Jean-Baptiste Laurent

Réflexions et propositions sur les liens WMFr / Wikipédia

Salut Jean-Baptiste Laurent !

Je t’écris en ta qualité de représentant au siège communautaire de Wikimédia France. Après les discussions houleuses sur le Bistro de ces derniers jours, j’ai réfléchi à quelques pistes qui, je pense, pourraient aider à recréer du lien et clarifier les rôles entre les communautés des projets Wikimédia et l’association WMFr. Je les partage avec toi, et je serais intéressé par ton avis. Pour info, je prévois aussi de demander aux candidat·es au CA ce qu’iels en pensent.

1° Sur la protection de l’identité des élu·es. Aujourd’hui, toute la vie de l’association WMFr se fait sur la base de l’identité réelle : adhésion à l’asso, candidatures au CA, au comité de gestion des conflits, à la commission électorale, etc. A contrario, sur les projets Wikimédia, le pseudonymat est possible, et je pense qu’il est même la norme. Cela a plusieurs conséquences :

• Les personnes qui ne souhaitent pas s’engager activement dans l’asso sous leur identité réelle, quelle qu’en soit la raison, ne peuvent pas s’y impliquer du tout.
• Quand une personne s’engage sous son identité réelle et que celle-ci est publique, la distinction identité / pseudo rend difficile de garder en tête que l’on a affaire à la même personne. Je m’explique : lorsqu’un contributeur est nommé administrateur, bureaucrate, CU, etc. et qu’il s’exprime dans ses fonctions sur le bulletin des administrateurs, le bulletin des bureaucrates, etc., il les signe de son pseudo. Si le lendemain j’interagis avec ce même contributeur sur le Bistro, je fais tout de suite le lien avec le message de la veille, qui a la même signature. Par contre, si un membre du CA poste un mail sous son identité réelle et que j’interagis le lendemain avec lui sur le Bistro, je dois réfléchir pour faire le lien. Derrière un écran, c’est comme si c’étaient deux individus différents.
• Pour protéger l’identité des wikimédien·nes, l’association peut accepter de faire preuve de discrétion sur le lien pseudo / identité réelle. Le problème est que pour les personnes qui occupent des fonctions importantes, cela peut parfois donner une impression de tromperie : le contributeur novice, qui n’est pas dans le « secret de polichinelle » (comme on m’a dit) n’a pas moyen de savoir que deux personnes sont en fait la même. J’ai l’exemple très concret en tête d’un contributeur qui m’a dit se sentir floué lorsqu’il a compris un jour qu’un membre du bureau était en fait un contributeur très actif avec lequel il était en conflit sur l’encyclopédie.

Une façon de résoudre ces trois problèmes à la fois serait d’autoriser à adhérer à Wikimédia France ou à se présenter à certains postes sous pseudonyme. On pourrait imaginer plein de façons de faire. Par exemple, une association que je connais (et qui est née pour porter un projet en ligne également) autorise les membres sous pseudonyme à exercer toutes les fonctions et s’engage à ne jamais divulguer au-delà des obligations légales (ce n’est déclaré qu’à la préfecture et seulement pour certaines fonctions pour lesquelles cette déclaration est juridiquement indispensable) avec un système de tiers de confiance interne à l’association.

2° Sur les canaux de discussion. Aujourd’hui, alors que les discussions relatives aux projets ont majoritairement lieu sur ceux-ci, la plupart de ce qui concerne l’association passe par ailleurs, notamment des mailing lists. Il n’est donc pas possible de participer à ces discussions directement avec son compte global Wikimedia. On n’utilise pas le même compte (voir point 1°), les notifications ne fonctionnent pas, les messages ne marchent pas de la même façon, etc. Cette différence de fonctionnement me semble de nature à créer un fossé entre l’association et les projets. On pourrait imaginer à mon sens tenter de rapatrier les discussions sur Meta Wikimedia, en y créant un « bistro WMFr » ou quelque chose comme ça.

3° Sur le nom de l’association. Cela a été dit et redit, mais Wikimédia France n’est pas Wikipédia en français. Or, la proximité des deux noms est source de confusions chez beaucoup de non connaisseurs. À titre personnel, cette confusion me semble très problématique : je ne souhaite pas par exemple que des journalistes retiennent (même à tort) qu’ils ont interviewé « le président de Wikipédia France ». Une possibilité serait de renommer l’association, par exemple Association française des contributrices et contributeurs des projets Wikimédia ou quelque chose comme cela (on peut sans doute trouver un acronyme plus intelligent). Éventuellement, on pourrait laisser le nom statutaire mais changer la marque sous laquelle opère l’association, ça s’est déjà vu.

Que penses-tu de cela ? Est-ce que tu penses que ces idées pourraient être portées auprès du CA ?

Je te remercie !

Pic-Sou 17 octobre 2024 à 08:43 (CEST)

Pic-Sou (d · c) Bonjour,

En voilà des questions intéressantes ! Je vais essayer de faire des réponses aussi précises que possible, mais ces questions méritent un peu de réflexion de ma part.

1. Pouvoir adhérer sous son pseudo plutôt que son nom peut être une bonne idée. Il est vrai que celleux qui ont adhéré et ont participé à des actions bénévoles ont tendance à se présenter autant sous leur nom civil que leur pseudonyme (je parle d'expérience), mais pour les autres qui ne veulent pas révéler leur identité civile, ça peut être un frein. J'ignore totalement si c'est légalement faisable, mais je tâcherai de me renseigner avant d'aborder le sujet avec le CA.
2. Je suis entièrement d'accord et je le déplore car je le vis dans mon activité de bénévole : la multiplication des canaux de discussion est une plaie, là, c'est un peu aussi la faute aux réseaux sociaux . Plus sérieusement, c'est compréhensible qu'un groupe de travail préfère naturellement passer par un groupe de discussion sur une messagerie telle que Telegram ou Discord, plutôt qu'une mailing-list, en termes de rapidité d'échange et d'ergonomie d'utilisation, mais on peut vite se retrouver spammé de notifications (je parle une fois encore d'expérience). Peut-être que dans un premier temps, demander à ce que tous les canaux de discussion utilisés soient déclarés aux nouveaux arrivants serait un premier pas, avant de leur demander à ce que les méthodes d'échanges soient formalisées.
3. Renommer l'association serait un pas énorme et risque de nous éloigner des autres chapters. Cela dit, en plus de 15 ans de participation active aux projets, je suis moi aussi las de voir cette confusion persister dans l'esprit du grand public (je ris en repensant aux dons faits par des personnes assimilant Wikipédia et Wikileaks), et peut-être que oui, changer le nom provoquerait un changement de regard et permettrait de mettre en lumière les autres projets. Pourquoi ne pas commencer par un sondage des autres chapters afin de voir si cette confusion se fait aussi dans les différentes langues ?

En tout cas, derrière tes questions, il y a des choses qu'on peut initier simplement, simplement en informant le CA sans qu'il ait à prendre de décision. Je prendrai contact avec l'équipe salariée afin de voir ce qui peut être fait rapidement.

Merci pour ces questions, Jean-Baptiste Laurent (discuter) 17 octobre 2024 à 10:07 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse si rapide ! C’est vrai qu’un progrès sur un seul de ces trois axes serait déjà super, même si tout n’est pas faisable ! Je précise simplement ma pensée sur deux points :

• Sur le 2°, je comprends que les gens qui se coordonnent sur un projet précis passent par des groupes divers. J’avais plutôt en tête les discussions générales, les annonces, les « une semaine sur les wikis », bref toute la communication qui aujourd’hui passe par discussions-fr@lists. Je me demande si on ne pourrait pas par exemple simplement ouvrir un espèce de « Bistro WMFr » sur une page de discussion de Meta Wikimedia, et au moins commencer par y mettre les annonces.
• Sur le 3° je comprends les risques de différences avec les autres chapters. En même temps, plein d’autres associations liées à la Wikimedia Foundation n’ont pas ce genre de problème — LSP, par exemple, ne met pas « Wikimedia » dans son nom et ça ne pose aucun problème. On peut peut-être aussi essayer de passer par un sous-titre détrompeur qu’on utiliserait systématiquement dans les communications de presse, du type « Wikimédia France – Association des contributrices et contributeurs aux projets Wikimédia ». Ça insisterait auprès du grand public sur le fait que c’est bien une asso de contributeurs.

Merci encore pour ton écoute, et bonne continuation à toi,

Pic-Sou 17 octobre 2024 à 13:08 (CEST)