Gwifob

Bienvenue sur Wikipédia, Gwifob !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (creative commons). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Aide:Premiers pas pour commencer à contribuer sur wikipédia
• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

• Principes fondateurs de Wikipédia à la base du projet. Il s'agit des règles les plus importantes
• Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
• Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Nemoi vous invite à lui laisser un message le 23 juin 2010 à 00:26 (CEST).

 Bistro

Message originellement posté sur le bistro du 20 juin 2010.

Bonjour. je profite de cette question sur le comité de lecture qui m'intéresse fortement, mais je voudrais le lier à tout un projet. Je travaille pour une structure culturelle dépendant d'une collectivité territoriale. Mon job c'est de mettre au point & à jour une banque de données sur le patrimoine de mon territoire (la taille est celle d'un département). Je souhaite donc utiliser une partie des informations de Wikipedia et diffuser dans Wikipedia une partie des informations dont je dispose (textes et banque d'images). Mais étant seul sur ce projet, j'ai besoin de lier mon travail aux personnes du territoire (particuliers / associations / institutionnels). Je pensais m'appuyer sur Wikipedia pour y parvenir. Il s'agit pour moi de mettre en place un "comité d'expert" qui pourrait labelliser les articles lié au territoire au rythme de x commission l'année. Pour aller plus loin, il faudrait un partenariat visible entre la fondation et ma collectivité, en s'accordant par exemple sur la rédaction du bandeau (en gros placer un logo ou une réf à la collectivité et assortir au label une mention qui joue un rôle pédagogique -point fort/faible de l'artcicle à telle date de publication) et la mise au point d'une page comité de lecture (à la manière d'une page portail ? page article ?). Fais-je fausse route ? Vers qui puis-je me tourner ? ... désolé je viens de me rendre compte que j'ai un peu débordé de la thématique initiale... gwifob

Bonjour. Tu as effectivement totalement dépassé le cadre originel de la discussion. Mais ce n’est pas une raison pour être désolé. Je vais tenter une réponse (et je pense que le bistro d’avant-avant-hier n’est pas le meilleur lieu pour en parler).

J’ai tiqué en première lecture sur le « utiliser une partie des informations de Wikipedia et diffuser dans Wikipedia une partie des informations dont je dispose (textes et banque d'images) » en raison de la rigueur du droit d’auteur, mais il faut voir les détails exacts de ce que tu veux faire. Si on fait attention à ce point, il y a beaucoup d’opportunités !

Rapidement : wikipedia est une communauté de rédacteur, pas une fondation ; il y a bien une histoire de fondation, car c’est une foundation américaine qui héberge le site, mais elle ne fait que l’héberger. Un partenariat avec ne t’intéressera pas beaucoup, je pense.

En revanche, il y a bien une structure à laquelle tu peux t’adresser, avec laquelle il est possible de nouer des partenariats, c’est Wikimedia France ; c’est avec elle par exemple que la BNF et le Muséum de Toulouse ont lié un partenariat.

Le mieux serait que tu te tournes officiellement vers elle : elle n’a pas de droit éditorial sur le site, mais servira à faire le lien avec la communauté, et te permettra de clarifier ton projet, de discuter des modalités, etc.

Si tu as des questions, je peux en attendant te servir à clarifier certains points.

Nemoi vous invite à lui laisser un message le 23 juin 2010 à 00:26 (CEST).

Je sépare ce paragraphe, car c’est une réponse très personnelle sur le fond, elle n’engage vraiment que moi (un quelconque contributeur parmi les milliers qui composent la communauté).

En soi, la validation d’une version d’un article ne dépend pas de wikipedia, il suffit pour le groupe de se référer à une certaine révision dans l’historique (l’article évoluant ensuite comme bon lui semble). Donc, ta question porte sur « comment manifester cette validation dans wikipedia ».

Je suis personnellement très motivé par le fait que certaines versions soient notées comme labellisées, à deux conditions.

1. Le groupe d’experts doit être clairement identifié. Un groupe dont on ne connait ni les modalités de choix, ni les acteurs, peut rapidement tourner au non-respect de la neutralité de point de vue ; cela est je crois l’un des points sur lequel tout ce qu’affiche wikipedia doit être irréprochable.
2. La validation doit être une validation commune du groupe et de la communauté. Par cela, je veux dire qu’il faudra — pour que je sois d’accord avec la procédure — l’approbation de la communauté pour l’apposition du label. C’est une sécurité supplémentaire, toujours par rapport à la neutralité de point de vue, que de laisser la communauté s’exprimer sur ses désaccords avec le groupe d’expert.

Je le répète, cela n’est que mon avis. Il exige peut-être (probablement) plus de rigueur que l’avis moyen qu’aura ton idée dans la communauté ; cependant, les problématiques que je soulève (clarté du groupe et discussion avec la communauté) me semblent fondamentales.

Ces points vont certainement être soulevés dans ta discussion avec Wikimedia France, d’une manière ou d’une autre. Donc tu peux y réfléchir dès à présent.

Nemoi vous invite à lui laisser un message le 23 juin 2010 à 00:26 (CEST).

comité de lecture, etc.

Bonjour,

Le projet avec la BnF m'a effectivement incité a regardé de plus prêt ce qui se passe sur Wikipédia. Par contre je ne connaissais pas celui du musée de Toulouse... Je vais les interroger sur le "projet Phoebus".

Quant à l'idée du bandeau label, il s'agit moins de s'emparer des outils de Wikipédia, que de se poser la question de l'accès à l'information. Je suis étonné des réactions de certaines personnes qui en lisant tel ou tel article s'interroge sur leur qualité. Avoir un commentaire en intro "les membres de X ont décerné le label y pour la version de cet article " puis un lien renvoyant vers un compte-rendu de lecture issu d'une discussion collégiale avec une grille de référence. Voila pour le principe, tel que je l'imagine.

Gwifob (d) 23 juin 2010 à 19:26 (CEST)

Bonjour,

Le projet « Muséum », tel que je préfère l’appeler — étant wikimédien et toulousain —, consiste pour ce musée à ouvrir certaines de ses collections (jamais consultées) aux photographes de commons (le site qui stocke les images libres pour les projets de la fondation), et d’aider les contributeurs à placer des descriptions pertinentes et complètes.

Le fait de « mettre en doute » la qualité d’un article est une bonne chose : certains contributeurs sont moins rigoureux que d’autres, sont plus enclins à ne pas respecter le principe de neutralité, etc. — je ne parle même pas des vandalismes permanents auquels l’encyclopédie fait face. C’est pour cela que tout article qui n’est pas correctement sourcé doit être mis en doute. D’ailleurs, notons que réunir un groupe d’experts et lui faire publier clairement son opinion sur un article produit en soi une référence, et peut dès à-présent participer au sourçage d’un article.

Formellement, les bandeaux de « validation » auraient plutôt selon moi intérêt à être placés en bas d’article, par cohérence avec la structure de l’article tel qu’elle se pratique déjà. Vous connaissez peut-être les articles de qualité, qui se manifestent ainsi (voir par exemple Morse (animal) ou Casablanca (film), à votre préférence). Mais c’est à réfléchir.

Je pense en tout cas qu’un lien vers le compte-rendu de lecture sera une très bonne chose, permettant de comprendre finement les conclusions du groupe de réflexion. Cela gommera j’en suis sûr certaines réticences que pourrait avoir la communauté.

Je serai ravi que vous me teniez au courant de l’avancement de ce projet — d’ici à ce qu’il ne déborde sur la liste de diffusion de Wikimedia France.

Nemoi vous invite à lui laisser un message le 25 juin 2010 à 02:13 (CEST).