Wikipédia

FireJeff

Inscrit depuis le 22 mars 2007
Dernier commentaire : il y a 10 ans par FireJeff dans le sujet Semi-protection

Bienvenue sur Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 17 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bienvenue sur Wikipédia, FireJeff !

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour tout problème, un lien vers l'aide est disponible dans le menu de gauche.

Généralités

modifier

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs et les recommandations à suivre (d'autres lectures telles que règles de neutralité, citer ses sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style s'avéreront aussi instructives).

Pense aussi à respecter les règles sur l'utilisation des images ainsi que les droits d'auteurs (pas d'utilisation de contenu sous copyright).

Syntaxe de base

modifier

Le bac à sable est l'endroit dédié pour tout essai que tu voudrais faire sur la syntaxe (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

  • ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : FireJeff 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)Répondre
  • [[article]] s'affichera article, avec un lien vers une autre page de l'encyclopédie. Un lien rouge indique que l'article lié n'existe pas.
  • '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
  • == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
  • Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelquonque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
  • Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la categorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Plessis-Bouchard à pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

et sinon…

modifier

Si tu le souhaites, tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les languages que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description.

Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou bien me contacter sur ma page de discussion en cliquant ici.

Sur ces quelques mots, il ne me reste plus qu'à te souhaiter bon courage et une bonne continuation.

DarkoNeko le chat あ 23 mars 2007 à 23:57 (CET)Répondre

modifier

At this day, the legal status of the Mandate for Palestine under international law is not clear. Many assume the Mandate for Palestine was a Class "A" mandate, that would give to the Palestinian Arabs the right of self-determination. But, some studies seemed to prove the Mandate for Palestine was sui generis, one of a kind, in the sense that it has been created only to put into effect the Balfour Declaration in favor of the reestablishment in Palestine of a "Jewish National Home".

Pro-palestinian analysis

modifier

Inalienable rights of Palestinian people in Palestine

modifier

The Committee on the Exercise of the Inalienable Rights of the Palestinian People (CEIRPP) was founded in 1975 by resolution 3376 of the United Nations General Assembly. In its inception year, the CEIRPP urged the SC to promote action for a fair solution- recommending “a two-phase plan for the return of Palestinian to their homes and property, a timetable for the withdrawal of Israeli forces from the occupied territories by 1 June 1977, with the provision, if necessary, of temporary peacekeeping forces to facilitate the process.”[1] The committee oversees "a programme of implementation to enable the Palestinian people to exercise their inalienable right to self-determination without external interference, national independence and sovereignty; and to return to their homes and property." The committee reports to the Assembly annually, since the mandate is renewed each year.

The creation of the CEIRPP was a significant step that aligned Palestinians with repatriation rights. In the Universal Declaration of Human Rights (UDHR) article 13 states “everyone has the right to leave any country, including his own, and to return to his country.” From 1953 to 1973, the Palestinian Question was largely regarded as a refugee problem, until this seismic shift in legal discourse applied the inalienable right of return as a universal human right under article 13.[2]

As the mandate for the Committee expanded, the UN established the Division for Palestinian Rights (UNDPR) as its secretariat. The Bureau consists of the Chairman of the Committee, two Vice-Chairmen and the Rapporteur.

In addition, each year the Committee holds a special meeting in observance of the International Day of Solidarity with the Palestinian People on the 29th of November.[3] This international day commemorates the adoption of General Assembly Resolution 181 (II) in 1947, which advocated for the partition of Palestine into two States: one Arab and one Jewish.

Resolution 181 provides legitimacy to Palestinian statehood

modifier

In 1988, the Palestine Liberation Organization published the Palestinian Declaration of Independence relying on Resolution 181, arguing that the resolution continues to provide international legitimacy for the right of the Palestinian people to sovereignty and national independence.[4] A number of scholars have written in support of this view.[5][6][7]

A General Assembly request for an advisory opinion, Resolution ES-10/14 (2004), specifically cited resolution 181(II) as a "relevant resolution", and asked the International Court of Justice (ICJ) what are the legal consequences of the relevant Security Council and General Assembly resolutions. Judge Abdul Koroma explained the majority opinion: "The Court has also held that the right of self-determination as an established and recognized right under international law applies to the territory and to the Palestinian people. Accordingly, the exercise of such right entitles the Palestinian people to a State of their own as originally envisaged in resolution 181 (II) and subsequently confirmed."[8] In response, Prof. Paul De Waart said that the Court put the legality of the 1922 League of Nations Palestine Mandate and the 1947 UN Plan of Partition beyond doubt once and for all.[9]

Pro-israeli analysis

modifier

Palestine was not a Class "A" Mandate

modifier

The Mandate for Palestine was sui generis, one of a kind, in the sense that it was not officially designated an "A" mandate.[10][11][12][13][14][15][16]

But, in the literature, many assume that Palestine was a Class "A" mandate. This assertion, that can be found in many dictionaries and encyclopedias[17], is frequently used by the pro-Palestinian media and lately by the ICJ.[18] Indeed, by attributing Class "A" status to the "Mandate for Palestine", Palestinian Arabs can now claim that Arabs were the intended beneficiaries of the "Mandate for Palestine".[19]

However, this assertion isn’t in agreement with the "Mandate for Palestine" document because:

  1. The document never mentions national right for Palestinian Arabs.[20]
  2. The mandatory was responsible for placing the country under such political, administrative and economic conditions as will secure the establishment of the Jewish national home and should encourage Jewish immigration and settlement.[21][22]
  3. The Council of the League clearly renounced the right of the Jewish people [...] for reconstituting their national home in Palestine except east of the Jordan River.[23]

Historically, Palestine was sui generis, a class of its own[24][25] – initially referred to by the British as a "special regime": Meantime the "Special Regime" under which Palestine was to be governed had not yet taken precise and legal form.[26]

Class “A” mandates were created to provide independence of Arab peoples in the former Ottoman Empire. But, Palestinian Arabs were not one of these Arab peoples.[27][28] Indeed, the unique obligations of the Mandatory to the Jewish People in respect of the reestablishment of their national home in Palestine gave a sui generis character to the Mandate for Palestine.[29] The "Palestine Royal Report"[30] clarifies this point:

The Mandate [for Palestine] is of a different type from the Mandate for Syria and the Lebanon and […] Iraq. These latter, which were called for convenience "A" Mandates, accorded with the fourth paragraph of Article 22 [of the Covenant].[31]

Article 1 of the Palestine Mandate, on the other hand, vests "full powers of legislation and of administration", within the limits of the Mandate, in the Mandatory.[32]

According to the document, Palestine was different from the other ex-Turkish provinces. It was, indeed, unique both as the Holy Land of three world-religions and as the old historic national home of the Jews. The Arabs had lived in it for centuries, but they had long ceased to rule it, and in view of its peculiar character they could not now claim to possess it in the same way as they could claim possession of Syria or Iraq.[33]

The Mandate doesn't violate Article 22 of the Covenant

modifier

The "Palestine Royal Report" explains that the Mandate doesn't violate Article 22 of the Covenant of the League of Nations[34] because it would not in accordance with paragraph 4:[35][36][37]

The provisional recognition of "certain communities formely belonging to the Turkish Empire" as independent nations is permissive; the words are "can be provisionally recognised", not "will" or "shall"

The penultimate paragraph of Article 22 prescribes that the degree of authority to be exercided by the Mandatory shall be defined, at need, by the Council of the League

The acceptance by the Allied Powers and the United States of the policy of the Balfour Declaration made it clear from the beginning that Palestine would have to be treated differently from Syria and Irak, and that this difference of treatment was confirmed by the Supreme Council in the Treaty of Sèvre and by the Council of the League in sanctioning Mandate

Furthermore, the "Treaty of Sèvres"[38] makes it clear that paragraph 4 of Article 22 applies only to Syria and Mesopotamia, but not to Palestine.[39][40][41] This was then made perfectly clear in articles 94 and 95 of the Treaty of Sèvres which specifically differentiated the Mandates for Syria and Mesopotamia, on the one hand, based on paragraph 4 of Article 22, from the Mandate for Palestine, on the other hand, based on Article 22 treated as a whole. In this sense, the Mandate for Palestine was sui generis, one of a kind, containing elements from all of the provisions of Article 22, but without falling within any specific category as set out in paragraphs 4-6 of Article 22:

Articles 94 in Section VII: The High Contracting Parties agree that Syria and Mesopotamia shall, in accordance with the fourth paragraph of Article 22 [...] be provisionally recognised as independent States...

Articles 95 in Section VII: The High Contracting Parties agree to entrust, by application of the provisions of Article 22, the administration of Palestine [...] to a Mandatory [...] will be responsible for putting into effect the declaration originally made on November 2, 1917, by the British Government, [...] in favour of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people...

The Jewish Right is valid in perpetuity

modifier

The Unitied Nations Charter recognized and confirmed the international status of mandate populations and their right to independence.[42]

Article 80 of the UN Charter, once known unofficially as the Jewish People’s clause, preserves intact all the rights granted to Jews under the Mandate for Palestine, even after the League of Nations was dissolved in 1946:

Nothing in this Chapter shall be construed in or of itself to alter in any manner the rights whatsoever of any states or any peoples or the terms of existing international instruments to which Members of the United Nations may respectively be parties.

It was an extra guarantee given to the Jewish people in regard to its already existing legal rights to Palestine during the short period of time this article was applicable to the country for converting the existing Mandate into a trusteeship, which lasted from the time the UN Charter came into force on October 24, 1945, until the date the State of Israel was proclaimed on May 14, 1948.[43]

Under this provision of international law, Jewish rights to Palestine and the Land of Israel were not to be altered in any way unless there had been an intervening trusteeship agreement between the states or parties concerned, which would have converted the Mandate into a trusteeship or trust territory. The only period of time such an agreement, which could have been concluded under Chapter 12 of the UN Charter, was during the three-year period from October 24, 1945, the date the Charter entered into force after appropriate ratifications, until May 14-15, 1948, the date the Mandate expired and the State of Israel was proclaimed.

No agreement of this type was made during this relevant three-year period. Those Jewish rights that had existed under the Mandate remained in full force and effect, to which the UN is still committed by Article 80 to uphold, or is prohibited from altering. In this context, Article 80 may be also cited as support to show that the aborded Partition Resolution of November 29, 1947 (181 UNGA resolution) was illegaly adopted by the General Assembly because it constituted a direct violation of the very terms of the Charter itself, as well as violating the acquired Jewish legal rights and title of sovereignty over Palestine and the Land of Israel.

However, the Jewish legal rights over the foregoing territories remained still intact after the end of the War of Independence on May 1948 because of:

  • The principle of acquired legal rights, codified in international law in the Vienna Convention on the Law of Treaties of May 23, 1969, which ensured that these fundamental rights of the Jewish People did not lapse with the international process or means which brought them into existence.
  • The principle of estoppel, implicitly included in Article 38 of the Statute of the International Court of Justice of June 26, 1945[44][45], which further insured that these acquired rights under international law could not simply be abrogated or denied by those states which previously recognized their existence.

As a direct result to Article 80 and mainly those two principles, which implicitly recognize the "Mandate for Palestine" of the League of Nations[46], the UN cannot transfer any part of Palestine to any non-Jewish entity, such as the "Palestine Liberation Organization" and its offshoot, the "Palestinian Authority".[47][48] This means that neither the ICJ nor the UN General Assembly and Security Council can alter the Jewish right and title to the Land of Israel.[49] Consequently, all UN resolutions, which will unilaterally change the status of these territories, would be a direct violation of international law, which protects the League of Nations acceptance of the right of the Jewish people to settle anywhere in Palestine, the area between the Jordan River and the Mediterranean Sea, including Judea, Samaria and Gaza.[50][51]

The legality of UN resolutions

modifier

References

modifier
  1. ↑ Division for Palestinian Rights, « Information Note », United Nations (consulté le )
  2. ↑ UNISPAL, « The Right of Return of the Palestinian People. », 1978, United Nations (consulté le )
  3. ↑ General Assembly, « Question of Palestine (A/RES/3376) », 1975, United Nations (consulté le )
  4. ↑ See "Request for the admission of the State of Palestine to Unesco as a Member State", UNESCO, 12 May 1989 [1]
  5. ↑ See The Palestine Declaration To The International Criminal Court: The Statehood Issue [2] and Silverburg, Sanford R. (2002), "Palestine and International Law: Essays on Politics and Economics", Jefferson, N.C: McFarland & Co, (ISBN 0-7864-1191-0), pages 37–54
  6. ↑ See Chapter 5 "Israel (1948–1949) and Palestine (1998–1999): Two Studies in the Creation of States", in Guy S. Goodwin-Gill, and Stefan Talmon, eds., The Reality of International Law: Essays in Honour of Ian Brownlie (Oxford: Clarendon Press, 1999)
  7. ↑ Sourcebook on public international law, by Tim Hillier, Routledge, 1998, (ISBN 1-85941-050-2), page 217; and Prof. Vera Gowlland-Debbas, “Collective Responses to the Unilateral Declarations of Independence of Southern Rhodesia and Palestine, An Application of the Legitimizing Function of the United Nations”, The British Yearbook of International Law, l990, pp.l35-l53
  8. ↑ See paragraph 5, Separate opinion of Judge Koroma
  9. ↑ See De Waart, Paul J.I.M., "International Court of Justice Firmly Walled in the Law of Power in the Israeli–Palestinian Peace Process", Leiden Journal of International Law, 18 (2005), pp. 467–487
  10. ↑ This Land is My Land - The "Mandate for Palestine" p. 19 (Eli E. Hertz): Myth: The "Mandate For Palestine" is a Class "A" Mandate.
  11. ↑ Reply p. 32 (Eli E. Hertz): Articles 94 and 95 of the Treaty of Sevres completely undermines the ICJ’s argument that the Mandate for Palestine was a Class "A" Mandate.
  12. ↑ The Legal Foundation and Borders Of Israel Under International Law p. 134 (Howard Grief): In this sense, the Mandate for Palestine was sui generis, one of a kind.
  13. ↑ Foundations of the International Legal Rights of the Jewish People & the State of Israel p. 71 (Cynthia Day Wallace): The Mandate for Palestine was thus quite different from the others, and set out how the Land was to be settled by Jews in preparation for their forming a viable nation within the entire territory then known as "Palestine". The unique obligations of the Mandatory to the Jewish People in respect of the establishment of their national home in Palestine thus gave a sui generis (unique, one of a kind) character to the Mandate for Palestine.
  14. ↑ European Journal of International Law, Volume 21, Issue 4 (Robbie Sabel): The Palestine mandate was sui generis in the sense that it was not officially designated an "A" mandate.
  15. ↑ Palestine – Jews and Arabs, the Mandate and the Law (David Singer): The International Court of Justice (ICJ) in its 2004 decision on the legality of Israel's security barrier – gave an air of legal respectability to the irrelevance of the Mandate – referring to it only once in the following statement [that] Palestine was [...] a class A [mandate]. That this statement was demonstrably wrong was made clear by the following statement in the Palestine Royal Commission Report of 1937.
  16. ↑ The Jewish Plan for Palestine : Memoranda and Statements p. 84 (Jewish Agency for Palestine, 1947): The preamble to the Palestine Mandate makes no reference to para. 4, while the preamble to Syria and Lebanon Mandate does, thus making it clear that Palestine was considered to be sui generis.
  17. ↑ Encyclopaedia Britannica: Class A mandates consisted of the former Turkish provinces of Iraq, Syria, Lebanon, and Palestine.
  18. ↑ Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory p.70 (ICJ): Palestine was part of the Ottoman Empire. At the end of the First World War, a class [type] "A" Mandate for Palestine was entrusted to Great Britain by the League of Nations, pursuant to paragraph 4 of Article 22 of the Covenant...
  19. ↑ This Land is My Land - The "Mandate for Palestine" p.19 (Eli E. Hertz): There is much to be gained by attributing Class "A" status to the Mandate for Palestine. If the inhabitants of Palestine were ready for independence under a Class "A" mandate, then the Palestinian Arabs that made up the majority of the inhabitants of Palestine in 1922 (589,177 Arabs vs. 83,790 Jews) could logically claim that they were the intended beneficiaries of the Mandate for Palestine
  20. ↑ Reply p. 32 (Eli E. Hertz): The document never mentions Class "A" status at any time for Palestinian Arabs.
  21. ↑ Ibid. p. 32
  22. ↑ "Mandate for Palestine": articles 2 and 6
  23. ↑ Foundations of the International Legal Rights of the Jewish People & the State of Israel p.71 (Cynthia D. Wallace)
  24. ↑ Reply p. 32 (Eli E. Hertz): Historically, therefore, Palestine was an anomaly within the Mandate system, in a class of its own – initially referred to by the British as a "special regime".
  25. ↑ The Legal Foundation and Borders Of Israel Under International Law p. 135 (Howard Grief): In this sense, the Mandate for Palestine was sui generis, one of a kind, containing elements from all of the provisions of Article 22, but without falling whithin any specfic category as set out in paragraphs 4-6 of Article 22.
  26. ↑ Palestine Royal Report, July 1937, Chapter II, paragraph 29, p. 28
  27. ↑ Reply p. 30 (Eli E. Hertz)
  28. ↑ The Legal Foundation and Borders Of Israel Under International Law p. 134 (Howard Grief): A more specific rule in regard to Arab self-determination was paragraph 4 of Article 22 which referred to "certain communities" formerly belonging to the Turkish Empire, whose existence as independent nations could be provisionally recognized.
  29. ↑ Foundations of the International Legal Rights of the Jewish People & the State of Israel p. 71 (Cynthia Day Wallace)
  30. ↑ See: http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/88A6BF6F1BD82405852574CD006C457F
  31. ↑ Palestine Royal Report, July 1937, Chapter II, paragraph 42, p. 38
  32. ↑ Ibid. p. 38
  33. ↑ Palestine Royal Report, July 1937, Chapter II, paragraph 48, p. 40
  34. ↑ Ibid. p. 38
  35. ↑ Reply p. 29 (Eli E. Hertz)
  36. ↑ The Legal Foundation and Borders Of Israel Under International Law p. 134 (Howard Grief): A more specific rule in regard to Arab self-determination was paragraph 4 of Article 22 which referred to "certain communities" formerly belonging to the Turkish Empire, whose existence as independent nations could be provisionally recognized. This paragraph was an implied reference to Syria and Mesopotamia (Iraq), but not to Palestine which has been set aside for the Jewish National Home.
  37. ↑ The Jewish Plan for Palestine : Memoranda and Statements p. 84 (Jewish Agency for Palestine, 1947): It is sometimes suggested by Arab spokesmen that immediate independence of Palestine is required under Art. 22(4) of the Covenant of the League of Nations. The answer seems clear: Para. 4 speaks of "certain communities formerly to the Turkish Empire." not of "the communities" of the Turkish Empire; That Palestine was not intended was pointed out in the correspondence attached to the British White Paper of 1922; In any event the provisions of para. 4 are permissive, not mandatory; The special treatment of Palestine was in view before para. 4 was drawn, which explains why the reference was to "certain communities" only; Art. 94 of the Treaty of Sèvres specifically referred to Art. 22(4), Art. 95, dealing with Palestine, omitted such reference; The preamble to the Palestine Mandate makes no reference to para. 4, while the preamble to Syria and Lebanon Mandate does, thus making it clear that Palestine was considered to be sui generis.
  38. ↑ Treaty of Sèvres (Articles 94 and 95)
  39. ↑ The Legal Foundation and Borders Of Israel Under International Law p. 134 (Howard Grief)
  40. ↑ Reply p. 38 (Eli E. Hertz): The Treaty of Sèvres makes it clear in each case who are the inhabitants referred to in Paragraph 4 of Article 22 of the Covenant of the League of Nations. Article 94 distinctly indicates that Paragraph 4 of Article 22 of the Covenant of the League of Nations applies to the Arab inhabitants living within the areas covered by the Mandates for Syria and Mesopotamia. Article 95 of the Treaty of Sèvres, however, makes it clear that paragraph 4 of Article 22 of the Covenant of the League of Nations was not to be applied to the Arab inhabitants living within the area to be delineated by the "Mandate for Palestine", but only to the Jews.
  41. ↑ British Administration: Palestinian Mandate (1922-48): Here there was a clear differentiation concerning Palestine. Article 94 specified that the Mandates being created for Iraq and Syria specified that the existence of the communities living there would be provisionally recognized as independent nations. Article 95 included no such commitment for Palestine.
  42. ↑ Palestine and International Law: Essays on Politics and Economics p. 39 (Sanford R. Silverburg)
  43. ↑ Philosophical Perspectives on the Israeli-Palestinian Conflict p. 20 (Tomis Kapitan): This "right" to establish a "national home" in Palestine was preserved by the UN Charter, whose Article 80 stipulates that nothing be done to alter the rights "of any states or any peoples" in territories currently under mandate.
  44. ↑ Unterstanding International Law (Stephen C. McCaffrey): The Statute of the ICJ, which forms an integral part of the Charter (Article 92), does deal with this question in its Article 38.
  45. ↑ Article 92 of the UN Charter: The International Court of Justice shall be the principal judicial organ of the United Nations. It shall function in accordance with the annexed Statute, which is based upon the Statute of the Permanent Court of International Justice and forms an integral part of the present Charter.
  46. ↑ This Land is My Land - The "Mandate for Palestine" p. 17 (Eli E. Hertz): Article 80 of the UN Charter implicitly recognizes the “Mandate for Palestine” of the League of Nations.
  47. ↑ Article 80 and the UN Recognition of a "Palestinian State" (Howard Grief): As a direct result of Article 80, the UN cannot transfer these rights over any part of Palestine, vested as they are in the Jewish People, to any non-Jewish entity, such as the "Palestinian Authority". [...] The UN has no power whatsoever to allot territory to the “Palestinian Authority” where the allotted territory already belongs to the Jewish People.
  48. ↑ The Legal Foundation and Borders Of Israel Under International Law p. 265 (Howard Grief): If Article 80 were still in effect today in regard to Palestine for converting any part of the country into a trust territory, particularly in regard to Judea, Samaria and Gaza, the U.N. could then likely try to forcefully intervene in the affairs of these areas of the Jewish National Home by advocating they become "trust territories". This inimical idea has already been advocated by a number of anti-nationalist Israelis who wish to see these National Home territories ruled by the "Palestine Liberation Organization" and its offshoot, the "Palestinian Authority".
  49. ↑ Ibid. p. 265: Today it would be wiser [...] not to rely upon Article 80 at all except for the purpose of denouncing as illegal any U.N. resolutions which seek to alter Jewish rights and title to the Land of Israel. [...] The Jewish rights under international law are better protected or ensured by invoking the principle of acquired legal rights [...] and the doctrine of estoppel rather than by relying on Article 80.
  50. ↑ Ibid. p. 265: U.N. intervention in the form of a trusteeship for Judea, Samaria and Gaza would be illegal on its face, and if allowed to be consummated, would create a whole new disaster for the State of Israel.
  51. ↑ Israel’s Rights as a Nation-State in International Diplomacy p. 123 (Alan Baker): UN consideration of endorsement of a Palestinian state would be a gross violation of Article 80 of the UN Charter, which protects the League of Nations acceptance of the right of the Jewish people to "close settlement" of the lands of Judea and Samaria (the West Bank) as adopted unanimously be the Council of the League of Nations on July 24, 1922.

Caricature

modifier
Dernier commentaire : il y a 12 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour FireJeff. Si tu as contact avec l'auteur de la caricature, il faut lui dire que placer cette œuvre sous licence Creative Commons implique que tout le monde a le pouvoir de la réutiliser, même pour une utilisation commerciale ou faire des tapisseries... Dans le cas où il serait d'accord de pour autoriser cette image, il faudra suivre la procédure Aide:Republication/Image et vite, car sinon, l'image sera supprimée dans une semaine. 86.212.131.226 (d) 27 novembre 2012 à 23:22 (CET)Répondre

Avertissement

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans17 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Ce qui est libre dans Wikipédia, c'est qu'il est possible de réutiliser librement le texte des articles. Par contre, le contributeur qui choisit de participer à Wikipédia n'est pas libre et doit respecter ses principes fondateurs et en particulier la neutralité de point de vue. Wikipédia n'étant pas un forum, je vous invite vivement à ne plus transformer les pages de discussion en tribune.

Merci de votre compréhension. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2014 à 22:14 (CEST).Répondre

  Habertix : Si vous relisiez la discussion, vous verriez que ce n'est pas moi qui ai utilisé les pages de discussion en "forum", mais WeshMani, en déversant sa haine raciale dans tous mes commentaires visant à améliorer l'article en question. Merci donc de ne pas inverser la situation. --FireJeff (discuter) 24 juillet 2014 à 00:09 (CEST)Répondre
Bonjour. Ayant lu l’intégralité de la discussion, vous avez répondu à WeshMani de la même manière que WeshMani comme si vous étiez sur un forum. Ce que vous écrivez dans la page de discussion ne sert pas à amélioré l'article, c'est clairement un parti pris (et de la propagande) pro-israélien(ne). Cordialement. De plus Habertix est un administrateur de Wikipedia, je pense qu'il a un avis assez "éclairé" sur la question. (discuter) 24 juillet 2014 à 22:10 (CEST)Répondre
  Habertix : Vous plaisantez j'espère !? Wikipedia en lui même est une propagande pro-palestinienne et anti-israélienne !
Attention, j'ai osé le dire dans la page de discussion, en précisant ce qu'il faudrait améliorer pour équilibrer l'article, toujours en sourçant mon argumentation grâce à différents journaux israéliens, dont JPost, YNet et Arutz 7, ce qui m'a valu un avertissement par un administrateur, malgré l'agression flagrante par un pro-terroriste.
De toute façon ici, même dans l'utilisation des sources il y a un double standard : dès qu'elles sont un temps soit peu anti-israéliennes, on peut les utiliser librement, ce qui est à priori impossible dans le cas contraire, sans être qualifié de "sioniste" avec un parti pris (propagandiste !???) pro-israélien (ce sont vos dires !).
Tous les journaux qui défendent un temps soit peu Israël sont disqualifiés pour "prise de position", et sont donc éliminés directos. Ce qui n'est pas le cas pour les articles pro-palestiniens, à savoir toute la presse française (le Monde, Libération...), mais aussi internationale (sauf peut-être quelques journaux américains, canadiens et israéliens). Bref, essayez de méditer là dessus, vous verrez bien que j'ai raison.
Cordialement. --FireJeff (discuter) 25 juillet 2014 à 10:27 (CEST)+Répondre
Non je ne rigole pas !! Vous avez répondu à WeshMani si vous étiez sur un forum. Ce que vous écrivez par exemple sur la page de discussion de la page Opération Bordure protectrice le 21 juillet a 23h34, n'a rien a voir avec le dit article c'est de la pur propagande. Nous somme au moins 3 (dont un admin) a vos reprochez votre manque de neutralité et/ou le fait que vous transformiez wikipedia en forum Cordialement.Sebk (discuter) 25 juillet 2014 à 17:21 (CEST)Répondre
  Sebk : C'était une façon de parler. Je sais très bien que vous ne "rigolez" pas, et c'est bien ça qui est inquiétant. Que vous laissiez la diffusion de propos antisémites par des partisans du terrorisme est plus que dérangeant, et est même condamnable par les lois françaises et européennes, quelques soient les règles de Wikipedia.
Vous savez très bien que mes commentaires ne sont en rien de la "propagande", et répéter ce mensonge 1000 fois ne le rendra pas plus véridique pour autant. Votre refus d'exposer la vision israélienne de ce conflit, tout en acceptant à bras ouverts le point de vue palestinien, ne font que renforcer la partialité de Wikipedia, au moins concernant cette région du monde. Il semble donc que votre "encyclopédie" semble avoir une définition bien particulière de "neutralité", qui correspondrait plus à de la partialité qu'à autre chose.
Essayez de méditer là dessus, vous verrez bien que j'ai raison. --FireJeff (discuter) 25 juillet 2014 à 18:35 (CEST)Répondre
En quoi je laisse la diffusion de propos antisémite ?? De plus une demande a été fait pour bloquer WeshMani (et libre à vous de portez plainte contre lui), les admins on conclu que les propos n'étaient pas antisémite. Votre message sur la page de discussion de la page Opération Bordure protectrice le 21 juillet a 23h34, n'a rien a voir avec le dit article c'est de la pur propagande. Vous dites, je cite "répéter ce mensonge 1000 fois ne le rendra pas plus véridique pour autant", vous vous rendez-compte que cela s’applique aussi très bien à vos messages. "Votre refus d'exposer la vision israélienne de ce conflit tout en acceptant à bras ouverts le point de vue palestinien" vous avez du mal à comprendre il n'est pas ici question de la vision qu'il peux y avoir dans l'article (palestinien ou israélien), je ne prends position n'y pour Israël ni pour la Palestine, ni pour le Hamas, ni pour le Likoud, il est question que certains de vos messages sur la page discussion sont non-neutre, digne d'un forum (et je ne suis pas le seul à le penser), et propagandiste comme en témoigne votre message sus-cité ; J'ai aussi fait ce type de réflexion à des gens pro-Hamas, et si vous aviez fait la même choses mais que le sujet était les haricots verts ou encore les feuilles de papier format A4, je vous aurai fait les mêmes remarques. Ceci est mon (deuxième...) dernier message sur le sujet car vu votre position, il est claire que ce discussion n’arrivera nulle part. Cordialement Sebk (discuter) 25 juillet 2014 à 19:24 (CEST)Répondre
  Sebk : Parce que personne n'est intervenu (à part moi et MLL) quand WeshMani a posté ses messages antisémites sur la page de discussion. Et, il s'agissait bien de propos racistes, quoi qu'en pensent les administrateurs de Wikipedia...
Mes commentaires traitaient bien l'article en question. Je proposais juste des sources israéliennes pour équilibrer l'article, qui penche énormément côté palestinien. Mais celles-ci sont qualifiées de "non neutres", alors que les articles et journaux pro-palestiniens sont acceptés ici, dont Info-Palestine, Al-Jazeera (double standard ?). Quand à me qualifié de "propagandiste", je n'ai ni voulu, ni l'intention d'endoctriner une population ! (contrairement à l'impartialité de Wikipedia) Et, ça va faire 2 fois que vous dites que c'est votre dernier message...
--FireJeff (discuter) 25 juillet 2014 à 21:22 (CEST)Répondre
Votre message sur la page de discussion de la page Opération Bordure protectrice le 21 juillet à 23h34, n'a strictement à voir avec l'article c'est de la pur propagande, et ça fait 3 fois que je dis que c'est mon dernier message Sebk (discuter) 25 juillet 2014 à 21:47 (CEST)Répondre
  Sebk : Faux. Dans la PDD de l'article "Bordure Protectrice", j'ai demandé pourquoi l'article laissait à penser qu'Israël aurait commis des "crimes de guerre", alors que le Hamas, organisation terroriste génocidaire, était totalement discrédité. Par conséquent, j'ai proposé d'ajouter dans l'article certains faits irréfutables, en particulier l'utilisation de boucliers humains par le Hamas, avec comme appui des citations de journaux israéliens. Hors, comme "par hasard", je me suis fait de suite agresser par un pro-terroriste, qui d'après vous ne méritait aucune réponse, malgré ses incitations à la haine raciale, aux appels génocidaires et à la destruction d'un État reconnu internationalement.
Si vous pensez que mes messages n'avaient "aucun rapport avec l'article", alors votre cas est déplorable (bien qu'il soit évident que Wikipedia filtre ses sources en n'acceptant que des documents pro-palestiniens et anti-israéliens). Ce type d'attitude pourrait d'ailleurs s'appeler de la "propagande par omission", en laissant sans intervention de tels discours répréhensibles (et même en interdisant toute dénonciation justifiée), et en acceptant la partialité évidente de tels articles.
Bref, je pense que le message est passé. Merci donc de me laisser tranquille. Ça va faire plus de 3 fois que vous dites que c'est votre dernier message... --FireJeff (discuter) 26 juillet 2014 à 22:11 (CEST)Répondre
Votre message sur la page de discussion de la page Opération Bordure protectrice le 21 juillet à 23h34, n'a strictement à voir avec l'article (vous parlez entre autre de choses faites dans les année 20, 40 et 60et 2000) c'est de la pur propagande, c'est marrant à chaque fois que je dis à pro-israélien qu'il est partial et qu'il fait de la propagande pro-isrélienne, il dit que non, "non c'est pas vrai et pis d’abord wikipédia et pro-palestinienne, c'est pô juste :-( " ; dans le m^me temps presque a chaque fois je dis à pro-palestinien qu'il est partial et qu'il fait de la propagande pro-Hamas, il accepte le fait le fait, parfois même il s'excuse, prenez exemple sur eux assumez au lieu d'écrire des sottises. Et puis si wikipédia est si pro-palestinienne, vous êtes pas obligé d’aller dessus... Le meilleur moyen que je vous lasse tranquille est que vous ne me répondiez pas (surtout si c'est pour raconter des sottises) non pas 3 fois mais 4 fois que je dis que c'est mon dernier message Sebk (discuter) 26 juillet 2014 à 23:18 (CEST)Répondre
  Sebk : Et ce que vous dites ne vous interroge pas ? Peut-être que les utilisateurs "pro-israéliens" refusent de se faire qualifier de "propagandiste" simplement parce que ce qu'ils disent n'est pas de la "propagande". Peut-être que les pro-palestiniens ne se défendent pas simplement parce qu'ils sont indéfendables ? Ou peut-être qu'ils savent au fond d'eux même que la partialité de Wikipedia leur donnera raison.
D'ailleurs, vous parler de propagande, mais je doute que vous en connaissiez la définition. Merci donc ouvrir un dictionnaire avant d'accuser quelqu'un avec un terme aussi outrageant.
Bref, cette "conversation" ne mène à rien, autant parler à un mur. D'ailleurs, vous qui m'accusiez d'utiliser Wikipedia comme un "forum", pourquoi vous acharnez vous à répondre, alors que ça fait plusieurs fois que vous dites que c'est votre dernier message ?!!! --FireJeff (discuter) 26 juillet 2014 à 23:33 (CEST)Répondre
Vous aurez beau répéter que vos messages étaient en rapport avec la discussion votre message sur la page de discussion de la page Opération Bordure protectrice le 21 juillet à 23h34, n'a strictement à voir avec l'article (vous parlez entre autre de choses faites dans les année 20, 40 et 60 et 2000) c'est de la pur propagande, "j'ai demandé pourquoi l'article laissait à penser qu'Israël aurait commis des "crimes de guerre" ça aussi c'est faux, la première fois que vous parlez de crime de guerre, vous répondez à quelqu’un qui pose une question et vous lui répondez à lui mais vous ne parlez absolument pas du contenu de l’article. Et puis si wikipédia est si pro-palestinienne, vous êtes pas obligé d’aller dessus... ."quand WeshMani a posté ses messages antisémites sur la page de discussion. Et, il s'agissait bien de propos racistes, quoi qu'en pensent les administrateurs de Wikipedia..." ces message sont clairement anti-sioniste mais pas anti-juifs/racistes, si vous pensez qu'ils était anti-juifs/racistes demander au CRIF (entre-autre) de porter plainte. Les pro-Hamas savent propagandistes savent reconnaitre leurs tors contrairement aux pro-israéliens propagandistes (d’ailleurs quand je dit pro-israéliens qu'il faut de la propagande 1/3 on me traite de pro-Hamas ou même d'antisémite). Propagande :"ensemble d'actions psychologiques exercées sur les pensées et les actes d'une population, afin de l'influencer, l'endoctriner ou l'embrigade" et c'est exactement le cas de votre message sur la page de discussion de la page Opération Bordure protectrice le 21 juillet à 23h34 (d’ailleurs vous ne niez même plus qu'il n'était pas en rapport avec l'article). Les page de discussion des membre peuvent être utilisé de manière "forumesque". " pourquoi vous acharnez vous à répondre, alors que ça fait plusieurs fois que vous dites que c'est votre dernier message ?!!!" Pourquoi vous acharnez vous à me répondez alors que je vous ai clairement dit que le meilleur moyen que je vous lasse tranquille (que je ne vous réponde plus) est que vous ne me répondiez pas ??!! Sebk (discuter) 27 juillet 2014 à 00:05 (CEST)Répondre
Votre manque de réflexion est plus que suspecte d'une prise de position abjecte.
Tout ce que vous savez faire, c'est répéter le même mensonge, qui n'en deviendra pas plus vrai, désolé pour vous.
Et je vous répond simplement parce que je refuse de me faire insulter. --FireJeff (discuter) 27 juillet 2014 à 00:29 (CEST)Répondre
Dire que c'est un mensonge c'est une chose le prouver (ce que vous effectivement ne fait pas fait epas ) en est une autre. et j'ai une technique que le gens "adore" répéter en boucle la même chose temps que j'ai pas de réponse donc ba c'est parti
Vous aurez beau répéter que vos messages étaient en rapport avec la discussion votre message sur la page de discussion de la page Opération Bordure protectrice le 21 juillet à 23h34, n'a strictement à voir avec l'article (vous parlez entre autre de choses faites dans les année 20, 40 et 60 et 2000) c'est de la pur propagande, "j'ai demandé pourquoi l'article laissait à penser qu'Israël aurait commis des "crimes de guerre" ça aussi c'est faux, la première fois que vous parlez de crime de guerre, vous répondez à quelqu’un qui pose une question et vous lui répondez à lui mais vous ne parlez absolument pas du contenu de l’article. Et puis si wikipédia est si pro-palestinienne, vous êtes pas obligé d’aller dessus... ."quand WeshMani a posté ses messages antisémites sur la page de discussion. Et, il s'agissait bien de propos racistes, quoi qu'en pensent les administrateurs de Wikipedia..." ces message sont clairement anti-sioniste mais pas anti-juifs/racistes, si vous pensez qu'ils était anti-juifs/racistes demander au CRIF (entre-autre) de porter plainte. Les pro-Hamas savent propagandistes savent reconnaitre leurs tors contrairement aux pro-israéliens propagandistes (d’ailleurs quand je dit pro-israéliens qu'il faut de la propagande 1/3 on me traite de pro-Hamas ou même d'antisémite). Propagande :"ensemble d'actions psychologiques exercées sur les pensées et les actes d'une population, afin de l'influencer, l'endoctriner ou l'embrigade" et c'est exactement le cas de votre message sur la page de discussion de la page Opération Bordure protectrice le 21 juillet à 23h34 (d’ailleurs vous ne niez même plus qu'il n'était pas en rapport avec l'article) Sebk (discuter) 27 juillet 2014 à 00:41 (CEST)Répondre
Intéressant, vous êtes, semble-t-il, de plus en plus intelligent...
Toujours est-il que votre silence total (voire même votre soutien) face au discours haineux et antisémite de WeshMani semble révéler une prise de position abjecte de votre part. Vous pouvez répéter vos mensonges autant de fois, m'accuser de tous les noms ou même me menacer, tout ceci ne les rendront pas plus véridiques, désolé pour vous. --FireJeff (discuter) 27 juillet 2014 à 00:53 (CEST)Répondre
Intéressant de voir que vous ne voulez pas répondre aux messages, de la a dire que vous savez que vous avez tors il n'y qu'un pas que je franchis allègrement Sebk (discuter) 27 juillet 2014 à 00:41 (CEST)Répondre

Hamas

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans13 commentaires2 participants à la discussion

Hello On ne peut pas dire terroristes car c'est selon la France et les USA et ici ce n'est pas Wikipédia France mais français. Je précise aussi qu'ils sont pour la destruction de l’État et le monde juif (donc les instituons et leur business pas la religion mais pas des juifs et ils sont antisionistes pas antisémites). Il serait temps de vous calmer. --Panam2014 (discuter) 8 août 2014 à 18:38 (CEST)Répondre

@ Panam2014 : Oui, mais plutôt non. Fin n'inversez quand même pas la situation. C'est quand même Hégésippe qui souhaite m'intimider en demandant un "blocage indéfini" parce qu'il est en désaccord avec moi... --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 18:47 (CEST)Répondre
Non c'est pas la même chose, il a raison. Soyez neutres. Je vous ai averti verbalement pour votre bien tous : les pro-Israël et les pro-Hamas. --Panam2014 (discuter) 8 août 2014 à 18:48 (CEST)Répondre
Oui, merci pour votre explication. J'éviterai la prochaine fois de dire quelque chose qui n'est pas "politiquement correct". --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 18:54 (CEST)Répondre
Excusez vous pour éviter la perpétuité en bannissement. --Panam2014 (discuter) 8 août 2014 à 20:37 (CEST)Répondre
Oui, c'est ce que j'ai fait, merci. D'autant plus que je m'étais trompé. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 21:12 (CEST)Répondre
Changez de thème et aidez-moi pour cet article si vous pouvez. Vous pourriez chercher des sources ou traduire ? --Panam2014 (discuter) 8 août 2014 à 21:32 (CEST)Répondre
@ Panam2014 : Je vais voir ce soir si je trouve quelque chose là dessus. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 22:03 (CEST)Répondre
Tu pourrais m'aider à le rédiger ? On pourrait choisir une trame de ces événements vu qu'ils se sont calmés depuis quelques temps donc on aura du recul pour en parler de ces manifestations. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 14:03 (CEST)Répondre
J'ai survolé un peu quelques journaux israéliens à ce sujet. Et je pense avoir trouvé quelques articles intéressant là dessus.[1][2][3][4] Je regarderai s'il y des choses intéressantes dans la presse française et internationale plus tard. --FireJeff (discuter) 9 août 2014 à 14:21 (CEST)Répondre
Sinon pour la trame, tu voudrais y participer ? --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 14:24 (CEST)Répondre
Je suis pas sûr d'avoir le temps pour ça. Surtout que c'est un peu flou pour moi, j'avais pas trop suivi dans le détail la révolution arabe en Égypte à l'époque... --FireJeff (discuter) 9 août 2014 à 14:27 (CEST)Répondre

Contente toi des sources alors. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 14:37 (CEST)Répondre

Finalisation du compte global

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)Répondre

Semi-protection

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Un contributeur a signalé sur le bistro que plusieurs IPs effacent des messages de votre page de discussion sans justification. Pour éviter cela, j'ai semi-protégé votre pdd deux semaines. Si vous souhaitez annuler cette mesure, demandez-le-moi sur ma page de discussion, je m'en chargerai directement. Cordialement, Binabik (discuter) 22 novembre 2014 à 02:26 (CET).Répondre

@ Binabik : J'avais pas remarqué. Merci Binabik ! J'espère que ça démotivera cette personne... --FireJeff (discuter) 23 novembre 2014 à 23:00 (CET)Répondre
Je suis le signaleur en question [3]. J'espère que tu reviendras contribuer.   --Panam2014 (discuter) 23 novembre 2014 à 23:06 (CET)Répondre
@ Panam2014 : Ah, merci Panam ! Désolé de t'avoir lâché, mais je suis en pleine révision en ce moment pour mon concours de fin d'année.
Mais après ça, je pense que j'aurai assez de temps pour contribuer un peu ;) --FireJeff (discuter) 23 novembre 2014 à 23:10 (CET)Répondre
  1. ↑ Egypt Death Toll Tops 600, Security Council to Meet, Arutz 7
  2. ↑ Egyptian security forces shoot dead dozens of pro-Morsi supporters, JPost
  3. ↑ Some 300 killed in Egypt crackdown on Muslim Brotherhood, JPost
  4. ↑ EU urges Egypt rulers to end stand-off with Muslim Brotherhood, JPost
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:FireJeff&oldid=204935090 ».