Ereinon

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Ereinon !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 584 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

sand 9 novembre 2006 à 22:18 (CET)

Wikipedia 1.0 & Stalingrad :(

Bonjour. Évidemment, je partage cet avis, mais il n'y a pas grand chose à y faire. Sa sélection est « logique » par son importance et son niveau de développement, bien que faible, est loin d'être aussi critique qu'ailleurs. J'ai moi même travaillé sur la bataille de Stalingrad il y a plusieurs années. Alors, oui, on peut être déçu de son état, mais il faut attendre que quelqu'un s'en occupe. Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 24 janvier 2011 à 09:38 (CET)

Suppression

Bonjour. Seul les administrateurs peuvent supprimer les articles. Cordialement. --Superjuju10 ^{Un Aubois à votre service} 4 mars 2011 à 15:28 (CET)

Военачальники СССР

Здравствуйте. Увидел что Вы создали статью о Н. Ф. Батюке. Возможно Вас заинтересует и новая статья, об И. Е. Ермолкине--Ivengo(RUS) (d) 6 mai 2011 à 21:03 (CEST)

Прочитал Ваше сообщение. Даю ссылку на новую статью ru:Горохов, Сергей Фёдорович Если будут вопросы, пожалуйста, спрашивайте.

I have read your message. I give the reference to new article: ru:Горохов, Сергей Фёдорович. If you have questions, please, ask. Unfortunately I don't speak French. --Ivengo(RUS) (d) 11 mai 2011 à 12:24 (CEST)

One more link ru:Болвинов, Василий Александрович --Ivengo(RUS) (d) 21 mai 2011 à 21:44 (CEST)

One more link ru:Глазков, Василий Андреевич--Ivengo(RUS) (d) 23 décembre 2011 à 22:59 (CET)

question (transcription) et remerciements

Bonjour Kolossus,

tout d'abord merci pour tes inlassables interventions pour corriger les transcriptions des noms personnalités soviétiques dont je crée les pages, je ne parle pas russe et je ne dépends que de la traduction google ... sans oublier que les transcriptions que je peux trouver varient selon les sources =:o/

anticipons, pour une fois, et évitons de massacrer le nom de se pauvre homme : comme transcrirais-tu Тимофей Тимофеевич Хрюкин ?

merci d'avance

Ereinon (d) 25 mai 2011 à 09:54 (CEST)

Bonjour Ereinon. C'est bien parce que les sources extérieures sont extrêmement variables et contradictoires qu'il faut sur WP se plier à une règle commune (cf. transcription du russe en français).

Тимофей Тимофеевич Хрюкин → Timofeï Timofeïevitch Khrioukine (Timofeï Khrioukine pour le titre de l'article, le nom patronymique, ici Timofeïevitch, n'étant pas habituellement employé dans le titre).

Cordialement, Kolossus (d) 25 mai 2011 à 10:24 (CEST)

du bon usage de la plume

Je n'ai aucune idée des éventuelles règles d'usage de la plume. Simplement certains ouvrages cités dans la bibliographie sont également invoqués en références (renvois de note de bas de page). J'en déduis qu'ils ont servi à la rédaction de l'article, par opposition aux autres qui font partie de la bibliographie indicative. Les premiers me semble mériter la plume et pas les seconds. Ceci dit si on m'explique que c'est autrement...Diderot1 (d) 21 juin 2011 à 21:19 (CEST)

Opération Mars

J'ai enlevé les chiffres car ils me paraissent trop élevés (par rapport à ceux avancés par les articles anglais, allemand et russe). Je me souviens avoir rédigé l'article à partir du livre de Gantz mais en prenant une fourchette très haute de ses estimations. Il faudrait reprendre tout ça à partir des différents chiffres avancés par la littérature, mais je ne dispose plus des références... Necrid Master (d) 1 août 2011 à 15:36 (CEST)

HLM

[1] Mike Coppolano (d) 12 novembre 2011 à 10:51 (CET)

Bonjour,

Excuse-moi d'avoir manqué de précisions . Je pense que tu peux apporter quelque chose à cette discussion, voilà tout. Bonne journée Mike Coppolano (d) 14 novembre 2011 à 10:34 (CET)

Michelotto

bonjour,

en temps qu'intervenant sur une de ces pages, pouvez-vous donner votre avis sur cette proposition de fusion ? Wikipédia:Pages à fusionner#Miquelot de Prats et Michelotto Corella

Ereinon (d) 12 décembre 2011 à 12:42 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – Bonjour et merci du signalement. Je ne suis pas compétent particulièrement sur le sujet, je n’avais fait qu’une correction syntaxique. Bon courage, donc, dans la dure traque des doublons. Ce 12 décembre 2011 à 14:08 (CET).

Michelotto

bonjour Celette,

en temps qu'intervenante sur une de ces pages, pouvez-vous donner votre avis sur cette proposition de fusion ? Wikipédia:Pages à fusionner#Miquelot de Prats et Michelotto Corella

Ereinon (d) 12 décembre 2011 à 12:46 (CET)

Bonjour Ereinon. J’ai du contribuer à ces pages seulement sur la typo et suis donc mal placée pour donner un avis étant donné que je ne connais rien au sujet. Bonne continuation. Celette (d) 12 décembre 2011 à 14:17 (CET)

Réponse à votre question sur ma page

Les deux pages n'ont absolument rien à voir, l'un concerne un jeu Video l'autre un personnage historique... Il n'y a vraiment aucune raison de les fusionner!--Jacques Bureau (d) 14 janvier 2012 à 07:03 (CET)

Wikimag

Numérotation des unités de la Wehrmacht (rep)

Bonjour, j'ai bien lu ton message et m'excuse des dommages occasionnés... Je me suis basé sur l'article général de numérotation des armée sur la page du projet histoire militaire et ne connaissais pas l'article que tu m'as signalé sur la numérotation des troupes de la Wechmacht. J'ai par contre une question : sais tu si cet article est également valable pour les armées allemandes de la première guerre mondiale?

cordialement

Karmikael (d) 27 août 2012 à 15:49 (CEST)

Effectivement cela pose un problème d'uniformisation, étant un peu novice wiki, je sais pas si le projet d'uniformiser les numératotation de troupes est en cours. Je vais peut etre voir avec la personne responsable du portail histoire militaire afin qu'il m'éclaire sur la question et te tiendrais au courant.

Bonne journée

Karmikael (d) 28 août 2012 à 13:20 (CEST)

194.199.244.114 a encore frappé

Bonjour,

j'ai vu que tu as déjà bloqué cette IP précédemment pour vandalisme il à repris ses méfaits et n'a d'ailleurs que des vandalismes à son actif

Je ne connais rien aux mécanismes de blocage et de bannissement, mais son cas me semble à étudier sérieusement, car il y a une désagréable constance dans son comportement, peux tu t'en occuper ?

Ereinon (d) 26 septembre 2012 à 11:03 (CEST)

Bonjour, vandalisme scolaire = blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire 2013 - Bonne continuation --Lomita (d) 26 septembre 2012 à 13:36 (CEST)

Réponse : Bibliographie de la bataille de Stalingrad : Vasili Grossman

Bonjour. Il s’agit effectivement bien de moi avant la création de mon compte. Je suis effectivement allé trop vite en besogne dans mes modifications, j’estimais que les ISBN n’apportaient rien, mais j’ai constaté depuis que Wikipédia les recommande, dont acte. Je vais les rétablir.

Cordialement, Propontide

Bataille de Stalingrad & sort des prisonniers allemands

Bonjour Celette,

deux points pour justifier le retrait du passage sur le nombre de prisonniers allemands morts après leur capture :

a/ le point mérite développement : - d'une part on peut pinailler sur les chiffres - les 91000 prisonniers évoqués excluent les roumains et les Hiwis (volontaires russes) et il y a moins de 6000 survivants allemands après guerre - - d'autre part ce taux de mortalité effrayant mérite d'être contextualisé : ces 95% de morts sont un cas exceptionnel dans le traitements des prisonniers de guerre allemands, il est principalement du à l'état physique des soldats lors de leur reddition (famine + maladies) et à l'impréparation des russes qui ne s'attendaient pas à trouver tant de monde dans la ville et qui n'avaient aucune expérience de captures aussi massives (la majeure partie des décès surviennent dans les 3 premiers mois)

b/ d'un point de vue militaire (et on traite ici d'une bataille) le traitement des prisonniers est anecdotique, c'est une anecdote à 86.000 mort mais ça reste moins important pour le cours de la guerre que le retrait des troupes allemandes du Caucase, le retrait des contingents des alliés de l'Axe, voire l'impact que cette première grande défaite sur l'opinion allemande ou le passage à vide que Stalingrad provoque chez Hitler.

L'article est long (trop long sans doute) et les gens ne le liront probablement pas en entier, s'ils ne doivent lire que l'intro je préfère qu'ils n'y trouvent que les informations fondamentales, donc éventuellement le nombre de soldats enfermés dans le kessel mais pas le point sur les prisonniers et encore moins sur les survivants.

Par contre ces informations ont parfaitement leur place dans l'article, mais dans le développement, pourquoi pas dans un paragraphe propre.

Je ne perd pas l'espoir de finir la rédaction de cet article, il me reste notamment à traiter la contre offensive soviétique et les conséquences de la batailles, donc à détailler cette histoire de prisonniers.

cordialement

Ereinon (d) 10 octobre 2012 à 15:56 (CEST)

Bonjour. Votre explication me convint. J'ai rajouté cette information dans le corps du texte. Cordialement, Celette (d) 14 octobre 2012 à 19:33 (CEST)

Bataille de Stalingrad

Bonjour Chevalier,

Bonsoir :)

D'abord merci pour le travail fourni. Cependant voici quelques points de détail sur lesquels j'attire votre attention :

• Opérationnel vs stratégique : il me semble que l'opérationnel est un niveau intermédiaire entre le tactique et le stratégique, de ce fait je ne suis pas sur qu'on puisse parler d'échec "opérationnel" pour le plan bleu mais bel et bien d'échec "stratégique" : le plan bleu détruit la défense soviétique (succès tactique) exploite ce succès en profondeur, ce qui déstabilise durablement la défense soviétique et permet de larges gains territoriaux (succès opérationnel), mais il reste finalement incomplet donc inutile (échec stratégique).

On ne peut pas parler de succès opérationnels : l'armée soviétique a échappé aux encerclements prévus, les succès tactiques sont sans lendemain, les objectifs ne sont pas atteints. On aurait pu parler d'échec stratégique si les objectifs (destruction de l'aile sud de l'armée rouge et capture des champs pétrolifères et coupures des communications URSS-Iran au sud) avaient été atteint, et que ceux ci n'avaient pas permis de leur « enlever, aussi loin que possible, les sources de puissance économique et militaire les plus importantes » (directive n°41, avril 42).

• Causes du ralentissement Allemand du mois d'août ne sont-elles que liées qu'aux "changements opérationnels du haut commandement [allemand]" ? L'étirement des lignes logistiques et le ressaisissement de la défense soviétique me semblent suffisants pour expliquer à eux seuls le ralentissement devant Stalingrad. D'autant que le plan allemand sur l'axe Don Volga reste à peu près constant à ce moment, les changements principaux ont lieu en juillet et en septembre.

Uniquement non et effectivement il faudra changer la tournure pour y intégrer le ressaisissement soviétique - qu'il ait ou non été permis par ces changements opérationnels -.
Sinon oui les conséquences de ces changements se mesurent à partir de fin juillet et sont - en parti - responsables, même s'ils remontent à juillet, du ralentissement au mois d'août (où effectivement il n'y a plus de changements). Plutôt que de concentrer ses forces sur un objectif (un des avantages de l'attaque), les allemands se dispersent et nul part n'acquièrent de véritable supériorité.

• La demande de Hoth pour faire attaquer le XIV pzk au sud a-t-il lieu avant ou après sa "rocade" du 29 aout ? Je ne connais pas l'épisode auquel vous faite référence mais je me demande si la situation de blocage que Hoth décrit ne correspond pas à la situation qu'il rencontre depuis le 10 aout suite aux contre-offensives russes dans la région d'Abganerovo, donc avant sa percée vers Stalingrad. Dans ce cas il faudrait faire remonter la note au paragraphe précédent.

La note est bien placée mais par contre j'ai exagéré en écrivant qu'il était bloqué d'où la confusion. Mea culpa. Je vais reformuler.

J'ai relu le passage de Hervé Borg en question et sa suite avant de vouloir formuler. Voici ce que Borg écrit : « (...) le 31 août. Hoth réclame une attaque convergente de la 6. Armee (...) Paulus hésite (...) Ce n'est pas le genre de risques qu'un homme comme Paulus prendra jamais de son propre chef (...) Paulus pense que ce recul [celui de la 62e armée encore en partie accrochée au Don] ne s'arrêtera que derrière la Volga, ce qui semblerait la solution militaire la plus logique. Dès lors il commet l'erreur initiale de ne chercher qu'à pousser son adversaire. Cela l'entraîne à vouloir progresser partout, au lieu de se concentrer pour se saisir des zones clés de la ville. Il réalisera trop tard son erreur. De plus il a laissé passer l'occasion de remporter une victoire qui aurait décidé définitivement du sort de la ville. Finalement, les offensives menées par le Front de Stalingrad, malgré leur coût terrifiant, ont eu là un effet décisif. À présent et contre toute attente, l'Armée rouge va se battre dans Stalingrad. ». Passage intéressant mais cela frise un peu l'uchronie. Je pensais écrire :
Hoth presse alors Paulus de faire attaquer vers lui le XIV. Panzer-Korps pour réaliser cet encerclement, mais le risque parait trop important à Paulus, faire attaquer vers le sud cette unité qui est sous forte pression sur son flanc nord pourrait causer sa destruction, par ailleurs cette attaque nécessiterait l'abandon des positions sur la Volga, qui pourraient ne pas être reconquises. D'ailleurs Paulus s'attendait à voir les Soviétiques passer la Volga, non à un repli dans la ville même. L'auteur Hervé Borg émet un jugement négatif sur les décisions de Paulus, estimant qu'il a « laissé passer l'occasion [...] [de] décider définitivement du sort de la ville »
Problème c'est que je trouve ça trop long, et est ce que ça apporte vraiment quelque chose à l'article... Qu'en pensez vous ? Par ailleurs peut-être faudrait-il insister sur les efforts soviétiques sur l'isthme Don-Volga tout au long de la bataille, ou pensez vous que c'est suffisant ? Il ne faudrait pas alourdir trop l'article... Cordialement, Chevalier libre (d) 20 décembre 2012 à 19:11 (CET)

Merci pour votre réponse. Voilà qui fait perdre à mes yeux l'intérêt de la demande de Hoth (et des remarques de Borg - je pensais qu'il s'appuyait sur Glantz d'ailleurs, mais bon-, puisqu'elle paraissait irréalisable. Je la supprime donc. Merci encore.Chevalier libre (d) 21 décembre 2012 à 18:33 (CET)

Cordialement

Ereinon (d) 17 décembre 2012 à 11:29 (CET)

Sinon que pensez vous du travail restant à accomplir sur l'article ? Pour ma part je trouve qu'il en reste encore des améliorations à faire sur la fin de l'article. Pour les combats dans la poche même, mais le reste de l'article me parait bien.

Cordialement, Chevalier libre (d) 17 décembre 2012 à 20:22 (CET)

Reste à faire

A mon avis la fin de l'article est à revoir quasi intégralement, il faudrait :

• En amont ajouter une note un peu consistante sur les offensives de Kotluban, qui font autant de victimes coté soviétique que la bataille dans la ville, je relis To the gates of Stalingrad de Glantz à cet effet (du coup ça m'a donné envie de dépoussiérer la description des approches de la ville ^^ ).
• Revoir le paragraphe sur les conditions de combat (donner une idée de ce que sont humainement 2 à 3 mois de combats "de haute intensité" et rappeler que c'est un phénomène rare dans l'histoire militaire, supprimer certains points anecdotiques)
• S'occuper de la description des grandes opérations de la fin de la bataille :
  • Revoir Uranus (notamment le replis de unités à l'ouest du Don vers le kessel)
  • Décrire Koltso (la liquidation de la poche), ou au moins en montrer une carte.
  • Survoler les opérations suivantes sur la partie sud du front (de Voronej à Rostov en gros) jusqu'au 2 février (ne serait-ce que parce que les totaux de pertes couramment donnés incluent cette période) et montrer comment les décisions prises pour Stalingrad influent sur ces évènements (en gros : Wintergewitter, Saturne, Ostrogojsk-Rossoch, Voronej-Kastornoe et l'offensive vers Rostov & Voroshilovgrad) et réciproquement ( avec le raid sur tatsinskaïa par exemple)
  • En conclusion évoquer l’échec de l'offensive russe (Shakok et Svezda), 3^e Kharkov et le rôle des unités dégagées du siège de Stalingrad dans la stabilisation du front vers Koursk.
• Il y a des points à ajouter sur le siège, je pense notamment :
  • Aux problèmes de ravitaillement (montrer toutes les difficultés auxquelles la luftwaffe était confrontée)
  • A la fameuse histoire de la percée (Manstein est semble-t-il assez faux cul dans ses mémoire sur ce point et rappeler qu'elle est (probablement) techniquement impossible)
  • Au fait que l'encerclement de Stalingrad était envisagé par les allemands avant même l'offensive soviétique
• Remettre la bataille en perspective notamment du point de vue de son importance "médiatique" (deuil national en Allemagne, pertes pas plus énormes qu'en Tunisie 6 mois plus tard etc...)
• Revoir le passage sur les prisonniers de l'Axe (exceptionnel à Stalingrad)
• Revoir le blabla sur le tournant de la guerre, que je trouve superflu mais que je vois tellement souvent que je suppose qu'un auteur majeur à du s'étendre dessus. En profiter pour en faire qq chose de plus profond que "non la Wehrmacht n'est pas totalement morte à Stalingrad")
• Se taper tout le pinaillage sur les chiffres (pertes, prisonnier etc...)
• Bien que je n'ai aucun document là dessus, un passage sur le rôle des civils et sur la flottille de la Volga seraient bienvenus

Et une fois que tout cela sera fait : faire subir une cure d'amaigrissement drastique à l'article pour n'en garder que l'essentiel et expédier tous les développements dans des articles connexes qui n'intéresseront que les spécialistes ^^

Bref cet article ressemble à mon plan bleu : trop peu de moyens pour des objectifs trop ambitieux ... d'autant que Thecontrib8 a lancé un grand chantier connexe sur Edelweiss où je risque de me disperser ^^

Ereinon (d) 18 décembre 2012 à 11:27 (CET)

Voilà une belle liste de travail ^^. Rien à ajouter. Si ce n'est : bon courage ! J'essayerai de vous aider en relisant Beevor sur le sujet. Mais peut-être pas avant le mois de janvier... y'a tellement de trucs que j'aimerai lire par ci par là que je sais plus trop où donner de la tête ^^. De toute manière y'a pas le feu.

Chevalier libre (d) 18 décembre 2012 à 16:53 (CET)

On me provoque ? Me voilà ! Charrgeeezzzzz !

Bonsoir,

Je passe ici justifier ma manie psychorigide de remplacer Russe par Soviétique... Un Soviétique désigne un habitant de l'URSS, qui peut aussi bien venir de Russie que d'Ukraine ou du Kazakhstan... Alors par respect pour tous ceux, et ils étaient nombreux, qui ne supportaient pas la Russie et la main-mise des Russes sur leur pays, je préfère éviter de les appeler des Russes. Un peu comme si on me disait que j'étais Anglais, à moi ! Oulala rien que d'y penser je bouillonne ! Ou même appeler Anglais un Écossais... Alors qu'un nazi, c'est pas forcément un Allemand, ni l'inverse d'ailleurs, comme un Soviétique n'est pas forcément un(e pourriture) communiste.

Après je suis moyennement chaud d'inscrire "décisif" dans l'infobox. C'est plutôt quelque chose qui se discute en fin d'article, certains contestant le caractère décisif de Stalingrad (comme l'utilisateur IP apparemment), l'attribuant à Smolensk 1941 ou Koursk 1943 enfin bref, ça me parait expéditif de l'écrire en infobox, d'ailleurs c'est aussi dit en intro mais avec le mot "considéré". Personne ne conteste le fait que c'est une victoire soviétique, le caractère "décisif" est bien plus difficile à attribuer.

Mais bon, je m'oppose pas vraiment à ce qu'on l'enlève...

Bien cordialement, Chevalier libre (d) 29 janvier 2013 à 19:03 (CET)

Le maréchal

Bonjour,

le problème était moins pour moi le doute sur l'identité du maréchal en question que le style ainsi donné à la phrase. Je cherche depuis plus d'une demi-heure un exemple ailleurs dans l'encyclopédie pour vous expliciter mon impression, mais comme je ne le trouve pas, je renonce à m'étendre d'avantage sur ce détail.

Je ne vois aucun inconvénient à ce que vous reveniez à la première version. Je pense par contre que le paragraphe gagnerait à rappeler la reddition hautement symbolique de Paulus, ainsi que son "changement de veste" et son implication à Nuremberg (notamment les critiques très virulentes des événements de Stalingrad qu'il y formule), qu'en dites-vous?

Cordialement, --Terpsichores (d) 2 février 2013 à 13:39 (CET)

Réponse

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Ereinon. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Orikrin1998.
Message ajouté le 1 mars 2013 à 13:14 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Beevor

Salut !

J'ai commencé à relire Anthony Beevor. Seulement je me rend compte que j'ai pas la même édition que celle mis en bibliographie, j'ai celle du livre de poche (600 pages contre plus de 800 pour l'autre) ; je suis un peu embêté pour mettre les références ? Une solution ?

Et j'ai vu que tu as mis beaucoup de notes, personnellement j'aime bien séparer les notes des sources (groupe note) car un lecteur peut ne pas s'intéresser aux sources mais l'être par les notes, mais la distinction n'est pas faite dans le texte, bref si tu es d'accord j'aimerai passer tes notes dans le groupe "notes" ? Si tu penses que le nom "Note" est peut-être un peu long et fait lourd dans le texte on peut renommer le groupe en "n" (ou "N").

Cordialement,

Chevalier libre (d) 15 juin 2013 à 11:48 (CEST)

Oui, le problème c'est que j'aurai bien utilisé le modèle harvsp, ou alors je l'utilise en précisant l'édition derrière (avec le nombre total de pages pour se retrouver) ?

Chevalier libre (d) 21 juin 2013 à 22:26 (CEST)

Finalement j'ai utilisé le modèle harvsp en précisant la collection (car vérification faite c'est la même édition) derrière. Ça fait moins lourd que le bazar à chaque fois. Je vais quand même en parler au bistro. Chevalier libre (d) 25 juin 2013 à 19:19 (CEST)

Ok pour Tchouïkov en attendant mieux, par contre il y a deux ouvrages de ses ouvrages en biblio, un en collaboration avec Riabov, tu confirmes que la ref n°38 concerne bien La bataille du siècle ? Sinon je vais voir si Beevor dit quelque chose à propos des bateaux de la Volga, une première réponse (note pour moi même : p.160) concernant la provenance (d'une partie) des bateaux : le NKVD a réquisitionné les embarcations, donc sans doute des bateaux utilisés pour la logistique.Chevalier libre (d) 1 juillet 2013 à 22:10 (CEST)

Palette fronts de l'armée rouge

Bonjour, et meilleurs voeux pour cette nouvelle année. L'idée initiale était de rendre lisible (ou plus lisible) cette palette en gardant comme idée une forme chronologique avec une progression cardinale et géographique. Le fait que plusieurs front apparaissent sur plusieurs périodes ne me semble pas génant (doublons), bien au contraire car les changements multiples sont complexes et parfois très rapides. Il permet de lister l'ensemble des fronts ayant existés une période donnée. J'ai rajouté le front Sud (période fin 1941 à fin 1943) mais au vu de l'article russe, qui doit être complet, il y a d'autres oublis... n'hésitez pas à compléter la palette mais aussi l'article Front (unité soviétique). Cordialement--William Jexpire (discuter) 3 janvier 2014 à 17:26 (CET)

Bataille de Stalingrad : nomenclature des unités

Bonjour, J'ai lu vos observations sur ma page. Je crois que vous êtes beaucoup plus calé que moi en histoire militaire. Je suis désolé d'avoir altéré ce que vous avez écrit. J'ai été simplement "choqué" par l'hétérogénéité des appellations. Si toutes les références à la VIème Armée avaient suivi la nomenclature allemande, je me serais abstenu d'intervenir. Peut-être devrait-il y avoir une première référence à la "VIème armée" allemande accompagnée d'une note précisant que dans la suite du texte les unités allemandes seraient référencées par la nomenclature allemande?

Ceci dit, un inconvénient de votre proposition est que l'on peut difficilement en faire de même pour les unités russes. Et cela crée une dissymétrie pouvant laisser croire à une germanophilie .... pas forcément très bien perçue.

Je n'ai pas regardé ce que fait Beevor dans son livre sur Stalingrad. L'édition de poche en français est le seul livre que j'aie sous la main sur le sujet. Mais est-il exemplaire du point de vue de l'historiographie militaire?

Pour finir, à court terme, si vous souhaitez annuler mes modifications, je ne m'y opposerai naturellement pas :-).

Cordialement, Vlfr496 (discuter)

L'article Hespul est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hespul (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hespul/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 11 juin 2017 à 15:59 (CEST)

Chilla

Bonjour, je ne suis pas sûr que, « stratégiquement », il soit opportun de faire la page de la chanteuse maintenant. En effet, elle n’a qu'un disque à son actif, et donc elle n'entre pas dans les critères de notoriété. Si une demande de vérification d'admissibilité est faite, je ne suis par certain que la page serait conservée. Je suggère, pour ma part, d'attendre la sortie de son deuxième CD, peut-être en 2019 ? C'est toujours beaucoup plus compliqué de faire revenir une page en DRP une fois la page effacée que d'attendre quelques mois de plus. Cordialement, --Oiseau des bois ^{(Cui-cui ♫ ?)} 1 août 2018 à 18:41 (CEST)

Bonjour,

Effectivement wikipedia est suceptible de produire ce genre de mesquineries.

Cependant il existe tout de même quelques arguments solides pour conserver la page au cas ou quelqu'un se mettrait en tête de la faire disparaitre : entre l'émission sur radio classique (qui fait une heure, on pourra ergoter sur le fait que radio classique soit où non une grande radio ;) il y en a une autre sur le mouv' qui n'a pas plus d'auditeurs mais fat partie de radio france http://www.mouv.fr/player/reecouter?play=335828 ) et les 3 à 9 millions de vues sur youtube pour ses clips qui la font sortir de l'annecdotiques - j'ai la flemme de chercher si ses nombreux concerts correspondent ou non à une tournée française-

Au pire on retapera l'article, ça n'est pas comme si les informations etaient innaccessibles et avaient demandé une longue compilation, même s'il toujours désagréable de perdre des heures de boulot.

Essayons de la conserver dans son etat actuel, car, honnêtement, une page de redirection vers un article qui ne la citait même pas ça ne ressemblait à rien...

Cordialement

Ereinon (discuter) 1 août 2018 à 20:18 (CEST)

OK, je vous laisse faire. Ce n'est pas moi en tout cas qui proposerai une vérification d'admissibilité. Je garde la page en liste de suivi. Bonne continuation, --Oiseau des bois ^{(Cui-cui ♫ ?)} 1 août 2018 à 22:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Groupe VYV » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ereinon,

L’article « Groupe VYV » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe VYV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 1 janvier 2024 à 21:17 (CET)

Wikimag n°872 - Semaine 51

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 16 décembre 2024 à 08:15 (CET)

Wikimag n°873 - Semaine 52

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 23 décembre 2024 à 08:15 (CET)