Cebelab

Entrée en matière

N'hésitez pas à me laisser vos messages, encouragements, protestations et autres invectives à cet endroit, il est là pour ça !

Test

Sous-test

Ben oui, il en faut...

Information non pertinente pour l'éphéméride?

Salutations, Enguerrand.

Euuuh... Sur quoi se base la (non)pertinence des informations de l'éphéméride?

Parce que personnellement, je trouve que si des événements de faible importance comme (un exemple parmi tant d'autres):

Le Président français Jacques Chirac inaugure au Caire avec le Président égyptien Hosni Moubarak la première ligne de métro de la capitale égyptienne

y trouvent place, la première visite officielle d'un souverain français (toutes catégories confondues) dans une synagogue y a absolument la sienne...?!!! D'autant qu'il s'agit même peut-être (mais cela reste à vérifier) la première officielle d'un chef d'état français dans un temple religieux non-chrétien du territoire français...

Quels sont donc les critères de pertinence pour l'éphéméride? Pour moi, toute information à caractère publique, datée et sourcée y a sa place.

Sans cela, un gros ménage doit être fait et des critères précis doivent être fixés...

Sans réponse précise, je déferai la suppression que tu as effectué.

Bien cordialement,

CBLab° (d) 10 septembre 2009 à 14:17 (CEST)

Bonjour CBLab°

À ma connaissance, il n'existe pas de critères officiels pour les évènements. Un projet éphéméride vient de s'ouvrir et je pense qu'il y sera discuté, entre autres, de ce que l'éphéméride doit faire apparaître ou pas... En attendant, je pars de quelques principes qui ne relèvent d'aucun consensus particulier mais avec un peu de bon sens (en tout cas je l'espère). Wikipédia étant une encyclopédie et non un almanach ou un news magazine, j'ai tendance à considérer que seuls les évènements renvoyant à un article encyclopédique (directement ou indirectement) ont leur place, pour amener à une navigation dans WP. Dans l'exemple que tu cites, je me pose les questions suivantes:

- Y a-t-il un article sur le métro du Caire? Oui

- Estce important pour le métro du caire? Oui

- Est-ce important pour la biographie de J. Chirac? Non

- Est-ce important pour la biographie de H. Moubarak? Non

- Est-ce important pour l'évolution d'un pays, d'un continent? Non

Personnellement, j'aurais au mieux transformé l'info en Inauguration de la première ligne de métro du Caire avec un unique lien sur Métro du Caire, au pire supprimé par souci de garder un peu de lisibilité sur ces pages et ne conserver que des évènement avec un tant soit peu de retentissement...

J'insiste en ce que cette démarche est parfaitement personnelle et que chacun peut faire comme il le sent. Je ne me bats jamais pour une de mes modifications sur ces pages d'éphéméride qui serait révertée (sauf vandalisme patent)... Si tu annules la modification qui te déplaît, ceci ne constituera pas un casus belli avec moi!

Enfin, je suis humain et il y a des jours où je suis plus ou moins tolérant et enclin à l'élagage... Voili, voilou -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 10 septembre 2009 à 14:54 (CEST)

Bonjour et merci de tes précisions.

Heureux de savoir qu'un projet éphéméride est en train d'éclore, car au final, celui-ci revet à mon sens plus d'importance qu'on veut trop souvent bien lui en accorder : ce n'est qu'un petit ensemble de 365 pages, mais qui renvoie sur bon nombre d'informations au travers les milliers de pages de WP, et qui bénéficie d'une visibilité toute particulière (il n'est pas rare de taper une date dans google... l'éphéméride est, comme de juste, souvent bien placé dans les résultats).

Je comprends ton point de vue, cependant, je pense que de se limiter à des événements bénéficiant d'un article complet sur WP est quelque peu réducteur, car bon nombre de dates importantes de l'histoire ne sont que mentionnée dans des articles parents retraçant une chronologie (même s'il s'agit de grosses mentions)... Et AMHA, plus l'éphéméride est complet (sans pour autant aller jusqu'à retracer les mariages et divorces des pop-stars comme le ferait le petit almanach de Paris Match), surtout au niveau historique, mieux c'est.

Toujours est-il que je vais aller jeter un coup d'œil sur la page du projet naissant, car cela m'intéresse plutôt pas mal.

Pour en revenir à nos moutons, je crois toujours que cette évènement est digne de l'éphéméride, en tant que particule de l'histoire de France, et plus spécifiquement de l'histoire et de l'évolution du judaïsme français (et de sa réintégration au royaume ), qui, partage une histoire agitée mais millénaire avec le pays (il en est de même avec les autres pays européens).

Un chapitre concernant ce revirement net vis-à-vis de la politique française face au judaïsme mentionne cette information sur la page de Louis XIV (lui même) ( Louis_XIV_de_France#La_politique_de_Louis_XIV_vis-.C3.A0-vis_du_juda.C3.AFsme ) et bien entendu il en est également fait mention dans l'article sur l'Histoire des Juifs de Lorraine ( Histoire_des_Juifs_en_Lorraine#De_l.27annexion_des_Trois-.C3.89v.C3.AAch.C3.A9s_.C3.A0_la_R.C3.A9volution )

Pour reprendre ta méthode :

- Y a-t-il une/des page(s) sur l'évènement dont il est question : Non

- Y a-t-il une/des page(s) qui concerne de près l'évènement : Oui

- Important pour la biographie d'une communauté : Oui

- Important pour la biographie de Louis XIV : Suffisamment pour que cela y soit mentionné

- Important pour l'évolution d'un pays / continent : Relativement (clairement oui me concernant, mais j'en conviens il peut y avoir d'autres avis)

Bref, personnellement, je pense que c'est un fait important de l'histoire de France, et de l'ouverture vers la laïcité (ou du moins la liberté de culte) que l'on connait aujourd'hui. C'est pourquoi je suis pour ré-intégrer ceci dans l'éphéméride. Ensuite, si ceci pose problème vis-à-vis des règles déterminées dans le projet éphéméride, il faudra de toute façon nettoyer les 365 pages, ce qui, au final, n'est pas un travail si faramineux que cela ...

Mais même si cela ne constituerait pas un casus belli entre nous, je préfèrerai avoir ton approbation avant de défaire ta suppression... Donc si mes arguments ne t'ont pas convaincu, n'hésite pas à me le faire savoir.

Bien cordialement, CBLab° (d) 11 septembre 2009 à 13:31 (CEST)

Bonjour CBLab°

Aucun souci. En vérité, je crois que ce qui importe le plus est de se poser la ou les bonnes question. Ensuite les réponses peuvent varier d'une sensibilité à l'autre et il faut savoir reconnaître qu'aucun contributeur n'est omniscient au point de pouvoir s'arque-bouter sur des positions trop tranchées... Adoncques, ne te prive surtout pas... Cdlt, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 11 septembre 2009 à 13:57 (CEST)

Aquesteco, je prends ceci pour une "bénédiction", le temps de définir une ligne éditoriale pour l'éphéméride... CBLab° (d) 11 septembre 2009 à 14:25 (CEST)

Bonsoir,

Vous lire tous deux est un plaisir !

Votre échange épistolaire enrichirait en effet la page de discussion du projet:éphéméride.

CBLab° puis je te suggérer de venir nous y rejoindre et d'apporter dans ta besace une copie des échanges ci-dessus, à mettre dans la rubrique "événements" ?

Merci et à bientôt

BTH (d) 11 septembre 2009 à 21:07 (CEST)

Salutations, BTH. Merci de ta proposition. Cherchant en dilettante, depuis un certain temps, un projet WP particulier sur lequel concentrer mes efforts, je pense que l'éphéméride est un bonne idée, c'est pourquoi "pourquoi pas". Mais je dois avouer que (comme tout le monde je pense) j'ai une vie - assez chargée - à côté, et je ne pourrais bien entendu pas être "à fond" tout le temps... Et particulièrement en ce moment, très très chargé, ou je pense que mes contributions seront relativement sporadiques :). Mais je m'inscrit, tout en précisant, comme de juste, "occupé", statut que je tâcherai de mettre à jour selon mes disponibilités.

J'ai vu que tu as créé une sous rubrique dans la page de discussion du projet éphéméride, où tu as déjà inséré une copie de la présente discussion, donc je ne copie pas cet échange dans la partie "événements". Si j'ai mal compris fais moi le savoir.

Bien cordialement, CBLab° (d) 12 septembre 2009 à 23:49 (CEST)

Comme je te l'écrivais en d'autres lieux : Bienvenue dans le projet:éphéméride.

BTH (d) 13 septembre 2009 à 12:49 (CEST)

Demande de réf. et autres

Bonjour, je remarque que vos dernières contributions ont consisté à ajouter des tags de toutes sortes dans certains articles (^{[réf. nécessaire]}, ^[Quand ?], ^[Qui ?], ^{[Lesquels ?]} etc..), plombant parfois un paragraphe entier de requêtes à chaque phrase ; je pense à Beauf (22 février) ou Samuel Benchetrit (9 mars) par exemple. Tout en convenant qu'il peut être utile de souligner un manque de référence ici ou là, ne serait-il pas plus utile et constructif de chercher vous-même des sources aux fins d'enrichir l'article que vous éditez plutôt que de le discréditer ? Cordialement - Wikig | talk to me | 21 mars 2010 à 14:06 (CET)

Euh... pour faire court, non.

Ce n'est pas moi qui discrédite les auteurs, mais eux-mêmes, en ne référençant pas leurs articles. Lorsque j'ai des sources, je les place, lorsque je n'en ai pas et que je constate que l'article ne cite pas ses sources, ou pire, est proche d'un travail de recherche inédit (comme votre fameux article Beauf qui est une honte au monde de l'encyclopédie), ainsi qu'il en est la règle sur wikipédia, je marque les passages incriminés.

Wikipédia n'a pas vocation à tromper les gens sur la fiabilité d'une information, et une information non vérifiée à tout intérêt à être marquée comme telle, pour la crédibilité du projet tout entier.

Beaucoup d'"auteurs" ont la prétention de croire que s'ils rédigent correctement, leur article sera un bon article d'encyclopédie. Et ça ne cite pas de source, pas de bibliographie, pas de référence (à l'encontre tout ce qui est préconisé par Wikimédia). Et figurez-vous que c'est de plus en plus fréquent. Et je ne parle même pas de la recrudescence de termes vagues et abstraits, tout à fait déconseillés pour évasivme, comme "pour certains", "il fut une époque/un temps, ...", "quelques", etc.

Par ailleurs je trouve votre commentaire (d'auteur vexé, peut être?) tout à fait déplacé, dans la mesure ou Wikipédia est un projet communautaire ou tout le monde peut participer de la manière qu'il souhaite, dans la limite de ses capacités, et de ses possibilités, pour oeuvrer à l'amélioration du projet. Et si la qualité n'est pas au rendez-vous, il est de mon devoir (et du votre) de le signaler.

Par ailleurs, à l'instar de n'importe quel projet dans ce bas monde, il existe ce que l'on appelle une "répartition des rôles", ou chacun fait ce qu'il a à faire sans passer son temps à épier le travail de l'autre. Il y a donc une place pour les documentalistes, pour les dessinateurs, pour les rédacteurs, les relecteurs, les correcteurs etc. etc., et bien des gens participent comme ils peuvent, ce qui est le but de ce projet. Un wikipédien n'est ni forcément historien, ni forcément auteur, contrairement à ce que vous semblez croire (la recherche de sources est une fonction à part entière que ne devrait pas être prise tant à la légère... pour cela, furent créés les postes d'historiens et de documentalistes...), mais peut se contenter de signaler les ambiguïtés, les manquements en terme de précision et de fiabilité de ce qu'il lit, ou encore proposer une illustration pour tel ou tel article, etc.

En Bref, chacun son truc, l'ami, et je ne suis pas sûr que demander des sources soit moins constructif que d'écrire des articles non sourcés et parfois biaisés. Et ce n'est pas parce que je n'ai pas le temps de chercher des sources pour tous les articles de Wikipédia que je ne prends pas celui de marquer l'information en question lorsqu'il y a un manquement évident. Ce serait normal, à la rigueur, que vous vous demandiez pourquoi les auteurs ne citent plus leurs sources, plutôt que "pourquoi en demander"...

Mais au vu de votre question, une autre me vient aussitôt à l'esprit : au lieu de me demander si "je ne ferais pas mieux de chercher des sources, plutôt que d'en demander sur les articles de wikipedia", pourquoi n'utilisez-vous pas vous même votre temps à meilleur escient que pour de basses complaintes, a chercher vous même des sources pour les articles qui en ont besoin (et il y en a!)? Si vous trouvez une réponse satisfaisante à cette question, alors appliquez la donc à la votre.

Vous, le truc qui vous exaspère, c'est de voir le gentilé des citoyens américains déformé en "états-uniens" et dérivés. Moi, c'est les informations non sourcées, non référencées, évasives, potentiellement issues d'un travail inédit, de rumeurs, ou d'avis personnels (c'est d'ailleurs souvent le cas), assénées comme des vérités encyclopédiques, sans autre argument que la plume de l'auteur. Je ne vais sûrement pas passer mon temps à chercher des preuves d'informations dont je ne dispose pas, soyez sérieux! Une information non sourcée n'est pas une information à sourcer (coûte que coûte vaille que vaille)! c'est avant tout une information à vérifier.

Bien cordialement,

cblab (d) 22 mars 2010 à 10:10 (CET)

Au vu du temps qu'a sans doute pris la rédaction de votre longue réponse vous auriez eu le temps de trouver quelques sources et par conséquent d'enrichir cette encyclopédie. En ce qui concerne vos petites piques personnelles :

1. Je n'ai rien à voir avec l'article beauf sur lequel je me suis contenté de faire quelques retouches, principalement d'ordre typographiques, donc ne me sens aucunement « vexé ».
2. Je passe mon temps à faire justement ce que vous préconisez, vérifier les sources proposées dans les articles, ou en apporter là où elles seraient utiles.

Vous parsemez des articles de demandes de sources (18 demandes dans le seul paragraphe « Définition » de beauf qui comprend quelques lignes), ce qui rend illisible les portions incriminées. Vous avez bien justement ajouté aujourd'hui un tag {{à sourcer}} en tête de l'article Samuel Benchetrit, cela devrait suffire. Maintenant, si vos demandes sont motivées par un désaccord profond sur le fond ou la forme d'un article, reprenez les portions et rédigez les comme vous pensez qu'elles devraient l'être.

Cordialement - Wikig | talk to me | 22 mars 2010 à 11:14 (CET)

Bien, tant mieux, vexer quiconque n'était pas mon objectif... Par ailleurs, je ne me permettrait pas de juger de la valeur de ce que vous feriez, auriez fait, ou auriez dû faire, dans un contexte hypothétique que j'aurais estimé; je me demande donc à quel titre vous vous octroyez ce droit. Et pour le reste, ben voyons... Chacun sa manière d'enrichir cette encyclopédie, c'est le concept. Ma façon de contribuer évolue bien évidemment en fonction de la conjonction des conditions courantes, et je ne vous attends pas pour me conseiller sur le sujet. Lorsque mes interventions vous paraissent injustifiées, défaites les, ou mieux, cherchez à les comprendre et à y répondre; c'est encore plus vrai dans des cas de demandes de références : on peut affirmer que c'est même le but. Si seuls les individus qui disposent de suffisamment de temps pour officier en tant que contributeurs permanents sont à garder, et les possibilités d'autres types de contributions sont à jeter, eh bien redéfinissez wikipédia, n'hésitez pas. Dans l'attente, il est clair qu'une manière d'attirer l'attention sur une page qui assène trop de vérités sans rien pour les appuyer, et qui par conséquent n'a pas sa place en tant que telle sur wikipédia, c'est d'y apposer des demandes ciblées. Et c'est efficace, la preuve.

Bien cordialement, - cblab (d) 23 mars 2010 à 00:08 (CET)

Oui, bof... Il m'a fallu environ 15 minutes pour sourcer l'article sur Samuel Benchetrit, sans rien changer à son contenu puisque tout s'est avéré « vérifiable ». Je ne peux que vous encourager à faire de même lorsque vous avez des doutes. La critique est aisée.. etc.. - Wikig | talk to me | 23 mars 2010 à 08:28 (CET)

Bien, une fois encore, en vous remerciant, je n'ai nullement besoin d'encouragements, je fais ce que je dois faire en temps voulu et me passe (encore et toujours) de commentaires moralisateurs... "La critique est aisée"? Peut-être, encore que cela reste à discuter, mais toujours est-il qu'elle n'en demeure pas moins nécessaire; du moins tant que les tenants les plus extrêmes de cette proposition qui pour eux semble être un "axiome" ne sauront pratiquer l'autocritique. Je précise, pour éviter tout malentendu, que vous n'êtes pas ciblé, puisque vous avez critiqué ma manière de faire, tout en ayant agrémenté la page du minimum syndical des sources que je requérait. Mission accomplie, tout le monde est content, c'était pas vraiment la peine d'en faire un fromage. Oui, la critique est facile [etc.] Bien à vous, cblab (d) 23 mars 2010 à 16:47 (CET)

PDD Plan Partage Palestine

Bonjour Cebelab, J'ai lu les interventions pour le moins discutables d'un quidam (pas toi , bien sûr!) ne signant pas (ou sous IP, je ne sais +). Leur contenu relève du POV doublé d'un indéfinissable je ne sais quoi(!!!). Doit on laisser ce type de contenu sur cette page ?. Peut on le supprimer? Cordialement--RODA (d) 27 août 2010 à 10:50 (CEST)