Discussion utilisateur:Céréales Killer/Archives 7

[ Dernières modifications | Un petit tour au bistro | Les pages spéciales | Médiawiki | Ma page de discussion | Ma page utilisateur | Ma pinacothèque ]

Les anciennes discussions se trouvent ici : Cave, Grenier, Buanderie, Garage, Garde-meubles et Cellier.

Container spécial pour vol direct sur Air Hell

 Pour ajouter un sujet de discussion, cliquez-moi !

---

Présentation des films

Pense-bête personnel pour unifier la présentation des films.... Utilisateur:Céréales Killer/Présentation des films

Déplacer Très Riches heures du duc de Berry ?

Une question pour toi (j'ai vraiment du mal avec les majuscules), tirée de Discuter:Très Riches heures du duc de Berry

« Si ce qui est écrit là est exact, il faudrait déplacer cet article vers Très Riches Heures du duc de Berry, mais est-ce bien exact ? »

Cette seconde graphie serait d'ailleurs plus cohérente avec Petites Heures de Jean de Berry. Et une question subsidiaire, la majuscule à livre d'Heures est-elle justifiée ?

Merci d'avance et bonnes fêtes de fin d'année.

heMmeR 29 déc 2004 à 13:08 (CET)

Instinctivement, j'aurais écrit Très riches heures du duc de Berry car le titre ressemble à une phrase... Cependant, en la lisant plus attentivement, on a bien affaire là à un groupe adjectif, donc Très Riches Heures du duc de Berry et certainement pas comme c'est actuellement. ©éréales Kille® | |☺ 29 déc 2004 à 14:26 (CET)

Merci de cette confirmation, je déplace donc. heMmeR 29 déc 2004 à 14:35 (CET)

J'ai déplacé et corrigé l'article vers Les Très Riches Heures du duc de Berry et corrigé livre d'heures. Bonnes fêtes ! ©éréales Kille® | |☺ 29 déc 2004 à 14:38 (CET)

Comment cela ?

« Tu as oublié la protection ! » me dis-tu ; te rends-tu compte que cela pourrait faire jaser sur Wiki ? :D Airelle 31 déc 2004 à 12:03 (CET)

Je t'ai envoyé un mel hier, mais n'ai toujours rien reçu : Med a-t-il encore frappé ? :)) Airelle 8 jan 2005 à 12:34 (CET)

J'ai répondu à chacun de tes courriels, mais visiblement, tu ne peux rien recevoir, bizoire... Je t'ai fait un résumé sur ta page. On va bien finir par y arriver ! ©éréales Kille® | |☺ 8 jan 2005 à 13:18 (CET)

À moi, ça n'arrive pas ? À Med, alors. Airelle 8 jan 2005 à 13:44 (CET)

Merci de l'accueil

Je te remercie pour ton mail d'accueil, ainsi que pour les indications fournies. Je vais étudier tout celà.

Merci et bonne année 2005 j-j rikly 31 déc 2004 à 13:12 (CET)

modèle format pour des villes

Merci beaucoup pour la salutation et une première correction. J'ai encore une question: Est-ce-que il y a peut-être un modèle format pour des villes à la Wikipédia francophone (comme à la Wikipédia allemand)?. -- Steffen M. 3 jan 2005 à 12:31 (CET)

Salut, Steffen, en effet, nous avons un {{modèle:tableau_comm}} pour les villes. Tu peux regarder, par exemple, Arpajon pour voir comment il est utilisé. Le modèle que tu proposes est bien plus complet ;) ©éréales Kille® | |☺ 3 jan 2005 à 12:40 (CET)

anniversaire

Merci beaucoup :o) c'est gentil. Meilleurs voeux et bonne contributions. Gadjou 4 jan 2005 à 19:55 (CET)

Ton ami niçois cherche à rappeler certaines vérités

Le « génocide arménien » est une ambiguïté pour toi ? L'obscurantisme dans lequel a plongé l'Espagne après l'occupation Allaouite est une ambiguïté ? As-tu déjà lu un livre sur l'histoire des mathématiques et des sciences, et l'abscence de l'Espagne dans cette histoire ?
Mon cher tueur de maïs ?

Pour moi, le génocide arménien est une réalité. Il y a eu des tentatives de minimisation voire de négationnisme concernant le génocide, c'est pourquoi le bandeau d'alerte avait été mis. Concernant les maths, je ne suis pas très calé... tout juste capable de faire quelques opérations arithmétiques... mais pourquoi faire tous ces blanchiment de pages concernant les maths ? Pourquoi insérer ces petites phrases assassines un peu partout ? Quel est ton but réel ? ©éréales Kille® | |☺ 5 jan 2005 à 20:11 (CET)

Je te rappelle que le mot « assassin » vient de l'arabe « hashassiyin » qui désigne une secte islamique remontant à notre Moyen Âge et dont les adeptes consommaient du Hashich avant de commettre des meurtres ! quand aux blanchiment de pages en maths, c'est parce qu'elles sont de mauvaise qualité, comparées à leurs homologues anglo-saxonnes ou allemandes. Elles sont une honte pour votre Wikipédia ! Tu devrais te débrouiller pour attirer de vrais contributeurs scientifiques, si tu veux, toi et tes copains "admins", que la version francophone de Wikipedia cesse de sentir l'amateurisme à plein nez et ne ridiculise notre culture aux yeux des étrangers !
Ton ami niçois !

Je connais très bien l'origine du mot « assassin » et l'histoire de ces meurtriers imbibés de cannabis. Ne crois-tu pas que tes « vérités » cherchent plus à mettre de l'huile sur le feu qu'à appaiser une situation déjà fort critique ? Concernant les articles sur les maths, plutôt que de refaire les autodafés de l'histoire, pourquoi ne contribuerais-tu pas constructivement puisque tu m'as l'air assez calé en la matière ? Tu peux très bien te créer un compte (pourquoi pas l'ami niçois ?) et commencer par contribuer constructivement en faisant des propositions pour améliorer les dits articles qui te paraissent si pauvres ? Ne serait-il pas plus intelligent d'agir ainsi plutôt que de vandaliser à tour de bras les pages qui te chagrinent ? ©éréales Kille® | |☺ 5 jan 2005 à 20:44 (CET)

Salut CK,
sous quelle identité cet "ami" niçois s'est-il attaqué aux articles de maths ? Je n'en trouve pas trace sous l'IP qui s'est attaquée récemment à Islam... (en passant.... le dernier islamophobe mathématicien dont je me souviens ici, c'est Utilisateur:Thierry Veyt...) FvdP (d) 5 jan 2005 à 21:27 (CET)

Il a sévi depuis trois jours sous diverses IP débutant par 82.122.xxx.xxx venant toutes de Wanadoo Nice. Aujourd'hui, il s'attaque à l'islam et les musulmans. Bref, il faut surveiller toutes les adresses débutant par 82.122. ©éréales Kille® | |☺ 5 jan 2005 à 21:41 (CET)

Salut ! Dis-moi, pourrais-tu m'expliquer comment un « vandale » pourrai s'expliquer auprès d'un administrateur, alors que, bloqué, il ne peut le faire ? ton ami niçois, avec tout le mépris que je ressends dans cette expression !Pascall 7 jan 2005 à 19:47 (CET)

copié/collé

bonjour

merci pour ton mail,et excuse moi d avoir fait un copié/collé,je ne savais pas qu il fallait évité.

merci

Pourriez-vous aussi ajouté la photo?--Friends 7 jan 2005 à 19:34 (CET)

Merci

Salut. Merci beaucoup pour ton message d'accueil (c'est un peu tard, mais...). Bonne Anneé 2005! -- Julián Ortega - 07 jan., 2005 23:07 CET.

De nada, amigo ! Vaut mieux tard que jamais, dit-on ! Meilleurs vœux également. ©éréales Kille® | |☺ 8 jan 2005 à 13:21 (CET)

Mes excuses

Je m'excuse de m'être comporté de manière agressive à ton égard !
J'ai lu ta page d'acceuil et j'ai le plus grand respect pour toi et pour ce que tu fais dans la vie et sur Wikipédia. Quant à mon islamophobie, qui est bien réelle, je te promet qu'elle ne transparaîtra pas dans mes contributions comme tu pourras toi-même le vérifier !
En acceptant de devenir un contributeur « à visage découvert », j'accepte les règles de neutralité du Site. Cependant n'essaie pas de me convertir à cette religion : tu n'y arriveras pas.
Mes meilleurs voeux, pour toi et ta famille, pour cette nouvelle année. Pascall 8 jan 2005 à 17:18 (CET)

Rassure-toi, je ne chercherai jamais à te convertir à quoi que ce soit, la tolérance commence par là. Je suis content de t'avoir fait voir les choses autrement. Chacun vient ici avec ses propres opinions, ses propres intérêts, et le partage de tout cela fait Wikipédia. C'est ce qui me plaît. Je comprends que tu puisses être islamophobe, je ne suis pas particulièrement islamophile, je serais plutôt religionophobe en général... mais bon, chacun est libre de penser et croire ce qu'il veut. Y compris toi et moi. Donc, bienvenue sur Wikipédia ! Et meilleurs vœux de bonheur pour cette année 2005. Et tes excuses sont tout à ton honneur. Je respecte profondément les personnes qui ont le courage de reconnaître leurs erreurs. ©éréales Kille® | |☺ 9 jan 2005 à 01:11 (CET)

Ludovico Ferrari

Pourrais-tu m'expliquer ce qu'il se passe ?
J'ai réécrit la biographie de Ludovico Ferrari mais quand j'appelle ensuite cet article, Wikipédia me répond que cet article n'existe pas !
C'est un bug ou quoi d'autre ? Pascall 8 jan 2005 à 20:43 (CET)

Il y a effectivement un temps de latence entre le moment où tu enregistres ton article et le moment où tu peux effectivement le voir. Il suffit de laisser passer quelques secondes pour que ton article apparaisse. Rien de grave, tout ce qui est enregistré l'est effectivement. ©éréales Kille® | |☺ 9 jan 2005 à 01:11 (CET)

Je voudrais savoir pourquoi tu as systématiquement remplacé par un même texte (Edward Witten) les pages André Weil, René Thom et Roger Penrose (entre autres). Cela ressemble à de la provocation ou du vandalisme. Si tu as un différend avec Hégésippe Cormier qui me semble parfois excessif, tu peux le déclarer sur la page des conflits entre éditeurs (tu ne seras pas le premier à mettre en cause cette personne). Cependant, tu ne dois pas perdre de vue que tu es arrivé de manière fracassante en blanchissant des tas de pages et ce genre d'arrivée ne peut pas te rendre service. Il m'avait semblé que tes articles sur les maths étaient pertinents (je ne suis pas expert en la matière, loin de là !) et je n'ai pas suivi toute l'affaire. Maintenant, si tu préfères quitter l'aventure, tu es tout à fait libre de le faire. Je te conseillerais de laisser passer du temps et de réfléchir posément à ta position par rapport à Wikipédia. On en reparlera à ce moment-là. ©éréales Kille® | |☺ 14 jan 2005 à 08:25 (CET)

Besoin d'aide (nouvelle orthographe)

Bonjour. Un contributeur anonyme a ajouté quelques éléments surprenants dans l'article concernant l'orthographe des adjectifs numéraux. Je suis bien embarrassé. Vincent pour l'instant, n'a rien trouvé, qui puisse confirmer ou infirmer le contenu de cette modification. Peux-tu m'aider STP ? Si oui, c'est PAR ICI. Yves30 9 jan 2005 à 12:17 (CET)

Voilà qui est fait ! Je me suis appuyé sur les règles de la nouvelle réforme de l'orthographe (retenue également par Aurel Ramat dans son guide typographique). ©éréales Kille® | |☺ 9 jan 2005 à 12:42 (CET)

Merci beaucoup, Céréales, tu m'enlèves un souci : c'est toujours difficile de chercher quelque chose qui... n'existe pas ! Finalement, j'ai bien fait de supprimer la modification de ce contributeur anonyme. Salutations. Yves30 9 jan 2005 à 15:46 (CET)

Me revoilà. J'ai relu ton message dans Discuter:Adjectif numéral et je désirerais une précision au sujet de la nouvelle orthographe et de la possibilité de joindre tous les éléments d'un numéral complexe au moyen de traits d'union. Grevisse mentionne bien cette possibilité, mais ajoute « sauf pour million et milliard, qui ne doivent être ni précédés ni suivis de trait d'union, parce que ce sont des noms ». Or tu écris : « la nouvelle réforme préconise deux-cent-millions ». Tu ne sembles pas avoir adopté cette restriction ? Yves30 9 jan 2005 à 16:15 (CET)

Attention, j'évoque cette graphie mais ne la partage pas. Je suis un puriste et reste aux bonnes vieilles graphies des nombres. Pour moi, ce sera toujours deux cents millions. D'après ladite réforme, « Les numéraux composés sont systématiquement reliés par des traits d’union. » Je trouve cela moche, mais comme la règle existe désormais, je me dois l'honnêteté de l'évoquer même si je ne la partage pas du tout ! ©éréales Kille® | |☺ 9 jan 2005 à 18:25 (CET)

Excuse-moi, Céréales, je me suis mal exprimé. Je ne voulais pas pas dire « Tu ne sembles pas avoir adopté la nouvelle orthographe ? », mais « Concernant la nouvelle orthographe, faut-il ou non mettre un trait d'union avant et après million et milliard ? » ceci, afin de corriger l'article Adjectif numéral, si nécessaire. Yves30 10 jan 2005 à 20:06 (CET)

Le guide de la nouvelle orthographe que je possède ne donne en exempe que deux-cents et trois-millièmes en restant muet sur les mille et les millions. En revanche, le Ramat de la typographie donne bien en exemple deux-cent-millions. Visiblement, la nouvelle règle préconise la liaison de tous les termes formant le nombre. Et je persiste et signe : c'est moche ! ©éréales Kille® | |☺ 10 jan 2005 à 21:06 (CET)

C'est bizarre, cela semble en contradiction avec ce qui est dit dans le Grevisse : « Le Conseil supérieur de la langue française propose de simplifier la règle en systématisant le trait d'union dans les numéraux complexes [...] sauf avant et après million et milliard qui sont des noms ». Merci quand même pour ton avis. Yves30 10 jan 2005 à 22:16 (CET)

Je viens de recevoir mon Grévisse (le Bon usage) (que je me suis commandé pour Noël...) mais n'y ai pas encore trouvé le texte s'y rapportant. Si tu pouvais m'aiguiller... ©éréales Kille® | |☺ 10 jan 2005 à 22:21 (CET)

Bien, volontiers. Page 887 et suivantes [ Déterminant numéral ], plus précisément, aux paragraphes 576 a, 3e alinéa [ Lorsqu'il y a addition ] et 577 a, 2e alinéa [ Lorsqu'il y a multiplication ] . Il s'agit de la 13e édition, 6e tirage 2001. Yves30 11 jan 2005 à 16:52 (CET)

Vu. J'ai le 7e tirage de la 13e édition de 2004 (ISBN 2801110450) , aucun changement. Cela me paraît plus acceptable que la règle lue dans le Ramat de la typographie (ISBN 2922366030) « édition 2005 conforme aux deux orthographes » qui dit, en page 125, deuxième paragraphe :

Les noms million et milliard

Ces noms prennent la marque du pluriel. En nouvelle orthographe, ils sont reliés aux autres mots par des traits d'union (à gauche). En orthographe traditionnelle, ils ne sont pas reliés aux autres mots par des traits d'union (à droite).

	un-million-deux-cent-mille	[un million deux cent mille]
	trois-millions-cent-vingt-six-mille	[trois millions cent vingt-six mille]
	un-milliard-trois-cent-millions	[un milliard trois cents millions]
	six-milliards-deux-cent-millions	[six milliards deux cents millions]

Voilà... Je le répète, c'est archi-moche ! ©éréales Kille® | |☺ 11 jan 2005 à 20:14 (CET)

Merci, Céréales. Ainsi que je le craignais, il existe donc une contradiction entre Ramat et Grevisse, concernant la possibilité de mettre ou non un trait d'union avant et après les noms million et milliard, lorsqu'on fait le choix de la nouvelle orthographe. Concernant cette question, ma remarque dans l'article sur l'adjectif numéral est conforme au point de vue du Grevisse. Faute d'avoir pu trouver le texte officiel du décret sur la nouvelle orthographe (infirmant ou confirmant cette remarque), je laisse provisoirement celle-ci telle quelle. Amicalement. Yves30 12 jan 2005 à 10:15 (CET)

J'ai trouvé ça : http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/regles.html#regles ©éréales Kille® | |☺ 12 jan 2005 à 10:36 (CET)

Oui, mais ce texte reste muet sur la question du trait d'union précédant ou suivant les mots million et milliard. Je suis allé sur le site www.legifrance.gouv.fr, sur lequel on peut habituellement trouver le texte de décrets, de lois, etc. depuis 1990, et je ne parviens malheureusement pas à mettre la main sur celui du « RAPPORT DU CONSEIL SUPÉRIEUR DE LA LANGUE FRANÇAISE publié dans les documents administratifs du Journal officiel du 6 décembre 1990 ». Tant pis. Yves30 12 jan 2005 à 13:57 (CET)

Twingo ! Le fameux rapport dit en substance :

II - RÈGLES

1. Trait d’union : on lie par des traits d’union les numéraux formant un nombre complexe, inférieur ou supérieur à cent.

Et voilà : inférieur ou supérieur à cent... ©éréales Kille® | |☺ 12 jan 2005 à 14:07 (CET)

Merci : je vais conserver ce précieux document. Donc, tu avais raison : on peut considérer que la restriction avancée par le Grevisse (concernant les noms million et milliard) n'est pas fondée, et qu'en conséquence, si l'on opte pour la nouvelle orthographe, on doit écrire « deux-millions-sept-cent-mille-trois-cent-vingt-et-un » et non pas « deux millions sept-cent-mille-trois-cent-vingt-et-un »... Cependant, avant de procéder aux corrections dans l'article Adjectif numéral, j'ai juste un souci, un léger doute, un dernier scrupule : le rapport parle de « numéraux formant un nombre complexe ». En conséquence, million et milliard peuvent-ils être considérés comme des numéraux, alors qu'ils ne sont pas à proprement parlé des adjectifs, mais bien des noms ? Yves30 12 jan 2005 à 16:37 (CET)

Les textes sont muets. Si l'on s'en tient rigoureusement au rapport, la règle ne tient aucun compte du type du numéral, qu'il soit nom ou adjectif ! ©éréales Kille® | |☺ 13 jan 2005 à 11:03 (CET)

Je vais donc modifier l'article Adjectif numéral dans ce sens (en indiquant cependant l'avis contenu dans le Grevisse). Au fait, connaissais-tu cet article Réforme de la langue française ? Dans les liens externes de cette page, j'ai ajouté le lien vers le contenu du rapport que tu m'as signalé. À ce propos, penses-tu qu'il serait opportun de créer un article Wikipédia contenant le texte même de ce fameux rapport (bien utile pour tous ceux qui s'intéressent à la grammaire). Il me semble que pour s'y référer, cela serait plus pratique qu'un lien externe (toujours susceptible d'être modifié). Du point de vue du copyright, je suppose qu'un texte de loi (au sens large) doit pouvoir être reproduit librement (je me trompe ?). Si par hasard tu penses que c'est une bonne idée, je veux bien me charger du travail (copier-coller, mise en forme du texte, liens...). Mais alors, quel titre adopter ? « Rapport du Conseil supérieur de la langue française publié dans les documents administratifs du JO du 6 décembre 1990 » me paraît un peu long, non ? Qu'en penses-tu ? Yves30 14 jan 2005 à 18:54 (CET)

Je crois que la place du rapport serait plus légitime dans Wikisource, à mon avis, mais je ne jurerais de rien. En revanche, j'ignore totalement les conditions légales de reproduction de ce genre de texte officiel. Si un juriste pouvait se prononcer ? ©éréales Kille® | |☺ 15 jan 2005 à 23:13 (CET)

Utilisateur:Jean Robert

merci bien--Jean Robert 9 jan 2005 à 12:56 (CET)

« »

Cher CK, je viens de créer une pages sur les Guillemets, peux-tu corriger ou compléter ce qui te semble nécessaire de l'être ? Treanna °¿° 11 jan 2005 à 13:36 (CET)

Première relecture et quelques ajouts. J'approfondirai un peu plus tard, promis ! ©éréales Kille® | |☺ 11 jan 2005 à 20:03 (CET)

Mais c'est un bon début quand même ? Treanna °¿° 11 jan 2005 à 20:09 (CET)

Oui, absolument ! Cela donnera déjà une belle base pour compléter ! Le canevas de base est lancé, clair et concis, on pourra dès lors ajouter un peu de matière à tous les niveaux. Bravo pour ce démarrage déjà bien étoffé ! ©éréales Kille® | |☺ 11 jan 2005 à 20:23 (CET)

Muwahhhhhh

Et pan ! ;). Tu le sauras pour ton prochain vandalisme ! notafish }<';> 13 jan 2005 à 20:49 (CET)

Le vandale vandalisé

Cela fait deux fois que Hégésippe Cormier vandalise mes biographies mathématiques ! et j'ai l'impression qu'elle le faît avec la bénédiction des administrateurs : il y a donc sur Wikipédia un vandalisme illégal, celui qui vient de l'exterieur et un vandalisme de copinage de l'intérieur. Je ne suis venu sur wikipedia que pour ecrire des articles et rien d'autre ! il a fallu que cette cinglée me tombe dessus, elle qui ne comprend rien au maths. Je quiite ce gros sac de merde de Wikipédia et je te demanderai d'effacer mes noms d'utilisateur Rom et Pascall. Comme ça tous les contributeurs seront contants : encore un matheux en moins, bon débaras ! Pascall 14 jan 2005 à 06:56 (CET)

• • • • Ca ne servira rien d'attendre. Ils sont devenus des apparatchiks de Wikipédia, persuadés d'avoir toujours raison, avec toujours ce même mépris qui un complexe d'infériorité eners les matheux ! qui sont de moins en moins nombreux sur le Site ! je te le demande comm'un ultime service d(homme à homme : efface mes deux identités Rom et Pascall. Ne me dis pas que ça t'empèchera de dormir ! Si Wikipédia se fera sans les maths, s'set pas grave ! n'oublie pas : efface mes deux noms ! merci. Tu es le seul que je respecte dans ce site. Pascall - Rom
  • Pourquoi n'as-tu pas effacé mes deux noms Pascall et Rom comme je te l'avais demandé ? tu sais très bien que je quitte Wikipédia et je refuse que mes noms d'utilisateurs soient associés à tous les articles que j'ai créés (j'en ai écris tellement que je ne les ai pas comptés). Ce site me dégoute ! le mépris pour les (très rares) mathématiciens contributeurs de ce site m'est insupportable. Je comprend maintenant pourquoi je trouvai que les articles de maths étaient si mauvais et pourquoi il y avait aussi peu de biographies de mathématiciens. Ce n'est pas la faute des matheux contributeurs mais de leur trop faible nombre. La trop grande majorité de litérraires sur ce site a forcément un effet discuasif sur d'éventuels candidats matheux. Et le fait qu'Hégésippe Cormier sera bientôt administratrice va rendre la vie des matheux encore plus pénible ! Refuserai-tu d'effacer mes deux noms par calcul ? pour gonfler artificiellement les statistiques sur le nombre de contributeurs de la Wikipédia francophone ? Combien de fois vais-je devoir te relancer pour que tu effaces ces deux noms ? veux-tu m'obliger à vandaliser jusqu'à obtenir satisfaction ? es-tu, oui ou non , administrateur, nom de dieu ? Pascall 16 jan 2005 à 01:07 (CET)

Je suis administrateur mais pas bureaucrate ni programmeur. Seuls ces derniers peuvent détruire un compte utilisateur. Je n'en ai pas le pouvoir. Je suis désolé que tu prennes les choses ainsi. ©éréales Kille® | |☺ 16 jan 2005 à 12:23 (CET)

Représentation

Salut,

J'ai lancé une prise de décision, à savoir : Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la page conflits entre éditeurs.

Je l'ai inscrite un peu partout, comme il faut mais cependant l'annonce de cette prise de décision devrait être également inscrite en haut de la page des RC, bah ouais avec les autres mais je ne peut pas car la page ne s'édite pas, snifff :-(

Peut-être cela est réservé au seuls admins, alors je vient te demander un petit coup de pouce pour le faire si tu le peus...

A+, ciao

--•Šªgε• | ♂ 14 jan 2005 à 14:42 (CET)

Voilà qui n'est fait ;) ©éréales Kille® | |☺ 14 jan 2005 à 14:58 (CET)

Oh, :D Merci beaucoup, visiblement il suffisait d'éditer le

Annonces votes

Candidatures (toujours bienvenues)

• au statut d'administrateur
  • Aboubacarkhoraa (jusqu'au 4 novembre)
  • L'embellie (jusqu'au 6 novembre)
• au statut de bureaucrate (aucune actuellement)
• au mandat d'arbitre élection groupée (aucune actuellement) élections individuelles (aucune actuellement)
• au mandat de membre du comité de nomination élection groupée : close élections individuelles (aucune actuellement)
• demandes de statut de révocateur (aucune demande en cours)
• demandes de statut de bot (aucune demande en cours)

Prises de décisions

Vote ouvert

Phase de discussion

• Activation de l'extension CampaignEvents
• Refonte du processus de labellisation d'articles
• Modalités de gestion des conflits

Sondages

Vote ouvert

• Absence de candidature arbitre

Phase de discussion

• Points de formulation pour les biographies des personnes trans
• Critères et processus d'attribution du droit d'accès aux adresses IP des comptes temporaires
• Admissibilité des articles ayant pour sujet un épisode de série télévisée
• Propositions pour le traitement des conflits

, j'ai cherché pendant des heures, en vain, bredouille...

Désolé pour le dérangement, encore merci.

Ciao, --•Šªgε• | ♂ 14 jan 2005 à 15:13 (CET)

Pas de problème ! C'est vrai que c'est un véritable parcours du combattant pour retrouver ses petits, depuis la nouvelle version ! ©éréales Kille® | |☺ 14 jan 2005 à 15:25 (CET)

Remerciement

Merci pour le message de bienvenue accueillant. Françoys 14 jan 2005 à 14:55 (CET)

De rien et bonne continuation ! ©éréales Kille® | |☺ 14 jan 2005 à 15:05 (CET)

Extension firefox

la version 5 est sortie mais on dirait le développement a pris pas mal de retard avec l'ajout de la barre de tache), les nouvelle langues dont la notre les guillemets et d'autre améliorations n'arriveront qu'avec la version 6 --Ste281 14 jan 2005 à 17:42 (CET)

Merci des informations ! N'hésite pas à me sonner dès qu'il y aura du nouveau ;) ©éréales Kille® | |☺ 14 jan 2005 à 19:26 (CET)

Il existe une version 0.6 [1], si c'est bien cela que tu demandais. Caton 15 jan 2005 à 09:12 (CET)

Merci, Caton, mais je cherche la version francophone. ©éréales Kille® | |☺ 15 jan 2005 à 23:08 (CET)

Bonjour, j'ai regardé la page de traduction de la toolbar. A priori c'est basé sur la version 0.5 Par contre, je n'ai pas trouvé de version toute faite en français et je n'ai pas réussi non plus à installer correctement la version française dans la version 0.5. Par contre, la version 0.6 est sortie. Il y a 73 chaines supplémentaires qu'il faudrait traduire (je peux fournir la liste). J'ai réussi à me faire une version en français (moins les 73 chaines qui restent en anglais) qui a l'air de marcher. Je suis motivé pour aider à traduire cette version. Qu'en penses-tu ? a+ arno. 17 jan 2005 à 02:14 (CET)

Volontiers, envoie-moi la liste et on pourra commencer le boulot. Si tu as déjà commencé, c'est bien : je pourrai contrôler tout comme tu pourras contrôler mes traductions ! ©éréales Kille® | |☺ 17 jan 2005 à 08:17 (CET)

Je t'envoie la liste par mail car je ne sais pas où la mettre sur le wiki.

toolbar ?

heeeeeeelp j'ai chargé donc la magnifique barre d'outil...en allemand. Tout content, je me dirige sur la page de traduction pour passer à la bone version mais... euh... chais pas du tout comment faire. tu peut m'aider ? Darkoneko (>o<) 14 jan 2005 à 21:00 (CET)

Malheureusement non ! Impossible de trouver les bonnes versions à télécharger ! Seul Airelle a su les trouver et m'aider, n'hésite pas à le contacter ! ©éréales Kille® | |☺ 14 jan 2005 à 21:59 (CET)

D'accord merci ;) Darkoneko (>o<) 15 jan 2005 à 10:11 (CET)

ADSL

Salut le tueur de céréales. Je viens de découvrir un nouveau service chez free pour suivre ton ticket GAMOT : http://adsl.free.fr/suivi/suivi_gamot.html . Comme ça tu pourras voir qui ne fait pas son boulot entre free et FT. ;) Med 15 jan 2005 à 08:52 (CET)

Merci, Med ! J'ai installé ma Freebox... et rien n'a changé : c'est bien la ligne qui est en cause. ©éréales Kille® | |☺ 15 jan 2005 à 13:58 (CET)

Dernier Ticket d'incident sur votre ligne
Informations Techniques facultatives réservées à un public averti !
Ticket GAMOT
Pas de ticket récent enregistré pour votre ligne.

Ils se foutent de moi ??? ©éréales Kille® | |☺ 15 jan 2005 à 13:59 (CET)

Ouais, là tu peux vraiment gueuler je crois. :) Med 15 jan 2005 à 14:18 (CET)

Nouvelle orthographe

Salut, Céréales. (1) Suite à notre échange précédent, j'ai modifié l'article sur les adjectifs numéraux en ajoutant une section dans laquelle je mentionne l'interprétation restrictive contenue dans le Grevisse, concernant l'emploi du trait d'union : j'aimerais que tu y jettes un coup d'œil (Adjectif numéral#Nouvelle orthographe des adjectifs numéraux). Est-ce que ma manière de citer les auteurs et les éditeurs du Grevisse est correcte ? Merci d'avance. (2) J'avais laissé un autre message ci-dessus (#Besoin d'aide (nouvelle orthographe)) : tu ne l'as peut-être pas vu ? (Merci pour ta patience). Yves30 15 jan 2005 à 09:57 (CET)

Si, c'est fait... mille excuses pour ce retard ! La citation des auteurs me semble parfaite. ©éréales Kille® | |☺ 15 jan 2005 à 23:20 (CET)

P.S. Vincent Ramos, que j'ai interrogé là-dessus (2), propose, soit d'intituler l'éventuel article Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990, soit d'intégrer celui-ci aux Rectifications orthographiques. Un article distinct me paraît préférable (afin d'éviter que l'article soit trop volumineux). Qu'en penses-tu ? Yves30 15 jan 2005 à 12:10 (CET)

Dans la mesure où j'ignore s'il est possible de reproduire ce rapport ou de ne le proposer qu'à titre de lien, il faudrait attendre jusqu'à plus ample informé. Mais dans la mesure où ce rapport fait référent, il doit être librement reproductible... ©éréales Kille® | |☺ 15 jan 2005 à 23:20 (CET)

Merci pour tes réponses, Céréales. En ce qui concerne le rapport, c'est ce qui me semblait aussi. J'ai commencé à le copier hier (Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990). Je vais me mettre en quête de quelqu'un qui me confirmera si c'est légal ou non de le mettre ici. Yves30 16 jan 2005 à 08:08 (CET)

Douce France de mon enfanceeeeuuu

Ah ! Elle est belle la France ! Canneberge 15 jan 2005 à 17:57 (CET)

administration

Dans l'article Liste des services décentralisés de l'État français l'usage des majuscules me semble pour le moins exagéré. Personnellement je mettrais une majuscule à Direction et c'est tout.

Qu'en penses-tu?

Comme je dois modifier une série d'articles car ce ne sont pas des services décentralisés mais déconcentrés, je pourrais modifier en même temps si besoin est. Tella 15 jan 2005 à 21:31 (CET)

Tu as tout à fait raison : seul le premier déterminant prend une majuscule :

• Direction régionale des affaires sanitaires et sociales
• Direction régionale de l'industrie, de la recherche et de l'environnement

Etc. ©éréales Kille® | |☺ 15 jan 2005 à 23:17 (CET)

Vas-tu réagir oui ou non ?

Je veux qu'on efface mon nom Pascall ! dans quelle dois-je le dire ?

Désolé, mais je n'ai pas le pouvoir de supprimer les comptes utilisateurs. Seul un « bureaucrate » peut le faire. ©éréales Kille® | |☺ 16 jan 2005 à 12:20 (CET)

question de catégorie

Bonsoir, j'ai entendu dire que vous vous y connaissiez en typographie, je suis en train d'essayer de catégoriser des articles sans catégorie et je me demandais si Stoïchédon pouvait rentrer dans cette catégorie ? (pour le moment je n'en met pas, vu qu'il vaux mieux pas d'info qu'une mauvaise information àmha ) merci d'avance pour la réponse Hervée 18 jan 2005 à 20:35 (CET)

Pour moi, il ne fait aucun doute que le stoïchédon fait partie de l'art typographique ! Un peu comme le parangonnage ou l'habillage. ©éréales Kille® | |☺ 18 jan 2005 à 21:06 (CET)

merci pour la réponse Hervée 18 jan 2005 à 21:21 (CET)

Merchi bôcou

Merci d'avoir restauré le Bistro à ma place, j'étais coincée par les timeout. Encore un bug de la nouvelle version, on dirait :-/

De rien ! Il y a dû y avoir une bagarre générale au bistrot car tout le mobilier était cassé ! Blague à part, ça bogue grave, en ce moment : une balise html ouverte non fermée casse toute l'interprétation de la suite de la page ! (cf. {{MW1.4}} où une balise </small> manquante faisait apparaître les deux balises suivantes </center></div> et qui n'étaient pas interprétées ! ©éréales Kille® | |☺ 19 jan 2005 à 16:38 (CET)

Va je ne te hais point

Qu'est-ce que ça t'a fait d'accueillir une Utilisateur:Virgule sur Wikipedia ? Treanna °¿° 19 jan 2005 à 16:59 (CET)

Ai-je loupé un épisode ? Merci de m'éclairer ! Fréquentent Wikipédia en « pointillés » en ce moment... ©éréales Kille® | |☺ 19 jan 2005 à 21:18 (CET)

qui croyez vous etre ??

pourquoi vous m'agressez ?????????

cca veut dire quoi ??????????????

je ne suis q'un simple utilisateur et je cherche des infos sur les croisades pour mon fils qui est en 5 e !! je suis sur AOL et je ne sais pas si tu le sais mais a cahque connexion mon adresse ip change ! alors arrete de parler de ce que tu ne sais pas  ! salutations

Merci de cesser le vandalisme de la page Léon Blum. ©éréales Kille® ✉ (http://fr.wiki.x.io/w/wiki.phtml?title=Special:Emailuser&target=C%C3%A9r%C3%A9ales_Killer) ☺ 8 nov 2004 à 19:52 (CET)

[modifier]Encore une fois... ... et je te bloque pour 24 heures. Merci d'arrêter ton vandalisme méthodique sur Léon Blum. ©éréales Kille® ✉ (http://fr.wiki.x.io/w/wiki.phtml?title=Special:Emailuser&target=C%C3%A9r%C3%A9ales_Killer) ☺ 8 nov 2004 à 20:07 (CET)

Comme tu le dis si justement, l'adresse IP change à chaque connexion. Ce message avait été posté le 8 novembre 2004 et s'adressait à quelqu'un qui avait la même IP que tu as actuellement et qui avait vandalisé la page Léon Blum. Donc, ce message s'adressait à cette personne-ci et non à toi. Donc, merci de ne pas agresser ainsi les admnistrateurs qui ont aussi la tâche de surveiller les vandalismes de tout poil et accueillir les nouveaux arrivants. ©éréales Kille® | |☺ 20 jan 2005 à 18:42 (CET)

Merci de l'accueil

A voir cette page et le nombre de commentaires et de questions, on dirait que c'est un vrai sacerdoce de s'impliquer un peu dans WP.

Et encore, tu n'es pas descendu à la cave ni monté au grenier ! Bonne continuation Utilisateur:Popo le Chien ;) ©éréales Kille® | |☺ 23 jan 2005 à 13:03 (CET)

Merci

Bonjour.

Bien qu'en retard (j'ai pas osé écrire sur la page d'un autre) je te remercie pour ton accueil, et ayant lu ta page personnelle, pour ton travail sur Wikipédia.

Amicalement.

Botica 23 jan 2005 à 15:13 (CET)

Merci de ton message. Et bon courage et bonne continuation sur Wikipédia ! ©éréales Kille® | |☺ 23 jan 2005 à 17:23 (CET)

Ponctuation française

Cela ne fait pas bien longtemps que je participe à Wikipédia, mon centre d'intérêt est les mathématiques, et j'aime bien la belle typographie. Mon gros problème avec les mathématiques sur Wikipédia, c'est que le mélange de texte en "wiki" (guillemets anglais, voir plus bas) et en TeX est laid pour ne pas dire plus, et que personne n'a l'air de s'en soucier -- je lancerai une discussion là-dessus dans le projet mathématique prochainement et je serais évidemment content si tu y participes. Mais, présentement, je veux te parler de la ponctuation à la française ; je ne suis qu'un amateur en typographie et mon livre de référence est le "Lexique des ... imprimerie nationale" dans lequel on trouve le tableau des blancs de ponctuation à la page 149. Dans TeX les règles françaises sont respectées si on a choisi l'option "français" ; en wiki, cela m'a l'air d'être retombé au niveau d'une machine à écrire, avec en plus un blanc sécable devant : ; ! ? et sans doute dans les guillemets français. D'autre part on trouve du coup plein d'endroits dans Wikipédia où les deux-points et le point-virgule sont écrits à l'anglaise. Je ne vois pas l'intérêt d'insister sur les guillemets français dans ces conditions alors que l'oeil français s'est habitué à un guillemet type anglais à cause de sa présence sur le clavier de machine à écrire ; mais je ne fais pas de provocation, je mets des guillemets français dans les articles, encore que "Paris" est le nom de la ville de Paris soit à mon avis plus équilibré que « Paris » est le nom de la ville de Paris, et ce genre de chose arrive souvent en mathématique. N'est-il pas possible de franciser wiki ? CD 23 jan 2005 à 19:50 (CET)

Tu soulèves en effet un problème réel qui relève plus de la programmation, mais il serait en effet judicieux d'en parler au bistrot afin de voir s'il est possible de localiser totalement le Wiki afin de faire épouser le Latex aux subtilités de la typographie française. Dans l'état actuel, je n'en connais pas l'issue ni la possibilité. Dès lors, si tu en touches un mot sur le Bistrot, tu auras bien entendu mon entier soutien ! ©éréales Kille® | |☺ 25 jan 2005 à 19:25 (CET)

idem mon soutien pour localiser le wiki pour Latex Treanna °¿° 25 jan 2005 à 19:31 (CET)

HA HA HA

C'était une intention charmante quoique à la mauvaise date... disons que tu me souhaitais mon non-anniversaire, donc :) Merci ! Solveig 23 jan 2005 à 20:02 (CET)

En effet, emporté par mon élan... Mais ce n'est que partie remise ! ©éréales Kille® | |☺ 25 jan 2005 à 19:15 (CET)

Merci...

Je viens de recevoir un charmant (si l'on peut l'appeler ainsi) qui me souhaitait la bienvenue...

Automatiquement, je regarde qui me l'a envoyé (j'imagine bien que ça ne peut être wikipédia étant donné que je suis inscrit depuis un petit moment...) et je tombe sur le nom de Céréales Killer. Nom que j'avais déjà aperçu à maint reprises. Je regarde donc qui est le mystérieux personnage qui m'a envoyé ce mystérieux message.. et je m'aperçois que je viens de tomber sur un bout-en-train. Je me dis : ouf enfin quelqu'un de normal !!!

Mereck 25 jan 2005 à 19:05 (CET)

PS : dans le message, il est marqué que l'on ne doit pas signer les articles encyclopédiques... mais est-ce que celui-ci fait parti de l'encyclopédie ??? Sieste

Bah, il finira dans l'Anthologie ! j'ai trouvé ton illustration de la sieste fort sympathique... Et si tu cherches des personnes normales, tu en trouveras une autre sous le doux nom d'Airelle. Bref, quelques personnages gardant les pieds sur Terre... et la tête dans les étoiles ! Bienvenue à nouveau ;) ©éréales Kille® | |☺ 25 jan 2005 à 19:12 (CET)

C'est gentil de me réorienter vers qqun d'autre mais cette personne doit avoir un "bug" dans ses scripts car l'action de création d'un nouveau sujet sur sa page de discussion nous expédie sur une autre page de discussion (ce qui il faut l'admettre est assez gênant pour discuter en paix !!!) Mereck 25 jan 2005 à 19:22 (CET)

Je ne te réoriente pas, je te présente ! Mais cette Airelle est une canneberge facétieuse... Ce lien fonctionnera certainement mieux ! ©éréales Kille® | |☺ 25 jan 2005 à 19:33 (CET)

Merci pour le lien, mais au fait, qu'entendez-vous par canneberge mon cher monsieur ?

La canneberge n'est rien d'autre qu'une variété d'airelle... vieux private joke ! ©éréales Kille® | |☺ 25 jan 2005 à 19:52 (CET)

Désolé mais je n'avais pas tout de suite saisi toute la subtilité de la boutade...

Quelle boutade ? Celle de Dijon ? Oops, pardon... ©éréales Kille® | |☺ 25 jan 2005 à 20:01 (CET)

Blocage éffet de serre

Je n'avais pas fait attention, mais j'ai remarqué que tu avais bloqué cette page. Je suis assez surpris, car je n'ai pas l'impression qu'il y avait un conflit d'édition. Simplement un problème de renommage ou de fusion, mais rien de bien violent. | JohnD 25 jan 2005 à 22:48 (CET)

En effet, c'est pour cette raison que je l'avais bloquée, afin qu'on n'y apporte pas de modification tant qu'elle n'aurait pas été fusionnée avec la bonne page existante effet de serre. Sinon, aucun conflit sur le sujet. ©éréales Kille® | |☺ 26 jan 2005 à 06:32 (CET)

Ok, merci. | JohnD 26 jan 2005 à 19:28 (CET)

Si tu désires t'attaquer au bébé et que tu as besoin que la page soit débloquée, pas de problème. Tu me le dis ici, et je débloque la page. De toute façon, elle finira par être supprimée à cause de la faute d'orthographe de l'intitulé ! ©éréales Kille® | |☺ 26 jan 2005 à 19:33 (CET)

Yug est d'accord pour renommer l'article en Perturbation du Gulf-Stream, et il ne semble pas y avoir d'opposition. Donc en effet, pourrais-tu la débloquer pour qu'il fasse sa manip ? | JohnD 27 jan 2005 à 19:20 (CET)

Fait ! ©éréales Kille® | |☺ 27 jan 2005 à 20:02 (CET)

conjugaison

Merci pour le rappel qui m'avait, je ne sais comment, échappé...

Bah, on passe tous à côté de ce genre d'énormité un jour ou l'autre ! Ce qui m'avait surpris, c'était ton assurance quant au bien fondé de ta correction... Errare humanum est, perseverare diabolicum, dit-on... ©éréales Kille® | |☺ 26 jan 2005 à 06:33 (CET)

Merci de la part d'anarchimede

Merci à toi tueur de céréales pour m'avoir souhaité joyeux anniversaire --Anarchimede 26 jan 2005 à 09:00 (CET)

Plagiat

J'ai passé l'âge des chaussettes marionnettes. InconnuE au bataillon, le/la Goufifi. Ca fait bizarre, quand même... J'aime moyen. notafish }<';> 26 jan 2005 à 19:17 (CET)

Serait-ce encore un coup de Canneberge ? Je n'ose y croire... ©éréales Kille® | |☺ 26 jan 2005 à 19:20 (CET)

Je le crois quand il me dit non. Nous verrons bien, peut-être Goufifi se dévoilera-t'il/elle ? Quant à l'horreur que tu soulignes, l'union "contre nature"... pfffft, parce que massacrer blé, orge et houblon est naturel peut-être ? Honte sur toi, ô vil sanglant. notafish }<';> 27 jan 2005 à 09:48 (CET)

Je ne m'attaque qu'aux céréales transgéniques qui sont une honte pour dame Nature. ©éréales Kille® | |☺ 27 jan 2005 à 11:12 (CET)

Merci pour ton gateau d'anniversaire virtuel

A+ Yann 26 jan 2005 à 23:02 (CET)

De rien ! ©éréales Kille® | |☺ 26 jan 2005 à 23:14 (CET)

Je suis fatigué !

A chaque fois que j'écris un article, on me soupsconne d'inventer n'importe quoi ! demande à Tipiac et son lèche-cul de R qui ont vomis sur moi sur IRC ! vous me faites chier. je ne voulais que défendre ma culture française. Mais vous m'avez cassé la gueule Jean Gomel 27 jan 2005 à 11:41 (CET)

Devant ton obstination à revenir nous faire partager tes connaissances et tes frasques aussi épisodiques que spectaculaires, j'en conclus que le projet Wikipédia t'intéresse malgré les tensions et conflits provoqués. Y aurait-il un moyen pour modérer de part et d'autre (je pense ici également à tes opposants) afin de pouvoir tous travailler en sérénité et intelligence ? ©éréales Kille® | |☺ 27 jan 2005 à 11:55 (CET)

ARETEZ DE ME PRENDRE POUR UN CHARLATAN

Inutile de venir hurler sur ma page de discussion : je ne te prends pas pour un charlatan, j'essaie de clarifier la situation. Maintenant, si tu agresses ainsi tous tes interlocuteurs, je comprends qu'il y en ait qui puissent manquer de patience avec toi. Je te tends la main, ce n'est pas pour me la faire mordre. Alors, soit tu te calmes et tu entames une discussion modérée, soit j'arrête là toute tentative de modération. ©éréales Kille® | |☺ 27 jan 2005 à 12:09 (CET)

je n'ai rien contre toi

Tu ne m'as jamais rien fais. je m'en vais parce que d'autres ont tout fais pour ! Jean Gomel 27 jan 2005 à 12:16 (CET)

Je suis désolé que tu le prennes ainsi. J'ai demandé des explications à Tipiac. Mais bon, tu es libre d'agir comme bon te semble. ©éréales Kille® | |☺ 27 jan 2005 à 12:18 (CET)

Jean Gomel

Je viens seulement de comprendre qu'on pouvait toucher Gomel sur sa page de discussion, entre deux effacements. Je viens de lui envoyer un petit message (auparavant je lui avais écrit un courriel, resté sans réponse, puis essayé de lui téléphoner, sans réponse aussi). J'ai lu, et apprécié, tes messages (ceux aussi d'ailleurs lors de la crise précédente) à son sujet ; j'en ai lu d'autres ailleurs qui m'ont profondément déplu, mais enfin je comprends que l'on puisse être excédé au moment d'un vandalisme massif. Gomel est un bon mathématicien, un bon rédacteur et j'estime que jusqu'ici la balance de sa contribution (en positif et négatif) est nettement positive. J'ai soupçonné hier soir une possibilité d'accrochage avec Tipiac au sujet de l'article "Speidell", j'ai failli intervenir et puis j'ai cru que cela se passait convenablement. Je ne suis pas l'IRC, et je suis curieux de savoir ce qui a bien pu se passer ; y-a-t'il des archives ? Bien sûr, Gomel est disons hypersensible ; un homme de son genre va toujours trouver sur sa route une aspérité qui va l'écorcher, etc. Amicalement CD 27 jan 2005 à 14:08 (CET)

Je suis comme toi dans l'expectative. Je n'ai aucune compétence mathématique, mais ses écrits m'ont semblés dignes d'intérêt et bien documentés, même si le personnage est un peu trop rapidement réactif... J'ai réussi à prendre contact avec lui et je crois qu'il apprécie ma modération et ma façon de l'aborder. Je trouverais vraiment triste qu'une telle quantité de connaissance quitte le projet pour des motifs plus ou moins futiles. J'ai envoyé un message à Tipiac pour connaître son point de vue sur la situation et le pourquoi du comment, n'ayant pas suivi sur IRC les échanges qu'il a pu s'y être effectués. Jean Gomel ou Pascall ou 82.122.xxx.xx est un être érudit et me semble-t-il intelligent même s'il est un peu (doux euphémisme) en proie à la paranoïa (mais qui n'a jamais eu sa crise paranoïde ?). Voilà où en est l'histoire... ©éréales Kille® | |☺ 27 jan 2005 à 14:41 (CET)

Merci pour ta réponse. A ce qu'il me semble tout est calme actuellement. Mon message n'a toujours pas reçu de réponse (ni mon courriel) mais sa page de discussion n'a plus été blanchie. Tout ce que j'ai trouvé, c'est un échange de messages entre R et Tipiac le 19 janiver au sujet de Gisèle comme pseudo clandestin de Gomel, et puis cette discussion au sujet de Speidell entre Tipiac et Gomel le 26 - peut-être qu'à cette occasion, Gomel a lu la discussion entre R et Ti^piac dans laquelle il est effectivement question d'IRC. Pour un lecteur "vierge", l'échange entre Tipiac et Gomel est parfaitement correct, et intéressant pour les deux (même trois, avec le lecteur) ; maintenant, avec la connaissance du passé très récent de Gomel, il n'est pas difficile de faire une lecture parano de l'échange... Si tout ce qui a excité Gomel est ce qui précède, il n'y a faute de personne ; il a juste rencontré une aspérité de plus dans sa vie - mais cela m'embête beaucoup, à bien des points de vue ! Amicalement CD 27 jan 2005 à 16:06 (CET)

On a tous à un moment ou un autre, des problèmes de toute sorte, mais il faut savoir faire la part des choses et ne pas faire payer les tiers pour ses problèmes personnels, autrement, on s'abstient. Bref, je sens un certain désarroi chez Gomel (ou Pascall ou tout ce qu'on voudra), mais nous n'en sommes pas responsables... et si j'en crois mon expérience, on a peu de chance d'arriver à quelque chose de viable et pérenne avec ce genre de personnalité. ©éréales Kille® | |☺ 27 jan 2005 à 16:11 (CET)

Je n'ai vu que tard ta réponse rapide. Je ne peux pas te donner tort, malheureusement. C'est plus que du désarroi qu'il y a chez Jean Gomel, et sa multiplication d'identités ne doit pas être seulement là pour mystifier les administrateurs. Mais, voyons par exemple l'affaire Lavau découverte par hasard : Lavau est une espèce mythomane qui n'avait rien à apporter à wikipédia, seulement des désagréments - parti, bon vent. Cependant l'apport de Jean Gomel a été imposant en quantité mais aussi en qualité. A l'occasion des incidents d'aujourd'hui j'ai lu son long article (seul lui a notablement contribué à cet article) Axiomes de Hilbert de la géométrie euclidienne ; un article qui mérite quelques retouches selon moi mais que je considère digne des articles de qualité de wikipédia (il n'y a aucn article "de qualité" en mathématiques actuellement ; seulement un en mathématiques élémentaires). Si la communauté est capable d'encaisser ses foucades récurrentes, et s'il revient il recommencera un jour, wikipédia peut en tirer un bénéfice certain - c'est déjà le cas. Je crois qu'il faudrait que wikipédia trouve une manière d'exprimer sa confiance en son travail, la reconnaissance de la qualité de son travail (mais pas de ses agissements !). Je rappelle, sans vouloir comparer Gomel à Gödel, que ce dernier est mort d'inanition parce que, paranoïaque, il se méfiait de tout ; mais que ces écrits étaient prodigieux tant par leur profondeur que par la clarté de la pensée ! Jean Gomel sait qu'il n'est pas un génie mais a un jigement lucide sur la qualité de son travail. CD 27 jan 2005 à 19:21 (CET)

Ton ananlyse est juste, CD et j'ai le même sentiment envers son travail. Il me semble que tu aies eu plus d'informations à son sujet que je n'aie pu en avoir. Je sens en effet chez lui une assurance quant à la qualité de son travail et comprends également son désarroi d'être ainsi incompris, mis au ban. Cependant, et je le répète, il reviendra et recommencera car il fonctionne ainsi. Moi, cela ne me dérange pas outre mesure quoiqu'il faille alors passer derrière lui pour réparer les dégâts et ce temps aurait alors pu être employé à des tâches plus constructives. En revanche, tous les administrateurs de Wikipédia ne réagissent pas comme moi... et là, je ne peux rien y faire ! Chaque individu est unique. Sur ce, je vais lire les trois courriers de Tipiac qui m'éclaireront certainement un peu plus sur ce qui s'est passé. ©éréales Kille® | |☺ 27 jan 2005 à 20:10 (CET)

J'ai lu, mais j'attendrai un peu te répondre. J'ai vu que Tipiac a écrit un message conciliant sur la page de discussion de Gomel ; j'en suis content. Je n'ai toujours malheureusement aucune nouvelle de Gomel. CD 27 jan 2005 à 20:24 (CET)

Bah, il reviendra demain très certainement. Je suis certain qu'il tient à participer à Wikipédia, il suffit de patienter... ©éréales Kille® | |☺ 27 jan 2005 à 20:25 (CET)

J'étais revenu pour ajouter un "pour", et du coup une phrase, et tu as déjà répondu. En ce qui concerne les administrateurs, Gomel doit connaître une certaine jubilation à voir que "on" s'occupe de lui ; malheureusement, c'est seulement quand il déraille. CD 27 jan 2005 à 20:31 (CET)

Généralement, le mieux est d'ignorer ce genre d'individu lorsqu'il n'apporte rien don't feed the troll... Cependant, la qualité de ses apports mérite qu'on s'arrête sur le problème et qu'on se pose certaines questions, voire chercher à le comprendre. C'est mon avis et je le partage ;). J'ai été le premier à lui tendre la main lorsqu'il sévissait sous ip 82.122.xxx.xx et il a bien compris qu'il n'y avait aucune inimitié de ma part. J'espère qu'il reviendra et comprendra que personne ne lui en veut. ©éréales Kille® | |☺ 27 jan 2005 à 20:37 (CET)

Je sais comment tu l'as "reçu", la dernière fois et cette fois ; ce n'est pas un hasard si je barbouille ta page. Jyp aussi avait eu une attitude qui m'a plu la dernière fois (et je n'ai pas de restriction pour la présente !), ce qui lui avait valu mon premier message sur Gomel (et m'a sans doute valu un regard sourcilleux des administrateurs). Je n'ai pas plus d'informations sur lui que l'ensemble de la communauté, sauf que le métier que j'exerce et que j'ai me permet de distinguer rapidement ce qui est de la bonne mathématique (mais pas tout, je ne suis pas par exemple capable de juger le contenu des articles de Gomel tournant autour des algèbres de Clifford ; or, c'est un long travail). J'ai eu quelques échanges par courriel avec lui, le premier pour le modérer (mais l'initiative de s'excuser auprès de Jyp est de lui) mais aussi pour dire le bien que je pensais de son travail ; le reste aurait pu être écrit sur pages de discussion. Evidemment la reconnaissance de son travail par un homme de l'art, si je puis dire, m'a valu sa reconnaissance et une certaine amitié, avec égards des deux côtés. Je croyais hier soir avoir assez d'influence sur lui pour nous éviter le dérapage d'aujourd'hui (je l'avais déjà réprimandé pour sa première façon de répondre à une question de Moala, et il s'était repris). Mais la vie serait trop simple. CD 27 jan 2005 à 21:26 (CET)

En effet, et monotone. Je prends les exactions de Jean comme un appel au secours, un cri. Je voudrais tant qu'il soit assuré que certaines personnes ici apprécient son travail à sa juste valeur et qu'il ne voie pas systématiquement de l'agression de la part de ses pairs ou des administrateurs. Certaines maladresses commises par untel ou untel ont été violemment interprétées par Jean et on en voit le résultat. Tipiac a déjà tenté de reprendre le contact avec lui et lui a expliqué ses intentions. Je souhaite sincèrement que cette mésentente disparaisse au plus vite. J'espère également que Jean lira ce (long) paragraphe et réfléchisse sur ses réactions un peu trop épidermiques. Je lui fais confiance. ©éréales Kille® | |☺ 27 jan 2005 à 21:34 (CET)

Je pense qu'on peut tirer un trait ici pour noter la fin de la section Jean Gomel aujourd'hui. Tu mérites bien d'avoir une citation de Saint-Exupéry (lequel a aussi écrit "Citadelle") en haut de ta page. Merci CD 27 jan 2005 à 21:51 (CET)

Jean Gomel, hélas

Je vais écrire un long mot sur la feuille de discussion de Jyp car c'est là que notre phénomène est allé écrire. Je t'écris ici parce que j'ai découvert un vandalisme que je ne sais pas réparer. Il a recréé un article "Tschirnhausen" et a redirigé "Tschirnhaus" dessus - cependant l'historique de "Tschirnhaus" (que j'en ai marre de taper ce nom !) semble intact, avec ma version qui doit être la dernière. CD 28 jan 2005 à 14:00 (CET)

Mon analyse et mon pronostic étaient exacts. Il n'y a rien à faire, malheureusement. La solution, c'est lui-même qui la détient. On ne peut faire le bonheur des gens contre leur gré. Quant à tes pages signalées ci-dessus, si tu pouvais me mettre les liens car en tapant les mots ci-dessus, je n'obtient rien du tout ! ©éréales Kille® | |☺ 28 jan 2005 à 16:12 (CET)

Un des liens est Ehrenfried Walther Tschirnhaus ; j'avais remarqué que la recherche juste sur le nom (ou celui en -hausen) ne donnait rien, mais j'ai pensé que c'était à cause du fait que l'article était, si je puis dire, candidat à la suppression. Cela dit, Gomel, que j'avais réprimandé pour ce qu'il avait fait à cet article, a rétabli la bonne version avant de faire ses adieux. CD 28 jan 2005 à 16:35 (CET)

Oui, c'est ce que j'ai vu en consultant ses contributions. La page est, hélas, tournée. ©éréales Kille® | |☺ 28 jan 2005 à 16:38 (CET)

Peu-être qu'un de tes autres pronostics est aussi vrai. Pour quelqu'un qui s'en va il est toujours bien là (il a d'ailleurs fait travailler "Gisèle" toute la nuit, ce dont je ne me plains pas). Nouvelle histoire avec Aegil - je n'ai pas été voir le fond mais Jyp semble lui avoir donné en partie raison ; même si sa réaction a ses raisons, sa manière de réagir sur la feuille de discussion d'Aegil est inadmissible - d'ailleurs, mon sang belge n'a fait qu'un tour. Peut-être puis-je égayer la situation en racontant la seule histoire belge, véritablement belge, que j'ai retenue : si les Français aiment les histoires belges, c'est parce que ce sont les seules qu'ils comprennent. Amitiés CD 29 jan 2005 à 14:12 (CET)

Je t'ai envoyé un courriel, j'espère que tu l'auras reçu. ©éréales Kille® | |☺ 29 jan 2005 à 14:34 (CET)

Non, je n'ai pas reçu ton courriel, mais il n'est pas rare que le courriel de l'université de Rouen (sans parler du reste) soit en rade durant le week-end. Tu peux m'écrire "directement" à claude.dellacherie@tiscali.fr. CD 29 jan 2005 à 14:51 (CET)

Jean Gomel

Je suis venu faire quelques retouches TEX et faire mes adieux à CD. Je te les fais volontiers à toi aussi, car tout le bien que j'avais dit sur toi était sincère. Je ne doute pas que tu continueras ta noble tache sur Wikipédia avec compétence et humanité. J'espère que tu me pardonneras pour tous les emmerdements que je t'ai causés. Je réitère tous mes voeux de bonheur, à toi et à ta famille. Au revoir et bonne continuation... Jean Gomel

• Ne te moques pas de moi. Je termine quelques détails avant de partir définitivement.

Je ne me moque évidemment pas de toi, je te respecte et respecte ton travail. Amitiés. ©éréales Kille® | |☺ 28 jan 2005 à 20:03 (CET)

Des berges et des étangs

Vous étiez "présent" chez Dame Airelle, croyez bien que je ne voulais nullement vous vexer en me demandant incidemment quels genres de végétaux vous sulfatez éventuellement.--fl0 28 jan 2005 à 22:08 (CET)Fl0

Ma chère fl0... il m'en faut bien plus pour me vexer ! Il n'y eut aucun mal à vous lire et je n'en ai été nullement chagriné, mais me suis retiré sur la pointe des pieds afin d'observer ce qui naîtrait de l'union d'une fl0 et d'une Airelle... ©éréales Kille® | |☺ 28 jan 2005 à 22:21 (CET)

Aegil

N'hésite pas à afficher son antissémitisme avec la bénédiction de Wikipédia ! est-ce vraiment votre idéal ? Jean Gomel 29 jan 2005 à 10:30 (CET)

Concernant l'antisémitisme présumé d'Aegil, aurais-tu des exemples à me donner ? Je ne tolère ni l'antisémitisme, ni l'antiislamisme, ni aucune forme d'intolérance (sauf la mienne envers justement l'intolérance...;). Si tu as des preuves de ce que tu avances, merci de me les indiquer que je puisse alors modérer Aegil tout comme je l'avais fait avec toi. Amicalement. ©éréales Kille® | |☺ 29 jan 2005 à 13:55 (CET)

Si c'est concernant la phrase que tu ajoutes et récupérée de Shamir, je n'ai pas tout suivi mais, à la décharge d'Aegil, c'est une adresse IP qui l'a écrite (Origine de la phrase). Si j'en crois l'historique, Aegil n'a fait que « wikifier » l'article sans autre forme de procès et sans, surtout, l'avoir lu... Maintenant, s'il est prouvé que l'adresse IP et Aegil sont la même personne, de tels propos et leur auteur n'ont rien à faire sur Wikipédia. ©éréales Kille® | |☺ 29 jan 2005 à 14:03 (CET)

Compte tenu de ça, ça et ça, je peux corroborer l'estimation de Jean concernant la quantité de matière grise entre les deux oreilles de notre "ami". Ce n'est, amha, pas une raison suffisante pour le bloquer, et encore moins vandaliser ses pages perso, mais il serait bon de le surveiller attentivement. R 29 jan 2005 à 15:37 (CET)

S'il est certain que l'ip anonyme et Aegil sont la même et unique personne, en effet, ses contributions seront à suivre de très près. Quant aux agissements de Jean, ils sont inadmissibles. Qu'il saisisse un administrateur quant à ses doutes, c'est tout à fait légitime, qu'ils joue les justiciers masqués, non. Il faudra qu'il apprenne à se modérer et à vivre avec les autres... ©éréales Kille® | |☺ 29 jan 2005 à 17:18 (CET)

Bonsoir Cérales, n'hésite pas à me dire si tu penses que ma présence est indésirable sur Wikipédia. Cette IP anonyme est bien la même personne, sinon pourquoi aurais-je parlé de cet article dans ma page d'utilisateur? Comme je l'ai dit, je regrette vivement cette création et elle est un souvenir de ce qu'il ne faut pas faire pour moi, car je ne savais pas ce qu'était wikipédia (surtout les modifications récentes). En voulant créer un article non-neutre, j'ai été confronté à vingt adversaires qui ont fait passer la non-neutralité dans l'autre extrême, ce qui m'est fortement désagréable. Ce qui ne manquera pas d'arriver si j'écris d'autres articles non-neutres. Aegil 29 jan 2005 à 19:36 (CET)

Aegil, les opinions des uns et des autres n'ont pas à transparaître dans les articles de Wikipédia. Que tu aies une opinion bien tranchée sur Shamir, cela est ton droit et correspond à la liberté de pensée, cependant, un article ne doit pas avoir de coloration quelconque. Même sur des sujets bien plus anodins, on se doit de conserver à l'esprit la neutralité du point de vue (j'en ai fait les frais par le passé). Bref, si tu penses que tes articles risquent d'être non neutres d'emblée, réfléchis-y à deux fois avant de les poster : cherches-tu à choquer, provoquer et déclencher des conflits ou à participer à Wikipédia en faisant partager tes connaissances ? ©éréales Kille® | |☺ 29 jan 2005 à 19:43 (CET)

Je crois que vous ne parlez pas du même article... Jyp 29 jan 2005 à 19:45 (CET)

Je parle de Shamir (je n'ai pas encore lu l'article Métissage). Mais déjà, lorsque l'on parle de « races humaines », j'ai le poil qui se hérisse. ©éréales Kille® | |☺ 29 jan 2005 à 19:49 (CET)

Je n'ai pas écrit l'article Shamir; je ne cherche absolument aucuns conflits. Aegil 29 jan 2005 à 19:54 (CET)

Concernant Shamir, c'est bien ce qu'il me semblait. Quant à l'article d'origine Métissage, il est en effet peu acceptable tel qu'il fut... ©éréales Kille® | |☺ 29 jan 2005 à 20:06 (CET)

Maths

J'ai lu le dossier Gomel sur ta page (ouf ! Heureusement, que j'avais déconnecté ma ligne ! ;). Si j'ai bien compris :

1. c'est un bon mathématicien qui écrit mal (il fait encore plus de fautes qu'un étudiant !) et suppose que ça vaut à ses articles — je n'en ai pas lu un seul — certains remaniements... D'où ses éclats et son apparent exil volontaire ;
2. je trouve que tu as bien géré l'affaire, de même, semble-t-il, que CD (un étudiant en mathématiques, d'après ce que j'ai compris) ;
3. WP manque cruellement de matheux et son départ est dommage(able).

Même si j'aime bien les maths et ai une certaine culture de par ma formation, je ne suis pas à la hauteur : disons que ça peut aller jusqu'à BAC+2, au mieux. Sinon, c'est avec plaisir que je serais entré dans la « mêlée », en proposant de récrire les articles du sieur Gomel, voire d'en créer, par exemple des biographies. Si jamais il réapparaît et que tu cherches un renfort afin de montrer qu'il existe des bonnes volontés sur WP, tu peux compter sur moi. Si tu n'as besoin de rien, tu peux également compter sur moi ! ;) Airelle 31 jan 2005 à 12:21 (CET)

Je n'en attendais pas moins de ta part :) ©éréales Kille® | |☺ 31 jan 2005 à 14:55 (CET)