Cédric Cano

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Cédric Cano !

---

Bonjour, je suis Omnilaika02, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 649 165 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Omnilaika02 (discuter) 27 août 2022 à 19:57 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Ben Shelton

Bonjour Tennis40,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Ben Shelton^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 29 août 2022 à 19:08 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Tennis40, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Leo Bisiaux ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 11 juin 2023 à 00:50 (CEST)

Rédaction hasardeuse

Bonjour et merci de prendre le temps de participer à la rédaction de cette merveilleuse encyclopédie qu'est la fr.wikipédia.

Je viens de parcourir ta rédaction de l'article Plan de Lutte d'Elizabeth Borne contre les Violences envers les Jeunes Enfants.

L'orthotypographie de cet article est hasardeuse, voire catastrophique.

Je viens ici pour t'aider dans l'amélioration de ta rédaction.

Tout d'abord, le rappel d'une règle basique : une phrase commence par une majuscule, se termine par un point final et ne peut contenir de majuscules qu'aux noms propres. On ne peut jamais rencontrer de majuscule à un nom commun (4 majuscules fautives dans le titre).

Ensuite, il y a plusieurs alias erronés. Quelques exemples :

• écrire [[Élisabeth Borne|Elizabeth Borne]] est erroné puisque cela ajoute deux fautes d'orthographe dans le prénom de cette personne. Si jamais elle s'appelait véritablement « Elizabeth Borne », il faudrait immédiatement renommer l'article ;
• écrire [[Violence psychologique|Violences envers les Jeunes Enfants]] est erroné : outre les majuscules fautives, cela crée un lien bleu qui ferait croire à un article consacré aux violences envers les jeunes enfants, ce qui n'est pas du tout le cas ;
• en typographie française, il y a une règle basique qui fait qu'on ne doit jamais séparer un nombre du mot qui le précède ou le suit. Pour éviter une césure, on doit donc écrire : le {{date|20 novembre 2023}} ;
• écrire l'[[État en France|action de l'État]] est erroné : cela crée un lien bleu qui ferait croire à un article consacré à l'action de l'État, ce qui n'est pas du tout le cas. Il aurait fallu écrire l'action de l'[[État en France|État]] ;
• le lecteur n'est pas censé connaître les sigles utilisés. On écrit donc [[Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants]] (Ciivise) au lieu de [[Commission indépendante sur l’inceste et les violences sexuelles faites aux enfants|Ciivise]]. De même, on écrit l'[[aide sociale à l'enfance]] (ASE) au lieu de l'[[Aide sociale à l'enfance|aide sociale à l'enfance (ASE)]] ;
• écrire [[Enfant|enfants protégés et vulnérables]] est erroné : cela crée un lien bleu qui ferait croire à un article consacré aux enfants protégés et vulnérables, ce qui n'est pas du tout le cas. Il aurait fallu écrire [[Enfant]]s protégés et vulnérables]] ;
• écrire coordonner l'[[Forces de l'ordre|activité opérationnelle des forces de l'ordre]] est erroné : cela crée un lien bleu qui ferait croire à un article consacré à l'activité opérationnelle des forces de l'ordre, ce qui n'est pas du tout le cas. Il aurait fallu écrire coordonner l'activité opérationnelle des [[forces de l'ordre]].

Quelques rappels de typographie française :

• on référence la source avant le point final. Au lieu de pour la période 2023-2027.<ref>blabla</ref>, il faut écrire pour la période 2023-2027<ref>blabla</ref>. ;
• lorsqu'on référence deux sources successivement, on sépare les références de la façon suivante : </ref>{{,}}<ref> au lieu de </ref><ref> ;
• on utilise les caractères de typographie française et non pas les caractères de typographie anglaise. On écrit donc « pack autonomie jeune majeur » au lieu de "pack autonomie jeune majeur".

Je cite là quelques erreurs vues en parcourant l'article. N'hésite pas à revenir vers moi, j'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 novembre 2023 à 22:17 (CET)

Bonjour je viens de modifier tout ce que vous m'avez conseillé de faire je vous souhaite une bonne soirée. Cordialement. Cano Cédric (discuter) 20 novembre 2023 à 23:06 (CET)

Bonjour,

j'attire ton attention sur le fait que les références devraient être placées à l'extérieur du WP:résumé introductif, dans le corps de l'article.

Cordialement, :) - Lupin (discuter) 21 novembre 2023 à 10:15 (CET)

Bonjour @Lupin~fr et merci de votre conseil. Je viens de changer la place des hyperliens de sources comme indique dans votre message.

Cordialement, Cano Cédric (discuter) 21 novembre 2023 à 11:07 (CET)

Concernant les sources (par exemple pour annoncer la 20aine de mesures), WP:CVS indique que les références servent à étayer toute information non triviale.

Les références que vous avez mentionnées pour étayer l'annonce d'une 20aine de mesures n'y sont donc pas réellement utiles, mais pourraient appuyer l'existence des mesures que vous citez ensuite.

Je vous recommande chaudement la lecture de WP:CVS pour vous permettre de mieux comprendre leur usage, ainsi que les articles liés tels que WP:source de qualité ou WP:source fiable par exemple. En dehors de la contribution à WPfr, ces pages sont intéressantes de par la réflexion qu'elle porte sur les sources. Je vous souhaite autant de plaisir que moi à les lire. :)

Bonne lecture. - Lupin (discuter) 22 novembre 2023 à 16:19 (CET)

@Lupin~fr merci beaucoup, en comprenant bien les sources présentant par exemple le Projet de loi relative à l'asile et à l'immigration en France en 2022-2023

Si des sources pourraient présenter un projet de loi sur cette question très sensible de la lutte contre les violences envers les enfants alors à ce moment là je déplacerai la page du fait que ce projet de loi arrive sans aucun doute prochaineme. Cordialement,nt Cano Cédric (discuter) 22 novembre 2023 à 16:29 (CET)

Coupe Grey

Bonjour. Je pense que la majuscule de l'article était correcte la première fois, si vous regardez les autres articles dans la Catégorie:Coupe Grey ? Shawn à Montréal (discuter) 22 novembre 2023 à 22:04 (CET)

@Shawn à Montréal ah oui d'accord j'avais eu un doute avec une autre personne qui avait aussi ajouté une majuscule à coupe. Je l'a rajoute de ce pas. Cordialement, Cano Cédric (discuter) 22 novembre 2023 à 22:08 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour Cédric Cano,

Je vous informe que la page Matys Grisel que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Bertrand Labévue avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 15 mars 2024 à 18:44 (CET)

Brachymystax lenok

Bonjour Cédric Cano , je vois que tu ne tolères pas les sources dans l'intro, c'est bien la première fois que je vois ce genre de remarque. Peux-tu STP m'indiquer où tu as lu cela. Par ailleurs l'article comporte beaucoup d'autres soucis. Je vais le relire... Givet (discuter) 18 mars 2024 à 09:39 (CET)

@Givet, dans wikipédia, ne pas mettre des sources dans l'intro fait partie des règles encyclopédiques à respecter comme le point de vue neutre et le travail inédit.

Cordialement, Cano Cédric (discuter) 18 mars 2024 à 10:02 (CET)

@Givet, j'ai quand meme rétablit les sources afin que des personnes comme vous étant bcp plus experimentes puissent juger de la pertinence des sources dans le début introductif.

Merci à vous, Cano Cédric (discuter) 18 mars 2024 à 10:05 (CET)

Je veux bien que ça ne fasse pas partie des règles encyclopédiques mais j'aurais bien aimé que tu me donnes la page où tu as lu cela. Ce n'est pas pour t'embêter, juste pour m'améliorer. Merci. Givet (discuter) 18 mars 2024 à 10:09 (CET) PS : dommage que tu sois intervenu sur l'article, j'étais en train de le modifier

re @Givet, voici le lien en question:

Aide:Présentez vos sources/avancée

”Si possible, il faut éviter de citer des sources dans le résumé introductif. Le résumé introductif ne doit généralement pas présenter d'informations non présentes de manière détaillée dans le développement, là où les sources doivent en priorité être placées.”

Voila, j'espère que cela vous aidera.

Cordialement, Cano Cédric (discuter) 18 mars 2024 à 10:14 (CET)

Merci beaucoup. Ça m'avait échappé et j'ai fait l'erreur de très nombreuses fois . Pour en revenir à l'article, tu ne devrais plus le reconnaitre. Tout d'abord ce poisson n'a pas de nom vernaculaire français (erreur fréquente des traducteurs). Par ailleurs je n'ai conservé que les données sourcées de FishBase et WoRMS. Mais, bien évidemment, il peut être complété si nécessaire. Bonne continuation et encore merci Givet (discuter) 18 mars 2024 à 10:36 (CET) PS : et pour rebondir sur ce que tu écrivais plus haut, je ne me considère pas comme « plus expérimenté » que qui que se soit, on a tous à apprendre les uns des autres

@Givet, Tout à fait.

Bonne continuation, Cano Cédric (discuter) 18 mars 2024 à 10:38 (CET)

Mise en page à revoir sur « Contestation de l'absolutisme au XVIIe siècle »

Bonjour Cédric Cano,

Je suis Chris a liege et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia.

Je vous remercie de votre modification sur « Contestation de l'absolutisme au XVIIe siècle » . Je vous invite, cependant, à faire attention à la mise en page standard sur Wikipédia.

Pour vous aider, nous avons préparé une page d'aide concernant la mise en page. Vous pouvez aussi copier la façon de faire depuis des articles écrits correctement. Consultez quelques quelques articles au hasard pour vous en inspirer. Pour faire des essais avant de modifier des articles, rendez-vous dans le bac à sable !

N'hésitez pas également à consulter le sommaire de l'aide, ainsi qu'à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Merci de ne pas retirer le bandeau tant que tous les problèmes de mise en forme ne sont pas résolus. Cordialement, HaT59 (discuter) 24 mars 2024 à 00:40 (CET)

Brest Bretagne Handball

Bonjour,

Vous avez modifié la page par rapport à l'effectif. Hors, une actualité de handball indique que la joueuse Petra Marinovic a quitté Brest pour rejoindre Dijon pour la fin de saison. Apprenez a lire le actualités handball.

Je vous remercie. Mickaël.1079 (discuter) 30 mars 2024 à 10:19 (CET)

@Mickaël.1079 il est difficile pour moi de juger de la pertinence de cette indication. En effet, pourquoi ne pas indiquer le transfert de cette joueuse dans les sections consacrés à l'histoire de ce club. Au delà de la saison 2020-2021 il n'y a plus aucune section et dans ce cas l'article paraît trop illisible.

Cordialement, Cano Cédric (discuter) 30 mars 2024 à 11:58 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Histoire de la France au XVIe siècle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Cédric Cano,

L’article « Histoire de la France au XVIe siècle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire de la France au XVIe siècle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

• Chaoborus 4 avril 2024 à 05:56 (CEST)

Admissibilité d'articles en histoire

Je vous mets un message ici, si vous avez des articles à faire relire en histoire, je peux vous aider à trouver des interlocuteurs, si le jeu en vaut la chandelle évidemment (ce n'est pas mon travail de base et j'ai suffisamment à faire par ailleurs). Je précise également qu'il existe le Wikipédia:Forum de relecture. Cordialement, Marion (discuter) 4 avril 2024 à 14:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Histoire de la France au XIVe siècle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Cédric Cano,

L’article « Histoire de la France au XIVe siècle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Histoire de la France au XIVe siècle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Remy34 (discuter) 4 avril 2024 à 16:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Religion du XVIIe siècle en Europe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Cédric Cano,

L’article « Religion du XVIIe siècle en Europe ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Religion du XVIIe siècle en Europe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Remy34 (discuter) 4 avril 2024 à 17:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Traductions de Pierre le Vénérable sur l'Islam » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Traductions de Pierre le Vénérable sur l'Islam ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Traductions de Pierre le Vénérable sur l'Islam/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 4 avril 2024 à 21:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Pamphlets de Mathieu de Morgues contre la politique de Richelieu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Cédric Cano,

L’article « Pamphlets de Mathieu de Morgues contre la politique de Richelieu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pamphlets de Mathieu de Morgues contre la politique de Richelieu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 5 avril 2024 à 09:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bertrand Nayet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bertrand Nayet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Nayet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2024 à 23:16 (CEST)