Discussion modèle:ISBN

ISBN/EAN

Pourquoi faire un modèle ISBN a 13 chiffres au lieu d'un modèle EAN, puisque ce dernier est le vrai nom de ce code ? --Chouchoupette 23 mars 2007 à 22:11 (CET)

Pour information, je viens de voir cette distinction sur un site marchand :

ISBN : 978-2-7089-0242-8

EAN13 : 9782708902428

Les 2 notations ne sont peut-etre pas strictement equivalentes

--Chouchoupette 1 juin 2007 à 22:56 (CEST)

Rien n'empêche de créer une redirection {{EAN}}. Cependant le terme « ISBN » reste encore de loin le plus utilisé, le terme même d'« EAN » n'étant pas compris par une partie de la population. Et puis parler d'ISBN permet d'accepter les deux formats en même temps (ISBN-10 et -13), alors qu'EAN ne concerne que ce dernier format (quand la majorité des ISBN donnés sur WP sont des ISBN-10). Donc pour l'instant je ne vois pas d'avantage à changer de terminologie. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 juin 2007 à 23:19 (CEST)

« Factoriser » la mention « ISBN » quand plusieurs sont spécifiés...

Bon, je ne sais pas si cette page est très suivie, mais je me fais la réflexion suivante. Quand plusieurs ISBN sont spécifiés, par exemple {{ISBN|2-876-54301-X|978-1-23-456789-7}}, ça donne :

(ISBN 2-876-54301-X et 978-1-23-456789-7)

ce qui est un peu inutilement long, quand on pourrait simplement écrire :

<small>([[Special:Booksources/2-876-54301-X|<nowiki>ISBN 2-876-54301-X]] et 978-1-23-456789-7)</nowiki>

c'est-à-dire en enlevant le deuxième « ISBN ».

Qu'en pensez-vous ? Y'a-t-il des objections à faire une demande d'intervention sur cette page protégée ? En même temps, c'est super mineur, donc bon, c'est juste une idée comme ça... Hr. Satz 26 février 2009 à 15:31 (CET)

Non, c’est une bonne idée. Je fais la demande. Épiméthée (d)

Signaler la syntaxe erronée

Que pensez-vous de signaler visuellement la syntaxe erronée d'un numéro ISBN ?

Par exemple:

• (ISBN 1-23-456789-X)^X
• (ISBN 1-23-456789-X)^erroné!
• (ISBN 1-23-456789-X)^incorrect
• (ISBN 1-23-456789-X)^faux!

Des avis ? -- LaddΩ parlons! ;) 10 avril 2009 à 18:19 (CEST)

Je crois qu'il n'existe pas de moyen pour le modèle de détecter le nombre de chiffres dans le paramètre (ici 9 au lieu de 10). De toutes façons, le logiciel ne créée pas de lien dans ce cas, donc le rédacteur devrait se douter qu'il y a un problème. Hr. Satz 10 avril 2009 à 22:31 (CEST)

Si le modèle peut décider de créer ou nom le lien, il sait si syntaxe est valide (en fait le modèle détecte même si les caractères ne sont pas numériques, comme (ISBN 1-XA-456789-0^{[à vérifier : ISBN invalide]})). L'absence du lien n'attire pas suffisamment l'attention de celui qui inscrit le numéro, à mon avis. -- LaddΩ parlons! ;) 11 avril 2009 à 02:52 (CEST)

En fait non, ce n'est pas le modèle qui décide de créer ou non le lien. C'est une fonctionnalité implantée dans MediaWiki qui fait que dès que tu écris « ISBN » suivi d'un truc qui peut ressembler à un ISBN (formellement : une série de 13 (dont les 3 premiers sont le préfixe 978 ou 979) ou 10 chiffres, tous attachés ou séparés (sauf dans le préfixe) par des tirets ou des espaces, avec le dernier caractère qui peut éventuellement être un X au lieu d'un chiffre), ça créée automatiquement un lien vers Special:Booksources paramétré avec l'identifiant correspondant. Par exemple saisir le code « ISBN 978-1234567890 » donne « ISBN 978-1234567890 », soit un lien vers Special:Booksources/978-1234567890, sans rien faire d'autre. La seule utilité du présent modèle {{ISBN}}, c'est de formater ça en petits caractères et de mettre des parenthèses autour, pour correspondre à nos conventions typographiques (tu peux regarder le code, très simple et sans structure conditionnelle, pour t'en convaincre).

MediaWiki fait la même chose pour les RFC (le code « RFC 2795 » donne « RFC 2795 ») et les références PMID (le code « PMID 13054692 » donne « PMID 13054692 »), et c'est géré par Magic links (pourquoi juste ces trois-là ? mystère, alors qu'il pourrait en faire quelques autres du même style, mais bon).

Pour faire ce que tu voudrais avec un modèle, il faudrait pouvoir manipuler des chaînes de caractères avec des fonctions parseurs (supprimer espaces et tirets et compter les caractères), mais l'extension correspondante, StringFunctions, n'est pas installée sur les projets.

Je ne vois pas de solution à ton problème. À part peut-être demander à un dresseur de bot (ou le faire toi-même sur un dump si tu sais manipuler les expressions régulières) de chercher, de temps à autres, les appels du modèle mal paramétrés, pour les corriger. Hr. Satz 11 avril 2009 à 04:54 (CEST)

Au passage, le bot en question, au-delà des critères utilisés par MediaWiki pour créer un lien, pourrait aussi vérifier la checksum et s'assurer que les codes pays et éditeurs sont valides (cf. [1]). Hr. Satz 11 avril 2009 à 05:19 (CEST)

Ouf! En effet puisque ce n'est pas ce modèle qui analyse la chaîne et établit le lien, il ne peut pas faire ce que je veux. Quant au bot de détection, il existe déjà: Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia#Numéro ISBN erroné. Merci pour ces infos ! -- LaddΩ parlons! ;) 12 avril 2009 à 15:26 (CEST)

Oh super pour le bot, tu m'apprends quelque chose, merci ! Hr. Satz 12 avril 2009 à 16:53 (CEST)

Lorsque les StringFunctions seront disponibles, je pense que la solution est de faire comme le modèle {{Lien web}}, c'est à dire que le modèle {{ISBN}} place automatiquement l'article dans la catégorie Catégorie:Page utilisant un modèle avec une syntaxe erronée. Cordialement Drongou (d) 23 juin 2009 à 22:03 (CEST)

contresens ?

Bonjour

On trouve une double indication d’ISBN pour des livres édités en 2002, l’un à 10 chiffres (présent sur l'édition originale) et l’autre à 13, qui ne peut être d’origine. Est-ce qu’il ne faudrait pas préciser que le double paramètre est prévu pour deux ISBN, mais dans deux cas seulement :

• soit si le livre est édité pendant la période de transition (fin 2006-début 2007) et porte effectivement deux ISBN ;
• soit si le livre est une coédition, ce qui devrait être son usage principal.

Évidemment, pour tout livre portant l’un ou l’autre des ISBN, il est possible de calculer l’autre, en ajoutant ou en retranchant 978 et en recalculant la clé, mais quel intérêt ? De plus, les règles catalographiques et bibliographiques recommandent de reprendre toutes les informations telles qu’elles figurent sur le livre consulté, même si apparemment erronées. Du coup, là on est dans l’invention. Épiméthée (d) 2 mai 2009 à 09:33 (CEST)

L'iSBN10 est mort vive l'isbn13. C'est le seul est l'unique même si pour l'instant il commence systématiquement par 978- C'est une garantie de trouver le bon livre, c'est également l'EAN13. Mais regardez sur des sites récents comme www.apepa.eu où on ne trouve plus que l'isbn13.

--Thloth (d) 9 mai 2010 à 17:11 (CEST)

Pour les documents publiés jusqu’en 2006, le seul et l’unique, c’est le 10. Vous êtes pour ajouter un ISBN-13 aux documents publiés entre les années 1970 et 2006 ? Épiméthée (d) 9 mai 2010 à 17:30 (CEST)

Il y a plusieurs religions dans ce domaine :

• certains mettent systématiquement et uniquement l'ISBN 13 même pour les livres parus avant 2007, bien que ce soit un ISBN 10 qui figure sur ces livres (cf. notre ami Thloth ci-dessus) ;
• certains mettent l'ISBN tel qu'il apparaît sur le livre, donc ISBN 10 avant 2007 et ISBN 13 après (c'est mon cas) ;
• certains mettent les deux, même si je trouve ça un peu idiot (on m'a expliqué pourquoi ici ; je n'ai pas été convaincu, mais je ne voulais pas me battre non plus) ;
• (dans l'absolu, il y a une dernière possibilité : mettre systématiquement et uniquement l'ISBN 10 même pour les livres parus après 2007 ; j'ose espérer que personne ne le fait !).

Et bien entendu, chacun est convaincu de faire comme il faut... Franchement, ta proposition est très raisonnable (s'en tenir aux informations telles qu'elles figurent sur le livre, ce qui implique en particulier de ne mettre deux ISBN que pour une coédition ou pour un livre paru pendant la période de transition et portant effectivement deux ISBN), mais je ne crois pas qu'il soit possible d'imposer une règle. — Hr. Satz 9 mai 2010 à 20:16 (CEST)

Ma proposition, c’est surtout ce que font les bibliothécaires (dont je suis presque), et bien que je n’ai pas vérifié, ce que font normalement les auteurs quand ils citent un ouvrage. C’est juste l’usage courant hors-Wikipédia, contre l’innovation propre à Wikipédia.

L’explication donnée sur ta page de discussion est logique : les bibliothèques n’allaient pas inventer un ISBN, surtout quand elles ont catalogué un livre en 1990. Comme pour vérifier une info, le mieux c’est d’avoir le livre entre les mains, l’argument du SUDOC est précieux : chaque personne inscrite dans une bibliothèque peut ainsi retrouver un livre présent dans une Bibliothèque universitaire et se le faire prêter à distance. Avec les ISBN anachroniques, non.

En lisant toute votre discussion, je me souviens qu’il arrive régulièrement (pas fréquemment, mais bon ça arrive) que l’ISBN sur le bouquin ne soit pas le bon. Et que l’éditeur donne un nouvel ISBN à de simples réimpressions (même contenu, même nombre de page, et parfois sans dépôt légal nouveau), ou réutilise à 20 ans de distance le même ISBN pour deux livres complètement différents. Ça peut expliquer que les ISBN ne permettent pas de retrouver le bouquin, selon la base utilisée. Le mieux, pour un livre publié en France, étant souvent de consulter le catalogue de la BNF, qui reçoit tout le dépôt légal (soit 95 à 99 % de l’édition française) et qui indique justement ces « erreurs ».

Mettre un numéro à 13 chiffres pour les livres publiés avant 2006, c’est facile, il suffit de prendre l’EAN. Mais l’inverse, il faut prendre l’ISBN 13 et recalculer ? Faut être tordu ! Aucun professionnel ne fait ça, ça ne servira jamais à une recherche dans quelque base que ce soit. Épiméthée (d) 9 mai 2010 à 21:12 (CEST)

Voir aussi : ISBN ainsi que cette page grâce à laquelle il est possible d'effectuer quelques vérifications. Cdlt, Daniel*D 9 mai 2010 à 23:24 (CEST)

Question naïve : à quoi sert ce modèle ?

Parce que si je tape : ISBN 978-2-916495-81-1, j'obtiens :

• (ISBN 978-2-916495-81-1)

Si je tape : {{ISBN|978-2-916495-81-1}}, j'obtiens :

• (ISBN 978-2-916495-81-1)

Mais dans les deux cas, le lien est le même !

Et pour ce qui concerne la présentation, je suis prêt à parier que l'élément de médiawiki qui repère et lie les lettres ISBN dans le premier cas pourrait être modifié pour donner le second résultat.

Il me semble qu'il en résulterait une sérieuse simplification du code, et donc une plus grande facilité d'édition. • Chaoborus 5 juin 2010 à 22:46 (CEST)

Le modèle ISBN est utilisé pour respecter les conventions bibliographiques de WP. Les ISBN dans les biblio sont priés de respecter la présentation obtenue (parenthèse et police réduite), et ce modèle est un raccourci pratique pour cela. Il n'a effectivement rien à voir avec le lien vers la page Spécial:Ouvrages de référence... :Quand à le généraliser dès que l'on saisit un ISBN, ce serait ignorer les usages hors biblio des ISBN. Contre-intuitif à mon sens. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 juin 2010 à 23:09 (CEST)

De quels "autres usages" parles-tu ? • Chaoborus 6 juin 2010 à 02:27 (CEST)

Si la proposition que j'ai faite au-dessus était mise en place, il aurait une vraie utilité, c'est-à-dire faire facilement un truc qui serait laborieux sinon. {{pub}}

D'autre part, je ne suis pas qualifié dans le domaine, mais intuitivement je ne suis pas certain que ce que tu proposes, c'est-à-dire utiliser le parser pour mettre en petits caractères et ajouter des parenthèses, soit vraiment le genre de choses auquel le parser est destiné.

Et quand bien même, je pense qu'il va falloir attendre un moment (si c'est fait un jour) avant que qui-de-droit (pas un administrateur, c'est sûr, sans doute un développeur) veuille bien le modifier. Sans parler du fait que ça s'appliquerait à l'ensemble des projets utilisant Wikimedia (voir tous ceux utilisant MediaWiki, je ne sais pas trop) et qu'il faudrait obtenir leur accord... — Hr. Satz 6 juin 2010 à 13:12 (CEST)

+ 1. La généralisation d'une présentation incluant parenthèses et police modifiée pour répondre aux exigences d'une norme uniquement bibliographique me semble disproportionnée.

Sinon, d'accord avec la proposition de « factorisation » de Hr. Satz. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 juin 2010 à 14:37 (CEST)

Ok ; j'ignorais que c'était techniquement aussi lourd. • Chaoborus 6 juin 2010 à 15:55 (CEST)

Je suis d’accord avec Chaoborus, je n’ai jamais vu de norme bibliographique imposant la mention de l’ISBN entre parenthèses. D’ailleurs, {{ouvrage}} ne mentionne pas quelle norme est utilisée. Épiméthée (d) 7 juin 2010 à 17:38 (CEST)

Si : {{Ouvrage}} est basé sur Wikipédia:Conventions bibliographiques, comme écrit dans l'aide du modèle. Les conventions biblio préconisent les parenthèses pour améliorer la lisibilité. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 juin 2010 à 21:08 (CEST)

Wikipédia:Conventions bibliographiques fait référence à l’édition de 1987, or il y a une mise à jour de 1997 (celle que j’ai étudiée durant mes chères études). Tous les exemples de l’article sur la norme ISO 690 indiquent l’ISBN sans parenthèses, tout comme le guide de l’université Paris-Sud qu’il donne en exemple. Idem sur cette présentation de l’AUF pour les revues scientifiques [2] ou l’ENS [3] qui se réfère à Paris-8. JLes modèles dans les autres langues de Wikipédia écartent aussi l’usage des parenthèses. De la même façon, je n’ai rien trouvé qui indique que la mise entre parenthèses et en petites capitales facilite la lisibilité. Je demande aux admins de modifier la page. Épiméthée (d) 7 juin 2010 à 23:31 (CEST)

J'ai demandé à ce que ta requête soit invalidée : nous ne sommes parvenus à aucun consensus (il s'agit juste de ta position personnelle) et il y a de nombreux aspects à envisager sur la question (notamment tous les modèles frères).

Une modification de la présentation de l'ISBN ne peut se faire sans un avertissement qu'une discussion se déroule sur les pages {{Ouvrage}} et WP:CBIB, au minimum. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 juin 2010 à 00:33 (CEST)

Disons plutôt que cette présentation a été choisie en avançant une référence qui n’est pas suivie, et en prétendant faire comme tout le monde alors que tout le monde fait différemment : la norme ISO est définie différemment, les universités ne font pas comme nous, et en:, de: et les autres projets ne font pas non plus comme nous. Le modèle existe avec parenthèses depuis 2006, et depuis 4 ans personne n’a trouvé un exemple d’organisme recommandant cette présentation. La balle est dans ton camp. Épiméthée (d) 8 juin 2010 à 09:52 (CEST)

Le problème n'est pas qu'il y ait un changement — pourquoi pas. Le problème est qu'on ne demande pas un changement ayant un impact sur TOUTES les biblios de WP en loucedé sur la page de requête aux admins.

Donc pour l'heure : revenons à la version historique, lançons une discussion sur WP:CBIB et envisageons précisément quels doivent être les changements de présentation, quels sont les modèles qu'ils impactent et comment mettre aux (nouvelles) normes l'ensemble de WP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 juin 2010 à 10:48 (CEST)

Entièrement d'accord avec Bibi Saint-Pol, car par exemple il manque maintenant systématiquement une virgule avant l'ISBN. Illustration : on avait par exemple 2xxx (ISBN xxxxxx) et maintenant 2xxxx ISBN xxxx. Quoique (d) 8 juin 2010 à 11:17 (CEST)

Corrigé par les admins. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 juin 2010 à 13:18 (CEST)

Si tu veux qu’on ait une discussion constructive :

1. évites de parler de travail en loucedé : tout est public sur Wikipédia. J’ai indiqué que je faisais la demande ici ;
2. évites de parler de ma position personnelle : tu souhaites une présentation, que jusqu’à maintenant seule la version francophone de Wikipédia utilise. Toutes les autres versions linguistiques utilisent une autre présentation, toutes les universités, toutes les normes également. La modification que j’ai demandé est simplement une mise en accord avec toutes les normes, anciennes et nouvelles, que visiblement tu n’as pas lues, ou pas comprises. Le modèle ISBN actuel est donc dans le travail inédit ;
3. pour parvenir à un consensus, il faudrait au moins que tu avances des arguments basés sur un usage extérieur à Wikipédia. Là, on est en plein dans le {{TI}} ;
4. l’administrateur ayant fait la modif n’a pas touché aux virgules, donc.. ? Épiméthée (d)

N'ayant pas d'avis pertinent sur le reste, je ne répond qu'au dernier point. Il me semble que l'on ne mettait pas de virgule avant ce modèle puisqu'il met des parenthèse. Donc dans une majorité de cas si on supprime les parenthèses, il faut en même temps rajouter une virgule avant s'il n'y en a pas. Cordialement Quoique (d) 8 juin 2010 à 13:49 (CEST)

Juste un mot du point de vue des gens qui vont transformer ou non une demande de modification du modèle (ou disons, qui vont faire ça sans précipitation et avec prudence) : quelle que soit la modification, vous gagnerez à mettre en avant les raisons de le faire, c'est à dire des gains mesurables, estimables ou au moins argumentables pour le lecteur ou pour la pertinence du contenu. Si cela se résume à des querelles de chapelles sur des parenthèses pour des raisons obscures, c'est assez mal parti . Il vaut mieux également demander une modification qui ne nécessitera pas un ou deux correctifs ensuite pour des virgules mal placées, c'est à dire faire des tests et indiquer un code stable et éprouvé. A défaut de tout cela, on ne va pas accepter de casser ce qui ne l'est pas. Cordialement, --Lgd (d) 8 juin 2010 à 13:54 (CEST)

(conflit d'édit) Pour cadrer le débat :

• Les modèles concernés par cette présentation (parenthèse + police réduite) sont :
  • Directement : {{ISBN}}, {{ISSN}}, {{Doi}}, {{BNF}}, {{OCLC}}, {{LCCN}}, {{ERIC}} et {{ASIN}}.
  • Indirectement : {{Ouvrage}}, {{Article}} plus quelques milliers d'autres.
• Il s'agit là de modèles très massivement déployés sur WP (virtuellement il en existe plusieurs par article..).
• Cette présentation est originellement définie dans Wikipédia:Conventions bibliographiques, qui est une « une norme interne (ou wikinorme), librement inspirée de la norme ISO 690, pour permettre notamment l'utilisation sans restriction de modèles bibliographiques. » Ces conventions existent en l'état depuis juin 2006, elle gèrent une partie de l'existant précédent et il n'y a eu jusqu'ici aucune discussion concernant ce point de présentation.

Une modification de cette importance doit être faite en respectant cet état de fait :

1. Ouverture d'une discussion sur WP:CBIB.
2. Messages d'annonce de la discussion sur le Bistro + les principaux modèles sus-cités.
3. Atteinte d'un consensus autour d'une définition précise de la nouvelle norme.
4. Étude des impacts de la modification (sur les modèles existant et le texte brut).
5. Test de bots pour corriger ces impacts.
6. Intégration grandeur nature : dans le texte de la norme WP:CBIB, dans les modèles l'intégrant puis via les bots.
7. Champagne et joyeuseltés diverses.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 juin 2010 à 14:17 (CEST)

Il me semble que c’est toi, également sur la page de conventions, qui a introduit cet écart par rapport à la norme. Tu continues de ne fournir aucun argument justifiant cet écart, à part une convenance de lisibilité, également non-fondée par rapport à un usage. Puisque tu t'accroche à la voie bureaucratique la plus lourde, soit. Je réfute toutefois le terme de nouvelle norme, puisque la présentation sans parenthèses est la seule norme en usage reconnue internationalement et dans toutes les versions linguistiques de Wikipédia. Je regrette que tu fasses de l’obstruction. Épiméthée (d)

D’ailleurs, il n’y a aucune discussion approuvant de ne pas suivre la norme sur WP:CBIB. Épiméthée (d) 8 juin 2010 à 15:14 (CEST)

Je ne suis pas en train de discuter de l'intérêt des parenthèses ou pas (nous ne sommes pas sur la bonne page pour ça), mais de la façon de procéder à une modification en envisageant toutes les conséquences, c'est tout. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 juin 2010 à 16:03 (CEST)

Tu es bien placé pour donner des leçons d’études de conséquences, après avoir créé ce modèle pour convenances personnelles, apparemment si compliqué à modifier. Épiméthée (d) 8 juin 2010 à 22:04 (CEST)

Franchement, votre petite controverse n'a pas lieu d'être, bien entendu si la norme est de ne pas mettre de parenthèses et en petit caractère, il faudra mettre le modèle à jour, et bien entendu il faut prendre quelques précautions (techniques et de communication) avant de changer un modèle utilisé autant de fois dans autant d'articles. Soyez positif, cordialement à vous deux Quoique (d) 8 juin 2010 à 22:46 (CEST)

Requête bot de remplacement du texte brut par le modèle

Pour avis, merci de jeter un œil à cette requête. Zetud (d) 25 septembre 2010 à 18:21 (CEST)

Il faudrait à mon avis corriger Modèle:ISBN (en particulier supprimer les parenthèses) avant de le généraliser avec un robot. Visite fortuitement prolongée (d) 4 octobre 2010 à 23:26 (CEST)

L'intérêt du modèle {{ISBN}} est justement d'automatiser l'usage des parenthèses et de la police réduite afin de satisfaire WP:CBIB. Si on les retire, le modèle perd sa substance. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 octobre 2010 à 23:59 (CEST)

« L'intérêt du modèle {{ISBN}} est justement d'automatiser l'usage des parenthèses et de la police réduite afin de satisfaire WP:CBIB. » (Bibi Saint-Pol) Je ne vois nulle part écrit dans Wikipédia:Conventions bibliographiques que les numéros ISBN devrait être entourés de parenthèses. Au contraire il y est fait référence à la norme ISO 690 qui, pour ce que j'en sais, n'entoure pas de parenthèses les numéros ISBN. Visite fortuitement prolongée (d) 6 octobre 2010 à 23:18 (CEST)

Cependant la version actuelle mentionne les parenthèses autour des numéros ISBN puisque, depuis une modification du 18 mai 2006 par Utilisateur:Bibi Saint-Pol (modification dont le commentaire fait référence à une page qui n'existe pas), tous les numéros ISBN utilisent (sont utilisés avec) Modèle:ISBN, modèle qui a été crée avec les parenthèses le 30 mars 2006 par Utilisateur:Bibi Saint-Pol. Visite fortuitement prolongée (d) 6 octobre 2010 à 23:18 (CEST)

« Si on les retire, le modèle perd sa substance. » (Bibi Saint-Pol) Certes. Visite fortuitement prolongée (d) 6 octobre 2010 à 23:18 (CEST)

La page citée (« /Archives des débats ») existe : Wikipédia:Conventions bibliographiques/Archives des débats. La refonte des CBIB a été menée en 2006 et fait l'objet d'un consensus en l'état depuis 4 ans. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 octobre 2010 à 11:16 (CEST)

Je soutiens le statu quo en la matière et trouve très exaspérantes les modifications massives de Visite fortuitement prolongée sur ce sujet, qui n'ont pas d'autre intérêt que de faire monter son editcount pour de simples virgules. — Hr. Satz 7 octobre 2010 à 19:11 (CEST)

De quelles modifications massives parle-t-on ? — Vu qu'il y a une recommandation faisant consensus, il faut soit la respecter soit la modifier, mais pas travailler à la contourner sciemment. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 octobre 2010 à 21:22 (CEST)

« Je soutiens le statu quo en la matière et trouve très exaspérantes les modifications massives de Visite fortuitement prolongée sur ce sujet, qui n'ont pas d'autre intérêt que de faire monter son editcount pour de simples virgules. » (Hr. Satz) De quoi parlez vous ? Visite fortuitement prolongée (d) 7 octobre 2010 à 21:35 (CEST)

Je parle des modifications que tu as faite en septembre, qui ont été révoquées par Sardur, et qui sont évoquées ici sur ta page de discussion. En clair, tu as massivement modifié des articles pour ajouter une virgule avant {{ISBN}}, comme si les parenthèses n'existaient pas. Si le modèle n'avait pas été protégé, tu l'aurais d'ailleurs vraisemblablement modifié comme tu l'as fait sur d'autres ({{EAN}}, etc.) ; ici le but était apparemment de mettre les gens devant le fait accompli. — Hr. Satz 8 octobre 2010 à 20:42 (CEST)

« Je parle des modifications que tu as faite en septembre, qui ont été révoquées par Sardur, et qui sont évoquées ici sur ta page de discussion. » (Hr. Satz) Ce ne sont pas des « modifications massives [...] qui n'ont pas d'autre intérêt que de faire monter [mon] editcount pour de simples virgules. » Je vous prie de ne pas m'insulter. Visite fortuitement prolongée (d) 9 octobre 2010 à 20:58 (CEST)

« ici le but était apparemment de mettre les gens devant le fait accompli. » (Hr. Satz) Pas plus que vous et Bibi Saint-Pol. Visite fortuitement prolongée (d) 9 octobre 2010 à 20:58 (CEST)

[Copier-coller de la réponse faite ci-dessous au frère du voleur de feu :] Si tu as une proposition à faire, fais-là. Propose quelque chose de clair par rapport à la norme (CBIB), par rapport à l'existant (modèles), ouvre un débat ou un vote (un sondage parait nécessaire s'agissant d'une recommandation aussi impactante) : la communauté tranchera. Cela a très bien fonctionné jusqu'ici, il n'y a pas de raison qu'il en aille autrement aujourd'hui. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 octobre 2010 à 21:17 (CEST)

« La page citée (« /Archives des débats ») existe : Wikipédia:Conventions bibliographiques/Archives des débats. » (Bibi Saint-Pol) Le commentaire de 7356663, « refonte des conventions (cf. /Archive des débats) », fait référence à une page qui n'existe pas : Wikipédia:Conventions bibliographiques/Archive des débats. Visite fortuitement prolongée (d) 7 octobre 2010 à 21:35 (CEST)

« La refonte des CBIB a été menée en 2006 et fait l'objet d'un consensus en l'état depuis 4 ans. » (Bibi Saint-Pol) Certes. Mais je ne vois dans Discussion modèle:ISBN, Wikipédia:Conventions bibliographiques, Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques, Wikipédia:Conventions bibliographiques/Archives des débats, Discussion utilisateur:Bibi Saint-Pol/Wikipédia:Conventions bibliographiques, aucun argument ou prise de position en faveur des parenthèses autour des numéros ISBN ou ISSN à part, bien entendu, l'absence d'objection à ces parenthèses.

Il n'y a pas eu objection parce que les contributeurs avaient vu ces parenthèses et les approuvaient, ou parce que les contributeurs n'avaient pas vu ces parenthèses ?

Dans tous les cas :

• il y a eu des objections en 2010 (Épiméthée et moi).
• Wikipédia:Conventions bibliographiques fait référence à la norme ISO 690 qui, pour ce que j'en sais, n'entoure pas de parenthèses les numéros ISBN.

http://fr.wiki.x.io/wiki/ est un wiki, ce qui permet de corriger les erreurs, donc si les parenthèses autour des numéros ISBN et ISSN sont reconnues comme étant une erreur, alors il ne faut pas hésiter à la corriger. Visite fortuitement prolongée (d) 7 octobre 2010 à 21:35 (CEST)

Les CBIB font référence à l'ISO 690 mais elles proposent au final une version très différente de cette norme. C'est surtout l'esprit et la structure de l'ISO qui a inspiré la wikinorme, mais pour l'aspect présentation les divergences sont nombreuses et importantes.

En clair : WP ne suit pas la norme ISO 690, et cela résulte d'un choix volontaire et conscient. Ce choix a été opéré afin de proposer une version « simple et naïve » d'une mention bibliographique, du type « Auteur, Titre, lieu, date », qui est apparue semble-t-il très tôt sur WP (et a été « consacrée » mi-2004 après vote). La présentation de l'ISO est très différente ; c'est une notation de spécialistes qu'aucun non-initié ne reproduira naturellement. S'appuyer sur la présentation de l'ISO pour vouloir amender la mise en forme de l'ISBN n'a pas de sens : pourquoi l'ISBN et pas la mention de l'auteur, des contributeurs, du lieu d'édition, les séparateur de champs, etc. ? — toutes choses qui sont aussi différentes entre la wikinorme et l'ISO.

Donc il est possible d'en discuter et de modifier la wikinorme, mais il faut garder à en tête l'esprit de cette wikinorme justement...

Par ailleurs, je viens d'expliciter ce point de divergence de présentation avec l'ISO dans les CBIB, puisque la mention précédente était erronée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 octobre 2010 à 00:04 (CEST)

Peux-tu donner un lien vers le débat qui montre que les wikipédiens ont fait « un choix volontaire et conscient » sur le non-suivi de la norme ISO dans le cas de l’ISBN ? À te lire, j’ai de plus en plus l’impression que tout ton raisonnement n’est qu’un tour de force tordant la réalité, mais dans quel but ? Je l’ignore. Épiméthée (d)

Les attaques personnelles ne sont pas la meilleure façon de faire avancer un débat.

Si tu as une proposition à faire, fais-là. Propose quelque chose de clair par rapport à la norme (CBIB), par rapport à l'existant (modèles), ouvre un débat ou un vote (un sondage parait nécessaire s'agissant d'une recommandation aussi impactante) : la communauté tranchera. Cela a très bien fonctionné jusqu'ici, il n'y a pas de raison qu'il en aille autrement aujourd'hui. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 octobre 2010 à 13:45 (CEST)

Espace et tirets insécables SVP

Bonjour,

Il n'est pas très élégant d'avoir un numéro ISBN sur deux lignes. Pourrait-on dès lors rendre insécable cette zone ? Le plus simple serait sans doute de mettre un {{nobr|…}} autour de tout le code. --Olivier1961 (d) 4 mars 2011 à 20:43 (CET)

, bonne idée ! Sardur - allo ? 4 mars 2011 à 23:39 (CET)

Merci beaucoup, et bravo pour la rapidité d'exécution ! --Olivier1961 (d) 5 mars 2011 à 00:32 (CET)

La rapidité n'est due qu'au fait que j'avais cette page dans ma lds. Sinon, mieux vaut aller sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Sardur - allo ? 5 mars 2011 à 00:36 (CET)

Olivier, je suppose que tu considérais uniquement le cas du premier ISBN spécifié ? Il est possible d'utiliser ce modèle avec jusqu'à 3 ISBN, ce qui produit une ligne assez longue, et actuellement il n'y a plus aucun retour à la ligne, ce qui peut se révéler gênant Je présume que le seul endroit où on a besoin d'une insécabilité, c'est entre le texte « ISBN » et le 1^er numéro. J'ai une nouvelle version du modèle sur le feu, qui corrigera cela et quelques autres trucs. Cordialement, od†n ↗^blah 28 avril 2011 à 16:06 (CEST)

En effet, je n'ai pas considéré le cas de plusieurs numéros. Il faudrait alors être plus subtil et ne rendre insécable que chacun des numéros (y compris le rattachement à « ISBN »), mais en gardant la possibilité d'un retour à la ligne après la virgule et avant ou après le « et ». Cordialement, Olivier1961 (d) 28 avril 2011 à 18:45 (CEST)

C'est précisément cela Note que les numéros d'ISBN sont déjà insécables, puisqu'ils ne comportent pas d'espace et que les tirets sont insécables. od†n ↗^blah 28 avril 2011 à 19:05 (CEST)

J'ai remarqué des ISBN avec des espaces au lieu des tirets (ils sont néanmoins fonctionnels). Du coup je dois ajouter des {{nobr}} dans mon code en préparation. od†n ↗^blah 29 avril 2011 à 12:32 (CEST)

Proposition de nouveau code

Bonjour, voici donc ma proposition de nouveau code pour le modèle :

<includeonly><small>(<!--

-->{{#if: {{{1|}}}
     | [[Spécial:Ouvrages de référence/{{trim|1={{{1}}}}}|ISBN&nbsp;{{nobr|1={{{1}}}}}]]<!--
       -->{{#if: {{{2|}}}
            | {{#if: {{{3|}}}
                | , [[Spécial:Ouvrages de référence/{{trim|1={{{2}}}}}|{{nobr|1={{{2}}}}}]] et [[Spécial:Ouvrages de référence/{{trim|1={{{3}}}}}|{{nobr|1={{{3}}}}}]]
                | &#32;et [[Spécial:Ouvrages de référence/{{trim|1={{{2}}}}}|{{nobr|1={{{2}}}}}]]
              }}
          }}
     | ISBN&nbsp;inconnu[[Catégorie:ISBN nécessaire]]
}}<!--

-->)</small></includeonly><noinclude>
{{/Documentation}}
</noinclude>

Le changelog (un peu en vrac) :

• Refactoring du code : simplification et économie d'exécutions de #if
• Insécabilité entre « ISBN » et le 1^er numéro, et uniquement à cet endroit
  • pour des raisons techniques liées au &nbsp;, la génération du 1^er lien ISBN ne se fait plus avec le système du parseur qui reconnait automatiquement les textes « ISBN ...», mais manuellement comme pour les 2^e et 3^e ISBN. (en fait, ce n'est pas vraiment un inconvénient...)
  • Ajouts de {{trim}} pour les utilisations (nombreuses) du genre « {{ISBN | 1-2345-6789-0 }} »
  • {{nobr}} pour les saisies de numéros avec des espaces au lieu des tirets (à noter que ces nobr sont indexés explicitement avec « 1= », de cette façon ils se chargent aussi du trim, pour avoir moins d'inclusions de modèles)
• Ajout catégorisation dans Catégorie:ISBN nécessaire

Cordialement, od†n ↗^blah 29 avril 2011 à 13:27 (CEST)

Bravo et merci, c'est du bon boulot pour autant que je puisse en juger . — Olivier1961 (d) 29 avril 2011 à 14:23 (CEST)

Suppression de la balise small

Dommage ! Ces isbn en gros caractères sont bien laids, je ne vois pas en quoi cette balise était "carrément nuisible". Anne Bauval (d) 4 août 2011 à 00:43 (CEST)

Parce que personne, jusqu'ici, n'a pris la peine de se préoccuper du fait que ce modèle (et un certain nombre d'autres) sont souvent appelés depuis une note de bas de page. Or, comme toutes les notes de bas de page sont déjà dans une taille de police réduite, les emplois de ISBN et quelques autres, à l'intérieur de la section Notes et références, sont carrément illisibles à cause de la réduction supplémentaire de la taille de police.

Il incombe donc à ceux qui se disent compétents en matière d'accessibilité (puisque la lecture aisée de données sur le wiki, sans être contraint à des contorsions pour augmenter la taille de police, fait aussi partie de l'accessibilité), de faire en sorte que ces modèles qui recouraient à la balise <small> puissent être rendus de manière différente selon le contexte : small annulé lorsque la taille de police est déjà réduite, comme dans les Notes et références, small activé lorsque la taille de police est normale.

Il paraît que ce serait facile à mettre en œuvre, et donc que la balise <small> pourrait faire son retour dans le corps de l'article sans perturber pour autant la lecture des notes et références. Eh bien attendons de voir. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2011 à 07:28 (CEST)

Ce qui faciliterait et accélèrerait la mise en place d'une solution (en évitant de devoir faire un modèle de test), ce serait que la balise soit d'abord rétablie dans le modèle concerné (sans entrer dans les détails, le style nécessaire est écrit, mais le tester est beaucoup plus aisé si le balisage est présent dans les articles). Cordialement, --Lgd (d) 4 août 2011 à 07:33 (CEST)

Chez moi il n'y avait jamais de double réduction. Puisque chez toi si, je comprends. Hélas je ne suis pas "compétente en accessibilité", même pas suffisamment pour transmettre clairement le problème à qui de droit. Anne Bauval (d) 4 août 2011 à 09:18 (CEST)

J'ai demandé à Lgd la mise en place d'un style dédié dans le CSS global. Dès que ce style sera créé, je propose de repasser sur tous les modèles concernés, qui sont une dizaine. En attendant, évitons une guerre d'édition stérile. Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 août 2011 à 12:46 (CEST)

Je regarde ça cette après-midi (la solution technique est triviale mais il reste à la tester et à vérifier qu'elle n'a pas d'effets inattendus). Une information utile peut-être : la « double réduction » dépend en particulier d'un paramétrage du navigateur totalement imprévisible (il est paramétré ou non pour limiter la réduction de taille de police à un certain minimum). Il devrait être possible de trouver une taille de compromis garantie, mais il n'est pas possible de faire plus fin et de dire « quelque-soit la taille, en aucun cas plus petit que... dans le résultat final quel que soit le navigateur et son paramétrage ». Cela va donc demander sans doute de menus efforts d'acceptation de part et d'autre . Cordialement, --Lgd (d) 4 août 2011 à 12:59 (CEST)

Le style a priori nécessaire est à présent dans Common.css mais il faut actualiser le cache de votre navigateur pour en bénéficier. J'ai donc rétabli le small dans ce modèle. Le résultat convient-il ? (On peut, mais très peu, ajuster la taille à la marge). Cordialement, --Lgd (d) 4 août 2011 à 14:43 (CEST)

Plop, quelques observations dans le plus grand désordre :

• Ce nouveau style est aussi appliqué aux liens « [archive] »
• Serait-il possible d'avoir quand même un texte légèrement plus petit (mais moins petit qu'un <small>), quelque chose comme un 0.9em ? C'est déjà plus lisible que le <small> d'avant, et ça rendrait plus agréable le parcours des références, avec tous ces « [archive] » et « (ISBN ...) » qui sont des éléments secondaires et devraient donc ne pas tant attirer le regard ; la différence de taille permet une sorte de découpage sémantique visuel.
• D'autres modèles seraient concernés par des modifications similaires, je pense par exemple au récent {{Taille fichier}} et aux modèles basés sur {{Indication de format}} : [PDF], etc. (ces derniers étant par ailleurs déjà fort peu lisibles, mais bon, c'est une autre histoire).
• Serait-il possible d'implémenter une classe générique, qui pourrait être réutilisée par tous les modèles concernés ?
• Remarquer que certains modèles utilisent <small>, d'autres utilisent <span style="font-size:...">

od†n ↗^blah 4 août 2011 à 15:39 (CEST)

La modif fonctionne bien chez moi. Il faudrait donc rappliquer la balise small à tous les modèles modifiés par Hégésippe, soit :

• {{DNB-ref}} ;
• {{EAN}} ;
• {{Lire en ligne}} ;
• {{LCCN}} ;
• {{BNF}} ;
• {{OCLC}}.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 4 août 2011 à 20:54 (CEST)

@Odin, voici les différentes tailles possibles :

5. small initial sans la correction.

Si un ajustement de taille est souhaité, à vous de voir quelle taille conviendrait mieux que l'actuelle (1em), en se souvenant que le résultat varie d'un utilisateur à un autre.

Sinon, il y a en effet un peu de ménage à faire éventuellement dans les divers modèles (avec précaution) pour rendre plus cohérente l'utilisation des divers span, small etc. Cordialement, --Lgd (d) 5 août 2011 à 06:47 (CEST)

Pour ma part, la taille normale me va tout à fait dans les notes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 août 2011 à 20:49 (CEST)

Laisser Mediawiki créer le lien

Je n'aborde nullement l'apparence du texte généré par le modèle (taille, parenthèses, etc)

A l'étude du wikicode du modèle, il apparait qu'actuellement c'est le code du modèle qui crée la mise en lien, et par conséquent force cette mise en lien même si l'ISBN est invalide. Voir notamment [[Spécial:Ouvrages de référence/{{trim|1={{{1}}}}}|ISBN {{nobr|1={{{1}}}}}]] Contrairement à l'explication qu'on trouve citée en début de page discussion, il n'y a aucune détection d'une conformité de l'ISBN (10 ou 13 chiffres). Pour preuve : {{ISBN|blablabla}} affiche un lien... Ce lien renvoie à une page d'erreur.

De plus, il existe le projet:Correction syntaxique qui travaille de concert avec un gros système efficace (multi-wiki) de détection et correction des problèmes de syntaxe[4], dont l'ISBN. Détection basée sur la détection des ISBN par le logiciel Mediawiki, et calcule par bot des checksums. Or avec ce code actuel, ni Mediawiki ni leurs bots ne peuvent pas détecter les ISBN présentés par {{ISBN}} ; et par conséquent les bots et volontaires du projets de maintenance (WPCleaner) ne peuvent pas essayer de corriger. (si j'ai pas compris de travers)

Voilà pourquoi j'invite à modification du « système interne » du modèle, pour remplacer le wikilien généré par [[Spécial:Ouvrage de référence/... ]] par le code ISBN {{{1}}}.L'apparence finale sera identique. Y'a pas de solution

Le modèle est verrouillé. Je ne touche pas aux modèles verrouillés. --Irønie (d) 6 septembre 2011 à 23:21 (CEST)

J'approuve sans réserve. Il faut faire une demande sur WP:DIPP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 septembre 2011 à 23:47 (CEST)

J'approuve aussi. Le seul avantage de générer le lien avec le modèle consistait à pouvoir mettre une espace insécable « &nbsp; » (donc qui fonctionne aussi sans CSS) entre le texte "ISBN" et le numéro. J'ai posté une demande sur WP:DIPP. od†n ↗^blah 7 septembre 2011 à 01:43 (CEST)

Bonjour, j'ai cru à un miracle mais non malheureusement. Je pense que cela ne va pas marcher si j'ai tout compris. Le script de P/CS scanne le code source. Par exemple ici, on voit qu'il voit les modèles et la syntaxe wiki. Donc, changer le code généré ne va pas permettre la détection des codes isbn erronés par le projet. C'est le caractère pipe utilisé dans le modèle entre ISBN et le code qui bloque le script. Merci beaucoup à Irønie pour ses recherches d'une solution. Cordialement - Drongou (d) 7 septembre 2011 à 02:19 (CEST)

Ah zut, j'avais l'illusion que ISBN {{{1}}} serait interprété. Tant pis. Pardon, la modification que j'ai proposé est inutile (et même néfaste par la perte de l'insécable).

La solution bricolage style {{ISBN|ISBN=9780521818087}} ne fonctionne pas. Le bricolage {{ISBN|ISBN 9780521818087}} serait wikifiable automatiquement par Wikimedia. Exemple avec le code <small>({{{1}}})</small> pour {{Utilisateur:Irønie/ISBN|ISBN 9780521818087}} ça affiche Utilisateur:Irønie/ISBN mais pour "ISBN blabla" ça affiche Utilisateur:Irønie/ISBN. A voir...

Sinon faut envoyer un bot pour vérifier de temps en temps tous les {{ISBN}}. Et comment signalera-t-il les ISBN invalides ? {{ISBN invalide}} ? --Irønie (d) 7 septembre 2011 à 02:32 (CEST)

Ah zut aussi… c'est tellement évident, j'ai honte de ne pas y avoir pensé. Un rapide survol du programme Perl confirme qu'il ne scanne que le wikitexte. Ce qui n'est pas surprenant… c'est bien ce que font les bots. Pour repérer les ISBN automatiques dans notre cas de figure, il aurait fallu qu'il soit aussi capable scanner le résultat après transclusions ; théoriquement possible mais fichtrement compliqué.

Mais tout simplement, ne serait-il pas possible de demander l'ajout du support de {{ISBN}} ? Ça me semble simple à réaliser, c'est l'affaire d'une regex à ajouter, et les ISBN 2 et 3 pourraient même être vérifiés. Et la vérification ne serait pas influencée par le résultat généré par {{ISBN}}.

La regex serait quelque chose dans ce genre-là :

\{\{\s*[Ii](?:SBN|sbn)\s*\|\s*(.*?)\s*(?:\|\s*(.*?)\s*)?(?:\|\s*(.*?)\s*)?\}\}

od†n ↗^blah 7 septembre 2011 à 03:13 (CEST)

Bonjour, autant je proposais à Irønie de ne pas s'embêter avec une détection spécifique des ISBN erronés pour le modèle Ouvrage et de passer par le projet P:CS (sur Discussion modèle:Ouvrage#ibsn invalide), autant je ne suis pas très favorable à aller faire une proposition de modification du script pour une spécificité WP:fr alors que le script est multi-wiki. Je pense qu'il serait très difficile d'anticiper l'impact de cette modif (37 projets actuellement scannés avec chacun ses spécificités). Je proposerais plutôt de faire une détection locale (WP:fr) des codes ISBN erronés du modèle ISBN. (Par quoi ? : un bot comme le propose Irønie me semble bien). Il faudrait alors trouver comment signaler les erreurs aux correcteurs. Bing, la question d'après d'Irønie. Si on sait les signaler, alors autant que les détections sur le modèle Ouvrage suivent le même chemin pour faire au plus simple. Et donc retour à la discussion : Discussion modèle:Ouvrage#ibsn invalide. Je continue donc là-bas. Cordialement - Drongou (d) 7 septembre 2011 à 23:46 (CEST)

Il suffit de ne pas utiliser {{ISBN}}. Visite fortuitement prolongée (d) 20 septembre 2011 à 22:35 (CEST)

Nouvelle version Lua

Je propose une nouvelle version de ce modèle programmé avec Lua. Les différences :

• détection des ISBN invalides par le modèle, ce qui permet d'afficher un message d'erreur et de catégoriser la page (dans l'espace principal uniquement),
• il est possible de mettre plus de 3 ISBN,
• le lien sur ISBN pointe vers la page International Standard Book Number (le code ISBN pointe toujours vers Spécial:Ouvrages de référence).

Le fonctionnement sera donc le même que pour le modèle {{ouvrage}} qui utilise cette fonction depuis hier.

Cette nouvelle version peut pour le moment être testé avec {{ISBN/Bac à sable}}

Exemple :

• {{ISBN/Bac à sable}} → (ISBN inconnu)
• {{ISBN/Bac à sable|978-1-2345-6789-7|2-8765-4301-X}} → (ISBN 978-1-2345-6789-7 et 2-8765-4301-X)
• {{ISBN/Bac à sable|1-2345-6789-0}} → {{ISBN/Bac à sable|1-2345-6789-0}}

Vos remarques sont les bienvenues.

Zebulon84 (discuter) 28 avril 2014 à 13:07 (CEST)

100% pour, ça permettra de mieux repérer les erreurs d'ISBN dans les articles, et j'espère de diminuer leur nombre. --NicoV (discuter) 28 avril 2014 à 22:59 (CEST)

La nouvelle version est maintenant active. Zebulon84 (discuter) 12 mai 2014 à 20:06 (CEST)

Merci Zebulon84. Par contre, quelques remarques :

• ça pose problème sur le modèle {{ISBN erroné}} qui ne devrait pas afficher de message d'erreur. Par exemple, avec (ISBN 2864461058) édité erroné, il ne faut pas afficher le message, ni catégoriser la page.
• et aussi {{ISBN à vérifier}} qui donne {{ISBN à vérifier|2864461058}}, mais qui devrait quand même catégoriser la page.

--NicoV (discuter) 13 mai 2014 à 09:29 (CEST)

OK, je vais régler ça, au pire en utilisant l'ancien code de {{ISBN}} mais je vais essayer de faire ça mieux. – Zebulon84 (discuter) 13 mai 2014 à 09:37 (CEST)

Pour continuer à utiliser {{ISBN}}, il faudrait modifier Module:Biblio qui est protégé. Pour régler ça rapidement, j'ai copié l'ancien code de {{ISBN}} dans ces deux modèles. Je modifierai peut-être plus tard le module pour revenir à un seul code, mais il n'y a plus d'urgence. – Zebulon84 (discuter) 13 mai 2014 à 09:48 (CEST)

Super ! Merci ! --NicoV (discuter) 13 mai 2014 à 09:51 (CEST)

Isbn (print) (élec) (paperback) etc.

Bonjour, il serait bien utile de pouvoir distinguer, dans les isbn donnés, le type d'ouvrage auquel il se réfère, comme une version bon marché (paperback) et maintenant de plus en plus une version électronique, chacune ayant son propre code. Peut-on envisager un nouveau champ facultatif pour isbn, disons type, de sorte que {{isbn|978-1-2345-6789-7|type=paperback}} retourne ISBN 978-1-2345-6789-7 (paperback) ? On peut éventuellement faire type1, type2, type3 pour distinguer les divers isbn.

Coridalement -- ManiacParisien (discuter) 18 avril 2015 à 07:46 (CEST)

ISBN spécial

Bonjour, Je travail sur un livre (comme référence) qui a un ISBN spécial : (ISBN 1-892548-C4-6^{[à vérifier : ISBN invalide]}). J'ai relu 3 fois le code, c'est bien ce qui est imprimé sur la couverture, mais ce code "spécial" semble ne pas être reconnu par le modèle. Serait-il possible de faire évoluer le modèle pour suivre cet encodage "spécial" ? .
Voici la référence du livre : (en) Stanley L. Jaki, God and the sun at Fatima, USA, Real View Books, 1999, 382 p. (ISBN 1-892548-C4-6^{[à vérifier : ISBN invalide]}).
Cdt, --Bergil06 (discuter) 16 février 2019 à 08:17 (CET)

Bonjour Bergil06. C'est une erreur de l’éditeur, il n’existe pas d'ISBN avec des lettres (sauf éventuellement le X en dernière position). Le mieux est de trouver une notice pour ce livre (BNF, Worldcat…) qui indique soit le bon ISBN (et dans ce cas indiquer le bon ISBN), soit qu'il est erroné (et dans ce cas utiliser {{ISBN erroné}}). --NicoV (discuter) 16 février 2019 à 11:56 (CET)

Pour Worldcat, la notice est (OCLC 42267032) et n’indique pas d'ISBN. Une possibilité est de ne pas mettre l’ISBN, mais juste l'OCLC ? --NicoV (discuter) 16 février 2019 à 11:58 (CET)

Parenthèses

Bonjour serait-il possible de désactiver l'usage des parenthèses ? par exemple dans un tableau, ici : The Legend of Zelda (manga), qui sont inutiles ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 mars 2019 à 21:23 (CET)