Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation d'infobox sur les articles de films

Liste des propositions

1. Pas d'infobox
2. ok pour une infobox, mais uniquement sur les articles sérieusement développés
3. On met des infobox partout, peu importe l'état de l'article
4. Fiche technique traditionnelle complète + infobox abrégée

Il me semble que seules les propositions 2 et 4 ont besoin d'être affinées. • Chaoborus 20 février 2008 à 17:12 (CET)

Mise au point : Proposition 2

ok pour une infobox, mais uniquement sur les articles sérieusement développés

Quels sont les critères d'un article sérieusement développé ? On utilise l'évaluation d'avancement du Projet:Wikipédia 1.0 ou on définit ces critères autrement ? — NB : ne votez pas : si vous êtes très pour ou très contre l'une ou l'autre idée, il est possible de faire deux sous-propositions : 2 et 2 bis.

Pour moi, on peut les définir autrement : article comportant au minimum un synopsis, une analyse de l'esthétique, une fiche technique, une distribution, récompenses s'il y en a, et la critique.

Les articles de film mérite amha un critère différent que les autres articles — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 février 2008 à 18:00 (CET)

Il me semble que quelqu'un suggérait aussi : quelques éléments de la genèse du film... • Chaoborus 26 février 2008 à 01:53 (CET)

Stef, pour moi "critique" ça signifie "opinion", donc "prise de position", donc... non neutre. Une analyse, c'est plus juste, je pense. Mais celle-ci n'est pas forcément réduite à l'esthétique, il faut parler aussi de l'histoire, des intentions, etc. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [αβγ] ⁽⁺⁾, le 5 avril 2008 à 02:24 (CEST)

Mise au point : Proposition 4

fiche technique traditionnelle complète + infobox abrégée

Que contiendra cette infobox abrégée ?

Réalisateur / Producteur / Distribution / durée / titre / langue (amha suffisant) — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 20 février 2008 à 17:58 (CET)

Titre VO / Réalisateur / Scénariste / Société de prod principale / Pays / durée / Date de sortie (1ère) - Pour mon humble avis ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 février 2008 à 19:05 (CET)

Moi j'ai toujours du mal à penser que producteur et société de prod servent à quelque chose (mais j'ai tort, je sais)... Sinon, le titre original, ça me paraît essentiel (et scénariste aussi). Après, il faut absolument, il me semble, la fiche IMDb, qui contient plein d'informations techniques dont on pourrait peut-être se passer ici, du coup. En ce qui concerne langue, pays, durée, date de sortie, je sais pas trop quoi en penser pour l'instant. ¤ -- Niavlys (CinéNiavlys) -- ¤ [αβγ] ⁽⁺⁾, le 5 avril 2008 à 02:29 (CEST)

Vote

On passe au vote ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 16:06 (CET)

Hum... après ta remarque du 16 février (Il est vrai que l'on en a rien à faire, donc, il ne faudra pas parler de ce côté lors du vote, pour ne pas en faire changer d'avis certain !), puis la question que tu viens de poser, je me demande si tu as vraiment compris le principe des Prises de Décision...

Je me contenterai d'évoquer l'élément le plus criant :

• il y a en haut de cette page une première liste de propositions, que j'ai faite d'après cette idée d'Okki du 14 février [1]. Voici maintenant la remarque de Mith du 22 février : [2] . N'y aurait-il pas un léger problème ?

Ce n'est pas faire preuve d'un formalisme déplacé que de constater qu'il n'y a pour l'instant consensus sur rien, même pas sur le sujet de la PdD ! • Chaoborus 24 février 2008 à 22:44 (CET)

Argh ... Non, c'est l'une de mes premières PDD. Quant à ma remarque du 16 février, elle n'était là que pour indiquer qu'il ne faudrait pas en parler lors du vote, puisque c'est hors sujet avec le sujet de la PDD.

Oui, effectivement, ta liste et les dires de Mith se contredisent, mais il faudrait alors s'atteler à les concilier, sinon, nous n'avons pas finit d'attendre !

Le sujet de la PDD est : "doit-on, oui ou non, placer des infoboxs dans les articles de film ?" Jusque là nous allions dans le bon sens, plusieurs propositions ressortaient, comme les plus simples : oui et non, puis d'autres : oui (seulement sur les fiches détaillées), ...

Ainsi, il faut nous entendre sur de vrais propositions mettant en accord tout le monde — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 février 2008 à 09:30 (CET)

La PDD ne concerne pas uniquement la présence ou non des infobox. Si une majorité de gens sont pour, il faut ensuite définir dans quel cadre les utiliser. Et comme on ne va pas lancer 36 PDD au fur et à mesure, autant régler la question des infobox en une seule fois. Okki (discuter) 25 février 2008 à 16:07 (CET)

Oui je l'avais indiqué dans oui, seulement pour les fiches détaillées ...

Et alors, je me pose la question, pourquoi ce qu'il y a ci-dessus ne convient pas ? C'est un peu ce qui ressort de toutes nos discussions, non ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 février 2008 à 17:28 (CET)

Quelques réflexions supplémentaires

Sortir la proposition 1 (aucune infobox, nulle part) comme question préliminaire pourrait être une idée (puisque si elle est adoptée, il n'y a plus rien d'autre à décider).

Ensuite, il y a 2 (ou plus) propositions concurrentes quant aux articles où mettre les infobox : aucune limitation (infobox partout) ou limitation partielle (selon donc les critères en discussion : l'idéal serait d'arriver à une seule proposition de critères faisant consensus)

La question du contenu de l'infobox est d'un autre ordre. L'idéal serait d'arriver à la disjoindre de la question précédente (ce qui est un peu artificiel mais simplifie le processus décisionnel). S'il y a consensus total sur le contenu, on peut éventuellement se contenter de le présenter au début de la PdD... mais c'est risqué : il suffit d'un partisan de l'"infobox-géante" (reprenant toute la fiche technique) pour gripper le processus. Soumettre au vote la proposition, même s'il n'y en a qu'une, semble plus sûr.

Cela donnerait un vote en 3 parties :

• proposition préliminaire : aucune infobox : pour/contre
• si infobox, où ? au moins 2 propositions (2 propositions : vote simple, >2 : vote Condorcet)
• si infobox, quoi dedans ? au moins 1 proposition

Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 25 février 2008 à 21:45 (CET)

Tout est dit !

Je le vois comme ceci :

== Etes vous pour ou contre une infobox ==

=== contre ===

=== Pour ===

==== Partout ====

==== Seulement dans les articles détaillés ====

==== Partout, mais seulement une infobox minime dans les articles-ébauches ====

C'est ça, non, en gros ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 février 2008 à 22:51 (CET)

L'inconvénient de ta dernière proposition, c'est qu'elle repose sur la définition de 2 contenus d'infobox différents, ce qui risque d'être difficile à mettre au point (mais après tout pourquoi pas ?). • Chaoborus 26 février 2008 à 02:06 (CET)

Beh je me pensais qu'un {{attention}} suivi d'une introduction explicative pourrait faire l'affaire. Bien sûr, l'en-tête de la page devrait aussi en parler, pour que les gens ne votent pas sans connaître les réels enjeux de la PDD — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 février 2008 à 09:41 (CET)

Beh, on en parle plus ? La PDD passe à la trappe ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 9 mars 2008 à 11:55 (CET)

Débat

Le sujet a déjà été maintes fois débattu sur le projet cinéma :

• Discussion infobox cinema
• Infobox... ou pas ?
• Fiche technique / infobox
• Et les infobox alors...
• Infobox (épisode n° 28,5)
• Modèles et infobox
• Nouvelle idée pour sortir de l'impasse Infobox Film!
• Infobox
• ...

Sans oublier l'infobox concernée, {{Infobox Film}} et sa page de discussion.

Il y a toujours eu le camp des pro et des anti et on avait plus ou moins réussi à obtenir un consensus pour ne placer d'infobox que sur les très gros articles, dans le genre des Dents de la mer ou de Thelma et Louise. Sans réel contenu rédactionnel, on s'était dit que ça ne valait pas la peine. Surtout que nous sommes déjà tombés sur des "articles" se limitant pratiquement à cette dernière.

Ajoutons à cela que de nos jours, en plus du fait que tout le monde n'a pas forcément les moyens de s'offrir un écran avec une résolution descente, nous trouvons de plus en plus de lecteurs qui consultent l'encyclopédie depuis un assistant personnel, un téléphone portable ou un PC ultra compact tel que l'Asus Eee PC ou l'OLPC qui, avec leurs écrans respectifs de 7 et 7,5", ne permettent d'avoir que 3-4 mots de contenu entre la colonne de gauche Wikipédia et la possible infobox située à droite.

Donc oui, je me place clairement dans le camp des anti. Et c'est bien là le problème. Il y a sans cesse des guerres d'éditions sur les articles entre ceux qui sont pour et ceux qui ne le sont pas. Vient également la question de savoir à quel stade un article est considéré comme long et peut recevoir une telle infobox. Il n'y a jamais eu non plus d'étude sur l'accessibilité de ces dernières, et je pense qu'il serait grand temps que la communauté fasse des choix clairs et précis sur lesquels pourront ensuite s'appuyer le projet cinéma ou les simples contributeurs de passage.

Comme je doute que quiconque, d'extérieur au projet, trouve le courage de se taper la relecture de toutes nos discussions passées, peut être qu'il vaudrait mieux repartir de zéro et savoir combien de contributeurs seraient pour des infobox systématiques, peu importe l'état de l'article, ou préférait ne les voir qu'une fois un certain stade atteint. Et en attendant que ce soit le cas, que faire de la fiche technique ? On continue sur une liste à puces comme c'est le cas sur Le Justicier de New York ? Si jamais l'article se développe bien, au fil du temps, est-ce qu'on remplace cette dernière par une infobox, ou est-ce qu'on la garde et qu'on ajoute l'infobox en plus ? Okki (discuter) 14 février 2008 à 13:40 (CET)

Question : à quoi sert une infobox ?

Le meilleur exemple est celui des communes où l'on trouve des données hétérogènes, difficilement insérables dans le corps de l'article. Dans le cas des films, les infobox ne font que reprendre des infos existantes dans des sections dédiées (distribution, fiche technique), facilement accessibles à partir du sommaire. De plus, de par leur formatage systématique, les infobox contiennent souvent des inexactitudes ou des lacunes. S'il n'y a pas de valeur ajoutée, je n'en vois pas l'intérêt. Ollamh 14 février 2008 à 15:34 (CET)

Réponse : à afficher des informations importante d'une manière claire et visible. Je ne pense pas que le fait qu'une infobox reprend des informations déjà dans l'article soit quelque chose de négatif. Zouavman Le Zouave 14 février 2008 à 17:24 (CET)

Bonjour, je ne vois pas non plus l'utilité d'une infobox qui reprend les infos techniques déjà accessibles rapidement (cf arguments de Ollamh (d · c · b) auxquels j'adhère à 100%), c'est une chose. Il est vrai que dans un article de taille importante, elle est utile dans le cas de Les dents de la mer, par exemple où le fice techn est incroyablement détaillée, l'infobox peut s'avérer utile (cf arguments de Okki (d · c · b)), de plus l'image enjolive le tout. Mais pour ma part, je suis vraiment contre archi contre la présence seule et unique de l'infobox sur un film, cela n'a aucun intéret et je dirais même nuisible car les gens vont se contenter de la mettre afin de créer des fiches films à tout va alors que notre projet veut des articles qui tiennent un peu la route... Sur ce, à bientot. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 14 février 2008 à 17:43 (CET)

Hello - Si vous attendez d'avoir seulement un début d'article pour mettre une infobox, vous n'aurez jamais d'infobox pour les 3/4 des articles : vue la production cinématographique et la rareté des sources valables dans la plupart des cas, le projet sera toujours gagné de vitesse. Donc, dans cette logique, il faut durcir drastiquement les critères d'admissibilité pour que les infoboxs soient à peu près d'usage majoritaire. Il faut que les choses soient simples effectivement. TigHervé (d) 14 février 2008 à 18:12 (CET) (personnellement je ne collabore pas pour que ça soit lu sur un téléphone portable ; d'ailleurs j'en ai pas .

Personne ne demande à avoir beaucoup d'infobox, au contraire. On considère (je duis "on" car c'est un peu ce qui ressort en majorité de l'ensemble des discussions sur le sujet) que l'infobox cinéma n'est qu'un doublon de la fiche technique qui ne doit servir que dans les gros articles où il est plus difficilement de retrouvé une information courante sur un film. Donc cette infobox n'a aucun intérêt sur les petits articles (soit 90 % des articles de film de wiki). Maintenant, il faudrait décider qu'elle est la limite d'un film suffisant important pour avoir une infobox. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 février 2008 à 18:40 (CET)

Oui je m'en doute. Moi je demande rien mais je suis dans un trip : un film = une infobox (avec la même évidence et logique que la catégorie). C'est pour moi, la simplicité même, ce qui est pour moi une priorité. TigHervé (d) 14 février 2008 à 18:57 (CET)

Le problème, c'est que tant qu'il n'y a pas une règle claire et précise, limite inscrite dans le marbre, la majorité ne compte pas et tout le monde continue à n'en faire qu'à sa tête, persuadé d'avoir raison. À l'issue de cette PDD, je veux savoir si les gens sont pour ou contre les infobox. Et s'ils sont pour, dans quelles conditions. Histoire que si j'en supprime une sur un article de 15 lignes qui contient déjà une fiche technique traditionnelle, je ne me fasse pas insulter (ou qu'on me sorte que j'utilise soit disant mes privilèges d'admin) et que ça ne parte pas en guerre d'édition. Okki (discuter) 14 février 2008 à 18:54 (CET)

Il ne faudrait pas non plus qu'on fasse comme Universalis, qui se contente de 125 analyses de film dans son édition 2008. Même si les sources ne sont pas toujours évidentes à trouver, je pense qu'il y a quand même beaucoup à dire sur de nombreux films. Okki (discuter) 14 février 2008 à 18:32 (CET)

(L'Universalis ne connait pas la notion d'ébauche et n'a donc pas à gérer des milliers de « fiches », mais c'est un autre sujet.) Ollamh 14 février 2008 à 19:08 (CET)

Moi j'aime bien les infoboxes. --Guil2027 (d) 15 février 2008 à 01:26 (CET)

Désolé de n'arriver que maintenant, mais, à la différence de pas mal d'entre vous, je suis {{pour}} les infoboxs ! En effet, elles reprennent la fiche technique d'un article, et alors ? Il est dit qu'elles ne doivent pas se substituer au contenu de l'article. Peut-être que certains articles n'en auraient pas besoin, mais, à partir du moment où l'article n'est plus considéré comme une ébauche, je crois qu'il mérite son infobox ! Je vais me faire taper dessus, et alors ?

En ce qui concerne l'accessibilité, il suffit de refaire un code plus clean (cf les Infoboxs V2 d'Antaya), et, pour les portables, à chacun son choix, mais, même les images occupent alors beaucoup de place pour les minis écrans !

De plus, les "panoramas" ne rentrent même pas sur un portable, mais, on ne les remet pas en question !

Ce n'est que mon avis, mais, j'espère que j'ai sut être convaincant — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 15 février 2008 à 16:52 (CET)

D'accord avec Stef. La question des infobox a déjà été réglée depuis longtemps (c'est en tout cas ce qu'il me semble quand je me balade sur n'importe quelle Wikipédia). Permet moi de te dire, Okki, que comme d'habitude, tu me parais légèrement à coté de la plaque : même si je suis ton raisonnement, supposons qu'une partie importante des gens qui font des recherches sur Wikipédia le fasse depuis un portable ou un agenda, supposons que ce soit à Wikipédia de s'adapter à ses formes d'internet mobiles et non l'inverse, et enfin supposons qu'il soit alors plus simple de supprimer définitivement ces infobox plutot que de donner à l'utilisateur la possibilité de les réduire ou de les afficher en haut ou en bas de page (tu auras du mal à me faire avaler tous ça, mais admettons juste une seconde), peux tu alors m'expliquer pourquoi tu voudrais simplement interdir les infobox sur les articles de cinéma ? Pourquoi pas carrément sur toutes les pages de Wikipédia ? Va jusqu'au bout de ton raisonnement bancal, et propose la suppression de toutes les infobox.
SoLune ⁽⁴²⁾ 16 février 2008 à 01:11 (CET)

La question des infobox n'est absolument pas réglée, bien au contraire, nombreuses sont celles qui sont problématique à un titre ou à un autre. Comme le dit Okki ci-après, je ne suis pas non plus hostile aux infobox pour certain domaines (communes, modèles de véhicules, biologie, astéroïdes, etc.) mais pour les films, cela n'a aucun intérêt. La plaie, c'est le systématisme, ce n'est pas parce qu'un type d'infobox est pertinent dans un domaine qu'il faut le généraliser ou l'étendre à un autre. Le critère c'est la pertinence et dans le cas des articles sur les films, elle n'est pas démontrée. Et si l'on devait faire exception pour les articles extraordinairement développés, il faudrait concevoir des infobox totalement individualisées, appropriées au film en question (Archi-duchesse, c'est un métier ?). Ollamh 16 février 2008 à 03:02 (CET)

Relis bien l'intitulé : "Prise de décision" et non "Modèle à supprimer". La question a peut être été maintes fois débattue... mais entre trois personnes sur le projet cinéma. En gros, on s'en bat la nouille et ça ne compte pas. Le but d'une PDD c'est justement que tout le monde (la communauté dans son ensemble, et non les quelques participants actifs d'un projet) se mette d'accord sur des règles à suivre. Et dans ce que j'ai proposé, il y a bien "on met des infobox partout", qui semble te convenir.

Quant au reste de l'encyclopédie, ça me dérange infiniment moins de voir des éléments périodiques ou la classification des organismes vivants dans des infobox. J'irai même jusqu'à dire que c'est normal et naturel. Et c'est mon droit de ne pas ressentir la même chose pour le cinéma. Il y a peut être d'autres domaines sur lesquels je serai moins d'accord, mais n'étant qu'un être humain, j'ai préféré consacrer la plupart de mon temps libre dans le domaine du cinéma, plutôt que m'éparpiller dans toutes les directions.

Après, mon avis on s'en fout, on est bien d'accord. Peut importe ce que votera la communauté, même si ça me déplaît, comme tout le monde, je m'y plierai. Et c'est bien là le but d'une PDD. Et pour finir, oui, c'est à Wikipédia de respecter les normes, d'être accessible, et de faire en sorte que son contenu soit lisible dans de bonnes conditions, tant pour les riches occidentaux que pour les petits africains avec un OLPC.

Quoique, avant de finir, je tiens quand même à te rappeler que la phase de voter n'a pas commencé, et que nous en sommes toujours à la discussion. Si tu penses qu'en plus de "pas d'infobox, infobox uniquement sur les articles sérieusement développés et infobox partout", il serait bon d'ajouter de nouvelles propositions, n'hésites surtout pas. Ton idée de laisser au lecteur la possibilité d'afficher ou non les infobox est intéressante. C'est vrai qu'une telle possibilité au sein de MediaWiki serait vraiment bien. Mais vu le peu de développeurs sur ce projet, à mon avis, ça ne sera malheureusement pas pour demain. Après, n'ayant jamais conçu d'infobox, je ne saurai dire si ça pourrait se faire, indépendamment de MediaWiki. Okki (discuter) 16 février 2008 à 01:51 (CET)

Déjà, on ne vote pas, on donne son avis, même sur une PDD ! Ensuite : wikipédia doit s'adapter, je dis impossible : la variabilité des supports de connexion à wiki ne nous laisse pas le choix ! Je reviens sur mon exemple des photographies / panorama immenses, elles ne rentrent pas sur les écrans d'un portable !

Amha, les infoboxs film ont autant leur place que les infoboxs musiques, qui elles-mêmes apparaissent quelquefois sur des articles peu développés ! Pareillement, je me ballade sur article au hasard de temps en temps, et, il m'arrive de tomber sur un article d'un animal (insecte ou autre, je ne suis pas spécialiste) n'ayant qu'une intro, et une taxobox, où est l'intérêt ? Amha, c'est la même chose sur le projet ciné !

Pour moi, les infoboxs film ont leur place sur les articles, en ceci qu'elles permettent au lecteur de voir rapidement le réalisateur, la durée, la langue, la date de sortie, ... en soi, les informations les plus importantes ! Bien sûr, on pourrait supprimer quelques paramètres, comme le format, peu important pour le lecteur lambda, ainsi que le costumier et le directeur - décors : sauf si très célèbre, ils n'ont pas d'articles sur wikipédia ! Ainsi, elles sont très pertinentes pour le lecteur, bien plus que d'autres choses !

A mon avis, pour ne pas me répéter, la solution la plus intéressante serait « permettre le non-affichage » d'une infobox en fonction de l'utilisateur, mais cela parait hyper compliqué : comment faire fonctionner ceci en fonction de la taille de l'écran ? Si c'était en fonction du type d'utilisateur, chacun ferait en fonction de son avis via son monobook, ou les gadgets, mais, sur les 6 milliards de terriens, nous ne sommes qu'une infime partie à participer à wikipédia, donc, pratiquement impossible.

Il suffirait juste de reprendre le fonctionnement des boîte déroulante, mais on perd en harmonie, et en simplicité, et en accessibilité du code pour les contributeurs !

Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 février 2008 à 09:08 (CET)

On donne son avis et on émet de nouvelles suggestions jusqu'au 14 mars, date de clôture de la discussion. Ensuite, on votera bel et bien pour la ou les propositions qui nous conviennent le mieux.

Pour les panoramas, le fait qu'on ai fait des erreurs dans d'autres domaines (normalement, MediaWiki aurait dû trouver la résolution de l'écran du lecteur et adapter automatiquement ce qui a besoin de l'être) ne signifie pas qu'on peut et doit en commettre impunément dans d'autres domaines. Quant aux êtres vivants, gros mammifères, petits poissons, insectes minuscules, voir carrément virus et bactéries, ils ont TOUS leur place dans une encyclopédie. Mais comme ils sont plusieurs dizaines de millions et qu'il n'y a pas suffisamment de bénévoles pour écrire de longs articles à leur sujet, tout comme les communes françaises, je trouve normal qu'un bot (ou autre) ai commencé par créer le minimum syndical (infos concernant leur classification, leur éventuelle protection, leur catégorisation...). Ensuite, plus qu'à espérer que les articles se développent un jour.

Libre à toi de voter pour des infobox systématiques quand ce dernier sera ouvert, mais je rappel quand même qu'autant pour des insectes, les infos doivent à mon avis être toujours similaires, autant pour un film, ça varie beaucoup, et si l'on veut tout mettre, on se retrouve, pour le même contenu, avec un infobox facilement quatre à cinq fois plus longue qu'une fiche technique traditionnelle. Et cette dernière, à moins d'un article surdéveloppé, est trouvable en un clin d'œil dans un article. Bien entendu, à t'entendre, on peut également se passer de nombreuses infos... et on en fait quoi, des autres ? On créé une fiche technique traditionnelle et complète + une infobox ? Pire encore, on créé une infobox abrégée et une demi fiche technique avec ce qu'on a pas pu caser dans la première ?

Puisque nous en sommes à la phase de discussion, merci de ne pas te contenter du fait que tu souhaites voir à tout prix des infobox, mais d'être précis dans tes suggestions. Okki (discuter) 16 février 2008 à 14:54 (CET)

« Puisque nous en sommes à la phase de discussion, merci de ne pas te contenter du fait que tu souhaites voir à tout prix des infobox, mais d'être précis dans tes suggestions. » : si tu veux, je peux m'en aller, si je te dérange ! Je t'énerve ? Tu n'as pas le même avis, alors je suis de trop ?

Merci de faire plus attention à ce que tu dis, on est tous bénévole ici, alors autant ne pas se manger les uns les autres !

Dans mes propos, je n'ai fait que donner mon avis ! il y a des dizaines de millions d'insectes, mais, il y a combien de films entrant dans les critères ? Je pense qu'il y en a aussi un paquet ! Je ne dis pas qu'il faut lancer un bot pour créer des articles, mais, juste pour répondre à ton avance.

Ensuite, je ne dis pas qu'il faudra faire ce que tu dis dans ton troisième paragraphe, qui n'est qu'une représentation de mauvaise foi de mes propos ! Oui, les infoboxs sont importantes selon moi, oui, je pense qu'on devrait en mettre sur les articles n'étant plus ébauche !

Pourquoi ? Parce que, c'en est ainsi ! Non, plus sérieusement, les infoboxs permettent au lecteur lambda de pouvoir voir d'un coup d'oeil les informations les plus importantes sur un film ! Ainsi, il faut les infoboxs d'un film, à laquelle on peut simplement enlever deux ou trois paramètres secondaires pour perdre en longueur, mais, attention, je ne dis pas que l'infobox se substitue au contenu de l'article ! J'ajoute même que le contenu de l'article n'évoluera pas, on le laisse tel quel : synopsis, fiche technique (complète et détaillée), analyse, distribution, ... même si l'infobox est présente !

Redondance des informations ? Non : l'infobox ne sert qu'à la personne ne cherchant que le minimum d'information. L'article est là pour le curieux qui veux en apprendre plus !

mon avis t'éclaire mieux ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 février 2008 à 15:13 (CET)

Désolé si j'ai été un peu trop brusque. Ce que je voulais dire, c'est que le fait que tu sois pour ou que je sois contre n'a aucune importance ici. Pour le moment, on doit surtout travailler sur les différentes propositions sur lesquelles on devra voter plus tard. À la suite des trois propositions initiales que j'avais formulé, tu peux donc ajouter fiche technique traditionnelle complète + infobox abrégée (et indiquer la liste de ce qui sera forcément présent/exclus). Ou toute autre proposition qui te semble pertinente, pour qu'une fois le vote lancé, on entende pas des gens se plaindre qu'aucune proposition ne leur convient. Okki (discuter) 16 février 2008 à 15:28 (CET)

Je signale que les taxobox (puisqu'il en est question), ne sont pas remplies par des robots (le Projet:Biologie est un des plus actifs de Wikipédia).

La plupart des éléments qu'elles contiennent ne sont pas repris dans le texte, notamment l'ensemble des taxons supérieurs et l'auteur (au sens biologique). Dans le texte, on trouve habituellement les taxons inférieurs, les références et - dans le meilleur cas - une description (de ce point de vue, la situation est en effet souvent comparable aux articles de cinéma, réduits à une fiche + ou - directement pompée d'IMDb).

En d'autres termes, les taxobox ne font pas doublon, peut-être justement parce que leur rôle et leur organisation ont été pensés dès le départ, ce que nous nous efforçons de faire maintenant ici pour les infobox cinéma • Chaoborus 16 février 2008 à 15:25 (CET)

Merci de ton ajout, oui, je suis pour le fait que l'on ai une fiche film traditionnelle avec une infobox réduite au plus intéressant et important : je pense que c'est ce que le lecteur cherche ! Et j'en ai rien à faire que tu sois contre et moi pour les infoboxs, comme toi, je crois que nous sommes là pour améliorer les choses — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 février 2008 à 15:37 (CET)

Par contre, lorsque tu dis : « ok pour une infobox, mais uniquement sur les articles sérieusement développés », il faut s'entendre sur ce qu'on appelle sérieusement développés, car, je crois, c'est ce qui plaira le plus à la communauté... Pour moi, un article développé, c'est un article qui a un chapitre analyse de l'esthétique, un chapitre critique, synopsis, fiche technique, distribution et s'il y a : récompenses — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 février 2008 à 15:43 (CET)

En ce qui me concerne, un article qui possède un synopsis, une fiche technique, la distribution et quelques récompenses n'est plus une ébauche, mais ça reste tout de même le minimum syndical. Un article commence à bien se développer quand la genèse du film est abordée, qu'une analyse est présente, de même que sa réception auprès du public ou son influence. Et quand il possède tout ça, on peut peut être même parler de bon article. D'ailleurs, il serait peut être préférable de se référer au projet d'évaluation des articles cinéma pour fixer l'état d'avancement à partir duquel une infobox est souhaitable. Okki (discuter) 16 février 2008 à 15:55 (CET)

Sauf que l'avancement du projet cinéma n'a pas été définit selon des critères cinématographiques, mais plutôt un copié collé d'un avancement pré-existant si je ne me trompe ! Celui de la réalisation audiovisuelle a été définit selon la norme du projet. Cependant, je crois que nous avons la même définition d'un article pouvant obtenir une infobox si l'on se base sur « ok pour une infobox, mais uniquement sur les articles sérieusement développés » ! C'est une bonne chose, lors du "vote", il faudra penser à le dire, et à le mettre en valeur si c'est cette proposition qui est retenu ! Les autres sont bien moins ambigue...

Est-il possible via le mediawiki de ne pas afficher l'infobox si la taille de l'écran est inférieure à ... ? Cela pourrait être intéressant à penser — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 février 2008 à 16:19 (CET)

Cela ne relève pas de mediawiki (on ne détecte pas la taille de la fenêtre d'affichage depuis le côté serveur), mais des feuilles de styles de media handheld. Par ailleurs, le problème n'est pas de « ne pas afficher », mais d'afficher de manière adaptée au media quel qu'il soit, ce qui n'est pas problématique en soi. Les considérations sur les petits écrans sont en fait largement hors sujet ici. --Lgd (d) 16 février 2008 à 16:41 (CET)

Sur mon 15" en 1024x768, les infobox me dérangent déjà. Alors qu'est-ce que ça serait si j'avais un Asus Eee PC avec un écran moitié moins grand... Okki (discuter) 16 février 2008 à 16:49 (CET)

Il est vrai que l'on en a rien à faire, donc, il ne faudra pas parler de ce côté lors du vote, pour ne pas en faire changer d'avis certain ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 février 2008 à 16:50 (CET)

En même tant, quand on a du matos pourris, soit on fait avec, soit on achète plus moderne !!!! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 février 2008 à 19:11 (CET)

Remarque

En relisant l'introduction de Okki, je me permets de faire une remarque "technique" (pardon si elle tombe sous le sens) : Vous lancez ici une prise de décision, pas un sondage. C'est-à-dire qu'il s'agit de mettre au point (ou pas) des propositions de recommandation ou de règle qui seront soumises à l'ensemble de la communauté.

Le "sondage" préalable ne doit servir qu'à mettre en lumière les points de vue qui devront être représentés dans les propositions futures (afin que personne, en tombant sur la page de vote, ne puisse dire : aucune des propositions ne reflète mon point de vue, qu'elles soient acceptées ou rejetées.)

Bon courage • Chaoborus 14 février 2008 à 18:27 (CET)

---

C'est vrai que je n'ai pas été super clair. On pourrait déjà commencer avec les propositions suivantes :

1. Les infofox, c'est le Mal. Bannissons les des articles cinéma.
2. ok c'est le Mal, mais on devrait quand même les accepter sur les bons articles, contenant la genèse, une analyse, sa réception auprès du public, son influence...
3. Les infobox, c'est la vie. C'est coloré et ça apporte un peu de gaieté dans ces austères articles encyclopédiques. Alors même si l'article est désespérément vide, avec pour unique contenu un pauvre malheureux synopsis d'une ligne et la liste des 2-3 acteurs principaux, j'en veux une.

Bien entendu, il faudra penser à reformuler les propositions dans un style bien chiant, qui fera honneur aux autres PDD. Okki (discuter) 14 février 2008 à 18:47 (CET)

• Chaoborus 14 février 2008 à 19:35 (CET)

Accessibilité

Puisque le sujet est soulevé dans le message initial d'Okki, quelques éléments rapides pour préciser cet aspect ou l'évacuer, à votre choix:

• La présence ou l'absence d'infobow est totalement indifférente pour l'accessibilité (quelque-soit le media, par exemple les PDA)
• Mais leur structure (la manière dont elle sont codée en HTML) a, elle, un impact considérable. Celui-ci est négatif pour toutes les infobox que j'ai évaluées jusqu'ici. Si je prends l'exemple de l'infobox des Dents de la mer, et sans trop entrer dans le détail technique:
  • absence de titrage structurel (titre de section)
  • confusion d'un tableau de présentation et d'un tableau de données (l'infobox comporte en fait deux contenus bien distincts dont un seul est un tableau de données)
  • utilisation incohérente des en-têtes, et en-têtes non liées aux "données"
• Et par ailleurs, le type de contenu de l'infobox n'est pas indifférent. Les problèmes rencontrés sont cependant le plus souvent de même nature que le reste du contenu des articles (avec quelques grosses exceptions comme la géolocalisation). Pour le même exemple:
  • absence de signalement des changements de langue
  • alternative textuelle non pertinente pour l'image

Je suis disponible si des explications complémentaires sont souhaitées, dans le cadre d'une réflexion sur l'accessibilité ou encore d'une réflexion plus générale sur les modèles utilisés. Cordialement. 81.169.223.30 oups, oublié de me connecter) --Lgd (d) 14 février 2008 à 19:38 (CET)

Présentation des différences

Bonjour. Je pense qu'un moyen simple de se faire une idée serait de faire un tableau avec deux colonnes "Avantages/Inconvénients" pour les deux possibilités (avec ou sans infobox). En l'alimentant au fur et à mesure de la discussion, cela permettrait de synthétiser les arguments de chacun et peut-être d'éviter les redites.--Heynoun (d) 16 février 2008 à 10:42 (CET)

Je serais plutôt pour attendre que la discussion évolue : on vient à peine de commencer ... Pour le moment, qui plus est, on aurait trois possibilités. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 février 2008 à 13:11 (CET)

Voici une ébauche de tableau. Pour le débat sur la présence de l'un ou l'autre point, ne pas hésiter à faire des renvois sur des paragraphes ouverts en-dessous du tableau. Ne pas hésiter non plus à rajouter des lignes au tableau, si apparition d'arguments foncièrement d'un autre ordre que ceux déjà exposés. • Chaoborus 22 février 2008 à 06:36 (CET)

Arguments pour les infobox "film"	Arguments contre les infobox "film"
Permettent de mettre en valeur des éléments essentiels.	Doublonnent une bonne introduction. N'apportent aucun contenu encyclopédique nouveau.
L'équivalent existe déjà sur Wp. (exemples à trouver) a b	Exemples sont non-comparables (raisons) c d
Volontairement peu discrets (voir ci-dessus).	Trop peu discrets.
Presque tout Wp est dans ce cas.	Illisible sur téléphone portable cf ci-dessous, section "Mobiles".
autre argument	autre argument
autre argument	autre argument

Ce tableau va dans le sens "Doit-on intégrer une infobox ou pas dans les articles de film ?" Ce qui n'est pas le sujet de cette PDD. Donc hors sujet. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 février 2008 à 07:16 (CET)

J'étais parti sur le principe des quatre propositions du début... Alors (question naïve), quel est le sujet de la PDD ? (Réponds par exemple en début de page) • Chaoborus 22 février 2008 à 09:01 (CET)

Disons que ça commence effectivement sur un pour ou contre les infobox, mais comme nous ne connaissons pas à l'avance le résultat de cette partie du vote, il faut prendre en considération qu'il y aura peut être une majorité de gens qui seront pour leur présence, ce qui amènerai deux nouvelles questions : présence systématique ou lorsque l'article à atteint un certain niveau de qualité, et que mettre dans l'infobox. Ce dernier point influent sur l'argument de la discrétion, puisque il y a quand même une sacré différence entre une petite infobox de cinq ou six éléments, et une mega infobox qui reprend tout et fait trois pages de long. Okki (discuter) 25 février 2008 à 16:17 (CET)

Mobiles

Bonjour,
La question du rendu sur les navigateurs mobiles est mal posée:

• Les infobox en elles-mêmes ne constituent pas un problème pour ces navigateurs (en tant que contenu éditorial)
• C'est le fait d'utiliser un tableau HTML pour les structurer qui peut être problématique, ou pas, selon les capacités précises de chaque navigateur concerné.
• Les recommandations à cet égard sont d'éviter l'usage des tableaux a priori (dans la mesure où mediawiki ne sait pas déterminer si le navigateur visé supporte les tableaux)
• Mais, et c'est le plus important: une fois déterminé sur le fond et uniquement du point de vue éditorial si les infobox sont pertinentes, rien n'interdit de réaliser un modèle d'infobox sans tableau, pour un rendu similaire à celles avec tableau. Si jamais cela posait un problème (plutôt lié aux habitudes qu'une véritable difficulté technique), il est également possible de se replier sur une autre solution: supprimer l'infox-tableau du rendu dans un mobile via l'ajout d'une feuille de style adaptée (handheld).

Donc, en conclusion:

• Ne pas s'arrêter au rendu de telle ou telle page avec infobox dans tel ou tel exemple de configuration
• Mais retenir que la création d'un modèle d'infobox adapté serait nécessaire le moment venu, et qu'elle ne pose pas de difficultés techniques (elle serait de toutes façons nécessaire pour d'autres raisons, voir ci-dessus à propos d'accessibilité).
• ce qui permet de se concentrer sur l'aspect "pertinence du point de vue du contenu" ;-)

Sinon, j'ajouterai que cette question des infobox-tableaux, même si elle n'est pas négligeable pour autant, n'est qu'une goutte d'eau dans le problème de la compatibilité de wikipédia avec le Web mobile : d'une certaine manière, Wikipédia n'en est pas actuellement à ça près...

Cordialement, --Lgd (d) 22 février 2008 à 07:40 (CET)

Ok. Merci de tes explications. • Chaoborus 24 février 2008 à 22:34 (CET)

^^^^^^^^

Bon les amis cinéphiles, on en reste là ? J'trouve ça hyper dommage de par l'importance que ça avait ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 3 avril 2008 à 17:54 (CEST)

Si les membres du projet cinéma pensent en avoir terminé de leur côté, on pourrait peut être demander l'aide de Touriste, qui s'était proposé il y a quelques temps sur le bistro, histoire d'avoir un avis externe qui serait peut être plus à même de rendre notre proposition finale intéressante et compréhensible par le reste des contributeurs. Okki (discuter) 5 avril 2008 à 05:34 (CEST)

Désolé d'arriver avec tant de retard. Je suis volontaire pour faire des remarques de détail sur un truc déjà un peu abouti, mais en l'état je ne vois pas un matériel formant un bloc raisonnablement cohérent sur lequel je pourrais dire "attention tel paragraphe n'est pas clair" ou "telle modalité de vote n'est pas adaptée". Je ne crois pas pouvoir intervenir en l'état, ne m'intéressant pas du tout au fond du problème et ne m'étant proposé que pour relire la proposition de décision sur la forme. Touriste ✉ 18 avril 2008 à 19:14 (CEST)

Le problème c'est que les gens qui suivaient cette discussion l'ont laché depuis quelques temps ... Et je crains qu'elle n'aboutisse jamais ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 18 avril 2008 à 20:25 (CEST)

Vu que personne n'a le même avis sur l'infobox ciné, je vois mal comment on pourrait tous se mettre d'accord Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 avril 2008 à 21:56 (CEST)

Et c'est bien là le but d'une prise de décision : nous fixons les propositions, la communauté choisit. Si l'on n'est pas d'accord sur l'utilisation de l'infobox, on fixe des propositions qui satisfont chaque camp, et on demande ce qu'en pense la communauté. Néanmoins, ne voit pas comme une reproche lorsque je dis : les gens qui suivaient cette discussion l'ont laché, c'est juste que c'est chiant ces discut' à rallonge, quand rien n'est décidé à la fin ... Et Okki qui l'a lancé n'y participe plus ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 18 avril 2008 à 21:59 (CEST)

Ha non je ne sentais pas cela comme une reproche, je disais ça juste pour dire que je comprenais que plus personne ne participais à cette discussion, c'est tout :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 avril 2008 à 22:43 (CEST)

J'y participe encore, mais j'ai l'impression que nous ne sommes que trois ou quatre à nous y intéresser. Pire encore, j'ai le sentiment que même si l'on proposait quelque chose de correct, la communauté semble s'en foutre royalement. Okki (discuter) 19 avril 2008 à 13:01 (CEST)

Tu sais Okki, comprend les, ils en ont marre de voter sur les infoboxs je pense ... Et même si nous ne sommes que trois ou quatre, décidons à trois ou quatre l'évolution de cette PDD, vue que tout le monde a rejoint cette discussion, je fais le point sur ce qui a été dit, on améliore, on formule les propostions, et on ouvre la PDD, je trouverais dommage d'avoir perdu ce temps à débattre ... sans une quelconque conclusion :

Propostions	Arguments pour	Arguments contre
Ne plus insérer d'infobox dans les articles concernant les films	Doublonnent le contenu de l'article (souvent restreint à la fiche technique, la distribution, un synopsis, et des récompenses)	Ne permet pas d'avoir un résumé de l'article d'un coup d'oeil rapide)
Infobox uniquement sur les articles détaillés* (plus au niveau ébauche)	D'un coup d'oeil, il est possible de connaître les principales caractéristiques d'un film	...
Infobox sur tous les articles	Uniformité des fiches, harmonisation du contenu et apporte une certaine gaieté à l'article	Doublonnent le contenu de l'article (souvent restreint à la fiche technique, la distribution, un synopsis, et des récompenses)
Infobox abrégée pour les articles ébauches**	D'un coup d'oeil, il est possible de connaître les principales caractéristiques d'un film, et l'infobox ne doublonne plus le contenu de l'article	Différence entre articles ébauches et articles développés
* : On entend par détaillé les fiches de films comportant au minimum une section sur le synopsis, sur la fiche technique, sur la distribution, une section sur les récompenses (s'il y en a), sur l'analyse de la prise de vues (de l'image), et une dernière section sur la critique des magazines (influence, effets, ...)
** : On entend par article ébauche un article ne contenant qu'une section sur le synopsis, la fiche technique, sur la distribution et sur les récompenses. Ces articles porteront le modèle {{ébauche}}.

Bien sûr c'est encore un peu général, il faudra sans doute développer et se mettre d'accord sur les propositions, mais ce qui ressort des discussions au dessus. J'attend vos avis, commentaires et critiques. Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 19 avril 2008 à 13:54 (CEST)

Bonne idée de relancer... (zut, je pars justement en vacances !). • Chaoborus 19 avril 2008 à 17:25 (CEST)

Ce coup-ci, c'est pas peine de l'avoir relancé, personne ne la suit — Steƒ ^{(  Стеф  )} 23 juin 2008 à 16:54 (CEST)