Discussion Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil

Précision : l'accueil n'est pas bloqué, mais protégé. Solensean →æ← 11 octobre 2005 à 19:50 (CEST)

Il est protégé en étant bloqué. Marc Mongenet 11 octobre 2005 à 22:28 (CEST)

Et il n'est pas beaucoup moins protégé lorsqu'il n'est pas bloqué, vu le nombre de personnes qui le suivent et revertent les vandalismes. Marc Mongenet 11 octobre 2005 à 22:30 (CEST)

si je comprends bien le sens de ta démarche, tu aimerais que le blocage ne soit considéré que une mesure très courte dans la durée et dans les cas de vandalisme très rapproché (appelons ça en rafale), et non comme l'état normal de la page, non ?Bilou 12 octobre 2005 à 00:32 (CEST)

Oui, comme pour les autres pages de Wikipédia. Marc Mongenet 12 octobre 2005 à 01:08 (CEST)

Cela va devenir un marronier

Voir la consulation Discussion Wikipédia:Accueil principal/Protection de décembre 2004. (on va pouvoir determiner qui sont les imbéciles qui ne changent pas d'avis ;o) Gadjou 17 octobre 2005 à 15:58 (CEST)

Nettoyage de la prise de décision

Commentaires sur les arguments

• Les administrateurs en profite pour insérer des blocs « publicitaires » dans un espace où chaque autre mot a été pesé et discuté. En outre ces insertions ont tendance à rester des mois, faute d'administrateur maintenant régulièrement l'accueil. [1] [2] [3] [4]
  • Marc, je propose qu'on vire cet argument, inutilement polémique. L'accord avec Yahoo mentionné, ajouté par Anthère, faisait partie, si je me souviens bien, du deal passé entre Yahoo et la fondation : ils fournissaient du matos, en échange nous affichions ce message sur les pages d'accueil de tous les sites de la fondation durant une période donnée. C'est vrai que l'appel de David aux photos relevait plus de la démarche personnelle ;D mais, quand même, dans le but d'améliorer notre encyclo. Et puis les administrateurs... Personnellement, il ne me semble pas avoir agi ainsi ;D Alors, je crois que le mieux c'est de supprimer cet argument. Alvaro 13 octobre 2005 à 15:14:07 (CEST)
  • Et puis, si je faisais le mec qui ne comprend pas bien, je comprendrais que tu souhaites le déblocage de l'accueil pour que tout le monde puisse s'en servir comme panneau publicitaire ;D Alvaro 13 octobre 2005 à 15:17:35 (CEST)
    • C'est vrai que c'est mal rédigé, mais c'est bien le squattage de l'accueil, dont seuls les administrateurs sont responsables (ne serait-ce que pour le non-nettoyage) lorsque l'accueil est bloqué, que je dénonce. Chaque mot, chaque lien de l'intro a été pesé, discuté, et tout d'un coup quelqu'un ajoute un gros pavé de texte moche et personne n'y peut rien, sauf les admins ! Une fois débloqué, chacun peut certes saloper l'accueil, mais surtout chacun peut reverter... Marc Mongenet 13 octobre 2005 à 16:04 (CEST)

Arguments secondaires évoqués pour le blocage :

• Toutes les Wikipédia étrangères importantes bloquent leur accueil.

C'est un argument qui tient, ça ? :-) jide 13 octobre 2005 à 20:45 (CEST)

question bête...

Ne serait il pas possible que l'accueil soit bloqué par défaut, et qu'un (ou que quelques) utilisateur(s) souhaitant le modifier demande le deblocage pour son (leur) compte , de maniere permanente ou temporaire ? ou plus simplement, que l'accueil soit debloquer au bout de x contributions significatives et/ou X semaines/mois/annees sur WP ? En gros, le blocage peut il etre selectif ?jide 11 octobre 2005 à 21:58 (CEST)

En l'occurrence le blocage de l'accueil est sélectif, il devient le pré carré des administrateurs. Marc Mongenet 11 octobre 2005 à 22:26 (CEST)

Pour poursuivre dans le sens de jide, n'y a-t-il pas d'autre moyens techniques ?

La consultation de l'historique de l'accueil montre qu'une part importante des reverts portent des modifs de non utilisateurs (adresse IP).

Autre constatation à la lecture de l'historique on retrouve toujours les mêmes contributeurs, donc des experts de la page d'accueil.

Pour mon information personnelles, quelles sont les politiques pratiquées sur les autres wiki ? --Dom 12 octobre 2005 à 00:17 (CEST)

sur :en, c'est protégé, sur :de aussi, donc :fr n'est pas un extraterrestre Dake 12 octobre 2005 à 01:27 (CEST)

sur pl , it , nl , da , sv , es... aussi, l'accueil est protégé. Bref, sur tous les wikis un peu connus Alvaro 13 octobre 2005 à 15:24:42 (CEST)

Suggestion (pas si) bête

• Page Accueil protegee comme maintenant. Ceci protege cette page majeure pour le monde exterieur du vandalisme.
• Page Accueil_bis non protegee. Une ligne dans monobook.js change le lien du logo "Wikipedia, l'encyclopedie libre" de Accueil vers Accueil_bis pour les utilisateurs enregistres
• Les modifications se font dans Accueil bis. Toutes les semaines (en gros), un administrateur repercute les changements non contestes ayant ete faits dans la page d'accueil. Cela nous laisse libre d'ameliorer la page, et en meme temps laisse le temps de rechercher un consensus s'il y a contestation.
• Proposition sous GFDL, vous pouvez l'ameliorer en editant directement mon message.

Jmfayard 12 octobre 2005 à 08:18 (CEST)

Autre proposition, on déprotège la page d'accueil à des créneaux horaires ou journaliers précis, comme par exemple tous les vendredi. Cela limite le travail de revert à un jour donné et permet quand même aux non admin de faire des évolutions sur la page d'accueil. Jef-Infojef 12 octobre 2005 à 08:28 (CEST)

Mouais, pas trop gerable ca. Il faut que ceux qui veulent modifier la page et les administrateurs soient libres a heures fixes le vendredi. Quelqu'un laisse une faute d'orthographe vendredi a 23h50, elle y reste toute la semaine. Mon idee, c'est de faire en sorte que les modifications soient possibles pour tout le monde, mais qu'il y ait un sas d'une semaine de reflexion et de recherche de consensus. Je ne sais pas si ca conviendrait a Marc Mongenet qui a lance cette prise de decision. Jmfayard 12 octobre 2005 à 08:47 (CEST)

Je trouve l'idée d'un Accueil_bis, qui se syncronise toutes les semaines sur l'acceuil (ou le contraire en fait), super. En fait j'ai eu cette idée ce week end, et je m'apercois que quelqu'un l'avais eu avant moi. Je suis totalement pour cette solution. Deansfa 17 octobre 2005 à 13:57 (CEST)

Autre suggestion : Suivi de la page obligatoire pour tous les administrateurs, ce qui ne veut pas dire surveillance et revert obligatoire et réservées aux admins, mais ainsi une fois cette recommandation appliquée, la charge des reverts seraient mieux répartis et les délais plus courts. Je suis très favorable au déblocage...Hervé Tigier » 12 octobre 2005 à 08:57 (CEST)

Quelle est la rapidité de réversion souhaitée sur la page d'accueil? Une micro-bêtise sur la page d'accueil pendant 12 ou 24 heures c'est moins grave qu'un blanchiment de la même page d'accueil pendant 1 heure. Donc pour mesurer la gêne occasionnée par une bêtise, il faut multiplier le nombre de caractères modifiés par la durée avant réversion. Donc on pourrait voter une motion du type : Si la gêne occasionnée par les bêtises des internautes calculée en nombre de caractères multiplié par la durée avant réversion dépasse 100 caractères minutes trois fois consécutives, un administrateur peut bloquer cette page. Si cette limite n'est pas atteinte, on continue de laisser cette page en libre accès.--Teofilo @ 12 octobre 2005 à 09:14 (CEST)

Sinon pour mesurer la gêne occasionnée, on peut tenter un calcul du type : nombre de poils du modificateur, multiplié par le nombre de caractères modifiés, moins le nombre de visites chez le dentiste, plus le nombre de visites sur Wikipédia, porté à la puissance négative de son âge, le tout divisé par son nombre d'enfants ? xD Guillom 12 octobre 2005 à 11:23 (CEST)

Je suis assez pour la proposition de Jmfayard; on garde la souplesse d'une page modifiable, tout en ayant la securité de ne pas voir la "vrai" page d'accueuil zigouillée... Ça permet en plus de paufiner avant la mise en ligne toutes les semaines (ou tous les 3 jours, par exemple) jide 12 octobre 2005 à 18:37 (CEST)

Blague à part, je pense aussi que la proposition de "page bis" de Jmfayard est une bonne idée. Notamment parce qu'elle conserve grosso modo les avantages des deux approches "radicales" proposées (le blocage ou le non blocage). En effet, si seuls les utilisateurs enregistrés voient les modifications de la page d'accueil bis, ceux-ci sont habitués à la notion de vandalisme et peuvent restaurer facilement une version précédente. Au contraire, pour les utilisateurs non enregistrés, qui sont a priori moins familiers avec l'interface de Wikipédia et ses travers, ils ne pourront pas être choqués de tomber sur un accueil vandalisé. En résumé, cette approche "mixte" permet une évolutivité souple de la page d'accueil tout en lui conférant une certaine protection, plus importante que pour les autres pages

Guillom | | (o_O) » (^_^) 12 octobre 2005 à 19:26 (CEST)

J'ai ajouté un vote sur l'idée de l'accueil bis. J'ai un peu peur que les délais de transfert dans le véritable accueil ne deviennent vite décourageants, mais si ça marche, alors on a le meilleur des deux mondes (accueil bien protégé et améliorations constantes). Marc Mongenet 12 octobre 2005 à 21:13 (CEST)

Cette proposition de Jmfayard me semble aussi la plus intéressante. L'accès à Accueil_bis est-il d'office pour tous les utilisateurs enregistrés ou seulement à ceux qui modifie leur monobook.js ? --Dom 12 octobre 2005 à 21:30 (CEST)

C'est quoi un monobook.js ? jide 13 octobre 2005 à 04:17 (CEST)

les pages « Utilisateur: ton nom d'utilisateur/monobook.css » (une feuille de style) et « Utilisateur: ton nom d'utilisateur /monobook.js » (un source en javascript) permettent de configurer l'aspect de Wikipédia pour ton compte. Voir meta:User_styles. Par exemple j'ai bêtement recopié les pages suivantes Utilisateur:Dom/monobook.css et Utilisateur:Dom/monobook.js. En prime un catalgue de réalisations meta:Gallery of user styles.Explication à reprendre par un spécialiste --Dom 13 octobre 2005 à 07:00 (CEST)

Bonjour, n'ayant plus trouvé le lien Nouvelles pages que je consulte régulièrement, j'arrive sur cette page avec une idée en tête et je la découvre sous la plume de Jmfayard. Je n'en rajouterai pas plus étant favorable à cette option (ou à celle de Gadjou ci-après, mais je ne sais pas l'utiliser). Néfermaât 15 octobre 2005 à 08:56:47 (CEST)

Bonjour Néfermaât ; tu trouveras les nouvelles pages sur Special:Newpages. Et n'oublie pas de revenir par ici au moment du vote afin d'exprimer ton opinion :) Guillom | | (o_O) » (^_^) 15 octobre 2005 à 09:51 (CEST)

Alternative

On fait un modèle «page d'accueil» qui reprend l'actuel contenu. La vrai page d'accueil ne contient que le lien vers ce modèle ({{modèle page d'accueil}}) et est bloquée. Pour modifier la page d'accueil, il faut donc modifier le modèle, ce qui implique d'avoir un peu l'habitude de Wp (pour savoir ou trouver le modèle et le modifier), donc écarte le vandale lambda. Par contre l'avantage est que les modification sont visibles immédiatement. Gadjou 13 octobre 2005 à 11:50 (CEST)

Diantre, cela fait de moi un "vandale lambda" alors, je ne sais pas encore comment on fait pour modifier le modèle... va falloir que je me renseigne au plus vite ;) Guillom | | (o_O) » (^_^) 13 octobre 2005 à 13:25 (CEST)

Meuh non, "le vandale lambda ne sait pas modifier les modèles" n'entraine pas "celui qui ne sait pas modifier un modèle est un vandale lambda", tu sera toujours pour moi "l'utilisateur Guillom" ;o). Et pis je t'expliquerai comment qu'on fait. C'est pas plus dur que d'éditer un article, suffit d'avoir le lien vers le modèle. Gadjou 13 octobre 2005 à 15:46 (CEST)

Pourquoi pas... nl: [5] et da: [6] utilisent ce système. Korg (talk) 13 octobre 2005 à 17:02 (CEST)

Qui peut leur demander les avantages et les inconvénients pour que nous fassions, un choix éclairé --Dom 13 octobre 2005 à 21:10 (CEST)

Il me semble que l'on se dirige vers un compromis entre le blocage et le pas-blocage; les modifs possibles, mais la securite, le beurre et l'argent du beurre... apres il s'agit d'un choix technique, me semblet il. jide 14 octobre 2005 à 04:59 (CEST)

L'idée a déjà été proposée en décembre 2004 dans cette consultation et plébicitée, mais rien n'a changé depuis. J'espère qu'on n'est pas encore encore une fois en train de discuter dans le vide Gadjou 17 octobre 2005 à 16:03 (CEST)

Autre alternative

Dans la même veine pourquoi ne pas protéger un accueil qui serait composé des anciens modèles ressucités (comme {{Encyclopédie}})  ? Lorsqu'ils étaient utilisés sur la précedente version de l'accueil ils ne subissaient aucun vandalisme (seulement quelques motifs peu judicieuses), l'avantage est donc d'avoir un accueil partiellement modifiable par ceux capables d'aller sur les modèles (et si un wikipédien veut insérer une modif mais n'y arrive pas il peut toujours demander de l'aide, cela renforce d'autant l'esprit de communauté). Wart dark discuter 15 octobre 2005 à 16:17 (CEST)

Question : Pourquoi les anciens modèles ont-il été abandonnés ? Parce que si c'est pour une bonne raison, autant ne pas répéter les mêmes erreurs :) Guillom | | (o_O) » (^_^) 15 octobre 2005 à 16:29 (CEST)

Bloquer la page d'accueil, oui si certains ignorent les discussions

J'ai bien essayé de proposer une autre disposition des rubriques dans la page d'accueil, voyant qu'elle était bloquée il me semblait naturel de voir la page discussion pour en discuter. Hors je vois que les administrateurs qui bloquent la page ne tiennent pas non plus compte de la page de discussion. Moralité, en discutant de la proposition suivante, j'ai essayée de collaborer et depuis d'autres sont passés outre la discussion et ont intégré ou essay d'intégrer d'autres catagories dans la page d'accueil sans même en discuter nulle part. Bref Je m'oppose au déblocage de l'Accueil. L'accueil doit être modifié via sa page discussion où les propositions sont formulées comme celle-ci:

Catégorie "Atlas de la Terre", tri des catégories

Arts Architecture - Arts du spectacle - Bande dessinée - Cinéma - Histoire de l’art - Littérature - Musique - Peinture - Photographie - Sculpture Vie quotidienne & loisirs Bricolage - Cuisine - Culture populaire - Divertissement - Hygiène - Jardinage - Jeux - Presse - Radio - Sexualité - Sport - Télévision - Tourisme - Transports Économie, politique, droit & société Communication - Défense et sécurité - Droit - Éducation - Économie - Management - Politique - Religion & Mythologie - Urbanisme Atlas & sciences de la Terre Climatologie - Écologie - Géographie - Géologie - Géopolitique - Hydrologie - Météorologie - Monde maritime - Montagne - Pays du monde

Sciences humaines Anthropologie - Archéologie - Généalogie - Histoire - Linguistique - Philosophie - Psychologie - Sciences cognitives - Sciences de l’information et des bibliothèques - Sociologie Sciences exactes & naturelles Astronomie - Biologie - Botanique - Chimie - Cristallographie - Cybernétique - Géodésie - Cosmologie - Logique - Mathématiques - Paléontologie - Physique Technologies & sciences appliquées Aérospatiale - Agronomie - Design - Électronique - Informatique - Ingénierie - Internet - Médecine - Pharmacie - Robotique - Télécommunications Recherche & consultation Articles de qualité - Index alphabétique - Portail des portails - Racine des catégories Aide & communauté Premiers pas - Le Bistro - Questions encyclopédiques - Livre d’or - Nouvelles pages - État des serveurs

L'administrateur qui a bloqué la page d'accueil DOIT consulter sa page de discussion. S'il ne le fait pas, il doit passer la main à un autre administrateur. L'administrateur qui bloque la page d'accueil devrait donc intervenir au moins une fois par semaine dans la page de discussion de l'accueil, pour y voir les propositions qui y ont été faites. S'il ne le fait pas, cela suppose son absence, et un autre administrateur doit se manifester sur la page de discussion et prendre le relais. Les propositions sont discutées sur la pages de discussion, mais il peut y a voir une catégorie spéciale pour les recencer afin de ne pas encombrer ces discussions, et limiter le sacage des propositions elles-mêmes. Cela faciliterait aussi les procédures de vote si elles doivent avoir lieu. Par contre je ne vois pas l'intérêt de débloquer la page d'accueil, si les propositions complètes peuvent se faire séparément sous un autre lien. L'administrateur n'a plus qu'à copier le contenu vers l'accueil, une fois la décision prise, et vérifier dans les heures qui suivent que rien n'a été cassé (comme un lienou une rubrique précédent oublié ou effacé dans la nouvelle version, et dont le rétablissement peut être demandé par nombre de visiteurs). Notez que l'accueil de Wikipédia en Anglais est aussi bloqué. Les changements se font par proposition, discussion, vote et modification par un administrateur présent lors des discussions. Merci. Verdy p 16 octobre 2005 à 00:28 (CEST)

Salut, Verdy p. Ce peut être une solution. La page d'accueil et donc sa page de discuss. sont dans de nombreuses listes de suivi. Il suffirait que les spécialistes de l'accueil , une fois tombés d'accord après débat sur la page de discuss, y fassent une demande via la boîte de résumé, par exemple. Personnellement, je ne passe pas mon temps à lire tout ce qui se passe sur la page d'accueil mais je suis prêt à intervenir dès qu'une demande est faite. Alvaro 17 octobre 2005 à 16:30:16 (CEST)

Ma petite expérience sur WP me fait penser que les discussions, la plupart du temps, partent dans tous les sens et s'éternisent, conduisant finalement à l'immobilisme. Parfois, il faut y aller franco, faire les modifications et attendre les réactions (quitte à devoir réverter dans l'urgence sous les hués). C'est ce qui s'est passé pour la page d'accueil: les nombreuses prisent de décisions jusqu'à ce jour n'ont abouties à rien si ce n'est à l'usure prématurée de nombreux claviers, alors que le passage en force pour y mettre les icones (icones que je n'apprécie pas forcément) a au moins apporté un peu de dynamisme et de fraicheur à cette page (sans cependant épargner nos claviers). J'ai également utilisé cette méthode du «passage en force» pour rénover la page des articles de qualité dans le style de DE, et je pense que si j'avais ouvert une discussion à priori, elle ressemblerait encore à ca. Gadjou 18 octobre 2005 à 09:21 (CEST)

Propositions

Proposition blocage

• L'accueil est bloqué au maximum, seule l'actualité, article de la semaine et lumière sur sont modifiables dans leur modèle.

Proposition liberté et suivi

• L'accueil n'est pas bloqué, on compte sur le suivi de nombreux contributeur pour tuer le vandalisme dans l'œuf.

Proposition Modèle:Accueil

• L'accueil est bloqué mais ne contient qu'un renvoi à un modèle librement modifiable afin désorienter le vandalisme courant de l'accueil. Ce système a déjà été proposé en décembre 2004 (Discussion Wikipédia:Accueil principal/Protection#Tentative_de_compromis) et d'autres langues l'utilise (nl, da).

Proposition Acceuil bis

• L'accueil est bloqué mais un accueil bis est libre d'édition. Une procédure doit être créée pour que les modifications consensuelles de l'accueil bis soient régulièrement portées dans le véritable accueil.

Proposition Jef-Infojef

(inspirée par ce qu'écrit Jef-Infojef ci-dessus)

• Motion : Lorsqu'une page a été bloquée parce que les modifications inopportunes y sont trop fréquentes et imposent des réversions continuelles, les utilisateurs qui veulent la modifier peuvent déposer une demande de déblocage sur Wikipédia:Requêtes aux administrateurs. La page est alors débloquée pour un minimum de 24 heures, au plus tard sept jours après le début du blocage de la page.
• Pour
• Contre
• Neutre

--Teofilo @ 12 octobre 2005 à 09:01 (CEST)

Me semble un bon départ. Note que je ne suis pas contre débloquer si qqn fait la demande directement auprès de moi sur IRC par exemple. On gagne encore plus en souplesse et on peut tjrs surveiller du coin de l'oeil. Dake 22 octobre 2005 à 01:14 (CEST)

Proposition accueil bloqué et composé de modèles modifiables

L'accueil bloqué serait composé des anciens modèles ressuscités (comme {{Encyclopédie}}) qui, lorsqu'ils étaient utilisés sur la précédente version de l'accueil, ne subissaient aucun vandalisme (seulement quelques motifs peu judicieuses). L'avantage est donc d'avoir un accueil partiellement modifiable, sans pour autant subir des vandalismes et des changements radicaux sans discussion préalable. Et si un nouveau wikipédien veut insérer une modif mais n'y arrive pas, il peut toujours demander de l'aide, cela renforce d'autant l'esprit de communauté. Pour mémoire les modèles avait été retiré alors que l'accueil était bloqué par Darkoneko sans justification sur la page de discussion (mais ne lui en voulons pas ;-).

Proposition Responsabilité des administrateurs

Bonjour, Je suis pour le blocage de la page d'accueil. Cette page me semble bien trop senssible au vandalisme. Le Wikipedia en, de et sans doute d'autres ont essuyé les plâtres de ce côté là. Je suis aussi pour une actualisation fréquente de la page d'accueil, autant sur l'aspect générale que sur le contenu (bien souvent les articles Lumière sur... ou Le saviez-vous ? ont attrait au domaine de l'écologie, amha). Je fais la proposition suivante:

• Chaque admin a, à tour de rôle, la responsabilité de mettre à jour la page d'accueil.
• La page d'accueil contient, cependant, une page de discution (ou page spéciale) permettant aux wikipédiens d'effectuer leurs demandes, leurs suggestions pour la page de la semaine suivante ou même de la semaine XYZ.

En toute logique, les admins sont de confiance et compétent dans le fonctionnement de WP. On ne devrait donc pas voir apparaître une page d'accueil vadalisée ou franchement mal agencée. Les senssibilités de chaque admin permettrait un renouveau constant de la page d'accueil sur l'aspect et sur le contenu. Le travail d'admin ne consiste pas seulement à prendre des décisions d'arbritage, à supprimer des pages, etc mais aussi à s'impliquer dans la promotion de Wikipedia, me semble t il. L'équipe d'admin me semble suffisament étoffée (elle est amenée à grossir avec la popularité de WP) pour que cette tâche ne soit pas rébarbative.Strange garden 20 octobre 2005 à 21:38:41 (CEST)

Proposition blocage et accueil bis

Je ne sais pas s'il est encore temps de proposer une autres solution, mais pourquoi pas un mélange entre blocage et accueil bis. Quelque chose comme :

L'accueil est bloqué au maximum et seuls les blocs fréquemment modifiés (actualité, article de la semaine, lumière sur) sont modifiables dans leur modèle, mais un accueil bis, qui contient aussi les modèles des blocs fréquemments modifiés, est libre d'édition. Une procédure doit être créée pour que les modifications consensuelles de l'accueil bis soient régulièrement portées dans le véritable accueil. Accueil bis devient la page d'accueil des utilisateurs enregistrés.

J'ai l'impression qu'il y a moyen de combiner le meilleur des deux mondes. Mathieu 28 octobre 2005 à 16:30 (CEST)

Contenu de l'accueil

L'accueil ne devrait contenir que des portails généralistes (titres de la dizaine de section, dont certaines ne sont même pas des entrées), aiguillant vers des portails généralistes de la section, aiguillant eux-mêmes vers des sous-portails, etc.

C'est vrai pour quelques entrées, pas pour la majorité des autres, comme par exemple :

• Section Arts : Design, Peinture, Sculpture
• Section Vie quotidienne & loisirs : Bricolage, Cuisine, Culture populaire, Hygiène, Jeux, Presse, Radio, Sexualité, Tourisme
• Section Religions et croyances : Athéisme, Bouddhisme, Christianisme, Ésotérisme (avec en plus un avertissement !), Hindouisme, Islam, Jaïnisme, Judaïsme, Mythologie, Paganisme, Secte, Sikhisme, Taoïsme, Théologie; soit l'ensemble des entrées de cette section
• Section Société : Défense et sécurité, Droit, Éducation, Management, Politique, Urbanisme
• Section Atlas de la Terre : Climatologie, Écologie, Géologie, Géopolitique, Météorologie, Pays du monde, Toponymie
• Section Sciences humaines : Anthropologie, Archéologie, Généalogie, Linguistique, Psychologie, Sciences cognitives, Sciences de l'information et des bibliothèques (qui est une Catégorie), Sociologie
• Section Sciences exactes & naturelles : Botanique, Cybernétique, Logique, Paléontologie, Zoologie
• Section Technologies & sciences appliquées : Aérospatiale, Agronomie, Électronique, Ingénierie, Internet, Pharmacie, Robotique, Télécommunications
• Section Recherche & Consultation (qui sont des Aides) : Articles de qualité, Index alphabétique, Racine des catégories (qui est une Catégorie)
• Section Aide & communauté : Premiers pas, Le Bistro, Questions encyclopédiques, Livre d'or, Nouvelles pages, Statut des serveurs

Je me rends compte que j'aurais mieux fait de mettre les portails, la liste aurait été moins longue.

Par ailleurs, quand on créé un portail, il est superflu d'indiquer Portail xxx dans le titre, c'est déjà mis automatiquement en haut à gauche de la page.

Bon, si on souhaite avoir une grande encyclopédie, il faut avoir un peu de cohérence dans les grandes lignes, ce qui n'exclut pas la diversité de présentations.

Néfermaât 22 octobre 2005 à 09:43:12 (CEST)

Attention, cette prise de décision ne s'occupe pas du contenu de l'accueil, seulement des modalités de modification. Il y a pas mal de discussions sur le contenu dans Discuter:Accueil. Marc Mongenet 22 octobre 2005 à 10:19 (CEST)

J'ai vu, trop tard, que je n'avais pas mis mon intervention sur la bonne page. Je l'avais donc recopiée dans Discuter:Accueil. Désolé. Néfermaât 22 octobre 2005 à 14:53:11 (CEST)

Commentaire sur la prise de décision

Je regarde la page de la prise de décision et je trouve contre-intuitif que discussion soit en rouge et vote en vert. Ceci défi l'utilisation des couleurs dans la plupart des pays, ou le rouge signifie l'interdiction et le vert, le contraire, comme pour les feux de circulation! C'est seulement une petite remarque... Pfv2 23 octobre 2005 à 04:35 (CEST)

Corrigé. Marc Mongenet 28 octobre 2005 à 15:13 (CEST)

Commentaires de votes

Marc, je ne te comprends plus. C'est pourtant toi qui a créé l'Accueil Bis le 23 octobre 2005 à 16:30. De plus, ne voter que contre, comme tu as démocratiquement décidé que ce serait la règle (?), entraîne automatiquement que si je suis pour le blocage de l'accueil, je suis contre l'accueil bis, alors que c'est complémentaire. Mes votes ont été déplacés ici, je les y laisse mais je suis décu. Néfermaât 28 octobre 2005 à 20:51:06 (CEST)

La gestion de l'accueil est un problème que je trouve difficile. J'ai créé accueil bis pour tester l'idée, mais à l'usage, je trouve que c'est assez peu pratique. J'ai donc voté contre.

Concernant la méthode de vote par contre, c'est un moyen pour que la solution la plus consensuelle, c'est-à-dire celle qui fait le moins de mécontents, donc qui recueille le moins de contre, soient adoptée.

Si on permet d'annuler les voix contre avec des pour, alors une solution très peu consensuelle (avec plein de contre mais encore plus de pour) pourrait être adoptée au détriment d'une solution que tout le monde trouve acceptable (peu de contre mais aussi peu de pour).

J'ai déplacé tes votes ici car j'avais peur que ça induise en erreur des votants. Mais je crois que la problématique commence à être assez débattue pour être connue. Si tu veux les remettre dans la page de votes, vas-y ? Marc Mongenet 28 octobre 2005 à 23:10 (CEST)

Proposition blocage

Pour, l'Accueil bis doit servir de défouloir. Néfermaât 28 octobre 2005 à 14:31:21 (CEST)

Proposition Accueil bis

Pour avec un transfert régulier (par exemple le vendredi vers 18h) vers l'Accueil par un admin qui a vérifié auparavant qu'il n'y avait pas une guerre d'édition dans la demi-journée qui précède pour transférer un état sstisfaisant la majorité. Néfermaât 28 octobre 2005 à 14:31:21 (CEST)

Proposition Responsabilité des administrateurs

Vote partagé : Pour laisser aux administrateurs (ou à un autre type de gestionnaire ?) le soin de transférer les modifs souhaitées sur l'Accueil; Contre l'imprécision de la Responsabilité des Administrateurs, en particulier pour la gestion des demandes et le moment où les modifs seront effectives. Néfermaât 28 octobre 2005 à 14:31:21 (CEST)

Point de vue (sans des Images du Monde)

J'ai voté contre le blocage de la page d'accueil et contre l'orientation des éditeurs/potentiels vandales sur une page Modèle que j'ai compris comme une espèce de leure.

En fait, je pense que la page Accueil n'est pas une page tout à fait comme les autres. Je serais assez pour réserver les modif aux éditeurs identifiés. Akarige 29 octobre 2005 à 14:09 (CEST)

Copie des discussions sur le mode de scrutin

Pour présenter un page propre en ordre aux votants, toutes les discussions ont été déplacées dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil.

On ne peut voter que contre, la proposition recevant le moins d'oppositions étant considérée comme la plus consensuelle.

C'est ridicule car ça engendre des contradictions vu le nombre de propositions. Je donne donc mon opinion sur chaque proposition, pour ou contre. Néfermaât 28 octobre 2005 à 14:31:21 (CEST)

bah c'est peut-être pas idéal, mais certainement plus clair que le pour-contre-neutre-blanc habituel. Marc Mongenet 28 octobre 2005 à 15:19 (CEST)

Je trouve que ce n'est pas du tout une bonne idee. Un vote Pour - Contre est bien plus representatif. A☮ineko ✍ 28 octobre 2005 à 17:56 (CEST)

C'est quoi cette connerie (et je pèse mes mots)! Bien sur que je vais voter pour ou blanc ou contre.Singulière conception de la démocratie Thierry Lucas 28 octobre 2005 à 19:08 (CEST)

Thierry Lucas, renseignes-toi sur les systèmes de vote, tu verras que le vote pour un candidat est un des plus mauvais choix car il autorise un résultat qui mécontente la majorité des votants. La méthode Condorcet ou méthode Borda est bien plus adaptée mais difficiles à mettre en oeuvre. La méthode du vote par assentiment proposé ici semble un bon compromis.Mathieu 28 octobre 2005 à 23:41 (CEST)

Je m'associe aux remarques de Néfermaât, A☮ineko, et Thierry Lucas. Mais après 5 minutes de réflexion, j'ai compris que pour voter pour une proposition il faut voter contre toutes les autres. --Dom 28 octobre 2005 à 20:25 (CEST)

Au contraire, je trouve que, pour ce genre de vote, c'est pas une idée stupide. Le vote par contre permet de dire quelles solutions chacun trouve inacceptables (en votant contre), et lesquelles il juge acceptables (en ne votant pas contre). Ça évite de se prononcer pour une possibilité, et ça implique un nombre minimal de mécontents à l'issue du vote. Guillom (o_O) » (^_^) 28 octobre 2005 à 23:16 (CEST)

PS destiné à Thierry Lucas : le fait d'ajouter des catégories Pour et blanc en cours de vote le fausse complètement ! Il n'a plus aucune valeur si les règles (aussi imparfaites soient-elles) sont changées au cours du scrutin... Guillom (o_O) » (^_^) 28 octobre 2005 à 23:19 (CEST)

Un vote ou il n' y a que la possibilité de voter contre n'est pas un vote mais une mascarade (il n'y a pas de choix), (ne pas voter signifierais dans votre système qu'on juge la position acceptable. Et que devient le vote blanc ou "neutre" dans ce cas?). Jamais je n'accepterais une décision prise dans ces conditions et ne me sentirais en aucun tenu de la respecter. De toute façon c'est à la mode en ce moment sur wikipédia (voir la discussion sur la page d'exclusion de gemme). De plus ce systèmede vote parassemtiment ne permet pas de dire quel est notre choix préféré, on dit juste ceux dont on ne veut pas. Je remarque qu'il n'est adopté dans aucun pays démocratique et mon expérience des associations (plutot longue) ne me l'a jamais fait renconter. En fait il s'agit d'un système qui privilégie l'efficacité du dépuoillement et rien d'autre.Accepter ce système c'est mettre le doigt dans un engrenage. Pour l'instant je le récuse.Thierry Lucas 29 octobre 2005 à 19:56 (CEST)

Tu peux dire quel est ton choix préféré, mais ça ne sera simplement pas compté. Le but de ce vote est de dégager un consensus accepté par le plus grand nombre. Ce n'est pas un concours de beauté. En pratique, pour trouver la proposition la plus consensuelle, il faut procéder par élimination. Le fait d'ajouter des pour sur des propositions rejetées n'aide en rien à trouver le consensus le plus largement accepté. Marc Mongenet 29 octobre 2005 à 20:22 (CEST)

Il n' ya déjà pas consensus sur le mode de scrutin Thierry Lucas 29 octobre 2005 à 21:33 (CEST)

Tu peux dire que tu préfères un choix en votant contre tous les autres. Il n'y a aucun problème à ça. Le fait que le système ne soit adopté nulle part, ne veut pas dire qu'il soit mauvais. Avant la première démocratie il n'existatit que des dictatures et des monarchies... Ça ne veut pas dire que la démocratie était nulle. De plus, cherche sur le net, et tu verras qu'il y a beaucoup de monde qui trouve que le système actuel en France n'est pas optimal (sauf à considérer qu'une élection à 80% d'un président soit "normale')... Mathieu 29 octobre 2005 à 20:47 (CEST)

Que le mode de scrutin français ne soit pas une référence (ce que j'admet sans problème) ne signifie pas que celui-ci soit admissibleThierry Lucas 29 octobre 2005 à 21:33 (CEST)

Ça rime à quoi de voter pour une proposition rejetée par 12 Wikipédiens alors qu'il en existe une autre que seuls 3 Wikipédiens rejettent ? Ton but est que la proposition la plus disputée puisse être déclarée gagnante ? Marc Mongenet 29 octobre 2005 à 20:33 (CEST)

Encore une remarque : Il est innacceptable de changer la procédure de vote alors qu'elle est cours. [7] [8] Marc Mongenet 29 octobre 2005 à 20:26 (CEST)

Mon but est que l'on puisse exprimer tous les choix possibles sur les diverses propositions, en l'occurence on à qu'une seule opportunité, s'abstenir ou voter contre. Quand à la procédure c'est toi me semble til qui en a décidé. De toute façon il me semble pour le moins problém&tique Marc que d'un vote à l'autre les procédure diffèrent (ex avec le scrutin sur les pages d'homonymies ou sur les renommages). Est-il normal que la personne qui fait une proposition décide aussi de la procédure de scrutin? A mon sens c'est totalemnt antidémocratique Thierry Lucas 29 octobre 2005 à 21:33 (CEST)

En même temps, il va être difficile de voter pour déterminer la méthode de vote sans tomber dans un abîme ! Mathieu 30 octobre 2005 à 08:10 (CET)

Contrairement à toi, je trouve que la diversité est une richesse, y compris pour les procédures de vote. Effectivement, cette procédure de vote n'a pas été votée. À ma connaissance les autres ne l'ont pas non plus été. Tout ce que je sais, c'est qu'il y a eu beaucoup de discussions sur les votes (maintenant anciennes) pour promouvoir le consensus, par opposition à la dictature de la majorité. Et j'estime avoir été dans ce sens en organisant ainsi le vote. Marc Mongenet 29 octobre 2005 à 22:25 (CEST)

Au fait, je demande de ce pas au Car de t'interdire de bidouiller ce vote. Marc Mongenet 29 octobre 2005 à 22:25 (CEST)

je ne bidouille rien j'enlève juste le "pas compté" que tu rajoutes derrière mon vote pour ainsi que celui de Greudin. Thierry Lucas 29 octobre 2005 à 22:45 (CEST)

Je constate qu'il n'y a pas de consensus et je considère qu'on ne peut pas continuer à voter dans ces conditions. Commençons par nous mettre d'accord sur la procédure de vote, et puis le vote ouvrira ensuite. J'efface les votes de cette page, et j'indique "vote interrompu pour cause de désaccord sur la procédure" en haut dans la phase de la prise de décision. --Teofilo @ 30 octobre 2005 à 07:46 (CET)

• Voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/30_octobre_2005#Suspension_du_vote_sur_le_blocage_de_l'accueil

On devrait toujours s'en tenir au système classique de vote. Je pense que c'était vraiment une mauvaise idée de cumuller seulement des votes contre. C'est beaucoup moins significatif et moins clair. On devrait recommencer le vote à zéro. Pfv2 | ✉ 2 novembre 2005 à 00:48 (CET)

Oula, moins significatif, c'est vite dit. Tous les systèmes de votes peuvent, sous certaines condidions, donner des résultats "aberrants". Regarde les exemples dans [9]. Marc Mongenet 2 novembre 2005 à 01:49 (CET)

En outre, le vote par assentiment me semble plus « classique » que pour-contre-blanc-neutre si ridicule avec son blanc=contre qu'on peut sans doute affirmer sans crainte qu'il n'existe que sur Wikipédia (et même en ne considérant que le pour et le contre, je ne suis pas sûr qu'il existe ailleurs). Marc Mongenet 2 novembre 2005 à 01:57 (CET)

Je pense véritablement que la méthode utilisée sur cette page est moins claire et intuitivement moins facile a interpréter que la méthode habituelle. Je préfère l'ancienne méthode. Je pense qu'elle est mieux adaptée à Wikipédia peut importe qu'elle soit utilisée ailleurs ou non. Pfv2 | ✉ 2 novembre 2005 à 14:43 (CET)

Au contraire, la méthode du vote par assentiment est intuitivement très simple à interpréter : elle sélectionne la proposition qui fait le moins de mécontents. En revanche si on ajoute la possibilité de voter pour, il n'y a déjà même plus une, mais deux formules possibles pour déterminer une solution gagnante ! Alors si on ajoute encore blanc et neutre, bien malin qui peut me dire en quoi la solution gagnante selon la méthode de vote pour-contre-blanc-neutre est meilleure que les autres solution (en tout cas, sauf hasard, ce n'est pas la solution qui fait le moins de mécontents qui est déclarée gagnante). Marc Mongenet 3 novembre 2005 à 02:38 (CET)

Perso, même si elle me choque par son originalité, je trouve que cette méthose de n'autoriser que des votes contre peut être efficace et mériterait d'être tentée. Cette affaire m'aura déja permis d'agrandir mes connaissances, notamment quant aux différents systèmes de vote ;D Alvaro 3 novembre 2005 à 03:00:11 (CET)

Nouvelle procédure de vote.

La procédure de vote a été changée. Pourquoi pas après tout. Mais dans ce cas il est a mon avis indispensable d'invalider les votes antérieurs au changement de procédure non ? Actuellement sera choisie la proposition avec "le plus grand écart positif entre les pour et les contre" mais comme tout le monde a déjà voté "contre" à peu près partout cela risque de poser problème pour le décompte final non ? — Miniwark (écrire) 31 octobre 2005 à 13:08 (CET)

"Avec le plus grand écart positif" veut dire aussi "avec le plus faible écart négatif" au cas où tous les soldes seraient négatifs. --Teofilo @ 2 novembre 2005 à 08:17 (CET)

On peut discuter sur la pertinence de la procédure de vote, mais ce qui me parait scandaleux, c'est de changer cette procédure en cours de vote, qui plus est sans en avertir individuellement les utilisateurs qui avait déjà votés avant. Je m'abstientrai dorénavant de voter pour cette parodie de prise de décision, de peur qu'on en change encores en douce la procédure de vote. Gadjou 4 novembre 2005 à 11:04 (CET)

J'attendais que quelqu'un fasse une remarque dans ce sens - pour l'instant personne ne l'avait demandé, alors qu'on discute de ce problème depuis plusieurs jours ici et sur le bistro - pour mettre des avertissements sur toutes les pages de discussion des votants. Je vais le faire. --Teofilo @ 4 novembre 2005 à 11:10 (CET)

C'est fait. Les personnes ayant voté avant le 30 octobre ont reçu le message :

Avertissement concernant le vote Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil

Ce message est adressé aux Wikipédiens qui ont voté avant le 30 octobre 2005 au matin. Le vote a été interrompu puis réouvert le 31 octobre au matin avec un nouveau règlement qui concilie les votes "pour" et les votes "contre". Vous pouvez consulter à nouveau la page de vote pour prendre connaissance de ce nouveau règlement et éventuellement modifier votre vote. Il est recommandé également de suivre l'arbitrage M.M.-T.L., car les arbitres peuvent prendre une décision concernant de très près le déroulement de ce vote.

--Teofilo @ 4 novembre 2005 à 16:07 (CET)

Copie des remarques sur le nouveau règlement

Un internaute avait inséré des remarques dans le texte. (recopié de la page principale, avec l'ajout de la mention [remarque])

• Sera choisie, la proposition qui aura :
  • le plus grand écart positif entre les pour et les contre
    • [Remarque] selon la logique qu'une proposition qui recueille un pour et un contre est aussi bonne qu'une proposition qui ne recueille aucun avis tranché
  • au moins 10 votes
    • [Remarque] ce qui peut favoriser le statu quo
  • le plus grand nombre de pour (si plusieurs propositions ont le même écart)
    • [Remarque] ainsi le plus faible écart relatif gagne

Copie de la page de vote le 10 novembre 2005 à 20h41

Cette prise de décision porte sur le meilleur moyen de protéger la page d'accueil, notamment sur l'opportunité de bloquer l'édition.

Réglement du vote

Le réglement a été changé en cours de vote [ancien règlement, utilisé du 28 au 29 octobre 2005 : «On ne peut voter que contre, la proposition recevant le moins d'oppositions étant considérée comme la plus consensuelle. »], d'où une distribution des votes étonnante. Comme il n'y a pas de consensus pour ce changement de réglement, la validité même du vote est disputée. Les personnes ayant voté selon l'ancien règlement ont reçu un avertissement individuel sur leur page de discussion.

(calqué sur celui utilisé pour la décision "nom des wikireaders")

• Sera choisie, la proposition qui aura :
  • le plus grand écart positif entre les pour et les contre
  • au moins 10 votes
  • le plus grand nombre de pour (si plusieurs propositions ont le même écart)
• Clôture du vote : on peut voter jusqu'au 12 novembre à 23h59 (heure d'hiver d'Europe centrale).
• Vous pouvez modifier votre vote autant de fois que vous le souhaitez jusqu'à cette date.

Un internaute a fait quelques remarques : voir sur la page de discussion

Propositions

Pour présenter un page propre en ordre aux votants, toutes les discussions ont été déplacées dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil.

Proposition blocage

(Situation actuelle) L'accueil est bloqué au maximum, seuls les blocs fréquemment modifiés (actualité, article de la semaine, lumière sur) sont modifiables dans leur modèle.

Votes pour

1. Thierry Lucas 28 octobre 2005 à 19:09 (CEST)
2. Tieno 31 octobre 2005 à 11:29 (CET)
3. Sté ~ ✎ 31 octobre 2005 à 14:43 (CET)
4. Chris93 1 novembre 2005 à 02:57 (CET)
5. Verdy p 3 novembre 2005 à 22:50 (CET) L'accueil doit être stable pour les visiteurs: c'est l'image même de Wikipédia (mise à jour faite par un admin).
6. Alvaro 5 novembre 2005 à 15:05:21 (CET) L'inconvénient de cette prise de décision, je n'aurais pas voté pour si je n'avais eu le droit que de voter contre ;D Je suis pour le blocage de la page d'accueil mais qu'on puisse facilement la modifier, par exemple via l'accueil bis.
7. Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 15:17 (CET)
8. ske 5 novembre 2005 à 15:18 (CET)

Votes contre

1. Ce satus-quo. La page d'accueil actuelle est largement améliorable comme le prouve Accueil bis en seulement quelques jours par seulement quelques wikipédiens. Jmfayard 28 octobre 2005 à 11:38 (CEST)
2. Marc Mongenet 28 octobre 2005 à 11:41 (CEST), la page actuellement bloquée a des gros défauts depuis des jours (trop d'espace blancs, interwikis dans le mauvais ordre)
3. Gadjou 28 octobre 2005 à 14:21 (CEST) suppression de mon vote avec l'ancien système. C'est n'importe quoi, je donnerai mon avis quand il y aura une prise de décision sérieuse avec des régles fixes et logiques. Gadjou qui n'est pas content.
4. Korg (talk) 28 octobre 2005 à 14:34 (CEST) Contre la modification du règlement en cours de vote.
5. Pfv2 28 octobre 2005 à 17:18 (CEST)
6. Khardan (₭) 28 octobre 2005 à 18:24 (CEST).
7. Akarige 28 octobre 2005 à 18:28 (CEST)
8. Guillom (o_O) » (^_^) 28 octobre 2005 à 18:34 (CEST) vote saboté
9. Miniwark (écrire) 28 octobre 2005 à 23:59 (CEST) Il faut pouvoir éditer cette page de temps en temps même si il faut limiter le vandalisme. Vote supprimé car je ne sais plus comment voter.
10. Greudin (discuss.), les bleus doivent avoir leur heure de gloire en ayant reverté un vandalisme de la page d'accueil et c'est la vitrine Wiki.
11. Teofilo @ 29 octobre 2005 à 10:09 (CEST)
12. Epommate 31 octobre 2005 à 11:26 (CET)
13. Wart dark discuter 31 octobre 2005 à 19:27 (CET) L'immobilisme a des conséquences néfastes

Proposition accueil bloqué et composé de modèles modifiables

L'accueil est bloqué mais un maximum de blocs (comme {{Encyclopédie}}) sont modifiables. (situation de l'accueil précedent)

Votes pour

1. Tieno 31 octobre 2005 à 11:29 (CET)
2. Jmfayard 31 octobre 2005 à 11:51 (CET)
3. Sté ~ ✎ 31 octobre 2005 à 14:48 (CET)
4. Wart dark discuter 31 octobre 2005 à 19:37 (CET) Un bon compromis, réduit le vandalisme tout en permettant les corrections et améliorations mineures
5. Geoffrey06 ^discussion 1 novembre 2005 à 10:39 (CEST)
6. Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 15:17 (CET)

Votes contre

heMmeR (✎) 28 octobre 2005 à 13:46 (CEST) Ça revient à laisser l'accueil accessible à n'importe qui. On ne change pas la procédure en cours de route.

1. Néfermaât 28 octobre 2005 à 14:31:21 (CEST). Idem.
2. Mathieu 28 octobre 2005 à 16:23 (CEST)
3. Pfv2 28 octobre 2005 à 17:18 (CEST)
4. Khardan (₭) 28 octobre 2005 à 18:25 (CEST).
5. Thierry Lucas 28 octobre 2005 à 19:14 (CEST)
6. Dom 28 octobre 2005 à 20:25 (CEST)
7. Greudin (discuss.), séduisant mais non
8. Inso Inutile, reviens à garder la page non-bloqué.
9. Verdy p 3 novembre 2005 à 22:45 (CET) Pas pratique à suivre dans l'historique (mais peut limiter les dégats)
10. Alvaro 5 novembre 2005 à 15:07:01 (CET) Revient à ne laisser agir que les vandales qui savent modifier un modèle. On ne répond pas au problème, on le déplace.
11. ske 5 novembre 2005 à 15:18 (CET)

Proposition Modèle:Page d'accueil

L'accueil est bloqué mais ne contient qu'un renvoi à un modèle:Page d'accueil librement modifiable, sans petit « modifier » dans l'accueil, pour désorienter le vandalisme basique. Ce système a déjà été proposé en décembre 2004 (Discussion Wikipédia:Accueil principal/Protection#Tentative_de_compromis) et d'autres langues l'utilisent (nl, da).

Votes pour

1. Marcoo (discut.) 5 novembre 2005 à 14:26 (CET) C'est simple et c'est sûrement suffisant pour empêcher le très gros des vandalismes puisque la page d'accueil en elle-même est bloquée.
2. Dom 5 novembre 2005 à 19:51 (CET) Avant d'utiliser d'autres moyens ça me semble aussi très suffisant.

Votes contre

1. Si seule la méconnaissance du système de modification des modèles empêche le vandalisme, c'est de la sécurité par l'obscurité et ca ne va pas tenir longtemps. Voir Bruce Springsteen. Au-delà du vandalisme, cette proposition ne laisse pas comme Accueil bis un sas non visible du monde extérieur pour expérimenter des améliorations (ben oui, c'est rarement parfait du premier coup). Jmfayard 28 octobre 2005 à 11:38 (CEST)

heMmeR (✎) 28 octobre 2005 à 13:46 (CEST) Ça revient à laisser l'accueil accessible à n'importe qui. On ne change pas la procédure en cours de route.

1. Néfermaât 28 octobre 2005 à 14:31:21 (CEST)
2. Strange garden 28 octobre 2005 à 16:52:11 (CEST) Retrait de mon vote car le système de comptage a changé
3. Pfv2 28 octobre 2005 à 17:19 (CEST)
4. Khardan (₭) 28 octobre 2005 à 18:25 (CEST).
5. Akarige 28 octobre 2005 à 18:32 (CEST) Pourquoi vouloir jouer au plus malin avec les vandales ? Les plus dangereux connaissent le fonctionnement de WP.
6. Greudin (discuss.) 29 octobre 2005 à 00:25 (CEST) cf. Akarige
7. Inso Bien que ceci peut aider, je ne crois pas qu'un semblant de bloquage soit la solution.
8. Tieno 30 octobre 2005 à 01:43 (CEST)
9. Sté ~ ✎ 31 octobre 2005 à 14:49 (CET)
10. Verdy p 3 novembre 2005 à 22:47 (CET) inefficace contre le vandalisme le plus sérieux contre le modèle inclus (et même contre le vandalisme de base où toute la page peut être supprimée d'un coup et remplacée par un texte quelconque si l'accueil n'est pas aussi bloqué)
11. Alvaro 5 novembre 2005 à 15:09:08 (CET) cf. arguments de Jmfayard Akarige Verdy p
12. Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 15:18 (CET)
13. ske 5 novembre 2005 à 15:19 (CET)
14. ça ne sert à rien, si ce n'est à alourdir la charge des serveurs (l'acceuil, de plus, contient lui aussi des modèles donc ça va faire un appel sur 2 ou 3 niveaux de modèles...) Darkoneko 猫 6 novembre 2005 à 11:57 (CET)

Proposition liberté et suivi

(Situation septembre 2005) L'accueil n'est pas bloqué, on compte sur le suivi de nombreux contributeurs pour tuer le vandalisme dans l'œuf.

Votes pour

1. Greudin (discuss.) 29 octobre 2005 à 00:32 (CEST) wouhou premier ! W I K I.
2. Epommate 31 octobre 2005 à 11:27 (CET)
3. Bilou 31 octobre 2005 à 19:35 (CET)
4. Pfv2 | ✉ 5 novembre 2005 à 16:19 (CET)

Votes contre

1. La page d'accueil est trop importante pour le monde extérieur. Quelqu'un qui écrit prout sur Jacques Chirac va vite se lasser, car le premier utilisateur enregistrer à le lire va le reverter. En revanche sur la page d'accueil, de nombreux nouveau-venus auront le temps de voir son oeuvre. On est trop vulnérable. Jmfayard 28 octobre 2005 à 11:38 (CEST)

heMmeR (✎) 28 octobre 2005 à 13:46 (CEST) On ne peut pas laisser n'importe qui bricoler notre vitrine, même quelques minutes. On ne bricole pas non plus la procédure de vote en cours de route.

1. Néfermaât 28 octobre 2005 à 14:31:21 (CEST)
2. -- PeCo -- 28 octobre 2005 à 15:59 (CEST)
3. Mathieu 28 octobre 2005 à 16:24 (CEST)
4. Strato 28 octobre 2005 à 16:35 (CEST) Si on fait ça il va y avoir un vandalisme toutes les cinq minutes...
5. Strange garden 28 octobre 2005 à 16:53:11 (CEST) Retrait de mon vote car le système de comptage a changé
6. Khardan (₭) 28 octobre 2005 à 18:25 (CEST).
7. Guillom (o_O) » (^_^) 28 octobre 2005 à 18:34 (CEST) vote saboté
8. Dom 28 octobre 2005 à 20:25 (CEST)
9. Miniwark (écrire) 29 octobre 2005 à 00:01 (CEST) Trop de vandalisme sur cette page. Vote supprimé car je ne sais plus comment voter.
10. Sté ~ ✎ 31 octobre 2005 à 14:56 (CET)
11. Verdy p 3 novembre 2005 à 22:49 (CET) L'accueil doit être stable pour ne pas désorienter les visiteurs, et donc changer peu souvent
12. Alvaro 5 novembre 2005 à 15:11:07 (CET) l'accueil a beau être dans la liste de suivi de presque tout le monde (?), on ne passe pas son temps à la vérifier. On est là d'abord pour contribuer, pas pour fliquer.
13. Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 15:18 (CET)
14. ske 5 novembre 2005 à 15:20 (CET)
15. Darkoneko 猫 6 novembre 2005 à 11:58 (CET) une douce illusion...

Proposition Accueil bis

L'accueil est bloqué mais un accueil bis est libre d'édition. Une procédure doit être créée pour que les modifications consensuelles de l'accueil bis soient régulièrement portées dans le véritable accueil. Accueil bis devient la page d'accueil des utilisateurs enregistrés.

Techniquement, on procède avec la fonction AccueilBis() de Utilisateur:Jmfayard/monobook.js

Votes pour

1. Jmfayard 31 octobre 2005 à 11:51 (CET)
2. Sté ~ ✎ 31 octobre 2005 à 14:57 (CET)
3. Khardan (₭) 31 octobre 2005 à 17:05 (CET).
4. Chris93 1 novembre 2005 à 02:58 (CET)
5. Teofilo @ 1 novembre 2005 à 10:55 (CET)
6. Verdy p 3 novembre 2005 à 22:55 (CET). On préserve l'image de Wikipédia. Le suivi et la concertation se fait ailleurs. Les admins doivent suivre les consensus obtenus.
7. Ariel 4 novembre 2005 à 20:34 (CET)
8. Alvaro 5 novembre 2005 à 15:13:52 (CET) Si cette page se retrouve dans la liste de suivi de nombreux admins, il suffit de laisser un msg ds la page de discussion demandant la manip (en le résumant ds la boîte de résumé) Alvaro 5 novembre 2005 à 15:13:52 (CET)
9. Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 15:19 (CET)
10. en s'assurant que le transfert est au moins quotidien ske 5 novembre 2005 à 15:21 (CET)
11. Pfv2 | ✉ 5 novembre 2005 à 16:20 (CET)
12. Darkoneko 猫 6 novembre 2005 à 12:00 (CET) en théoie ça m'a l'air parfait, reste à le tester en pratique.
13. Poppy 7 novembre 2005 à 09:15 (CET). Marche pas mal il me semble.
14. Ficelle 08:54, 8 novembre 2005 (CET). Avec une cohérence entre les les modifs qu'on effectue sur les 2 accueils ce sera parfait.

Votes contre

1. Marc Mongenet 28 octobre 2005 à 11:41 (CEST), quelle version transférer ? Risque de transfert d'une version insatisfaisante. Manque de réactivité lorsqu'il faut vite mettre un truc à jour dans l'accueil (où alors tricherie d'un admin en modifiant directement l'accueil).
2. Guillom (o_O) » (^_^) 28 octobre 2005 à 18:34 (CEST) vote saboté
3. Tieno 30 octobre 2005 à 01:44 (CEST)
4. Epommate 31 octobre 2005 à 11:28 (CET)
5. Wart dark discuter 2 novembre 2005 à 08:33 (CET) Les transferts ne seront jamais effectués à moins que des admins ne s'y engagent formellement. Mais l'expérience n'est pas mauvaise, elle permet de faire des tests en commun.
6. Greudin (discuss.), mais on garde cette idée pour la version de travail.

Proposition Jef-Infojef

Lorsqu'une page a été bloquée parce que les modifications inopportunes y sont trop fréquentes et imposent des réversions continuelles, les utilisateurs qui veulent la modifier peuvent déposer une demande de déblocage sur Wikipédia:Requêtes aux administrateurs. La page est alors débloquée pour un minimum de 24 heures, au plus tard sept jours après le début du blocage de la page.

Votes pour

1. Teofilo @ 1 novembre 2005 à 10:54 (CET)

Votes contre

1. Jmfayard 28 octobre 2005 à 11:38 (CEST)

heMmeR (✎) 28 octobre 2005 à 13:46 (CEST) On ne change pas la procédure en cours de route.

1. Néfermaât 28 octobre 2005 à 14:31:21 (CEST)
2. Mathieu 28 octobre 2005 à 16:25 (CEST) pas satisfaisant pour la page d'accueil
3. Strato 28 octobre 2005 à 16:36 (CEST) Je suis sûr qu'en cherchant bien on peut trouver encore plus compliqué...
4. Strange garden 28 octobre 2005 à 16:50:56 (CEST) Retrait de mon vote car le système de comptage a changé
5. Pfv2 28 octobre 2005 à 17:21 (CEST) trop compliqué
6. Khardan (₭) 28 octobre 2005 à 18:26 (CEST).
7. Guillom (o_O) » (^_^) 28 octobre 2005 à 18:34 (CEST) vote saboté
8. Dom 28 octobre 2005 à 20:25 (CEST)
9. --Inso 29 octobre 2005 à 04:22 (CEST) Sera beaucoup trop complexe pour une simple modification.
10. Epommate 31 octobre 2005 à 11:29 (CET), et pourquoi pas une décision du CAr pendant qu'on y est :) Epommate 31 octobre 2005 à 11:29 (CET)
11. Sté ~ ✎ 31 octobre 2005 à 14:57 (CET)
12. Verdy p 3 novembre 2005 à 22:56 (CET) Impossible de faire évoluer convenablement la page dans ce cas. La page est débloquée trop longtemps et compromet l'image de Wikipédia.
13. Greudin (discuss.)
14. Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 15:20 (CET)

Neutre

1. Darkoneko 猫 6 novembre 2005 à 12:01 (CET) 7 jours c'est bien trop long.

Proposition Responsabilité des administrateurs

Chaque admin a, à tour de rôle, la responsabilité de mettre à jour la page d'accueil. La page d'accueil contient, cependant, une page de discution (ou page spéciale) permettant aux wikipédiens d'effectuer leurs demandes, leurs suggestions pour la page de la semaine suivante ou même de la semaine XYZ.

Votes contre

1. Pas d'accord pour donner un rôle spécial aux administrateurs et pour perdre son temps dans des discussions interminables car ne reposant pas sur un passage à la pratique concret. Ce serait répêter l'erreur de la prise de modification sur la page d'accueil. Je ne crois qu'à la devise de l'IETF : rough consensus and running code. Cette règle pleine de sagesse peut marcher pour lest propositions Accueil bis et Accueil bloqué et composé de modèles modifiables Jmfayard 28 octobre 2005 à 11:38 (CEST)
2. Marc Mongenet 28 octobre 2005 à 11:42 (CEST), pas le rôle des admins.

heMmeR (✎) 28 octobre 2005 à 13:46 (CEST) On ne change pas la procédure en cours de route.

1. Korg (talk) 28 octobre 2005 à 14:39 (CEST) Opposé à la modification du règlement en cours de vote.
2. Mathieu 28 octobre 2005 à 16:20 (CEST)
3. Strato 28 octobre 2005 à 16:40 (CEST) Je crois que les admins ont déjà assez de boulot comme ça...
4. Khardan (₭) 28 octobre 2005 à 18:27 (CEST). ça aurait été pas plus simple de faire voter pour une proposition plutôt que contre toutes sauf une ?
5. Guillom (o_O) » (^_^) 28 octobre 2005 à 18:34 (CEST) vote saboté
6. Miniwark (écrire) 29 octobre 2005 à 00:02 (CEST) Tous les éditeurs doivent pouvoir éditer même si il faut limiter le vandalisme. Vote supprimé car je ne sais plus comment voter.
7. Inso 29 octobre 2005 à 04:24 (CEST) Même avis que Miniwark.
8. Tieno 30 octobre 2005 à 01:45 (CEST)
9. Epommate 31 octobre 2005 à 11:30 (CET)
10. Sté ~ ✎ 31 octobre 2005 à 14:58 (CET)
11. Verdy p 3 novembre 2005 à 22:57 (CET) Impossible pour les utilisateurs d'évaluer les propositions. Donc impossible aussi pour les admins.
12. Greudin (discuss.)
13. Alvaro 5 novembre 2005 à 15:17:26 (CET) cf. arguments de Verdy p Jmfayard Marc Mongenet Strato
14. Garde-chiourme 5 novembre 2005 à 15:20 (CET)
15. Darkoneko 猫 6 novembre 2005 à 12:02 (CET) merci d'arreter de nous prendre pour des vaches à lait.