Discussion Wikipédia:Semi-protection

Mise en place

Pour l'histoire, voici la discussion au bistro

---

Lorsque l'accueil sera semi-protégé (pourquoi n'est-ce pas encore le cas d'ailleurs ?) je pense qu'on pourra faire une exception pour le bandeau. Marc Mongenet 27 décembre 2005 à 20:54 (CET)

J'imagine, si il est décidé que l'accueil doit être semi-protégé. Pourquoi ne l'est-il pas déjà ? Parce que la proposition n'est pas encore adoptée (c'est les devs qui l'ajoutent au fur et à mesure des approbations). ▪ Eskimo ☼ 28 décembre 2005 à 15:33 (CET)

L'idée me plaît à 27 décembre 2005 à 21:34 (CET). jd ৸

ne peut-on pas avoir le bandeau uniquement lorsque l'on clique sur modifier ? Plyd /!\ 27 décembre 2005 à 22:14 (CET)

Je ne crois pas que ça soit prévu... ▪ Eskimo ☼ 28 décembre 2005 à 15:34 (CET)

Quand une page sera semi-protégée, il me semble qu'il serait bien d'y apposer un fin bandeau (en haut de l'article ou de la page d'édition) en indiquant le motif (ex: cette page est semi-protégée pour cause de vandalisme répété..) pour que les utilisateurs non-enregistrés ne semblent pas déroutés par cette semi protection, excellente avancée sinon (: T^vo^pm 28 décembre 2005 à 14:58 (CET)

Tu veux dire, autre chose que {{semi-protection}} ? ▪ Eskimo ☼ 28 décembre 2005 à 15:30 (CET)

(du Bistro) Je pense qu'il n'y a pas à discuter : cela permettra d'obtenir une certaine sérénité sur des articles constamment vandalisés par des IP (je pense à Chili et Tunisie en particulier) sans avoir à pénaliser tout le monde pour ça et également de permettre de débloquer en partie certaines pages « chaudes » telles que l'accueil (première page vandalisée...) ou autres. Je me demande qui peut être contre une telle avancée ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 28 décembre 2005 à 15:33 (CET)

'avais pas vu, ça m'va (: T^vo^pm 29 décembre 2005 à 00:28 (CET)

Et pourquoi pas comme le wiki anglais en:Wikipedia:Requests for page protection une page où certains peuvent demander à ce que la page soit dé-semi-protégée ?--Markov (discut.) 28 décembre 2005 à 16:09 (CET)

Écrivain public

Je propose la création de la fonction d' écrivain public, différente d'administrateur ou autre, qui permettrait à quiconque voulant modifier une page semi-protégée de formuler sa requête qu'un écrivain public aurait le droit de répercuter sur l'article. Néfermaât 28 décembre 2005 à 17:08 (CET)

C'est inutile : tout éditeur enregistré depuis plus de quatre jours pourra éditer régulièrement un article « semi-protégé » qui sera interdit d'édition à toute IP ou pseudo récent, donc pas de statut particulier pour faire ces modifications ! ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 28 décembre 2005 à 18:31 (CET)

bandeau

Le bandeau me semble pas suffisamment clair. Si je suis nouveau utilisateur et que je vois le bandeau, je comprends que je ne peux pas du tout modifier cette page et non que je le pourrais 4 jours après mon inscription. Il faudrait peut-être mettre sur le bandeau un lien vers Wikipédia:Page semi-protégée ou préciser les 4 jours. --Reelax 29 décembre 2005 à 12:00 (CET)

J'ai changé le bandeau. J'espère que le texte est maintenant plus pratique. Il est aussi plus court, ce que je trouve important. Marc Mongenet 2 janvier 2006 à 14:36 (CET)

Il est très bien ainsi. --Reelax 2 janvier 2006 à 16:32 (CET)

Pour une fois, je suis contre ce bandeau dans l'article, je trouve qu'il serait bien mieux dans la page de discussion. Dake* 23 janvier 2006 à 19:44 (CET)

Ou alors un bandeau vraiment plus discret, une ligne en italique . Sebcaen | (discuter) 23 janvier 2006 à 19:48 (CET)

est-ce qu'il ne serait pas intéressant que le bandeau catégorise directement la page dans une catégorie:page semi-protégée ?David Berardan 23 janvier 2006 à 19:49 (CET)

tout à fait, j'ajoute. Dake* 23 janvier 2006 à 19:50 (CET)

Merci, j'ai refait un peu la page aussi. Sebcaen | (discuter) 23 janvier 2006 à 19:51 (CET)

Je serais d'avis d'insérer les bandeaux de semi-protection à la fin de l'article ou dans la page de discussion, qu'en dites vous ? KassusMail 8 février 2006 à 13:56 (CET)

Pour. ou beaucoup plus discret sinon. Plyd /!\ 8 février 2006 à 15:56 (CET)

"Policy"

La page est une traduction de la version sur :en, une "policy" qui est propre à cette Wikipédia et rien ne nous empêche de la modifier ou de l'adapter. Un point me paraît bizarre :

Ne doit pas être utilisée sur des pages très consultées

Cela ne veut rien dire, nous n'avons pas de statistiques sur la fréquentation. Dake* 22 janvier 2006 à 18:56 (CET)

J'ai tracé cette mention en attente de précisions/définition plus adaptée. Le seul moyen d'estimer la fréquentation, c'est de regarder l'historique, mais là on s'écarte vraiment de la réalité. C'est pour cela que je pense qu'il faut revoir cette phrase. Dake* 7 février 2006 à 19:49 (CET)

Une prise de décision claire sur l'utilisation de la semi-protection s'impose je crois. Ca aurait le mérite d'avoir une action homogène sur les différents articles.

Exemple de réponses à trouver :

• Doit-on semi-protéger des pages qui ne sont pas vandalisées par un même (ou deux-trois mêmes) utilisateurs ?
• A partir de combien de vandalisme en 1 mois considère-t-on que la page doit être semi-protégée ?
• Quand peut-on considérer qu'une page n'a plus besoin d'être semi-protégée ?
• Pourquoi ne pas semi-protéger tout Wikipédia ? (j'ai déjà des réponses à cette question si elle sort :) )
• Une page à forte audience implique davantage de vandalisme. Doit-on toutes les semi-protéger et laisser les anonymes vandaliser des pages moins surveillées ? (j'ai aussi d'autres questions tout à fait neutres comme ça ;) )

Si qqun veut lancer une prise de décision... je le suis :)

Plyd /!\ 8 février 2006 à 01:18 (CET)

Je ne sais pas comment on fait, mais je serais bien pour qu'on clarifie la troisième question : Quand peut-on considérer qu'une page n'a plus besoin d'être semi-protégée ?. Ça parait étrange que l'article sur la semi-protection n'aborde pas la dé-protection. Si la semi-protection doit être temporaire, il faut clarifier les moyens de déprotéger. Cherry 20 juillet 2006 à 14:56 (CEST)

Si on a des statistique sur la frequention. [1]

Cette mention n'a pas a etre vraiment expliciter et fait plutot appel au bon sens. L'article de qualite du jour sur la page d'accueil sera-t-il visiter ?

L'article Nicolas Sarkozy sera-t-il peu visiter (d'apres les stats de visite et l'actualiter actuel) ?

Je pense que le "bon sens" dans l'interpretation de tres consulte doit prevaloir. Mettre "dans le top 100" ou "en lien sur la page d'accueil" sont des limitations qui risquerai de cree des situations ou un article ne rentrerait pas dans l'un de ces cas mais ou le bon sens de l'administrateur gerant la requette lui dirait que l'article est quand meme "tres visiter" meme si les stats (baser sur des periodes de 1 mois) ne le presente pas encore ni que l'article soit afficher sur la page d'accueil.

Trop definir ce terme dans une regle officiel risquerai de poser des probleme futur pour des cas nouveaux auquel ceux qui definiront la "frequentation" n'auront pas penser. Alors que pour l'instant aucun probleme majeur n'a surgit de ce manque de definition, les administrateur font bien leur boulot et en cas "d'abus" de surprotection on peut demander une deprotection en argumentant la grande frequentation de la page.

J'ai proceder au retrait de la rature car le consensus qui emanne des commentaire n'est pas a propos du bien fonder de cette mention mais a propos de la definition a apporter a cette derniere. — Esurnir 10 juin 2007 à 04:31 (CEST)

Utilisateurs récemment enregistrés

La proposition I du vote sur le blocage de l'accueil dit la chose suivante : "La semi-protection est une fonctionnalité anti-vandalisme récente du logiciel MediaWiki. Elle permet de bloquer l'édition seulement pour les utilisateurs non enregistrés et les utilisateurs récemment enregistrés." Mais comment est-ce que l'on defini un utilisateur recemment enregistré ou comment le logiciel le test? Merci. CaptainHaddock 24 janvier 2006 à 18:22 (CET)

C'est une durée inférieure à 4 jours. Sebcaen | (discuter) 24 janvier 2006 à 18:25 (CET)

J'avais cru comprendre que cette durée pouvait varier suivant la taille du projet ou le rythme des nouvelles inscriptions. Qu'en est-il exactement? --Teofilo @ 24 janvier 2006 à 18:33 (CET)

Ah ca je sais pas. Chez les espagnols, es:Wikipedia:Semibloqueo de páginas, c'est aussi indiqué 4 jours. Sebcaen | (discuter) 24 janvier 2006 à 18:38 (CET)

Merci CaptainHaddock 24 janvier 2006 à 19:03 (CET)

Durée d'interdiction pour les nouveaux inscrits

C'est exactement 4 jours. Voir ce mail de la liste Wikitech. Teofilo ◯ 26 mai 2006 à 19:25 (CEST)

Pour en finir avec les protections abusives

La semi-protection, selon les règles en vigueur, ne s'applique qu'en cas de vandalisme massif et réitéré venant de plusieurs IP différentes. En effet, s'il s'agit d'un contributeur enregistré, des avertissements & un blocage temporaire ou permanent suffisent. S'il s'agit uniquement d'une IP particulière, idem. S'il s'agit d'un vandalisme rare (ainsi, en ce moment quelqu'un a demandé le blocage d'un article vandalisé "une fois par mois"), alors c'est inutile et contre-productif. En effet, protéger une page nuit à l'ouverture de Wikipédia, empechant les nouveaux-venus d'apporter leur pierre à l'édifice. Or, il est faux de croire que seuls les Wikipédiens enregistrés contribuent grandement aux articles (un récent article de presse, cité dans le Bistro, démontrait cela). Au contraire, nombre d'articles et d'ajouts sont fait par des contributeurs occasionels. Il convient donc de les respecter, et de ne pas leur fermer la porte — remarquons au passage que les protections de page sont très rares sur le Wiki anglais. Il y a bien d'autres manières de lutter contre le vandalisme (et, d'abord, en révoquant les modifications stupides lorsqu'elles sont faites; à quoi servent les listes de suivi?) que de fermer Wiki et de se refermer sur soi. Un simple coup d'oeil jeté à la page requête de protection montre que nombre de celles-ci sont injustifiées. Pour faire face à cela, je propose de rendre obligatoire ce qu'un utilisateur a fait en effectuant une telle requête:

justifier qu'il y a effectivement vandalisme massif et venant de plusieurs IP distinctes en un laps de temps très court (rendant impossible des révocations à la main ou au bot) en fournissant les diffs en question. Toute requête n'ayant pas ces preuves devrait etre immédiatement rejetée.

Je laisse à la communauté le soin de réfléchir à ces propositions et de l'inclure dans cette page en tant que règle officielle (qui, comme vous le remarquez, ne change absolument rien aux règles actuelles, mais ne fait que demander des preuves qu'un tel vandalisme existe). 84.25.204.203 30 septembre 2006 à 19:10 (CEST)

Pour info, l'ip ci-dessus a aussi laissé un message au bistro, concernant ce problème, c'est ici Alvaro 2 octobre 2006 à 15:17 (CEST)

Semi-protégé ?

L'article associé est semi-protégé. Est-ce voulu ? ▪ Sherbrooke (✎✎) 5 novembre 2007 à 10:43 (CET)

Est-il possible d'accéder à cet article "Debord" afin d'y apporter des notes de bas de pages et notes merci Libmonde 21 avril 2008 23h

Liens vers deux pages d'interventions

J'ai ajouté ceci en en-tête [2]. Moez ^m'écrire 7 juillet 2008 à 20:52 (CEST)

Proposition de refonte

Bonjour,

La page actuelle me paraissant un peu datée, je me demandais si une refonte ne lui ferait pas du bien ? J'ai préparé un truc en brouillon, la différence donnerait ça.

J'y pensais depuis Discussion Wikipédia:Prise de décision/Augmentation de la sécurité des pages en Semi-protection longue, qui montrait qu'il y avait des confusions, mais bon, le temps de se remuer...

Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace (discuter) 10 octobre 2013 à 18:52 (CEST)

Je m'y suis pris à deux fois pour trouver les changements les plus sensibles, mais je crois que c'est mieux (heureusement que tu as laissé que c'était la dernière solution quand les autres...)

TigH (discuter) 10 octobre 2013 à 20:13 (CEST)

Je n’en pense que du bien, beaucoup plus clair comme ça. J’ai fait quelques corrections mineures de ton brouillon. Wanderer999 (d) 10 octobre 2013 à 20:33 (CEST)

Pour moi c'est bon, je trouve que ton intervention est plus claire. — Rome2 ^[Discuter], le 11 octobre 2013 à 17:34 (CEST)

Excellent travail Esprit Fugace. Pratique pour les futurs recrues --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 octobre 2013 à 17:42 (CEST)

Bon, ben j'ai remplacé, alors. Esprit Fugace (discuter) 11 octobre 2013 à 18:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Globalement mieux, mais d'où sort : « une page de discussion, par exemple, ne devrait donc pas être semi-protégée » ? Il n'y a rien d'indiqué sur la prise de décision ni ailleurs. D'ailleurs, il arrive que des PàS soient semi-protégées pour éviter les rameutages et ce sont des pages de discussion. --Mattho69 ^{me joindre} 16 octobre 2013 à 00:08 (CEST)

C'est exact, je n'y avais pas pensé. J'avais plus en tête l'idée de ne pas semi-protéger la page de discussion d'un article au centre d'un conflit. Probablement à reformuler ou supprimer. Esprit Fugace (discuter) 24 octobre 2013 à 15:41 (CEST)

Cas des modèles ?

Outre les cas déjà répertoriés sur cette page, la semi-protection est utilisée, à titre préventif, sur quelques centaines de modèles. Est-ce que ça vaut la peine de le mentionner ? Ça ne rentre dans aucune des "cases" présentées, mais c'est un usage parfaitement admis et légitime de la semi-protection. À encadrer, moins, plus, pas du tout ? Votre avis ? Esprit Fugace (discuter) 15 octobre 2013 à 10:36 (CEST)

Oui à mentionner quelque part. TigH (discuter) 15 octobre 2013 à 10:56 (CEST)

J'ai mis ça, à compléter-déplacer si besoin. Wanderer999 (d) 15 octobre 2013 à 16:58 (CEST)

L'ajout de Wanderer999 est très bien. --Mattho69 ^{me joindre} 15 octobre 2013 à 20:47 (CEST)

Oui, bien formulé, et à la bonne place à mon avis. Esprit Fugace (discuter) 24 octobre 2013 à 15:43 (CEST)

Semi-protection étendue

Quelques explications sur ce nouveau type (modification réservée aux contributeurs autopatroled) ne feraient pas de mal (voir le BA)--Dfeldmann (discuter) 5 février 2016 à 01:37 (CET)

Semi-protection

Si tel est le cas , on a le droit de découvrir ce qui est caché car c'est une semi protection et non une protection fine. Ce qui est semi protection n'est pas totalement protégé.

courriel@supprimé (pourquoi ?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wehnelt OLUBI (discuter), le 17 novembre 2019 à 12:04 (CET)

Pour info

Je compte proposer de faire passer cette règle en recommandation. Voyez Discussion Wikipédia:Sondage/Réforme du statut de certaines règles et recommandations Amicalement, -- Nemo ^Discuter 14 mars 2021 à 19:43 (CET)

SP préventive ? Liens vers des anciens débats

• Wikipédia:Le Bistro/17 avril 2021#Semi-protection (étendue) préventive

• Projet Aide et accueil -- Nemo ^Discuter 14 août 2021 à 23:15 (CEST)

Le suprême

Italique OXYGENE PLUS FONDATION (discuter) 9 mai 2023 à 10:16 (CEST)