Discussion Wikipédia:Mois anti-pub/Février 2020

Archives

• Édition n^o 1 (août 2018)
• Édition n^o 2 (février 2019)
• Édition n^o 3 (août 2019)

Inscriptions ouvertes

Hello ,

Les inscriptions à la quatrième édition sont ouvertes : elle aura lieu tout au long de février. La catégorie des articles publicitaires ne contient « plus que » 950 articles env., mais si jamais nous parvenons à la vider, il restera toujours pas mal de taf : nombreux sont les articles promotionnels non signalés comme tels, notamment parmi les biographies et les articles consacrés à des entreprises ou produits .

— Jules ^Discuter 5 janvier 2020 à 09:41 (CET)

Bonjour, Il faut aussi garder en tête l'évaluation/suivi/dépubage des articles caviardés par BCW dont la liste est ici: [1] Ced78180 (discuter) 5 janvier 2020 à 14:26 (CET)

Psst, @Lofhi, ton bot est-il partant pour assurer (avec brio) le décompte des articles, comme pour les précédentes éditions  ? — Jules ^Discuter 24 janvier 2020 à 13:32 (CET)

Oui, quelque part par là... Il faudrait que je publie le code aussi, depuis le temps que je le dis. Lofhi (me contacter) 24 janvier 2020 à 18:06 (CET)

Merci ! — Jules ^Discuter 24 janvier 2020 à 18:15 (CET)

Bonsoir, sans moi cette fois-ci, je suis engagé sur une liste aux élections municipales et je suis donc très occupé jusqu'à mi-Mars. Ced78180 (discuter) 2 février 2020 à 23:22 (CET)

Question sur les films

Bonjour, est-ce qu'il y a une position pour ce qui est des fiches sur des films juste sortis ou à sortir, avec seulement des listes, qui ont zéro sources, ou seulement IMdb? Ces pages sont-elles promotionnelles? (pour moi, oui). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 13 janvier 2020 à 18:34 (CET)

Y a quelqu'un??? L'absence de réponse signifie quoi? je conclus quoi? que pas touche, ce serait un trop gros morceau, on ne va pas se mettre les cinéphiles à dos? --Msbbb (discuter) 17 janvier 2020 à 17:58 (CET)

Bonjour @Msbbb. Le mois anti-pub n'a pas encore commencé, d'où l'absence de réponse. Tu aurais dû t'adresser au Projet:Antipub, pérenne. Sur le fond : pour moi, c'est plus une question d'admissibilité que de publicité. Les personnes qui créent ce type d'articles sont davantage susceptibles d'être des fans de cinéma que des entreprises cherchant à faire la pub de leur film. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 janvier 2020 à 13:31 (CET)

C'est parti !

Le mois anti-pub commence . Bon dépubage à toutes et tous, @Arroser, @Feanor637, @Goombiis, @JohnNewton8, @Kirham, @Nonovian, @Skimel, @Skull33, @Xfigpower et @webfil !

Ping @Lofhi.

Amicalement, — Jules ^Discuter 1 février 2020 à 11:10 (CET)

Dump

 ContributorQ, salut. Il y a six mois, tu nous avais sorti la liste des pages d'homonymies qui contiennent un lien externe dans le texte, suspectées d'être des spams. Pourrais-tu refaire cet exploit (ou encore mieux, m'apprendre à le faire tout seul ?). Merci d'avance — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 février 2020 à 19:52 (CET)

Bonjour  JohnNewton8, désolé pour cette réponse tardive.
Pour extraire des infos d'un dump WP, j'utilise une routine informatique codée en c#. Écrite vite fait bien fait, celle-ci n'est certainement pas publiable. Si vous pratiquez un langage de programmation, vous devriez pouvoir relativement facilement exploiter un dump. Il s'agit d'extraire des infos utiles d'un énorme fichier au format XML. C'est très intéressant d'explorer le projet dans toute l'étendue de son contenu. --ContributorQ^(✍) 25 mars 2020 à 09:47 (CET)

SiteNotice

Bonjour,

Le bistro du jour m'a donné l'idée (merci à @Kropotkine 113) d'afficher un sitenotice invitant le plus de monde possible à participer au mois anti-pub. En effet :

1. c'est un événement communautaire, donc parfait pour promouvoir la collaboration
2. tout le monde peut participer, y compris les nouveaux, donc c'est bien adapté à un sitenotice (tout le monde peut se sentir concerné)
3. cela a aussi une vertu pédagogique en sensibilisant sur le fait que la pub n'est pas autorisée sur WP, et plus largement que WP n'affiche aucune pub et respecte la NPOV.

Je sais que le mois anti-pub a déjà débuté, mais on n'est pas à deux jours près. On pourrait afficher un message pour 7-10 jours à compter de demain. On peut essayer d'avoir un bandeau finalisé rapidement, naturellement seulement si les organisateurs sont d'accord (je ne veux rien imposer ). Binabik (discuter) 3 février 2020 à 20:56 (CET)

À travailler :

Vous n'aimez pas la pub ? Ça tombe bien, Wikipédia est une encyclopédie et non un support de promotion. Participez au mois anti-pub pour corriger les articles publicitaires !

Bonne idée, @Binabik ! J'ai un peu retravaillé la proposition de bandeau. Il faudra ensuite s'assurer, sur le Bistro, que c'est OK.

Amicalement, — Jules ^Discuter 4 février 2020 à 19:53 (CET)

Je veux bien poster sur le bistro mais y a personne d'autre qui approuve l'idée ? Si cela ne tente pas les participants impliqués, c'est peut-être pas la peine de déranger le bistro . Binabik (discuter) 6 février 2020 à 00:58 (CET)

Fondation Villa Datris

Bonjour

Une « petite piqûre de rappel » ou pour ceux qui ne connaîtrait pas, ce sujet est largement enrichi par un compte au nom identique et qui, malgré les sources, me semble encore ....... L'auteur en profite également pour retirer régulièrement le bandeau de son propre chef.

Wikipédiennement vôtre . — Lagribouille (discuter) 4 février 2020 à 19:41 (CET)

P.-S. : au passage (et rien à voir), j'ai beaucoup aimé l'idée de Binabik de « promouvoir » aux anti-pubeurs (même si j'ai compris le principe, ça m'a fait rire ). @+

Utilisateur ManonCamif et ses interventions sur l'article Camif

Bonjour, l'utilisateur:ManonCamif qui reconnaît être un employé de la Camif intervient de façon répété sur l'article pour élaguer dans l'histoire de cette entreprise, avant le rachat de la marque Camif par Matelsom, et pour inclure du blabla ne s'appuyant pas sur des sources secondaires indépendantes et sérieuses. Peut-on l'inciter à ce mettre en retrait de cet article ? --HenriDavel (discuter) 5 février 2020 à 21:22 (CET)

Hello @HenriDavel,

J'ai ajouté l'article à ma LDS. Mais si le compte passe en force et que je ne le vois pas, n'hésite pas à me notifier. Bon dimanche, — Jules ^Discuter 9 février 2020 à 01:49 (CET)

Raoul Petite

Bonjour ami(e)s dépubeur(euse)s

Un article sans source, avec de superbes tableaux en haut en couleur et plein de « X », à l'historique et la présentation qui glissent doucement vers la promo (peut-être du à la prochaine sortie, en mai, d'un album).

On appréciera le « STAY TUNED.... ».

Et c'est sans compter toute cette discographie créee sans l'ombre d'une référence et de démonstration de notoriété depuis près de 15 ans pour la plupart !

Courage en ce dimanche maussade . — Lagribouille (discuter) 9 février 2020 à 17:58 (CET)

Ouch . J'ai fait un premier passage. Cruel manque de sources (secondaires, et surtout « tout court »). Merci du signalement @Lagribouille ! — Jules ^Discuter 9 février 2020 à 20:39 (CET)

Bonjour Jules78120 et merci pour ce patient travail . Une question, toutefois, faut-il obligatoirement passer par une PàS (individuelle ou groupée) pour tous les albums ou y'a-t-il une autre solution ? J'avoue ne pas encore avoir fait la recherche concernant une éventuelle notoriété ou admissibilité mais dans le cas contraire, ça risque d'être laborieux !. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 9 février 2020 à 22:44 (CET)

Ah pis tiens, je viens de découvrir Christian Picard, un des membres du groupe. Pour moi, il n'a rien fait sans le groupe, il n'y a même pas de bio, juste les albums du groupe et le style c'est « olé-olé ». s'il n'était pas si veux, (l'article, pas le bonhomme ) ce serait SI (mais je pense que ça va quand même finir en redirection, non ?). — Lagribouille (discuter) 9 février 2020 à 22:55 (CET)

Discussion:Christian Picard/Suppression, pour info.

@Lagribouille : il n'y a pas d'autre solution qu'une PàS groupée, si les articles dédiés ne te semblent pas admissibles.

Amicalement, — Jules ^Discuter 9 février 2020 à 23:59 (CET)

Merci Jules78120 . Je verrais donc ça plus tard, j'ai un peu de mal avec les PàS groupées et demain c'est boulot-boulot. Bonne soirée/nuit. — Lagribouille (discuter) 10 février 2020 à 00:07 (CET)

École supérieure des sciences commerciales d'Angers

Hello,

J'ai essayé de nettoyer cet article subtilement publicitaire (type catalogue de vente) : École supérieure des sciences commerciales d'Angers. Je veux bien une relecture si quelqu'un est partant , avant de retirer le bandeau. Merci ! — Jules ^Discuter 9 février 2020 à 20:32 (CET)

J'ai relu, ça me paraît bien, le bandeau n'est plus utile ! Vincent P. (discuter) 19 février 2020 à 23:16 (CET)

Compte appartenant probablement à une agence de com'

Hello,

En dépubant Institut Choiseul, j'ai trouvé via l'historique le compte Misscharleston (d · c · b) qui me semble appartenir à une agence de communication, au vu de ses contributions sur ledit article ainsi que BearingPoint, José Nicolas, Guess, Yannick Delpech, Daunat, etc. Il y a cependant des contributions sur des articles de photographes décédés, qui collent moins avec le profil d'une agence de com', mais lesdits articles ont tendance à être légèrement hagiographiques.

N'hésitez pas à jeter un œil et à retirer les bandeaux que j'ai ajoutés s'ils ne vous paraissent pas ou plus pertinents. — Jules ^Discuter 12 février 2020 à 19:50 (CET)

Elle a indiqué n'être pas rémunérée. — Jules ^Discuter 15 février 2020 à 14:31 (CET)

Schistosomiasis Control Initiative

L'article est essentiellement traduit de l'article anglophone, dont le contributeur principal est le responsable de com' de la structure. Il a copié de gros passages de leur site web. J'ai déjà enlevé toute la section historique, mais il en reste des morceaux, issus de [2] et [3] et probablement de quelques autres pages. J'ai du mal à déterminer si les reformulations mineures et sélections qui ont été faites mettent l'article hors du champ du copyvio, qu'en pensez-vous ? Vincent P. (discuter) 14 février 2020 à 03:36 (CET)

Christophe Musset

Bonjour ,

Christophemusset (d · c · b) fait sa promo !

En résumé :

• 1 seule production qui ressemble à un EP (4 titres) en 2019 (hors WP:NMA)
• tout l'article est monté (sources et prix inclus) sur la notoriété de son groupe Revolver
• ses acolytes (Ambroise Willaume et Jérémie Arcache) se sont fait retoqués en redirection vers ce même groupe
• la seule source qui le concerne ([4]) est loin de ce qui est attendu.

Et c'est sans compter son incursion sur la page du groupe, en TI.

Donc, pourquoi lui, en particulier, bénéficie-t'il d'un article. Pour le moment, àmha, une redirection suffirait ou, a minima, une grosse purge sur tout ce qui concerne le groupe.

À vous de voir . — Lagribouille (discuter) 16 février 2020 à 18:52 (CET)

P.-S. : je viens d'apposer {{Nom d'utilisateur connu}} et {{Transparence}} sur sa PdD. — Lagribouille (discuter) 16 février 2020 à 18:58 (CET)

Bjr. Pas lui en particulier, hélas : la communauté wikipédienne s'est en grande partie habituée à ce type de bio : qqs mentions au détour d'articles de presse non centrés, des mentions dans les notices d'autorité ou les ressources relatives à la musique comme Discogs, et hop, cela justifie un article. En ce moment, je me bats sur Manu dans l'cul, sur lequel Ornd a posé un bandeau admissibilité, mais qu'Enrevseluj, wikipédien chevronné, estime largement dans les critères. C'est un single sorti le 15 novembre 2019. Gros soupir. Salsero35 ^☎ 16 février 2020 à 19:05 (CET)

En effet, Salsero35, l'admissibilité, en musique, et le respect des critères ont bien du mal à être respectés ces temps-ci. J'ai régulièrement maille à partir sur des PàS où les arguments des intervenants sont, bien des fois, légers et et bien peu objectifs (par ex.) et de fait, les articles en voie de conservation sans source. — Lagribouille (discuter) 16 février 2020 à 23:29 (CET)

Bonjour, Navré si je n’ai pas respecté les règles de Wikipedia en ajoutant cette page. C’était plus par souci de transparence et de centralisation des informations que par envie d’autopromo (je vous assure, cela ne m’a pas fait vendre d’EP ni gonflé mes maigres stats de réseaux sociaux !) et je n’avais pas pensé que cela pouvait être problématique. Je le comprends. S’il vaut mieux ajouter ces infos sur la page de Revolver et supprimer la page à mon nom, dites-moi. Christophemusset (discuter) 17 février 2020 à 12:35 (CET)

Donc en vue de l’éventuelle suppression de la page, je me suis permis d’ajouter une mention de la sortie de mon EP sur la page de Revolver (avec source) et de supprimer le lien vers la page dans la section à mon nom. Dites-moi ce que vous en pensez, et ce que je peux faire pour respecter les règles wikipedia. Christophemusset (discuter) 17 février 2020 à 20:00 (CET)

Bonjour  Christophemusset :

Comme je l'indique en commentaire de diff sur l'article vous concernant, lorsque que j'ai supprimé des infos : « Tout ce qui est de l'époque Revolver, reste au groupe, la notoriété s'acquiert seule. »

Donc, dans cette optique, il vous appartient de démontrer votre notoriété en nom propre par des sources secondaires, tout en restant neutre et factuel (traité sa propre autobiographie est un travail périlleux).

En l'état, cet article n'est problématique que par le fait que cette notoriété n'est pas démontrer : les critères spécifiques en musique (WP:NMA) n'étant pas respectés. Comme vous l'admettez vous même (« maigres stats de réseaux sociaux »), il va être compliqué de pouvoir y coller dans l'immédiat.

À cet effet, j'ai apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier mais il reste du temps avant que la décision communautaire ne se prenne. Il se peut, donc, que des sources centrées, fiables et d'envergure apparaissent prochainement. Dans le cas contraire, effectivement, l'article sera proposé à la suppression.

Par contre, inutile « d'envahir » la page du groupe pour ces mêmes raisons, la section « Projets parallèles » étant déjà, également, problématique puisqu'en TI apparent et sans source.

Je vous souhaite, bien évidemment, le meilleur pour que cet article perdure.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 17 février 2020 à 23:21 (CET)

Merci Lagribouille pour ces éclaircissements et votre patience ! Je comprends mieux comment tout cela fonctionne maintenant, il me manquait effectivement quelques étapes. Bonne continuation ! Christophemusset (discuter) 18 février 2020 à 20:12 (CET)

Angel Grave

Bonjour

Voici un article, Angel Grave, créé par par traduction de l'espagnol par un contributeur unique (Vicensmx (d · c · b), CAOU sur (fr) et (es)) avec un max de blogs, d'interviews et, surtout, de liens Youtube, je pense qu'un gros ménage s'impose mais je vous laisse juger par vous-même.

Bien amicalement. — Lagribouille (discuter) 24 février 2020 à 00:26 (CET)

Félicitations

Hello ! Remerciements et félicitations à toutes et à tous pour les articles débarrassés de leur tonalité promotionnelle, @VincentPalmieri, @Matarimi1, @Arroser, @Kirham, @Arthur Crbz, @Binabik, @Feanor637, @Framawiki, @JohnNewton8, @Skull33, @Bru Water, @Datsofelija, @Mwarf, @Xfigpower, @GerdeeX, @Nattes à chat, @Skimel et @Yhaou. Je suis d'ailleurs heureux de voir de nouveaux pseudos dans la liste des participants .

À titre personnel, je trouve le dépubage de plus en plus complexe et chronophage, sans doute car les articles les plus promotionnels et dénués de sources ont déjà été traités (parfois à la TNT), ce qui laisse surtout des articles promotionnels mais (mal) sourcés, lesquels nécessitent un travail beaucoup plus fin pour séparer le bon grain de l'ivraie.

Au plaisir de vous recroiser, notamment sur le Projet:Antipub, pérenne.

— Jules* ^Discuter 2 mars 2020 à 12:26 (CET)

Merci à vous également  Jules* :,vous faites un travail extraordinaire pour améliorer ce bien commun. C'est un plaisir pour moi d'être parmi vous.(Matarimi1 (discuter) 2 mars 2020 à 12:36 (CET))

Merci @Jules* pour ce mois anti-pub, c'est un plaisir d'y participer et d'aider wp a être moins publicitaire.. Datsofelija, ☎️J'écoute 2 mars 2020 à 13:34 (CET)

Merci à vous ! Les dépubages sont en effet de plus en plus difficiles. Parmi les difficulté que je constate :

• Les articles dont l'admissibilité est à vérifier : j'ai l'impression que leur proportion dans la Catégorie:Article au ton publicitaire est croissante, et je suis très réticent à dépuber un article susceptible de partir ensuite en PàS ;
• Je me détourne souvent des articles sur des personnes. En effet, je crois que l'on devrait coller de plus près aux critères de notoriété. En pratique, cela fait de moi un suppressionniste. Du coup, je vois souvent ces articles non admissibles. D'une part, ça ne me donne pas envie de les améliorer et, d'autre part, je préfère me censurer plutôt qu'avoir la main trop lourde.
• Je manque de lignes directrices pour certains contenus. Par exemple, pour les établissements d'enseignement supérieur, j'ai des difficultés à discerner ce qui relève de l'encyclopédisme de ce qui relève de la communication ou du guide pratique : modalités d'admissions, vie associative, équipements, étudiants célèbres, partenariats, associations étudiantes, ... ?
• Idem pour les entreprises : Je crois qu'en général, la constitution du conseil d'administration n'est pas encyclopédique, mais c'est pourtant une information largement répandue, y compris sur des articles tout à fait convenables. Qu'en est-il des actions comme le mécénat (connu pour être un moyen de faire dorer son image) ? Où est la limite entre le catalogue de vente et une exposition encyclopédique des produits/services d'une société ?
• Que doit-on trouver dans l'historique d'une société ? Je trouve régulièrement :
  • Le lancement de produits qui ne semblent pas avoir d'impact significatif sur la société,
  • L'ouverture d'une nouvelle usine ou boutique, sans que l'on saisisse s'il s'agit d'un évènement significatif, d'une actualité obsolète, ou de remplissage,
  • L'obtention d'un prix ou d'une récompense qui ne semble pas avoir une grande notoriété.
• Sur des territoires ou des villes, je suis embarrassé par les informations touristiques : où se termine l'encyclopédie, où commence le guide touristique ? Mise en avant des producteurs locaux, des services et loisirs proposés, musées, espaces naturels attractifs pour la randonnée, le cyclisme, ...

Vincent P. (discuter) 3 mars 2020 à 00:07 (CET)

@VincentPalmieri, merci de partager ces remarques et interrogations, que je trouve très pertinentes. Je suis sur la même ligne que toi concernant les articles à l'admissibilité douteuse. Je me suis aussi posé des questions similaires aux tiennes, notamment sur les articles dédiés à des grandes écoles. Dur d'apporter une réponse définitive, mais in fine, le meilleur élément permettant de trancher sur le caractère pertinent d'une information est l'existence de sources secondaires de qualité (on peut donc aussi mettre de côté certains articles de presse quand ils semblent reprendre un communiqué de presse sans guère de distance critique). Amicalement, — Jules* ^Discuter 3 mars 2020 à 00:25 (CET)

Encore plus complexe

Article sur la superstar Philippe Starck, ne sais par quel bout le prendre, si quelqu'un voulait bien regarder, merci.--DDupard (discuter) 5 mars 2020 à 14:31 (CET)