Discussion aide:Droit de disparaître

Discussion déplacée depuis WP:SI

Utilisateur:ArséniureDeGallium (d · h · j · ↵)

--A. de G. 6 juin 2007 à 00:00 (CEST)

 Non. Les comptes d’utilisateurs, une fois créés, ne peuvent pas être supprimés exception si le compte n'a aucune contribution, mais vous pouvez par contre blanchir votre page. Pour plus de renseignement vous pouvez consulter cette page Wikipédia:Droit de disparaître. --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 00:39 (CEST)

Je pense qu'ArséniureDeGallium est au courant. C'est pour cela qu'il demande la suppression de la page Utilisateur:ArséniureDeGallium, ce qui est totalement différent. — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 juin 2007 à 01:12 (CEST)

Merci pour l'info… --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 01:14 (CEST)

Je ne comprends pas ce refus de suppression. Et visiblement, on ne donnera pas d'explication de sitôt... — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 juin 2007 à 01:55 (CEST)

Pour plus de renseignement il y a un renvoi à cette page Wikipédia:Droit de disparaître. --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 02:15 (CEST)

[1], voire [2]. (sifflote) — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 juin 2007 à 02:25 (CEST)

Plus récemment Mutatis mutandis (d · c · b) p-e 6 juin 2007 à 07:32 (CEST)

Mutatis mutandis que l'on tue une seconde fois en se demandant si ce qui a été fait a été bien fait. (Sa page est restaurée puis supprimée, par pure controverse purement administrative.) — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 juin 2007 à 12:29 (CEST)

Pour le premier cas il s'agit d'une purge d'historique de plusieurs vandalisme sur la PU dont le résumé des contributions contient des insultes et autres menaces, ce qui est autorisée dans le cas d'une purge. Pour le second la version vient d'être restaurée et blanchie. --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 11:14 (CEST)

Vous devriez vous interroger sur la raison pour laquelle Gaas souhaite partir ... Ico Bla ? 6 juin 2007 à 11:48 (CEST)

Demande faite à Jd (d · c · b) de répandre le Wikilove en s'expliquant ou mieux en s'excusant auprès d'ArséniureDeGallium (d · c · b) pour des propos blessants et injustes. Merci Ico83 (d · c · b) --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 11:56 (CEST)

Dans ce cas, je t'invite à faire de même à l'endroit d'Hégésippe, car Jd, finalement, n'a eu qu'à prendre exemple sur lui..

Est-ce un moyen d'éviter de reconnaitre que, oui, une page utilisateur, on peut la supprimer ? — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 juin 2007 à 12:00 (CEST)

Vraiment pas de quoi ... C'est assez naturel Ico Bla ? 6 juin 2007 à 12:02 (CEST)

Réponse à Erasoft24 (d · c · b): Je n'ai pas suivi tout l'historique et si tu en sais plus que moi sur le sujet tu peux également m'aider à répandre ce fameux ou illusoire Wikilove par quelques interventions auprès des contributeurs concernés. Concernant la PU il n'est pas question de la supprimer. --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 12:07 (CEST)

Je n'en sais pas plus que toi sur le sujet : je lis la discussion.

Quand à faire ça moi-même, je crois que ce ne sera pas raisonnable et opportun. Je pensais, justement, à ton style naturel de finesse et de subtilité... — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 juin 2007 à 12:22 (CEST) et je peux en voir partout, de la subtilité, hein, surtout quand ça m'arrange :D

Erasoft24, je ne vois pas ce que je viens faire dans cette discussion au sujet d'ArséniureDeGallium. Que je sache, c'est cet énergumène qui est venu m'agresser, à plusieurs reprises, dans ma page de discussion, et je ne vois pas au nom de quel principe je devrais aller présenter des excuses à cet individu pour ces agressions délibérées commises par lui. Je te savais déjà bizarre, mais là, c'est le pompon... Pour ce qui me concerne, si ADG disparaît, ce dont je doute, le chagrin ne me terrassera pas. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2007 à 16:20 (CEST)

Oui, on peut supprimer une page utilisateur en cas de départ définitif du contributeur (au nom du Droit de disparaître). Il est cependant conseillé de mettre un contenu minimal sur la page supprimée afin d'éviter qu'il n'y ait des liens rouges partout. En cas de retour du contributeur, la page devra être restaurée avec toutes ses révisions. guillom 6 juin 2007 à 12:09 (CEST)

On ne doit pas lire la même chose alors… sur les règles écrites là. Merci --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 12:16 (CEST)

Mais où as-tu vu que l'on n'aurait pas la possibilité technique de supprimer une page utilisateur si son propriétaire le souhaite, quand, justement, après une brève recherche, on voit que tout le monde peut le faire, toi compris ? — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 juin 2007 à 12:22 (CEST) C'est pas un procès d'intention, hein, mais j'aimerais comprendre, parce que je sais lire, et ça n'a pas changé depuis hier soir :D

Justement. Il n'est indiqué nulle part qu'il est interdit de supprimer la page d'un utilisateur qui quitte le projet. guillom 6 juin 2007 à 12:22 (CEST)

On devrait se mettre d'accord une bonne fois pour toutes là-dessus. Ca ne pose pas de problème qu'une page utilisateur soit supprimée (à l'inverse d'une page de discussion utilisateur qui contient les interventions d'autres utilisateurs), à part que ça crée des liens rouges partout. Pour moi la page utilisateur rentre parfaitement dans le cadre du point 2 inscrit en haut de WP:SI (Page créée [par erreur] par le requérant et dont il est le seul contributeur). Une procédure à envisager serait donc d'accepter ces demandes, puis de recréer une page blanche mais sans restaurer l'historique afin d'éviter les liens rouges et de respecter le choix de l'utilisateur de supprimer cette page dont il est le seul auteur. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 12:28 (CEST)

Perso je suis d'accord, c'est ce que j'ai dit au-dessus :) guillom 6 juin 2007 à 12:41 (CEST)

Je ne fais pas de zèle mais je tiens à faire remarquer ceci Les comptes d’utilisateurs, une fois créés, ne peuvent pas être supprimés. là. La raison principale à mon sens d'une non suppression d'une PU réside dans le fait que le départ définitif est une donnée subjective que l'on doit prendre comme tel en permettant au contributeur sur le départ de revenir un jour sans demander à chaque fois qu'il part ou qu'il revient une suppression ou une restauration de sa page. Je souhaite préciser que cela n'est pas valable pour les données personnelles. --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 12:46 (CEST)

Les comptes ne peuvent pas être supprimés car la GFDL impose qu'on puisse attribuer les modifications aux auteurs (même si l'on n'a qu'un pseudo). Les pages utilisateurs en revanche, peuvent être supprimées. Il ne faut pas mélanger les deux. guillom 6 juin 2007 à 12:50 (CEST)

Le "qui quitte le projet" me semblait en trop dans ton intervention ;) Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 12:57 (CEST)

Hmmm, alors je ne suis pas d'accord :) La Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques impose qu'on conserve intact un historique, selon moi ça s'applique aussi aux pages utilisateurs principales. guillom 6 juin 2007 à 13:05 (CEST)

Je ne mélange pas guillom (d · c · b) et je précise même ta pensée les comptes sont une chose par contre la PU est autre chose. On peut supprimer des sous-pages mais pas la page principale. --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 12:59 (CEST)

Bah dans ce cas on renomme la page principale Utilisateur:Machin en Utilisateur:Machin/Sous-page, puis on supprime :p Plus sérieusement je ne vois pas pour quelle raison on ne pourrait pas faire ça, aucune interdiction n'est inscrite dans la page "droit de disparaitre". Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 13:02 (CEST)

Olmec, tu cites sans arrêt Wikipédia:Droit de disparaître pour dire qu'on ne peut pas supprimer la page principale du compte. Or cette page dit qu'on ne peut pas supprimer le compte, mais ne fait aucunement référence à la suppression de la page utilisateur. Alors si tu ne mélanges pas, j'aimerais savoir sur quoi tu te bases pour dire ça. guillom 6 juin 2007 à 13:05 (CEST)

Guillom si tu veux continuer la discussion tu peux faire un tour sur le BA. Aussi ce n'est pas la peine de jouer sur les mots quand il y a un vrai problème de clarification et de compréhension. Merci --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 13:13 (CEST)

J'ai déplacé la conversation sur Discussion Wikipédia:Droit de disparaître qui est plus adaptée que le BA (ça ne concerne pas que les admins). Tu es le seul à voir un problème d'interprétation. Je te demande sur quoi tu bases ton argumentation et tu ne cesses de botter en touche. guillom 6 juin 2007 à 13:20 (CEST)

A mon avis, on devrait tout simplement emprunter la procédure utilisée sur en:, pas la peine d'en discuter pendant 50 ans. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 13:19 (CEST)

Pour répondre à Pwet-pwet, je suis d'avis de ne pas s'eterniser mais je suis plutôt pour blanchir une PU pour la raison suivante : le départ définitif est une donnée subjective que l'on doit prendre comme tel en permettant au contributeur sur le départ de revenir un jour sans demander, à chaque fois qu'il part ou qu'il revient, une suppression ou une restauration de sa page. Cela n'est pas valable pour les données personnelles. --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 13:21 (CEST)

Si l'utilisateur revient, on restaure sa page utilisateur. Où est le problème ? guillom 6 juin 2007 à 13:24 (CEST)

Je dois avouer que ce que dit Olmec est ce qui est pratiqué depuis que je suis admin. Je suis un peut surpris mais bon, fixons les règles et puis ça sera une discussion de moins la prochaine fois. ThrillSeeker ^{-_-} 6 juin 2007 à 13:30 (CEST)

J'en conclus que les deux situations arrivent, car des pages utilisateur sont régulièrement supprimées :) guillom 6 juin 2007 à 13:42 (CEST)

Je ne connaissais pas la procédure anglophone. Effectivement, ça peut être une piste pour avoir un texte stable quand au process de disparition. ThrillSeeker ^{-_-} 6 juin 2007 à 13:47 (CEST)

Il est évident que les utilisateurs ont le droit de voir leur page utilisateur supprimée. Chacun ait libre de voir des informations personnelles disparaître de wikipédia s'il le désire. C'est le moins que l'on puisse faire vis-à-vis des contributeurs. PoppyYou're welcome 6 juin 2007 à 13:49 (CEST)

Je ne vois pas où est le problème avec la suppression d'une page utilisateur. c'est supposé être un espace personnel, non ? Il faudrait peut-être penser à porter cette décision au vote, le souci se représentant régulièrement. De nombreux contributeurs ne remplissent jamais leur page, personne ne peut les y forcer, aussi je ne vois pas pourquoi on forcerait un utilisateur à la conserver. Le nom du contributeur apparaitra toujours dans les histos, mais en rouge. Woah, c'est grave, docteur ? La page utilisateur est elle aussi placée sous licence GFDL, ok ok. Mais ça veut dire que n'importe qui peut reproduire et modifier ma page, je me gourre ? Alors, tous ceux qui placent des avertissements stipulant qu'on est invité à picorer des idées sur leur page mais pas à la copier sont-ils des liberticides qui vont délibérément à l'encontre de la licence de WP ? Je sais, ça fait beaucoup de questions, et j'en rajoute une pour faire bonne figure : on fait quoi, maintenant ? Alchemica 6 juin 2007 à 13:51 (CEST)

Coup de gueule

Franchement, je vais rejoindre GAas, moi... Vous vous rendez compte que c'est kafkaïen ? Les admins peuvent faire ce qu'ils veulent, y compris supprimer leurs pages (preuve plus haut). Bien qu'ils soient des contributeurs comme les autres, (source : Politbüro), ce droit de disposer de sa page personnelle n'existe pas pour de simples contributeurs, en vertu d'une page que l'on invoque, sans la lire, mais parce que ça fait plus chic de relever un texte, non ?

Quelle information apporte une page utilisateur au projet ? Aucune ! Pourquoi conserver une page utilisateur ? Conserver l'historique, voir toutes les casseroles, et faire des fiches pour le Politbüro ? C'est une discussion très théorique sur une page très théorique, mais on n'oublie que derrière, GAas a demandé la suppression pure et simple de cette page, et que son « traumatisme » est bien concret et bien personnel.

On peut être très procédurier quand c'est utile à quelque chose. Là, c'est de l'abus pur et simple, sans aucune justification réelle et véritablement convaincante. — Erasoft^[24] 6 juin 2007 à 14:02 (CEST)

Note juridique accessoire : ce qui est sur les pages utilisateurs est du domaine de la vie privée, et c'est à l'individu lui-même de définir la limite entre ce qu'il autorise qu'on sache sur lui et ce qui reste de son domaine intime. En refusant de faire ceci, je prie Olmec de relire l'article 9 du Code civil, tout ce qu'il y a de plus applicable puisque GaAs est français. J'ose la véritable provocation : avec un peu de bon sens, entre personnes raisonnables, la question ne se pose même pas en ces termes. — Erasoft^[24] 6 juin 2007 à 14:02 (CEST)

C'est vraiment simpliste de résumer le cas ci-dessus de cette façon-là. Le véritable problème est que certains admin. ont décidé de supprimer une PU alors que cela ne se faisait pas maintenant si l'on doit revenir sur la règle c'est le moment de le faire et les procès d'intention très peu pour moi… --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 14:08 (CEST)

Donc je résume pour voir si j'ai tout compris, il faudrait faire dorénavant (ou avoir fait depuis le début) :

• suppression de l'historique et recréation d'une page blanchi pour la page utilisateur
• blanchiment pour la page de discussion

Ok ? ThrillSeeker ^{-_-} 6 juin 2007 à 14:15 (CEST)

Mouais, je crois que c'est ça. Je ne vois toujours pas en quoi ça change grand chose que le lien vers la PU soit bleu ou rouge, voir mon petit message ci-dessus. Je dirais même qu'il n'y a aucune différence, vu qu'on invoque la Sacro-sainte Conservation de l'Historique tout en proposant ni plus, ni moins que de le vider. Hop, dans les toilettes. C'est quoi ce trip ? Bon, avant que tout le monde ne parte en sucette et ne râle, pourquoi ne pas tenter de se mettre d'accord une fois pour toutes sur la conduite à tenir, plutôt que de défendre, de part et d'autres, des arguments qui se basent sur vraiement pas grand chose à part des interprétations personnelles de la nétiquette et du droit ? Alchemica 6 juin 2007 à 14:19 (CEST)

Grosso modo, oui. Mais les deux choses sont indépendantes. — Erasoft^[24] 6 juin 2007 à 14:20 (CEST)

Précision importante, merci Erasoft. En effet, je comprends parfaitement que l'on doive conserver l'histo d'une page de discussion, à l'inverse de la PU. Des messages tronqués et sortis de leur contexte, ça peut s'avérer délicat et rien que pour le suivi, c'est moyen. Alchemica 6 juin 2007 à 14:22 (CEST)

Ca veut dire que s'il y a des sous-pages personnelles servant d'archives, elles sont elles aussi non supprimables. Alors doit-on gardé un lien vers elles sur la page de discussion ? ThrillSeeker ^{-_-} 6 juin 2007 à 14:30 (CEST)

Pourquoi ne seraient-elles pas supprimables ? On n'a jamais discuté de ça. Et si un utilisateur demande qu'on lui supprime des sous-pages, ça n'a jamais posé le moindre problème. — Erasoft^[24] 6 juin 2007 à 14:36 (CEST)

Donc ça revient a supprimer l'historique de la page de discussion si l'archive a été faite par renommage. /!\ ThrillSeeker ^{-_-} 6 juin 2007 à 14:38 (CEST)

Pour, même si la recréation d'une page par dessus n'est pas absolument vitale. Plus qu'à ajouter ça également à Aide:Page utilisateur. Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2007 à 14:28 (CEST)

A Thrillseeker, tout cela n'engageant que mon opinion personnelle : oui, les pages d'archives de discussion devraient être conservées, en toute logique. Par contre, les sous-pages "diverses" devraient être retirées de la circulation par leur créateur : vérifier les pages liées, retirer les éventuels liens, etc., puis demander la suppression à un admin une fois le boulot préparé. Je reste assez persuadé que de telles pages, si elles sont un privilège, doivent aussi être soumises à un régime nettement moins sévère que les articles, le but n'étant pas une publication visant à enrichir l'encyclopédie. Les infos concernant un utilisateur sont bel et bien un enrichissement en ce qu'elles apportent (du moins, euh, la plupart du temps) des infos constructives permettant d'améliorer la cohésion du travail en communauté. Une fois le contributeur parti, je ne vois aucun intérêt à les conserver, elles et leur historique. Un lien rouge me semble bien plus explicite qu'une page blanche et crie bien haut (de sa petite voix de lien rouge) : nouvel utilisateur, ou utilisateur parti sans laisser d'adresse. Alchemica 6 juin 2007 à 14:38 (CEST))

D'accord avec Alchemica: on ne supprime pas les archives de discussion. Généralement, elle sont faciles à repérer, puisque ce seront des sous-pages de la PdD, pas de la PU. Or ce vers quoi on se dirige, c'est autoriser la suppression de la PU et des sous-pages de la PU, pas de la PdD ni des sous-pages de PdD.

A supposer que quelqu'un ait archivé une PdD par renommage en sous-page de PU (curieuse manip', mais je pense qu'elle est possible), eh bien cette sous-page de PU là ne devrait pas être effacée. Bradipus Bla 8 juin 2007 à 10:27 (CEST)

Question con pour A. de G. : pour quoi tu ne blanchi pas simplement ta page perso ? (sinon mon avis est plutôt pour la suppression de la page mais contre la création d'un lien rouge). VIGNERON * ^discut. 6 juin 2007 à 19:23 (CEST)

Ce qui se fait ailleurs.

Vous savez quoi? On est pas tout seul dans le merveilleux monde de Wikipédia. Des fois, c'est pas si mal aller voir ce qui se fait ailleurs.

Sur en:, voir en:Wikipedia:User page

How do I delete my user and user talk pages?

Where there is no significant abuse and no administrative need to retain the personal information, you can request that your own user page and user subpages be deleted. Most frequently, this occurs when a longterm contributor decides to leave.

Just add to the page: {{db-userreq}}. A sysop will then delete it after checking that the page does not contain evidence of policy violations that may need to be kept. If there has been no disruptive behavior meriting the retention of that personal information, then the sysop can delete the page straight away in order to eliminate general public distribution of the history containing the information. If the deletion occurs immediately, others may request undeletion if they feel there was in fact a need to retain the page. In such a case, the page should be undeleted and listed on Miscellany for deletion for a period of five days following the deletion of the user page. If a user page was deleted because a contributor left, it may be restored by a sysop if the contributor returns, particularly if the history contains evidence of policy violations.

As a matter of practice user talk pages are generally not deleted, barring legal threats or other grievous violations that have to be removed for legal reasons; however, exceptions to this can be and are made on occasion for good reason (see also Right to vanish).

User pages that have been deleted can be recreated with a blank page, or a link to Wikipedia:Missing Wikipedians to avoid red links pointing to them.

Je propose de faire pareil. - Boréal (:-D) 6 juin 2007 à 15:57 (CEST)

Tu sais quoi ? Pwet-Pwet a déjà donné le lien au moins deux fois au-dessus :D guillom 6 juin 2007 à 16:15 (CEST)

Oups... Ah ben, je suis passé trop vite sur la discussion; après avoir lu attentivement les 12 premières pages, j'ai dû me mettre en lecture accélérée sur les 23 suivantes (J'exagère à peine, hein, mais c'est souvent comme ça les discussion wikipédiennes), mea culpa et tout ça. Alors, disons que je plussoie cette idée. - Boréal (:-D) 6 juin 2007 à 16:30 (CEST)

Pour la page utilisateur et les sous-pages, pas de problème, mais l'archive de la page de discussion n'est-elle pas importante ? — Régis Lachaume ✍ 6 juin 2007 à 18:06 (CEST) j'avais pas lu la fin. OK, ça me va aussi. — Régis Lachaume ✍ 6 juin 2007 à 18:07 (CEST)

Conclusion

Pour finir la discussion, on peut donc dire que la suppression d'une PU est autorisée en cas de départ d'un contributeur s'il le demande et la restauration de la page est effectuée en cas de retour s'il le demande également, en respectant les conditions suivantes :

• 1°) Suppression de la page utilisateur.
• 2°) Création d'une nouvelle page utilisateur, blanche, pour éviter les liens rouges.
• 3°) Blanchiment en ce qui concerne la page de discussion.

Merci de confirmer ces conditions par votre approbation. --✍ Olmec ✉ 7 juin 2007 à 12:40 (CEST)

Oui, mais je rajouterais en condition du 1°) : suppression de la page utilisateur en cas de départ du contributeur, et restauration de la page en cas de retour. guillom 7 juin 2007 à 13:41 (CEST)

Ok, ajout en intro. :) --✍ Olmec ✉ 7 juin 2007 à 13:53 (CEST)

Merci :) guillom 7 juin 2007 à 14:08 (CEST)

Je préciserais juste en point 2) "Création d'une nouvelle page utilisateur blanche ou portant la seule mention contributeur inactif pour éviter les liens rouges." - Boréal (:-D) 7 juin 2007 à 17:06 (CEST)

Ok fait ;) ajout de la mention blanche mais j'hésite avec contributeur inactif car celui qui désire supprimer sa page est libre d'inscrire ce qu'il souhaite avant de partir et on peut aussi nous reprocher de ne pas avoir écrit autre chose comme par exemple contributeur parti etc. --✍ Olmec ✉ 7 juin 2007 à 18:38 (CEST)

Parfait pour moi, ça roule. Alchemica 8 juin 2007 à 00:16 (CEST)

Pas de problème également. — Erasoft^[24] 8 juin 2007 à 01:53 (CEST)

Ok pour moi ! ThrillSeeker ^{-_-} 8 juin 2007 à 16:42 (CEST)

Contre. Désolé de faire mon chieur, mais la suppression d'une page utilisateur est autorisée tout court (qu'un contributeur décide de partir ou non. On peut toujours la recréer blanche pour éviter les liens rouges). Je comprends que quelqu'un puisse vouloir faire totalement disparaître des informations personnelles de sa page. Il n'y a rien de mal à cela. Donc, non. PoppyYou're welcome 8 juin 2007 à 16:44 (CEST)

Contre quoi exactement ? Maintenant on est apparemment tous d'accord pour la suppression d'une PU il faut juste éclaircir la forme pour procéder à une suppression d'ou cette conclusion. --✍ Olmec ✉ 8 juin 2007 à 16:48 (CEST)

Contre, le en cas de départ d'un contributeur/en cas de retour. PoppyYou're welcome 8 juin 2007 à 16:54 (CEST)

Là il s'agit juste de la procédure dans le cadre du Wikipédia:Droit de disparaître. Si un contributeur a un problème de données personnelle, il peut faire la requête d'une suppression, non? ThrillSeeker ^{-_-} 8 juin 2007 à 16:59 (CEST)

Ben, justement, j'aimerais que l'on soit clair sur la question :p. Parce que ce n'est pas fondamentalement très différent. PoppyYou're welcome 8 juin 2007 à 17:12 (CEST)

Exactement comme Poppy, je ne vois pas le problème de supprimer la page utilisateur, que le contributeur parte ou non. L'existence de la page utilisateur ne concerne personne d'autre que l'utilisateur (ça ne gêne personne que la page disparaisse, mais son existence gêne l'utilisateur qui souhaite voir sa suppression), excepté dans les cas d'apposition d'un bandeau de vandalisme ou de faux-nez. Donc pour la suppression dans n'importe quel cas (sauf vandalisme/faux-nez), que ce soit pour masquer des données personnelles, ou pour toutes autres raisons, qui de toutes façons ne regardent pas l'opérateur qui supprime la page. Pwet-pwet · (discuter) 8 juin 2007 à 18:17 (CEST)

Le point que soulève Poppy est intéressant. Je suis d'accord avec la proposition telle qu'elle est formulée, mais si on peut « aller plus loin », et dire que la page utilisateur, c'est finalement une page comme une autre, dont on peut librement demander la suppression, et demander, également, que le lien rouge reste, j'y suis également favorable.

Je pense que l'on devrait poser ce principe : l'administrateur qui reçoit une requête sur WP:SI devra-t-il faire une enquête pour savoir si le contributeur part, vraiment, de façon définitive ? Notez que dans le cas d'Arséniure, il ne part pas, donc, cette discussion ne lui serait pas même applicable...

Ce n'est pas une remise en cause du consensus qu'il semble y avoir, c'est un approfondissement. — Erasoft^[24] 8 juin 2007 à 18:51 (CEST)

Idem Poppy et Pwet-pwet, pour résumer :

1. suppression de la page utilisateur sur simple demande quel que soit le contexte ;
2. dans ce cas, création d'une nouvelle page utilisateur, blanche, pour éviter les liens rouges ;
3. pas de suppression en ce qui concerne la page de discussion et ses archives et, en cas de départ, protection de ces pages sur simple demande. (Le contributeur peut toujours blanchir au préalable.)

Qu'en pensez-vous ? — Régis Lachaume ✍ 8 juin 2007 à 18:54 (CEST)

Modulo la réserve pour moi minorissime sur le point 2, c'est une excellente proposition. — Erasoft^[24] 8 juin 2007 à 19:01 (CEST)

Enfin de compte Poppy, Pwet-pwet et Lachaume vous êtes d'accord avec la proposition initiale qui bien évidemment concernait la suppression d'une PU si ce dernier le demande. --✍ Olmec ✉ 8 juin 2007 à 19:23 (CEST)

Condition de départ / de retour

Hmmm. Je comprends vos points de vue. Cependant, une page utilisateur n'appartient pas à l'utilisateur en question. C'est une page du projet, une page de l'espace meta, certes, mais une page du projet quand même. Je ne vois pas de raison de supprimer la page sur simple demande. On ne va pas supprimer une page Wikipédia: sur simple demande d'un contributeur si cela n'entre pas dans les critères de SI. Qu'on soit bien clair : l'ensemble de ce débat a principalement eu lieu parce que nous n'étions pas d'accord sur le fait qu'on puisse supprimer ou pas une page utilisateur, et c'est moi qui était favorable à la suppression. Cependant, il est beaucoup trop facile de masquer un comportement qu'on souhaite faire oublier en demandant la suppression de sa page utilisateur. Hop, un coup de baguette magique, et on repart ? Ça ne me paraît pas sérieux. Pour supprimer des informations personnelles qu'on ne souhaite plus être publiques, soit (quoiqu'elles seront certainement accessibles sur les miroirs). Mais une page utilisateur n'appartient pas à son utilisateur. Elle fait partie, et son historique aussi, du projet. Si l'uilisateur quitte le projet, on peut supprimer sa page, mais sinon c'est la porte ouverte aux abus. Mes deux centimes. guillom 8 juin 2007 à 19:19 (CEST)

Ce que tu dis, finalement, c'est pas un peu tête du client ? Selon quels critères de dignité de l'utilisateur celui-ci pourra voir une page utilisateur supprimée ? N'a-t-on pas effectivement le droit d'effacer l'ardoise et de repartir d'un meilleur pied, sans rancune, parce que c'est dans l'intérêt du projet, seule chose qui compte devant les susceptibilités personnelles ?

Tiens, moi, par exemple, si je demande la suppression de ma PU, tu m'y autoriserai ? — Erasoft^[24] 8 juin 2007 à 19:30 (CEST)

Ben oui ! tu es plutôt sympathique . Bon trève de plaisanterie il faudrait vraiment trouver une solution et ne pas tourner en rond éternellement… --✍ Olmec ✉ 8 juin 2007 à 19:33 (CEST)

C'est justement ça le problème. Je serais sympa, donc, j'ai le droit de partir en paix. En revanche, si ce n'est pas le cas, que je deviens indésirable, et qu'on souhaiterai que je parte, je n'en aurai plus le droit.

Très exactement, c'est frapper un wikipédien qui est déjà à terre. C'est contraire à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et je serai extrêmement peiné qu'on en arrive là de façon officielle... — Erasoft^[24] 8 juin 2007 à 20:19 (CEST)

Les casseroles que se traine un utilisateur, vandalisme/faux-nez exceptés, n'apparaissent pas sur la page utilisateur (à moins d'être particulièrement masochiste), mais dans ses interventions sur les pages de discussion, bistro, arbitrage, appel à commentaire, etc., qui ne disparaitront pas, elles. Une page utilisateur principale ne diffère en rien des sous-pages utilisateur, je ne vois alors pas pourquoi on lui ferait subir un traitement différent pour les SI. Il suffit de toutes façons que l'utilisateur argue du fait qu'il est le seul contributeur de sa PU et que il l'a créé finalement "par erreur", pour rentrer pile dans le point 2 de la procédure SI. Pwet-pwet · (discuter) 8 juin 2007 à 20:39 (CEST)

Dites, on ne pourrait pas déjà clore sur ce qui fait consensus et l'inscrire quelque part (effacement de la PU admis si départ du contributeur), pour ensuite discuter de l'utilité de l'étendre à toutes les demandes ? Histoire d'avancer un peu ;-) p-e 9 juin 2007 à 08:25 (CEST) bon, c'est  Fait. sur la page Aide:Page_Utilisateur, voir [3] (la page droit de disparaître ne doit pas être modifiée, c'est une traduction commune aux projets. Vous pouvez modifier, réverter, etc...;-)

Enfin on y arrive à un début de solution ! Je propose à P-e (d · c · b) de continuer sur cette voie --✍ Olmec ✉ 9 juin 2007 à 16:05 (CEST)

Exemple

Afin d'honorer les différentes conversations que nous avons eu je vous propose un cas concret là. Merci de ne pas faire attendre inutilement Sarenne (d · c · b) qui demande pour la deuxième fois la suppression de sa PU.
Qui s'y colle ? --✍ Olmec ✉ 9 juin 2007 à 17:00 (CEST)

Ça me parait clair qu'on peut faire suite à sa demande, personne ne s'étant opposé à la suppression de la PU pour cause de départ, ce qui est bien le cas ici (à moins que j'ai loupé qque chose). Pour la page discussion, c'est non pour le moment p-e 9 juin 2007 à 18:29 (CEST)

C'est quoi le problème avec les pages utilisateurs ? Chacun en fait ce qu'il veut, non ? La seule condition sine qua non' est qu'elle existe (pour éviter les liens rouges). Donc on peut très bien les blanchir et vider l'historique (ce qui techniquement est une suppression puis à la création d'une page vierge). VIGNERON * ^discut. 9 juin 2007 à 18:34 (CEST)

Guillom évoque ci-dessus une objection à la suppression - sans la condition du départ de l'utilisateur - de telles pages; pour ma part je n'ai pas d'avis tranché, mais je suis sensible à son argument - en gros si je le comprends bien dans l'absolu une page du projet ne devrait pas être supprimée, cela risquerait d'ouvrir la boîte de Pandore (demandes de suppressions d'autres pages) p-e 9 juin 2007 à 18:58 (CEST)

Pour donner mon opinion de la manière la plus claire possible:

• page de discussion, c'est non. Blanchir, oui, purger l'historique, non, sauf dans les mêmes conditions que pour la page de discu d'une page de discussion d'article par exemple.
• PU, oui avec réticences. Je n'aime tout simpelment pas qu'on purge des historiques, fût-ce de PU. Je sais qu'il y a un sophisme qui court, selon lequel des administrateurs auraient purgé l'historique de leur propre PU, et que comme ils ne sont pas des utilisateurs privilégiés les autres utilisateurs devraient avoir la même possibilité. A ce raisonnement je répondrai 4 choses: (1) je ne l'ai jamais fait donc ne me sens pas lié par ce que d'autres ont pu faire, (2) le fait qu'un administrateur ait utilisé un outil technique d'une certaine façon ne veut pas dire que cette manip était franchement autorisée, cela peut simplement vouloir dire qu'on est dans une zone grise, (3) on cherche à trouver une réponse de principe, et cette réponse va potentiellement avoir un impact sur les possibilités futures des admins et enfin (4) une fois une PU purgée, seuls les admins pourront en voir l'historique, ce qui n'est donc pas juste non plus .

Bref, pourquoi pas, mais jusqu'ici certaines raisons données ne me convainquent pas. Bradipus Bla 9 juin 2007 à 19:07 (CEST)

J'ai très récemment beaucoup raccourci l'histo de ma page utilisateur, sans penser à mal. Il était très long et je me suis dit que c'était toujours quelques kilo-octets gagnés. Sachant qu'il n'y avait rien que du personnel à par un blanchiment fait par une IP, je n'ai pas du tout pensé qu'on pourait voir ce genre de chose comme une éventuelle faute, ou comme une forme d'abus de pouvoir. En dehors de ce détail, je vote toujours pareil qu'avant à savoir page utilisateur supprimée puis recrée en blanc, page de discussion blanchie seulement. Doit-on en outre, sur la page de discussion, effectuer une protection ? Chais pas. Bref. On dirait qu'on peut tous se mettre d'accord sans que ça dure des années, ce qui me semble tout à fait positif. Ah, et si ma purge d'histo voue embête, n'hésitez pas à me le dire et à me dire pourquoi. D'avance toutes mes excuses à ceux que ça a pu déranger sur le principe. Alchemica 9 juin 2007 à 23:43 (CEST)

Au cas où, Alchemica, je précise que je ne porte aucun jugement quelconque. Si mon message a pu être interprété comme ça, considère le comme non écrit. Bradipus Bla 10 juin 2007 à 15:46 (CEST)

Je ne sais toujours pas quelle est la différence entre une PU principale et une sous-page utilisateur. Quoiqu'on fasse, il faut appliquer la même politique aux deux, PU et sous-pages : soit suppression sur demande, soit refus systématique de suppression sauf exception (départ, droit de disparaitre). Pwet-pwet · (discuter) 10 juin 2007 à 11:39 (CEST)

« Suppression des comptes d'utilisateurs : Une fois créé, un compte d'utilisateur ne sera pas supprimé. Il existe une possibilité de changer un nom de l'utilisateur (selon les usages du wiki où le compte est actif, et selon le nombre de vos contributions). La Fondation Wikimedia ne garantit pas qu'un nom sera changé sur demande. La suppression de données spécifiques d'un compte utilisateur est laissée à la discrétion de la politique de suppression du wiki où le compte est actif. » (Source)
Ma question faut-il améliorer ou changer le contenu de cette règle ? --✍ Olmec ✉ 11 juin 2007 à 13:06 (CEST)

Changer le contenu de cette politique internationale ne se fera pas sur le wiki francophone. Au mieux, sur foundation-l, sinon par le Board lui-même. A titre perso, je ne vois pas pourquoi changer cette politique-là, tout à fait raisonnable. — Erasoft^[24] 11 juin 2007 à 13:24 (CEST)

Euh guillom, une question pratique : c’est toi qui t’occuperas de restaurer les pages des users qui recommencent à contribuer ? Parce que je ne crois pas que leur premier réflexe serait d’aller sur WP:PàR …

Sinon je viens mettre mon grain de sel dans ce débat très intéressant : pourquoi devrait-on supprimer les pages (ou les sous-pages) utilisateurs ? Personnellement, je n’ai jamais compris l’intérêt de supprimer Utilisateur:Machin/Brouillon de la refonte de Truc Much. Du moment que la sous-page est correctement nommée Utilisateur:Machin/Nom de la sous-page, je ne vois pas en quoi elle est gênante. Et si ça se trouve dans six mois, Machin demandera qu’on lui restaure la page parce qu’il veut recommencer à travailler sur l’article Truc Much.

Bref, on dérange les admins pour faire le ménage alors qu’un blanchiment suffirait. Ça fait un peu : je me crée trente-six sous-pages chez moi et quand j’en ai marre, je demande à un admin de passer le balai. Si Machin ne veut pas multiplier les sous-pages, il arrête de créer une nouvelle sous-page à chaque fois qu’il travaille un article, et se crée une page brouillon qu’il utilise pour bosser sur les articles du moment.

À mon sens, les pages users ne devraient être supprimées que dans trois cas :

1. pages de redirection après un renommage (donc une ligne d’histo et suppression si et seulement si TOUS les liens ont été corrigés)
2. copyvio ou contenu illicites
3. présence de données personnelles

Dans les deux derniers cas, on préférait une purge à une suppression.

Ce serait pas ça respecter la licence : on ne supprime des articles que lorsqu’ils ont un contenu illicite ou qu’il ne respecte pas les critères de Wikipédia (mais les pages utilisateur n’ont pas encore de critères…) ?--Bapti ✉ 14 juin 2007 à 16:19 (CEST)

Suppression du compte JaouadBentama (conflit pour nouveau compte)

Bonjour,

Je souhaite supprimer le Wikipedia actuel Jaouad Bentama.

Je veux créer un nouveau compte en partant d'une nouvelle base & effacer les informations actuelles.

ADMEMORI

Jérôme Rosello

Merci JaouadBentama (discuter) 8 octobre 2024 à 16:40 (CEST)

Bonjour, seul le compte en question peut effectuer la demande du Droit de disparaître. Vous devez donc vous connecter à ce compte. -Framawiki ^✉ 9 octobre 2024 à 09:34 (CEST)

Bonjour JaouadBentama, ici vous êtes sur la page de discussion de l'aide. Pour effectuer votre demande, rendez-vous sur les pages indiquées dans la dite aide. Salutations — Vega (discuter) 9 octobre 2024 à 12:05 (CEST)