Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Gilles Bernheim

Le motif invoqué est que cela n'est qu'une rumeur. en page de discussion, plusieurs autres sources confirmant le monde ont été fourni, mais elle sont toutes refusées par un contributeur sous divers motifs. tel journaliste n'est qu'un ancien journaliste sportif...

Aucune source directe. Commentaire injustifié. (Leparc (discuter) 22 août 2013 à 14:50 (CEST)). De plus, qelle autorité et source fiable que Claude Askolovitch. Journaliste sportif puis étendant son horizon selon Wikipédia: "avec une inclination particulière pour les controverses et les sujets polémiques. Le texte ci-dessus : "Le "rabbin des cathos", ce "SOUPCON" lui a longtemps collé à la peau". On ne fait pas une biographie avec des "soupçons". (Leparc (discuter) 21 août 2013 à 14:33 (CEST))

Dans plusieurs cas , des commentaires non sourcés ont été rajouté tout en conservant la source guitton. on lui fait parfois dire le contraire de ce qu'il dit. exemple Guitton dit " contrairement à certains rabbins qui disent que des juifs peuvent voter front nationnal... " est modifié en "un seul rabbin dit que des juifs peuvent voter front nationnal"

Guitton, seule source faisant des affirmations non sourcées, ce n'est pas acceptable dans WP. (Leparc (discuter) 22 août 2013 à 14:51 (CEST))

Effectivement un seul rabbin est donné en note, alors que dans le texte on laisse entendre qu'il y en a plusieurs. De plus ce rabbin n'est pas français, ne vit pas en France, pas notable... Aucun intérêt. (Leparc (discuter) 22 août 2013 à 15:03 (CEST))

tous les refnec sont mis sur des phrases du monde que l'on trouve in extenso sur le net ( éventuellement en payant 1€ !)

L'article du Monde cité, c'est facile de vérifier, est plein d'affirmations "gratuites", non attribuées. Cela fait un article "épicé" mais non crédible. (Leparc (discuter) 22 août 2013 à 14:54 (CEST))

Toute la discussion a lieu sur 1 article du Monde au contenu douteux et sur 1 ouvrage d'un auteur ayant un agenda et qui fait des affirmations non-sourcées. (Leparc (discuter) 22 août 2013 à 14:56 (CEST)

Suggestion : pour rendre plus « crédible » l'information, ajouter une ou deux autres sources. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 août 2013 à 03:42 (CEST)

C'est cela le problème. Il n'y a pas de sources crédibles sur ces affirmations: exemple, le "rabbin des "Goys"... (Leparc (discuter) 23 août 2013 à 03:52 (CEST))

pour Cantons-de-l'Est : Tapes "rabbin des cathos" ou "rabbin des goys" sur google tu trouveras de nombreuses sources : Marianne, dépeche AFP, hélas toutes ces sources sont refutées par Leparc. Je ne sais pas d'ailleurs ce qu'il considére comme " bonnes sources" il n'en a fourni aucune dans ces commentaires.Michel1961 (discuter) 23 août 2013 à 09:17 (CEST)

Si Leparc s'oppose, alors qu'il existe plusieurs sources (même de mauvaise qualité ou erronées), il tente de réécrire ce que les autres écrivent en-dehors de Wikipédia. A-t-il raison, a-t-il tort ? Je ne sais pas, mais Wikipédia se construit sur les sources, pas sur la vérité. Nous avons tous nos opinions sur la vérité, mais qu'elle est-elle ? Lee Harvey Oswald n'a pas abattu JFK. La Shoah n'a jamais eu lieu. Lobsang Rampa est un authentique moine tibétain. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Japonais ont capitulé pour repousser la menace soviétique. Où se trouve la vérité ? Quelques fois hors d'atteinte, malheureusement. Alors, utilisons les sources disponibles aujourd'hui, peut-être que demain nous aurons mieux. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 août 2013 à 13:48 (CEST)

Je crois que vous ne saisisez pas le problème. La "rumeur" est reprise, le rabbin des "Goys". On n'attribue à personne cette affirmation. Cela veut dire que ce n'est qu'une rumeur, un ragot. Je vous défie de trouver une seule personne ayant fait cette affirmation à propos de Bernheim et que l'on peut citer [en Anglais, cela s'appelle "on the record". Les cancans n'ont pas leur place dans Wikipédia. Cela n'a rien à voir avec Oswald, la Seconde Guerre mondiale, etc. Je demande sinmplement nommer une seule personne ayant exprimé l'opinion. Pas simplement "on dit". (Leparc (discuter) 23 août 2013 à 14:48 (CEST))

Cantons-de-l'Est a bien compris la situation et les règles wikipédia qui doivent s'appliquer. le probleme est " que doit on faire si quelqu'un refuse ces regles ? faire des reverts successifs pour arriver à un andeau R3R et ainsi faire venir d'autres contributeurs ? cela me semble contraire aux regles wp. faire appel à un wikipompier ? j'ia l'impression qu'il n'y en a plus. faire une demande de sanction en RA ? cela est principalement réservé aux mauvais contributeurs? ce n'est pas le cas de Leparc qui contribue sereinement et utilement depuis plusieurs années. Demandé u bistro? c'est fait sans succes, la bas les personnes ne répondent pas à la question posée. Je vous demande donc votre avis sur la bonne procédureMichel1961 (discuter) 24 août 2013 à 09:59 (CEST)

Il n'y a pas plus sourd que qui ne veut pas entendre. C'est très simple. Citer moi "une seule" personne qui officiellement appellait Gilles Bernheim, le rabbin des "Goys". (Leparc (discuter) 25 août 2013 à 03:08 (CEST))

Comme vous l'a dit Cantons-de-l'Est vous savez tres bien que ce n'est pas la question. c'est sourcé par des sources appliquant la déontologie journalistique qui fait qu'elles ne sont pas tenues de donner leur sources, point final . Le fait que vous estimiez que cela soit faux ne nous regarde pas . Si vous estimez que cela est faux, c'est que vous estimez que sud ouest , le monde , marianne , l’echo republicain , AFP huffingtonpost , le Point, le Monde etc ... sont des menteurs. Je ne peux pas vous convaincre du contraire. C'est dommage pour vous J'espère que vous n'etes pas trop malheureux d'etre dans un pays ou de si nombreux medias mentent. Au fait vous ne nous avez toujours pas dit quel autre média vous croyez qui dit la meme chose que vous. meme Gilles Bernheim la confirme cette "rumeur" ! c'est quand meme un comble que vous vous la refusiez .Michel1961 (discuter) 25 août 2013 à 09:13 (CEST)

Et ça continue. Ce que je dis, c'est que sous le couvert de l'anonymat, des insultes ou des attaques sont proférées contre quelqu'un qui ne peut pas se défendre, en l'occurence Gilles Bernheim. L'expression de "menteur" est la votre. Je dis racontars, fantaisies, basés sur des "On dit". A propos du Monde, j'ai publié à plusieurs reprises dans ce journal, dont la page éditoriale... (Leparc (discuter) 25 août 2013 à 16:02 (CEST))

ok je reprend votre terminologie les 8 sources de références diffusent des racontars des fantaisies. selon vous . C'est votre droit de le penser . ce n'est pas votre droit d'interdire que cela soit sur wikipedia. Par contre n'hésitez pas à citer vos propres articles écris sous votre vrai nom publié dans le monde.... Michel1961 (discuter) 25 août 2013 à 18:48 (CEST)

Pour être sur Wikipédia, cela doit ètre mis en perspective et nuancé. Quand à vos conseils sur mes articles, je n'en ai que faire. J'ai mentionné mes publications dans Le Monde en particulier pour vous faire savoir que vos conclusions sur les médias et Le Monde que vous voulez m'attribuer n'ont pas de sens. (Leparc (discuter) 25 août 2013 à 18:56 (CEST))

Il n'appartient pas aux contributeurs de Wikipédia de vérifier leurs informations pour exprimer la vérité. Ca, c'est le travail des journalistes. Il me semble que le problème pourrait être résolu assez facilement en s'en tenant aux sources et en écrivant, par exemple, « Selon plusieurs article de presse, ses ennemis le surnommaient "le rabbin des goys" » suivi d'une référence vers ces articles de presse. Ca devient alors la constatation d'un fait (la presse l'a affirmé) facilement vérifiable. WP n'a pas a décider si ce qu'a dit la presse est la vérité ou des rumeurs, nous devons nous borner à en rendre compte le plus fidèlement possible. La presse l'a effectivement dit, et nous devons rapporter qu'elle l'a dit. --Christophe Dioux (discuter) 26 août 2013 à 01:10 (CEST)

Enfin du bon sens! (Leparc (discuter) 26 août 2013 à 03:11 (CEST))