Discussion Projet:Transports en Île-de-France/Archive 14

Mise à jour sur des projets

A vos claviers, voici la liste des mises à jour à faire :

• création du site de la ligne de tramway Paris - Orly, plein d'infos sur la localisation du tracé, des noms des stations etc...
• Prolongement de la ligne 14 Déclaration d’intérêt général du projet
• Dézonage du forfait Navigo le week-end à partir du 1er septembre 2012 et mise en place du complément de parcours : Plus de liberté pour profiter de la région
• Prolongement du tramway T7 jusqu’à Juvisy-sur-Orge, plein d'infos sur la localisation du tracé, des noms des stations etc...
• T Zen 2 Sénart - Melun : avancées significatives du projet
• Le tramway Antony – Clamart sur les rails

Votre serviteur. CédricGravelle (d) 27 juillet 2012 à 16:46 (CEST)

Tramway Antony - Clamart la liste des stations est faite depuis longtemps

Tramway Porte de Choisy - Orly Ville je viens de faire la liste

Gonioul (d) 27 juillet 2012 à 18:20 (CEST)

Contributions non constructives de l'Utilisateur:Cristianletelier

Ce dimanche matin 29 juillet 2012 vers 4 h, sans doute pour que peu de monde s'en aperçoive, l'utilisateur Cristianletelier (d · c · b) a encore effectué des vandalismes comme l'avait déjà suspecté Cramos (d · c · b) le 21 juillet dernier. Ses interventions portaient sur le modèle Modèle:Palette Métro de Paris/ligne 10‎ et sur l'article Chevaleret (métro de Paris)‎. J'ai rétabli la situation normale et ai prévenu ce vandale. Il a aussi créé deux articles aberrants avec des textes quasi identiques : Parc de Saint-Cloud (métro de Paris) et Gare de Saint-Cloud (métro de Paris) (mêmes coordonnées géographiques, par exemple ; París affublé d'un accent aigu sur le « i » : bref, du grand n'importe quoi. J'ai demandé leur suppression immédiate. Il va falloir redoubler de vigilance pendant cet été 2012. Bon dimanche à tous. Geralix (d) 29 juillet 2012 à 09:16 (CEST)

La suppression immédiate des deux articles Parc de Saint-Cloud (métro de Paris) et Gare de Saint-Cloud (métro de Paris) a été refusée par Polmars. Que fait-on ? Pensez-vous qu'il faut supprimer ces deux articles ? Si oui, quelqu'un peut-il lancer la procédure car je maîtrise mal le processus. Merci. Geralix (d) 29 juillet 2012 à 10:31 (CEST)

Je suis à 100 % d'accord avec la suppression de ces pages : pas de source citée, contenu hypothétique présenté comme affirmation, etc. Je ne suis pas du tout familier non plus avec le processus de suppression, je passe donc mon tour, désolé — xDamx (d, c) 29 juillet 2012 à 11:04 (CEST)

Désolé de ma non vigilance, c'est moi qui ai renommé les pages : elles sont ici : Parc de Saint-Cloud (métro de Paris) et Gare de Saint-Cloud (métro de Paris), je les ai même intégré ici (diff. S'il faut les passer en SI...faîtes-le. Cordialement. Artvill (d) 29 juillet 2012 à 11:26 (CEST)

J'ai lancé une procédure de suppression. Voir ici Discussion:Gare de Saint-Cloud (métro de Paris)/Suppression. Artvill (d) 29 juillet 2012 à 12:07 (CEST)

Je voulais poser les bandeaux "SI" sur les 2 pages (qui sont strictement identiques !!!). Mais je suis tombé en conflit d'édit avec toi. Mais tu as posé le bandeau "PaS" sur la page Parc de Saint-Cloud (métro de Paris) (pas "SI"). Je retire donc ma demande puisquil va falloir passer par cette procédure plus lourde. --Kootshisme (d) 29 juillet 2012 à 12:12 (CEST)

La SI a malheureusement été déjà refusée, c'est pourquoi j'ai lancée cette procédure plus lourde. Artvill (d) 29 juillet 2012 à 12:33 (CEST)

Les deux articles Parc de Saint-Cloud (métro de Paris) et Gare de Saint-Cloud (métro de Paris) ont été supprimés à l'issue des sept jours de débat. Geralix (d) 6 août 2012 à 10:04 (CEST)

Il s'est aussi fait repérer sur la wiki espagnole pour le même genre de choses, et ses uploads sur commons sont plus que douteux... - Gonioul (d) 29 juillet 2012 à 22:07 (CEST)

Et moi qui supposait la bonne fois... C'est donc toutes ses contributions qu'il faudra revérifier... Si qqn veut s'y coller... car c'est un vandale sournois, les 2 articles semblaient, de prime abord, jouer la boule de cristal (au point de tromper la vigilance de ceux qui s'occupent de la SI !). Artvill (d) 29 juillet 2012 à 23:27 (CEST)

Le principe défini ici est simple : une affirmation (et à plus forte raison un article créé) = une source sérieuse (communiqué du STIF, de la RATP, un ouvrage de référence publié...). À défaut, ça prend la direction de la poubelle. Il en va de la crédibilité du projet et surtout de Wikipédia dans son ensemble. Clicsouris ^[blabla] 30 juillet 2012 à 03:28 (CEST)

Ca devient un peu pénible les modifs en série effectuées par IP ou utilisateurs sur le nombre ou les numéros de voitures dans les articles sur le matériel roulant. Ne pourrait-on pas envisager de semi-protéger MF 67 au regard de l'historique ? Greenski (d) 31 juillet 2012 à 19:25 (CEST)

Je suis mille fois d'accord avec toi. J'y songeais ce matin et puis je me suis absenté pour faire quelques photos. Et à mon retour, j'ai vu que 190.209.133.254 (d · c · b) avait encore vandalisé l'article MF 67. Si tu peux t'en occuper, ce serait bien. Non seulement l'historique de la page peut servir d'argument mais tu peux t'appuyer aussi sur la page de discussion de 190.209.133.32 (d · c · b) (190.209.133.254 (d · c · b) est manifestement un clone du précédent), et sur la présente section de cette page de discussion. La page ad hoc est celle-ci. Merci d'avance. Geralix (d) 31 juillet 2012 à 20:48 (CEST)

Je partage vos avis, il est temps de mettre fin à ce vandalisme chronique qui nous fait perdre beaucoup de temps, qui serait mieux exploité ailleurs. Clicsouris ^[blabla] 31 juillet 2012 à 21:24 (CEST)

J'ai fait la demande, on verra si elle aboutit. Greenski (d) 31 juillet 2012 à 22:54 (CEST)

La demande a été acceptée. Geralix (d) 1 août 2012 à 10:37 (CEST)

Bon, les problèmes continuent et d'autres IP ont l'air de vouloir nous « aider » en complétant plusieurs articles. J'ai annulé sur MP 89 et MP 55 mais pas encore sur MP 73. En fait, les ajouts de 77.202.46.7 (d · c · b) semblent plutôt cohérents avec l'histoire des matériels mais ne sont pas sourcés ce qui ne permet pas de les vérifier. Greenski (d) 2 août 2012 à 17:22 (CEST)

Ton humour met un peu de baume au cœur dans notre lutte pour conserver une encyclopédie correcte. Les interventions de l'inventeur des stations de métro non programmées par le STIF continuent et, sans être complètement aberrantes, sont, en revanche, absolument inutiles. Geralix (d) 2 août 2012 à 18:11 (CEST)

N'est-il pas temps de faire une demande de blocage de cet utilisateur? Cramos (d) 2 août 2012 à 21:53 (CEST)

Après ce message déposé par Greenski hier en fin d'après-idi, à 18:54, sur sa page de discussion (sous le « dernier avertissement » [du 30 juillet 2012 à 10:19, de Gonioul]), il me semble qu'une demande de blocage viendrait un peu à contretemps ; un administrateur ne comprendrait pas ce que le Projet:TIdF veut exactement. Je suggère plutôt d'attendre quelque jours pour voir son comportement. Geralix (d) 3 août 2012 à 11:23 (CEST)

Ouais, je me disais qu'avec un peu de chance on pouvait réussir à le faire discuter avec nous et que ces modifications s'arrêtent mais suite à de nouvelles modifications après mon message, je pense que cela est illusoire... Petite liste des utilisateurs concernés par les motifs en série sur les articles du matériel roulant :

• 190.209.133.254 (d · c · b)
• 77.202.46.7 (d · c · b)
• Cristianletelier (d · c · b)
• 190.209.133.32 (d · c · b)

Peut-être faudrait-il voir si l'une des IP correspond aussi à Cristianletelier. Apparemment, on a échappé de peu ce matin à la réapparition de l'article MF 2015. Tout ça est un peu pénible. Greenski (d) 3 août 2012 à 12:39 (CEST)

C'est bien vrai. Je ne suis pas un spécialiste des vérifications d'adresses mais si quelqu'un veut s'en occuper, cette page semble prévue pour cela. Geralix (d) 3 août 2012 à 14:11 (CEST)

J’allais déposer la RCU, mais il semble que l’on ne puisse plus faire de requêtes sur les IP… Cordialement --Pic-Sou 4 août 2012 à 12:45 (CEST)

Quelqu'un qui effectue des modifications bidons ne peut pas être "motivé a participer à Wikipedia". Le message de Greenski n'était pas pertinent. Résultat : on repousse encore un peu une demande de blocage qui ferait gagner du temps à tout le monde... Dommage. Depuis cette demande de discussion, il a encore sévit sur la page MP 73, mais sur la forme uniquement. A suivre de très près.Cramos (d) 5 août 2012 à 12:40 (CEST)

Je mentionne ici une nouvelle tentative de Cristianletelier (d · c · b) ce soir à 21:34 d'ajouter une kyrielle de numéros dans l'infobox de l'article MF 67 ; j'ai annulé son ajout (ce n'est pas le premier dans cette infobox) à 21:40 (recensement utile pour le jour où on demandera son blocage). Geralix (d) 5 août 2012 à 21:52 (CEST)

Et il est revenu derrière toi, ainsi que sur l'article MF77 (faity toujours la même modif avec la rame 069, ce qui me laisse penser qu'il n'a pas de mauvaises intentions, mais qu'il est très très bête) MP 05 et MP 89 (sur ce dernier il n'a fait que corriger une coquille, c'est bien, mais ça ne compense pas les autres travaux qu'il effectue et que l'on est obligé d'annuler derrière!). Je viens de mettre un "dernier avertissement" sur sa page de discussion. Cramos (d) 5 août 2012 à 23:10 (CEST)

J'ai juste essayer une approche diplomatique. Je pense que maintenant et en l'absence de toute réponse on peut demander le blocage de cet utilisateur. Greenski (d) 6 août 2012 à 11:24 (CEST)

Je viens de demander son blocage car il est manifeste, vu son acharnement hier soir, qu'il a créé son compte pour vandaliser. Geralix (d) 6 août 2012 à 11:35 (CEST)

Heureusement que Clicsouris surveille car, cette nuit, de 3:09 à 3:23, 190.209.133.254, clone éventuel de Cristianletelier, a encore sévi sur les articles Rome (métro de Paris), Modèle:Palette Métro de Paris/ligne 14 et Ligne 10 du métro de Paris. Toutes ses modifications ont été annulées mais il est bien dommage que l'on ne puisse pas faire de requête sur les IP (dixit Pic-Sou le 4 août 2012 à 12:45) car, comme l'avait mentionné Greenski, il y a d'étranges similitudes entre les manières de dégrader les articles et modèles, qu'elles viennent de 190.209.133.254 (d · c · b) ou de Cristianletelier (d · c · b). À ce propos, la demande de blocage de ce dernier, qui ne s'est pas manifesté depuis le 7 août 2012, est toujours en attente de décision. La demande blocage a été déposée le 6 août 2012 à 11:23 et rappelée par Cramos le lendemain à 23:19 mais, étrangement, il n'y a aucune réaction au matin du cinquième jour. Que faire ? Geralix (d) 11 août 2012 à 09:36 (CEST)

Ceci. Au moins, sur les RA, on est sûr que ce sera traîté.

Cordialement --Pic-Sou 11 août 2012 à 12:56 (CEST)

Merci Pic-Sou de ton initiative. Geralix (d) 11 août 2012 à 13:54 (CEST)

À la suite d'une demande faite par Pic-Sou, sur la page de requête aux administrateurs, Cristianletelier (d · c · b), 190.209.133.254 (d · c · b) et 190.209.133.32 (d · c · b) ont été bloqués pendant une semaine. À titre d'informations supplémentaires, Cristianletelier est bloqué une semaine sur la WP en langue espagnole et 190.209.133.254 a droit à un repos d'un mois sur cette même WP. Geralix (d) 11 août 2012 à 19:18 (CEST)

Et j’invite ceux qui connaissent les réseaux de métro mexicains à se pencher sur ses contributions sur la Wikipédia hispanophone. Cordialement --Pic-Sou 12 août 2012 à 11:54 (CEST)

Bonjour à tous. Grâce à une collaboration efficace, nos homologues hispanophones ont découvert toute une série de faux-nez de Cristianletelier (d · c · b) (une dizaine). Tous ces comptes ont été bannis. De notre côté, on ne peut pas parler d'abus de faux-nez, vu qu'il n'en a (presque) pas fait usage ici. Je laisse donc le blocage aller à son terme mais n'hésitez surtout pas à me solliciter si vous voyez une action litigieuse, avant ou après cette échéance. Merci aussi de jeter un coup d'œil à cette modification qui provient aussi de lui, mais dont je suis incapable de juger de la pertinence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 août 2012 à 07:30 (CEST)

L'article Matériel roulant du métro de Paris (sous-section MF 67) fait bien état d'un parc de 70 rames MF 67 (55 + 15). L'article MF 67, reprend également dans son infobox, § Composition, le nombre de 70 rames MF 67 pour la ligne 9, avec le détail dans la sous-section MF 67 D, tableau « État du matériel » . Ce nombre de 70 rames était déjà à ce niveau le 3 juillet 2012 (voir cette version), donc avant les interventions de Cristianletelier (d · c · b) qui ont commecé sur fr.WP le 16 juillet 2012. La modification suspectée est la seule de Toyotacorollaglivvti (d · c · b) sur la WP en langue française mais elle n'est pas, ici, un vandalisme. Cordialement. Geralix (d) 14 août 2012 à 10:29 (CEST)

Pour info: Bernardmolitor74632 alias Christianletelier est bloqué indéfiniment Jmdu17 (d) 16 octobre 2012 à 21:53 (CEST)

Véligo

Abri Véligo de la gare de Corbeil-Esonnes.

Bonjour

Je viens d'illustrer l'article sur la gare de Corbeil-Essonnes avec une photo du nouveau Véligo.

Pensez-vous qu'un article sur les abris Véligo soit pertinent. Voici quelques références : [1], [2], [3], [4].

J'ai versé les photos de cet abri dans Commons dans la catégorie Abri Véligo de la gare de Corbeil-Essonnes car je ne savais pas où les mettre. Si vous avez des idées de catégorisation...--Kootshisme (d) 29 juillet 2012 à 14:38 (CEST)

En effet, la création de l'article me semble pertinent. Les sources sont là, reste à rédiger. Clicsouris ^[blabla] 30 juillet 2012 à 05:09 (CEST)

Je signale qu'un article ayant un titre presque identique (Veligo, sans accent aigu sur le « e ») avait été supprimé par un administrateur en juillet 2011 car, à l'époque, l'article ne répondait pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : voir Discussion utilisateur:Sennse. Ensuite une demande de restauration avait été rejetée : voir Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives21#Veligo. Ceci est une simple information et je ne doute pas que Kootshisme rédigera un article dans les règles de l'art avec toutes les références utiles, bien entendu . Geralix (d) 1 août 2012 à 11:43 (CEST)

Merci Geralix pour la "trouvaille". Je vais demander une nouvelle restauration pour déjà voir à quoi ressemblait l'article. Puis, on le fera évoluer avec les "faits" actuels. --Kootshisme (d) 1 août 2012 à 22:52 (CEST)

Restauration demandée et faite dans mon espace perso. C'est vrai que c'était plus que léger comme article. --Kootshisme (d) 1 août 2012 à 23:34 (CEST)

Hum, en effet ! En plus, le nom officiel est bien Véligo et non Veligo sans accent, qui devrait être une simple redirection. Bon, il a plusieurs sources sérieuses exploitables pour démarrer un article, on te laisse ce plaisir. Clicsouris ^[blabla] 2 août 2012 à 03:12 (CEST)

---

Bonjour,
Article récréé, à minima, le 10/09/2012. Je ne suis pas bien sûr des projets et portails auxquels il serait rattaché. --Kootshisme (d) 10 septembre 2012 à 23:34 (CEST)

J'ai très légèrement modifié l'article et ajouté des portails et des catégories, mais ne suis pas sûr non plus que ce soit suffisant (autres articles connexes ?). Geralix (d) 11 septembre 2012 à 08:32 (CEST)

Réseau Voguéo

Bonsoir à tous,
Ayant finalement décidé de « reprendre du service », du moins périodiquement, notamment afin de vous aider à mettre à jour les pages du projet, je souhaiterais pour commencer mettre à jour le statut de « Voguéo ». Devant devenir dès 2013 un réseau, je pense qu'il serait bien de restructurer l'article éponyme de manière à le rendre « page d'accueil » d'un ensemble de 3 pages dédiées chacune à une ligne du nouveau réseau. Les pages nouvellement créées seraient dénommées sur le modèle suivant : « Ligne X du réseau Voguéo ». Une ligne supplémentaire dans la palette Transports IDF serait ajoutée afin de référencer les trois lignes du nouveau réseau fluvial. Qu'en pensez-vous ? Où souhaiteriez-vous que les informations sur la ligne expérimentale (tracé et stations, exploitation) soient mises ?

Je vous remercie d'avance de vos réponses. Cordialement. Eole99 (d) 31 juillet 2012 à 01:47 (CEST)

Bonjour et re-bienvenu parmi nous,

je reste partisan du lentement mais sûrement : plutôt que d'avoir des pages ressemblant pour le moment à des coquilles vides (une simple liste d'escales), j'ai tendance à préférer un bel article complet. En l'espèce, je ne vois absolument rien qui justifie la création d'articles par ligne, surtout pour un projet à un an d'échéance et encore un peu vague (sans jeu de mot), le contenu n'étant alors qu'une redite de l'article principal (matériel, fonctionnement, etc).

Si l'an prochain, lorsque nous disposerons de nouvelles données plus détaillées, l'article existant devient vraiment trop long et touffu, alors il sera temps de réfléchir à de nouveaux articles. Clicsouris ^[blabla] 31 juillet 2012 à 05:41 (CEST)

Ok, on repousse la concrétisation de la proposition, à une date indéterminée. Eole99 (d) 23 août 2012 à 23:04 (CEST)

La date sera, à mon humble avis, celle de la publication d'un communiqué du STIF, l'an prochain probablement, détaillant les options définitivement retenues. Cela permettra de rédiger des articles dignes de ce nom. En attendant, il serait utile de transformer en svg les plans des lignes prévues, figurants sur le site officiel, afin de les intégrer le jour venu. Mais vu que ceux manquants du RER restent en plan depuis des lustres (abandonnés par l'atelier graphique), je ne me fais pas trop d'illusions... Clicsouris ^[blabla] 24 août 2012 à 00:11 (CEST)

Modèle « Lignes du tramway d'Île-de-France » plus complet

Bonsoir, Je souhaiterais rendre le modèle « Lignes du tramway d'Île-de-France » ({{Lignes du tramway d'Île-de-France}}) plus complet en y incorporant sur une seconde ligne, les lignes en chantier : 3b, 5, 6, 7, 8 et enfin une dernière avec les lignes en projet : TAC (pour Antony-Clamart), TPO (pour Paris - Orly). Je pourrais ainsi faire quelque chose comme ça :

Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance de vos réponses. Cordialement. Eole99 (d) 31 juillet 2012 à 03:02 (CEST)

Pourquoi pas, ça semble logique, mais... où est utilisé ce fameux modèle ? Seulement dans les infobox des lignes de tram, c'est bien ça ? Clicsouris ^[blabla] 31 juillet 2012 à 05:44 (CEST)

Exact, comme l'atteste cette page : Pages liées à Modèle:Lignes du tramway d'Île-de-France. Eole99 (d) 31 juillet 2012 à 13:46 (CEST)

OK. Cette actualisation me paraît tout à fait nécessaire, les travaux des nouvelles lignes étant tous plus ou moins lancés, et le T3b devant ouvrir dans moins de 5 mois. Clicsouris ^[blabla] 2 août 2012 à 03:25 (CEST)

Apparemment, quelqu'un s'est lancé. Je ne l'ai pas fait moi-même, car je souhaitais attendre davantage d'avis. Eole99 (d) 3 août 2012 à 21:27 (CEST)

Je me suis lancé, ça me démangeait de le faire, puisque l'idée était bonne. Le rendu est bon sur les articles. Même si je ne contribue pas sur le thème, je lis régulièrement (et fais très occasionnellement des vidéos). JÄNNICK Jérémy (d) 4 août 2012 à 10:32 (CEST)

Ça rend très bien, en effet. Merci. Geralix (d) 4 août 2012 à 11:27 (CEST)

J'ai pu observer sur un panneau du RER B, le logo T3a, à Cité U... Cramos (d) 5 août 2012 à 12:47 (CEST)

Ça vous plaît et c'est déjà en ligne. Tant mieux. Eole99 (d) 23 août 2012 à 23:13 (CEST)

Pour un modèle « Palette Transports en commun en Île-de-France » plus complet

Bonjour à tous, Je constate que la partie « projets divers » de la palette n'est pas exhaustive dans les projets énoncés : il n'y a aucune mention des projets de métrocable ou téléphérique, ni de création de nouvelles gares par exemple. C'est pourquoi je souhaiterais remanié cette partie de la manière suivante, quitte à faire du modèle, l'association de 2 (réseau actuel + projets divers) :

Projets divers (Lignes nouvelles)
 
Métro : Grand Paris Express (bleu - rouge - vert - orange) - Fusion des lignes 3bis et 7bis

Métrocâble : Bagnolet - Créteil-Villeneuve

Tangentielle : Nord - Ouest - Massy-Evry

Autres : CDG Express
Projets divers (Gares et stations métro)
 
Gares : Pompadour - Rosa Parks

Stations : Aimé Césaire - Bagneux M4 - Clichy-Saint-Ouen - Front Populaire - Mairie d'Aubervilliers - Mairie de Montrouge - Pont-Cardinet - Verdun Sud

De plus, je souhaiterais également incorporer en plus d'une ligne consacrée au futur réseau Voguéo (cf. fil « Réseau Voguéo »), une autre consacrée à l'autorité organisatrice (le STIF) et à ses services annexes : On pourrait y référencer le service Véligo, de nouvelles pages consacrées pourquoi pas, au réseau PAM, aux PARCS RELAIS et même à la livrée STIF (présentation, but, principe de déploiement, déclinaisons sur les différents modes de transports avec illustrations à l'appui).

Que pensez-vous de tout cela ? Merci d'avance de vos réponses. Cordialement. Eole99 (d) 31 juillet 2012 à 03:42 (CEST)

J'en pense, comme d'habitude, qu'une palette est un petit espace destiné à naviguer rapidement dans les articles d'une thématique cohérente (ici, les lignes ferroviaires exploitation du réseau francilien). Elle n'a aucunement vocation à être exhaustive et à remplacer un portail, puisqu'elle perdrait en fluidité et en clarté ce qu'elle gagnerait en informations.

J'estime donc que la taille actuelle est le maximum raisonnable, et qu'on ne peut pas tout évoquer dedans. Qu'on y évoque de façon peut-être mieux structurée les lignes essentielles en projet (type TLN, Tram-train, etc), pourquoi pas ; en revanche les projets plus ou moins farfelus et très hypothétiques du type téléphériques, les simples stations de métro à venir ou les futures gares ne me semblent pas pertinentes. Clicsouris ^[blabla] 31 juillet 2012 à 05:57 (CEST)

+1 avec Clicsouris (d · c · b). Mais devant un tel enthousiasme, peut-être faudrait-il réfléchir une deuxième palette (par défaut enroulée ?) pour pouvoir naviguer rapidement entre tous ces projets, s'il y a des articles derrière bien entendu. — xDamx (d, c) 31 juillet 2012 à 09:54 (CEST)

Surtout, pour pouvoir naviguer, il faudrait déjà que les articles existent… --Pic-Sou 31 juillet 2012 à 11:01 (CEST)

Ah bah oui, c'est bien ce que j'ai dit : « s'il y a des articles derrière bien entendu » — xDamx (d, c) 31 juillet 2012 à 11:09 (CEST)

Pour ma part je militerais plutôt pour une réorganisation de la catégorie Projet de transport en Île-de-France avec un découpage projets en cours et projets à confirmer, et une subdivision en projet d'extension / projet de nouvelle ligne / projet de nouvelle gare. Il nous faut pas sous-estimer les catégories qui restent très utile pour passer d'un article à un autre. Greenski (d) 31 juillet 2012 à 19:24 (CEST)

Bien d'accord avec notre ami Skivert. On peut séparer clairement les projets en cours (votés, financés ET dont les travaux sont lancés), les projets votés et financés (au moins partiellement) mais non encore concrètement lancés sur le terrain (du type Voguéo), et les projets non actés (aucun vote du STIF), avec les subdivisions évoquées ci-dessus. Clicsouris ^[blabla] 2 août 2012 à 03:19 (CEST)

Je vous laisse concrétiser la proposition, dans sa version la plus proche de vos attentes. Eole99 (d) 23 août 2012 à 23:10 (CEST)

Ligne 12 : Aubervilliers - Mairie d'Issy

Installation en août des panneaux avec le nom définitif de la station.

La photo est pas terrible mais je n'avais que ça :

Apparemment la nouvelle signalétique est déployée très vite. Je conseille donc d'immortaliser les "Porte de la Chapelle" très vite !

Greenski (d) 8 août 2012 à 10:51 (CEST)

« Pas terrible » ? Mais si, elle est belle ta photo ; elle était juste non catégorisée. Geralix (d) 8 août 2012 à 11:21 (CEST)

À quand l’ouverture ? --Pic-Sou 8 août 2012 à 20:03 (CEST)

Selon la RATP, l'ouverture de la nouvelle station Front Populaire est prévue fin 2012. Geralix (d) 8 août 2012 à 21:19 (CEST)

Ils mettent la nouvelle signalétique bien en avance… Merci --Pic-Sou 8 août 2012 à 21:31 (CEST)

Pas vraiment : c'est dans six mois! Juste qu'il manque l'autocollant "Porte de la Chapelle". Les panneaux SIEL ligne 4 indiquent Montrouge depuis plusieurs années déjà! Avec un autocollant "Porte d'Orléans" dessus. Cramos (d) 10 août 2012 à 11:19 (CEST)

D'ailleurs en parlant de signalétique, est-ce qu'on suit la nouvelle mode de mettre les correspondances à pied?

Bon les bonnes bien sûr, la ratp a l'air d'avoir du mal

Par exemple St Sulpice - Rennes, c'est moins idiot que Solferino - Musée d'Orsay qui est sur les plans depuis des années...

Gonioul (d) 8 août 2012 à 22:12 (CEST)

Selon radio-ballast, ouverture le 10 ou le 17 décembre selon l'agenda des officiels que nous payons grassement pour inaugurer. Il y aura également l'ouverture des extensions du T1, du T2 et du T3 vers la même date, ça fera beaucoup d'un coup. Clicsouris ^[blabla] 9 août 2012 à 00:32 (CEST)

cela a toujours été prévu le 12 décembre 2012 (12/12/12). Il y a un petit retard de préémption qui a dû être rattrapé. Chris93 (d) 9 août 2012 à 11:04 (CEST)

Whaaah ! Et le T3b aussi, je suppose, non ?

Au passage, à quand le prolongement du M4 et les inaugurations des T5 à T8 ?

Cordialement --Pic-Sou 9 août 2012 à 13:58 (CEST)

Prolongement du M4 : mars 2013 ; Tramways, ouvertures prévues des nouvelles lignes : dates variables : lire. Geralix (d) 9 août 2012 à 15:05 (CEST)

Okidoki, merci --Pic-Sou 9 août 2012 à 15:21 (CEST)

Concernant les T5 et T6, le choix technologique hasardeux réalisé par les politiques, auquel il faut ajouter les grosses difficultés de Lohr industrie ne permettent pas d'annoncer une date d'ouverture précise. L'infra du T5 est quasi-achevée et deux rames sont en test, mais l'ouverture a pourtant été reportée d'encore six mois, probablement suite aux difficultés de livraison du parc commandé. Pour le T6, c'est encore pire, on ignore même si la commande sera réellement honorée : rien ne prouve qu'Alstom maintiendra la production du tram sur pneus vu son absence de succès. Quant aux T7 et T8, les travaux avancent doucement, mais on est encore loin de l'inauguration... Clicsouris ^[blabla] 10 août 2012 à 01:37 (CEST)

la société Lohr, en difficulté, a revendu sa branche trams à Alstom. Il serait étonnant qu'Alstom investisse à court terme. En tous cas, les retards de livraisons font que le T5 sera inauguré plutôt vers juin 2013 que fin 2012.

Sur la ligne 12, la RATP a commencé de poser des panneaux (photo ci-dessus à droite)avec les nom des futures stations, notamment à Madeleine en sortant de la ligne 14. Le panneau métallique comporte le nom des trois futures stations : "Front Populaire", "Aimé Césaire" et "Mairie d'Aubervilliers". Pour Front Populaire, un sticker vert détachable annonce une ouverture fin 2012. Pour l'ensemble des trois stations, c'est le gros adhésif gris-brun qui masque le tout, mais on passant son doigt ou en regardant attentivement les reflets provoquées par les reliefs, on peut deviner le nom exact et définitif des trois stations. Noter aussi la correspondance indiquée avec le T3b à Porte de la Chapelle que la RATP a omis de masquer, alors que le tram n'est pas encore en service. Chris93 (d) 2 septembre 2012 à 16:00 (CEST)

La RATP et l'open data

Un bon début :

• http://www.ratp.fr/opendata/

Greenski (d) 8 août 2012 à 18:09 (CEST)

Cool. Bon, les gros trucs de type « base de donnée » iront sur Wikidata, et on peut déjà importer les plans !

Cordialement --Pic-Sou 8 août 2012 à 20:06 (CEST)

Super cool même.

Petite question. Comment interprétez-vous le paragraphe : « Nos plans et éléments graphiques. ... la RATP a souhaité également rendre accessibles deux plans emblématiques du réseau de transport parisien, sous licence gratuite, pour les tiers qui souhaiteraient les utiliser sur des supports numériques. »

Qu'est-ce qu'un support numérique ? Internet en fait-il partie ? Est-ce à dire que ces plans sont libres de droit et peuvent être recopiés et diffusés sur internet (dont wikipedia) librement ? Notez que les 2 plans comportent l'indication "Propriété de la RATP - Dessin et modèle déposés. Reproduction autorisée après adhésion aux CGU de http://data.ratp.fr"

PS : à l'attention des amis du RER D : regardez le tracé de la ligne dans ce plan, sa couleur unique (disparition des différents tons de vert et des pointillés). C'est une nouvelle version du plan des RER en Idf, ça va nous valoir de chaleureuses discussions je le sens. . --Kootshisme (d) 8 août 2012 à 21:03 (CEST)

Uuuh ? Bah si c’est dans le domaine public, on en fait ce qu’on veut, non ?

Quant à cette histoire de ligne D… ça fait un bout de temps que la RATP considère la section Corbeil — Melun comme partie intégrante du RER D. Par contre, Orry — Creil… Et on attend toujours les lignes H à U sur leurs plans IDF…

Cordialement --Pic-Sou 8 août 2012 à 21:18 (CEST)

Ceux qui ont envie de se prendre la tête dans le domaine des licenses peuvent lire cet article qui date d'octobre 2011. Quant aux lignes H à U, ça n'a rien d'étonnant car, en haut et à gauche du plan, il y a écrit : « RER - Îl-de-France - RATP » ; or les lignes H à U ne sont pas exploitées par la RATP mais par la SNCF. Geralix (d) 8 août 2012 à 21:53 (CEST)

Oui enfin les lignes C, D et E ne sont pas exploitées par la RATP non plus sur le RER. Je pense qu'ils ont mis leur logo car c’est eux qui ont fait le plan, plus que pour des raisons d'exploitation. Personnellement, j'ai toujours du mal à comprendre la différence que fait la SNCF (et donc la RATP par ricochet) entre RER et Transilien. Ça revient à une différence RER/TER, mais quelle est-elle ? Enfin, ce n'est pas la question ici… mais elle fait mal quand il s'agit d'expliquer aux touristes comment se rendre à tel endroit ! — xDamx (d, c) 9 août 2012 à 09:24 (CEST)

Il est vrai que la distinction RER/Transilien est un peu subtile pour ceux qui ne sont pas familiers de l'organisation des transports en commun en Île-de-France (touristes comme Franciliens). L'article Transilien essaye, dans son résumé introductif (second alinéa), d'expliquer la différence entre ces deux réseaux. Geralix (d) 9 août 2012 à 10:11 (CEST)

Merci pour la réponse ! J'avais effectivement déjà lu ces éléments mais cela me paraît tellement capillotracté pour maintenir une telle différence. Tout ce qui est exploité par la SNCF Île de France devrait s'appeler Transilien, ce serait tellement plus simple… Enfin bon, j'arrête mon hors-sujet — xDamx (d, c) 9 août 2012 à 10:59 (CEST)

J'ai posé la question sur le bistro de commons: commons:Commons:Bistro#La_RATP_et_opendata - Gonioul (d) 8 août 2012 à 22:16 (CEST)

@Pic-Sou: je faisais surtout un sous-entendu à la section Orry-Creil.

Ce qui me gène (peut-être suis-je trop formaliste), c'est que dans la page http://www.ratp.fr/opendata/ , la mention « ces données sont publiées sous la licence libre Etalab » est explicite pour le paragraphe "Nos données" (et il s'agit bien là de "données"), mais cette mention n'est pas reprise dans le paragraphe suivant "Nos plans et éléments graphiques" (dont la phrase d'intro est très ambigue et ici il s'agit de cartes). Pour travailler avec des juristes (qui me disent souvent : « si ce n'est pas écrit, c'est contestable », je vous assure que ces textes ne pas sont très clairs et soumis à interprétation et aux doutes. Personnellement, je me méfierai avant de publier ces cartes sous wikimedia sans une mention explicite de la licence libre de la part de la RATP. --Kootshisme (d) 8 août 2012 à 22:38 (CEST)

Bon si les gens changent de nom pas étonnant que j'ai du mal à suivre - Gonioul (d) 8 août 2012 à 23:57 (CEST)

Bref, c'est clair, les cartes sont soumises à des CGU qui n'ont pas grand chose à voir avec l'OpenData. Ils auraient pu s'abstenir de mettre ce paragraphe dans ce cadre, ça porte bien à confusion. --Kootshisme (d) 9 août 2012 à 01:00 (CEST)

Les salauds ! --Pic-Sou 9 août 2012 à 15:17 (CEST)

A la vue de l'évolution de la discussion dans Commons, je me disais bien qu'il fallait se méfier. Hier soir, sur France3/IdF (repris dans l'édition des Régions), il y avait un sujet sur l'ouverture des données de la RATP. Un beau sujet "télécommandé". Fallait être expert du sujet pour comprendre de quoi ils causaient. Un beau coup de Pub, du genre "J'ouvre, mais pas trop, juste ce qu'il faut pour être à la mode, mais pas plus (« on se méfie de la concurrence » (dixit).). --Kootshisme (d) 10 août 2012 à 03:03 (CEST)

Bref, comme il fallait s'y attendre, la montagne accouche d'une souris... Clicsouris ^[blabla] 10 août 2012 à 04:15 (CEST)

A ce niveau là d'ouverture, c'est même de l'ordre de la musaraigne. Même mes chats n'en veulent pas. Cet OpenData là, n'est que du pipi de chat --Kootshisme (d) 10 août 2012 à 04:43 (CEST).

Désormais disponible : le trafic annuel entrant par station/gare RER et métro. Peut être utile pour actualiser les articles des stations. --Fmjwiki (d) 4 septembre 2012 à 09:59 (CEST)

Merci pour l'info !

J'ai mis à jour la station de BFM avec ce code pour la référence :

<ref>{{xls}} {{Lien web | url = http://www.data.gouv.fr/var/download/201dfe9b42413b8987d8ab64c57cc94f.xls | titre = Trafic annuel entrant par station | auteur = [[Régie autonome des transports parisiens]] (RATP) | éditeur = data.gouv.fr | date = 31 août 2012 | consulté le = 04 septembre 2012 }}.</ref>

Pensez-vous qu'il faille chercher à uniformiser entre tous les articles ? — xDamx (d, c) 4 septembre 2012 à 10:38 (CEST)

On peut arrondir, là c'est illisible... - Gonioul (d) 4 septembre 2012 à 11:07 (CEST)

Suite à modif. de Cramos, j'ai arrondi les nombres de 2004 et 2011 de la même façon. Quant à la MAJ de « tous les articles », ce serait un travail fastidieux ; àmha, pour une station donnée, il faudrait plutôt faire le nécessaire à l'occasion d'une modification liée à un autre motif. Geralix (d) 4 septembre 2012 à 12:08 (CEST)

Est-ce qu'il faudrait inclure la fréquentation dans l'infobox des stations, ou bien la laisser dans un paragraphe à part ? Pem (d) 4 septembre 2012 à 22:32 (CEST)

L'infobox semble avoir "transit". Peut-être cela correspond-il à la fréquentation (même si le mot transit me parait peu heureux)?

Par contre, en effet, je ne comprends pas trop ceux qui sous prétexte d'actualisation, suppriment des informations antérieures. C'est tout de même le rôle d'une encyclopédie que de pouvoir savoir si la fréquentation de telle ou telle station augmente, diminue, etc.

Pour les modifs dans les articles, cela me semble pertinent de les mettre dans tous les articles, mais comme d'habitude, "à l'occasion" comme l'a écrit Géralix, sauf peut-être pour les grosses stations où une MAJ immédiate est pertinente. Sinon, pour les modifs en rafale, on peut demander à Floppy. Il sera ravi.

A noter que Créteil Pointe du Lac fait légèrement mieux en deux mois que Pelleport en une année; et que les stations du RER B sud , dans la vallée de Chevreuse, font à peine mieux que les stations de métro les moins fréquentées! Cramos (d) 4 septembre 2012 à 23:57 (CEST)

Selon le Modèle:Infobox Station de métro, le paramètre transit a pour commentaire « Nombre de passagers annuels empruntant la station de métro », ce qui vise, me semble-t-il, les entrants, les sortants et les voyageurs en correspondance. Pour éviter une mauvaise interpétation, je suggère que l'insertion des chiffres des entrants reste dans le texte. Geralix (d) 5 septembre 2012 à 08:17 (CEST)

Et ceux qui passent dans la station, descendent pas de la rame, et repartent ? Bon, OK, je sors ! --Pic-Sou 5 septembre 2012 à 12:11 (CEST)

Justement, ne vaudrait-il pas mieux modifier l'infobox pour incorporer le trafic annuel entrant, plutôt que de cacher la donnée intéressante dans un paragraphe de texte copié-collé qui sera exactement le même pour chaque station ? Pem (d) 5 septembre 2012 à 19:44 (CEST)

Je pense que cette info n'est pas très représentative, on le voit avec les stations de correspondance comme le pôle de châtelet-les-halles ou république qui sont moins classées que leur fréquentation totale... Je pense donc que ça mérite un paragraphe pour expliquer plutôt qu'une valeur brute que certains vont mal comprendre... Il y a d'ailleurs dans certaines infobox de lignes un «rang», mais de quoi? d'entrant, sortant, fréquentation? ce n'est pas clair, d'autant que les données ne sont pas toutes de la même année! - Gonioul (d) 5 septembre 2012 à 21:17 (CEST)

Je viens enfin de trouver où était la 301e station: c'est «FUNICULAIRE» ligne 2 si on en croit [5] - Gonioul (d) 19 septembre 2012 à 14:00 (CEST)

T3

Ça y est, les renommages intempestifs commencent...

Gonioul (d) 9 août 2012 à 17:15 (CEST)

Révoqué. On va pas non plus indiquer sur Ligne 12 du métro de Paris que le terminus nord est Aubervilliers ? --Pic-Sou 9 août 2012 à 18:57 (CEST)

J'approuve les révocations. Il est beaucoup trop tôt pour modifier. De toutes façons, le jour du changement, il y aura une série de modifications à opérer dans d'autres articles liés. Nous sommes dans la première quinzaine d'août 2012 ; rien ne presse puisque la mise en service des deux arcs est attendue seulement pour la fin 2012. Geralix (d) 9 août 2012 à 19:16 (CEST)

Certains ont dit que « le changement, c'est maintenant » ; des participants qui ont mal compris sont donc impatients d'appliquer les nouveautés... Clicsouris ^[blabla] 10 août 2012 à 01:18 (CEST)

En passant, un élément en rapport indirect avec le T3 : pour ceux qui s'interrogeaient sur l'avenir de la PC à hauteur de Tolbiac-Masséna (où la plateforme a été bouleversée), je vous suggère la lecture de ce document fort instructif sur l'aménagement futur du quartier qui apporte des éléments de réponse : CLIC ! Clicsouris ^[blabla] 10 août 2012 à 04:20 (CEST)

Merci ! Mais c’est quoi cette histoire de raccordements TGV ? --Pic-Sou 11 août 2012 à 12:41 (CEST)

Il en est un peu question à la fin du deuxième alinéa de cette section de l'article sur la gare de Paris-Austerlitz : « Ce chaînon doit proposer au final deux nouveaux raccordements vers la gare d'Austerlitz (dont un permettant de relier directement les TGV au réseau sud est et interconnexion sans faire de manœuvres) ainsi qu'une gare TGV sous l'Aéroport d'Orly. L'essentiel du tracé se fera en souterrain. ». Cordialement. Geralix (d) 11 août 2012 à 14:18 (CEST)

Je vois, mais d’une part, c’est la première fois que j’en entend parler, et d’autre part, ça m’étonnerait que la ligne soit à grande vitesse aussi près des gares ; et donc qu’elle soit réservée aux TGV… Cordialement --Pic-Sou 12 août 2012 à 11:52 (CEST)

Sur ces raccordements futurs, il est sûr que les TGV iront... à petite vitesse, comme sur la ligne de Choisy-le-Roi à Massy - Verrières, par exemple, empruntée partiellement par des TGV intersecteurs, entre le poste R d'Orly (voir l'article sur la gare des Saules) et Massy - Verrières, assurant la relation Le Havre – Marseille. Les plans présentés dans le document signalé par Clicsouris indiquent « TGV raccordement nord » et « TGV raccordement sud » mais a priori rien ne devrait empêcher de les utiliser pour d'autres circulations. Le document est une présentation des principes généraux d'aménagement du secteur Masséna-Bruneseau de la ZAC Paris Rive Gauche ; je l'ai découvert comme toi et je n'en sais pas plus. Geralix (d) 12 août 2012 à 16:48 (CEST)

Transilien

Bonjour, sur les articles des lignes Transilien, l'ancienne nomenclature est sourcée par [[6]]. Cela m'intéresse beaucoup mais je ne trouve rien sur ce site qui en parle. Où est-ce? Nemesis 12 (d) 24 août 2012 à 18:47 (CEST)

Le site personnel d'Aurélien Baro étant un peu complexe, le mieux est de consulter le plan de son site en cliquant sur la mention idoine indiquée dans la colonne de gauche (de son site), ce qui aboutit à la page <http://aurelienb.pagesperso-orange.fr/plandusite.htm>. Là, dans la colonne de droite, il y a une rubrique « Les codes-mission, comment ça marche? » qui dirige vers la page <http://aurelienb.pagesperso-orange.fr/HTML/transports/codemission.htm>. Il faudrait demander à Eole99, qui a modifié profondément les articles sur les lignes Transilien, s'il estime pertinent de faire un lien direct sur cette dernière page, étant donné l'évolution possible du site d'Aurélien Baro. Cordialement. Geralix (d) 24 août 2012 à 21:16 (CEST)

Bonjour. Tout ce que je souhaite, c'est qu'en cliquant sur le lien, tout internaute puisse voir par lui-même que cela n'est pas une de mes inventions. Ainsi, pour moi, il est préférable de lier directement vers la page sur les codes missions. Si vous trouvez une meilleure solution, n'hésitez pas à la mettre en vigueur, c'est un projet commun. Cordialement. Eole99 (d) 25 août 2012 à 21:23 (CEST)

Bonjour à tous et excusez-moi d'intervenir dans le débat ainsi.
En fait, je n'ai pas tout a fait bien compris la question. S'agit-il de savoir si le site personnel [7] est admissible au regard des critères d'admissibilité des liens externes (WP:LE) ou de sourcer les "codes mission" des trains ?
Personnellement, je réponds "non" au premier choix, et "voir le site internet du Transilien" pour le deuxième choix.
Pouvez-vous reformuler la question ? --Kootshisme (d) 25 août 2012 à 22:11 (CEST)

Ayant relu minutieusement les modifications faites par Eole99 sur les articles des lignes H, J, K, L, N, P, R et U du Transilien, la question de Nemesis 12 vise manifestement le lien <http://aurelienb.pagesperso-orange.fr/HTML/transports/index.htm> qui avait été utilisé pour justifier l'évolution de la dénomination des lignes et/ou les codes missions. Il n'était pas très bien ciblé et pointait vers une page générale du site personnel d'Aurélien Baro. Compte tenu de la remarque ci-dessus d'Eole99, j'ai remplacé l'ancien lien par celui de la page visant directement l'histoire des codes missions : <http://aurelienb.pagesperso-orange.fr/HTML/transports/codemission.htm>. Il s'agit d'un simple lien apparaissant dans la section Notes et références des huit articles précités mais le site d'Aurélien Baro en tant que tel ne figure pas dans les liens externes des articles. Quant à sourcer les codes missions en s'appuyant uniquement sur le site Transilien SNCF, cela semble difficile car le site ne reprend pas l'évolution historique de la question. Geralix (d) 26 août 2012 à 10:50 (CEST)

Merci de l’explication. Je comprends mieux

Toutefois, un lien externe (URL vers une page web), qu’il soit utilisé en source, note ou dans la section "liens externes", doit toujours respecter les recommandations WP:LE et WP:SPS. Les sites perso étant évalués selon leur pertinence et leur "vérifiabilité" par rapport au sujet traité par l’article. Ce qui est bien le cas du site d’Aurélien Baro (tout au moins pour la page qui est pointée).

Pour ce qui est de l’historique des codes missions, personnellement, je ne crois pas que cela soit bien utile. Les codes mission étant des informations pertinentes par rapport à une grille horaire (celle qui est en cours). Ce qui compte, à la rigueur, ce sont les codes actuellement utilisés ; ceux du passé, ne sont pas vraiment pertinents. Mais ceci, étant un autre sujet. --Kootshisme (d) 26 août 2012 à 12:56 (CEST)

L'article Plan des voies de la ligne 4 du tramway d'Île-de-France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Plan des voies de la ligne 4 du tramway d'Île-de-France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Plan des voies de la ligne 4 du tramway d'Île-de-France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Martin // discuter 27 août 2012 à 09:56 (CEST)

Bonjour,

En fait, suite à la pàs en cours ci-dessus, j'ai découvert qu'il y a plein d'articles similaires. Je doute fort de leur admissibilité (sont-ce seulement des articles). J'en dresse la liste ici : Discussion:Plan des voies de la ligne 4 du tramway d'Île-de-France/Suppression#Supprimer, que je remets ci-dessous. Pensez-vous qu'il faille une PàS cumulée ?

• Plan des voies de la ligne 4 du tramway d'Île-de-France
• Plan des voies de la ligne 3 du tramway d'Île-de-France
• Plan des voies de la gare souterraine de Paris-Nord
• Plan des voies du nœud ferroviaire de St-Cyr / Saint-Quentin-en-Yvelines
• Plan des voies du complexe ferroviaire de Viroflay / Porchefontaine
• Plan des voies de la ligne 11 du métro de Paris
• et celle-ci qui est en modèle : Modèle:Plan des voies de la ligne 1 du métro de Paris

Cordialement --Abaddon1337 (d) 27 août 2012 à 22:53 (CEST)

Ligne D du RER d'Île-de-France - vitesses limites

Bonjour,

Suite à ces ajouts dans l'article Ligne D du RER d'Île-de-France, je me pose la question de la pertinence d'un tel tableau pour une ligne de RER (surtout la D, vue ces inombrables sections). A mon avis, cela relève plus de l'infrastructure de la ligne (les différentes voies empruntées par les trains de la ligne D) que de l'information relative à la gestion du RER D. D'autant plus, que pour des questions d'exploitation, les vitesses max sont rarement atteintes (horaires détendus en de nombreux endroits).

De plus

• il n'y a pas de voies L (1L et 2L) au sud de la ligne
• les PK donnés dans le tableau sont abscons pour le lecteur lambda, de même que les notions de trémies, de portiques et d'aiguilles. Sans un tracé détaillé des lignes, on ne comprend pas ce que cela veut dire.

En conclusion, je ne suis pas favorable à un tel tableau dans cet article. Le paragraphe actuel à ce sujet me semble bien suffisant. --Kootshisme (d) 27 août 2012 à 11:19 (CEST)

Bonjour Geralix.

Tes ajustements dans l’article (création de 2 sous sections : "tracé" et "vitesses limites") sont concomitants à mon lancement de cette discussion. Cette division en 2 sous-sections conforte mon idée sur l’inutilité du tableau. --Kootshisme (d) 27 août 2012 à 11:45 (CEST)

Bonjour Kootshisme,
Pour le moment, j'ai constaté que les autres articles sur les lignes du RER (lignes A, B, C, et E) n'ont pas de tableau des vitesses limites. En revanche, ceux des lignes Transilien (lignes H, J, K, L, N, P, R et U) ont ce genre de tableau : voir par exemple la section Ligne R du Transilien#Vitesses limites). Je n'ai donc pas d'avis tranché. Geralix (d) 27 août 2012 à 12:15 (CEST)

J’avais déjà constaté cela pour la ligne R et à ce moment-là je n’avais pas tiqué car cela ne concernait pas les lignes RER. Maintenant, on risque la contagion. Je maintiens que ces informations (vitesses limites selon les voies), surtout sous forme de tableau, relèvent de l’infrastructure et non de l’exploitation d’une ligne RER.

En ce qui concerne la ligne D, si on s’amusait à mettre un tel tableau, il serait assez complexe compte tenu des sections de lignes et des voies (par exemple, les voies M entre Juvisy et Villeneuve-Saint-Georges et entre Villeneuve et Paris-Lyon). Idem pour le RER C.

Un débat s’impose avant de voir apparaitre de tels tableaux dans les autres lignes RER. --Kootshisme (d) 27 août 2012 à 12:33 (CEST)

Bonjour, j'avais commencé à indiquer ces vitesses limites dans les articles "lignes infra". Il me semble que Clicsouris a continué sur les articles "lignes commerciales". Je suis partagé sur l'utilité sur ces derniers articles, ces tableaux faisant un doublon évident avec les vitesses dans les autres articles sur les lignes de l'infra. Lunon (d) 27 août 2012 à 12:35 (CEST)

Je ne pense pas que ces tableaux aient leur place dans les articles sur les services sauf, à la rigueur, sur les tronçons centraux des lignes qui n’ont pas d’article. En effet, ces vitesses limites sont propres à l’infrastructure (les exploitants pouvant aller moins vite que le maximum). Il est plus pertinent, je pense, de dire combien de temps prend une desserte omnibus Melun — Goussainville (si ça existe ) que de donner les vitesses limites.

Cordialement --Pic-Sou 27 août 2012 à 12:42 (CEST)

@Pic-Sou, pour rester dans le persifflage, tu ne penses pas si bien dire pour l'omnibus Melun-Goussainville. Le STIF, voire même la SNCF, ont cela en tête depuis le Schéma directeur de la ligne D de 2006/2007. Avec l'ouverture de la gare Créteil-Pompadour, cela risque, à terme de devenir une généralité pour de nombreuses missions (Melun, Corbeil, Malesherbes).

Pour en revenir à ta proposition de temps moyen entre 2 gares ou entre deux "terminus" principaux (Melun, Corbeil, Malesherbes, Creil, Orry, Goussainville, Villiers-le-Bel,... pour ne citer que ceux de la ligne D), cela peut être intéressant en soit, surtout avec les cadencements de tous les RER. A débattre aussi.

Qu'est-ce que vous pensez d'un petit sondage de rentrée au sujet de la présence de ces tableaux de vitesses limites ?--Kootshisme (d) 27 août 2012 à 13:14 (CEST)

Je suis assez d'accord sur l'information du temps moyen sur un tronçon donné, cela me semble être une information pertinente. Concernant les limites de vitesse, à titre personnel, je ne vois pas l'intérêt d'indiquer que le tronçon A de 1,2 km est limité à 120 puis le tronçon B de 0,7 km à 130 puis le tronçon C de 0,2 km à 119,7. En revanche, indiquer les ordres de grandeur peut avoir du sens (j'ai en tête l'exemple du RER C et sa limitation dans Paris, au sud jusqu'à Choisy-le-Roi, etc.) — xDamx (d, c) 27 août 2012 à 14:14 (CEST)

On peut indiquer les limites commerciales quand elles sont différentes des limites d'infra pour une raison ou pour une autre (saturation, matériel, ...) - Gonioul (d) 27 août 2012 à 19:38 (CEST)

Concernant le temps de parcours moyen entre deux gares, ça me semble problématique vu le nombre d'informations à placer, et vu l'absence de source vraiment pertinente.

Pour ces fameux tableaux de vitesses limites, c'est Eole99 qui, lors de l'amélioration des articles des lignes Transilien, a placé les tableaux extraits des articles de lignes infra.

Le vrai souci, c'est que ces données ne sont pas pertinentes dans pas mal de cas : quel intérêt, pour un lecteur de l'article sur la ligne P par exemple, de savoir que la vitesse limite sur les voies directes de la ligne de Strasbourg atteignent 160 ou 220 km/h, vu que les rames du réseau Transilien n'atteignent pas ces vitesses ?

J'ai donc modifié ces tableaux avec les vraies vitesses limites, c'est-à-dire celles des voies locales et celles applicables aux matériels V 140 par ex. Maintenant, ces informations relèvent en effet plus des articles de lignes infra, le problème étant qu'on ne peut pas y préciser toutes les vitesses qui s'appliquent, ce qui explique le choix de Lunon ou moi-même de ne préciser que les vitesses de fond des lignes, pour rester précis mais synthétique. Clicsouris ^[blabla] 30 août 2012 à 02:27 (CEST)

Avis

Alors, je pose la question : Pour ou Contre ou  Neutre pour un tableau des vitesses limites dans les articles sur lignes RER et, par extension, sur les lignes Transilien ?

1. Contre. J'ai motivé mon avis plus haut.--Kootshisme (d) 27 août 2012 à 21:36 (CEST)
2. Contre. Je suis assez d'accord sur l'information du temps moyen sur un tronçon donné, cela me semble être une information pertinente. mais pas pour un tableau des vitesses limites, liées à l'infra et non pas à l'exploitation. — xDamx (d, c) 28 août 2012 à 12:47 (CEST)

Alors vu l'enthousiasme de la communauté, je supprime le tableau. --Kootshisme (d) 2 septembre 2012 à 13:37 (CEST)

Futures stations du métro de Paris — Port de Gennevilliers (métro de Paris)

Est-ce que cet article correspond à un projet réel ? L'article ne me semble comporter aucune source.

Sur ce point, je signale que j'ai mis une version de Mai 2008, récupérée sur web.archive.org, du lien externe Prolongement de la ligne 13 sur le site de la RATP qui, à l'époque, indiquait qu'une deuxième phase de l'extension interviendrait « sous réserve d'obtention des financements nécessaires ». Je n'en sais pas plus. Geralix (d) 27 août 2012 à 17:41 (CEST)

Plus généralement, j'aimerais savoir quels sont pour le projet les critères d'ouverture d'un article pour une station de métro. J'ai créé par exemple deux articles pour des nouvelles stations de la ligne 14, Pont-Cardinet et Clichy - Saint-Ouen RER. Quid des lignes qui vont être soumises à enquête publique en 2012-13: les six nouvelles stations de la ligne 11 et les stations de la première section de la ligne rouge du GPX entre Noisy - Champs et Pont de Sèvres? Hektor (d) 27 août 2012 à 15:22 (CEST)

Faudra créer les articles pour ces nouvelles stations de métro. On peut le faire quand on veut. Le mieux c'est quand les travaux commencent. CédricGravelle (d) 27 août 2012 à 21:22 (CEST)

+1 Cédric. Avant, on n’est pas sûr que les stations existeront un jour. Cordialement --Pic-Sou 27 août 2012 à 21:24 (CEST)

À la rigueur, un peu avant les travaux, lors de l’arrêté de déclaration d’utilité publique, qui suit l'enquête publique. Avant l’enquête publique et ses conclusions, c’est prématuré car il peut y avoir des modifications (ou rejet) suite à un avis défavorable du commissaire enquêteur.--Kootshisme (d) 27 août 2012 à 21:31 (CEST)

On est dans ce cas — post-DUP — pour Pont-Cardinet et Clichy - Saint-Ouen RER, mais pas du tout pour Port de Gennevilliers. Alors que fait-on ? Hektor (d) 28 août 2012 à 07:23 (CEST)

Je suis déjà plus que sceptique sur les articles de stations de métro existantes, hormis bien sûr les grands pôles ou stations culturelles ou originales. Il faut bien admettre que le contenu encyclopédique est à peu près inexistant dans la plupart des cas. Alors les simples projets... Clicsouris ^[blabla] 30 août 2012 à 01:26 (CEST)

Je suis parfaitement d’accord avec Clicsouris. Finalement, une petite station de métro comme Saint-Germain-des-Près ne me semble pas plus notoire qu’un simple parking… Cordialement --Pic-Sou 30 août 2012 à 11:47 (CEST)

L'article sur la station de métro Saint-Germain-des-Près n'existe pas mais celui sur la station Saint-Germain-des-Prés, lui, existe bien . Plus sérieusement, il est vrai que certains articles relatifs aux stations du métro de Paris n'ont pas un texte très développé, par exemple l'article sur la station Louise Michel mais je ne vois pas sur quels critères on devrait s'appuyer pour proposer la suppression de tel ou tel article d'une station de métro en service. D'ailleurs, à Toulouse aussi, certains articles ne sont pas très développés (exemples : Mermoz ou Minimes – Claude-Nougaro). Pour en revenir au métro de Paris, les 301 stations en service ont leur article ainsi que pas mal de stations fantômes et certaines stations futures. La seule station sans potentiel de développement paraît bien être Port de Gennevilliers (métro de Paris), qui n'est plus évoquée dans les projets sur le site de la RATP. Si quelqu'un veut faire supprimer ce dernier article, qu'il lance la procédure. Geralix (d) 30 août 2012 à 14:41 (CEST)

Suis d'accord avec Geralix, vaudrait mieux la supprimer cette page. --Fmjwiki (d) 31 août 2012 à 10:39 (CEST)

Le métro de Toulouse a encore moins de potentiel… Mais disons que des stations comme Louise Michel ou Étienne Marcel ne sont pas le sujet de beaucoup d’ouvrages ou articles de presse… Cordialement --Pic-Sou 5 septembre 2012 à 12:14 (CEST)

J'ai tenté un ménage dans cet article, qui a quand même été visionné par 382 utilisateurs en novembre 2011. En revanche, cette station est devenue très irréaliste, le projet de prolongement de la 13 depuis les Courtilles n'est plus dans le SDRIF. --Fmjwiki (d) 7 décembre 2012 à 15:51 (CET)

Découverte d'un train-travaux vendredi 31 août à la gare du Nord

Amateurs de trains travaux (et photographes), le Blog SNCF de la D invite à découvrir un train-travaux qui stationnera en gare du Nord sur la voie 36 (voie banlieue ne surface) le vendredi 31 août de 9h à 14h. --Kootshisme (d) 28 août 2012 à 20:31 (CEST)

Je passe la main : je suis parti en pèlerinage gastronomique en Savoie.

En compensation, j'ai mitraillé la gare de Modane sous divers angles, ainsi que l'entrée française du tunnel du Fréjus, qui manquait sur commons (vu la broussaille à traverser, ça ne m'étonne pas). Clicsouris ^[blabla] 30 août 2012 à 01:45 (CEST)

Gares du Grand Paris Express

Concernant les articles sur les stations du Grand Paris Express, à créer en 2013, j'aimerais l'avis du projet. Je pense qu'il y a trois cas :

• il existe déjà un article sur la station de métro correspondante, par exemple: Pont de Sèvres ou Bagneux.
• il existe déjà un article sur la station de RER ou de Transilien correspondante, par exemple: Le Vert de Maisons ou Noisy - Champs
• il n'existe pas d'article: Champigny Centre ou Villejuif Institut Gustave Roussy

Dans le premier cas, j'imagine mettre la description de la station du Grand Paris Express dans l'article existant. Dans le second cas, il faudrait savoir si on fait comme pour les stations de métro (Gare de Denfert-Rochereau et Denfert-Rochereau (métro de Paris) par exemple) et on crée un nouvel article ou si on met la description de la station du Grand Paris Express dans l'article existant.

Enfin pour les stations sans article, quel nom choisir: Villejuif Institut Gustave Roussy (métro de Paris) ou Villejuif Institut Gustave Roussy (Grand Paris Express) ou encore Gare de Villejuif Institut Gustave Roussy ?

J'aimerais avoir votre opinion. Hektor (d) 31 août 2012 à 09:55 (CEST)

Attendre que les travaux soient lancés, ou tout du moins la DUP obtenue. Ensuite, on avisera, d’autant que le nom du réseau peut évoluer, fusionner avec le métro de Paris, que la gabarit peut être revu pour s'approcher d’un RER (auquel cas on aura à faire à des gares et non à des stations), etc.

Cordialement --Pic-Sou 31 août 2012 à 10:09 (CEST)

Pour l'instant, il s'agit sur la ligne rouge d'un matériel fer, avec alimentation par caténaire, à grand gabarit, sans conducteur et avec portes palières. Je posais la question car on commence à avoir des informations intéressantes dans les appels d'offres sur ces stations et je pensais commencer à préparer des articles vers le 3e trimestre 2013. Hektor (d) 31 août 2012 à 10:19 (CEST)

Je vous conseille vraiment d'attendre un peu ! Métro, RER, autre chose.. gare, station... tout ça va se régler, ne soyez pas impatients, il n'y a pas vraiment d'intérêt pour ces articles à ce stade. --Fmjwiki (d) 31 août 2012 à 10:38 (CEST)

Je ne veux pas créer d'article immédiatement, du moins pas avant la seconde partie de 2013; j'essaie d'établir quelques principes simples de terminologie à utiliser dans le futur. Par exemple une question, qui est immédiatement applicable puisqu'il y a déjà des articles sur le Grand Paris Express: faut-il parler de gare ou de station ? Il semble que la Société du Grand Paris utilise le terme Gare dans ses appels d'offre. Hektor (d) 31 août 2012 à 10:45 (CEST)

Bah le problème, c’est que pour l’instant, on a affaire à un statut un peu bâtard : le gabarit de la ligne rouge sera celui d’un train normal, mais sont débit trois fois plus faible que le tronçon central de RER A. La ligne bleue, elle, sera un métro, et on ne sait pas pour les deux autres. Donc pour l’instant, je pense que « station » est plus adapté.

Cordialement --Pic-Sou 31 août 2012 à 11:20 (CEST)

Pour la ligne orange, le maître mot est interopérabilité avec la ligne rouge donc on peut s'attendre au même matériel. Hektor (d) 31 août 2012 à 11:49 (CEST)

Pour la ligne bleue (gabarit métro), il devrait s'agir de stations. Pour les lignes à grand gabarit, le terme habituel est « gare ». Quoiqu'il en soit, il faudra faire attention aux noms de certaines stations ou gares pour essayer d'employer du premier coup la bonne typographie. La Société du Grand Paris n'utilise pas toujours la même graphie ; il suffit de lire ses appels d'offres pour le constater. Ainsi pour l'exemple indiqué ci-dessus, je verrais plutôt :

• si on retient la catégorie gare : Gare de Villejuif-Intitut-Gustave-Roussy ;
• si on retient la catégorie station : Villejuif-Intitut-Gustave-Roussy (Grand Paris Express).

Mais Pic-Sou a peut-être d'autres idées, lui qui a beaucoup discuté avec Alphabeta, de l'atelier typographique. Geralix (d) 31 août 2012 à 12:04 (CEST)

Je crois que c’est plutôt « Villejuif-Institut Gustave Roussy », mais je n’en suis pas sûr… Quoiqu’il en soit, j'essayerai d’aller à une des concertations publiques. Ne serait-ce que pour en savoir plus sur cette histoire de débit trois fois plus faible que le RER A pour un trafic attendu équivalent. Cordialement --Pic-Sou 31 août 2012 à 12:09 (CEST)

Merci pour votre aide. Hektor (d) 31 août 2012 à 12:45 (CEST)

Comme il y a un article consacré à l'institut de cancérologie, typographié à juste titre Institut Gustave-Roussy (avec trait d'union entre prénom et nom), en hommage au cancérologue Gustave Roussy (sans trait d'union), je pense qu'il faudrait au moins, en application des règles typographiques, que l'article sur la station/gare, ait, comme celui sur l'institut, un trait d'union entre le prénom et le nom, ce qui donnerait « Villejuif-Institut Gustave-Roussy ». Geralix (d) 31 août 2012 à 14:12 (CEST)

Oui, la SGP utilise le terme gare. Pas sur que le terme Grand Paris Express survivra, il pourrait s'agir du RER F ou de la ligne 15 du métro aussi... ou de la "ligne rouge". --Fmjwiki (d) 31 août 2012 à 16:17 (CEST)

Grand Paris Express, c'est le nom d'un projet, pas d'une ligne commerciale : comme Météor avec la ligne 14. Cramos (d) 31 août 2012 à 18:28 (CEST)

Si les points d'arrêt sont catégorisés comme des stations, il faudra alors choisir le moment venu une autre expression à inscrire entre parenthèses, pour ne pas confondre l'article de la station avec l'article relatif à l'institut Gustave-Roussy de Villejuif. Geralix (d) 31 août 2012 à 18:50 (CEST)

Mon avis est qu'il est urgent d'attendre d'en savoir plus. Pour le moment, le peu que l'on sait tient dans les articles sur les lignes. Pour les gares/stations existantes, on peut mentionner le projet. D'ailleurs, certaines gare de correspondance ont un nom différent dans le projet de Grand Paris Express et actuellement ; exemple gare de Chelles pour la ligne rouge et gare de Chelles - Gournay pour le RER ; Chelles est aussi le nom de la gare routière associée. Y aura t-il un nom commun pour les trois ultérieurement ? Ce serait judicieux, mais actuellement, cela ne semble pas décidé. Golfestro (d) 31 août 2012 à 20:12 (CEST)

Je ne l'ai pas fait exprès, mais la SGP vient de rénover son site et il y a cette question très intéressante Quelle est la différence entre station et gare ?...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hektor (discuter), le 6 septembre 2012 à 20:53 (CEST)

Merci d'avoir signalé la question sur la différence, selon la SGP, entre station et gare. Les explications relèvent malgré tout du « verbiage de communicant » avec des termes comme repère urbain, équipement public, appropriable..., Elle participe [...] à la requalification de la ville. Le père du métro, Fulgence Bienvenuë, aurait pu dire la même chose des stations mais en termes sans doute plus simples. Mais ce qui compte, c'est que le terme gare soit retenu. Dans le cas précédent, le moment venu, l'article à créer devrait donc être intitulé « Gare de Villejuif-Institut Gustave-Roussy ». Geralix (d) 6 septembre 2012 à 22:10 (CEST)

@ Hektor : Dans la continuité des mises à jour faites sur divers articles pour y indiquer que la gare SNCF de X ou la station Y du métro de Paris accueillera aussi en 2018 une gare (et non plus une station) de la ligne rouge du Grand Paris Express, il me semble qu'il serait utile de modifier le modèle {{Grand Paris Express/stations ligne rouge}} comme suit :

1 - la première colonne devrait être intitulée « Gares », au lieu de « Stations » ;

2 - le bas du tableau serait à rédiger en indiquant « (Les gares... » et, in fine, « ...de chaque gare. »

3 - le titre du modèle lui-même serait à modifier en {{Grand Paris Express/gares ligne rouge}}.

Pour les trois autres modèles (ligne bleue, ligne verte, ligne orange) (où d'ailleurs le titre de la colonne est Station au singulier), faut-il faire de même ? J'aurais tendance à dire oui (avec Gares au pluriel) à moins qu'il soit préférable d'attendre un peu que les débats de concertation avancent. Pour la ligne bleue compte tenu qu'elle a et aura des stations qui seront exploitées par la RATP, la colonne Station du modèle pourrait s'intituler Stations/Gares. Geralix (d) 8 septembre 2012 à 18:45 (CEST)

Journées européennes du patrimoine

Les 15 et 16 septembre approchent, un petit tableau à compléter, n'hésitez pas à le compléter et l'améliorer.

Les visites sur inscription sont plus qu'alléchantes...

Gonioul (d) 31 août 2012 à 22:56 (CEST)

Intitulé	Organisateur	Lieu/Sujet	Dates	Sur inscription	URL	Participants
Visite de la station cinéma Porte des Lilas : un studio pas comme les autres	RATP	Porte des Lilas	Sam/Dim	oui	[8]
Parcours commentés	RATP	Métro de Paris	Sam/Dim	oui	[9]
PCC ligne 1	RATP	Boulevard Bourbon, Paris	Sam/Dim	oui	[10]
PCC RER A	RATP	Vincennes	Sam	oui	[11]
Permanence Générale / Poste de Contrôle de Sécurité	RATP	Maison de la RATP, Paris 12e	Sam/Dim	oui	[12]
Groupe cynophile de Sucy-en-Brie	RATP	Sucy-en-Brie	Sam/Dim	oui	[13]
Chantier du T5	RATP	Île-de-France	Sam/Dim	oui	[14]	Claude_villetaneuse
Atelier de maintenance du T2	RATP	Issy-les-Moulineaux	Sam	oui	[15]
Atelier de maintenance du métro Ligne 2	RATP	Paris 20e	Sam	oui	[16]
Jeu de piste – L’enquête du M : le testament caché de M. Bienvenüe	RATP	?	Sam/Dim 9h-15h	non	[17]
Paris en bus anciens	RATP	?	Sam/Dim 10h-17h	non	[18]
Exposition photo « Patrimoine caché »	RATP	Maison de la RATP	Sam/Dim 10h-19h	non	[19]
Le patrimoine militaire de Versailles	ADEMAS	Caserne de Croÿ, Versailles	?	non	[20]

Alléchantes, oui. Mais quand on sait qu'il faut appeler, comme les précédentes années, un serveur à tarif surtaxé complètement pris d'assaut dès la première seconde d'ouverture, ça rend l'inscription au programme tout de suite moins emballante, malheureusement ! Clicsouris ^[blabla] 1 septembre 2012 à 00:17 (CEST)

Je sais pas, mais en 2007, j'ai pu ramener pas mal de photos avec un compact pourri qui servent encore faute de mieux - Gonioul (d) 1 septembre 2012 à 00:30 (CEST)

« Les inscriptions se feront en ligne à partir du lundi 10 septembre. » d'après http://www.ratp.fr/journeesdupatrimoine/ — xDamx (d, c) 7 septembre 2012 à 09:17 (CEST)

C'est vrai, certains lieux sont devenus inaccessibles depuis...
Bon, je n'y participerai pas non plus cette année, n'étant pas à Paris à cette date. Clicsouris ^[blabla] 1 septembre 2012 à 23:00 (CEST)

Je me suis permis d'ajouter une colonne participants et ai mis mon nom sur les activités que je vais essayer de réaliser / photographier, en espérant réussir à m'inscrire, ce qui n'est pas forcément gagné si c'est aussi bordélique que l'an dernier. Greenski (d) 6 septembre 2012 à 17:11 (CEST)

S'il manque des places ou le trop grand engouement pour ces journées vous rebute, il y a plusieurs visites organisées par le comité du tourisme de Seine-Saint-Denis pour des sommes modiques. Voir ici : chantier du T8, ateliers de la Vilette, PCC ligne 7, ateliers Championnet, ateliers des MF77 à Pleyel, centre bus de Neuilly - Plaisance/ Bussy-Saint Martin... Chris93 (d) 9 septembre 2012 à 18:41 (CEST)

Gros FAIL, photos non autorisées sur la plupart des activités sur inscription... - Gonioul (d) 10 septembre 2012 à 09:10 (CEST)

Pas réussi a avoir une seule place de toute façon. De mieux en mieux les JEP RATP... Greenski (d) 10 septembre 2012 à 09:26 (CEST)

C'est comme ça à chaque fois: pas de photos, et inscription difficile, la demande étant énorme par rapport à l'offre. Mais bonne nouveauté, l'inscription se faisait en ligne et non par téléphone. Du coup, à 9h, j'ai pu m'inscrire aux PCC RER A et ligne 1! :) Cramos (d) 10 septembre 2012 à 12:42 (CEST)

Aucune photo donc de cet évènement ? Greenski (d) 19 septembre 2012 à 19:28 (CEST)

Photos T3 porte de Vincennes

Bonjour,

Voilà de nouvelles photos du T3, principalement au niveau de la porte de Vincennes. ~Pyb (d) 2 septembre 2012 à 11:43 (CEST)

+2 photos du tramway qui circule de temps en temps. Là, 2 rames étaient à l'arrêt cour de Vincennes. ~Pyb (d) 12 septembre 2012 à 13:26 (CEST)

• 
• 

Hector Guimard

Nous avons désormais dépassé les 70 ans depuis la mort d'Hector Guimard. Peux-t'on réuploader sur Commons toutes les photos de ses oeuvres ou devons-nous attendre 2013 pour une raison que je n'ai pas bien comprise. Merci, Greenski (d) 5 septembre 2012 à 19:34 (CEST)

Euh… kikecékecuila ? --Pic-Sou 5 septembre 2012 à 19:53 (CEST)

Ce sera au 1^er janvier 2013, puisque l'extinction des droits patrimoniaux dure le temps de l'année civile en cours plus soixante-dix ans. JÄNNICK Jérémy (d) 5 septembre 2012 à 19:55 (CEST)

Je confirme. En septembre 2011, un administrateur francophone de Commons, VIGNERON (également administrateur de fr.wikipedia), m'avait expliqué sur ma page de discussion de Commons qu'il avait supprimé une de mes photos d'un édicule Guimard et qu'elle sera restaurée après le 1^er janvier 2013. Geralix (d) 5 septembre 2012 à 21:22 (CEST)

À nuancer toutefois : certains éléments sont manifestement des productions en série. JÄNNICK Jérémy (d) 6 septembre 2012 à 19:52 (CEST)

Statistiques de fréquentation

Les statistiques de fréquentation par station ont été relachées il y a un mois. Y aurait-il moyen de les rajouter dans les infobox via un robot ? http://www.data.gouv.fr/donnees/view/Trafic-annuel-entrant-par-station-564116?xtmc=r%C3%A9seau+de+transport+OR+r%C3%A9seau+ferroviaire&xtcr=1 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre_Slamich (discuter)

Discussion_Projet:Transports_en_Île-de-France#La_RATP_et_l.27open_data - Gonioul (d) 6 septembre 2012 à 00:18 (CEST)

Mise à jour du site de la Société du Grand Paris

La SGP a mis une nouvelle version de son site web en ligne : http://www.societedugrandparis.fr/ où l'on trouve plein de nouvelles informations. Hektor (d) 6 septembre 2012 à 20:55 (CEST)

Plan du réseau ferré d'Ile de France

Bonjour/bonsoir à vous

Ou bien j'ai raté un ou des épisodes de l'évolution des lignes et gares du réseau Transilien, ou bien je déterre un sujet déjà abordé ici (dans wikipedia), ou bien...

L'autre jour, je regarde en détail un des plans du réseau affichés dans les trains de la ligne D et je remarque deux petites nouveautés qui m'avaient échapées jusqu'à présent. J'ai retrouvé ces nouveautés sur le plan disponible sur le site de Transilien : http://www.transilien.com/web/webdav/site/transilien/shared/documents/plans/pdf/Carte_transilien_metro_fusion.pdf Regardez bien les terminus des lignes N et R et dites-moi ce qu'il faut en penser.--Kootshisme (d) 6 septembre 2012 à 23:43 (CEST)

J'ai zoomé la carte pdf à 125 %. Pour la ligne N, je lis que les terminus sont intitulés Paris Montparnasse, Rambouillet, Dreux et Mantes la Jolie ; pour la ligne R, je lis que les terminus sont intitulés Paris Gare de Lyon, Montargis et Montereau. Il n'y a jamais de trait d'union, comme d'habitude (mauvaise) à la SNCF. Le document date de juillet 2011 (tout en bas, au milieu). Qu'as-tu observé comme nouveautés ? Geralix (d) 7 septembre 2012 à 08:46 (CEST)

Sur une ligne (ou une branche), il y a 2 terminus : un de chaque coté de la ligne (ou de la branche) . Donc, de l'autre coté je vois les terminus :

• Pour la ligne N : Paris-Montparnasse et Paris-Vaugirard
• Pour la ligne R : Paris-Gare-de-Lyon et Paris-Bercy

Je ne savais pas que des trains Transilien avaient aussi leur départ/arrivée à Vaugirard et à Bercy. Et que Vaugirard avaient le statut de gare (c'était juste une annexe pour moi). Voilà ce que je voulais vous faire remarquer. --Kootshisme (d) 7 septembre 2012 à 13:05 (CEST)

Il n'y a aucun Transilien qui dessert Vaugirard. Il n'y a que des CIC, et quelques TER Le Mans - Paris. Le hic, c'est que ces TER figurent dans la fiche de la ligne N, quand le TER dessert Rambouillet. J'en suis moins sûr, mais je crois que c'est pareil pour Bercy. Cramos (d) 7 septembre 2012 à 13:17 (CEST)

Je pensais aussi qu'il y avait une confusion entre les trains appartenant purement aux lignes N et R avec les TER des Régions Centre et Bourgogne qui s'arrêtent dans quelques gares d'Île-de-France (dont Rambouillet et Moret) pour prendre des voyageurs et qui ont leur terminus ailleurs que Momtparnasse et Gare de Lyon.

En tout cas, ce schéma porte vraiment à confusion car on fait croire que ces 2 gares (Vaugirard et Bercy) font partie des lignes N et R alors que ce n'est pas le cas. Je ne vois pas très bien l'intérêt. --Kootshisme (d) 7 septembre 2012 à 14:16 (CEST)

Pour le terminus parisien de la ligne N, le double logo   figure sous les lettres « tpa » de « Montparnasse » qui est écrit en caractères plutôt gras. Pour le terminus parisien de la ligne R, le double logo   figure à gauche des mots « Paris Gare » (de Lyon) au-dessus du rectangle incliné à coins arrondis matérialisant cette gare, alors que Paris Bercy, en plus maigre, est sous ce signe. Paris-Vaugirard et Paris-Bercy ne sont donc pas, visuellement parlant, aussi nettement que ça des terminus des lignes N et R : ils apparaissent simplement comme des terminus de lignes, non désignées ; mais c'est subtil, je l'admets. Cordialement. Geralix (d) 7 septembre 2012 à 15:08 (CEST)

Si on ne tient pas compte de la subtilité des noms des gares et de la position des logos, et que l'on s'intéresse uniquement au tracé des lignes, ce plan montre clairement que ces 2 gares font partie des lignes en question. Cela n'est pas cohérent avec les articles WP sur ces 2 lignes. Il faudra s'attendre un jour à des mises à jour de la part de contributeurs de toute bonne foi qui ajouteront ces 2 "gares" aux articles (combien de débats passionants n'avons pas eu ensemble sur ce genre de détails).--Kootshisme (d) 7 septembre 2012 à 18:41 (CEST)

Tout train desservant une gare de banlieue francilienne est considérée comme un Transilien et soumis à la tarification francilienne. Donc si un train part de Vaugirard et s’arrête à Versailles, Rambouillet continue vers Le Mans, il peut-être emprunté jusqu’à Rambouillet par quelqu’un qui a une carte orange, et est donc assimilé à un Transilien. L’exploitant l’appelle juste « N » par facilité. Et idem pour le R à Bercy.

La seule chose qui me choque, moi, outre l’obsolescence évidente de ce document, c’est que les gares de Gazran, Ménerville et Bréval, pourtant en zone carte orange, ne sont pas considérées comme faisant partie des lignes J et N, à l’inverse des gares hors-IDF des lignes D, R, H, J et K. Aucune logique à la SNCF je vous dis, moi !

Cordialement --Pic-Sou 7 septembre 2012 à 19:58 (CEST)

@Pic-Sou: j'adore la prémisse de ta définition : "Tout train desservant une gare de banlieue francilienne est considérée comme un Transilien". C'est un sylogisme implacable.

Bon, plus sérieusement, avec cette définition, il va falloir revoir nos articles sur les lignes en question (et sur Transilien) et y introduire la conséquence de cette définition. --Kootshisme (d) 7 septembre 2012 à 20:16 (CEST)

Avec une telle définition, les TGV seraient aussi des Transilien.... Donc non. La ligne N ne dessert pas vaugirard. Le TER qui dessert Rambouillet est un TER, pas un Transilien. Il ne fait pas parti de la ligne N même s'il desqert deux gares appartenant à cette ligne N. Ce qui ne l'empêche pas d'être à tarification IDF sur le trajet interné IDF et a tarification Ter ailleurs. Les TGV accessibles avec un supplement GV de l'abonnement TER dans le Nord, restent des TGV (je ne parle pas des TERGV). Cramos (d) 7 septembre 2012 à 20:28 (CEST)

C'est pour ça que je parlais de syllogisme. Exemple : les TGV qui s'arrêtent à Juvisy --> Il va falloir ajouter ces rames aux rames du parc de la ligne C. --Kootshisme (d) 7 septembre 2012 à 20:54 (CEST)

Les TGV étant la seule exception à cette règle. Mais remarquez que les horaires des TER Bourgogne et transilien R se recoupent. Et j’ai fait le test : pour aller à Fontainebleau, j’ai déjà pris un TER direction Auxerres qui desservait… toutes les gares de Melun au terminus, et ce en payant un billet zone 6 (à l’époque) ! Donc transilien = trains affrétés spécialement + autres trains SNCF qui desservent une ou pluisuers gares franciliennes.

Quant aux RER, c’est un peu différent, car les trains considérés comme « RER » pénètrent tous dans Paris.

Cordialement --Pic-Sou 7 septembre 2012 à 21:03 (CEST)

Tu t’aventures dans une définition hasardeuse de ce qu’est une ligne (ou un train) Transilien. Tu oublies quelques paramètres dont l’entité SNCF responsable de ces trains et lignes commerciales (y compris au plan financier et organisationnel) et la gestion par les régions (le STIF pour l’Idf). Ta définition, et ses dérivées, t’amènent à de fausses conclusions.

Je ne sais pas ce qu'avait la SNCF derrière la tête lorsqu'elle a dessiné ce plan, ce qui est sûr, c'est qu'elle se contredit toute seule. Et là, je crois que nous sommes tous d'accord. --Kootshisme (d) 7 septembre 2012 à 21:16 (CEST)

@Pic-Sou : Entre la gare de Melun et celle de Fontainebleau-Avon, il n'y a que 2 "gares" : celle de Bois-le-Roi et celle de Fontainebleau-Forêt desservie par les corbeaux uniquement le weekend et par 2 trains le matin dans le sens Paris-> Fontainebleau. Je ne pense pas que ton TER se soit arrêté là.

Remarquez que la halte de Fontainebleau-Forêt n'est pas sur le plan. ! --Kootshisme (d) 7 septembre 2012 à 21:37 (CEST)

Juste histoire de bien renseigner Pic-Sou, je signale que la fiche horaire des samedis, dimanches et jours fériés, valable du du 11 décembre 2011 au 8 décembre 2012, indiquée dans les Notes et références de l'article Halte de Fontainebleau-Forêt, montre que la « halte desservie par les corbeaux » voit s'arrêter quatre trains le matin des samedis, dimanches et jours fériés (départs à 8 h 19, 9 h 19, 10 h 19 et 11 h 19 de Paris-Gare de Lyon ; arrivées à Fontainebleau-Forêt à 8 h 56, 9 h 56, 10 h 56 et 11 h 56). Geralix (d) 8 septembre 2012 à 09:48 (CEST)

Mon TER s’est arrêté à Melun, Bois-le-Roi et Fontaibebleau – Avon, et continuait en omnibus jusqu’à Laroche – Migennes. Cordialement --Pic-Sou 8 septembre 2012 à 17:36 (CEST)

Metro 14

Je me pose depuis quelques temps une question, et mes recherches n'ont amenées que des réponses floues. Lors de l’apparition de la Ligne bleue du Grand Paris Express, la Ligne 14 du métro de Paris va-t'elle ne plus exister sous sa forme actuelle (comme l'ancienne ligne 14 qui avait fusionnée avec la ligne 13), pour devenir une unique ligne, où va-t'il y avoir une desserte alternée (ligne 14, pour la desserte interne de Olympiade à Saint-Lazare, ligne bleue, pour le reste). Merci. Nemesis 12 (d) 10 septembre 2012 à 20:35 (CEST)

Normalement, une ligne unique… mais on ne sait pas comment fonctionnera l’exploitation, on n’en est encore qu’au projet ! --Pic-Sou 10 septembre 2012 à 21:23 (CEST)

Moi, je vous fiche mon billet que la ligne bleue, dans sa partie sud, ne verra pas le jour avant 30 ans. Le T7, puis sa prolongation vers Juvisy, ainsi que les contraintes budgétaires, "enterrent" ce "projet" pour un bon moment. Sinon, dans le même genre, je vous déterre la tangentielle sud-est (Melun/Evry/Massy/Versailles) qui était encore d'actualité il y a 10 ans. Le tram-train Évry - Massy ne respectant même plus les dates.

Alors, quand je vois toutes les hypothèses faites actuellement dans Wikipedia sur les tracés et les gares des lignes du Grand Paris Express, je me dis qu'il faut distance garder. Comme discuté précédemment, attendons les DUP avant de s'emballer ici. --Kootshisme (d) 10 septembre 2012 à 21:53 (CEST)

Je ne peux qu'appuyer les remarques de Kootshisme. Personnellement, je m'intéresse peu à ces projets tellement ils ont une chance infime de voir le jour en l'état. Car même si le début du projet finit par être financé, ce projet sera modifié en profondeur ensuite à coup sûr. Regardez la ligne 14 actuelle : le projet initial devait faire reprendre par la 14 la branche Villejuif et Asnières des lignes 7 et 13. Mais trop intelligent, et pas de la patte de celui actuellement à la tête de la Région, le projet initial est enterré. Ce sera pareil pour ce Grand Paris Express Machin. Cramos (d) 10 septembre 2012 à 22:11 (CEST)

Si en 1990 wikipedia avait existé, j’aurais dit la même chose au sujet des projets de la ligne 14 de la RATP et de la ligne EOLE de la SNCF (c’était seulement il y a 22 ans). Les 2 projets prévoyaient déjà leurs tracés au-delà de Saint-Lazare à la fois pour la ligne 14 et la ligne E. Nous voyons ce qu’il est advenu de ces 2 tracés (pour les mêmes raisons que celles évoquées plus haut, les 2 projets n’ont été faits qu’à moitié). En 2012, on rêve d'un prolongement de la ligne E vers l'ouest et d'un prolongement de la ligne 14 vers le sud et vers le nord. D'ici là, je devrais être six-pieds-sous-terre, comme ces 2 lignes. --Kootshisme (d) 10 septembre 2012 à 22:40 (CEST)

Ok merci pour vos réponses.Nemesis 12 (d) 18 septembre 2012 à 23:36 (CEST)

OpenData et SNCF/Transilien

Bonjour

Petite discussioon à ce sujet dans le projet Ferroviaire . --Kootshisme (d) 13 septembre 2012 à 15:05 (CEST)

BB 7600

La BB 7601 est vue en forêt de Rambouillet.

Elle est pas magnifique comme petite nouvelle ? --Floppy36 (allo) 13 septembre 2012 à 18:30 (CEST)

Oui, c'est vrai mais c'est dommage que la photo soit légèrement floue ; son numéro est illisible. Geralix (d) 13 septembre 2012 à 18:38 (CEST)

filmé et prendre une photo en meme temps croi moi c'est pas facile. --Floppy36 (allo) 14 septembre 2012 à 13:32 (CEST)

80751. Kyro ^{me parler} le 14 septembre 2012 à 13:45 (CEST)

Plutôt 807601 (BB 7601), vu que la même photo a été mise en place par Floppy36 sur l'article BB 7200, à la section BB 7600, avec la légende La BB 7601 est vue en forêt de Rambouillet. . Geralix (d) 14 septembre 2012 à 14:16 (CEST)

je confirme BB7601. --Floppy36 (allo) 16 septembre 2012 à 14:47 (CEST)

Fusion des lignes 3 bis et 7 bis du métro de Paris

Il y a un problème sur cet article. Au paragraphe "La fusion des lignes 3 bis et 7 bis est proposée à la phase 1 (horizon 2007-2013) du projet du Schéma directeur de la région Île-de-France (SDRIF)1. Ce raccordement, actuellement à l'étude, réutiliserait probablement la voie des Fêtes et la voie navette, permettant éventuellement l'ouverture de la station fantôme Haxo. Par ailleurs, l'avant-projet du SDRIF prévoit un prolongement de la ligne à Château-Landon pour cette même période. La création de cette station sur cette future ligne nécessiterait toutefois de très importants travaux de génie civil : le tunnel devra être créé de toutes pièces au sud de Louis Blanc et cette dernière station devrait faire l'objet d'aménagements très lourds."

Il y a une erreur pour la problématique sur la construction du tunnel entre louis-blanc et chateau-landon, puisque le tunnel existe déjà. Voir la carte. Nemesis 12 (d) 18 septembre 2012 à 23:34 (CEST)

Cf [21] - Gonioul (d) 19 septembre 2012 à 00:54 (CEST)

Le tunnel auquel vous faite référence est utilisé par les trains de la ligne 7. A l'époque les lignes 7 et 7 bis étaient une ligne unique. Partant du principe que les trains de la ligne 7 bis ne pourront pas utiliser le tunnel et les voies de la ligne 7, un nouveau tunnel devra être crée. Greenski (d) 19 septembre 2012 à 10:37 (CEST)

Ah mince! Ah oui, c'est délicat. Nemesis 12 (d) 19 septembre 2012 à 11:38 (CEST)

Mentions non admises dans les boîtes déroulantes État du matériel

Bonjour à tous,
Au mois de juillet 2012, il a été convenu que des mentions comme comme "en rénovation", "en cours d'installation", etc. n'étaient pas pertinentes dans les boîtes déroulantes « État du matériel » : voir Discussion Projet:Transports en Île-de-France/Archive 13, 33^e sujet intitulé Mention « En réparation » dans les tableaux « État du matériel ». Le contributeur anonyme 78.224.131.104 (d · c · b) s'acharne à remettre de telles mentions. Je lui ai adressé un message hier 26 septembre 2012, à 19:29. Manifestement, il n'en tient aucun compte, a remis aujourd'hui les mentions non pertinentes en question et, après annulation de ma part de ses ajouts, il a remis ces mentions. Comme je n'ai pas l'intention d'annuler à nouveau pour éviter une guerre d'édition, je signale donc ici cette situation pour que d'autres surveillent cet IP. Je remercie d'ailleurs Kethu de ses contribution de 19:13 et 19:15 dans ce sens.
Geralix (d) 27 septembre 2012 à 19:39 (CEST)

Bonsoir, je ne pense pas que cet utilisateur anonyme arrêtera de s'opposer au choix qui a été fait, à moins d'utiliser la "force"... En attendant, les états matériels continuent de subir ses assauts répétés. Et de rien, Geralix ! Kethu (d) 27 septembre 2012 à 23:14 (CEST)

Le même contributeur 78.224.131.104 (d · c · b) vient de réitérer sa façon de faire (avec des en réparation sur l'article Z 6400) et ai dû annuler sa modification. Je lui ai laissé un nouveau message sur sa page de discussion. IP à surveiller à propos de ce type de modification. Geralix (d) 27 octobre 2012 à 12:20 (CEST)

Liens vers les Blogs SNCF des lignes RER

Bonjour

Vous avez dû assister à la "dispute" du jour au sujet du lien vers le blog SNCF de la ligne C : http://malignec.transilien.com/ dans la section "liens externes" de l'article sur la Ligne C du RER d'Île-de-France. La dispute a entrainé la pose d'un gracieux bandeau R3R et la protection de l'article. Beau résultat pour si peu.

Quoi qu'il en soit, il faudrait être cohérent car les liens vers les blogs SNCF d'autres lignes RER (A et D) sont présents dans les articles sur ces lignes. Alors soit on met les liens vers ces blogs partout, soit on les supprime partout. A débattre. --Kootshisme (d) 27 septembre 2012 à 22:17 (CEST)

Bonsoir, pour avoir suivi ce désaccord, je suis d'avis de mettre ces liens. Les blogs SNCF RER/Transilien contiennent des informations et articles intéressants pour qui s'intéresse à l'exploitation et à l'actualité des lignes. Kethu (d) 27 septembre 2012 à 23:26 (CEST)

Je suis entièrement de l'avis de Kethu. La page WP:LE n'interdit absolument pas les liens vers les blogs, elle les déconseille. Ces blogs étant ceux officiels des lignes, c'est comme un site régulièrement actualisé. Cela n'a rien avoir avec un blog créé par un particulier. Il y a en effet des informations intéressantes sur l'exploitation, etc. En revanche, je désapprouve totalement le comportement de Dudule91, ce n'est pas le bon comportement pour faire valoir ses arguments. Cramos (d) 28 septembre 2012 à 00:06 (CEST)

Je suis aussi de l'avis de Kethu; ces pages "quasi-officielles" sont malgré leur titre, plus qu'un simple blog. Cordialement. Abaca (d) 28 septembre 2012 à 00:49 (CEST)

Également d'accord : ce qui est visé par « wiki:LE », ce sont les blogs perso, tout simplement parce que leur contenu n'a rien d'officiel ou n'est soumis à aucun comité de lecture. Dans le cas des blogs SNCF, ce sont des sites officiels de l'entreprise, et qui présentent un contenu actualisé utile aux articles. Clicsouris ^[blabla] 28 septembre 2012 à 01:27 (CEST)

Pour également, les blogs SNCF sont tout ce qu'il y a de plus officiel. Félicitations pour le carnage des articles CdF IDF aujourd'hui... :-( Lunon (d) 28 septembre 2012 à 01:39 (CEST)

Moi je pense qu'on peut le mettre car c'est un blog Officiel de la Ligne C mais après c'est à vous de décider moi je donne juste mon point de vue ! Dudule91 (d) 28 septembre 2012 à 12:37 (CEST)

Petite précision : WP:LE déconseille les blogs à l'exception de tout ce qui a un caractère officiel par rapport au sujet abordé (cf. ce que j'ai écrit à Dudule91 sur sa pdd). Ces blogs contiennent des infos fiables sur chacune des lignes : ces liens me semblent donc avoir leur place sur les articles. Elfix ↝ ^discuter 28 septembre 2012 à 14:09 (CEST)

Belle unanimité, en effet. La semi-protection est arrivée à échéance et j'ai retiré le bandeau R3R. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2012 à 20:48 (CEST)

Serait-il possible que je rajoute le lien du blog ? Dudule91 (d) 28 septembre 2012 à 20:56 (CEST)

Pour information : Dudule91 (d · c · b) est rebloqué jusqu'au 7 novembre 2012. Geralix (d) 8 octobre 2012 à 09:21 (CEST) et re-rebloqué pour deux mois à compter du 23 octobre 2012 pour contournement de blocage via Jmdu17 (d · c · b), bloqué indéfiniment, un de ses faux-nez. Geralix (d) 24 octobre 2012 à 09:24 (CEST)

Il y a de nouveau des modifs douteuses de la part de 84.100.154.132 (d · c · b), notamment sur les articles de matériel (Z 5600 principalement). Cela semble être Dudule91. Cramos (d) 15 novembre 2012 à 12:25 (CET)

C'est à signaler à Starus. Mais je dois m'en aller et n'ai pas le temps de le faire tout se suite. Geralix (d) 15 novembre 2012 à 12:47 (CET)

En effet, vu les interventions de cette IP ça y ressemble bien. --Kootshisme (d) 15 novembre 2012 à 13:17 (CET)

C'est plus compliqué que je le croyais. En effet, Kyah117 avait supprimé au début du mois d'octobre 2012 un certain nombre de galeries de photos ; la question avait donné lieu à un échange de propos sur la page de discussion du Projet Chemin de fer. En conséquence, les annulations en série de 84.100.154.132 (d · c · b), consistant à rétablir des galeries de photos antérieurement supprimées, ne sont donc pas, semble-t-il, inadmissibles bien que ces annulations en série aient été faites sans aucun commentaire et sans prévenir de son intention le Projet:Transport en Île-de-France, au préalable, ce qui est pourtant la règle sur Wikipédia pour toutes les opérations systématiques. Pour les modifications de l'article Z 5600 autres que celles portant sur la galerie, il y a des bagarres à coup d'annulations réciproques entre 84.100.154.132 (d · c · b) et 78.224.131.104 (d · c · b) ainsi qu'un vandalisme signalé par Lunon92 le 14 novembre 2012 à 22:10. Je suis donc hésitant et ne sais pas trop s'il ne faudrait pas plutôt faire une requête de vérification d'adresse IP. Autres avis ? Geralix (d) 15 novembre 2012 à 17:16 (CET)

Bonjour, après un /whois sur cette adresse IP (84.100.154.132), il s'avère qu'elle officie depuis le répartiteur de "France Centre Breuillet" dans l'Essonne. J'ai fait également une recherche sur 84.100.154.2 qui a contribué ce matin sur l'article Z 5600, il s'avère que cette adresse contribue du même coin. Pour finir j'ai recherché la première IP avec laquelle Dudule91 a contribué toujours sur l'article Z 5600 fin juin, début juillet 2012 (adresse 86.74.36.92), et encore une fois, cette adresse vient de Breuillet dans l'Essonne. A surveiller de près donc. Lunon (d) 16 novembre 2012 à 10:15 (CET)

J'avais fait la même déduction que toi en me rappelant aussi l'insistance du contributeur à mettre cette photo, prise en gare de Breuillet, dans l'article sur les Z20500. --Kootshisme (d) 16 novembre 2012 à 11:27 (CET)

RER NG

L'appel d'offre a été lancé, un peu de lecture : clic ! Clicsouris ^[blabla] 30 septembre 2012 à 19:20 (CEST)

Le Grand Paris Express a du plomb dans l'aile

À lire sur le Figaro : CLIC
Je maintiens mon avis sur le sujet : ce projet ne se réalisera pas sous la forme annoncée, au mieux seul un tronçon de ligne rouge sera réalisé au sud sur l'axe d'Orbival (fort soutien politique), au pire on ne verra que l'extension de la ligne 14 à Pleyel...
Il faut se rendre à l'évidence, ce projet est absolument infinançable dans le contexte économique actuel, surtout vu les montants énormes à investir dans un contexte récessif pour remettre à niveau le réseau existant. Quoi qu'il en soit, je propose d'adapter les articles concernés (projet, lignes et stations de correspondance) avec une rédaction plus subtile et nuancée : remplacer le ton bien trop affirmatif de certains passages du type « la correspondance avec la ligne rouge sera ouverte en 20XX » par quelque chose du genre « le projet du Grand Paris Express prévoit une correspondance avec la ligne rouge dont l'ouverture est envisagée en 20XX ».
Il faudrait au passage revoir les articles de toutes les LGV qui vont faire l'objet prochainement d'un enterrement de première classe (LGV Normandie, LGV POCL, LGV PACA, LGV Bordeaux-Espagne...) mais ça dépasse le cadre du projet. Clicsouris ^[blabla] 5 octobre 2012 à 05:12 (CEST)

On pourra lire aussi : [22], [23], [24]… (les articles sont nombreux à ce sujet).

Je ne sais pas si la dotation de ce milliard remet en cause le projet (tout ou en partie) ou son phasage. Ce qui est sûr c'est que ça complique sérieusement son début de financement (on ne sait même pas où et comment l'ensemble des 20 milliard sera trouvé) alors que certains nous parlent encore de 2018 (dans 6 ans) et 2020 pour le tout.

Je pense que malgré tout, cette inquiétude (des élus notamment) et ce questionnement de la presse, suite à cette non-dotation, devrait être reportés dans l'article sur le Grand Paris Express (ce ne sont pas les sources qui manquent). --Kootshisme (d) 5 octobre 2012 à 11:51 (CEST)

En effet, vu le début de polémique que cela provoque, un développement sur le sujet dans l'article principal me semble également indispensable. Quant aux dates de mise en service annoncées depuis l'origine du projet, quand on connaît l'histoire des transports franciliens, sans même évoquer le problème de financement, elles me semblent pour le moins farfelues... Clicsouris ^[blabla] 5 octobre 2012 à 17:09 (CEST)

J’en viens moi aussi à me poser la question sur l’aboutissement de ce projet… même si c’est plutôt la question des infrastructures en France en général qui pose problème… Cordialement --Pic-Sou 5 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

Le texte du projet de loi de programmation des finances publiques pour les années 2012 à 2017 et celui du projet de loi de finances pour 2013 ont été déposés sur le bureau de l'assemblée nationale le 28 septembre 2012. Ils doivent être étudiés par la commission des finances, de l'économie générale et du contrôle budgétaire puis débattus au cours de multiples séances publiques dans la deuxième quinzaine d'octobre, puis transmis au Sénat. Il serait sage d'attendre, avant de modifier les textes de Wikipédia sur le Grand Paris Express, que toutes les discussions parlementaires soient achevées pour apprécier l'évolution plus précise de cette annonce de divers journaux ; il ne manque pas de lobbys influents près des sphères du Parlement et du Gouvernement et celui-ci comme les parlementaires peuvent très bien déposer des amendements au dernier moment. Je préconise de ne pas réagir trop vite ou alors avec des précautions rédactionnelles tenant compte du fait que, en ce début du mois d'octobre 2012, on ignore ce qui sera finalement décidé. Geralix (d) 5 octobre 2012 à 22:19 (CEST)

Bonjour Geralix

Certes, il est prudent d'attendre les conclusions et décisions de tous ces organes "décisionnaires" et "parlementaires". Cependant, l'information sur cette problématique est pertinente et est intrinsèquement liée au projet lui-même.

A ce titre, mentionner cela est une information notable en soit (les sources ont été citées ici) et mérite d'être ajouté à l'article au même titre que toutes les informations extraites des différents communiqués du SGP qui ont servis à écrire cet article (un peu de sources alternatives ne fait pas de mal). Tout cela sans préjuger des conclusions ni orienter l'article vers un positionnement éditorial ou un autre (ce qui, à mon avis tout personnel, est déjà le cas : cet article est d'un optimisme qui frise la fiction ferroviaire). --Kootshisme (d) 5 octobre 2012 à 22:44 (CEST)

Si on rédige avec les précautions qui s'imposent, je ne suis pas contre. Geralix (d) 5 octobre 2012 à 22:56 (CEST)

Ce qui est bien l'objet de cette discussion .

Qui se lance dans une formulation ? --Kootshisme (d) 5 octobre 2012 à 22:58 (CEST)

Voilà, de manière globale, « neutraliser » le ton des articles, car on ignore ce qui sera réalisé du projet, donc contentons-nous de citer les faits du type « la Société du Grand Paris annonce une ouverture de la ligne grise (souris) en 20XX » ou « selon le projet Grand Paris express, la gare de Mulotville-sur-Seine serait en correspondance avec la ligne grise, avec une ouverture prévue en 20XX ». Par ailleurs rédiger une section sourcée sur les incertitudes suite au changement de gouvernement et aux coupes budgétaires annoncées, puis on actualisera progressivement le reste en fonction des décisions réellement prises. Clicsouris ^[blabla] 5 octobre 2012 à 23:02 (CEST)

A lire aussi cet article du journal Le Monde sur son site web : « Le gouvernement envisage d'étaler le projet "Grand Paris" » [25].

d’où on peut extraire les propos de la ministre :

• « Pour être financé, le projet doit être séquencé. J'assumerai début 2013 d'annoncer qu'on ne peut pas tout faire en même temps. »
• « Pour engager ce chantier sérieusement, il faut savoir précisément ce qu'il coûte, dit-elle. Or l'enveloppe initiale de 20,5 milliards a été sous-évaluée. »
• « Il y a des points qui ne sont pas remis en cause : le tracé et les gares. Et d'autres qui nous interrogent : la ligne orange qui traverse la Seine-Saint-Denis et les prolongations de la ligne bleue vers les aéroports sont les deux tracés sur lesquels la sous-évaluation des coûts est la plus évidente. »
• « Là où la desserte du grand métro sera plus tardive, il faudra un coup de fouet à l'amélioration des réseaux existants. »

A méditer. --Kootshisme (d) 6 octobre 2012 à 22:47 (CEST)

Méditation mode caustique :
Traduction : la France est au bord de la faillite (mais il ne faut pas le dire, ça ruinerait le moral des Français, enfin au cas où celui-ci ne serait pas déjà anéanti par l'aggravation de la crise). Avec nos 180 % de dette réelle (si on inclut celle de RFF, etc), on ne peut plus rien financer hormis quelques bricoles électoralistes, donc on commence l'enfumage (nouvelles études, comités de réflexion, re-concertation, observatoire du redressement urbain productif...) pour finir par dire dans six mois qu'on se contentera de mettre en route plus de NAT omnibus sur les radiales avec un coup de peinture sur les gares pour faire moderne, avec quelques bus en site propre en rocade, qui seront aussi efficaces qu'un métro parce qu'on aura nommé ça avec un nom bobo-pompeux du type Grand Tzen express. Bref, c'est pas gagné... Clicsouris ^[blabla] 7 octobre 2012 à 02:20 (CEST)

Clicsouris, président ! Plus sérieusement, j’ai bien peur que l’on soit à peu près dans cette situation… même si la dette public n’est, si je ne m’abuse, que de 91 %, en incluant toutes les collectivités locales et les entreprises publiques. Cordialement --Pic-Sou 7 octobre 2012 à 19:07 (CEST)

Heureusement pour toi, je ne me présente pas.
Tu as des éléments dans l'article sur la dette publique de la France (wiki est ton ami)  : les 85,3 % du PIB (fin 2011) n'incluent pas le hors bilan, dont les retraites non financées ou... la dette de RFF. Si on inclut le tout, on peut presque doubler la valeur officielle...
Mais quoi qu'il en soit, l'impact sur les projets de transports est là, et je crains qu'on ait plus de rêve à se mettre sous la dent que de projets réellement concrétisés. Pourtant, la demande augmente, et il faudra bien faire quelque chose, c'est d'ailleurs un dilemme insurmontable pour toute autorité des transports régionaux du type STIF... Clicsouris ^[blabla] 7 octobre 2012 à 21:16 (CEST)

<troll>Reporter le budget du ministère de l’Éducation nationale sur celui des Transports ? --Pic-Sou 8 octobre 2012 à 19:38 (CEST)</troll>

Plus de moyens ne rime pas forcément avec plus de qualité. Les niveaux scolaires sont meilleurs dans d'autres pays d'Europe avec des budgets mieux contenus selon plusieurs études, il y a matière à réflexion.
Pour revenir à nos moutons (ceux entassés dans les wagons à bestiaux Transilien !), le retour sur Terre commence avec la ligne nouvelle Paris - Normandie et la LGV PACA : CLIC ! Clicsouris ^[blabla] 8 octobre 2012 à 20:04 (CEST)

En même temps, ces deux là, c’était prévu d’avance : la première ne fait gagner que très peu de temps sur les trajets, et on se doute que les lobbies aériens vont tout faire contre la seconde ! --Pic-Sou 8 octobre 2012 à 21:24 (CEST)

Les travaux du T6 provoquent une invasion de rats

On avait tout imaginé comme problème avec cette ligne, mais sans doute pas celui-là : CLIC ! Clicsouris ^[blabla] 12 octobre 2012 à 19:48 (CEST)

Haha. {{clic}} Je comprends maintenant ta passion pour les transports en commun ! --Pic-Sou 12 octobre 2012 à 21:28 (CEST) [retrait de l’appel au modèle inexistant : 37.172.39.212 (discuter) 27 décembre 2020 à 14:13 (CET)]

Hein ? Le modèle {{Clic}} a été supprimé en 2006. Geralix (d) 12 octobre 2012 à 21:42 (CEST)

Raté, je voulais mettre {{clin}}… --Pic-Sou 13 octobre 2012 à 21:06 (CEST)

Cette ligne de Tram est un vrai roman!
Sont-ce des rats des villes ou des rats des champs ?
J'aime bien les expressions journalistiques telles que :

• ...ont pourtant subi ces derniers mois les assauts de ces rongeurs
• ...un petit troupeau de sept ou huit rats en liberté dans la rue.
• Ces rats « pas si sauvages »,...
• Les travaux pourraient avoir poussé la meute...

(les soulignés sont de moi).
Pov Clicsouris, t'as vu comment on parle de tes cousins-éloignés.

J'ose pas imaginer ce qui va sortir de terre lors des travaux de la ligne rouge du GPX --Kootshisme (d) 12 octobre 2012 à 21:58 (CEST)

Il suffit de relire les avertissements de la fin du XIX^e siècle précédant la construction du métro de Paris, ça donnera une idée.

Les journalistes se méfient des assauts de rats-cailles en meutes et en liberté, c'est bien normal. C'est dangereux ces bêtes là...

Non mais franchement, mes cousins ont du fuir le chantier de la gare Saint-Lazare, et voilà qu'une fois réfugiés au vert, on revient les déloger pour de nouveaux travaux... Il faut alerter la SPA !

N'empêche que le chantier prend du retard, ce sera bien la faute aux rats, c'est une évidence... Clicsouris ^[blabla] 13 octobre 2012 à 01:06 (CEST)

De parfaits bouquets mystères (comment, je parle mal la France ? ) pour ne pas avoir à expliquer les choix étranges faits par les politiques ! --Pic-Sou 13 octobre 2012 à 21:08 (CEST)

Z 50000 et disrupteurs

Après l'ajout de compléments sur la cabine de conduite des Z 50000, un célèbre relecteur s'est étonné de la présence de disrupteurs en cabine de conduite. L'explication se trouve dans l'article wikipédien : le conducteur peut, en cas de besoin, désintégrer tout voyageur récalcitrant qui tiendrait, par exemple, une porte, afin de faire régner l'ordre grâce à cette arme terrifiante. Cette innovation qui apporte un grand progrès pour la régularité des circulations est restée, en effet, plutôt discrète. À moins... qu'il s'agisse plus simplement de ceci.
Bref, il me semble qu'il y a des participants au projet ferroviaire et au projet Stargate, il serait peut-être utile de revoir les noms et redirections des articles pour éviter toute confusion de la part d'un lecteur mal informé. Clicsouris ^[blabla] 14 octobre 2012 à 20:54 (CEST)

Le célèbre relecteur est rassuré de savoir que l'arme terrible en question ne va pas perturber le fonctionnement du Z 50000 . Mais il se demande si, au lieu de « Dans le dos du conducteur, deux tableaux de disrupteurs sont adossés à la paroi de la cabine. », une phrase comme « Dans le dos du conducteur, deux tableaux d'appareils permettant d'ouvrir instantanément les circuits électriques sont adossés à la paroi de la cabine. » permettra de bien faire comprendre à un non-spécialiste quel est le rôle de ces dispositifs ? Aussi, je suggère une phrase comme « Dans le dos du conducteur, deux tableaux de connecteurs électriques permettant de... (à compléter en langage simple) sont adossés à la paroi de la cabine. » Cette formulation semble plus à la portée d'un lecteur ordinaire, lequel ne sait pas forcément ce que veut dire « appareils permettant d'ouvrir instantanément les circuits (électriques) ». Merci au spécialiste de se pencher sur cette délicate question. Geralix (d) 14 octobre 2012 à 21:53 (CEST)

Ce ne sont pas tout simplement des interrupteurs on/off? Cramos (d) 14 octobre 2012 à 21:56 (CEST)

Deux tableaux d'interrupteurs, c'est sans doute plus limpide (même si incomplet). D'ailleurs, derrière le conducteur, il y a également l'enregistreur Atess, pas mentionné dans l'article de Rail passion mais bien présent. Un disrupteur est un disjoncteur magnéto-thermique unipolaire, magnétique pour la protection contre les courts-circuits et thermique contre les surintensités.
Mais acquitter les signaux fermés, position couplage/découplage, manomètre de conduite principale, le langage ferroviaire impose des termes précis qu'il n'est pas toujours évident d'expliquer succinctement lors d'une rédaction. Un glossaire ferroviaire avait été évoqué il y a quelques mois sur le projet ferroviaire, il existe mais il serait temps de le compléter et de le sourcer à minima au passage. Clicsouris ^[blabla] 15 octobre 2012 à 01:39 (CEST)

Il est vrai qu'une insertion succincte d'une explication du terme technique disrupteur n'est pas aisée à placer au fil du texte. J'ai donc ajouté, sous forme de note, la définition fournie ci-dessus par le célèbre spécialiste . J'en profite pour suggérer de modifier un peu un autre passage vers la fin de la section La régulation de la température et l'éclairage. Il est indiqué : « La couleur de l'éclairage des plateformes varie en fonction des phases d'arrêt (blanc), d'accélération (bleu) ou de freinage (orange) de la rame[note]. » Ne faudrait-il pas aussi mentionner la couleur de l'éclairage des platesformes lorque la rame circule à sa vitesse normale ? Je l'ai suggéré (le 8 octobre à 8:28) sous forme d'un texte caché ce qui aurait donné : « La couleur de l'éclairage des plateformes est (couleur à indiquer) lorsque la rame circule à sa vitesse normale mais elle varie en fonction des phases d'arrêt (blanc), d'accélération (bleu) ou de freinage (orange) de la rame[note]. » Est-ce pertinent ? Geralix (d) 15 octobre 2012 à 12:09 (CEST)

Des boules à facettes tomberont automatiquement en cas d'incident - Gonioul (d) 15 octobre 2012 à 12:29 (CEST)

C'est quoi la vitesse normale ?

En rampe, mieux vaut tractionner pour maintenir la vitesse (donc plafond bleu), sinon la vitesse ressemble vite à la normalité de celle du RER A en pointe.

En marche sur l'erre, la couleur varie du bleu à l'orange, bref, à mon avis, une bouillie de couleur variable et indéfinissable... Clicsouris ^[blabla] 15 octobre 2012 à 18:56 (CEST)

Merci de ton explication. J'annule ma suggestion et j'ai retiré mon texte caché. Geralix (d) 15 octobre 2012 à 19:54 (CEST)

J'ai à peu près achevé les chapitres de l'article consacrés à la description du matériel. Il reste à compléter l'histoire et ajouter quelques détails pour lesquels je recherche des sources, comme les éléments modifiés en rétrofit.

Hormis quelques ajouts iconographiques, comme l'affichage des écrans de la cabine et quelques vues techniques, il restera surtout à réaliser des vidéos, montrant le silencieux freinage (humour)... et les variations de couleur à l'intérieur lors de la marche. Clicsouris ^[blabla] 15 octobre 2012 à 20:17 (CEST)

Ce que devait entendre Géralix par vitesse normale, c'était plutôt "vitesse stabilisée"... Mais tout lecteur se posera la même question "De quelle couleur est-ce lorsque le train n'accélère pas et ne freine pas?". Même en plateau, pour maintenir la vitesse, le train tractionne (mais est-ce que cela veut dire qu'il accélère pour autant?). La couleur est-elle fonction de la position du manipulateur, du courant injecté dans les moteurs, ou de la dérivée de la vitesse instantanée? Rail Passion ne le précise pas? En tout cas, voilà bien un gadget que je n’avais pas remarqué et que j’observerai… Le jour où j’aurai l’occasion d’aller en banlieue Nord, c’est-à-dire pas tout de suite. Cramos (d) 15 octobre 2012 à 21:55 (CEST)

Tu devrais au contraire vite venir en banlieue Nord : dans deux mois selon le calendrier actuel, les Z 6100 ne seront plus. Il est donc temps de venir leur rendre visite pour la dernière fois... et de les immortaliser sur commons.
Aucun détail technique sur le magazine, mais je pense qu'on va mettre à contribution un expert de notre connaissance , ou au pire (vu qu'on peut difficilement observer le plafond en conduisant !), aller faire des tests : vérification de la couleur par un témoin selon la position du manche en cabine... Clicsouris ^[blabla] 16 octobre 2012 à 00:29 (CEST)

Bon, j'ai observé avec attention la couleur de l'éclairage de la NAT lors d'un simple voyage : il n'est pas évident de savoir comment fonctionne le système sans faire de tests en cabine. Le plafond passe du blanc au bleu lorsque les portes sont tout juste fermées (donc pas de traction, le train ne bouge pas), on reste en bleu au démarrage, puis la couleur passe à l'orange lors d'une marche sur l'erre certaine (par ex. sectionnement de la Briche) et lors du freinage. ça semble simple, mais... j'ai pourtant vu la couleur à l'orange lors d'une franche accélération !

Quant à l'article, je le considère comme quasi-achevé, il manque juste une bonne relecture et quelques images de complément, au moins pour commons. Je vais fouiller mes anciens Rail passion and co. pour glaner quelques détails à ajouter, et je pense qu'on pourra considérer une proposition bon article (ou plus ?) d'ici un mois ou deux, idéalement lorsque l'équipement de la ligne H atteindra les 100 % en décembre. Clicsouris ^[blabla] 18 octobre 2012 à 00:36 (CEST)

Hum, je suis un peu ennuyé : la capacité d'un train est un élément essentiel, surtout pour un service banlieue, ça va sans dire... sauf que pour notre chère NAT, les données de Bombardier sur son site (onglet données techniques), et celles du dossier de presse du STIF (p. 30) ne sont pas les mêmes !
Le premier annonce 405 places assises pour 7 voitures (+ 468 debout) et 503 pour 8 voitures (+ 552 debout) ; le second annonce respectivement 380 et 472 assis, soit au total 760 et 922 voyageurs assis+debout, à la même norme de 4 voyageurs/m². Selon Rail passion, on est bien à 380 sièges pour 7 caisses et 472 sièges dans un élément à huit caisses, dont respectivement 74 et 92 à assise relevable, mais 742 et 901 places assises+debout, les strapontins étant relevés (précision importante).
Même si la problématique des strapontins peut expliquer le différentiel debout (parfois on compte des voyageurs assis sur ces derniers plus un maximum d'occupation debout, ce qui semble absurde puisqu'on ne peut être debout là où un strapontin est abaissé), le gros écart en places assises n'est pas clair. Bref, si quelqu'un trouve une autre solution au problème que de compter chaque siège d'une rame, je suis preneur ! Clicsouris ^[blabla] 19 octobre 2012 à 21:01 (CEST)

La présentation de la maquette de la NAT sur le champ de Mars en 2006 parlait de 500 places assises, et de 911 au total... Compter les sièges me semble malgré tout la meilleure solution. Cramos (d) 19 octobre 2012 à 21:34 (CEST)

Les sièges de l'intercirulations

/mode off - on/

Lors de l’inauguration du Francilien le 12 décembre 2009, j’ai fait un aller-retour avec les 2 rames inaugurales entre Luzarches et Paris-Nord. Tant à l’aller qu’au retour j’ai discuté avec un peu tout le monde ("officiels", ingénieurs, cadres SNCF,…). Au retour, j’étais dans la rame dans laquelle certains employés de Bombardier-Crespin avaient été invités pour cette inauguration. J’ai aussi discuté avec eux (ils étaient aussi interviewés par des journalistes de la Région Nord et j'écoutais attentivement).

Maintenant que vous discutez de cette histoire de places, il me revient en mémoire les paroles d’un des employés de Bombardier.

Je lui disais que j’avais lu que le nombre de places avait pu être augmenté grâce à la diminution de l’épaisseur des parois mais aussi grâce à la présence de sièges près des intercirculations. Il m’a répondu qu’en effet, le train avait été prévu initialement avec plus de places (par rapport à d’autres trains de même longueur et de mêmes caractéristiques) mais que, finalement, ils avaient dû retirer des sièges (ou revoir leur disposition) car il pouvait y avoir potentiellement des "gênes ou des frottements" avec les sièges présents dans (ou près de) l’intercirculation lors du passage du train dans des courbes prononcées.

Ça vaut ce que ça vaut et cela n’a peut-être pas de rapport direct avec la question de ClicSouris, mais je voulais le narrer (plus de détail en aparté) .

/mode off - off / --Kootshisme (d) 19 octobre 2012 à 22:26 (CEST)

J'ajoute une photo pour illustrer (ou pas) mes propos. A comparer avec la disposition des sièges dans la maquette ou dans des ouvrages. --Kootshisme (d) 19 octobre 2012 à 22:44 (CEST)

Selon la documentation du matériel, il y a, pour un élément 8 caisses : 472 places assises, 450 places debout soit 922 places au total. Lunon (d) 19 octobre 2012 à 23:23 (CEST)

Donc on va se fonder sur le dossier du STIF, qui semble annoncer les bons chiffres... en attendant que lunon compte chaque siège d'un train avec son bloc-note.
L'anecdote de Kootshisme est intéressante, si on pouvait trouver des sources publiées pour ce genre de détails, ça enrichirait encore l'article. Mais on devrait déjà trouver le temps d'en discuter autour d'un verre très prochainement (voir plus bas). Clicsouris ^[blabla] 20 octobre 2012 à 01:58 (CEST)

Projet avec la SNCF - Transilien

Bonjour,

Le réseau Transilien de la SNCF s'est mis ces derniers mois à participer aux démarches d'open data (ouverture de leurs données). Ils commencent notamment à travailler sur des modèles collaboratifs, notamment avec Open Street Map. Dans ce cadre, OSM a contacté Wikimédia France pour nous proposer de participer avec eux à un projet de contributions sur les thèmes ferroviaires / région parisienne.

Transilien va organiser au mois de novembre une journée où nous pourrons aller contribuer avec des personnels de la SNCF (et leur apprendre à contribuer) sur ces thématiques. Pour l'instant je n'ai pas la date mais ils demandent également de quel type de documentation il y aurait besoin, ce qu'ils peuvent ouvrir dans leurs données et contenus pour permettre d'apporter de bonnes contributions sur Wikipédia. La question des photos est également abordée, pour savoir ce qu'on aurait besoin de photographier. Bien sûr tout ne sera pas accessible pour des raisons de sécurité notamment, mais c'est une bonne occasion de pouvoir accéder à des informations utiles pour l'écriture des articles, et de faire partager à des agents SNCF volontaires le travail fait sur Wikipédia (avec potentiellement de nouveaux contributeurs !).

Si vous êtes intéressés, inscrivez-vous ici, dès que j'aurai plus d'informations je vous le dirai. Ce serait bien également de pouvoir identifier rapidement de quelles ressources vous auriez besoin pour améliorer les articles.

J'espère que vous serez nombreux à être intéressés ! --Serein@WMfr (d) 16 octobre 2012 à 11:09 (CEST)

La problématique des photos dans les domaines SNCF n'est pas la même que pour la RATP.

À la RATP, par défaut, aucune prise de vue (rames, stations, équipements, centres de contrôle,...) n'est autorisée dans ses lieux. Il est même extrêmement difficile d'obtenir des autorisations.

Par contre, pour la SNCF, il y a une tolérance de prise de vue à condition de rester dans le domaine public (gares, quais) et de respecter les consignes de sécurité et de ne pas gêner les voyageurs ou les agents (pas de flashs sur les conducteurs, pas de trépieds, se tenir éloigné de la bordure des quais, ne pas aller dans les voies....). Il est même possible d'obtenir des autorisations de prises de vue pour une période donnée ou un sujet donné. Les Journées portes ouvertes sont de bonnes occasions de photographier le matériel ferroviaire.

Il reste encore beaucoup de sujets à photographier (voir cette liste : Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer), ce projet de collaboration avec la SNCF peut, peut-être, aider à compléter la liste.

Les autres contributeurs aux projets Transports-en-Ile-France et Chemin de fer (penser à faire une annonce là-bas aussi), auront sûrement des idées à ce sujet. --Kootshisme (d) 16 octobre 2012 à 16:47 (CEST)

Ravi de voir que ça avance un peu à ce sujet. J'avais déjà lancé le débat il y a un an et demi suite au partenariat avec le domaine de Versailles, des idées ont déjà été avancées, voir les réactions ICI.
En bref, voici ce qui pourrait concrètement nous être utile et fonder un partenariat efficace avec la SNCF :

• obtenir des données statistiques : déjà la fréquentation en nombre de voyageurs/jour (pour les gares et les lignes), le nombre de trains/jour pour une infrastructure, etc.
• inciter la SNCF à verser des documents d'archives, comme des photos de matériels disparus mais trop récents pour en avoir des images libres de droit (typiquement, du XX^e siècle), des photos des travaux, ou encore des schémas, des plans, etc (lignes, matériel moteur...). La problématique du droit d'auteur (auteurs vivants des photos) est à débattre.
• proposer le versement de photos libres actuelles des matériels et ateliers par les cheminots, qui sont les mieux placés pour réaliser des images de qualité, ou de lieux interdits au public (triages, intérieurs des machines...)
• officialiser les prises de vues par une autorisation écrite pour quelques rédacteurs : même si celles-ci sont libres dans les espaces publics comme le souligne Kootshisme, une autorisation en bonne et due forme évite tout souci, par exemple avec la SUGE (pas toujours bien informée à ce sujet) dans les grandes gares parisiennes pour cause de plan Vigipirate.
• négocier des visites ponctuelles dans les ateliers ou en cabine de conduite : selon les nécessité du service bien entendu (être le moins gênant possible), pouvoir notamment réaliser des prises de vues des matériels sous des angles réservés au personnel mais utiles à des articles complets sur un sujet (cabine et intérieur des locomotives par exemple, vues d'un poste d'aiguillage...). Obtenir des explications et si possible, des documents sources utiles pour expliquer le fonctionnement de l'exploitation. Ces visites peuvent rester peu fréquentes (une visite par lieu peut suffire au départ), donc quelques visites par an en très petit comité (2 à 5 grand maximum) en période creuse le week-end ne doit pas être excessivement problématique en termes de sécurité ou de temps.
  

La liste des participants au projet est assez restreinte (on ne va pas négocier 25 autorisations de prises de vues !), la plupart sont déjà des salariés ou retraités de la SNCF, ou des amateurs très avertis, bref, je pense qu'on peut parvenir à un résultat avec des moyens modestes.
Parallèlement, on peut envisager la rédaction d'une page adaptée ainsi que proposer des rencontres avec les membres de la SNCF qui souhaiteraient participer au projet, pour leur expliquer les bases de la rédaction (écrire pour le grand public en termes clair, la nécessité du sourçage...). La présence de personnel participant déjà est un atout, il leur faudra juste expliquer les bases aux collègues. La proximité géographique facilite les choses, et l'exemple de Versailles sera alors fort utile pour nous adapter. Voilà, je pense avoir résumé les besoins, tout complément est le bienvenu. Clicsouris ^[blabla] 16 octobre 2012 à 18:24 (CEST)

Félicitations pour cette initiative ! Je ne peux pas venir, mais je pense qu’il pourrait aussi être intéressant de récupérer des documents d’archives tels que d’anciennes fiches horaires, d’anciens plans, éventuellement des décrets (par exemple le texte par lequel la construction de tel raccordement, la fermeture de telle bifurcation… est autorisée)… et si possible des photographies diverses prises depuis la cabine de conduite, comme des aiguillages ou des ouvrages d’arts.

Cordialement --Pic-Sou 16 octobre 2012 à 19:46 (CEST)

Je rebondis sur l’idée de Clicsouris d’obtenir des "autorisations de prises de vues" pour les contributeurs aux projets Ferroviaires et Transports-en-Ile-de-France. Cette idée me fait penser aux autorisations qu’avaient reçu à une certaine époque (je ne sais pas si c’est toujours valable) des "associations" de spotters pour prendre des photos d’avion près des pistes d’aéroports. Dans la pratique, les forces de l’ordre interdisent la présence de public dans les espaces très proches des pistes (près des grillages) et cela se comprend.
En 2008, au tout début de mes ballades dans les gares de la ligne D, je m’étais fait jeter en beauté (presque manu militari) par la SUGE de la gare de Creil au prétexte d’une part, du plan Vigipirate (proximité avec la Base aérienne 110 Creil) et d’autre part du fait de la poursuite de l’enquête concernant le meurtre d’une voyageuse découvert dans cette gare quelques mois plus tôt. A la sortie de la gare, un agent m'a dit "ça serait mieux si vous aviez une autorisation". J'ai fait cette demande (en expliquant mon projet) et j'ai reçu cette autorisation. Cela m'a permis de continuer sereinement mes périples le long de la ligne D et surtout, de dialoguer avec des agents à qui je me présentais en montrant d'abord mon autorisation (avant de faire mes photos). Ces discussions furent passionnantes.
Ca serait super si nous obtenions de telles autorisations pour un nombre donné de contributeurs WP (dont les noms et les "objectifs" de photographies seraient parfaitement connus des agents SNCF) --Kootshisme (d) 16 octobre 2012 à 22:46 (CEST)

Intéressés pour participer

1. kootshisme (d · c). En Ile-de-France.
2. Jmdu17 (d · c). J'espère !
3. Clicsouris (d · c). Bien entendu !
4. Floflo (d · c) (joker) Je ne suis pas sur Paris mais je suis malgré-tout intéressé, si on peut être utile depuis ailleurs ; j'essaierai aussi de pouvoir me déplacer si je le peux.
5. Gonioul (d · c) suivant disponibilités
6. Trizek ^bla , bien entendu !
7. ...

Ressources documentaires intéressantes que la SNCF pourrait fournir

• Historiques des gares (Dates d'ouverture/fermeture des gares,...)--Kootshisme (d) 16 octobre 2012 à 16:49 (CEST)
• Statistiques de fréquentation des lignes et gares : nombre de voyageurs/jour et par an (comptages plus précis que de simples fourchettes fournies), nombre de trains circulants par ligne un jour ouvrable et un dimanche, détail du parc en gérance par atelier, etc. Données chiffrées sur l'infrastructure (consommation électrique, coût des travaux, d'exploitation...) et le personnel (nombre de salariés par site ou ligne, exemples de grilles de salaires, documents sur les métiers). Photos d'archives (matériels et lieux disparus ou transformés). Dates de livraison/radiation (& kilométrage) des engins au parc. Listes des codes-missions et si possible, leur historique. Documents techniques précis sur le matériel, diagrammes d'aménagement, etc, ainsi que les lignes (ouvrages d'art, profils, emplacement des sous-stations...). Clicsouris ^[blabla] 16 octobre 2012 à 18:24 (CEST)
• Dans cette discussion, j'avais (re)listé ce qui était déjà accessible en OpenData.--Kootshisme (d) 16 octobre 2012 à 22:17 (CEST)
• ...

Photographies à prendre ou demander

• Voir : Projet:Transports en Île-de-France/Articles à illustrer et Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer pour les photos actuelles ; négocier le versement de photos d'archives pour les éléments disparus (matériels, gares...)
• Travaux (creusement gares souterraines, tunnels, rvb, voitures de mesure,...)

  Tiens, j'avais oublié que j'avais des photos de RVB et de trains de travaux en stock.Je vais regarder ce que je peux verser. --Kootshisme (d) 17 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

• ...

Utilisateur:Cristianletelier revenu sous un autre nom

Un nouveau contributeur Bernardmolitor74632 (d · c · b) apparu le 12 octobre 2012, effectue des contributions suspectes, presque toutes annulées, la dernière sur l'article Ligne 10 du métro de Paris qui avait été largement vandalisé cet été 2012. Il indique sur sa page Utilisateur qu'il ne parle pas le français et qu'il faut lui adresser un éventuel message sur sa page en langue espagnole, es:Usuario discusión:Bernardmolitor74632, où il est indiqué... qu'il est bloqué para siempre (indéfiniment) pour utilisation de faux-nez avec le commentaire (Usuario:Cristianletelier). Pour information. Geralix (d) 16 octobre 2012 à 18:12 (CEST)

Bonjour Geralix , Que se passe-t-il ? Jmdu17 (d) 16 octobre 2012 à 18:25 (CEST)

Bonjour Jmdu17, Je comprends mal ta question ; j'informe les participants au « Projet:Transports en Île-de-France » d'un comportement suspect d'un contributeur utilisant un faux-nez. Je te suggère de lire, plus haut sur cette page, le sujet Contributions non constructives de l'Utilisateur:Cristianletelier, initié le 29 juillet 2012, et tu devrais comprendre que l'on va devoir se méfier fortement des contributions futures de Bernardmolitor74632 qui risque fort de faire... des bêtises, pour rester gentil. Cordialement. Geralix (d) 16 octobre 2012 à 19:06 (CEST)

D'accord Jmdu17 (d) 16 octobre 2012 à 19:11 (CEST)

Ce qui est étonnant, c'est qu'un robot a annulé de ses contributions sur la ligne 10 (il parle de conversion en ligne sur fer , alors que la ligne a toujours été sur fer). Comment le robot peut-il détecter une modif faite correctement sur la forme, avec juste le fond bidon? Il avait déjà fait contribution du même style en juillet. Je suggère un bannissement définitif et immédiat. Cramos (d) 16 octobre 2012 à 19:47 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec vous Cramos Cordialement Jmdu17 (d) 16 octobre 2012 à 19:53 (CEST)

Mais ce que je ne comprend pas c'est qu'il ne parle apparament pas français et il fait des modifications en français ! Y a pas un truc qui cloche ?? Jmdu17 (d) 16 octobre 2012 à 20:55 (CEST)

Trèèès bonne remarque. Non sans rire, on le savais déjà puisqu'il sévit à la fois sur WP en français et en sur WP en espagnol. Cramos (d) 16 octobre 2012 à 20:58 (CEST)

Pourquoi pas le bloquer définitivement de Wikipédia France ? (Si c'est possible) Jmdu17 (d) 16 octobre 2012 à 21:01 (CEST)

J'ai fait une demande de blocage [26] Si quelqu'un peut compléter ma requête SVP Jmdu17 (d) 16 octobre 2012 à 21:18 (CEST)

Pour info: Bernardmolitor74632 est bloqué indéfiniment Jmdu17 (d) 16 octobre 2012 à 21:35 (CEST)

Je découvre un peu tard cette discussion, n'hésitez pas à venir me solliciter directement sur ma pdd si vous avez d'autres soupçons. Généralement, je « gère » ce contributeur en collaboration avec WP:es, donc certaines de ses éditions peuvent m'échapper si elles restent locales. Pour info, je viens de rebloquer sa dernière IP 186.35.123.220 (u · d · b) pour une durée exceptionnellement longue, en raison de la faible possibilité statistique de gêner un contributeur de bonne foi originaire du Chili ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2012 à 22:41 (CEST)

Comment font-ils pour revenir alors que leurs compte est bloqué + l'IP ?? Jmdu17 (d) 21 octobre 2012 à 12:02 (CEST)

Ils changent d'IP, tout simplement. Cramos (d) 21 octobre 2012 à 12:23 (CEST)

Ah d'accord et comment on sait que ce sont eux ? Jmdu17 (d) 21 octobre 2012 à 12:27 (CEST)

Parce que l'on sait qu'il s'agit d'Harry Potter / Obi-Wan Kenobi et il signe tous ces messages d'un Z reconnaissable! Cramos (d) 22 octobre 2012 à 12:14 (CEST)

Comme quoi, on se fera toujours avoir [27] et [28] ! --Kootshisme (d) 24 octobre 2012 à 00:08 (CEST)

Felix Baumgartner va tenter la traversée de l’Île de France en solitaire et en RER B

Ici. Mais franchement, quel petit joueur ! Si vous voulez, on sponsorise Flash Gordon pour faire Melun — Creil en RER D pour exploser son record !

Cordialement --Pic-Sou 16 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

Ah un peut d'humour pour galerer dans le RER :) Jmdu17 (d) 16 octobre 2012 à 21:22 (CEST)

Oh, on a fait bien mieux ici : comme faire parcourir Malesherbes/Melun - Creil à un poudou, avec multiples photos de chaque arrêt, ou encore faire conduire des trains par une souris (et même pire, également par une blonde). Alors ce genre de défi, petit bras en comparaison, ça n'impressionne plus grand monde... Clicsouris ^[blabla] 17 octobre 2012 à 00:19 (CEST)

un coup de main ?

Bonjour,
Je viens de neutraliser/sourcer/compléter un article qui est en PàS, So Ouest (centre commercial dans le 92), et de refaire l'infobox ; là, il y a des lignes de transport indiquées. Je me demandais si un gentil contributeur habitué aux modèles pourrait ajouter les petites icônes correspondant aux lignes (RER, Métro, ...) et aux règles en usage sur WP. Ces icônes sont un domaine que je ne maitrise pas du tout. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 18 octobre 2012 à 00:53 (CEST)

Bonjour

Je n'ai pas tout complètement compris la question, mais cette cette notion de « petites icônes correspondant aux lignes (RER, Métro, ...) » (je vous cite) me fait penser à cette décision.

En ce qui concerne le "projet Transport", nous déconseillons l'emploi de petits drapeaux, logo, icones,...et autres effet de symboles de formes ou de couleurs pour éviter les effets "sapins de noel" et préférons des textes simples (avec wikiliens) qui mentionnent les moyens de transports qui desservent un lieu. Le lien vers l'article sur le moyen de transport en question comportera, lui, les iconographies nécessaires, suffisantes et propres au(x) contexte(s) de l'article en question.--Kootshisme (d) 18 octobre 2012 à 01:52 (CEST)

Greenski (d) 18 octobre 2012 à 11:17 (CEST)

Merci à Greenski (d · c · b) qui a compris ma demande maladroite. Merci --Arroser Γ^{en mode Mode →} 18 octobre 2012 à 14:18 (CEST)

Désolé, j'avais pas tout compris la demande

C'est pour cela que je précisais que les "icones" n'étaient pas recommandées dans le corps même des textes (alors que c'est possible en infobox). --Kootshisme (d) 18 octobre 2012 à 14:26 (CEST)

Pour les liens vers les lignes de bus, j'ai un peu modifié les liens mis par Greenski afin d'aboutir directement sur les fiches des lignes et j'ai mis dans l'ordre numérique croissant les lignes 165 puis 174. Geralix (d) 18 octobre 2012 à 16:07 (CEST)

Oui, enfin ces pitites icônes sont loin d’être recommandées… --Pic-Sou 18 octobre 2012 à 19:37 (CEST)

@Pic-Sou : La décision du 21 décembre 2008 indiquait dans son troisième point (résumé) « La communauté accepte par 83 voix contre 0 (1 neutre) la proposition 3, interdisant l'usage de tout drapeau, blason ou logo dans du texte brut. » Quand on lit le texte détaillé de la proposition adoptée, il est indiqué « L'usage des drapeaux, blasons, logos, quels qu'ils soient, est interdit dans le texte principal (cette proposition ne porte QUE sur les textes en « texte brut » dans les articles, pas sur ce qui ce (sic) trouve dans les listes, les tableaux, les infobox ou les palettes de navigation). » (souligné par moi). Comme dans l'article So Ouest, il n'y a pas de pitites icônes dans le texte brut, lesquelles sont limitées à l'infobox, je ne vois pas bien le sens de ta remarque, d'autant que ces logos sont très courants dans les infoboxes des articles des gares ou stations de métro. En revanche, le drapeau à gauche du mot France, sans être interdit, n'a pas d'utilité. Geralix (d) 18 octobre 2012 à 21:39 (CEST)

@Geralix, j'ai un doute : il m'avait semblé (en ce qui concerne l'application de cette décision à nos projets transports) que cela concernait aussi les tableaux et les listes (en dehors des palettes en bas de page). Me trompé-je ? --Kootshisme (d) 18 octobre 2012 à 22:29 (CEST)

@Kootshisme : Non, tu ne te trompes pas. Relis la deuxième citation juste au-dessus, que je reprends ci-après en mettant en gras les choses importantes : ...pas sur ce qui ce (sic) trouve dans les listes, les tableaux, les infobox ou les palettes de navigation. Les drapeaux, blasons, logos ne sont pas interdits dans ces quatre types d'emplacement. Amicalement. Geralix (d) 19 octobre 2012 à 08:00 (CEST)

En fait, je voulais dire : « la décision de ne pas mettre des "icônes" et "autres drapeaux" s'applique aussi aux listes et aux tableaux. »

J'ai dû extrapoler la décision car, comme on déconseille l'usage des listes et tableaux abusifs, on limite l'usage de ces "icones" dans ces endroits là --Kootshisme (d) 19 octobre 2012 à 08:30 (CEST)

Certes, ils ne sont interdits que dans le corps de texte. Mais ce n’est pas une raison pour surcharger le reste, qu’il s’agisse des palettes, infoboxes… là, ça va, mais je précisais juste qu’il faut éviter d’en abuser. Cordialement --Pic-Sou 19 octobre 2012 à 12:31 (CEST)

Merci de cette précision. Pour aller dans ton sens, j'ai retiré de l'infobox le petit drapeau devant France. Cordialement. Geralix (d) 19 octobre 2012 à 14:26 (CEST)

Avec plaisir ! Après, c’est vrai que cela a toujours fait couler beaucoup d’encre (ou plutôt éteint beaucoup de pixels ). Cordialement --Pic-Sou 19 octobre 2012 à 18:38 (CEST)

Et moi, je viens de retirer une guirlande de mon centre commercial et compléter l'infobox en passant avec les bus [29]. --Kootshisme (d) 19 octobre 2012 à 18:41 (CEST)

Trans-Val-de-Marne : Bon article potentiel

En parlant de ça [voir sujet précédent], j'estime que l'article du Trans-Val-de-Marne pourrait potentiellement devenir un bon article ; mais hormis des bricoles à revoir, on y trouve surtout des logos colorés de lignes de bus en plein texte, à éliminer. Si quelqu'un trouve le temps... Clicsouris ^[blabla] 19 octobre 2012 à 18:46 (CEST)

Je me souviens avoir demandé il y a un ou deux ans un bot pour remplacer automatiquement toutes ces icônes en corps de texte par de simples liens, en application de la PDD, mais Lgd m’avait envoyé bouler sous prétexte que je n’avais pas mené de discussion préalable (ou un truc comme ça). Si vous êtes d’accord, on pourrait réitérer la requête ! --Pic-Sou 19 octobre 2012 à 20:04 (CEST)

Bonsoir à tous. Dans l'article du Trans-Val-de-Marne, j'ai retiré les logos colorés de lignes de bus en plein texte et les ai remplacé par de simples liens. J'ai par ailleurs mis à jour la section « Matériel roulant & Remisage ». Cordialement. Eole99 (d) 20 octobre 2012 à 00:18 (CEST)

Merci de ton intervention, c'est déjà mieux. À mon avis, si l'article est assez développé pour devenir un BA, il lui manque encore quelques sources, pour l'exploitation et le matériel par ex., aspect très délicat pour les lignes de bus faute de publication adaptée.
Il faut voir si on parvient à dénicher des éléments crédibles là où c'est possible sur le net, peut-être sur le Parisien ou en fouillant webarchive pour les communiqués aujourd'hui disparus de la RATP notamment. Moins problématique, il reste à revoir la mise en page, avec un peu moins de photos et peut-être une ou deux galeries. Après, je pense qu'on peut tenter le coup... Clicsouris ^[blabla] 20 octobre 2012 à 02:14 (CEST)

Il faut veiller à ce que les références soient encore d'actualité, c'est-à-dire qu'ils ne menent pas vers des liens morts. Le cas échéant, il faut trouver de nouveaux liens. J'ai déjà remarqué deux liens morts menant au site internet Les Échos : « Francis Lorentz (PDG de la RATP) : La RATP doit avoir un interlocuteur bien identifié et un contrat" Article des [archive] Échos numéro 16486, du 29 septembre 1993, à la page 13 », « Transports en commun : la RATP milite pour l'ambitieux projet Orbitale" Article des [archive] Échos numéro 17359, du 19 mars 1997, à la page 67 ». Les liens vers les « Photos de l'expérimentation sur le TVM le 19 janvier 2001 » sont morts... Eole99 (d) 23 octobre 2012 à 15:13 (CEST)

J'ai apporté des modifications dans l'article Tvm : retrait, remplacement et repositionnement d'illustrations au sein de l'article, renommage de sections et mise à jour de certaines données. Eole99 (d) 23 octobre 2012 à 17:30 (CEST)

Il manque encore quelques sources, comme sur l'expérimentation du Crealis 18, ou dans la section projets. Après, ce devrait être bon. Clicsouris ^[blabla] 23 octobre 2012 à 19:43 (CEST)