Discussion Projet:Communes de France/Archive 1

Moi non plus je suis pas specialement passionne par les départements et communes françaises...

Moi non plus je suis pas specialement passionne par les départements et communes françaises, mais c'est vrai que ca serrai une source d'information interessante.
Si ca vous interesse, je peux vous faire un petit programme, qui comme WikiDate pour les dates, creerai les squeletes des pages des départements et communes.
Au cas ou ca vous interesse, dite moi ce que vous auriez besoin comme mise en page.

Aoineko

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aoineko (discuter), le 1 novembre 2004 à 04:31‎.

---

Quelques infos intéressantes : http://www.efrance.fr/lgog/f_circonscriptions.htm

hashar

---

J'ai envoyé un mail au service national de l'adresse ( http://sna.laposte.fr/sna/ ) des fois qu'ils puissent envoyer une liste libre de droits des codes postaux et villes. Avec un bon petit script on devrait completer rapidement et efficacement le fr.wikipedia :p Je vais m'attaquer à l'insee après !

hashar

ce qui serait cool serait que tu bosses avec Tarquin et Olivier sur ce type de projet. anthere

---

Finalement, on procède comment pour ajouter les communes de France? On attend d'avoir d'autres bases (j'ai cherché un peu, mais je n'ai rien trouvé de plus...) ou pas?
Tibo

Je trouve perso que ce qu'on a est un peu leger quand meme...

Ca serrai bien que quelqu'un ecrive a l'INSEE (qq'un qui fait pas une faute d'orthographe par mot ;o) pour demander ou l'on peux trouver des donnees libres de droits sur les communes.

Aoineko

Il y a hashar qui avait parlé de le faire, mais s'il n'a pas le temps

je veux bien m'en occuper...

Tibo

Bah, pour les Communes de la Haute-Savoie, j'ai simplement recopié le calendier des Postes. ;o)

J'ai trouvé des bases de données qui sont peut être intéressantes:

• http://www.nima.mil/gns/html/
• http://www.galichon.com/codesgeo

ske 15 sep 2003 à 17:50 (CEST)

D'ailleurs, à ce propos, j'avais une question sur la nomenclature qui n'a pas reçu de réponse... ;o) cf. Discuter:Communes de la Haute-Savoie Yann 22:11 jan 13, 2003 (CET)

À propos des départements, ils s'écrivent en principe avec des tirets, ce qui fait qu'il faut renommer un bonne partie d'entre eux, cf. Départements Français. D'ailleurs pourquoi y a-t-il une majuscule à "français" dans le nom de cette page? Yann qui chipote.

Je viens de trouver un site simple d'utilisation pour le code INSEE

communes de France.
dav 59 7 avr 2004 à 22:01 (CEST)

Comment faut-il nommer les villes / communes ?

Par exemple: Menthon St Bernard (calendier des postes), Menthon-St-Bernard, Menthon Saint Bernard (annuaire) ou Menthon-Saint-Bernard (annuaire, pas consistant avec lui-même) ;o)

Et pour les cas où plusieurs communes ont le même nom ? Yann 23:08 jan 16, 2003 (CET)

Chapeau St Pierre! (mentons, Saint Bernard!) Mon Petit Larousse dit "Menthon-Saint-Bernard". Wikipedia devrait payer des deplacements pour aller voire sur place! ;-) -- Tarquin 00:25 jan 17, 2003 (CET)

C'est vrai, ça. Surtout en Guadeloupe et en Martinique. ;o)

Sérieusement, le Petit Robert aussi, donc va pour "Menthon-Saint-Bernard". ET pour ma question ci-dessus? Yann 09:51 jan 17, 2003 (CET)

On avait deja discuter de ca il y a quelques temps, et il me semble bien que la regle est d'ecrire les mots en toutes lettres et de les separer par des tirets dans le cas de noms composes. Pour les villes ayant le meme nom, on doit appliquer les recommandation sur le nommage des articles homonymes. C'est a dire d'indiquer entre parenthese, l'ellement distinctif. Par exemple Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) et Saint-Denis (Reunion)

Aoineko

Le nom officiel de la commune sur trouve sur le site de l'insee : Code officiel géographique 2004.

Mahaba 9 mai 2005 à 17:17 (CEST)

Base de données

Bon suite aux diverses informations que j'ai pu lire ça et la sur le wiki, et suite à mon travail sur les départements, je peux proposer une génération des pages des départements de France Métropolitaine dans un premier temps.

Les ressources - à titre d'exemple - j'attends toujours le format définitif des pages - se trouvent à l'adresse http://gissehel.mine.nu/giss/wikivrac/communes/ et les pages générée (au format des Communes de l'Ariège) sont dans le sous dossier pages. Je peux mettre le code INSEE, le code postal, ou les deux, mais il faut choisir ;). J'ai vérifié, j'ai bien Menthon-Saint-Bernard dans mes données.

Je peux faire une résolution des conflits de noms de villes si vous voulez et n'ajouter les parenthèses qu'en cas de conflit, mieux, générer les pages "Saint-Denis" avec un lien sur les homonymes dans des pages à part. Je peux même faire que la mise à jour du wikipédia soit automatique, mais je ne préfère pas le faire dans un premier temps.

Donnez moi vos spécification en termes de présentation, et je ferrais les pages même avec les spécifications les plus tordues... --AGiss 00:26 jan 21, 2003 (CET)

Je te propose de generer une page test (par exemple ici : Wikipédia:Projet, Départements français-Test) comme ca on pourra la modifier a volonte pour arriver a un bon compromis entre quantite d'info et lisibilite. Personnelement, je pense que le code postal suffit, le code INSEE, on pourra le mettre dans la page de la commune. Aoineko 02:28 jan 21, 2003 (CET)

C'est mis, j'ai principalement mis des présentations que l'on retrouve actuellement sur le wikipédia pour divers départements...

Les noms de départements

Bonjour,

J'ai encore des remarques sur les noms des communes.

En plus des deux recommandations deja donnees, a savoir :
- ecrire Saint en toutes lettres,
- mettre des traits d'union partout (sauf a l'article initial),
il convient d'ajouter :
- ne pas mettre de majuscule pour les mots de liaison
(sur, sous, le, les, au, aux, en, et, etc.)

Exemple de pages qui ne respectent pas : Loir-et-Cher, Manche.

Vargenau 20 mai 2003 ・18:27 (CEST)

D'accord avec les propositions ci-dessus. Mais pas d'accord avec les redirections que tu es en train de faire pour les listes de communes de chaque département (suppression de l'article devant le nom du département). Cela donne des titres absolument pas naturels, voire à la limite de la faute de français. Un changement de cet ordre devrait faire l'objet d'une concertation préalable. A-t-elle eu lieu? je n'en trouve pas la trace. Curry 22 mai 2003 ・11:52 (CEST)

Bonjour, J'ai simplement corrige les fautes de francais dans les pages existantes (a l'inverse de ce que vous dites).

Il existe deux categories de departements francais : les departements avec article et les departements sans article. Les departements sans article sont les departements qui portent un nom de ville (departement de Paris, departement de Rome, departement de Jemmapes) et ceux qui sont nommes par deux cours d'eau relies par le mot "et" (departement de Seine-et-Marne, departement de Tarn-et-Garonne...)

Departement avec article:

• forme longue le departement du Tarn
• forme courte avec article le Tarn
• forme courte sans article Tarn
• J'habite dans le Tarn
• Le conseil general du Tarn
• Les communes du Tarn

Departement sans article:

• forme longue le departement de Tarn-et-Garonne

• forme courte avec article n'existe pas
• forme courte sans article Tarn-et-Garonne
• J'habite en Tarn-et-Garonne

• Le conseil general de Tarn-et-Garonne
• Les communes de Tarn-et-Garonne

Cordialement,

Vargenau 22 mai 2003 ・13:54 (CEST)

Ça se tient, même si ça ne me semble pas conforme à l'usage courant ("J'habite dans le Loir-et-Cher" me semble nettement plus courant que "J'habite en Loir-et-Cher"). Curry 22 mai 2003 ・15:07 (CEST)

Oui, l'usage courant est souvent fautif, dans les deux sens d'ailleurs. On entend "J'habite dans le Loir-et-Cher" et "J'habite en Dordogne". On entend aussi beaucoup "J'habite sur Toulouse", dans le clocher de Saint-Sernin probablement.

Mais il me semble que dans une encyclopedie il vaut mieux utiliser la forme correcte.

Vargenau 22 mai 2003 ・18:37 (CEST)

Voir le site de l'Académie française :

devant les noms de départements français, on emploie le plus souvent dans et l’article ; Dans l’Ain, dans le Bas-Rhin, dans les Bouches-du-Rhône, dans le Cher, dans le Gard, dans le Lot, dans la Creuse, dans le Var, dans les Vosges. Les noms composés singuliers formés de deux éléments coordonnés par et admettent en, sauf lorsque le premier de ces noms est masculin : En Maine-et-Loire, en Seine-et-Marne, mais : Dans le Tarn-et-Garonne, dans le Loir-et-Cher. Certains noms simples se construisent aussi avec en : En Dordogne, en Gironde, en Vendée. En Savoie (ancienne province) et en Corse (nom d’île)sont usuels.

donc on dit bien dans le Tarn-et-Garonne.

Panoramix 26 mai 2003 ・15:40 (CEST)

Bonjour Panoramix et merci pour cette URL que je ne connaissais pas.

Desole, mais je maintiens ce que j'ai dit initialement...

Ce que j'ai explique est la position de l'Imprimerie nationale, et donc de tous les documents officiels issus de l'État. Voir par exemple le "Petit guide des regles typographiques en usage a l'Imprimerie nationale". Il n'existe pas de version en ligne, je ne peux donc pas donner d'URL.

On peut essayer de resoudre le probleme de plusieurs manieres :

• determiner formellement laquelle des deux autorites (Académie française et Imprimerie nationale) a preseance sur l'autre ;
• essayer de voir quel est l'usage ;
• voir quelle solution est la plus logique.

N'etant pas juriste, je ne me risquerai pas a debattre du premier point.

Le deuxieme n'est pas clair. Une recherche Google donne 1550 reponses pour "en Tarn-et-Garonne" et 2270 pour "dans le Tarn-et-Garonne", la difference n'est pas flagrante. Le site officiel du departement de Tarn-et-Garonne

http://www.tarn-et-garonne.pref.gouv.fr/

a pour titre "L'État en Tarn-et-Garonne".

La solution de l'Imprimerie nationale me semble plus logique. "Dans" partout sauf "en" lorsque l'article est interdit, car "en" n'impose pas l'article.

Notez d'ailleurs que l'Académie française ne dit pas qu'il FAUT dire "en Dordogne" mais qu'on peut AUSSI dire "en Dordogne" (en plus de la forme normale "dans la Dordogne").

Je trouve que ce n'est pas si clair que . Le aussi se rapporte-t-il à la préposition (dans la Dordogne et aussi en Dordogne) ou aux départements (en Maine-et-Loir et aussi en Dordogne) ? je pencherais plutôt pour la seconde interprétation... Panoramix

Pour finir, une preuve flagrante que l'Académie française peut ecrire de grosse betises. Sur la meme page, on trouve "l’Organisation internationale de standardisation (ISO)" au lieu de "l’Organisation internationale de normalisation (ISO)".

Cordialement,

Vargenau 26 mai 2003 ・17:51 (CEST)

Je me rallie en tout cas à la position de l'IN, celle de l'AF me semblant trop ouverte et confuse. Toujours est-il que cette distinction entre départements me semble avoir sa place dans l'article, non ? Panoramix

---

OK, continuons la discussion ici. Et je m'ajoute dans la liste des participants en haut de page. Effectivement, les codes postaux sont une information comme une autre sur les communes, mais pas un identifiant! Pour ça il y a les codes INSEE (ceux qu'on retrouve dans le numéro de sécu et qui disent où vous êtes nés).

Bref, j'ai pas tout regardé, mais il y a sûrement plein de petits détails de travers dans les pages de communes par département, vu que ça a été fait automatiquement à partir d'un fichier de données postales. En plus l'orthographe des communes va poser problème, à la poste ils enlèvent systématiquement tous les traits d'union qui existent normalement dans les noms de commune (je crois que c'est pour faciliter la reconnaissance automatique). Phido 12 jun 2003 ・15:58 (CEST)

C'est bizarre cette histoire de traits d'union. As-tu une référence que les noms de commune sont composés de plusieurs mots reliés par des traits d'union ? Meszigues 12 jun 2003 ・16:07 (CEST)

C'est le code officiel géographique (COG), utilisée par l'INSEE, mis à jour régulièrement en fonction des décisions parues au journal officiel. C'est la référence légale pour les noms de communes, et il contient quelques cas de noms de communes contenant des espaces, mais c'est rare. Accessible sur le site de l'INSEE dans les nomenclatures.Phido 12 jun 2003 ・16:12 (CEST)

Des discussions firent rage, à ce sujet, en plusieurs endroite, je ne sais plus trop lesquels. J'ai retrouvé ça qui confirme que c'est l'INSEE qui a raison. Si une commune est pas d'accord avec son nom tel que le conçoit l'INSEE, hop, seule solution: le tribunal! Alvaro 12 jun 2003 ・17:08 (CEST)

---

Communes par département J'ai retouché un bon nombre de pages de ce type, en fait toutes celles où les communes étaient indiquées avec leur code INSEE. Je n'ai pas encore changé celles qui ont des codes postaux, personnellement je serais d'avis d'oublier les codes postaux et de remettre les codes INSEE partout, parce que actuellement les communes TOULOUSE ARMEES ou NANCY CHEQUES, ça fait un peu désordre... Cependant je ne veux pas tout chambouler avant de vous avoir consultés. J'attends vos avis...

Les deux codes (postal et INSEE) sont utiles. Je suis d'avis de mettre les deux, avec un titre en tete du tableau. Bien sur, il faut eliminer TOULOUSE ARMEES ou NANCY CHEQUES qui ne sont pas des communes. Mais ceci est un sujet un peu different. Vargenau 18 jun 2003 ・14:19 (CEST)

Alors ça veux dire des tableaux à 3 colonnes

Code INSEE	Commune	Code Postal

et une case de la dernière colonne peut contenir plusieurs valeurs. Sinon, quid de la présentation du wiki anglais ? (eux on simplement viré les codes INSEE parce qu'ils n'ont pas compris à quoi ça pouvait servir). J'ai fait un exemple (en page de discussion, à considérer comme un brouillon) Discuter:Communes de l'AinPhido 18 jun 2003 ・14:57 (CEST)

Et puis j'ai remarqué que ces pages ne sont généralement pas comptées parce qu'elle ne contiennent aucune virgule! Peut-être qu'en indiquant quelques structures intercommunales, comme dans Communes du Pas-de-Calais, ça fera grimper le compteur! Phido 17 jun 2003 ・00:05 (CEST)

J'ai mis des remarques dans Discuter:Communes du Maine-et-Loire et Discuter:Communes du Vaucluse, qu'en pensez-vous ?

Sur la liste des communes, après réflexion je trouve que le plus chouette serait peut-être ce qui a été fait sur le wikipedia anglais pour les communes des Bouches-du-Rhône. Problème, pour les 119 communes de ce département, c'est lisible, qu'est-ce que ça donnera pour les 894 communes du Pas-de-Calais?

Enfin j'ai vu la discussion du projet en: qu'il y a un modèle de fiche (comme pour les pays du monde). Il faudrait peut-être qu'on fasse pareil. Choisissons un département pilote pour peaufiner la structure de la page.

Pour finir, il y a déjà quelques listes de cantons (ou de chefs-lieux de canton, ce qui n'est pas pareil!), va-t-on généraliser ça aussi ? Quelle présentation ? Phido 17 jun 2003 ・18:24 (CEST)

---

Bonjour,
Avez-vous dégagé une position concernant les homonymies de départements (souvent, avec un cours d'eau) ? plusieurs solutions :

1. une page d'homonymie classique (comme pour Poutine)
2. la page principale est le département, mais il y a des liens vers les autres sens (cours d'eau, point cardinal pour le nord, chanteuse pour Cher...)
3. la page principale est le cours d'eau (défendable pour les gros fleuve comme la Loire ou le Rhône).

La solution (1) serait pas mal mais entraînerait des gros changements, la solution (2) serait moins lourde. La (3) est bof.
Panoramix 20 jun 2003 ・16:57 (CEST)

Je pense que le point cardinale merite peut-etre la page principale; peut-etre le Rhone et la Loire aussi. Les autres plutôt le departement en page principale -- Tarquin 20 jun 2003 ・17:10 (CEST)

Le problème est que les homonymies sont parfois plus compliquées, en plus de celles avec une rivière ou un fleuve, on en a: - avec des communes (Aube, Corrèze, Doubs, Landes, Loire, Mayenne, Vienne - avec des noms communs (Aube, Cher, Lot, Manche, Nord, Somme) - avec des spécialités locales (Calvados, Cantal) - avec des noms géographiques étrangers (Jura, Vienne) Du coup je ne vois que la solution 1 qui peut marcher dans tous les cas sans faire exception sur exception... En plus c'est la seule solution qui permet de détecter les liens à corriger en spécifiant la page dans Wikipédia:Liens aux pages d'homonymie. De toute façon, actuellement le cas 1 est utilisé pour l'Aube ou la Vienne, le cas 2 pour la plupart des départements (en fait, pas réellement utilisé, plutôt sous-entendu, car personne n'a défini les fleuves), et le cas 3 pour la Meuse. Phido 20 jun 2003 ・17:32 (CEST)

---

Ouf! Les listes de communes de France, c'est complet (aux homonymies près, il en reste bien 1200 possibles, mais ça se fera petit à petit). Donc pour la suite, je prévois d'attaquer

• les listes de cantons (mais j'ai un souci, la Haute-Saône en a une dans un format complètement différent des autres qui existent
• les fiches de chaque département (sur le modèle des premiers Ain, Aisne, Allier...)
• des articles conséquents pour les villes (d'abord toutes les préfectures, puis les sous-préfectures...)

Mais je vais devoir lever le pied quelques temps, j'en reste là pour le moment, j'attaquerai les cantons d'ici quelques semaines. Si quelqu'un est inspiré pour avancer ce sujet! Phido 1 aoû 2003 à 17:51 (CEST)

---

Présentation des pages communales

Nouveau point d'avancement: les listes de communes et les listes de cantons sont complètes.

Il reste à finir les fiches de départements et à ajouter petit à petit les villes... À ce propos, j'aimerais avoir des avis, critiques et autres suggestions sur la présentation à adopter pour les pages concernant les départements et les communes de France. Ce n'est pas vraiment uniforme, je suggère comme modèle (à faire évoluer) pour débuter la réflexion : Ain pour les départements, et Équihen-Plage pour les communes... Phido 12 sep 2003 à 14:43 (CEST)

J'aime bien la présentation en tableau, c'est beaucoup plus lisible et en fin de compte moins artificiel. -- Looxix

Pour "Intercommunalité", on peut lier vers Administration territoriale. Par contre, dans une petite fenêtre, le lien externe se mélange au tableau. En calant le tableau à gauche, c'est mieux, il n'y a plus que la puce qui rentre dans le tableau. Comment éviter cela ? Hemmer 12 sep 2003 à 21:25 (CEST) En centrant le tableau Hemmer

D'accord pour le lien vers Administration territoriale. Pour le lien externe, il était dans la partie gauche dans ma dernière version de la page, non ? Et puis il faut penser qu'avec un texte d'article un peu plus long (mention de quelques monuments ou événements, précisions sur la situation géographique), bien souvent, les liens externes en fin d'article se retrouveront plus bas que le tableau. Dans ce dernier cas, pas de problème.

Perso, je n'aime pas trop le tableau centré. On a déjà des tableaux alignés sur le côté pour les pays, les cantons et les communes suisses, les éléments chimiques, les planètes... pourquoi pas pour les communes françaises ?

Sinon, d'autres remarques sur le contenu du tableau ? Des infos à ajouter ? Des infos superflues ?

Phido 15 sep 2003 à 10:34 (CEST)

À la réflexion, est-il souhaitaible de mettre autant d'informations sur la population dans 36000 pages ? Est-on certains que quelqu'un va trouver l'énergie pour aller jusqu'au bout du travail... et recommencer dans 5 ans au prochain recensement ? Phido ?
Après tout, il y a le site de l'INSEE qui fait ça très bien (et qui restera à jour). En plus certaines notions sont troublantes. Moi qui habite près de Lens, ça me fait bizarre d'appartenir à une agglomération qui comporte Douai (dans le nord) plutôt que Béthune.
En plus les tableaux sont lourds à charger. Hemmer 13 sep 2003 à 08:01 (CEST)

À mon avis, la question n'est pas de savoir si c'est souhaitable de mettre des chiffres de population pour toutes les communes, mais c'est de constater que de tels chiffres sont présents dans un nombre d'articles important qui ne fera qu'augmenter. On ne pourra empêcher personne d'ajouter des chiffres, donc il me paraît préférable de chercher une solution pour bien les contrôler. Et le tableau me semble une solution pratique, qui laisse peut-être la possibilité un jour, d'actualiser les données par un bot (que les spécialistes donnent leur avis). En tout cas, mélangés au texte, on est sûr qu'aucun bot ne pourra les actualiser.

Pour les notions troublantes, je comprends bien l'étonnement que peuvent générer certains choix de l'INSEE, mais je rassure Hemmer, je suis prêt à parier que pour la prochaine délimitation des unités urbaines, Béthune, Lens et Douai seront dans la même agglomération (et peut-être même Valenciennes aussi!) :-)

Enfin pour la lourdeur, est-ce qu'un petit tableau comme ça est vraiment long à charger ? Il ne comprend que quelques lignes...

Phido 15 sep 2003 à 10:34 (CEST)

---

Présentation des pages départementales

Je rappelle le modèle proposé: Ain. Vos avis m'intéressent. Phido 15 sep 2003 à 10:34 (CEST)

j'aime bien la présentation du département Ain et celle de la commune Équihen-Plage où apparaît, bonne idée, le nom des habitants! les tableaux sont petits, pas de pb de chargement, àmha Alvaro 22 oct 2003 à 13:09 (CEST)

Pas de deux-points dans les titres (j'ai supprime). Sinon c'est bien Vargenau 22 oct 2003 à 14:19 (CEST)

OK, j'ai déjà utilisé le modèle du tableau sur plusieurs départements et villes (dont toutes celles de plus de 100000 habitants), je continuerai petit à petit. Mais j'ai remarqué que certaines pages existent déjà avec des modèles différents. Par exemple Jeffdelonge a créé plein d'articles sur les communes de la Haute-Saône, mais avec une présentation différente. Doit-on essayer de normaliser tout ça ? Phido 22 oct 2003 à 14:40 (CEST)

• oui, ce serait mieux si c'était harmonisé, àmho. mais ce n'est pas très grave dans l'immédiat, j'estime. Alvaro 26 nov 2003 à 14:39 (CET)

---

Villes de France

Par ailleurs je commence à me poser des questions sur la page Villes de France. Au départ, c'était la liste des principales villes, et puis de temps en temps quelqu'un vient y rajouter son patelin... À ce rythme, autant mettre les 36000 communes d'un coup... mais évidemment ça ne tiendrait pas la route!

Effectivement, il faudrait classer par population décroissante mais ça doublonne avec Grandes villes de France. On doit donc pouvoir supprimer. Hemmer 12 sep 2003 à 21:30 (CEST)

Témoignage d'un novice : je suis arrivé sur Villes de France en croyant y trouver une page générique sur les communes françaises. Or cette page générique est, comme il se doit, Communes de France. Je viens de rajouter un lien au début de Villes de France pour que d'autres personnes ne fassent pas la même erreur. thbz 13 sep 2003 à 13:03 (CEST)

Je crois que ce lien clarifie bien l'ensemble. Il est important que tout le monde puisse se rendre compte que toutes les communes sont déjà citées dans les listes de communes et qu'il n'est pas besoin d'en rajouter dans Villes de France. On pourrait juste essayer maintenant de passer un coup de balai dans la page Villes de France. On veut mettre les principales, mais sur quels critères ? Population ? Rôle administratif ? Renommée (critère bien subjectif) ? Phido 15 sep 2003 à 10:34 (CEST)

Les villes les plus importantes de chaque (par) circonscription « électorale » ? 62.39.210.15 15 sep 2003 à 11:23 (CEST)

Création des pages de commune

Maintenant que les départements et les listes de communes sont prêtes, qu'il existe un modèle qui commence à être correct (il reste quelques suggestions à voir), j'aimerais bien me lancer dans la création des pages. Tout ça à l'aide d'un petit script mais dans un premier temps, il faut de toute façon organiser les informations de toutes les pages. Est-ce que vous croyez que c'est pertinent de créer pour chaque commune une page qui contiendrait le tableau, c'est à dire déjà pas mal d'infos et une bonne base de départ pour élargir les articles. En plus de ce tableau, mettre en commentaire la trame d'article définie dans le modèle pour que chaque utilisateur puisse compléter un article en gardant la trame commune. Si quelqu'un a des suggestions. Je suis surtout intéressé par savoir si vous pensez que c'est utile de se lancer dans la création de pages avec seulement le cadre. (je serais prêt à faire la Charente-Maritime, c'est sentimental ;)) Tipiac 18 mai 2004 à 22:53 (CEST)

www.zammel.org

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia pour alléger cette page qui ne cesse de s'allonger. Texte déplacé par {{{contributeur}}}. Consultez ce site : Zammel.org et vous saurez tout sur les communes de France, enfin tout ce qu'a écrit Wikipédia. Spedona 21 oct 2004 à 18:57 (CEST)

Enfin sans les liens internes qui font la force de Wikipédia. Leur copier-coller irréfléchi est tout simplement idiot. Ma'ame Michu | @ 21 oct 2004 à 23:18 (CEST)

Je trouve l'idée sympa, c'est une bonne idée de réutilisation du contenu de wikipédia sur un domaine isolé (les communes de France). Ashar Voultoiz|@ 22 oct 2004 à 00:14 (CEST)

Très mauvaise réutilisation. Les crochets ouvrants [[ et fermants ]] des liens internes sont certes escamotés, mais

• dès qu'il y a un lien à libellé écran différent, on se retrouve avec "Pannes (Loiret)|Pannes",
• et tous les modèles (avec paramètres ou non) sont reproduits sous la forme {{modèle |critère1=blabla|critère2=blabla}}.
• Sans compter les pages sur lesquelles on lit préventivement : « Ces informations proviennent en partie du fabuleux site web Wikipedia. Pour les mettre à jour, nous vous invitons à passer par ce site. Wikipedia. », avec un superbe lien javascript sur "Wikipedia", alors qu'il n'existe pas encore d'article correspondant dans WP. Exemple : http://www.zammel.org/commune.php?id=45009_Ascheres-le-Marche et Aschères-le-Marché). Le type même du site inutile. Ma'ame Michu | @ 22 oct 2004 à 13:57 (CEST)

À l'inverse nous pourrions "pomper" dans ce site pour compléter certains articles de commune Treanna °¿° 22 oct 2004 à 06:56 (CEST)

http://gencom.org/ me paraît plus utile (avec des limites) comme source de renseignements sur les communes de France. Ah si nous avions un site comme http://www.comuni-italiani.it/ ... Ma'ame Michu | @ 22 oct 2004 à 13:57 (CEST)