Discussion Projet:Communes de France/Archive83

Bonne année

Bonne année à tous : à vous, à ceux qui vous sont chers et au projet:Communes de France ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 janvier 2015 à 01:00 (CET)

+1 & bonnes contributions --Franck (discuter) 1 janvier 2015 à 10:24 (CET)

Merci AntonyB. Bonne année à toi aussi ainsi qu'à tous les membres de notre projet. Cordialement, Jack ma ^►discuter 1 janvier 2015 à 10:37 (CET)

Bonne année à tous.Roland45-Bot (discuter) 1 janvier 2015 à 11:42 (CET)

Bonne année et bonne santé à tous ceux qui passent sur cette page. Une mention spéciale en ce début d'année pour Roland45 (d · c · b) qui piaffait d'impatience et a démarré les mises à jour de population 2015 dès hier. Père Igor (discuter) 1 janvier 2015 à 12:02 (CET)

Bonne année 2015 les membres du projet --Floflo (discuter) 1 janvier 2015 à 13:33 (CET)

Bonne année 2015 à tous ceux qui participent à ce projet (à moi aussi donc !) Mathis73 (discuter) 1 janvier 2015 à 14:54 (CET)

Bonne année à tous les participants au projet. Gardez votre dynamisme si communicatif, et votre approche positive des problèmes, c’est comme ça qu’on arrivera au bout des 36 660 communes (et des 547 communes des Pyrénées-Atlantiques — déjà 7 labels BA, soit 1,3 %). Merci encore pour vos conseils et vos relectures si précieuses.--Harrieta (d) 1 janvier 2015 à 18:56 (CET)

+ 1 (Mince, comment j'ai fait pour être si sobre ?) --Arcyon (d) 1 janvier 2015 à 19:10 (CET)

Bonjour à ce projet que je ne suis que d'assez loin et bonne année à vous. En plus de ce qui a été souligné, je rajouterai de penser aussi aux illustrations de communes. 2014 a pour moi marqué le fait que le département le plus pourvu de communes en France a au moins une illustration pour chacune d'elles (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut plus en faire !), la Somme a suivi et le Nord ne compte plus que 2 communes vierges d'images, certainement qqch qui sera réglé dans l'année. Cordialement Floflo62 (d) 1 janvier 2015 à 20:27 (CET)

Bonne année à tous. Et +1 à Floflo62.--Pạtạfisik 1 janvier 2015 à 21:44 (CET)

Suppression d'arrondissements

Bonjour. A signaler (voir ici) la suppression des arrondissements de Guebwiller et de Ribeauvillé (Haut-Rhin), de Boulay-Moselle, de Château-Salins, de Thionville-Ouest et de Metz-Campagne (Moselle) et de Strasbourg-Campagne et de Wissembourg (Bas-Rhin) : il doit y avoir pas mal d'articles sur les communes (et autres) concernés. Il faudrait peut-être passer par un bot pour une partie de ces modifs... (et bonne année avec ça!). --Skouratov (discuter) 2 janvier 2015 à 18:14 (CET)

Les arrondissements de Metz-Ville et de Strasbourg-Ville sont renommés en Metz et Strasbourg ? GabrieL (discuter) 2 janvier 2015 à 19:01 (CET)

Apparemment oui (voir les décrets en question); et il y a aussi d'autres renommages : Haguenau vers Haguenau-Wissembourg, Forbach vers Forbach-Boulay-Moselle, Thionville-Est vers Thionville, Sarrebourg vers Sarrebourg-Château-Salins, Colmar vers Colmar-Ribeauvillé, et Thann vers Thann-Guebwiller. --Skouratov (discuter) 2 janvier 2015 à 19:12 (CET)

Métropole de Lyon et département du Rhône

Est-ce que la métropole de Lyon fait encore partie du département ou non ? C'est la question sur les pages de discussion de la métropole et du département : Discussion:Métropole de Lyon#Nous y sommes, mais ce n'est toujours pas un département… et Discussion:Rhône (département)#Métropole de Lyon. GabrieL (discuter) 2 janvier 2015 à 19:07 (CET)

Bnjour. Je découvre cette discussion. Pour info, lire ci-dessous, où Otourly (d · c · b) nous informe que les 59 communes qui composent la Métropole de Lyon n'appartiendraient plus au département du Rhône. Je mets au conditionnel, car cela me semble étrange (serait-ce un « scoop » ?), je lui demande à quel département ces 59 communes appartiendraient depuis hier. Faut-il rappeler que hors les COM, la France est découpée en 101 départements et que les 36 660 communes appartiennent à l'un ou l'autre de ces 101 départements. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2015 à 22:40 (CET)

 AntonyB et GabrieL : Le JO a peut-être un train de retard, ce ne serait pas la première fois et puis le 1er janvier étant un jour férié... Il s'agit d'une exception lyonnaise: le Département du Rhône a fusionné avec le Grand Lyon pour former la métropole de Lyon sur l'ancien territoire du Grand Lyon... Le seul bâtiment que le nouveau Rhône continue de gèrer sur ce territoire, c'est la Préfecture du Rhône à Lyon. Le fait que ce projet n'ait pas été sollicité est très certainement une erreur; car ça aurait certainement évité bien des cafouillages et de revers inutiles (je ne parle pas spécifiquement du cas plus haut. Une longue discussion comme vous les aimez ce trouve sur Discussion:Métropole de Lyon je propose qu'une fois chose faite on archive cette pdd qui ne ressemble plus à rien :D La Métropole de Lyon bouleverse le schéma simple actuel c'est une collectivité territoriale avec les compétence d'un département et d'une CU... Un super-département qui n'en a pas le nom; et qui remet presque tout en question sur WP et nos infoboxes car on peut pas mettre ni département = Métropole de Lyon ni intercommunalité = Métropole de Lyon...

Ah et pour ce qui des sources officielles qu'on peut avoir c'est maigre mais :

• site du Grand Lyon on parle aussi de nouveau Rhône du coup certains wikipédiens sur la page de discussion précédement cité émettent l'idée de faire un nouvel article pour le département.
• site du département du Rhône

Otourly (discuter) 2 janvier 2015 à 23:15 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour, en jetant un coup d'œil sur rhone.fr il y a une déclaration de la présidente du conseil général : « Au premier janvier, avec la création de la Métropole, notre département change. Ses frontières évoluent [...] »... Bref, faut voir si les déclarations collent aux textes publiés. Cordialement, — Mattho69 ^{me joindre} 2 janvier 2015 à 23:18 (CET)

Merci Otourly de ces précisions. Je précise toutefois que le JO ne peut pas — par principe même de sa définition — être en retard sur l'actualité puisque tant qu'une info n'est pas publiée au JO, elle n'a aucun caractère officiel, c'est important, faut-il le rappeler ! Pour conclure, tant que je n'ai pas d'info officielle me disant que la liste des 101 départements français a changé le 1^er janvier 2015 ainsi que la liste des communes en faisant partie (autrement que les arrêtés publiés par le JO et cités ici), je ne me sens aucune légitimité pour modifier quoi que ce soit dans la liste des communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2015 à 23:44 (CET)

En l'occurrence, le nombre de départements ne changerait pas (puisque la métropole de Lyon serait la première collectivité territoriale en ce genre et ne serait pas un département), le nombre de communes ne changerait pas non plus, les communes de cette métropole ne feraient plus partie d'un département mais d'une métropole. Pour le J.O., la loi qui crée cette métropole au 1er janvier 2015 avec ce statut si spécial est passée au J.O. le 28 janvier 2014 ([1], article 26). GabrieL (discuter) 3 janvier 2015 à 00:35 (CET)

Bonjour. Tout cela est effectivement déroutant (et même plutôt inquiétant dans le déroulement de la procédure). En tout cas → cet arrêté préfectoral de Rhône-Alpes, s'il redéfinit les limites d'arrondissements, ne parle pas de changement de limites départementales et semble toujours inclure le nouvel arrondissement-métropole de Lyon (des 69 communes) dans le Rhône. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 janvier 2015 à 00:36 (CET)

"Semble" ;-) Il n'est pas dit que l’arrondissement de Lyon reste dans le département… Le redécoupage est justement utile pour permettre qu'un arrondissement ne soit pas à cheval sur la métropole et le département. GabrieL (discuter) 3 janvier 2015 à 00:43 (CET)

---

Bonjour à tous. devant les débats très contradictoires sur le sujet, j'ai proposé aux différents intervenants de se mettre d'accord sur le fond avant de modifier dans le désordre des tas d'articles. Ma proposition sur la façon de travailler a été acceptée et le débat se situe ici maintenant. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2015 à 01:04 (CET)

Recensement de 2012

Bonjour.
Je viens de remarquer un problème (technique) sur un grand nombre de communes autour de cette sous-préfecture : il y a 0 hab. Ce n'est pas normal, non ? Je pense que le soucis provient des modifications actuelles (population 2011 --> 2012).
Mathis73 (discuter) 3 janvier 2015 à 21:54 (CET)

Bonsoir Mathis73 (d · c · b). Le pb a été signalé ici pour une commune près d'Arras, et je viens d'en découvrir au moins une autre dans le même secteur. Tu pourrais peut-être aussi faire part de ta remarque (je sais qu'il est possible de déplacer une discussion, mais je ne sais pas comment...) --Arcyon (d) 3 janvier 2015 à 22:06 (CET)

Effectivement. Les communes 62600 à 62907 sont à 0 pour la population 2012. Le pb est identifié. je le traiterai demain matin.Roland45-Bot (discuter) 3 janvier 2015 à 22:17 (CET)

Autres problème pour la commune d'Oullins dans la toute nouvelle Métropole de Lyon qui passe de 25694 à 343 habitants... et à la lecture de la population de toutes les communes, tout est faux ou presque !!! Nonopoly (discuter) 4 janvier 2015 à 12:01 (CET)

Effectivement les communes 69042 à 69207 sont erronées. Un décalage a été introduit du fait de la disparition de la commune de La Chapelle-de-Mardore au 1er janvier 2013. Je corrige cela tout-à-l'heure.Roland45-Bot (discuter) 4 janvier 2015 à 12:08 (CET)

Pour info, je viens de créer Projet:Communes de France/Actualisation 2015 des données démographiques qui permet de suivre l'évolution de l'actualisation. Pour info l'ensemble des communes (hors TOM) sont aujourd'hui actualisées. Restent à traiter les cas de Culey et Val-de-Mercy pour lesquelles il faut ajouter les données historiques issues de Cassini.Roland45 (discuter) 6 janvier 2015 à 18:50 (CET)

C'est fait pour ces deux communes mais autant j'ai compris l'histoire de la fusion 1973/défusion 2014 pour Culey, autant je ne comprends pas le cas de Val-de-Mercy. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 17:33 (CET)

Non, moi non plus. C'est bizarre. Au fait, Starus (d · c · b) pourrais-tu prendre en charge les communes des TOM ? Je crois me rappeler que l'an dernier tu t'y étais attelé. Ce serait sympa. Je vais m'atteler aux cantons et autres subdivisions.Roland45 (discuter) 7 janvier 2015 à 18:46 (CET)

 Roland45 : oui, je suis en train Je n'ai pas pu suivre tous les détails, mais si je comprends bien, il faut juste remplacer 2011 par 2012, c'est ça ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2015 à 20:20 (CET)

Starus (d · c · b), Attention, on a retenu le principe de conserver 2011, car distant de 5 ans de la première année de publication, 2006. Il faut donc avoir 2011 et 2012.Roland45 (discuter) 7 janvier 2015 à 21:28 (CET)

Peut-on relater l'actualité dans la section Histoire d'une commune ?

Bonjour.

Ma question fait suite à ma première intervention intervention dans l'article sur la commune de Champlan, où je corrigeais la phrase car ce n'est pas la commune en elle-même qui est créé la polémique mais la décision de son maire ; puis à ma deuxième intervention et la à discussion associée, considérant que l'information était un fait d'actualité sans rapport avec l'Histoire de la commune.

Ce n'est pas la première fois que l'on voit l'actualité immédiate être reportée quasi instantanément dans les articles sur les communes. Même correctement sourcés, les apports se font à chaud, sans recul et ils sont souvent remaniés au fil de l'évolution de l'actualité en question. Cela soulève pour moi la question de savoir si les articles sur les communes sont les endroits pour reporter les faits d'actualités se déroulant dans la commune (et non ceux directement liés à la commune elle-même) et si oui, est-ce que la section "Histoire" est le bon endroit ? Cordialement, --Kootshisme (discuter) 4 janvier 2015 à 15:04 (CET)

C'est vrai que le maire refusant d'enterrer un enfant rom fait parti de l'Histoire (avec un grand H) de la commune ! (Ironie) Je pensais qu'on faisait une encyclopédie. Sur le coup, c'est bien « sympa » de mettre l'information. Mais qu'en restera-t-il dans un, dix ou trente ans ? TiboF® 4 janvier 2015 à 15:14 (CET)

Encore une fois, il ne faut pas confondre Wikipédia et Wikinews (voir WP:NOT#Un journal d'information). Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 janvier 2015 à 15:54 (CET)

Nommage des catégories concernant les départements français

Bonjour et bonne année aux membres du projet Communes de France.

Pouvez-vous donner votre avis sur : Discussion_Projet:Catégories#Cat.C3.A9gories_concernant_les_d.C3.A9partements_fran.C3.A7ais

Merci

Vargenau (discuter) 4 janvier 2015 à 20:42 (CET)

Fichier audio sur article de commune

Bonjour. Pensez-vous intéressant de conserver sur l'article d'une commune des chants de Noël interprétés en limousin dans l'église paroissiale en 1963 ? Père Igor (discuter) 5 janvier 2015 à 16:06 (CET)

Bonjour Père Igor et bonne année 2015, si je ne te l'ai pas encore souhaitée. Déjà, ce type de lien ne devrait pas se trouver dans le corps du texte mais au mieux en référence. Sur le fond, ma réponse est a priori non. Le fait que ces chants aient été enregistrés dans l'église de la commune ne les rattache pas au patrimoine culturel spécifique de cette commune, mais plutôt au patrimoine régional, même si le narrateur cite la commune au début de l'enregistrement ; s'il devait être conservé (?) le lien serait plus à sa place dans l'article Musique limousine par exemple. Je me demande ce qui se serait passé si la commune considérée était un haut-lieu de la tradition culturelle régionale, avec chaque année des manifestations conduisant à des enregistrements audio ou vidéo... --Arcyon (d) 5 janvier 2015 à 16:37 (CET)

Au cas où ça vous aurait échappé

Pour information, il existe un demande de fusion concernant Région Normandie et Normandie. Père Igor (discuter) 5 janvier 2015 à 23:48 (CET)

Bonjour.

Sans rentrer dans le débat concernant la Normandie, qu'est-il prévu pour l'Alsace (qui est le cas inverse) ? Où actuellement l'article traite à la fois de la région histo-géographique et de la région administrative. A-t-on envisager de séparer ces deux notions pour tous les cas semblables ? C-a-d, avoir un article pour la région histo-géographique et un pour la région administrative. --Kootshisme (discuter) 6 janvier 2015 à 00:18 (CET)

Culey

Bonjour,

Il y a un problème de population sur la commune de Culey, qui d'après l'article a été supprimée en 1973, puis recrée au 1^er janvier 2015.

Zebulon84 (discuter) 6 janvier 2015 à 05:25 (CET)

Culey n'a d'existence officielle que depuis le 1er janvier 2015. Or, à l'occasion de l'actualisation 2015 des données démographiques, l'Insee a publié les populations millésimées 2012 sur les territoires existant au 1er janvier 2014. Donc Culey n'a pas encore de population légale officielle. Il n'existe en conséquence pas encore de modèle de données. AaronCococo (d · c · b) n'aurait donc pas dû ajouter dans l'article le modèle démographique.Roland45-Bot (discuter) 6 janvier 2015 à 06:50 (CET)

Oui, mais la commune a existé jusqu'en 1972, donc le tableau devrait reprendre les valeurs présentées dans la base Cassini, non ?--Rehtse (discuter) 6 janvier 2015 à 06:59 (CET)

Effectivement. Je ne l'avais pas vu sous cet aspect. Je créerai le modèle prochainement.Roland45-Bot (discuter) 6 janvier 2015 à 07:15 (CET)

Un nouveau prometteur

Bonjour le projet.

Le hasard du bienveneutage fait que je suis tombé sur  Roulie63, qui semble prometteur à première vue en modifiant, d'abord par IP puis en créant un compte, la liste des maires de Saint-Nectaire. Il a d'ailleurs suivi mes conseils sur ma page de discussion à propos de la typographie des noms de famille. Merci à tous de l'accuelir dans ce projet comme il se le doit.

Très cordialement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 janvier 2015 à 12:49 (CET)

Rythmes

Suite à la réforme des rythmes scolaires mise en place dans TOUTES les communes en septembre 2014, les écoles primaires et maternelles ont de nouveaux horaires de fonctionnement. Dans le Rhône, les communes ont choisi 133 organisations des rythmes scolaires différentes.... On imagine la situation au niveau de la France entière. Il semblerait judicieux d'ajouter l'information dans l'article de chaque commune.--Albergrin007 (discuter) 6 janvier 2015 à 13:26 (CET)

Bonjour. Tu as raison, je connais un grand nombre de maires, je connais un grand nombre de communes et à chaque fois, la solution est différente. C'est normal, car c'était souhaité par le législateur, et ce en fonction des spécificités locales. Dans le département du Rhône, tu as recensé 133 organisations pour 287 communes, soit en gros un rapport ½. On peut donc imaginer qu'il y ait en France entre 15 et 20 000 organisations différentes. Est-il vraiment encyclopédique d'évoquer ces 15 à 20 000 organisations ? Personnellement, la réponse est non, cela me semble relever du détail anecdotique et non encyclopédique, mais je suis ouvert bien sûr à la discussion. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2015 à 15:55 (CET)

Bonjour. +1. Ce type d'information me paraît de même nature que les jours et horaires d'ouverture des mairies, par exemple, et bien plus à sa place dans un guide des services que dans un article encyclopédique. Cordialement,--Arcyon (d) 6 janvier 2015 à 18:28 (CET)

Comme AntonyB et Arcyon, je ne considère pas que information a sa place dans les articles sur les communes.--Rehtse (discuter) 6 janvier 2015 à 18:38 (CET)

Tant pis... mais dommage pour le lecteur de l'encyclopédie, dans laquelle il trouvera les lignes de bus, de métro et de trolleybus existant dans sa commune (pourtant largement diffusées dans moults plaquettes et guides de services) ... mais pas les horaires des établissements scolaires, informations devenues pourtant o combien encyclopédiques pour lui depuis quelques mois (mais pourtant diffusées nulle part !)--Albergrin007 (discuter) 6 janvier 2015 à 19:02 (CET)

On trouve les lignes de bus, mais pas les horaires. Et comment une information diffusée nulle part pourrait-elle être encyclopédique ? J'ai des enfants, les infos sur les rythmes scolaires sont (dans mon modeste cas) très accessibles sans avoir besoin de Wikipédia, je pense que c'est en général le cas dans les écoles et/ou mairies (et avec une fréquence de mise à jour qu'il sera impossible d'atteindre ici pour 36 000 communes). Maintenant, si pour certaines communes il y a des sources secondaires de qualité traitant de ce sujet, il n'y a pas non plus de raison d'empêcher de rédiger sur le sujet ; mais si ça relève juste de l'annuaire, là j'ai un doute.--Rehtse (discuter) 6 janvier 2015 à 19:20 (CET)

Ce type d'information n'étant pas encyclopédique est bien plus à sa place dans un guide des services que dans un article encyclopédique dixit Arcyon. Ce type d'information ne figurant dans aucun guide des services n'est donc pas encyclopédique dixit Rehtse... CQFD ! Mais la chose ne mérite pas un débat, vous avez ss doute raison et je m'incline devant l'unanimité. Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 6 janvier 2015 à 22:02 (CET)

Tu ne peux pas reprocher à ceux qui débattent avec toi de ne pas débattre. Si ça ne valait pas débat, personne n'aurait répondu. Il se trouve que pour l'instant, ceux qui se sont exprimés ne vont pas dans le sens que tu souhaites, mais on n'est que quatre sur tous les contributeurs... J'ai ajouté « si pour certaines communes il y a des sources secondaires de qualité traitant de ce sujet, il n'y a pas non plus de raison d'empêcher de rédiger sur le sujet », je n'exclus donc rien. De plus, je me suis contenté de reprendre ton argumentation expliquant que le fait que l'information n'étant diffusée nulle part, wikipédia aurait pour mission de publier l'info ; mais en fait on ne publie que ce qui est présenté par des sources secondaires fiables. Un guide des services n'est pas à proprement parler une source secondaire, enfin je crois ; il n'y a donc pas de contradiction.--Rehtse (discuter) 6 janvier 2015 à 22:40 (CET)

Faut sujet que de comparer cela avec les lignes de bus. On mentionne les lignes, mais pas les horaires. Même chose, on mentionne les écoles, mais pas les horaires. Wikipédia n'est pas un guide de service ou un site d'horaire ou d'infos pratiques. C'est une encyclopédie. -- Kormin (me contacter) 8 janvier 2015 à 07:22 (CET)

Modification du paramètre "département" dans l'infobox "Infobox Commune de France"

Bonjour,

Certains d'entre vous ici suivent et participent aux discussions qui ont lieu dans discussion:Métropole de Lyon. Alors qu'il semble que l'on recherche encore un consensus sur le fait de savoir si la Métrople de Lyon a supplanté tout ou en partie le département du Rhône, de nombreux articles sur les communes appartenant maintenant à la Métropole de Lyon on vu l'indication Rhône (département) remplacée par Métropole de Lyon dans la valeur du paramètre "département".

Comme j'ai déjà procédé à un révert d'une modificiation de ce genre [2], en justifiant que ce paramètre avait pour rôle le nom du département (ici, le Rhône), je voudrais savoir ce que pensent les contributeurs aux projets CdF de ces remplacements et s'il ne faudrait par revoir la signification de ce paramètre dans cette infobox. --Kootshisme (discuter) 6 janvier 2015 à 19:52 (CET)

Attention, dans l'exemple de révocation donné, où j'étais le révoqué, la version alternative à "département = Rhône" n'était pas "département = Métropole de Lyon", ce que je ne défends pas, mais de laisser le champ en blanc. Dans la mesure où un doute sérieux existe pour savoir si Lyon est ou non dans le département du Rhône (je suis persuadé que non, mais ça se discute), il me semble qu'il vaut mieux ne rien mettre du tout dans le champ que mettre un truc douteux. Rien de plus, et sûrement pas l'insertion d'un lien vers l'article sur la métropole. Lyonnaiss (discuter) 6 janvier 2015 à 19:56 (CET)

Comme je le répète ici, il n'y a pas de doute dans la loi sur le fait que la métropole de Lyon et les communes de son territoire ne font plus partie du département du Rhône.

À mon avis, la solution la plus sensée et la plus simple est de créer un champ « métropole » : il ne concernerait que les cas où la métropole à un statut de collectivité exerçant les compétences d'un département (la seule existante actuellement étant celle de Lyon, les autres existantes ou prévues sont des EPCI). Pour les communes concernées on renseignerait le champ « métropole » et on laisserait « département » et « intercommunalité » vides. En revanche, on peut garder « arrondissement » puisque ceux-ci sont des découpages administratifs du seul État et pas des collectivités (l'arrondissement de Lyon est désormais un arrondissement de la « circonscription départementale du Rhône » qui couvre la métropole et une partie du Rhône). --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 janvier 2015 à 21:20 (CET)

Il ne peut pas y avoir de tutelle d'une collectivité sur une autre, ni d'ailleurs de l'Etat sur une collectivité. Cela aussi c'est un fait juridique. Donc quand on parle que le département X est dans la région de Y, il s'agit de territoires et non de collectivité dont on parle car les territoires peuvent être inclus les uns dans les autres, mais pas les collectivités. Donc, si, le territoire de la métropole de Lyon est toujours inclus dans le territoire du département du Rhône. Et le territoire de la nouvelle collectivité "département du Rhône" est inclus celui du département du Rhône, jusqu'à ce qu'on dise le contraire. Mais tout ça commence à m'essouffler et je pense que je vais bientôt lâcher prise.

Si on veut vraiment clarifier la situation dans l'Infobox, il faut tout simplement la faire évoluer vers une Infobox de type de {{Infobox Île}} (voir son usage sur la Corse). Là on différencie bien le territoire (dans la section "géographie") de l'administration de ce territoire avec la section "administration" qui contient plusieurs collectivités (la collectivité de Corse et les deux départements) auxquels on pourrait ajouter une ligne "Etat" qui renverrait vers un article sur l'organisation de l'Etat dans le territoire en question, à savoir vers l'article sur la circonscription administrative. C'est donc l'{{Infobox Subdivision administrative}} qu'il faut revoir.Roland45 (discuter) 6 janvier 2015 à 21:59 (CET)

Je comprends que pour certains d'entre vous ces discussions deviennent fatigantes à s'en lasser. En ce qui me concerne, je cherche (toujours) la cohérence au sein du projet. Je contribue, certes épisodiquement, au projet mais j'aime à suivre ses recommandations pour éviter notamment de voir mes efforts réverter pour des raisons de flou dans les définitions ; ce qui est le cas ici. Alors j'aimerai bien y voir clair. --Kootshisme (discuter) 6 janvier 2015 à 22:20 (CET)

---

Bonjour. La difficulté vient de ce que le mot « département » a plusieurs définitions qui sont parfois différentes, parfois recouvrent la même entité, d'où les difficultés de ceux qui ne cherchent pas à comprendre : relire le débat dans la PDD de l'article consacré à la métropole de Lyon, c'est éloquent !

Un département peut être :

• une « division territoriale » (c'est la définition même de la loi qui a créé les départements) ;
• une « collectivité territoriale décentralisée » ;
• une « circonscription territoriale des services déconcentrés de l'État » ;
• une « circonscription électorale ».

Il faut donc savoir de quoi on parle quand on écrit le mot « département ». CQFD.

Notre ami Kootshisme (d · c · b) a utilement lancé le débat ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 janvier 2015 à 00:19 (CET)

Merci.

C'est pour cela qu'au final j'ai ouvert une discussion dans cette page (ne sachant pas dans quel autre projet dynamique je pouvais élargir le débat). J'ai pensé que la notion de département français (telle qu'utilisée jusqu'au 31/12/2014) était du même ordre (par rapport à la leur constitution en 1790) que celle de commune et qu'il y avait un lien fort entre les deux : une commune appartient à un département. Ce qui ne semble plus être le cas avec les communes de la Métrole de Lyon qui ont été soustraites de l'ancien département du Rhône et que celles qui restent forment le nouveau département du Rhône. --Kootshisme (discuter) 7 janvier 2015 à 00:41 (CET)

Pour illustrer le propos (et la complexité), voici ci-dessous un tableau montrant a minima les informations que l'on devrait connaitre concernant une commune, plus petit territoire d'organisation de la France. Ce tableau est fait à l'arrache et peut donc présenter des oublis (sur l'organisation de l'Etat, il manque certains aspects, mais c'est mineur). Je n'ai pas mis les wikiliens car soit les articles n'existent pas, soit ceux qui existent ne sont pas structurés correctement. J'en profite d'ailleurs pour signaler que l'article Administration territoriale de la France présente lui-même des anomalies (par exemple avec l'absence du niveau zonal, qui comprend l'interrégion, mais qui est le niveau supérieur à la région. Mais bon, on verra cela plus tard.

En bref, ces information devraient figurer, pour tout ou partie, soit dans l'Infobox, soit dans un tableau de synthèse à l'intérieur de l'article. En tout état de cause, par exemple, il n'y a pas lieu de privilégier désormais l'affichage du nom du "canton" dans l'infobox par rapport à d'autres informations, dès lors qu'à partir de 2015 ce n'est plus un niveau d'administration du territoire, mais simplement une circonscription électorale.Roland45 (discuter) 7 janvier 2015 à 08:54 (CET)

bravo et merci pour ce travail de synthèse. Et aussi pour l’info donnée par ailleurs. Cela montre la continuité de l’Etat et qu’il ne pouvait pas y avoir de trou (ou de vide) en ce domaine concernant les communes de la Métropole de Lyon. --Kootshisme (discuter) 7 janvier 2015 à 09:47 (CET)

Il y a quelques erreurs dans la partie « Élections »

• ligne Europe : c'est la circonscription sud-est (pas « France »)
• ligne Collectivité/Régional : la circonscription est Rhône-Alpes mais avec des sections départementales (le Rhône donc, pour Quincieux et Villefranche)
• ligne Collectivité/Départemental : Quincieux n'est plus concerné par les élections départementales et le canton n'est donc pas une circonscription pour cette commune (les électeurs de la métropole ne voteront pas en mars 2015…)
• ligne Collectivité/Métropole : Quincieux fait partie de la circonscription M mais Villefranche n'est pas concernée par les élections de la métropole
• ligne Collectivité/Commune : le quartier n'est pas une circonscription électorale

--Superbenjamin ^{| discuter |} 7 janvier 2015 à 10:24 (CET)

Comme je l'ai dit, j'ai fait ce tableau ce matin à l'arrache, en moins de 30 min. Donc il peut y avoir des erreurs. Pour les élections de la métropole je me suis demandé si le canton n'était pas toujours bureau centralisateur pour les élections des conseillers métropolitains. Mais je n'avais pas le temps d'aller chercher dans la loi. Pour le quartier, la souris m'a échappé! je pensais simplement aux bureaux centralisateurs de quartier. Pour le volet Etat, le tableau est également à compéter (ex pour la défense: les régions militaires au niveau régional).Roland45 (discuter) 7 janvier 2015 à 12:40 (CET)

Pas de problème, ça se voulait des remarques constructives Le « bureau centralisateur » est une notion assez flou : les votes étant organisés par les communes, ça ne veut pas toujours dire la même chose (p.ex. si une circonscription est composée de plusieurs communes, il y aura au moins un bureau centralisateur par commune). Je corrige ci-dessous --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 janvier 2015 à 14:23 (CET)

	Niveau de décision	Niveau de territoire	Domaine	Circonscription	Quincieux (dans la métropole de Lyon)	Villefranche-sur-Saône (dans le territoire du nouveau département du Rhône)
Administration	État	zonal	Défense	Zone de défense	Zone sud-est	Zone sud-est
			Justice	Directions interrégionales des services pénitentiaires	Lyon	Lyon
				Directions interrégionales de la PJJ	Centre-Est	Centre-Est
		Régional	Administration générale	Région administrative	Rhône-Alpes	Rhône-Alpes
			Justice	Cour d'appel	Lyon	Lyon
			Éducation	Académie	Lyon	Lyon
		Départemental	Administration générale	Circonscription départementale	Rhône	Rhône
			Justice	Tribunal de grande instance	Lyon	Lyon
		Infra-départemental		Arrondissement	Lyon	Villefranche-sur-Saône
	Collectivité	Régional		Région	Rhône-Alpes	Rhône-Alpes
		Départemental		Département	néant	Rhône
				Métropole	Métropole de Lyon	néant
		Infra-départemental		EPCI	néant	Communauté d'agglomération Villefranche-Beaujolais-Saône
Élections	Europe	Européen	Européennes	Circonscription européenne	Sud-Est	Sud-Est
	État	Pays	Présidentielle	National	France	France
			Sénatoriales	Circonscription départementale	Rhône	Rhône
			Législatives	Circonscription législative	Cinquième circonscription du Rhône	Neuvième circonscription du Rhône
	Collectivité	Régional	Régionales	Région	Rhône-Alpes (section départementale : Rhône)	Rhône-Alpes (section départementale : Rhône)
		Départemental	Départementales	Canton	néant	Canton de Villefranche-sur-Saône
		Métropole	Métropolitaines	Circonscription métropolitaine	Circonscription M
		Commune	Municipales	Commune

Modification du paramètre "département" dans l'infobox "Infobox Commune de France"... Suite

Bonjour

Après le fructueux débat de cette nuit (ici et dans la PdD de Métropole Lyon), et les informations founies par Roland45 ce matin (y compris l'intéressant tableau qui ne pourra qu'aider à enrichir les articles sur les administrations françaises), peut-on faire une synthèse maintenant au sujet de ce qui doit être (ou pouvoir être) mentionné dans les articles des communes du département du Rhône faisant partie ou pas de Lyon Métropole ?

1. Pour les communes du 69 appartenent à la métropole, peut-on toujours indiquer le nom du département en intro, comme auparavant (« Albigny-sur-Saône est une commune française, située dans le département du Rhône en région Rhône-Alpes. ») en y ajoutant bien sûr l'indication de l’appartenance à la métrople ?
2. Pour les communes du 69 appartenent à la métropole, quel paranètre de l'infobox utiliser pour mentionner le département du Rhône (l'administration d'Etat, pas la collectivité) ?
3. Pour les communes du 69 n'appartenant pas à la métropole, quel(s) paramètre(s) de l'infobox utiliser pour mentionner le(s) départements du Rhône (l'administration d'Etat <et> la collectivité aka nouveau département du Rhône) ?

Cela étant, il aura fallut auparavant statuer des l'existence et du contenu des articles relatifs aux deux notions de département du Rhône. --Kootshisme (discuter) 7 janvier 2015 à 15:39 (CET)

1. Non, puisque ces communes ne font plus partie du département du Rhône.
2. Je proposais ci-dessus de conserver l'arrondissement de Lyon qui existe toujours : ça explicite le fait que la commune relève du ressort territorial de la préfecture de Lyon.
3. Il me semble qu'il n'y a rien à modifier pour ces communes.

Et je rajoute : il faut créer un champ « métropole » dans l'infobox des communes.

--Superbenjamin ^{| discuter |} 7 janvier 2015 à 16:10 (CET)

En ce qui me concerne, pour l'instant je verrai

1. pas d'avis
2. conserver l'indication de l'entité départementale département du Rhône (l'administration d'Etat) en plus de l'indication Métrople de Lyon (comme proposé par Superbenjamin)
3. pas d'avis à tendance avoir les 2 mentions.

--Kootshisme (discuter) 7 janvier 2015 à 16:38 (CET)

Exactement d'accord avec Superbenjamin ; peut-être un peu plus ouvert pour le "1" : on peut envisager d'expliquer que sans appartenir au département elles sont du ressort de la circonscription départementale, mais ce n'est pas la peine de le faire au niveau de l'intro. Lyonnaiss (discuter) 7 janvier 2015 à 16:45 (CET)

Nouvelles communes 2015

Bonjour, il semblerait que deux cas de fusion de communes n'aient pas été pris en compte dans les articles de communes :

• Eclose et Badinières (arrêté) ;
• Champagne et Goussainville (arrêté).

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 12 janvier 2015 à 15:56 (CET)

Bonjour Gzen92 et merci du signalement, info très intéressante pour la mise à jour de tous nos articles et listes.

J'ai donc mis à jour les articles de ces quatre communes et j'ai créé l'article consacré à la nouvelle commune Eclose-Badinières.

Au sein de ses 101 départements, la France compte donc aujourd'hui 36 658 communes.

J'ai mis à jour conséquemment les articles Nombre de communes en France, Liste des communes d'Eure-et-Loir, Liste des communes de l'Isère, et au sein du projet : la page Projet:Communes de France/Noms des articles de commune et les pages listant les noms des 36 558 communes.

Bien cordialement et merci encore. AntonyB (discuter) 17 janvier 2015 à 11:52 (CET)

Merci  AntonyB :. Il y a aussi le cas Loisey-Culey, qui devaient défusionner en 2014, reporté à 2015, je ne sais pas ce qu'il en est, je n'ai rien trouvé. Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 17 janvier 2015 à 12:10 (CET)

Besoin d'un coup de main pour Briançon

Bonjour,

Il y a encore un peu de boulot sur Briançon, pour une éventuelle mise en vote pour un BA, mais pour la section tendance politique, je n'ai aucune connaissance. Je n'y arriverais pas seule. Quelqu'un pourrait il m'aider ? Marianne Casamance (discuter) 17 janvier 2015 à 09:22 (CET)

Bonjour Marianne Casamance.

Je veux bien te donner un coup de main (disons que d'ici une quinzaine de jours ça devrait être possible) mais en échange d'un service : pour le Projet:Illustration des communes françaises je suis en train de confronter la totalité des infobox des articles, commune par commune et département par département, avec Commons et le prochain dép sur la liste est... la Drôme. Si tu pouvais voir, à ton rythme, pour les 95 communes encore « aveugles » de la Drôme, s'il n'y a rien à tirer de Commons, ça serait sympa. Même si tu n'as pas le temps de la faire, je me pencherai quand même sur Briançon .

Cordialement, --Arcyon (d) 17 janvier 2015 à 10:38 (CET)

Merci  ! Pas de problèmes pour le coup de mains pour les Illustration des communes françaises, je commence par la Drôme. Marianne Casamance (discuter) 17 janvier 2015 à 16:33 (CET)

Cantons avec fractions cantonales

Bonjour à tous.
Certaines communes sont découpées en cantons ou fractions de cantons. Ces territoires sont appelées "fractions cantonales". Il existe 1042 cantons comportant une fraction cantonale. Pour ces cantons, le modèle {{Tableau Liste commune de France}} utilisé pour présenter le canton en communes n'est pas adapté : en effet pour la fraction cantonale, il renvoie la population de la commune entière et non celle de la fraction cantonale. Un nouveau modèle a donc été créé : {{Tableau canton de France}}. Désormais, pour la fraction cantonale sont affichées à la fois la population de ladite-fraction et celle de la commune entière (voir par exemple canton d'Agen-Ouest). La densité n'est par contre pas affichée car la superficie des fractions cantonales n'est pas connue. Parallèlement 1042 modèles de données de population (comportant les données 2006, 2011 et 2012) ont été créés.

Il est souhaitable désormais de mettre ce modèle d'affichage dans tous les articles de cantons comportant une fraction cantonale. La liste des 1042 cantons est donnée dans cet article.

Il convient aussi de reprendre la phrase introductive. Le canton d'Agen-Nord peut être pris en exemple.

Les cantons comportant le nouveau modèle peuvent être visionnés dans la Catégorie:Article avec modèle Tableau canton de France. Comme vous pouvez le voir, aujourd'hui seuls 5 cantons sur les 1042 sont traités (merci Père Igor (d · c · b)). Je fais donc un appel aux bonnes volontés. La tâche n'est pas compliquée ... mais de longue haleine (et ne peut pas vraiment être automatisée, enfin pas complètement). Merci donc à ceux qui voudront bien se lancer dans l'aventure!Roland45 (discuter) 17 janvier 2015 à 17:21 (CET)

Je m'occupe de la Dordogne, de la Corrèze, des Deux-Sèvres et de Lot-et-Garonne, dans un premier temps. Père Igor (discuter) 17 janvier 2015 à 17:51 (CET)

Il existe une autre solution : [3]. Ces anciens tableaux me paraissent plus lisibles à l'édition et sont donc toujours adaptables, mais c'est un simple avis… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 janvier 2015 à 18:06 (CET)

Personnellement, je préfère la nouvelle présentation de Roland45, dont le code me paraît plus compréhensible par un non spécialiste, à un détail près : serait-il possible de centrer automatiquement le tableau ? Père Igor (discuter) 17 janvier 2015 à 18:15 (CET)

Au départ, j'étais effectivement parti pour changer à la main les tableaux existant dans les articles comportant le modèle {{Début tableau des communes d'un canton français}}. Soit dit en passant, j'ai d'ailleurs modifié le code de ce modèle pour que l'année de dernière population légale apparaisse dans le titre, pour que ce soit de fait plus lisible. Mais je me suis dit qu'il n'est pas simple à remplir (particulièrement quand on ne connait pas le code postal et surtout pour les non initiés aux modèles) et en outre il ne respecte pas la charte des autres cantons, à savoir la mention du chef-lieu en gras. Certes, on peut le faire à la main, mais autant aller au plus simple, à savoir une liste de communes.

En tout état de cause, il conviendra d'utiliser effectivement ce modèle pour une soixantaine de cas particuliers (sur les 1042) : les cantons qui comprennent une fraction cantonale d'une commune qui n'est pas chef-lieu dudit-canton.

Pour le centrage, je vais voir cela.Roland45 (discuter) 17 janvier 2015 à 18:26 (CET)

Attention : dans les « Modèle:Données/Canton d… », si la superficie est indiquée à partir de l'Insee, elle est erronée, oubliant systématiquement la fraction cantonale. Sur les 9 cantons partiels de Lot-et-Garonne, j'ai supprimé à deux reprises cette information et sa source. Père Igor (discuter) 17 janvier 2015 à 19:02 (CET)

Sur l'Ille-et-Vilaine, où c'est un tableau du même type qui existait, j'ai adapté au nouveau modèle mais j'ai un cas d'homonymie avec un traitement inadéquat par ce système : Canton de Vitré-Est (et -Ouest) où le tableau affiche Vitré (Ille-et-Vilaine) au lieu de Vitré attendu dans ce cas. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 janvier 2015 à 19:30 (CET)

J'ai corrigé le modèle pour la wikification du chef-lieu et le centrage du tableau. Pour répondre à Père Igor, les modèles de données des cantons qui comportaient des fractions cantonales n'avaient pas été créés l'an dernier. Ils viennent seulement de l'être et de fait ne comportent ni superficie, ni densité. Les autres sont constitués de communes entières et les informations sur la superficie sont donc correctes.

Au fait, au hasard, je suis tombé sur un article comme Canton de Pont-de-Vaux qui ne comporte pas de fraction cantonale mais utilise le modèle {{Début tableau des communes d'un canton français}} (au lieu de {{Tableau Liste commune de France}}). Le fait d'avoir corrigé la barre de titre (en y introduisant l'année de dernière population légale) laisse supposer que les populations affichées sont celles de 2012, or tel n'est pas le cas car il n'y a aucun modèle à l'intérieur. On ne sait même pas en fait à quoi correspondent ces chiffres. En fait il faudrait vérifier tous les cantons et voir quels modèles sont en place :

• {{Tableau Liste commune de France}} pour les cantons avec des communes entières;
• {{Tableau canton de France}} pour les cantons comportant une fraction cantonale
• {{Début tableau des communes d'un canton français}} avec les modèles adéquats ("dernière population") à l'intérieur du tableau, pour les cantons ayant une fraction cantonale qui n'est pas le chef-lieu.Roland45 (discuter) 17 janvier 2015 à 22:34 (CET)

 Roland45 : pour information, c'est bien ton bot qui avait introduit la superficie sur Modèle:Données/Canton d'Agen-Sud-Est/évolution population. Père Igor (discuter) 18 janvier 2015 à 10:56 (CET)

Oui, effectivement. Il va falloir que j'enlève cette information des cantons concernés.Roland45 (discuter) 18 janvier 2015 à 11:12 (CET)

Pour ne pas se compliquer la vie avec plusieurs modèles, je viens d'améliorer le modèle {{Tableau canton de France}} qui traite désormais tous les cas. Il y avait par exemple un cas que je n'avais pas vu au départ : les cantons qui ont deux fractions cantonales (l'une est chef-lieu et l'autre ne l'est pas), c'est par exemple le cas du canton de Troyes-4. Trois paramètres optionnels sont désormais disponibles :

• chef-lieu : pour une commune entière qui est chef-lieu de canton,
• chef-lieu-fraction : pour une fraction cantonale d'une commune qui est chef-lieu de canton,
• fraction : pour une fraction cantonale d'une commune qui n'est pas chef-lieu de canton.

Il y aura donc probablement quelques paramètres à changer dans les articles de cantons qui utilisent le nouveau modèle.Roland45 (discuter) 18 janvier 2015 à 11:19 (CET)

(conflit d'édition)  Floflo, Ikmo-ned et OD02fr : bonjour. Pour information, l'infatigable Roland45 a amélioré le tableau des cantons partiels en permettant d'y faire ressortir le chef-lieu, par remplacement du paramètre « fraction » par « chef-lieu-fraction » (voir cet exemple). Père Igor (discuter) 18 janvier 2015 à 11:22 (CET)

Vu et corrigé. Merci. (mais soyez bien sûrs de ne plus avoir d'autres modifications à faire avant de vous lancer dans les 1 040 articles ) --Floflo (discuter) 18 janvier 2015 à 11:31 (CET)

Comme je ne passe pas mes journées wikipédiennes à ne traiter que les cantons, je m'aperçois (ou pas) des éventuels problèmes avec un certain décalage. Et puis, ne te plains pas, ça va gonfler ton editcount, comme le mien d'ailleurs . Père Igor (discuter) 18 janvier 2015 à 11:39 (CET)

Un outil pour mettre à jour les sections "composition"

Pour faciliter la tâche d'insertion du nouveau modèle dans les articles, j'ai développé un petit outil qui facilite la vie. En trois clics, l'article est actualisé. Il s'agit d'un classeur Excel qui peut être téléchargé ici. En partageant la tâche cela peut aller très vite. Je propose, pour l'actualisation, de sectionner les 1042 articles en 5 tranches de 200 articles (une minute par article). Ceux qui sont intéressés (et qui possèdent Excel) peuvent s'inscrire ci-dessous :

N° fraction	Pris en charge par	Fait le
1 à 200	Roland45 (d · c · b)	25 janvier
201 à 400
401 à 600	Mattho69 (d · c · b)	20 janvier 2015 à 01:56 (CET)
601 à 800
801 à 1042	Roland45 (d · c · b)

Bon, je triche un peu ... j'en ai déjà fait 43!Roland45 (discuter) 19 janvier 2015 à 08:46 (CET)

Très fort Mattho69 (d · c · b). Mon avance n'a servi à rien!Roland45 (discuter) 20 janvier 2015 à 06:41 (CET)

, par contre j'ai eu une erreur sur les 593 et 594 (#N/A) dans l'obtention du code avec le script. — Mattho69 ^{me joindre} 20 janvier 2015 à 19:23 (CET)

J'ai corrigé. Dans ma base j'avais un nombre de communes de 3 et en récupérant la composition sur le site de l'Insee, le bot n'en comptait que 2, d'où un conflit. L'Insee faisant référence, il est probable qu'un mouvement de fusion de communes ait eu lieu entre 2010 (date probable de référence de ma base) et 2012. En tout état de cause la composition affichée par le bot est bien celle de l'Insee puisqu'il récupère les données directement sur le site.Roland45 (discuter) 20 janvier 2015 à 21:26 (CET)

Contestation d'une commune labellisée AdQ

Tu as raison. Il faut absolument remettre cet article en bon état. On va s'en occuper ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 janvier 2015 à 22:14 (CET)

C'est bien ce que je pensais ! Par contre, je crains ne pas avoir beaucoup de temps pour m'y consacrer... - A bientôt, Mathis73 (discuter) 17 janvier 2015 à 22:33 (CET).

Le travail est en cours pour actualiser et compléter les sources, par le projet Ardennes. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 18 janvier 2015 à 15:18 (CET)

La région Centre a vécu...

Bonjour.

Depuis la promulgation de la Loi n° 2015-29 du 16 janvier 2015 parue au JO le 17 janvier 2015, la région Centre est désormais officiellement appelé région Centre-Val de Loire. L'article Centre-Val de Loire a été créé par Jules78120 (renommage de l'ancien article + lien de redirection). J'ai tenté de mettre à jour quelques articles de communes de France. Si tout va bien dans le corps du texte, les infobox ont l'air de mal réagir, ou alors il y a dans le libellé à rentrer une subtilité qui m'échappe.

Cordialement, --Charlie-Arcyon (d) 21 janvier 2015 à 12:15 (CET)

Bonjour Arcyon37. J'ai effectué cette modification pour permettre le basculement en douceur des infobox vers le nouveau nom de région. Il faut faire une requête aux bots pour les changements, àmha, vu le nombre de communes concernées. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 21 janvier 2015 à 12:28 (CET)

Problèmes sur une commune

Bonjour à tous.
N'ayant que peu de temps et vu l'ampleur du travail, je signale ici ce message et j'aurai aimé savoir si vous aussi vous trouviez que cet article, que je surveille dans ma LdS depuis des mois et qui est modifié par une IP, ne serait pas à revoir sur le fond et la forme ? Des bandeaux ont été installés depuis pas mal de temps, sans évidente réaction. Voici la commune en question.
Bien cordialement, Mathis73 ^[dialoguer] 21 janvier 2015 à 12:43 (CET).

Bonjour Mathis73 Merci du signalement. Je viens de remettre en forme l'article. Pour la partie histoire, il y aurait en effet un sérieux ménage à faire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 janvier 2015 à 23:41 (CET)

Les articles Normandie et Région Normandie sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Normandie et Région Normandie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Père Igor (discuter) 22 janvier 2015 à 11:35 (CET)

Anciens et nouveaux cantons

Bonjour. Sur le Bistro du jour, A.Gust14 (d · c · b) pose une question sur les cantons (anciens et nouveaux).  Roland45 : vu ton intense activité sur ce domaine, peux-tu nous rappeler de quoi il retourne à l'heure actuelle, et notamment ce qu'il advient des cantons qui conservent leur nom mais dont le périmètre évolue ? Père Igor (discuter) 26 janvier 2015 à 19:34 (CET)

Petite correction : c'est Nicolasnocet (d · c · b) qui pose cette question. Moi, c'est sur un autre sujet. A.Gust14 (discuter) 26 janvier 2015 à 19:42 (CET)

 A.Gust14 : mes excuses pour le dérangement. Tu peux retourner à ta sieste . Père Igor (discuter) 27 janvier 2015 à 11:50 (CET)

Récentes mises à jour de la section "Toponymie"

Bonjour

Vous l'avez peut-être remarqué, depuis quelques jours l'IP 86.195.74.84 a entrepris de compléter les sections "Toponymie" d'un grand nombre d'articles de communes de l'Île-de-France (surtout celles de l'ancien département de Seine-et-Oise) s'aidant pour cela de ce site : http://www.corpusetampois.com/cls-19-cocheris1874dictionnaire.html de l'association Corpus Etampois

L'initiative est bonne en soit. Mais, je trouve cependant que ces ajouts n'ont pas vraiment de valeurs ajoutées. Les anciens noms sont recopiés tels quels, sans faire de phrase, sans citer explicitement l'ouvrage, l’auteur, le contexte... de l'utilisation du nom. C'est limite annuaire d'anciens noms. Exemple : Dannemois, où seul l'ancien nom est ajouté, sans rien d'autre, juste la page web en Référence. C'est maigre.

Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, --Kootshisme (discuter) 27 janvier 2015 à 22:49 (CET)

Bonjour. Je pense qu'il y a un début à tout. Un contributeur qui manque de temps peut en mettre d'autres sur une bonne piste, ainsi va Wikipédia (pour changer un peu de la pomme, citons « La banane est un fruit ». Pas d'objection de principe donc : bref, mais exact et sourcé (des listes sont présentes sur le même principe dans les articles de communes). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 janvier 2015 à 23:07 (CET)

Je connais l'histoire de la banane, ici il ne s'agit pas d'un simple article. Là, les ajouts sont massifs. Ce n'est pas une question de temps.

Et on ne parle pas de listes ou de tableaux. Dans les paragraphes des sections, je pense qu'un minimum de texte doit être présent (un sujet, une verbe,...), bref, faire des phrases en français. --Kootshisme (discuter) 27 janvier 2015 à 23:18 (CET)

Bonjour.
Même si, apparemment, mon soucis au sujet des modifications faites par l'IP n'est pas partagé ici, je reviens vous dire que j'ai commencé à annuler ses ajouts car à plusieurs reprises elles étaient incohérentes avec des ouvrages notables (Albert Dauzat et Charles Rostaing, Ernest Nègre, Cassagne et Korsak, ou encore l'abbé Lebeuf). Le lien utilisé par l'IP, ne fait que lister des anciens noms sous la forme d'un annuaire, sans donner de détails ou de contextes.
Je possède l'ouvrage de Cassagne et Korsak (Origine des noms de Paris et sa banlieue) et j'utilise beaucoup celui de Lebeuf, mais là je n’ai pas le temps de corriger toutes les bêtises de l'annuaire utilisé par l'IP ni de faire tous les compléments aux articles. Maintenant, dès que je verrai une incohérence, j'annulerai sans plus d'explication. Surtout que l'IP a une belle position autiste Cordialement, --Kootshisme (discuter) 31 janvier 2015 à 00:11 (CET)

Le service comm' de Bruay-sur-l'Escaut cherche à communiquer

Bonjour, un personne se disant être « le responsable du service communication de la ville de Bruay sur l'Escaut (sic) » (Si déjà, il ne sait pas écrire le nom de sa commune, ça commence mal) aimerait modifier l'article Bruay-sur-l'Escaut. Après, ce que j'ai eu avec Roubaix, je ne souhaite plus me confronter avec le service comm' d'une commune. Merci. TiboF® 28 janvier 2015 à 16:14 (CET)

Bonjour TiboF Je me suis déjà heurté quatre fois à un responsable de com, deux fois responsables de com dans une mairie, une fois dans une communauté d'agglomération et une fois dans une entreprise. À chaque fois, ça commence très mal et il faut faire preuve de beaucoup de pédagogie pour expliquer à cette personne que l'article n'est pas le sien et il faut qu'il arrive à comprendre ce qu'est une encyclopédie. J'aime les défis, je suis prêt à l'aider. Mais huit fautes d'orthographe (sans compter l'orthographe de la commune) en si peu de lignes, faut le faire !!! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 janvier 2015 à 20:04 (CET)

Sare

Bonjour à toutes et à tous. Dans la série « À la découverte des communes du Labourd », ne manquez surtout pas l'article consacré à Sare et actuellement proposé au label bon article par Harrieta (d). Pour voter, c'est par ici. Cordialement, --Arcyon (d) 28 janvier 2015 à 20:46 (CET)

Bonjour à tous. La procédure de labellisation de l’article Sare au statut d’article de qualité est lancée. La discussion se trouve ici. Bien à vous.--Harrieta (d) 1 mars 2015 à 04:27 (CET)

Création de catégories d'anciens cantons français

Bonjour. Dans un mois, un nombre important de cantons vont pouvoir basculer dans la Catégorie:Ancien canton en France. Une création des sous-catégories départementales manquantes est souhaitable, sur le modèle Catégorie:Ancien canton dans les Deux-Sèvres que je viens de créer, vide pour l'instant. Voilà, si certains veulent s'avancer sur leurs départements préférés, bon courage ! Père Igor (discuter) 31 janvier 2015 à 12:55 (CET)

. J'ai fait tourner un bot, développé pour la circonstance. Cet idiot m'a créé Catégorie:Ancien canton de Paris. Décidément, si les bots n'en font qu'à leur tête. J'ai demandé la suppression.Roland45-Bot (discuter) 31 janvier 2015 à 17:50 (CET)

 Roland45 : merci. Je ne comprends pas pourquoi il a créé catégorie:Ancien canton du Lot-et-Garonne alors que catégorie:Ancien canton en Lot-et-Garonne existait déjà. C'est normal qu'il en manque 19 : l'Aude, la Charente, le Doubs, le Gard, la Haute-Loire, le Lot, le Maine-et-Loire, le Morbihan, le Puy-de-Dôme, la Haute-Saône, le Territoire de Belfort, l'Essonne, les Hauts-de-Seine, la Seine-Saint-Denis, le Val-de-Marne, le Val-d'Oise, La Réunion, la Guyane et Mayotte ? Père Igor (discuter) 31 janvier 2015 à 18:29 (CET)

Pour le doublon, c'est du à ma préposition qui n'était pas bonne dans la base. Pour les manques, ils sont liés à qqes manip hasardeuses que j'ai faites. Je vais les créer.Roland45 (discuter) 31 janvier 2015 à 18:33 (CET)

Bon, c'est corrigé.Roland45 (discuter) 31 janvier 2015 à 18:52 (CET)

Merci. Il y a une particularité pour que tu n'aies pas créé les catégories de La Réunion, la Guyane et Mayotte ? Père Igor (discuter) 1 février 2015 à 11:00 (CET)

La catégorie de La Réunion a été crée le 31/01. Je viens de créer les deux autres.Roland45 (discuter) 1 février 2015 à 14:53 (CET)

Merci pour le boulot. Père Igor (discuter) 1 février 2015 à 17:11 (CET)

Lachapelle-Graillouse

Bonjour,

L'article concernant ce village, en plus d'être régulièrement la cible de renommages intempestifs, contient un nombre important de passages non sourcés et d'interprétations personnelles comme « On constate depuis quelques années l'installation, à l'année de quelques nouveaux arrivants qui sont pour la plupart des couples quinquagénaires ou en retraite. En effet, si on exclut la rudesse de l'hiver la qualité de la vie sur le plateau ardéchois reste attractive. ».

Il y a quelques jours j'ai donc entrepris de retirer la majeure partie des informations non sourcées et qui ne me semblaient pas pertinentes. Mais voilà que par deux fois je suis reverté par une IP qui, après lui avoir demandé des sources, me répond que « "Sourcer" ce qui concerne un village est bien difficile en effet! Décourager de loin la rédaction d'un article et en effet plus facile! ».

Ne souhaitant pas entrer en guerre d'édition, je vous signale l'article.

Cordialement, — Mattho69 ^{me joindre} 31 janvier 2015 à 14:58 (CET)

Bonjour Mattho69 . Entièrement d'accord avec toi. J'ai donc rétabli ta version de l'article et mis un petit mot sur la PDD de cette IP. Est-ce qu'il sera lu ? On verra bien. Cordialement, --Arcyon (d) 31 janvier 2015 à 16:39 (CET)

Bonjour à tous. J'ai complété l'article et supprimé quelques phrases absolument pas encyclopédiques. J'en ai profité pour essayer de faire prendre conscience au contributeur de la différence entre encyclopédie et journal local. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 janvier 2015 à 23:20 (CET)

Bonjour, merci pour vos interventions. Je ne suis pas convaincu que l'explication soit bien passée étant donné le dernier commentaire de diff du jour : « Beaucoup de rouge depuis 3 mois: Les geek parasites de chez wikipedia sont à la tâche! Ils arriveront bien à tuer l’article! » — Mattho69 ^{me joindre} 3 février 2015 à 13:35 (CET)

Vois les choses du bon côté, Mattho69 : les passages douteux n'ont pas (encore) été réintroduits. Et puis, un club de « geek parasites » qui compte parmi ses membres toi-même, AntonyB et Lomita, ça ne me dérange vraiment pas d'en faire partie .--Arcyon (d) 3 février 2015 à 14:30 (CET)

Il n'y aurait que moi, je sabrerais encore beaucoup de choses, par exemple : À l'aube du vingt et unième siècle il ne reste plus d’hébergement à coût modique sur la commune. ou (pas de salle de bain, WC sur le palier)... mais bon, je laisse les spécialistes des communes le faire - Et oui, je suis une geekette et j'assume entièrement et sans problème - Bonne journée à tous -- Lomita (discuter) 3 février 2015 à 14:40 (CET)

Bonjour à tous. Merci du signalement. Je viens de compléter abondamment cet article en ajoutant systématiquement la référence de la source où j'avais trouvé l'info. Espérons que cela servira de leçon ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 février 2015 à 22:49 (CET)