Discussion Projet:Communes de France/Archive65

Renommage intempestif ?

Bonjour

Il me semble que le renommage deFleury (Aude) en Fleury-d'Aude puisse poser problème sauf si j'ai raté un épisode et que le nouveau nom ait été publié au JO. Cdlt --JPS68 (d) 1 juillet 2013 à 00:38 (CEST) ‎

PS : l'utilisateur responsable de ce changement est, selon sa PDD, spécialiste de renommages non-consensuels [1] --JPS68 (d) 1 juillet 2013 à 00:52 (CEST)

Bonjour. Merci du signalement, tout est rentré en ordre et j'ai prévenu poliment ici l'auteur de ce renommage. Cordialement. AntonyB (d) 1 juillet 2013 à 09:37 (CEST)

Nouvelle édition du code officiel géographique

Bonjour à tous. Comme chaque année, la nouvelle édition de notre cher code officiel géographique est en ligne depuis le 1er juillet.

Je viens d'étudier les différences par rapport à celui de l'année dernière.

Comme je vous l'avais indiqué le 3 avril dernier (voir en cliquant ici), nous avions 36 700 communes en France en 2012, nous en avons maintenant 36 681, soit une différence de 19, résultat de 27 disparitions et 8 créations :

• des absorptions :
  • Fontenoy-le-Château a absorbé par fusion Le Magny
  • Saint-Bonnet-en-Champsaur a absorbé par fusion Bénévent-et-Charbillac et Les Infournas
• des créations :
  • Saint-Germain-Nuelles est née de la fusion des deux communes : Saint-Germain-sur-l'Arbresle et de Nuelles
  • Le Dévoluy est née de la fusion des quatre communes : Agnières-en-Dévoluy, La Cluse, Saint-Disdier, Saint-Étienne-en-Dévoluy
  • Clefs-Val d'Anjou est née de la fusion des deux communes : Clefs et de Vaulandry
  • Thizy-les-Bourgs est née de la fusion des cinq communes : Thizy, Bourg-de-Thizy, La Chapelle-de-Mardore, Mardore et Marnand
  • Beaussais-Vitré est née de la fusion des deux communes : Beaussais et Vitré
  • Voulmentin est née de la fusion des deux communes : Saint-Clémentin et Voultegon
  • Chemillé-Melay est née de la fusion des deux communes : Chemillé et Melay
  • Baugé-en-Anjou est née de la fusion des cinq communes : Baugé, Montpollin, Pontigné, Saint-Martin-d'Arcé et Le Vieil-Baugé.

Le nouveau COG avalise par ailleurs les sept renommages annoncés dans le décret n° 2012-938 du 1er août 2012 portant changement du nom de communes) :

• Boën → Boën-sur-Lignon
• Châlons → Chalon
• Saint-Martin → Saint-Martin-de-Pallières
• Peumérit → Peumerit
• Braisnes → Braisnes-sur-Aronde
• Saints → Saints-en-Puisaye
• Saint-Denis → Saint-Denis-lès-Sens

et fait état de cinq autres :

• Bleury - Saint-Symphorien → Bleury-Saint-Symphorien (demande de renommage faite hier)
• Bois-Guillaume - Bihorel → Bois-Guillaume-Bihorel (demande de renommage faite hier)
• Brignogan-Plage → Brignogan-Plages (renommage effectué dans la fr.wikipédia le 31 mars 2013)
• Riec-sur-Belon → Riec-sur-Bélon (renommage effectué dans la fr.wikipédia hier)
• Roquesteron → Roquestéron (demande de renommage faite ce jour)

Je mets à jour conséquemment les articles, notamment les articles contenant les tableaux de démographie, ainsi que la liste des communes disposant de noms d'usage.

Cordialement. AntonyB (d) 2 juillet 2013 à 11:16 (CEST)

Fusion Hôtel de ville et mairie

Bonjour,

Je découvre cette proposition de fusion [2]. Je me dis que quelque part, cela peut intéresser le projet. --Kootshisme (d) 2 juillet 2013 à 22:48 (CEST)

Bonjour. Merci du signalement, la conclusion de Seudo me semble pertinente. Je suis par ailleurs très surpris de lire ton commentaire : « Hôtel de ville = le bâtiment ; Mairie = l'administration qui gère la commune. Gerrots a une mairie (qui se réunit au domicile du maire), mais pas d'hôtel de ville ». Je suppose en effet que ce n'est pas la mairie (c'est-à-dire les fonctionnaires territoriaux, employés de la mairie) qui se réunit au domicile du maire, mais que c'est le conseil municipal (c'est-à-dire les élus aux dernières élections municipales). Pour info également, voilà ce que je viens d'y rédiger :

Bonjour. Voilà une début de conclusion intéressant. Je rappelle toutefois les définitions que proposent le Petit Larousse :

• mairie :
  • édifice où se trouvent les services de l'administration municipale
  • administration municipale. Employé de mairie.
• hôtel de ville : mairie d'une localité assez importante (le mot « hôtel » étant précédemment défini comme « édifice abritant un organisme, une administration. Hôtel de police, des ventes, des impôts. »

Il appert donc que le mot « hôtel de ville » est synonyme du mot « mairie » lorsqu'on évoque le sens n^o 1 (l'édifice) mais attention car le mot « mairie » est souvent utilisé dans le sens n^o 2 : par exemple lorsque dans un article de la fr.wikipédia, on cite le « site de la mairie ».

Cordialement. AntonyB (d) 3 juillet 2013 à 09:56 (CEST)

Bug sur Hazebrouck

Bonjour,

Une IP a modifié cette page. Lomita a revert mais je ne sais pas pourquoi, la page reste inchangée, je vois toujours la modification de l'IP. Je voulais juste signaler cela. Par ailleurs, je ne passe plus beaucoup de temps ici donc je ne sais plus si c'est l'endroit approprié.

Cordialement, Yoshi ^{[Talk That Talk]} 3 juillet 2013 à 02:03 (CEST)

Déjà rencontré sur d'autres articles (hors communes), le problème semble venir du cache de MediaWiki. Il faut réaliser une modif sur la page pour résoudre le problème. Cordialement.--Mattho69 ^{me joindre} 3 juillet 2013 à 03:55 (CEST)

Pour votre information, je rencontre souvent ce genre de problème. La réponse de Mattho69 est correcte, cela s'appelle faire un null-edit. Par contre, pas besoin de modifier quoi que se soit dans la page. Il suffit de l'éditer et de sauvegarder immédiatement. Les catégories et les modèles appelés sont alors recalculés. A+ --FDo64 (d) 3 juillet 2013 à 10:04 (CEST)

Merci, je le saurai pour la prochaine fois. Yoshi ^{[Talk That Talk]} 5 juillet 2013 à 23:09 (CEST)

BA Thil (Ain)

Bonjour,
D'ici quelques semaines : me reste quelques sources à ajouter, les liens web à vérifier ainsi qu'à aller en mairie pour établir la liste des maires la plus exhaustive possible.
Merci , --Aga (d) 5 juillet 2013 à 08:13 (CEST)

Cher ami, bonjour. Excellent idée ! Je viens de relire, j'ai apporté quelques corrections et mises à jour avec les dernières données Insee. Bon courage pour poursuivre les améliorations. Bien cordialement. AntonyB (d) 8 juillet 2013 à 11:00 (CEST)

Merci . J'espère que je ne mettrai pas trop longtemps à obtenir la liste des maires. J'ai également quelques infos sourcées (dénichées ce matin) à ajouter au sujet de l'église. --Aga (d) 8 juillet 2013 à 15:10 (CEST)

Finalement je l'ai ! la page de vote est don là Discussion:Thil (Ain)/Bon article. Bon vote . --Aga (d) 15 juillet 2013 à 16:09 (CEST)

Mise en page

Bonjour, Je ne suis pas très au fait de ce qui se passe dans le projet, mais je tombe souvent sur les articles des communes et il y a un effet de bord sur le modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} mis en place récemment. Il semble qu'il y ait une commande {{clr}} placée au hasard de l'usine à gaz mise en place (j'ai pas réussi à voir où il fallait intervenir, c'est pour dire :D) alors qu'il serait préférable de mettre un {{clr|left}}, afin que les tableaux soient dans une suite "normale" des paragraphes (et non alignés sur la fin de l'infobox). C'est particulièrement flagrant sur les communes peu développés ou il y a un "gros pavé blanc" avant les tableaux démographiques.--Sacamol (d) 7 juillet 2013 à 20:51 (CEST)

Bonjour Sacamol. Ta demande aurait plus sa place sur Discussion modèle:Section démographie d'article de commune de France. Cordialement. Père Igor (d) 7 juillet 2013 à 22:57 (CEST)

Pour info, c'est dû à ce changement sur un modèle composant : [3] où Orlodrim répondait à une demande de Wikialine qui, je crois me souvenir, répondait aussi à une demande… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 juillet 2013 à 00:15 (CEST)

[édit.] Au passage, cela confirme bien ce que je pense : on gagnerait grandement en lisibilité à saisir les trois modèles composants dans les articles… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 8 juillet 2013 à 00:30 (CEST)

Bonjour, Merci de vos réponses. Je transfère sur la PDD du modèle. Cordialement --Sacamol (d) 8 juillet 2013 à 08:36 (CEST)

{{Dernière population commune de France|date}}

Bonjour,

J'insère dès que je le peux ce modèle en infobox des communes de France.

Bizarrement pour Beynost, il affiche (2010dém) au lieu de l'habituel (2010). J'ai raté quelque chose ?

Merci --Aga (d) 9 juillet 2013 à 19:44 (CEST)

Oui tu as mis dém à la fin de la ligne. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 juillet 2013 à 20:11 (CEST)

Bien vu : je ne sais pas d'où il vient ce dém (j'ai du raté mon CTRL+C/CTRL+V). Merci . --Aga (d) 10 juillet 2013 à 06:53 (CEST)

Bonjour. je rebondis sur cette question pour rappeler qu'il est vivement recommandé (c'est un euphémisme) de ne pas oublier d'ajouter le commentaire de la façon suivante, cela aide beaucoup ceux qui ne connaissent pas toutes les subtilités de nos modèles. Cordialement. AntonyB (d) 9 juillet 2013 à 20:37 (CEST)

 | population         = {{Dernière population commune de France}}<!-- Insertion automatique, ne pas modifier -->
 | année_pop          = {{Dernière population commune de France|date}}<!-- Insertion automatique, ne pas modifier -->

+1 Azoée (d)

La Forge

Bonjour,
Un utilisateur s'évertue à renommer "La Forge" en "La Forge (Vosges)" sous prétexte qu'un obscur hameau de Tournemire dans le Cantal s'appelle ainsi (l'article du hameau n'existe pas d'ailleurs).
J'ai rétabli une fois mais ai été reverté.
Si un courageux, patient, pédagogue et noctambule contributeur (il me manque au moins trois des qualités ) du projet pouvait expliquer à Nolege (d · c) qu'il y a des consensus, des usages, tout ça...
Cordialement, --Aga (d) 10 juillet 2013 à 23:53 (CEST)
PS : entre autres effet de bord négatifs, l'affichage de la démographie ne se fait plus (en effet, le modèle se base à juste titre sur le nom de l'article) -> pour que je puisse renommer correctement il faut que La Forge et Discussion:La Forge soient effectivement supprimées.

Euh, je ne peux rien faire, il faut quelqu'un avec les outils, l'historique de l'article sur la commune se trouve séparé en deux parties, une sur La Forge (homonymie) et une sur La Forge (Vosges).--Mattho69 ^{me joindre} 11 juillet 2013 à 00:40 (CEST)

Je ne vois plus que ça à faire : Wikipédia:Administrateur/Mattho69 .

Pour ce candidat courageux, patient, pédagogue et noctambule. --Aga (d) 11 juillet 2013 à 00:52 (CEST)

J'ai quand même rétablit les articles suivant leurs historiques (ce qui n'est pas une solution idéale) et demandé un renommage ce qui est beaucoup moins risqué qu'une élection d'admin Merci quand même. --Mattho69 ^{me joindre} 11 juillet 2013 à 01:06 (CEST)

L'administrateur qui s'est chargé du renommage à avalisé le passage en force renommage pertinent en La Forge (Vosges) … …. Je renomme les modèles démographie en fonction de ce nouveau titre d'article ?

--Aga (d) 11 juillet 2013 à 10:10 (CEST)

Conflit de version Pfiou. Comme il existe aussi un Think Tank, je pense qu'une page d'homonymie se justifie (évidemment pas en raison de l'existence de cet obscur hameau ). Du coup, La Forge est maintenant une page d'homonymie (elle est bien un peu gonflée par des machins sans réelle importance, mais il y a des liens admissibles), La Forge (homonymie) a été supprimée et l’article sur la commune est bien devenu La Forge (Vosges). Wikidata a été corrigé pour les interwikis. J'ai dû un peu tripatouiller les historiques pour essayer de retrouver les petits bouts éparpillés. Quel pataquès ! Mais je crois que tout est propre maintenant. Je vous laisse, je vais prendre un cachet d'aspirine. Litlok (m'écrire) 11 juillet 2013 à 10:15 (CEST)

Taille de la catégorie

Bonjour, j'aimerai savoir, s'il existe outre le minima de dix articles par catégorie, une taille minimum pour une catégorie pour une commune ? Et je pense qu'au mieux, si cette catégorie est créée, elle doit être la seule à figurer en bas de page. TiboF® 11 juillet 2013 à 19:29 (CEST)

La règle pour une catégorie est que tout ce qu'elle contient doit correspondre à sa définition, et comme ça d'emboitement de catégorie inférieure en catégorie supérieure. Azoée (d) 11 juillet 2013 à 19:40 (CEST)

Appel à commentaires sur un abus de notes

Sur Coquelles, 50 % du texte de l'article est lisible dans les Notes (15 ko). Azoée (d) 12 juillet 2013 à 11:31 (CEST)

C'est plutôt de la citation in extenso inutile de texte externe et un beau copyvio. Problème réglé.Seudo (d) 12 juillet 2013 à 11:48 (CEST)

Ce que je considère comme un abus de notes, c'est plutôt la description systématique, faite dans chaque article sur une commune, des modalités de recensement en France. Il vaudrait mieux faire un lien vers un article qui décrit ces modalités, puisque c'est les mêmes pour toutes les communes (la note que je cite parle des communes de plus de 10 000 habitants, ce qui est hors sujet pour Coquelles). L'article, que ce soit dans le contenu (premier paragraphe de la section « Évolution démographique ») ou dans les notes, ne devrait contenir que ce qui est spécifique au contenu traité. Seudo (d) 12 juillet 2013 à 11:52 (CEST)

Merci pour la correction, il faut maintenant qu'un administrateur passe pour supprimer le copyvio de l'historique.

Je suis du même avis que toi pour les notes, je l'ai signalé en discussion des modèles automatiques de démographie mais l'ensemble est lourd à modifier. L'article dont tu parles existe (Recensement de la population en France). Ces notes sont appellées par le modèle {{Introduction population d'article de commune de France}}, qu'on peut séparer de {{Tableau population d'article de commune de France}} et {{Graphique population d'article de commune de France}}. Azoée (d) 12 juillet 2013 à 12:24 (CEST)

Même avis pour cette note hors sujet, je l'avais d'ailleurs évoqué il y a quelque temps déjà, tout comme la séparation des composantes du modèle {{Dernière population commune de France}} encore tout récemment (voir trois sections plus haut). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 12 juillet 2013 à 13:10 (CEST)

---

Bonjour. De façon que ces dernières remarques ne soient pas perdues, je vous propose de poursuivre le débat dans la page ad-hoc plutôt qu'ici. Cordialement. AntonyB (d) 12 juillet 2013 à 19:08 (CEST)

Lieux et monuments

Remplacement de « Monuments et lieux touristiques » par « Lieux et monuments »

Bonjour. Compte tenu de la discussion tenue ces derniers mois, je propose de changer dans la page de conseils le nom de la sous-section « Monuments et lieux touristiques » en « Lieux et monuments », comme cela est usuel dans nombre de départements, étant entendu qu'il faudra préciser que cette section est relative aux lieux et monuments notoires à partir du moment où la description que l'on en fait est référencée par une source secondaire. N'hésitez pas à donner ici votre point de vue. Bien cordialement. AntonyB (d) 15 juillet 2013 à 00:37 (CEST)

"Lieux et monuments" est la dénomination pour les ébauches créées par dasBot, il est normal qu'elle se retrouve dans un grand nombre d'articles. Les communes des Pyrénées-Atlantiques ont un système différent car les articles ont été créés avant l'apparition de dasBot. Il y a donc une section "Culture et patrimoine" avec les sous-sections "Patrimoine civil", "Patrimoine religieux", "Patrimoine environnemental", et si c'est nécessaire d'autres sous-sections pour les musées, festivals, langue régionale... Tella (d) 15 juillet 2013 à 10:22 (CEST)

Bonjour et ok bien sûr pour le cas particulier des Pyrénées-Atlantiques. Ma remarque ne portait que sur une modification de la page de conseils. Cordialement. AntonyB (d) 15 juillet 2013 à 10:53 (CEST)

Bonjour. « Lieux et monuments » va bien au-delà du côté touristique puisqu'on peut y évoquer des monuments aujourd'hui disparus mais qui ont eu de l'importance par le passé. « Monuments et lieux touristiques » me semble à éviter. Père Igor (d) 15 juillet 2013 à 12:01 (CEST)

Je suis tout à fait pour « Lieux et monuments » qui nous évitera de voir fleurir les campings et autres destinations touristiques (bien que ce ne soit pas, à proprement parler, des « Monuments et lieux touristiques »). Amicalement. --Mattho69 ^{me joindre} 15 juillet 2013 à 14:32 (CEST)

OK, je fais la modif. Cordialement. AntonyB (d) 15 juillet 2013 à 20:52 (CEST)

Je suis pour le changement dans la page de conseil, mais très fortement opposé au changement systématique par un bot comme actuellement effectué. Merci d'arrêter le bot à moins d'un accord clair et précis de la part du projet pour cette opération. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 juillet 2013 à 22:50 (CEST)

---

Désolé de l'incompréhension. Il n'y a aucune mal. Un petit sondage donc, comme demandé, le bot ayant été arrêté :

Rappel : quelques centaines d'articles possèdent aujourd'hui le nom de sous-section « Monuments et lieux touristiques », que l'on propose de remplacer par « Lieux et monuments », titre de sous-section employé dans la plupart des articles.

Question : qui a des arguments pour s'opposer à ce renommage (sachant que pour les articles où cette section n'existe pas, comme ceux des Pyrénées-Atlantiques, il n'y aura aucune modification) ?

Nota : la page de conseils ayant été modifiée comme demandée ci-dessus, tous les contributeurs des articles à « désébaucher » (de l'ordre de 90 % des articles de communes) pourront se référer au titre « Lieux et monuments ».

Merci d'avance pour vos arguments.

Bien cordialement. AntonyB (d) 15 juillet 2013 à 23:37 (CEST)

Pour le renommage de la sous-section « Monuments et lieux touristiques » en « Lieux et monuments »

1. Pour Compte tenu des discussions que j'ai eues ici et là, et dans un souci de simplicité : les contributeurs demandent un plan d'article aussi uniforme que possible. Cordialement. AntonyB (d) 15 juillet 2013 à 23:37 (CEST)
2. Pour ça va de soit. --Aga (d) 16 juillet 2013 à 00:27 (CEST)
3. Pour --Mattho69 ^{me joindre} 16 juillet 2013 à 01:33 (CEST)
4. Pour bien sûr --JPS68 (d) 16 juillet 2013 à 04:11 (CEST)
5. Pour aussi bien sûr, dans la page de conseil. Jack ma ^►discuter 16 juillet 2013 à 06:14 (CEST)
6. Pour -- Ampon (d) 16 juillet 2013 à 08:50 (CEST)
7. Pour Wikipédia n'étant pas un office de tourisme, il importe que cette section ne parle pas que des monuments ou lieux visibles par les touristes, mais également des MH non accessibles, par exemple. Père Igor (d) 16 juillet 2013 à 11:44 (CEST)
8. Pour Bserin ^{(Bar des Ailes)} 18 juillet 2013 à 22:22 (CEST)
9. Pour --Franck (d) 19 juillet 2013 à 09:44 (CEST)
10. Pour -- Nous ne sommes pas Wikivoyage et (malheureusement) la plupart des monuments ne se visitent pas de l'intérieur ou seulement en prenant rdv une fois que l'on a trouvé la personne comptétente, donc il est en même temps un peu malhonnête de les présenter comme lieux touristiques. P.poschadel (d) 19 juillet 2013 à 10:06 (CEST)
11. Pour -- Le titre proposé est plus ouvert. Pourquoi tous les lieux ou monuments auraient à être "touristiques" ? Certains monuments historiques ne présentent pas d'intérêt touristique. -- Basilus (d) 19 juillet 2013 à 11:41 (CEST)

Contre le renommage de cette sous-section

1. Contre

Neutre

1.  Neutre / à tendance Contre le terme "touristique" / à tendance Pour le terme "lieux" / et favorable pour le titre "patrimoine local" pour les petites communes / et Contre une "uniformisation" à tout prix (que, en tant que contributeur, je n’ai pas demandé dans l'absolu). --Kootshisme (d) 16 juillet 2013 à 00:22 (CEST)

   Bonjour. Je n'ai peut-être pas été clair, mais le but était bien de supprimer l'adjectif « touristique », le sous-titre « Monuments et lieux touristiques » devenant « Monuments et lieux », ce que d'aucuns préfèrent nommer « Lieux et monuments », titre défini il y a une dizaine d'années (j'ignore la date de l'ajout du qualificatif « touristique » et de l'inversion des deux termes. Enfin, dernier point, ma seule préoccupation est d'aider les contributeurs, notamment les nouveaux, à éviter de se poser des questions de forme (notamment de titres de sous-sections) et de se consacrer entièrement à la rédaction du fond. Cordialement. AntonyB (d) 16 juillet 2013 à 01:16 (CEST)

   bonsoir AnthonyB,

   tu sais que mon avis et mon commentaire n’ont strictement rien à voir avec le travail (énorme) de la personne qui nous pose la question, mais avec la question en elle-même. Question qui méritait d’être posée et à laquelle nous répondont avec plaisir. C’est juste notre avis et nous savons que tu ne nous imposes rien. Le débat ici est serein, ce projet avance car les échanges sont constructifs. Puissent-ils continuer ainsi. --Kootshisme (d) 16 juillet 2013 à 01:37 (CEST)

2.  Neutre Ce passage du conseil à l'uniformisation au pas de charge me chiffonne dans le principe, ce qui motivait mon frein un peu brusque, pas mal échauffé ces temps-ci par une tendance des dresseurs (pas spécifiquement sur le projet commune de France) à user de leur arme pour imposer une ligne éditoriale plus que d'être au service de la communauté, ce qu'ils doivent être avant tout. En dehors de cette question de principe, qu'il fallait que je place un jour ou l'autre (désolé pour toi, AntonyB…), je n'abuserais pas d'un veto pour ce problème précis, mais tendance Contre malgré tout. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 juillet 2013 à 00:58 (CEST)

   Pas de souci, je pensais bien faire car ce point me semble vraiment très mineur (cela ne touche pas beaucoup d'articles) et personne ne sait aujourd'hui expliquer l'évolution passée (de « Lieux et monuments » à « Monuments et lieux touristiques ». La discussion a été lancée il y a longtemps et je l'ai formalisée le 3 juin, cela fait tout de même un mois et demi que chacun pouvait donner son avis pour ce que je juge une question de détail. J'ai pris le temps de la discussion, mais je ne vois aucun inconvénient à la poursuivre encore s'il le faut. Peux-tu nous expliquer ta « tendance Contre » en nous disant en quelques mots l’intérêt que tu vois à conserver le sous-titre « Monuments et lieux touristiques », car c'est ça la question et c'est toi qui as arrêté le fonctionnement du bot (dont le but était de corriger tout un tas d'erreurs de syntaxe et de typo, ce sujet n'étant qu'annexe). Merci d'avance. Cordialement. AntonyB (d) 16 juillet 2013 à 01:16 (CEST)

   « C'est ça la question » : il y a bien deux phases dans cette section : la question à laquelle tu fais référence et le passage du robot. Je parle ici de la seconde phase. Pour la première, il y a longtemps que j'utilise « Lieux et monuments » dans les articles, et qu'on le conseille ne me pose évidemment pas de problème. Faire passer un bot pour changer systématiquement les titres de sections alors même que l'on reconnait à Tella l'éventualité de cas particuliers, c'est étonnant. Tella aurait été sous les tropiques loin de tout ordinateur, les Pyrénées Atlantiques serait passées à la moulinette AntonyB-Bot comme les autres. Pourquoi seuls les contributeurs actifs dans les discussions du projet disposerait du droit à la particularité ? Pourquoi les critères évoqués par Tella ne vaudraient-ils pas pour d'autres articles ? Ton robot ne pourra pas juger. Si l'on veut être cohérent, c'est le bot pour tous les articles, PA comprises, ou aucun. Je déplore de toute façon cette propension de ce projet à toujours vouloir imposer ce qu'il appelle insidieusement des « conseils ». ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 juillet 2013 à 19:28 (CEST)

   Je suis aussi de cet avis. Encore une fois, je rappelle l'existence de plans modèles concernant les communes (qui ne sont aussi que des conseils), sur lesquels nombre de nos articles se sont basés depuis bien plus longtemps, et avec lesquels la page de conseils reste en gros cohérente (heureusement), mise à part le niveau d'imbrication des paragraphes bien trop détaillé (3 niveaux de section !) avec des titres de sections parfois superflus et dans lesquels on se perd, en particulier pour des petites communes rurales (Economie et Equipements sont des titres à mettre en niveau 1, de même que Lieux et monuments). Voir :

   Projet:Communes de France/Modèle/Modèle4

   Projet:Communes de France/Modèle/Modèle5

   Projet:Communes de France/Modèle/Modèle6

   Le modèle 5 avait été adopté par exemple par le Projet:Charente-Maritime car il a été trouvé plus adapté, en particulier pour de petites communes. Mais il suffit de voir bien d'autres communes de France et leur plan simple et cohérent, et tout le monde s'y retrouve.

   Bref, je suis aussi absolument contre l'utilisation d'un robot pour faire coller un quelconque titre de paragraphe à cette page de conseils, sauf exception pour ce cas précis. Désolé pour mon coup de gueule même si je respecte les efforts et le travail fait par AntonyB. Cette page de conseils ne doit rester qu'une page de conseils. Cordialement, Jack ma ^►discuter 17 juillet 2013 à 06:45 (CEST)

   Bonjour. Décidément, on ne se comprend pas, ou alors je ne sais plus m'exprimer en français. La question que je posais était relative au renommage de « Monuments et lieux touristiques » en « Lieux et monuments ». Je n'ai jamais envisagé autre chose, et d'ailleurs je suis incapable avec le robot d'ajouter ce titre dans des articles. La seule chose que je sais faire avec le robot, c'est remplacer un texte « A » par un texte « B », c'est tout, rien de plus. Je ne comprends donc absolument rien à cette discussion. Dans les Pyrénées-Atlantiques, je ne connais pas d'articles où l'on voit « Monuments et lieux touristiques » ; dans les modèles 4 et 5 qui sont cités, je ne vois nulle part « Monuments et lieux touristiques ». Je ne comprends donc rien dans la discussion au lien que vous faites avec ces articles et modèles.

   Bref, je suis vraiment très surpris de ces commentaires.

   Avez-vous vraiment lu ce que j'ai écrit le 3 juin : « Bonjour. Faisant suite aux discussions ci-dessus, et à la relecture des articles de plusieurs départements, je constate que « Lieux et monuments » semble plus adapté (et bien plus fréquent) que « Monuments et lieux touristiques ». Sauf avis contraire, je propose donc de modifier « Monuments et lieux touristiques » par « Lieux et monuments ». Cordialement. AntonyB (d) 3 juin 2013 à 09:09 (CEST) ». Je n'ai rien écrit de plus, c'est donc la seule question que je pose. Je n'ai jamais demandé autre chose. Je précise que cette modification ne concerne à ma connaissance que peu d'articles et j'avoue ne pas comprendre ce qui empêche de le faire puisque jusqu'à présent, personne (je dis bien personne) n'a donné d'arguments pour expliquer que « Monuments et lieux touristiques » était un titre meilleur que « Lieux et monuments », au contraire les arguments vont tous dans le même sens de remplacer « Monuments et lieux touristiques » par « Lieux et monuments ».

   Dans l'espoir de m'être mieux fait comprendre à force de me répéter, et dans l'espoir que nous allons pouvoir enfin clore ce débat. Cordialement. AntonyB (d) 17 juillet 2013 à 10:23 (CEST)

   Pas de problème, je casais juste ce rappel sur les autres modèles existants dans cette parenthèse; et mieux vaut prévenir que guérir (encore désolé ) Jack ma ^►discuter 17 juillet 2013 à 14:42 (CEST)

   Ok, merci d'éclaircir ce qui était une incompréhension. Je constate donc que tous les avis exprimés ici sont d'accord pour le renommage de « Monuments et lieux touristiques » en « Lieux et monuments » à part Ikmo-ned qui a arrêté le bot (mais je ne connais toujours pas ses arguments). Sauf avis contraire d'ici ce soir, je relancerai le bot ce soir. Bien cordialement. AntonyB (d) 17 juillet 2013 à 15:50 (CEST)

   J'ai l'impression que ce n'est pas une opposition sur le renommage, qu'il trouve pertinent, mais sur la manière de faire. La normalisation (=standardisation) à l'excès, peut être. Azoée (d) 17 juillet 2013 à 16:13 (CEST)

   La question posée, c'était de remplacer « Monuments et lieux touristiques » par « Lieux et monuments », rien de plus. Moi je ne sais pas répondre aujourd'hui à la question du lecteur lambda à qui j'explique tout le bien qu'il faut penser de la fr.wikipédia, quand il me demande « pourquoi je vois parfois « Monuments et lieux touristiques » alors que dans la plupart des articles je vois « Lieux et monuments » ? » C'est tout. Ne cherchez aucune malice (cachée je ne sais où) dans ma démarche. Je n'avais pas imaginé une seconde au départ que ce point de détail allait prendre une telle ampleur. Cordialement. AntonyB (d) 17 juillet 2013 à 16:39 (CEST)

   Je confirme que tu ne me comprends pas. Merci à Azoée d'avoir tenté une interprétation, juste au demeurant. Problème de forme, simplement, mais pas inédit. Je continuerais sur ta page de discussion ce soir, si j'en ai le temps. Sinon, de fait, une lecture transversale trop rapide, faute de temps, m'a égaré sur les Pyrénées Atlantiques, mais ça ne change rien sur le fond : on pourrait par exemple envisager après le passage de ton bot une section « Lieux et monuments » suivie d'une autre « Autres lieux », qui du coup ne se justifierait plus. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 17 juillet 2013 à 18:29 (CEST)

   Bonjour, merci de ton retour, je comprends mieux ton appréhension devant des « effets de bord » qui seraient non contrôlés. Je viens de contrôler le travail qui a été effectué. Lorsque tu as arrêté le bot, il avait traité les 2 482 premiers articles et il avait remplacé 121 fois (soit 5% des articles) « Monuments et lieux touristiques » par « Lieux et monuments ». Je note donc que 95 % des articles ne sont pas concernés par ce débat. Je viens de consulter ces 121 articles, j'ai relevé trois cas mais dont les particularités préexistaient au passage du Bot : Autun dans lequel on a les deux sections de même niveau « Lieux et monuments » et « Monuments disparus » (j'ai laissé en l'état), Arvert dans lequel il y a cinq sous-sections de « Lieux et monuments » consacrées à cing monuments, suivies d'une section « Autres sites et monuments » qui a donc toute sa place mais dont le niveau était erroné (j'ai corrigé) et enfin Anetz qui avait une section « Lieux culturels » qui contenait une liste de salles de sports et polyvalentes que j'ai corrigée en Équipements. J'aurais aimé trouvé des anomalies, ce qui aurait permis de confirmer tes appréhensions et de faire avancer le débat, mais — sauf erreur de ma part —, ce n'est pas le cas. Cordialement. AntonyB (d) 17 juillet 2013 à 19:53 (CEST)

 

Bonjour. Le bot a tourné : 1 724 articles de communes ont été modifiés par le remplacement de « Monuments et lieux touristiques » en « Lieux et monuments », soit 4,6 % des articles de communes. J'ai vérifié quelques centaines d'articles. N'ayant pas le temps disponible pour vérifier la totalité des 1 724 articles, j'espère qu'il n'y a pas eu d'effets de bord indésirables. J'en serais désolé. Bien cordialement. AntonyB (d) 19 juillet 2013 à 12:54 (CEST)

Modèle Démographie référence fcass

Bonjour. Quelqu'un pourrait-il rajouter dans le modèle protégé sur le tableau automatique de la démographie <ref name="fcass"> pour la référence concernant la fiche source Villages de Cassini; Roland l'avait fait pour son script, et maintenant certains articles comme Rochechouart (Haute-Vienne) ont cette référence en rouge. D'avance merci ! Cordialement, Jack ma ^►discuter 15 juillet 2013 à 16:17 (CEST)

Bonjour. Pour ton information, il est précisé dans la page de conseils (page dont le lien est indiqué en en-tête de chaque article à désébaucher), que depuis début 2012 le lien est <ref name="Cassini" /> : voir en cliquant ici. Je viens de corriger l'article que tu citais. Cela dit, tu as raison de faire ce signalement, on pourra le moment venu lorsque les 36 681 articles contiendront le tableau faire passer un robot pour corriger les cas résiduels ; pour le moment seulement 21 235 articles contiennent ce tableau. Cordialement. AntonyB (d) 15 juillet 2013 à 16:45 (CEST)

Un nouveau script pour la démographie

Puisqu'on parle de script, en voici un nouveau qui permet d'éditer :

• la section complète "Démographie" comprenant une sous-section "évolution" et une autre "âge de la population". L'introduction est en clair et permet d'avoir un texte ciblé sur la commune (en matière de recensement en particulier) et ne fait plus référence à un groupe de notes (cf discussion récente sur le sujet). Elle utilise bien entendu les modèles permettant de générer le tableau ou le graphique ou la dernière population connue,
• une sous-section spécifique propre soit à la démographie, soit à la pyramide des âges (pour actualiser les articles qui ont d'an ciennes pyramides par exemple);
• les indicateurs de population de l'Infobox.
  

Le nouveauté par rapport à l'ancien script, c'est que celui-ci va chercher les informations directement sur le site de l'Insee. Il pourra donc être utilisé les années suivantes sans problème. Il faut bien entendu avoir Excel! Pour le récupérer, c'est à cette adresse (voir par exemple ce que cela donne sur Auzon (Haute-Loire)). Cordialement.Roland45 (d) 15 juillet 2013 à 18:00 (CEST)

le modèle démographique ne peut t'il pas être mis à jour par un bot ? --Floppy36 (allo) 20 juillet 2013 à 22:03 (CEST)

Projet:Communes de France/Actualisation des listes de maires (2008)

Bonjour. Selon le Projet:Communes de France/Actualisation des listes de maires (2008), environ les trois-quarts des communes françaises sont à jour au niveau des maires, suite aux élections municipales de 2008. Il resterait 22 départements à traiter en intégralité ou partiellement. Si des bonnes âmes se cherchent une occupation pour l'été, faites votre choix. Père Igor (d) 17 juillet 2013 à 12:10 (CEST)

Et de même, avant les élections de 2014, il serait bon de checker les listes de maires sur W et sur les préfectures. Je l'ai fait dans le 04, environ 5 à 10 % des maires ont été remplacés. Azoée (d) 17 juillet 2013 à 12:22 (CEST)

Bonjour, merci père Igor de ta proposition. Pour info, ayant eu l'occasion (pour d'autres raisons) de parcourir quelques milliers d'articles de communes ces dernières semaines, j'ai découvert d'énormes bêtises (des copyvios, beaucoup de pub ici et là, des bêtises d'ado…) Du coup, j'ai regardé les historiques et je me suis rendu à l'évidence que nombre d'articles n'avaient pas été modifiés, en dehors des passages des robots, depuis de longues années. Certains même n'avaient pas de données Insee postérieures à 1999. Dure dure la mise à jour de nos chers 36 681 articles ! Bon courage à tous, cordialement. AntonyB (d) 17 juillet 2013 à 14:18 (CEST)

Bonjour. Les noms de maires sont susceptibles de changer pour de multiples raisons entre deux élections (décès, invalidation, désistement, démission, etc). C'est pourquoi il est est effectivement souhaitable de vérifier périodiquement la validité des informations dans WP. J'ai donc de ce pas écrit et fait tourner un petit programme qui compare le nom du maire figurant dans l'Infobox de l'article WP de la commune et celui figurant sur le site de l'Association des maires de France. Le résultat pour les départements 01 à 28 (hormis la Corse) est présenté sur cette page. Il s'avère que le nombre d'anomalies (de contenu ou de forme) est de fait très important : 1 427 anomalies sur 10 885 communes, soit 13 %! ... Il ne reste donc plus qu'à corriger (viendront ensuite les autres départements)!! Cordialement.Roland45 (d) 18 juillet 2013 à 09:43 (CEST)

Effectivement, il y a un hiatus considérable.

Comment peut-on mettre à jour cette liste une fois les corrections faites ? Peut-on simplement supprimer la ligne, ou ajoute-t-on une colonne avec la mention /raison de l'écart non-trouvée... Azoée (d) 18 juillet 2013 à 09:51 (CEST)

Je viens d'en vérifier une, la première : Châtenay (Ain). Il semble que le problème vienne du site de l'AMF qui n'est pas à jour sur ce cas. Ne faudrait-il pas utiliser une autre base de données ? ---- El Caro ^bla 18 juillet 2013 à 09:57 (CEST)

Certes une comparaison avec une 2ème base de données serait souhaitable, mais, sauf à travailler département par département, il n'existe a priori pas de 2ème base de données nationales sur le sujet. Cela permet quand même déjà d'avoir un premier tri.Roland45 (d) 18 juillet 2013 à 10:01 (CEST)

J'ai ajouté une colonne "Commentaires après correction" pour signaler la correction faite ... ou qu'il n'y avait pas de correction à faire.Roland45 (d) 18 juillet 2013 à 10:03 (CEST)

Pour Châtenay (Ain), la base de l'AMF est correcte. Di Martino a démissionné en 2011 et c'est bien Jacques Garnier qui a été élu (voir ici et ici).Roland45 (d) 18 juillet 2013 à 10:09 (CEST)

Rapport pour le 04 : 17 anomalies relevées (soit 8,5 % des communes), dont après vérifications croisées :

• 2 erreurs provoquées par la présence du parti ;
• 5 anciens maires non-mis à jour chez l'AMF ;
• un nom de maire totalement aberrant dans une infobox (celui de la liste était bon) ;
• quatre fautes d'orthographe sur le site de l'AMF ;
• un cas de nom composé pour une femme, qui a évolué, modification faite dans l'article ;
• une faute d'orthographe dans l'infobox mais pas dans la liste ;
• trois fautes d'orthographe à la fois dans l'infobox et dans le tableau (dont un De Orsola qui s'écrit en fait Deorsola, vérification faite dans le bulletin de la mairie).

Soit 3 % des communes à corriger, alors que j'avais fait un check il y six ou huit mois. Source prioritaire utilisée : la préfecture, mais s'il y avait eu des divergences sur les accents, j'aurais été bloqué, puisqu'il typographient tout en majuscules non-accentuées. Azoée (d) 18 juillet 2013 à 10:39 (CEST)

Merci pour ton remarquable travail Roland45. Je suis en train de pointer la Dordogne (24) : sur les 46 différences, 20 sont consécutives à des démissions ou décès (le plus ancien remontant à 06/2008 ! ) que j'ai piégés au fur et à mesure, à la lecture de Sud Ouest. Les 26 autres correspondent à des différences d'orthographe ou de prénoms, ou encore l'ajout d'un nom marital, que je vais regarder de plus près. Père Igor (d) 18 juillet 2013 à 16:54 (CEST)

Il apparaît effectivement que la base de l'AMF présente elle-même des anomalies. Il conviendra donc de systématiquement vérifier sur une autre source. Voici la suite : Departements 29 à 49.Roland45 (d) 19 juillet 2013 à 10:21 (CEST)

┌─────────────────────────┘
Merci encore une fois de ce travail, et merci d'avoir fait le tableau département par département, séparation que j'avais commencée à faire hier sur ton premier tableau car les temps de chargement et de modification étaient rédhibitoires sur mon PC. Bien cordialement. AntonyB (d) 19 juillet 2013 à 10:36 (CEST)

Les listes étaient de fait lourdes à charger (près de 250 ko!). Je les ai coupées en deux. Elles font désormais de 100 à 130 ko et sont faciles à charger : Dep 01 à 15 - Dep 16 à 28 - Dep 29 à 39 - Dep 40 à 49. Roland45 (d) 19 juillet 2013 à 11:19 (CEST)

Toi, tu vas au devant des problèmes si tu oublies les deux départements corses . Père Igor (d) 19 juillet 2013 à 12:44 (CEST)

---

Je me permets de m'introduire dans cette discussion pour une question : Sur la page concernant la ville de Brest, un contributeur m'indique que l'appartenance politique du maire doit être retirée de l'infobox en prenant comme référence cette discussion justifiant le retrait.... J'ai un peu de mal à comprendre le lien, et à priori je n'ai pas vu de discussion sur ce point, mais je souhaite avoir confirmation de l'information de votre part, cordialement. --Fanchb29 (d) 19 juillet 2013 à 13:59 (CEST)

Bonjour. La précision de l'appartenance politique du maire dans l'Infobox est un sujet hautement délicat, car pas facile à traiter, aussi il avait en effet été proposé de ne pas donner cette info dans l'Infobox. C'est pas facile à traiter car comme l'a fait remarquer dans le passé Cyrilb1881, contributeur très actif au projet qui nous a quittés depuis, après avoir fait l'exercice pour l'ensemble des communes du 91, il a indiqué dans l'Infobox l'appartenance politique du maire (c'est-à-dire le parti politique auquel il appartient), information qui était de multiples fois différente de l'appellation de la liste officielle telle que référencée par le ministère, liste élue aux dernières élections. Ainsi, un membre du parti communiste élu sur une liste du parti de gauche ne sera pas comptabilisé PCF. Cela a amené des discussions sans fin parfois, car les appellations officielles du ministère étaient sujettes à interprétation. Bref, pour éviter des discussions quelque peu stériles, la plupart des articles ne contiennent pas cette information. Rappelons que l'Infobox ne doit être qu'un court résumé d'informations qui sont détaillées dans l'article, informations qui — elles — doivent être référencées par des sources secondaires. Cordialement. AntonyB (d) 19 juillet 2013 à 15:17 (CEST)

Rappelons surtout que la très grande majorité des maires français sont officiellement sans étiquette et que c'est aussi pour ça que le champ « étiquette politique » ne figure pas dans l'infobox. par contre, une colonne est prévue dans la liste des maires, ce qui me parait suffisant. Père Igor (d) 19 juillet 2013 à 15:31 (CEST)

Un petit mot en complément : j'ai de l'ordre de 8 000 articles de communes dans ma liste de suivi et c'est régulièrement (au moins une fois par semaine) que je constate qu'un contributeur modifie l'appartenance politique du maire. Je constate également que cette information manque très très très souvent d'une référence à une source secondaire. Personnellement, l'appartenance politique du maire d'une commune n'est pas un sujet qui m'intéresse. Donc je ne ne vérifie jamais ce point, mais il y aurait sûrement là aussi des mises à jour à faire, notamment quand je vois le SE se transformer subrepticement en DVD ou DVG ou réciproquement .... j'ai vu deux cas encore cette semaine. Cordialement. AntonyB (d) 19 juillet 2013 à 15:41 (CEST)

Si j'ai bien compris, il vaut mieux ne pas l'indiqué effectivement dans l'infobox pour justement éviter de potentielles guerres d'édition bien futiles. Personnellement, cela ne me pose pas souci, je souhaitais juste savoir le point de vu du projet le plus clairement possible (cela pouvant aussi par la suite servir à d'autres contributeurs ne maitrisant pas comme moi les articles liés à ce projet). --Fanchb29 (d) 19 juillet 2013 à 19:14 (CEST)

Je plussoie sur ce qui se passe sur les étiquettes politiques des maires dans les articles. Comme ces modifications sont hautement suspectes, je révoque toujours si la modif est le fait d’une IP, je demande une source autrement. Si cela vous intéresse, les principaux partis de gauche publient la liste de leurs élus par département, à droite c’est assez rare et difficile à sourcer. Azoée (d) 20 juillet 2013 à 21:35 (CEST)

Bonjour. La principale difficulté, source de bien des guerres d'édition passées, c'est que dans la section « Liste des maires », on donne comme référence le site du ministère de l'Intérieur qui — lui — donne comme appellation le nom de la liste (et non pas bien sûr l’appartenance du maire), alors que dans l'Infobox certains contributeurs désirent préciser l'appartenance du maire. D'où les guerres d'édition, les lecteurs pas au fait de ces finesses ne comprenant pas le pourquoi de ces différences. Ok donc pour la demande d'explication, je vais l'ajouter dans la page de conseils. Cordialement. AntonyB (d) 21 juillet 2013 à 22:27 (CEST)

Bonjour, personnellement je suis pour le retrait des étiquettes politiques dans les infobox. Ces informations, en plus d'être très souvent non sourcées, sont sensibles au vandalisme, j'ai en effet plusieurs fois vu des infobox où le maire passait de l'UMP au FN ou du PS à l'UMP (ou l'inverse) alors que cela était totalement erroné. --Mattho69 ^{me joindre} 22 juillet 2013 à 12:03 (CEST)

Au cours de la Révolution, les noms des communes sont-ils provisoires ou temporaires ?

Bonjour, je lis sur de nombreuses pages de communes la phrase

"Au cours de la Révolution française, la commune porte provisoirement le nom de XY".

C'est le mot « provisoire » qui me fait tiquer : si le nom est provisoire, c'est qu'il n'est pas définitif. Est-ce que l'administration révolutionnaire avait prévu de remplacer ce nom provisoire par un nom définitif ? Ou est-ce que ce « provisoire » n'indique-t-il pas plutôt que cela n'a pas duré, et qu'on est revenu, quelques années plus tard, au nom antérieur. Ainsi, le nom n'était que temporaire; et même, un « nom temporaire », ce n'est pas du beau français. Je propose de remplacer le bout de phrase par :

"Au cours de la Révolution française, la commune porte pour un temps le nom de XY".

Qu'en pensez-vous ? Bonne journée -- ManiacParisien (d) 19 juillet 2013 à 10:22 (CEST)

Bonjour. Intéressante question de français. Je m'étais déjà posé la question. Mais mon Petit Larousse me donne comme définition de « provisoire » : « ce qui dure peu de temps ». Ces noms ont été utilisés « Au cours de la Révolution française » (c'est ce que l'on écrit), ce qui correspond bien àmha à « peu de temps ». Cordialement. AntonyB (d) 19 juillet 2013 à 10:34 (CEST)

Pour moi les deux phrases veulent dire la même chose. Il faudrait plutôt une formule du genre « Au cours de/Durant la Révolution française, la commune change de nom provisoirement/temporairement/pour un temps et s'appelle XY », phrase qui me semble enlever l'ambiguïté. TiboF® 19 juillet 2013 à 11:13 (CEST)

Il me semble que c'est redondant : "Pendant de la Révolution française, la commune porte le nom de XY" indique bien que le nom est provisoire ou temporaire, donc on peut enlever ces précisions superfétatoires. ---- El Caro ^bla 19 juillet 2013 à 11:18 (CEST)

C'est en effet, la formulation que j'utilise (une petite correction par rapport à la proposition précédente) : « Pendant la Révolution française, la commune porte le nom de XY. ».

Toujours se souvenir en effet que « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » (Antoine de Saint-Exupéry, Terre des hommes, ch. III, 1939)

Cordialement. AntonyB (d) 19 juillet 2013 à 12:31 (CEST)

Cette formulation peut laisser supposer que le nom révolutionnaire a été porté pendant toute la Révolution française, ce qui n'est pas le cas. Il me semble que le nom révolutionnaire a été porté peu de temps (un an, deux ans ? ) au cours de la Révolution. Père Igor (d) 19 juillet 2013 à 12:48 (CEST)

Peut-être, mais alors "temporaire" ou "provisoire" ne précisent pas que le nom n'a été porté que pendant une partie de la révolution non plus.

Mais la phrase "la commune porte le nom de XY" est aussi gênante : ça veut dire quoi, "porter le nom", pour une commune ? Il est vraisemblable que pas mal d'habitants ont continué à appeler la commune de son ancien nom, voire que le nouveau nom a pu être contesté. Je suppose qu'on parle du nom officiel donné par les autorités de l'époque ? Dans ce cas, mieux vaut être précis : "pendant la révolution française" remplacé par "de 17XX à 17XX" et "porte le nom" par une précision sur la nature dudit nom et son usage. ---- El Caro ^bla 19 juillet 2013 à 13:37 (CEST)

Mais qui a une telle source pour le préciser ? La commune d'Allas-les-Mines s'est appelée temporairement « Allas-l'Egalité » mais la notice de l'EHESS ne donne pas de dates. Tout au plus sait-on que ce fut sur une période indéterminée comprise comprise entre 1793 et 1801. Père Igor (d) 19 juillet 2013 à 15:39 (CEST)

Sur certaines communes, Henry Salomé a indiqué « Au cours de la période révolutionnaire de la Convention nationale ». Je lui ai laissé un message sur sa page de discussion, l'invitant à nous rejoindre ici, mais il est peut-être en vacances (dernière intervention le 11 juillet). Père Igor (d) 19 juillet 2013 à 15:57 (CEST)

Par exemple sur Saint-Chartier#Toponymie, le texte complet est : « Durant la Révolution française, pour suivre le décret de la Convention du 25 vendémiaire an II invitant les communes ayant des noms pouvant rappeler les souvenirs de la royauté, de la féodalité ou des superstitions, à les remplacer, la commune change de nom pour Vic-les-Eaux puis, en 1793, reprend le nom de Saint-Chartier. » C'est un peu long, mais précis ! -- ManiacParisien (d) 19 juillet 2013 à 19:02 (CEST)

Ôtez-moi d'un doute : le 25 vendémaire an II, ce n'est pas fin 1793 ? Père Igor (d) 19 juillet 2013 à 19:18 (CEST)

@ Père Igor : oups ! Il y a une belle coquille. Le 25 vendémaire an II, c'est le 16 octobre, le jour où Marie-Antoinette... De plus, le préambule de la liste des communes françaises ayant changé de nom au cours de la Révolution semble indiquer qu'il s'agit plutôt d'une régularisation que d'une initiative (?) -- ManiacParisien (d) 20 juillet 2013 à 07:04 (CEST)

Les changements de noms sont en théorie volontaires : le décret du 25 vendémiaire n’est en effet qu’une invitation, et de nombreuses communes en "Saint-" ont gardé leur nom. Dans la grande majorité des cas, les « autorités » n’interviennent pas. Ce n’est évidemment pas le cas pour Toulon, Lyon, et un certain nombre d’autres, renommées par le représentant en mission, ou suite à ses demandes insistantes.

Et comme souvent pendant la Révolution, le décret généralise un usage qui existait avant. Je n’ai pas en mémoire les premières communes à avoir changé de nom, mais il me semble que ces cas sont antérieurs à fin 1793.

Enfin, pour la durée d’usage, on abandonne en général le nom républicain lors de la période thermidorienne (après juillet 1794), mais certaines communes ont conservé l’usage plus longtemps (comme Mont-Dauphin jusqu’à la fin de l’Empire, ou jusqu’à nos jours comme Luçay-le-Mâle). Mais si j’ai lu beaucoup d’articles sur ces noms révolutionnaires, la fin de l’usage est très rarement datée précisemment. Au petit bonheur des historiens de votre région. Azoée (d) 20 juillet 2013 à 21:28 (CEST)

Bonjour tout le monde. Navré pour ce contretemps : un IDM impromptu qui a entraîné la pose d'un stent coronarien, m'a fait manquer le début de cette discussion.

1. Temporaire ou provisoire : Dans mon esprit, le port d'un nom révolutionnaire n'a été considéré comme temporaire ou provisoire qu'après que la majorité de ces noms ait été supprimée ; autrement dit, lorsque ces noms ont été attribués, les décisionnaires le faisaient pour la postérité.
2. Au cours de... : En ce qui concerne ce que Père Igor a relevé, savoir que, pour certaines communes, j'ai indiqué « Au cours de la période révolutionnaire de la Convention nationale » : je l'ai effectivement fait au début de mes interventions sur la Liste des communes françaises ayant changé de nom au cours de la Révolution et sur les articles des communes concernées, dans l'ordre alphabétique des régions et j'ai changé au profit de « Au cours de la Révolution française », lorsque je me suis aperçu que l'utilisation de ces noms, comme le dit Azoée, « débordait » cette période conventionnelle (21 septembre 1792 - 26 octobre 1795) ; j'avoue ne pas avoir détricoté ce que j'avais précédemment fait (Je crois me souvenir avoir commencé par gérer la Gironde, puis l'Aquitaine, et donc la Dordogne en suivant, etc.).
3. Sources et dates : Je me sers essentiellement de ce bouquin, Les Noms Révolutionnaires des communes de France, mais il ne donne pas plus de dates que les notices Ehess-Cassini. Les archives départementales, si elles sont en ligne (et d'accès gratuit !), ne fournissent pas les arrêtés communaux et il est possible, grâce à certains registres de NMD (Naissances, Mariages, Décès) d'avoir à peu près les dates de mise en place et de retrait du nom révolutionnaire, mais seulement à peu près : pour prendre un exemple, une IP a fourni, dans la susdite liste, le nom révolutionnaire de Montgraviers pour la commune de Saint-Maurice-Montcouronne (91), nom non avéré, ni dans le « bouquin » ni dans la notice Ehess-Cassini de la commune et j'ai pu retrouver dans les AD91, NMD 1793 - an XIII, cote 4E_2593, l'utilisation de ce nom à compter de L'an deuxième de la République une et indivisible, le vingtième jour du mois de Ventose (10/03/1794) pour les naissances (page 6), le neuvième jour du mois de Pluviose (28/01/1794) pour les mariages (page 16) et le dixième jour de la première décade du mois de Nivose (30/12/1793) pour les décès (page 23) ; pour la réutilisation du nom de Saint-Maurice, je trouve les dates du vingt Fructidor l'an trois de la République (06/09/1795) pour les naissances (page 30) et du dix-septième jour du mois de Thermidor de l'an troisième de la République (04/08/1795) pour les décès (page 40) - pas de mariages après Ventôse de l'an III (fév.-mars 1795).

En conclusion, je trouve que la remarque de El Caro est juste, savoir qu'indiquer la mention provisoirement est superfétatoire, qu'il serait titanesque et déraisonnable de fouiller les AD pour trouver les dates à peu près exactes pour chaque commune, qu'il est inutile de préciser dans chaque article des communes concernées la motivation du changement de nom (sauf à écrire un article nom révolutionnaire explicatif lié à la phrase), enfin qu'il convient de traiter de façon spécifique les communes qui ont conservé leur nom révolutionnaire au-delà du... Consulat (pour ratisser large ). Cordialement, ℍenry, déjà 8 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 26 juillet 2013 à 16:07 (CEST)

Comptes des communes 2012

Bonjour à tous (sous cette chaleur écrasante).

Veuillez m'excuser si l'info a déjà été donnée par ailleurs, mais en travaillant sur Senon, j'ai découvert que les comptes des communes pour l’exercice 2012 étaient disponibles. Exemple : Budget communal simplifié 2012 sur la base Alize pour Senon 2012. --Kootshisme (d) 21 juillet 2013 à 14:18 (CEST)

Modèle Résultats élections communes françaises

Bonjour à tous. Je renouvelle ici une première critique du Modèle:Résultats élections communes françaises en date du 5 mai 2013 et restée sans réponse.

J'ai en effet remarqué deux problèmes liés à la présentation en colonnes élu/battu. D'une part, le candidat réalisant le plus grand score dans la commune n'est pas forcément celui qui est élu au niveau national, régional, etc. D'autre part, pour les scrutins à la proportionnelle, il se peut que les deux candidats arrivés en tête soient tous les deux élus, auquel cas l'opposition élu/battu n'a plus beaucoup de sens.

Par ailleurs, pour les petites communes, la partie élections municipales est impossible à remplir puisqu'elle suppose un scrutin de liste, ce qui n'est pas le cas dans les communes de moins de 3500 habitants.

Comment répondre aux critères du projet dans ces cas ? Céphide (d) 23 juillet 2013 à 12:38 (CEST).

Oui, ces observations sont totalement justifiées. On peut ajouter que le modèle ne répond pas aux cas suivants :

• Lorsqu'il n'y a qu'un seul candidat (il ne peut pas y avoir de battu!!);
• lorsqu'il y a une triangulaire au 2ème tour : il y en a eu énormément pour les cantonales de 2011. Certes, la mention de "battu" pour celui qui arrive en 2ème n'est pas fausse, mais en cas de triangulaire, il y a de fait deux battus;
• Pour les scrutins de listes, ce qui est important c'est le nombre de sièges par listes;
• Pour les scrutins majoritaires des municipales, ce sont les conseillers municipaux qui sont élus en un ou deux tours. Le maire est élu ensuite par le conseil municipal.
• Pour les cantonales des grandes villes, il y a un découpage en fractions cantonales que le modèle ne peut pas gérer;
• Pour les cantonales toujours, l'assemblée départementale est renouvelée par moitié tous les 3 ans. Or si le modèle présente bien les années 2001 et 2008, il ignore les élections de 2004 et 2011.
• Pour les cantonales encore, même si le modèle prenait en compte les années 2004 et 2011 (2 lignes de code ds le modèle et le tour est joué), il serait essentiel aussi de gérer le nom du canton (ceci rejoint la problématique des fractions cantonales).
• Il en est de même pour les législatives où certaines grandes villes peuvent avoir leur territoire fractionné en plusieurs circonscriptions.

Pour toutes ces raisons, je pense que ce modèle est inadapté pour faire des tableaux de synthèse uniques regroupant toutes les élections. Travaillant sur le sujet depuis un certain temps, j'ai élaboré un script qui permet d'écrire des articles détaillés relatifs aux élections. Vous trouverez un exemple ici relatif à la ville d'Orléans, assez complexe car avec 6 cantons et 3 circonscriptions. Le principe de l'article détaillé permet d'alléger l'article principal d'un tableau de données qui est en tout état de cause amené à s'allonger sans fin avec le temps, car il y a en moyenne une élection par an!! Ce script n'est pas finalisé, c'est pourquoi il n'est pas diffusé.Roland45 (d) 23 juillet 2013 à 18:55 (CEST)

Merci beaucoup et bon courage pour l'élaboration du script. Céphide (d) 26 juillet 2013 à 01:00 (CEST)

Distance aux grandes villes françaises

Dans le commentaire de modification de sa page utilisateur, Vigneronbruno (d · c · b) écrit "distance Agen Nantes 481 km (source Via Michelin)et non 529km comme indiqué". Effectivement dans Agen#Distance des grandes villes françaises, si pour Toulouse, Bordeaux et Périgueux les valeurs de Wikipédia correspondent à celles du site Michelin, pour d'autres villes, les valeurs sont nettement trop grandes : Agen-Nantes 529 (463 selon Michelin), Marseille 593 (518 selon Michelin), Nice 812 (674 selon Michelin).
Avant de corriger, j'ai quelques questions:

1. ce type d'information est-il habituel pour les grandes villes de France ?
2. Quelle est la distance à utiliser : routière, ferroviaire, aérienne (entre aéroport), à vol d'oiseau ?
3. Est-ce que Via-Michelin est considéré comme une bonne source pour une distance routière ?

Merci. -- Habertix (d) 23 juillet 2013 à 21:03 (CEST).

1. oui, plus ou moins.
2. ce qu’on veut AMHA, le but est de donner une idée. L’essentiel est de garder les mêmes paramètres pour toutes les distances, qui varient de toute façon selon ses paramètres particuliers.
3. c'est une machine, pas plus mal programmée qu’une autre.

Tout cela est mon avis personnel. Azoée (d) 23 juillet 2013 à 21:47 (CEST)

Ma réponse n'a pas un rapport direct avec la question, mais je pense que donner la distance Agen-Nice n'a pas beaucoup de sens. Pourquoi pas dans ce cas Agen-Strasbourg, Agen-Lyon et Agen-Lille? Il faut s'en tenir, amha, aux villes grandes ou moyennes proches. Pour Agen : Toulouse, Bordeaux, Tarbes, Montauban, Cahors, Bergerac (etc.) me semblent suffire. --Camster (d) 23 juillet 2013 à 22:16 (CEST)

Oui, c'est mieux (et cela traite en partie le problème). Pour Agen, le Guide Michelin donne juste les distances avec Paris, Auch, Bordeaux, Pau et Toulouse. -- Habertix (d) 23 juillet 2013 à 22:52 (CEST).

Pour les petites communes, il serait bon de donner aussi l'éloignement (orthodromique et réel) du chef-lieu de canton et du chef-lieu du département. Cet isolement permet d'apprécier l'isolement de certaines communes, par rapport aux démarches administratives ou principaux services.Roland45 (d) 24 juillet 2013 à 06:49 (CEST)

Par la route alors (et pas à vol d’oiseau) ? Azoée (d) 24 juillet 2013 à 07:23 (CEST)

Les deux : par la route (réel plus court) et à vol d'oiseau (orthodromique). Cela permet de montrer l'effet du relief sur la distance lorsque les différences sont importantes. Mais il est vrai que le mieux est bel et bien le réel. Mais attention de bien sourcer, quelquefois les distances données par ViaMichelin, Google maps ou Mappy.fr ne sont pas exactement les mêmes.Roland45 (d) 24 juillet 2013 à 08:30 (CEST)

Bonjour. Je me permets juste d'ajouter que j'ai assisté à maintes reprises à des guerres d'édition sur ce sujet, guerres d'édition bien futiles au demeurant et que je fuis, d'une part quant aux distances indiquées par ces différentes sources qui peuvent être en effet différentes (laquelle choisir, on ne va tout de même pas faire une liste exhaustive de références à des sites commerciaux) et d'autre part, pourquoi choisir tel site commercial plutôt que tel autre. Personnellement, je préfère citer Viamichelin et faire ainsi de la pub pour une société française plutôt que citer Google ou encore Mappy, filiale à 100 % de Solocal Group, propriété du fonds américain Kohlberg Kravis Roberts & Co.. Cordialement. AntonyB (d) 24 juillet 2013 à 09:14 (CEST)

En cherchant, j'ai trouvé distance entre 2 villes qui donne conjointement la distance à vol d'oiseau et par la route. Azoée (d)

Discussion:Gabriel Tambon/Suppression

Bonjour, cette question est épineuse, et je pense qu'elle concerne le projet Communes de France (via les listes de maires par exemple). Personnellement je n'arrive pas à me décider pour ou contre la suppresssion. Actuellement 7 conserver - 9 supprimer. Fin du vote lundi 29 !--JackAttack (d) 24 juillet 2013 à 14:44 (CEST)

Fusion des modèles Démographie et Démographie2

Bonjour,

Comme vous l'avez peut-être remarqué, le modèle {{Démographie}} a été récemment mis à jour par Hexasoft pour intégrer toutes les fonctionnalités de {{Démographie2}} (voir Discussion modèle:Démographie). L'aspect visuel des deux modèles est maintenant le même.

Pour ne prendre personne par surprise, je signale que je compte m'occuper (par bot) de la fusion des modèles demandée ici : Wikipédia:Bot/Requêtes/2013/07#Fusion des modèles Démographie et Démographie2.

Cela consiste d'abord à faire des ajustements sur {{Démographie}} (ajout d'un titre explicite, d'un paramètre charte = commune / intercommunalité / ... selon le type d'article et suppression des modèles de formatage de nombre, ceci étant géré par le modèle). Ensuite, les appels à {{Démographie2}} seront remplacés par {{Démographie}} en adaptant la syntaxe.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 24 juillet 2013 à 19:58 (CEST)

Salut, je signale, juste au cas où, que {{Tableau population d'article de commune de France}} utilise {{Démographie2}}. D'autre part, quelle sera la syntaxe du nouveau modèle résultant de la fusion ? Celle de {{Démographie}} ou celle de {{Démographie2}} ? Il me semble qu'il y a plus de contributeurs qui utilisent {{Démographie2}}, il faudrait sans doute voir pour conserver cette syntaxe.

Cordialement, --Mattho69 ^{me joindre} 25 juillet 2013 à 00:51 (CEST)

Bonjour, en fait c'est un mix. Nous avons gardé la totalité des paramètres des deux modèles avec la définition des cellules à la manière de Démographie (année = population) plutôt que celle de Démographie2 (année | population). Syntaxe plus naturelle et moins risquée déchiffrée par un nouveau Module en Lua.

Bien entendu, comme tu l'indiques si bien, nous allons aussi adapter les modèles qui l'utilisent. Par exemple celui que tu indiques, ainsi que {{Documentation Données Population de commune en France}}. En les testant dans un Bac à sable au préalable. J'ai commencé hier soir à dresser la liste dans la demande de bot. Cordialement. --FDo64 (d) 25 juillet 2013 à 07:37 (CEST)

Ok pas de problème pour moi vu que je n'utilise que très rarement ces deux modèles, en revanche il existe également un 3^e modèle de tableau de démographie (ou plutôt une adaptation de {{Démographie2}} afin de respecter les conventions établies sur les couleurs et tailles de cellules) {{Tableau population}}. Est-il prévu quelque chose pour ce dernier ? Cordialement, --Mattho69 ^{me joindre} 25 juillet 2013 à 12:26 (CEST)

Il n'est pas facile de dresser une liste exhaustive des modèles à modifier (plusieurs dizaines de milliers de liens actuellement), mais tous seront convertis. L'objectif est de n'avoir plus qu'un seul modèle. Merci pour tes interventions. --FDo64 (d) 25 juillet 2013 à 13:03 (CEST)

La liste :

1. Modèle:Tableau population--FDo64 (d) 26 juillet 2013 à 01:34 (CEST)
2. Modèle:Tableau population d'article de commune de France--FDo64 (d) 26 juillet 2013 à 01:34 (CEST)
3. Modèle:Documentation Données Population de commune en France--FDo64 (d) 26 juillet 2013 à 01:34 (CEST)
4. Modèle:D-tableau (inutilisé)
5. Modèle:D-tableau2
6. Modèle:D-tableau-canton (inutilisé)

Il y a peut-être du ménage à faire ! --FDo64 (d) 26 juillet 2013 à 01:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut, pour les modèles en D-tableau il faudrait voir avec Roland45 (d · c · b), il est possible que ces modèles soient présents en prévision des scripts qu'il fabrique pour compéter les articles sur les cantons et communes. --Mattho69 ^{me joindre} 26 juillet 2013 à 01:43 (CEST)

Le modèle Démographie modifié actuel ne respecte pas par défaut le résultat de Wikipédia:Sondage/Tableau population des communes et villes (taille, présentation des sources). Pour la présentation des sources, il faudrait l'intégrer au modèle, comme pour Démographie2. Pour la taille, voir si l'on doit automatiser (le modèle Démographie2 actuel ne le fait pas par défaut). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 juillet 2013 à 08:59 (CEST)

Bonjour,

@Mattho69 : C'est que je prévoyais de faire.

@Ikmo-ned : Je suppose que tu parles des pages qui utilisent directement le modèle Démographie. Il faut juste attendre qu'Orlodrim ait terminé de faire passer son bot pour avoir les notes centrées, comme c'était le cas auparavant par défaut.

Pour ce qui est de l'appliquer systématiquement lors de la conversion de Démographie2, je ne suis pas sûr que ce soit souhaitable. Cela demanderait un consensus.

Cordialement. --FDo64 (d) 26 juillet 2013 à 11:27 (CEST)

Je parle justement du passage du bot : [4] : après le passage, le tableau n'est pas conforme, et il n'y a en tout cas pas consensus sur cette forme. Il faudra qu'il ne soit pas en contradiction avec le sondage après la fusion. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 juillet 2013 à 11:37 (CEST)

Les Modèle:D-tableau et Modèle:D-tableau2 avaient été créés avant que le modèle de Wikialine ne gère correctement les références. Ils ont vocation à être remplacés par les modèles standards et donc à être supprimés à terme. Mais il faudra pour cela que j'identifie où ils se trouvent. Quelqu'un peut-il me dire comment lister les articles où se trouve un modèle donné (D-tableau en l'occurrence ou D-tableau2) ?Roland45 (d) 26 juillet 2013 à 13:25 (CEST)

@Roland Sur la page du modèle dans l'onglet "Boîte à outils" puis "information sur la page" et "Pages traduites". Il y en a 1 pour D-tableau et 510 pour D-tableau2. Cordialement. --Mattho69 ^{me joindre} 26 juillet 2013 à 21:05 (CEST)

@Ikmo-ned : C'est toujours plus clair avec un exemple ! Explications : dans la demande de bot, j'avais demandé de forcer à "centré" lors de la conversion mais Orlodrim a jugé qu'il valait mieux s'aligner sur ce que faisait Démographie2 et ça m'a semblé correct. À la lumière du sondage que tu nous as indiqué, j'en déduis que c'était un mauvais choix. Finalement, le plus logique serait que la valeur par défaut, qui était 'à gauche' pour Démographie2 devienne 'centrée'. Es-tu d'accord ?

@Roland45 (répondu en même temps que Mattho69) : Si la solution est de remplacer toutes les pages utilisant D-tableau et D-tableau2 avec Tableau population, puis supprimer les anciens modèles, ça me convient au plus haut point ! Si tu cliques sur "Pages liées" à gauche dans le menu "Boîte à outils", tu verras que D-tableau est utilisé par 38 modèles (hors pages de doc) et D-tableau2 par 508 pages. Penses-tu pouvoir t'en charger ou as-tu besoin d'aide ?

--FDo64 (d) 26 juillet 2013 à 21:13 (CEST)

(Désolé, j'avais raté la question en liste de suivi…) Oui, c'est le mieux, je pense. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 29 juillet 2013 à 18:29 (CEST)

@Roland45 : J'ai pitié de toi ! J'ai fait quelques modification manuellement et il s'agit juste de remplacer tes modèles par {{Tableau population d'article de commune de France}} et {{Graphique population d'article de commune de France}}. Je vais donc le faire avec AWB ce soir (normalement). Ensuite, je te proposerai de supprimer les nombreux modèles liés devenus inutiles. A+ FDo64 (d) 29 juillet 2013 à 12:54 (CEST)

Merci bien par avance.Roland45 (d) 29 juillet 2013 à 13:26 (CEST)

Je précise quand même que le modèle {{D-graphique}} gère correctement les échelles (principale et secondaire), ce qui n'est pas le cas avec le modèle {{Graphique population d'article de commune de France}}. Avec ce modèle en effet on se retrouve souvent avec une ou plusieurs barres verticales dont le sommet dépasse la dernière ligne horizontale supérieure ou avec des écartements de lignes d'échelles aberrants rendant le graphique peu lisible. Pour cela le modèle utilise un sous-modèle ({{D-Histogramme 1793}}) dans lequel le code prend en compte cette problématique (Voir les lignes ScaleMajor et ScaleMinor dans le code). Mais bon, pour des questions d'homogénéité, autant remettre le modèle de Wikialine {{Graphique population d'article de commune de France}}, à un moment ou un autre, il sera corrigé.Roland45 (d) 29 juillet 2013 à 13:46 (CEST)

Si ce n'est déjà fait, je t'invite à remonter ces problèmes à Wikialine pour qu'ils soient corrigés. FDo64 (d) 29 juillet 2013 à 14:15 (CEST)

Quelqu'un est-il au courant pourquoi Wikialine n'est plus active sur Wikipédia depuis deux mois et demi ? Père Igor (d) 29 juillet 2013 à 15:13 (CEST)

Finalement, ce n'est pas possible pour l'instant pour les 497 pages qui restent dont le nom commence par 'Démographie de'. Les modèles 'standard' n'ont pas de paramètre et ne fonctionnent qu'avec des pages dont le nom est égal à celui de la commune. Ils va donc falloir faire évoluer ces modèles. --FDo64 (d) 29 juillet 2013 à 21:16 (CEST)

Effectivement. Cela me revient, la raison initiale de la création de ces modèles "D-..." est de pouvoir faire appel directement au nom de la commune ou/et le code Insee en les mettant en paramètres, alors que les modèles de Wikialine le récupèrent dans le titre avec "Subpagename", fonction qui ne marche pas avec un article qui commence par "Démographie de ..." ou tout autre expression. Par contre je ne vois pas en quoi le changement de modèle Demographie2 est impossible.Roland45 (d) 30 juillet 2013 à 06:54 (CEST)

J'ai modifié le Modèle:D-tableau2 en attendant d'avoir suffisamment de temps pour le migrer vers {{Tableau population d'article de commune de France}}. Il y a trop de modèles protégés à modifier et des bases de données à migrer. À suivre donc... --FDo64 (d) 3 août 2013 à 10:44 (CEST)

Souci avec un contributeur

Bonjour, je suis en train de remodifier les communes du Nord suivant le conseil pour la rédaction. Je fais un grand nettoyage parmi les photos, par exemple pour Arleux qui comprenait une galerie détaillé, ce qui est déconseillé par Wikipédia:Mise en forme des images. Cependant le contributeur Havang(nl) (d · c · b) repasse derrière moi, pour remettre ses photos qui ont été enlevé sur des bâtiments très peu notoire, par exemple le monument au mort (Arleux, Artres, par exemple). Selon lui, « on peut placer les [photos des] monuments aux morts, les mairies, etc, autant que les monuments classés » et qu'il s'agit de Projet:Illustration des communes françaises/59 qui le préconise, alors que celui dit dit uniquement qu'« n article avec une photo dans l'infobox, c'est à dire en haut de page, est plus accueillant » et non qu'il faut faire une batterie de photos en bas de page. Qu'en pensez-vous, je n'ai pas envie d'une nouvelle confrontation et qu'on se mette d'accord, pour moi, pour le galerie de photo de bâtiments, Commons est l'endroit préconisé comme le dit Wikipédia:Mise en forme des images : « Wikipédia ne doit pas remplacer Commons », quelques photos pourquoi pas, mais que penser d'une enfilade de photos de chapelles ? Merci de votre aide. TiboF® 25 juillet 2013 à 11:02 (CEST)

Bonjour. Le sujet a déjà été débattu et en effet, tu as raison, les articles de communes n'ont pas pour objet de présenter des galeries de photos, telle que cette galerie de photos de chapelles. Quant au contributeur Havang(nl) (d · c · b), je le connais pour l'avoir aidé dans de nombreux articles de personnages liés à l'histoire des Pays-Bas et je lui ai déjà expliqué plusieurs fois que nous ne sommes pas ici sur la nl.wikipedia mais sur la fr.wikipédia, et que bien qu'il soit néerlandais, il fallait observer les us et coutumes de la fr.wikipédia. Bien cordialement. AntonyB (d) 25 juillet 2013 à 11:46 (CEST)

Essaie {{Message galerie-Commons}}, mais si la commune a six chapelles et qu'il existe des dizaines de photos de ces chapelles sur Commons, en présenter une photo par chapelle n'est pas exorbitant. D'autant que l'article est vide. Mettre quelques photos ne le dégrade pas, ce n'est pas comme s'il y avait 900 photos. Là, on n'en a que 10 images sur les 58 de la catégorie, donc le contributeur a bel et bien fait une sélection. Pensez aussi que nosu sommes à l'ère du multimédia, et qu'une photo peut amener un contributeur à ajouter du contenu sur la chapelle en question.

Il peut aussi ajouter des photos en une passe sur les 650 communes, puis les expliquer dans une autre passe. Si déjà on freine sur l'ajout de 10 photos... attendez que les 650 articles du département aient chacun 500 photos avant de freiner.

Paris a 57 photos, Anor 12 : il y a de la marge encore. Azoée (d) 25 juillet 2013 à 11:49 (CEST)

Bah oui mais Paris n'a pas la même longueur. Bien sûr qu’Anor pourra en avoir autant quand elle aura cette taille, mais bon on ne va pas en mettre 40 aujourd'hui ! ^^ Cdlt, --Floflo (d) 25 juillet 2013 à 12:10 (CEST)

Évidemment, mais je disais qu’avec 12, on n’était pas encore dans l’excès.

Et si on applique ton argument, on freine les contributions : on ajoute des illustrations au fur et à mesure des ajouts de texte ? Et dans le cas d’Anor, où mets-tu la limite ? Une chapelle, deux ? Peux-tu dire quand est-ce que la troisième sera autorisée ? Es-tu prêt à gérer toutes les discussion que ces limites vont entraîner ? Si on arrive à 30 ou 40 photos, OK, il y a excès. Mais là, on a clairement eu déjà une sélection, alors pourquoi se battre pour en enlever 2 ou trois, ou les déplacer en section histoire ? Les articles ont besoin de contributions, plus que de limitation. Wikipédia ne s’est ps développé grâce à ses limites, mais grâce à la liberté donnée aux contributeurs. Azoée (d) 25 juillet 2013 à 13:09 (CEST)

Il met en Lieux et monuments, les photos de qualité qu'il a choisi, on est d'accord. Mais, c'est parce qu'il y a deux ans, je lui avais déjà dit de ne pas mettre un album-photo « Galerie de photographie » en bas de page. Il avait invoqué une défense Pikachu disant que cela était déjà le cas dans d'autres communes. Mais, j'approuve que certaines photos sont intéressantes. Par exemple, pour Dourges, celle ci pourrait être bien dans le chapitre « Jumelage » et celle-ci, pour l'instant dans « Lieux et monuments » (pour le lieu qu'il s'agisse du canal peut-être), pourrait être intéressante dans le chapitre « Hydrographie », pour l'instant non existant. Mais ce qui me chagrine plutôt, c'est qu'il se serve de « Lieux et monuments », comme d'un chapitre « Galerie de photographie » mais sous-couvert d'un chapitre vague. Pour lieux et monuments, je pense qu'on est d'accord qu'il s'agit de monuments notoires et non d'un fourre-tout. Surtout que je fais pas l'enfoiré en faisant le plan, pour Arleux, j'ai dispatché les photos parmi les chapitres qui pouvaient être en rapport, pour Amfroipret j'ai enlevé aucune photo, par exemple. Et lui, pendant ce temps, il met ses photos pour Noyelles-Godault dans le chapitre « Écoles publiques », en toute logique... Qu'il les mette déjà au bon endroit, après qu'il ne s'étonne pas qu'on les enlève. TiboF® 25 juillet 2013 à 14:12 (CEST)

Le souci avec ce contributeur est aussi qu'il met les photos indépendamment de leur qualité, puisqu'il prend même des photos les jours de forte pluie ou très nuageux. Les photos mal exposées ou prises sous des mauvaises conditions météo ne peuvent être considérées comme provisoires en attendant mieux, et je pense que souvent on est mieux conseillé de ne mettre aucune photo que de placer coûte que coûte des photos de chaque commune qu'on a traversée.
Pour l'inadmissibilité d'un chapitre « Galerie », nous sommmes sans doute tous d'accord. Cette galerie de chapelles (en réalité, la plupart ne sont que de petits oratoires, contrairement à ce que la légende suggère) est un peu normal dans une commune qui en compte autant, mais il ne faut pas non plus oublier les autres types de patrimoine. En principe, je pense qu'il ne faut pas mettre des illustrations pour des chapitres et paragraphes non encore rédigés, et une phrase pour tous ces oratoires ne suffit pas. Il aurait été préférable d'attendre avant la mise en place de la galerie... Donc je n'approuve pas non plus l'ajout d'un chapitre « Éducation » dans le seul but d'y placer une photo d'une école. Moi aussi j'ai déjà enlevé des photos inappropriées dans « Lieux et monuments » pour voir apparaître ensuite un tel chapitre.--P.poschadel (d) 25 juillet 2013 à 16:11 (CEST)

Ok pour la non-généralisation des galeries, Commons le fait mieux, les photos sur W doivent être documentaires.

Je suppose que l'exemple d'Anor n'était pas flagrant. Et il est vrai que l'illustration par un panneau routier n'est pas la meilleure :-)

Mais je réitère que si on espère que les choses se fassent dans un certain ordre : Texte de bonne qualité avec sources universitaires, le tout rédigé par un historien, un géographe, un historien de l'art et un régionaliste ch'ti-puis photos (de bonne qualité)-puis galerie, certaines choses ne se feront jamais. Car sur W, ça ne se fait comme ça que quelquefois. Donc tant pis si on a des photos sans texte, ou du texte sans photos, parfois c'est la photo qui suscitera l'ajout du paragraphe, ça se fait cahin-caha. Et de toute façon au rythme où on avance on mettra encore vingt ans à faire ne serait-ce que correctement les 36 000 articles, donc si on perd du temps à batailler pour que rien n'avance dans le désordre, pfff... Retrouvons la confinace dans le désordre créatif. Azoée (d) 25 juillet 2013 à 19:24 (CEST)

Complètement d'accord avec Azoée. Il vaut mieux avoir une galerie que rien du tout dans une section, tout comme il vaut mieux avoir une liste de monuments que rien du tout dans l'attente d'un paragraphe rédigé (j'avais d'ailleurs dans le passé soutenu Havang(nl) dans ce sens, avec juste un bémol sur la quantité, car effectivement Commons est le spécialiste). Le mieux est bien sûr que les images soient légendées, mais même, une ébauche est une ébauche, et une galerie sans légende pourra toujours inciter à contribuer, mieux peut-être que {{…}}. De toute façon, par expérience, j'ai le sentiment que retirer des contributions mineures sous prétexte que l'article n'est pas assez avancé est une très bonne méthode pour passer du temps dans le conflictuel. Autre remarque : si une photo n'est pas encyclopédique, elle n'a pas non plus sa place dans Commons. J'ai noté des retraits pour des photos truquées, remaniées, mais pas encore par manque de qualité. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 juillet 2013 à 19:44 (CEST)

Ceci étant posé, il faut savoir maintenant comment limiter et inciter ce contributeur à bien placer ses photos.

Juste une question : Prads-Haute-Bléone est une commune constituée de trois anciennes communes et six anciennes communautés. Toutes ces communes avaient leurs propres mairies et monuments aux morts, et toutes les communautés ont eu une église paroissiale. J’ai donc photographié et placé tout ce que j’ai pu sur l’article. Est-ce que ça te paraît trop, ou correct ? Azoée (d)

Merci pour l'exercice, mais c'est à mon avis un cas d'excès d'images (le modèle {{Trop d'images}} a été créé pour cela), que WP:IMG#Commons décrit très bien : « sélectionner les plus pertinentes », ne pas noyer « le texte et […] diminuer l'importance des liens entre images et texte », usage de {{Galerie détaillée}} en plus de {{Autres projets}}. Il faut orienter le débat vers ce type de recommandation à chaque fois que l'image envahit le texte. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 juillet 2013 à 00:21 (CEST)

Photo doc contre photo esthétique

Et même, je suis un fanatique de la photo documentaire, mais (et je vais peut être me faire taper sur les doigts, mais justement je veux connaître vos avis). L'article Les Mées (Alpes-de-Haute-Provence) illustre la centrale solaire par ça :

ça

alors que j'ai pris ces photos, que je trouve plus documentaires

• 
  Avec pylone, donc on est 100 % dans l'électrique
• 
  plus transfo
• 
  Réservoir d'eau pour la lutte contre les incendies
• 
  et la face cachée, comme ça

Mais comme la photo prise par un autre contributeur est plus évocatrice, et en plus, plus belle, je l'ai laissée. Qu'en pensez-vous ? Azoée (d) 25 juillet 2013 à 20:05 (CEST)

Pourquoi ne pas essayer d'avoir des photos documentaires qui puissent également être esthétiques ?! Le documentaire n'a pas à être automatiquement "moche" ! Avoir des Photo doc et photo esthétique, c'est pas incompatible, non. Marianne Casamance (d) 25 juillet 2013 à 22:10 (CEST)

Je te rejoins parfaitement Marianne ! Les photos abstraites et purement artistiques n'ont pas leur place sur WP qui a une vocation éducative, mais les photos documentaires doivent être le plus agréables possibles à la vue. Certains photographes amateurs disent que le photographie documentaire n'a aucun intérêt pour eux, mais ils n'ont pas compris le challenge. En l'occurence, l'article présentant une commune et non une centrale photovoltaïque, les détails techniques seront à traiter dans l'article dédié à ce sujet. Les stations transformateurs et réservoirs d'eau n'ont rien d'individuel et peuvent se trouver partout en France dans la même forme. --P.poschadel (d) 25 juillet 2013 à 22:38 (CEST)

Argument intéressant, qui me justifie après coup. Même si pour l’architecture je privilégie (quand je peux) les prises de vue à plat, qui ne déforment pas les proportions et les parallèles, mais je ne suis de toute façon pas un bon photographe. Azoée (d) 25 juillet 2013 à 23:38 (CEST)

Articles à illustrer

Comme chaque contributeur, je me demande toujours s'il vaut mieux faire ou créer des outils de maintenance. Là, j'ai créé une page pour inciter les autres à contribuer : Projet:Communes de France/Articles à illustrer. Toutes les sous-pages sont à faire. Azoée (d) 25 juillet 2013 à 12:00 (CEST)

Il existe déjà le Projet:Illustration des communes françaises. — Zebulon84 (d) 25 juillet 2013 à 13:04 (CEST)

qui n'était pas listée en page d'accueil du projet... merci. Azoée (d) 25 juillet 2013 à 17:52 (CEST)

...et ne semble pas franchement à jour ! N'y a-t-il pas moyen de mettre en place un système de mise à jour automatique ? On y verrait ainsi plus clair. Clicsouris ^[blabla] 26 juillet 2013 à 00:37 (CEST)

Je pense que si (du moins en partie). Personnellement je serais pour la mise en place d'une catégorie cachée dans {{Infobox Commune de France}} pour indiquer lorsque le paramètre image= est vide ou ne contient seulement Defaut.svg .

Par ailleurs, peut-être pourrions-nous (si cela n'a pas déjà été fait) réfléchir à l'apparition par défaut de Defaut.svg dans l'infobox au cas où image= est vide. Je trouve le message laissé par cette image clair et incitant à aller prendre une photo et donc à contribuer, il ne faut pas oublier que nous sommes dans un des rares domaines où chaque personne résidant sur le territoire français peut nous aider simplement en photographiant la mairie, la gare ou l'église de sa commune. Alors soyons audacieux ! Osons ! . --Mattho69 ^{me joindre} 26 juillet 2013 à 01:21 (CEST)

Résidant ou passant en France. --Havang(nl) (d) 26 juillet 2013 à 16:36 (CEST)

J'aime bien l'idée du Defaut.svg quand l'image de l'infobox est vide. Et puis comme dit Projet:Illustration des communes françaises : « Un article avec une photo dans l'infobox [...] est plus accueillant. » Je le répète, je ne suis pas hostile aux photos, mais qu'elles sont pas mises n'importe comment en bas de page. TiboF® 26 juillet 2013 à 10:35 (CEST)

Je suis contre l'idée de mettre defaut.svg. On a toujours dit dans le projet que la photo dans l'infobox n'était pas obligatoire. Personnellement le préfère, lorsqu'il n'y a pas de photo représentative de la commune ou offrant une vue d'ensemble, mettre les photos existantes dans l'article aux endroits appropriés. Accessoirement, defaut.svg est horrible visuellement. Tella (d) 26 juillet 2013 à 11:23 (CEST)

C'est à ma demande que l'on a créée en février 2012 les listes Projet:Illustration des communes françaises. Plus tard, quelqu'un a intégré ces listes dans Projet:Communes de France/Statistiques

• La raison pourquoi j'ai demandé ces listes: c'est avec elles que je prépare mes randonnées. Elles sont d'aides excellentes pour savoir quelle commune est à photographier, surtout pour les petites communes, souvent négligées sur wikipédia. L'idée est pareil à ceux des listes de monuments historiques, adapté pour articles. (Pour ce qui me concerne, surtout Les Ardennes et Le Nord en ont profité, Le Pas-de-Calais et L'Eure suivront).
• Les listes n'ont jamais eu comme but de ne mettre par article seulement une photo dans l'infobox et rien d'autre, mais une photo dans l'infobox est un bon début d'illustration pour l'article.
• Le texte introductoire au-dessus des listes incite à placer une photo dans l'infobox, eventuellement en déplaçant une photo de l'article vers l'infobox. Un article « avec une photo dans l'infobox [...] est plus accueillant. » . Defaut.svg n'est pas accueillant.
• J'ai constaté un échange fructueux fréquent - dans les deux sens - entre les photographes et les écrivains de textes. Pas seulement les petites communes en profitent, mais les petites rivières, les petites gares et les petits monuments et mémorials aussi.
• Les listes peuvent être tenu à jour en barrant les communes illustrées, mais peu de participants barrent les communes illustrées. Il serait souhaitable que les listes soient mis à jour une ou deux fois par an. --Havang(nl) (d) 26 juillet 2013 à 14:10 (CEST)

Pour Default.svg par défaut, et Pour aussi la catégorisation automatique. Mais je pensais aussi à une signalisation plus fine sur la page de maintenance (#1. Aucune image, #2. Seulement le blason et/ou la carte, #3. Peu d’images et #4. Des illustrations sur un thème précis manquent encore). Azoée (d) 26 juillet 2013 à 14:19 (CEST)

@Havang(nl), Noyelles-Godault n'est pas une « petite commune » et je ne sais pas pourquoi mais l'ajout d'uniquement tes photos alors que JÄNNICK Jérémy (d · c · b) en a fait un centaine, je trouve que la sélection est un peu biaisée. TiboF® 26 juillet 2013 à 15:43 (CEST)

@TiboF Est-ce que tu t'es trompé de page? Pour réponse: si je ne me connais pas bien dans les séries de JÄNNICK Jérémy (d · c · b), je n'y touche pas, Jännick m'a dit qu'il est en plein travail de sélection et de précision.--Havang(nl) (d) 26 juillet 2013 à 16:36 (CEST)

Pour Default.svg : certes, c'est moche, mais justement, ça pourrait inciter les lecteurs à mettre une photo à la place.
Quant aux listes, bien d'accord avec Azoée : l'infobox peut certes être remplie, mais ça ne dit pas si c'est la seule photo existante de la commune, ou s'il y en a des dizaines de qualité sur l'article et sur commons... Clicsouris ^[blabla] 26 juillet 2013 à 18:26 (CEST)

Bonsoir à tous, vu que l'image Defaut.svg pose quelques soucis d'esthétisme à certains, je signale qu'au lieu de mettre cette image par défaut il est possible de mettre un phrase comme sur {{Infobox Footballeur}} (par contre il doit être possible de faire mieux que la phrase actuellement utilisée). Amicalement.--Mattho69 ^{me joindre} 26 juillet 2013 à 22:13 (CEST)

Apparemment mon opinion n'est pas majoritaire... tant pis. Tella (d) 26 juillet 2013 à 22:43 (CEST)

Mais tu n'est pas seule : je trouve aussi que Defaut.svg est affreux. Les lecteurs étant beaucoup plus nombreux que les contributeurs, il est sans doutes plus intelligent de présenter l'encyclopédie pour eux plutôt que de multiplier les bandeaux et autres appels à contribuer partout dans la page. — Zebulon84 (d) 27 juillet 2013 à 04:31 (CEST)

Dans le même sens, j'avais pour ma part précédemment exprimé ma préférence pour defaut2.svg, plus discret. Mais pareil, semble-t-il : minoritaire ; dont acte. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 27 juillet 2013 à 08:52 (CEST)

Plusieurs sujets, plusieurs réponses :

1. Contre fort Defaut.svg que je considère comme une dégradation de Wikipédia qui n'est destiné qu'aux initiés.
2. Plutôt pour un message (discret) d'incitation. J'ai en projet de revoir {{Infobox/Image}} afin d'y ajouter des catégories de maintenance et ce pourrait être l'occasion de générer optionnellement ce message.
3. C'est un sujet récurrent, et pas uniquement pour les communes : l'{{Infobox Personnalité militaire}} affiche l'horrible Fichier:P vip.svg. Il faudrait qu'un jour une décision communautaire acte (contre) ces pratiques qui ne donnent pas une bonne image (c'est le cas de le dire) de Wikipédia.
4. En plus, ajouter des images dans commons n'est pas donné à tous et il vaut mieux être bilingue pour pouvoir répondre aux contributeurs de langue anglaise qui veulent supprimer vos photos.
5. @Mattho69 : Il existe déjà une catégorie cachée pour recenser les images manquantes : Catégorie:Article à illustrer Subdivision administrative. Un Catscan montre qu'il y a actuellement 18 962 pages à compléter.

--FDo64 (d) 27 juillet 2013 à 14:28 (CEST)

Au lancement du Projet:Illustration des communes françaises, février 2012, il y avait 20607 (rien)+ 3756 (seulement blason)= 24363 communes sans photo dans l'infobox (ensemble des listes). J'ai demandé la mise à jour des listes. --Havang(nl) (d) 27 juillet 2013 à 16:50 (CEST)

Bonjour, j'avais lancé ce projet à l'époque, je me charge de sa mise à jour, ce sera fait courant de la semaine prochaine. Si le projet est suivi, je pourrai le mettre à jour toutes les semaines par exemple, cordialement, Gzen92 ^[discuter] 27 juillet 2013 à 17:18 (CEST)

Projet mis à jour, avec du boulot en perspective (+ 18 000 communes à illustrer). J'ai aussi passé la liste sur quatre colonnes au lieu de cinq car j'ai rajouté le ratio pour chaque département. Gzen92 ^[discuter] 6 août 2013 à 08:58 (CEST)

Bis repetita

Bonjour, je tiens à vous informer que plein de motivation, j'arrête de contribuer à ce projet. J'ai rajouté le {{Section démographie d'article de commune de France}} a toutes les communes du Nord, il reste les notes à mettre en bas de page. Au passage, je mettais également la mise en forme suivant les conseils pour la rédaction. Je n'ai pas le temps de me battre avec Havang(nl) (d · c · b) qui s'entête à mettre des photos n'importe où sans respecter la mise en forme des images. Merci. Au revoir. TiboF® 26 juillet 2013 à 21:15 (CEST)

Toujours garder la tête froide ! C'est le secret de la longévité sur Wikipédia (j'en parle en connaissance de cause après huit ans de présence régulière et forcément de conflits inévitables).

J'ai jeté un coup d’œil aux articles, bof, pas de quoi quitter le projet ou se quereller, 2-3 photos du patrimoine ne sont pas choquantes même si le texte reste léger, tant qu'il n'y en a pas dix à la suite. C'est plus le ciel gris et l'aspect sombre de quelques images qui me frappe, mais je sais bien qu'on ne peut pas illustrer toute une région par beau temps, surtout vu le faible ensoleillement dont nous bénéficions dans le nord de la France en général.

En attendant d'améliorer les articles, quelques images ne sont pas inutiles ; restez juste pertinents quant à leur choix et position (4 photos de monuments en section patrimoine, c'est cohérent, dans une autre rubrique, non) et quant à leur nombre (6 à 8 photos pour une ébauche, ça va, 20, c'est beaucoup trop). Et serrez-vous la main... Clicsouris ^[blabla] 26 juillet 2013 à 21:31 (CEST)

Vois-tu Clic, je suis d'accord avec toi. Mais, voilà, je fais la modification d'Auchy-lez-Orchies, je lis dans le chapitre « Lieux et monuments » : l'église et le secteur pavé. Qu'est-ce que je fais ? Une chance, j'ai une photo des deux. Je mets une photo de l'église et du secteur pavé. Figure-toi qu'Havang(nl) est repassé derrière moi pour remettre ses photos de l'intérieur de l'église (je pensais que c'était un article sur Auchy-lez-Orchies et non sur son église) et de l'oratoire (non mentionné). Comme il est dit plus au dessus ou dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction, « Lieux et monuments » n'est pas un fourre-tout. Bref, ça me dépasse ce genre de comportement. TiboF® 26 juillet 2013 à 21:43 (CEST)

Pour info, j'ai illustré quelques 300 communes du Nord, dont la moitié par des de photo's prises par moi, et peut-être 3000 communes en tout sur appr. 50 départements, par préférence des petites communes. en même temps j'ai travaillé sur les catégories sur commons. Le français n'étant pas ma langue maternelle, vous, français, pouvez écrire trois, quatre fois plus vite que moi. Je ne fais peut-être pas tout comme il faut, mais j'ai eu beaucoup d'aide constructif dans les autres départements. Je viens de passer un message ICI pour inviter TiboF à coöperer aussi de façon constructive. Cela dure entre nous deux déjà trop longtemps (depuis été 2011). --Havang(nl) (d) 26 juillet 2013 à 22:05 (CEST)

En 2012, j'étais surtout sur le projet:Pokémon, je ne me suis pas vraiment occupé des communes de la région NPdC. Lorsque j'ai commencé à mettre le {{Section démographie d'article de commune de France}}, le premier qui est venu me parler, c'est toi, il ne me semble pas que je t'ai agressé, je t'ai même invité à m'aider : « Après, rien ne t'interdit de repasser derrière moi pour replacer les notes ». C'est seulement si on touche à tes photos que ça pose problème. Le nombre de fois, où je me suis fait annuler par toi, sans aucune raison, juste parce que j'avais enlevé un photo que tu avais fait. Moi, je n'ai rien contre toi, ni contre tes photos, mais seulement, je cherche à respecter la mise en forme des images. Je suis même ravi que tu rajoutes des photos mais Wikipédia n'est pas commons, il faut du texte et des images, pas une galerie d'images sans queue ni tête. C'est Commons qui organise des listes de photos. TiboF® 26 juillet 2013 à 22:16 (CEST)

WP:Mise en forme des images: Je place une photo dans l'infobox, j'évite les empilements, j'évite les sauts, j'évite les grandes images, je cherche à bien documenter les légendes et j'utilise des galeries tenant compte de Aide:Galerie: Une galerie d'images sur Wikipédia est une succession d'images organisée horizontalement. Elle se situe souvent en bas des articles, quand des images particulièrement pertinentes sont présentes en trop grand nombre et ne peuvent pas être placées directement en lien avec le texte. Je l'applique ainsi: tant qu'il n'y a qu'un ou deux lignes de texte, je préfere la galerie. Et dès que suffisamment de texte est ajouté, tel ou tel image peut être transféré de la galerie vers le texte. Ça marche pour d'autres départements. En 2012, j'étais surtout sur le Projet:Illustration des communes des Ardennes, aucun problème rencontré. Et ça <<C'est seulement si on touche à tes photos que ça pose problème..>> n'est pas vrai. Bonsoir. --Havang(nl) (d) 26 juillet 2013 à 22:57 (CEST)

On est d'accord « quand des images particulièrement pertinentes sont présentes en trop grand nombre ». Je précise bien pertinente. Le vitrail gauche et le vitrail droit ne sont pas pertinent sur l'article sur Anstaing alors que sur l'article Église Saint-Laurent d'Anstaing, la galerie de photo aura toute sa pertinence. Mais là, je suis désolé, non. TiboF® 27 juillet 2013 à 21:25 (CEST)

Je plussoie : sur Prads-Haute-Bléone, je n’ai finalement conservé qu’une photo par église, et viré la plus grande partie des photos du mobilier et des intérieurs. Réservé aux curieux. Azoée (d) 27 juillet 2013 à 23:19 (CEST)

Il y a là deux conceptions de l'encyclopédies qui s'opposent, tout en restant admissibles, ponctuellement au moins. Ce cas de figure est effectivement problématique lorsque les domaines de contributions se recouvrent sur une grande partie, d'où l'intérêt de sortir d'un dialogue de sourd et venir rechercher d'autres points de vue. Tout en évitant de m'opposer à la tendance « reflexe » de revert, je conçois l'esprit de WP:IMG comme les deux intervenants précédents, en ce qui concerne ce qui est appelé « l'esprit de synthèse » dans la page de recommandation. Une galerie me semble rarement problématique en-deça de quatre images, mais je freine à partir de six ou sept. Il peut évidemment y avoir plusieurs galeries adaptées aux sections (« en relation directe avec les paragraphes »), mais le rapport images/texte doit en principe tendre à apparaitre nettement en faveur du texte, globalement (« Wikipédia ne doit pas remplacer Commons »). Sur cette interprétation, j'encouragerais donc plutôt Havang(nl) à exprimer pleinement son penchant pour l'image à la création de page main sur Commons, mais à limiter le nombre d'images dans les galeries sur WP, au risque de brusquer quelques contributeurs sinon. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 juillet 2013 à 01:23 (CEST)

[édit.] Par contre, en restant dans cette limite, je ne vois par d'interdiction à illustrer un élément qui n'est pas encore dans le texte, sans que le contributeur ne soit obligé de l'y rajouter (un portail d'église, un retable notable, un panorama typique…). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 juillet 2013 à 01:38 (CEST)

Attention à ne pas tout confondre. Les pages main de Commons ne remplacent pas des pages sur WP:Fr. En effet la langue officielle sur Commons est l'anglais! Certes certaines pages existent en français, mais elles sont contraires au règlement de Commons. Quant à WP:IMG, n'oublions pas que cette recommandation a essentiellement été écrite au départ pour faciliter l'accessibilité à ceux qui ont des connexions à bas débit en limitant le poids total des images et donc celui des articles. On en est très loin dans le cas de ces articles de petites communes où quelques images sont placées. Ensuite que dans le cadre du projet on dise que l'on veut plus de texte que d'image, pourquoi pas, mais ne faisons pas dire aux recommandations ce pour quoi elles n'ont pas été faites. En tout cas aucun des exemples cités ne me choque. Et une image bien légendée vaut cent fois un texte mal écrit. Quant à la pertinence avancée, c'est aussi un pont de vue (virer toutes les photos de l'intérieur de l'église au motif qu'il y a une photo extérieure de l'église ne me semble pas admissible). C'est pourquoi j'aurais tendance à être du côté de Havang(nl) en disant que ces articles seraient bien mieux s'ils étaient enrichis des images proposées.Roland45 (d) 28 juillet 2013 à 08:33 (CEST)

C'est ce que je sous-entendais par « esprit de WP:IMG » : plusieurs voies possibles de conception ou d'interprétation des tendances, j'ai juste donné la mienne, et tu donne la tienne, la discussion est là pour cela. Pour Commons, le main n'a pas besoin de texte, juste une organisation des images en sections, ce que ne donnent pas les catégories. Les légendes peuvent être en français, ce qui parait naturel pour les communes françaises, mais chacun peut retoucher dans sa langue (voir Commons:Paris, où les titres de sections s'affichent selon la langue à la connexion). Les pages main sont tout à fait justifiées dès que le nombre d'images est important, mais pareil, on ne sera pas tous d'accord sur la quantité minimale. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 juillet 2013 à 09:13 (CEST)

Tant qu'un sous-sujet n'a pas reçu sa propre page, on ajoute simplement déjà les élements dans la page principale, de façon de donner les élements pour la page à venir. Les illustrations sont une meilleure invitation à écrire qu'une répétition de sous-titres avec modèle cette section est vide .... comme ce qui forme le coeur de l'article Anstaing je copie cela pour démonstration: ce n'est pas une page d'encyclopédie, c'est une page de notes de travail à faire et devrait se trouver hors espace encyclopédie. Celui qui consulte la page, est mieux servi par les images légendés qui sont aussi un point de départ que par cette absurdité de sous-sections vides.

=== Géologie et relief ===

===Hydrographie===

===Climat===

===Voie de communication et transport===

==Urbanisme==

La commune est desservie par les TER Nord-Pas-de-Calais en gare d'Anstaing.

== Toponymie ==

Son nom viendrait du latin « ante stagnum », au-devant des marais en latin, ou plus probablement du germanique « Anst heim », demeure d'Ans.^{[réf. nécessaire]} Ansten en 1136.

== Histoire ==

== Politique et administration ==

===Situation administrative===

===Tendance politique===

===Administration municipale===

===Instances judiciaires et administratives===

===Politique environnementale===

===Jumelages===

===Santé===

=== Enseignement ===

Antaing fait partie de l'académie de Lille.

===Sport===

===Média===

===Culte===

==Économie==

Et je signe, --Havang(nl) (d) 28 juillet 2013 à 10:23 (CEST)

Ébauches aux multiples (sous)sections vides

Je n'osais pas en parler de peur de paraitre digressif, mais oui, je vois là une mauvaise utilisation d'une page d'essai (qui n'est pas reconnue par la communauté comme recommandation). À mon avis, imposer un plan avant la rédaction a plus de chance d'écarter les contributeurs potentiels que de les inciter. Si le plan sous forme de la dizaine de sections dont certaines vides peut se comprendre (et encore…), l'affichage de sous-sections vides est à mon avis une mauvaise chose et prend effectivement des allures de « notes de travail ». J'ai constaté que ça se généralisait, je le regrette. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 juillet 2013 à 11:00 (CEST)

Désolé, mais, je pars du principe que celui qui cherche sa commune, a sûrement plus de matière que moi pour rédiger l'article. Cependant, il n'a peut-être pas le plan. Il va mettre ça n'importe où. Alors qu'avec un plan déjà établi, mais certes vide, il pourra se dire que vu qu'il n'y a rien et qu'il connait sa commune, il pourra améliorer l'article. Je vois en cette manière d'améliorer l'encyclopédie en incitant le lecteur à devenir rédacteur. TiboF® 28 juillet 2013 à 11:11 (CEST)

(conflit d'édit) Bonjour. Je comprends vos remarques. Mais, ayant plusieurs milliers de pages d'articles de communes dans ma liste de suivi et visualisant chaque jour les modifications faites dans les articles de ma liste de suivi, je constate que chaque jour, de nouveaux contributeurs rédigent des sections qu'ils trouvent vides. Presqu'à chaque fois que je me suis entretenu avec un tel contributeur, il m'a dit avoir pris l'initiative de rédiger après avoir vu le {{…}}. C'est pourquoi, à la réflexion, j'en ai conclu depuis longtemps que {{…}} avait un impact réel comme appel à la contribution dans les articles de communes. La personne qui sait quelque chose sur une commune (sa commune d'origine, sa commune de résidence) prend ainsi plaisir à compléter l'encyclopédie (en général avec des informations exactes), et en plus l'encyclopédie gagne un nouveau contributeur. Cordialement. AntonyB (d) 28 juillet 2013 à 11:16 (CEST)

Personnellement, je trouve que ces balises vides créent du "bruit" dans l'article, peut-être incitatives, mais rendent l'article globalement moins agréable à lire car plein de vide; la véritable info est enfouie, principalement pour les petites communes, qui composent quand même 90% de notre pays. Je me répète: je trouve que le niveau de sous-paragraphe est parfois trop "élaboré" ou "ampoulé" (ex: "Instances judiciaires et administratives", "Culture locale et patrimoine" dans lequel "Héraldique" n'a pas lieu d'être (à ce moment là, "Histoire" aussi est de la culture... "Héraldique" a plus sa place entre "Histoire" et "Administration", comme je crois qu'on l'avait dit, mais c'est un sujet récurrent; et le paragraphe se réduit alors à "Lieux et monuments"). Je rejoins le point de vue d'Ikmo-ned. Beaucoup de nouveaux contributeurs sont un peu perdus, et veulent suivre aveuglément le plan donné en conseils de rédaction. Cordialement, Jack ma ^►discuter 28 juillet 2013 à 11:59 (CEST)

---

Bonjour. Je ne doute pas de ta bonne foi lorsque tu écris que beaucoup de nouveaux contributeurs sont perdus. Personnellement, ce n'est pas ce que je ressens, puisque je lis l'inverse quasiment chaque jour dans les PDD de nouveaux contributeurs. Je précise par ailleurs que la page de conseils n'a jamais recommandé de placer l'ensemble des sous-sections (et a fortiori des sous-sous-sections) dans les articles de communes : personnellement, je ne place que les titres de sections, cela me semble largement suffisant. Je les rappelle ci-dessous :

• 1) Géographie
• 2) Urbanisme (qui si elle est courte peut être intégrée à la section 1)
• 3) Toponymie (explication de l'origine du nom, voire des noms, de la commune)
• 4) Histoire (mise en perspective des faits historiques liés à la commune)
• 5) Politique et administration (ce qui concerne la vie de la commune sur le plan politique et administratif : administration et stratégie municipale, notamment dans le domaine de l'environnement)
• 6) Population et société (ce qui concerne le citoyen dans sa vie de tous les jours : enseignement/manifestations et festivités/santé/sports/médias/lieux de cultes)
• 7) Économie
• 8) Culture locale et patrimoine (ce qui est propre à la commune et ce indépendamment de la politique et des personnes : le patrimoine architectural, le patrimoine naturel, les musées, les spécialités gastronomiques, les personnalités liées à la commune, l'ensemble héraldique/devise/logotype, etc.

Cordialement. AntonyB (d) 28 juillet 2013 à 12:10 (CEST)

Un autre moyen de se rendre compte des difficultés éventuellement rencontrées est de jeter un coup d’œil à la page de l'atelier de lecture, page à laquelle peuvent se référer les nouveaux contributeurs puisque le bandeau d'ébauche les incite à s'y rendre. Je note que l'atelier de lecture a toujours répondu aux questions posées dans un délai presque toujours inférieur à la journée. Cela dit, si le fonctionnement peut en être amélioré, ce n'en sera que mieux. Toutes les bonnes idées sont les bienvenues. Cordialement. AntonyB (d) 28 juillet 2013 à 12:17 (CEST)

Conflit d’édition —On est d'accord, mais j'ai cherché à contrer par la page de conseil des contributeurs en ce sens (sous-sections vides), et qui motivait leur changement par cette page, mais n'y ai rien trouvé de précis. Du coup j'ai laissé tombé en attendant d'avoir le temps d'en parler en page de discussion de la page de conseil. Voila donc une belle occasion : peut-on ajouter le déconseil des sous-sections vides (au moins si aucune de la section n'est remplie) ? ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 juillet 2013 à 12:25 (CEST)

Pour l'instant en dehors de toutes autres propositions ce schéma directeur est le plus adapté à la rédaction des pages des communes de France. Il est clair, net et précis. De plus, il a l'énorme avantage de permettre aux lecteurs de ne pas se perdre dans sa lecture. L'autre avantage, et il est particulièrement souligné par AnthonyB, c'est qu'il est incitatif à la rédaction. Cdlt --JPS68 (d) 28 juillet 2013 à 12:29 (CEST)

Mais justement, on se perd dans la lecture, puisque il n'y a rien à lire. je propose la possibilité d'adapter le modèle ébauche de façon qu'il renvoit à un subpage de sections encore vides pour cet article. (Les subpages peuvent être faites et gérées par un bot). --Havang(nl) (d) 28 juillet 2013 à 12:40 (CEST)

La mise en place du plan, même avec une partie des sections vides, m'a permis, à plusieurs reprise dans les "petites communes" de remettre de l'ordre dans les articles. Sans plan pré-proposé, les offices du tourisme ou les mairies de petites communes, qui ont envie d'améliorer leur localité, ont une fâcheuse tendance à rendre l'article très "promotionnel", en oubliant une partie de l'information type économie, par exemple, le tout dans un joyeux foutoir, qui rend l'article totalement illisible. Proposé une trame m'a souvent permis, en plus de remettre de l'ordre, d'avoir des complément plus intéressant et encyclopédique de ses nouveaux contributeurs. D'autre part, le fait d'avoir des sections vides, permets, d'un seul coup d'oeil, de voir ce qui manque, et de faire les recherches et compléments nécessaire. Marianne Casamance (d) 28 juillet 2013 à 12:52 (CEST)

Je m'excuse de cet à coté, mais c'était au début le sujet de la discussion. Les images sont également une invitation à écrire, ou à créer un article détaillé. C'est ainsi, par texte et par image, que l'encycplopédie avance par petits pas. On n'avance pas en supprimant les images qui précèdent les textes à venir.. --Havang(nl) (d) 28 juillet 2013 à 12:59 (CEST)

Le témoignage de Marianne Casamance est intéressant car avant de s'intéresser aux communes du sud de la France, ce fut un membre actif du projet:Essonne dont les travaux ont permis de mettre sur pied en 2008 le projet de plan-type, projet de plan-type qui associé aux retours des contributeurs a permis la rédaction en 2010 de la page de conseils, page de conseils dont personne n'a remis en cause la structuration en huit sections depuis sa création en 2010. Je note également l'idée du « déconseil » que je fais mienne, je vais améliorer la page de conseils dans ce sens.

Quant à Havang(nl), je tiens à préciser que j'entretiens avec lui de très bonnes relations, comme le prouve par exemple cet épisode du 1er janvier à 0h00.

Cordialement. AntonyB (d) 28 juillet 2013 à 14:50 (CEST)

Merci. Antony. Le problème avec TiboF est que dans ses actions d'entretien il supprime trop sans faire d'effort d'intégrer; et qu'il n'a pas la patience d'attrendre que quelqu'un fasse l'intégration. Pour les autres départements, cela se fait spontanément, en bonne entente. Mais ici, zero. C'est qu'a début de la confrontation, TiboF se comportait comme vandale en annulant en série mes contributions. On continue de s'affronter, lui et moi. Deja à venir faire le rameutage contre moi sur cette page. J'ai proposé de laisser faire les autres me corriger, mais non, rien n'y fait. Je veux bien un arbitrage. --Havang(nl) (d) 28 juillet 2013 à 15:25 (CEST)

A partir du moment que les photos sont insérées dans les sections quelles illustrent, même temporairement vident de texte, dans un format wikipédien, il n'y a effectivement aucune raison de les supprimer. (et ce n'ai pas la photographe que je suis qui va raler contre les photos). Il m'arrive de temps en temps de procéder ainsi, le temps de préparer le texte sourcé en complément. Marianne Casamance (d) 28 juillet 2013 à 15:53 (CEST)

Je ne fais tellement pas d'effort d'intégrer les photos que je l'ai fait pour Arleux dans les chapitres respectifs. Cependant, j'ai eu le malheur de supprimer la photo du monument aux morts. TiboF® 28 juillet 2013 à 23:38 (CEST)

Cartes communes limitrophes

Position d'Abscon par rapport aux communes limitrophes

Bonjour, j'ai mis dans quelques communes des cartes comme celle-ci à coté du modèle Commune limitrophes. Ces cartes existent pour (en principe) toutes les communes de France. Questions:

• ces cartes dans les articles, est-ce utile, est-ce souhaitable.
• Si oui, quel format pour la carte, le format défault est un peu petit, quand même.
• Si oui, un bot pourrait-il faire le tour des articles communes pour y intégrer ces cartes? La ligne à utiliser contient deux paramètres: le code insee dans le titre du ficher, et le nom de la commune dans la lègende.

Amicalement, --Havang(nl) (d) 28 juillet 2013 à 15:25 (CEST)

J’avais fait un appel à commentaires (ce lien mène vers la dernière intervention).

Ce que j’ai retiré du débat, c’est que oui ces cartes sont utiles, mais ne sont pas à jour de ce qui existe sur OpenStreetMap (au contraire de la carte ouverte en pop-up par le lien qui existe en haut de chaque page à côté des coordonnées). Les conventions IMG recommandent, pour les petites connexions, d’utiliser le format vignette pour les images. La légende est également indispensable selon les normes cartographiques. En conséquence, j’indique en légende que cliquer donne accès à une carte en grand format, et je place la légende dans la description de la carte sur Commons (voir Braux (Alpes-de-Haute-Provence)). En espérant que les cartes sur Commons seront mises à jour régulièrement. Azoée (d) 28 juillet 2013 à 15:55 (CEST)

Merci pour le renvoi à la discussion. Notez: tout le monde - y compris visiteurs de wikipédia - sait que l'on peut voir sur internet le grand format d'un image en cliquant sur le thumbnail, et cette addition en italic me semble superflue, comme d'ailleurs le modèle cliquer sur la vignette pour l'agrandir. --Havang(nl) (d) 28 juillet 2013 à 16:23 (CEST)

Sur Wikipédia oui, sur beaucoup de sites d’information, les images ne sont disponibles qu’en petit format, ou en grand format de façon aléatoire. Azoée (d)

maire « élu en mars 2001 »

Comme vous le savez, entre 80 et 90 % des articles de communes ont été créés par le robot DasBot (d · c · b), en 2005. Le passage de ce robot a eu le mérite de poser une trame, une infobox, même si quelques erreurs y ont été commises (dont celle du recensement de 1962).

Parmi les choses discutables, le robot a ajouté le nom du maire. La base qu’il utilisait mentionnait le nom du maire actuel (actuel en 2005). Le robot a donc ajouté le nom de ce maire, tout en précisant « élu en mars 2001 ». Assez souvent, c’est faux : soit il est élu avant les élections de 2001, soit il est élu entre 2001 et 2005. La plupart du temps, nous n’en savons rien. Les élections de l’année prochaine, comme les révisions générales en cours, sont l’occasion de reprendre ces mentions, si cela est jugé nécessaire. Qu’en pensez-vous ? Azoée (d) 28 juillet 2013 à 15:47 (CEST)

Oui. C'est un problème. J'en ai personnellement fait le tour en 2008 sur la Basse-Normandie et plus tard sur le Maine grâce au site d'Ouest-France. Les pages ne sont plus disponibles à partir de l'accueil, mais répondent toujours si l'on tape http://municipales2001.ouestfrance.fr/scripts/consult/ecran3/MUNecran3.asp?SiteAppel=defaut&CodeInsee=-codeInsee- en remplaçant évidemment -codeInsee- par ce code. Les pages permettent d'avoir le maire alors élu ainsi que le sortant. Ça peut donc encore se faire pour les départements de la Bretagne et les trois départements du sud des Pays de la Loire. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 juillet 2013 à 16:38 (CEST)

[édit.] Au temps pour moi : la page ne donne que le maire sortant (déjà pas si mal). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 28 juillet 2013 à 16:48 (CEST)

Et tu as systématiquement mis un point d'interrogation ? Azoée (d) 31 juillet 2013 à 13:48 (CEST)

Je me suis adapté tant que j'ai pu. Je ne souviens plus dans les détails depuis ces cinq ans. Si le maire en poste à ce moment était sortant en 2001, j'ai fini par opté pour un « (avant 2001) » pour le début de période. S'il était présent par DasBot mais non sortant, le précédent avait effectivement droit au point d'interrogation pour le début de période (la fin étant 2001), mais j'ai, je crois, laissé l'info de DasBot pour l'élection 2001 (en vérifiant en principe qu'il était au moins élu conseiller). Le problème se posait d'autant plus de fait quand il y avait discontinuité entre le supposé élu 2001 et le sortant 2008. Je réussissais parfois à avoir l'info (le plus souvent par OF aussi), parfois non, d'où là aussi points d'interrogation entre les deux (fin du premier, début du second). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 juillet 2013 à 22:05 (CEST)

[édit.]Je viens de me souvenir aussi que OF présentait souvent en article le maire élu ou réélu (en consultation gratuite internet), et que j'ai récupéré pas mal de début de période ainsi. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 juillet 2013 à 22:10 (CEST)

C’est le genre de chose qu’on ne peut pas faire partout : OF, Le Dauphiné Libéré ou la Nouvelle-République du Centre-Ouest donnent accès à des archives abondantes sinon complètes, par contre La Provence ne publie sur son site que quelques articles (avec un moteur de recherche désastreux)... Certaines préfectures indiquent aussi si le maire est réélu, ce qui en 2008 aidait bien, mais pas toutes. Il y a aussi la chance, quand un maire décède ou démissionne, un article fait le récapitulatif de son mandat ou des précédents, et donc on a d’un coup 30 ou 40 ans d'histoire (avec le père ou le prédécesseur).

Pour en revenir au sujet, je crois que je vais mettre le plus proche de ce qu'on sait, c’est à dire avant 2005, ce qui me paraît faible. Azoée (d)

Renommage des catégories

Bonjour à tous,

Vue la dernière discussion à ce sujet et son vote et les modifications (encore) de Elef&cas (d · c · b) aujourd'hui même, je vais procéder au renommage de ces catégories suivant leurs noms d'origines.

Amicalement, --Mattho69 ^{me joindre} 29 juillet 2013 à 19:41 (CEST)

Mention maire "en cours" (et modèle {{Élu actuel}})

J’avais déjà signalé qu’indiquer dans une liste de maires qu’un maire était le maire « actuel » exposait à diffuser une information fausse entre la démission ou le décès d’un maire et le moment où nous faisons la mise à jour, qui peut prendre plusieurs années.

Autre cas où cette mention a un effet indésirable : celui où une mise à jour est faite par ajout d’une ligne, en laissant la précédente intacte. C’est le cas pour Lambrey, où un contributeur expérimenté a laissé cette mention [5]. L’erreur persiste depuis cinq ans. Une paille...

Est-ce qu’il ne serait pas préférable de reformuler {{Élu actuel}} pour qu’il affiche ce que l’on sait de manière certaine, la date de dernière élection, ou une autre information qui ne nécessite pas une vérification régulière, par exemple réélu en xxxx ou maire depuis xxxx, ou rien ? Azoée (d) 30 juillet 2013 à 08:41 (CEST)

En l'occurrence, concernant la ligne « Michel Millot » de l'article Lambrey, le libellé « en cours » n'a pas été généré par le modèle:Élu actuel mais a été inscrit en regard de la date de fin de mandat, environ 5 mois après son élection (version du 3 février 2007).

Au-delà du cas précis du « maire actuel », cette question soulève le problème du temps que met l'information à nous parvenir et de celui que nous mettons à la transcrire. Pour prendre exemple d'un article sur lequel je viens de travailler, l'information du changement d'arrondissement de la commune de Langoiran a été transcrite le 31 janvier 2010 alors que l'arrêté préfectoral datait du 22 mars 2006. En un mot, toute information de l'encyclopédie n'est avérée que jusqu'à plus ample informé et la fin de mandat de Michel Millot donne lieu à moins de ferveur éditoriale que le décès de Bernadette Lafont ! ℍenry, déjà 8 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 30 juillet 2013 à 10:28 (CEST)

Sauf que entre le moment où l’information est publiée par la préfecture ou les journaux, et celui où elle est retranscrite dans W, il y a parfois un long délai.

Et oui, dans le cas de Lambrey, la mention en cours était manuelle : mais manuelle ou pas, elle est restée. Azoée (d) 30 juillet 2013 à 10:55 (CEST)

Bonjour. De gros efforts de mise à jour sont fait en permanence. Il n'en reste pas moins qu'un article donné mis à jour un jour J n'est peut-être plus à jour dès le jour J+1. Pour avoir mis à jour des milliers d'articles de communes, j'ai en effet vu nombre d'énormités et découverts que certains articles n'avaient pas été modifiés (en dehors des bots) depuis de très nombreuses années : beaucoup de communes indiquent encore le maire de la mandature 2001-2008, la mandature 2008-2014 n'est toujours pas indiquée. Pour conclure avec le sourire, chose lue sur l'article de la commune Viviers (Yonne) : « Les habitants de Viviers s'appelleraient les Cannetons, noms dérivés de hannetons, ces insectes en raréfaction abondaient sur le territoire communal. » Et ce texte était là depuis le 5 novembre 2008 ! Gardons le sourire donc, bien cordialement. AntonyB (d) 30 juillet 2013 à 11:01 (CEST)

Effectivement, sourire... Cela m’arrive aussi de temps en temps, agréable de voir que dans tes modifications en série tu prends encore le temps de lire les articles. Azoée (d) 30 juillet 2013 à 11:52 (CEST)

Le paramètre Elu actuel ne devrait s'appliquer qu'au mandat actuel, en ce moment 2008-2014, même si le maire a été réélu. Si on utilise Elu actuel pour plusieurs mandats on ne connait pas la date de sa 1ère élection. Personnellement je mets par exemple :

• 1983-2008 Nicolas Tartempion
• Elu actuel Nicolas Tartempion.

En cas de démission ou décès d'un maire j'ai vu plusieurs fois une modification consistant à remplacer le nom du maire au lieu de rajouter une ligne. Si Elu actuel ne concerne que le mandat en cours, on sait au moins pendant quel mandat le changement a eu lieu. Tella (d) 30 juillet 2013 à 12:53 (CEST)

Bonjour. @Tella : en restreignant au mandat actuel, l'info deviendrait redondante avec celle de l'infobox qui, elle, ne doit concerner que le mandat actuel.

De toutes façons, le rendu n'est pas tout à fait celui que tu indiques, la ligne comportant une date de début et une date de fin éventuellement remplacée par « en cours ». À mon sens, voir :

• 1983 | en cours | Nicolas Tartempion

permet de connaître la date de sa première élection et d'imaginer qu'il a été réélu consécutivement, non ?

Et dire que je corrige en compactant quand il y a plusieurs lignes consécutives concernant le même maire ℍenry, déjà 8 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 31 juillet 2013 à 11:26 (CEST)

Faut pas tout compacter, voyons. Comme je l'ai dit en cas de changement de maire, on est sur que ça concerne le mandat en cours. Sinon oui, j'avais été un peu vite en disant qu'on ne connaissait pas la date de la première élection. Tella (d) 31 juillet 2013 à 13:30 (CEST)

Après quelques hésitations, j'ai fini par adopter ce modèle peu après sa création, et, à l'usage, il me convient dans sa version actuelle. Il y a en effet deux versions possibles du défaut d'actualisation : soit dans sa version actuelle, en affichant une information qui peut se révéler fausse (ce qui me semble commun dans ce cas de figure dans l'encyclopédie), soit en signalant ou sous-entendant que l'on n'est peut-être pas à jour. Je le sentiment que l'affichage d'une erreur provoque davantage de réaction d'édition que l'éventualité d'une information manquante. La préfecture du Calvados publie régulièrement (tous les 6 mois/1 an) la mise à jour des maires et adjoints, et j'ai pu constaté que dans beaucoup de cas, l'info était déjà entrée par une IP et sourcée par mes soins. Sinon, pour le problème des mandats, à mon avis il faut s'en tenir à une cohérence : le titre des colonnes est « période » pour tout le tableau, et c'est déjà assez compliqué de tenir cette liste, qu'il vaut mieux avoir deux lignes pour deux maires en un siècle qu'une quinzaine. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 juillet 2013 à 22:25 (CEST)

J'oserais même proposer l'affichage avec lien : en cours… ---- Ikmo-ned (discuter avec) 31 juillet 2013 à 23:08 (CEST)

:-) Azoée (d)

Avec ma manière de faire, s'il y a deux maires en un siècle tu mets 2 lignes et moi 3, est-ce que c'est vraiment trop ? Quand à ton idée de lier en cours à Wikipédia:N'hésitez pas, je suis a priori contre. Ce principe est valable globalement pour tous les articles, pourquoi le préciser pour un élément d'un type d'articles ? Tella (d) 1 août 2013 à 16:41 (CEST)

tableau fiscalité

Dans les articles de communes dotées d’un tableau de fiscalité, on trouve la phrase « La Part régionale de la taxe d'habitation n'est pas applicable. »

En effet, l’article Taxe d'habitation indique qu’elle ne s’applique plus depuis 2000. Ne pourrait-on retirer à la fois la colonne part régionale et cette phrase ? Azoée (d) 30 juillet 2013 à 12:50 (CEST)

Demandé: tableau: nr INSEE-nom commune

Existe-il un tableau en deux colonnes (avec ~ 36.000 lignes) avec le nr INSEE commune et le nom commune; ou existent-ils de tels tableaux par département? Ce serait bien pratique. Qui peut-le fournir--Havang(nl) (d) 30 juillet 2013 à 18:56 (CEST)

Bonjour, oui cela existe bien sûr. Le tableau ne contient pas les 36 681 noms de commune car ce serait trop gros (taille dépassée, durée de chargement rédhibitoire), il est divisé par ordre alphabétique et par tranche de 500 communes. Tu trouveras tout cela en cliquant ici. Cordialement. AntonyB (d) 30 juillet 2013 à 19:32 (CEST)

Merci . Voir ma requête pour un bot sur Commons:Commons:Bots/Work_requests#Categorizing_INSEE-numbered_files.. --Havang(nl) (d) 30 juillet 2013 à 21:35 (CEST)

Bonjour. Attention car je t'ai informé de l'existence de la liste des 36 681 noms de commune, liste classée par ordre alphabétique et par tranche de 500 communes. Compte tenu des modifications faites ici et là à la suite de création de pages d'homonymie, ce qui entraîne des modifications de noms d'articles de communes (par ajout du nom du département), je mets à jour cette liste une à deux fois par mois. Cela me demande de passer en revue les 36 681 noms de commune, ce qui prend du temps ! Je ne mets pas à jour la liste par département, puisqu'à ma connaissance personne n'a jamais utilisé cette seconde liste. Cordialement. AntonyB (d) 31 juillet 2013 à 19:47 (CEST)

Il s'agit des catégories sur commons, qui, elles aussi, peuvent changer, mais dès que le fichier est catégorisé, il suit les changements. On a accepté la demande, et j'ai fait déjà deux listes avec les catégories controlées pour qu'elles soient bleu, Commons:User:Havang(nl)/List 1 et Commons:User:Havang(nl)/list 2. --Havang(nl) (d) 1 août 2013 à 14:22 (CEST)

Bonjour. Je confirme une nouvelle fois que les liste par départements ne sont pas à jour et qu'il convient d'utiliser les listes alphabétiques comme je l'ai déjà indiqué plusieurs fois. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2013 à 15:52 (CEST)

Bonjour, ne sois pas inquiet. Le travail se fait sur commons, je me suis occupé à faire la liste des commons-cat's complètement bleu. Voici la liste d'arrivée Commons:User:Havang(nl)/List 1 , Commons:User:Havang(nl)/List 2 (et à suivre pour les autres); la liste d'arrivée ne dépend pas de la liste de départ. Ces categories ne marchent qu'à commons, sur wikipédia ils peuvent neanmoins servir comme insert dans le modèle autres projets). Mais le meneur du bot et moi, nous avons conclu que la procédure la plus efficace est de fixer manuellement les categories encore rouges après le passage du bot, selon le besoin utilisant hotcat ou créant la categorie rouge. --Havang(nl) (d) 4 août 2013 à 21:49 (CEST)