Discussion Projet:Cinéma/Archive 76

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

S'il vous reste un peu de temps entre deux PàS d'acteurs de doublage...

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Je vous rappelle que l'article Simon Wells est proposé au label BA. Ça se passe ici. Personnellement j'ai pas encore fini de relire, mais c'est plutôt pas mal comme article, à mon humble avis. Et puis c'est toujours plus fun qu'une PàS, vous savez...--Soboky ^{[me répondre]} 25 juillet 2015 à 04:23 (CEST)

. --Clodion 25 juillet 2015 à 14:24 (CEST)

Vertige d'une rencontre

Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires3 participants à la discussion

Salut, je débarque ici alors je m' souvent. Là, je me demande quoi mettre de plus dans la boîte et si le champs production est bien rempli... Merci , Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 28 juillet 2015 à 00:47 (CEST)

Bonjour Foudebassans (d · c) et merci cette contribution. Concernant l'article, il manque au moins la fiche technique ! Concernant l'infobox, elle a deux principes de bases pour les films : elle ne saurait se substituer au contenu de l'article, et son format a été arrêté pour rester aussi concis que possible (cf. la page de discussion du modèle). S'il s'agit d'un documentaire, je pense qu'il ne devrait a priori pas y avoir d'acteur, mais au moins le champ réalisation devrait être rempli. Sur la société de production, je pense que tu as plutôt mis le distributeur, qui est variable selon les territoires et les périodes. Voilà mes premiers commentaires

-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 juillet 2015 à 15:08 (CEST)

Merci pour ces remarques. Pour la fiche technique, je me base cette page? Bonne soirée, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 28 juillet 2015 à 19:40 (CEST)

Oui, et aussi sur l'IMDb qui est souvent beaucoup plus large, plus complet et plus lisible qu'Allociné, ainsi que toute autre source, notamment le dossier de presse ou le site du film par exemple. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 juillet 2015 à 19:50 (CEST)

Il y a aussi la fiche technique sur unifrance--Soboky ^{[me répondre]} 28 juillet 2015 à 21:06 (CEST)

Bonsoir

, voici le brouillon de la fiche technique. Je peux transférer sur l'article ? Merci, Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 29 juillet 2015 à 21:53 (CEST)

, Fou de Bassan le 31 juillet 2015 à 11:47 (CEST)

Toothache

Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires3 participants à la discussion

Problème de date avec cette ébauche : Toothache (film, 2000) (d · h · j · ↵) : Unifrance indique année de production 2001, Allociné année de production 2000, IMDB année de sortie 2006 en Allemagne, d'autres sites indiquent date de sortie en 2002. Qui dit vrai? Est-il seulement sorti en salles? -- Spec’ ^(discuter) 30 juillet 2015 à 09:22 (CEST)

Sur le principe, c'est la date de "première exposition aux yeux du public" qui est prise en compte : Festival, sortie en salle, sortie en vidéo, diffusion à la TV. Si la seule information fiable et sourçable est 2006 en Allemagne, la date est donc 2006, mais on peut bien sûr spécifier dans l'article qu'il a été tourné en 2000. Ce ne sont pas les exemples qui manquent d'un écart important entre les dates de tournage et de sortie. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 30 juillet 2015 à 10:48 (CEST)

P.S. : si plusieurs sources donnent des dates différentes, la valeur ajoutée de WP est d'en faire état ! La datation de WP sera la première date répondant au principe ci-dessus. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 30 juillet 2015 à 11:17 (CEST)

Ma question portait principalement sur le titre, la seule date de sortie attestée étant 2006 (à la télévision), ne devrait-il pas être renommé Toothache (film, 2006)? On ne met pas la date de production dans le titre normalement. -- Spec’ ^(discuter) 31 juillet 2015 à 12:21 (CEST)

De toute façon il n'y a pas d'homonymie stricte : la page d'homonymie indique le court métrage de Kiarostami dont le titre français est La Rage de dents et dont le titre anglais n'est pas le titre original (le titre original est en persan.) Elle indique aussi un court métrage israélien d'Alon Zingman sur lequel il n'y pas d'article et dont rien ne prouve qu'il soit admissible. Je trouve que cette utilisation de la page d'homonymie est surtout une complication pour le lecteur. On peut aussi renommer l'article sur le e film en Toothache et la page d'homonymie en Toothache (homonymie)--Soboky ^{[me répondre]} 31 juillet 2015 à 13:38 (CEST)

La page d'homonymie permet au lecteur de retrouver et de distinguer des titres identiques, je ne vois pas en quoi ce serait une complication. Et tant qu'à faire, on peut aussi se poser la question de l'admissibilité de ce film de Ian Simpson dont aucune source n'indique de sortie en salles, le seul indice étant un passage à la télévision allemande en 2006, sans aucune source secondaire à son sujet. -- Spec’ ^(discuter) 31 juillet 2015 à 14:04 (CEST)

(conflit d'édition) Après quelques recherches : la date WP du film doit bien être 2006., mais doit être renommé Rage de dents. Le film a été produit (GBR+FRA) et enregistré au CNC en 2000. Les droits ont été cédés à Arte Cinéma (coproducteur) puis à la Sept Arte, donc pour une diffusion TV. On ne trouve pas de date de sortie en salle. En revanche, Arte l'a bien diffusé en 2006 [1] donc en Allemagne et France, sous le titre Rage de dents. Les sites qui indiquent 2002 ne permettent pas de déterminer à quoi l'année fait référence. Et une fois de plus, Allociné est à la ramasse : la filmo de Ian Simpson y indique 2000 pour Toothache et 2006 pour Rage de dents... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 31 juillet 2015 à 14:07 (CEST)

Comme vous venez de le dire, Speculos (d · c · b), la page d'homonymie permet de s'y retrouver entre de titres identiques. Quand le titre n'est pas identique, comme le film de Kiarostami qui s'appelle dans une autre langue Toothache mais ni en français ni dans sa langue d'origine, quand l'article n'exigera jamais (il y a des centaines de milliers de courts métrages de par le monde, quel intérêt de les citer tous sur les pages d'homonymies ?) la page d'homonymie est à mon avis plus une façon de rajouter du clic que d'aider le lecteur à trouver ce qu'il cherche.--Soboky ^{[me répondre]} 31 juillet 2015 à 14:41 (CEST)

Les titres sont identiques et ils peuvent être confondus puisqu'ils s'appellent tous les deux "Toothache" dans au moins une des langues de leurs titres; la page d'homonymie peut aider un lecteur qui recherche un film s'appelant Toothache, sans se rappeler de l'année ou s'il s'agissait du titre original ou du titre anglais. Un clic supplémentaire est un inconvénient bien mineur par rapport au fait de résoudre une confusion possible; et pour éviter ce clic supplémentaire il est toujours possible de corriger le lien d'origine (ce que font régulièrement certains contributeurs du Projet:Liens vers les pages d'homonymie auquel il m'arrive de participer). Mais je pense qu'il va être difficile de te convaincre, aussi j'en resterai là sur ce sujet. Cordialement -- Spec’ ^(discuter) 31 juillet 2015 à 14:54 (CEST)

Les Visiteurs (série de films) sans Les Visiteurs en Amérique

Dernier commentaire : il y a 9 ans17 commentaires5 participants à la discussion

Sur la page de la série de films Les Visiteurs, ne faudrait-il pas retirer tout ce qui concerne le remake ou, au pire, simplement le mentionner dans une phrase ou un petit paragraphe ? Même si, commercialement, le remake est rattaché aux deux premiers films (souvent vendu dans un coffret avec les 3 films), il ne fait pourtant pas partie de la trilogie (je dis trilogie puisque Les Visiteurs 3 va sortir bientôt). La page sur la série de films ne devrait concerner que la trilogie des films français. - Groupir ! (discuter) 28 juillet 2015 à 22:00 (CEST)

Comme est l'article actuellement, la seule chose qui me chose c'est que le remake américain apparaisse dans la section "Distribution".--ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 28 juillet 2015 à 22:32 (CEST)

Moi aussi je trouve ça un peu dérangeant, ça fait comme si c'était le même « univers » alors que ce n'est pas du tout le cas. Si d'autres personnes y sont favorables, je vais donc changer ça. Je pense aussi que rajouter le remake à la section "Fiche technique" est tout aussi inutile (mais ce n'est que mon avis.). - Groupir ! (discuter) 28 juillet 2015 à 23:17 (CEST)

Groupir ! : je trouve très claire la présentation de l'article dans son état actuel (c'est à dire après ta modif de 23:20), c'est tout à fait OK pour moi. En règle générale, je n'aime pas du tout le recours aux tableaux pour les parties fiches techniques et distributions, mais je reconnais que ça apporte ici une facilité de comparaison. Merci pour le boulot effectué. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 juillet 2015 à 23:41 (CEST)

Fourvin : Ben en fait, je n'ai pas fait grand chose sur cette page. Pour les tableaux, c'est en fait ce qui se fait souvent sur la page de séries de films (comme celle sur Le Gendarme par exemple). Le fait de mélanger la trilogie française et le remake ne te dérange pas ? - Groupir ! (discuter) 29 juillet 2015 à 00:04 (CEST)

Le remake américain a les mêmes deux acteurs principaux et le même réalisateur. Pour moi, il fait partie de la série de films même s'il ne fait pas partie de la trilogie. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 29 juillet 2015 à 10:38 (CEST)

A part

Paqpaq94, personne n'est pour limiter la section "Distribution" aux seuls personnages de la trilogie ? - Groupir ! (discuter) 29 juillet 2015 à 12:37 (CEST)

+1 avec Fourvin pour ce qui est de l'utilisation en général des tableaux mais qui dans le cas présent sont efficaces (à part le champ "Genre" inutile dans les FT). En revanche, ce qui serait intéressant c'est d'indiquer, pour le remake, les acteurs en face de leurs homologues français quand il s'agit des mêmes rôles (et seulement ceux-ci), avec en note le nom anglais par souci de clarté (du style <ref>XXXX en anglais.</ref>). En effet le principe du tableau est de présenter la récurrence des rôles d'un film à l'autre. Or pour l'instant Jacquouille la Fripouille et André le Pâté sont sur deux lignes alors qu'il s'agit en fait du même rôle, dont seul le nom a été adapté aux références anglo-saxonnes. Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 29 juillet 2015 à 13:57 (CEST)

En fait, c'est plus compliqué que ça et ça rendrait le tableau vraiment compliqué. Même si Jacquouille et André le Pâté, tout comme Godefroy de Montmirail et Thibault de Malfète, sont des personnages équivalents, ce ne sont absolument pas les mêmes. J'opterai plutôt pour ne pas mentionner les personnages du remake, comme ceci (je trouve que c'est déjà plus propre et plus clair) :

.

{| class="wikitable" style="text-align: center; width: 100%;"

|}

- Groupir ! (discuter) 29 juillet 2015 à 14:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Une idée comme ça, vous me dites si c'est idiot : pourquoi ne pas faire un tableau uniquement pour les personnages récurrents des films (ceux qui apparaissent dans au moins deux films) et mettre à part, en liste à puce, les personnages qui n'apparaissent que dans un seul film ?--Soboky ^{[me répondre]} 29 juillet 2015 à 14:31 (CEST)

Absolument pas idiot car l'intérêt du tableau est bien de visualiser les récurrences, pas de redonner les distributions déjà présentes dans les articles détaillés... mais en tenant compte peut-être d'un autre paramètre : les acteurs qui sont apparus dans deux films au moins. Par exemple, Prune n'apparait que dans l'opus 3 mais c'est un avatar des rôles joués par Marie-Anne Chazel dans les deux premiers films. Il y a donc un certain intérêt encyclopédique à la faire figurer dans le tableau. Il faudrait alors classer les rôles par blocs d'acteurs (Clavier, Réno, etc.) et à l'intérieur de chaque bloc par chronologie (ou ordre d'apparition). Quant aux personnages secondaires apparus une seule fois (et joués par un seul acteur), la liste à puces n'est pas forcément utile pour les mêmes raisons de redondance avec les articles détaillés. --V°o°xhominis ^[allô?] 29 juillet 2015 à 22:43 (CEST)

Voici une nouvelle refonte du tableau faite avec les conseils de

Soboky et de

Voxhominis :

.

{| class="wikitable" style="text-align: center; width: 100%;"

|}

Et l'idée d'une liste à puce avec les personnages secondaires les plus importants est une bonne idée à mettre en place aussi ;) - Groupir ! (discuter) 30 juillet 2015 à 02:34 (CEST)

Ça semble en effet plus clair, à ceci près qu'on pourrait s'arrêter après « Maréchal des logis Gibon », les suivants ne faisant qu'une seule apparition (que ce soit le rôle ou l'acteur). Pour ce qui est des « personnages secondaires les plus importants », non seulement leur choix peut être sujet à discussion (acteurs bénéficiant d'une certaine notoriété ? importance dans l'histoire ?) mais c'est une information qui doublonne inutilement, me semble-t-il, avec les articles détaillés où elle est légitime, alors qu'elle n'apporte rien de spécifique à l'article sur la série de films. --V°o°xhominis ^[allô?] 30 juillet 2015 à 11:09 (CEST)

Pour les personnages secondaires, je pense qu'il faudrait mettre tous ceux qui ont une importance dans l'histoire (donc pas tout le casting de chaque film mais seulement les seconds rôles importants comme Karin Viard dans le 3 par exemple). - Groupir ! (discuter) 30 juillet 2015 à 22:04 (CEST)

Tout le monde est d'accord pour que le tableau actuel de la section "Distribution" soit remplacé par le suivant ?

.

{| class="wikitable" style="text-align: center; width: 100%;"

|}

- Groupir ! (discuter) 31 juillet 2015 à 21:24 (CEST)

À titre perso, ça me semble très bien, à part Beglia qui n'est pas récurrent (donc HS) et le titre de l'opus 2 qui n'est pas celui de l'article !

--V°o°xhominis ^[allô?] 2 août 2015 à 20:51 (CEST)

Merci

Béglia, je l'ai laissé car si la fin du deuxième film est présente au début du troisième, il apparaitra donc aussi dans Les Visiteurs 3. - Groupir ! (discuter) 2 août 2015 à 21:42 (CEST)

Box-Office 1973

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

J'ai un problème avec mon pote Mike. Je lui ai raconté, que, comme l'indique le livre de Peter Biskind Le Nouvel Hollywood (en), le film L'Exorciste (1973) a, à l'époque de sa sortie, fait la troisième meilleure recette de tous les temps (c'est marqué, par exemple, page 331 de l'édition française de 2006 au Cherche-Midi). Mais Michael ne veut pas me croire. Il me dit qu'il n'a jamais vu L'Exorciste dans les listes de meilleures recettes où on trouve pourtant des films d'avant les années 1980. Il soupçonne Biskind d'exagérer, et, ce qui est plus grave, je vois que je suis en train de perdre en crédibilité devant lui. J'ai cherché là où j'ai pu mais je ne trouve rien (je ne suis pas une spécialiste du tout en box-office, et ce n'est pas la page 1973 au cinéma qui va m'aider. Est-ce que les gens qui s'y connaissent en box office pourraient vérifier (Mith (d · c · b) ?) ? M'apporter d'autres sources ? M'aider à rester aux yeux de mes amis une personne sérieuse et digne de confiance ? Merci à tous.--Soboky ^{[me répondre]} 2 août 2015 à 21:56 (CEST)

Dans Le petit livre des films cultes de Christophe Goffette, il est écrit : « L'Exorciste pulvérisa les box offices du monde entier, en particulier aux États-Unis où ce fut le cinquième plus gros succès des années 70, après les deux premiers volets de La guerre des étoiles, Les dents de la mer et Grease. » -- Guil2027 (discuter) 2 août 2015 à 22:43 (CEST)

Dans la Saison cinématographique 1975, l'analyse consacrée au film p.129 commence par : « Auréolé d'un fabuleux succès aux Etats-Unis, ... ». Dans le palmarès mondial de tous les temps, le film est classé 182e mais il n'y a aucun film antérieur dans les 181 premiers. Voilà

-- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 août 2015 à 00:17 (CEST)

Je serais allé chercher aussi sur boxofficemojo qui démontre que c'était le n° 1 en 1973 puisque les 181 films devant sont postérieurs à 1973. CQFD. Il faut surtout regarder les box-offices 1974, le film étant sorti en décembre 1973 aux USA, on peut remarquer qu'à la 13ème semaine, L'Exorciste est toujours en tête du boxoffice américain cumulant 17 millions de dollars (bon il ne faut pas comparer avec les films d'aujourd'hui, où 17 M$ se font en un weekend pour un film rapportant pas tant que ça) mais 13 semaines d'affilés en tête c'est assez énorme. En France, c'est le deuxième film de 1974 au box-office, derrière Emmanuelle, avec plus de 6,7 millions d'entrées. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 août 2015 à 14:51 (CEST)

Merci à tous, vous sauvez ma crédibilité.--Soboky ^{[me répondre]} 3 août 2015 à 17:27 (CEST)

Inceste dans les films

Dernier commentaire : il y a 9 ans9 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, j'ai créé la Catégorie:Inceste au cinéma, mais je ne suis pas opposé à ce que je renomme, si vous le souhaitez, en Catégorie:Film sur l'inceste, Catégorie:Film traitant de l'inceste ou Catégorie:Film évoquant l'inceste. Ayant créé la catégorie d'origine, je souhaite être celui qui renomme, s'il y a lieu. Quel est votre avis ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 juillet 2015 à 20:24 (CEST)

J'aime bien Film traitant de l'inceste. Apollinaire93 (discuter) 31 juillet 2015 à 20:47 (CEST)

Je suis d'accord, c'est la description la plus large et la plus claire. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 31 juillet 2015 à 21:22 (CEST)

Éric Messel : En consultant mes tablettes, j'en ai une palanquée à rajouter. J'attends que tu aies renommé la catégorie, ou j'y vais sans attendre ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 31 juillet 2015 à 21:36 (CEST)

Fourvin et Apollinaire93 : Je renomme dimanche soir, histoire de laisser à d'autres le temps de donner leur avis ? On n'est pas à 48 h près… --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 juillet 2015 à 21:40 (CEST)

Le temps wikipédien est infini, surtout vers la fin

. Je reprends le boulot lundi donc c'est maintenant que j'aurais eu du temps, mais c'est pas grave, j'aurai toujours mes tablettes ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 31 juillet 2015 à 22:00 (CEST)

Éric Messel : je suis également d'accord pour « Film traitant de l'inceste ». --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 1 août 2015 à 19:18 (CEST)

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 août 2015 à 15:17 (CEST)

Voilà, j'en ai rajouté une dizaine. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 août 2015 à 23:12 (CEST)

Scoutisme dans les films

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Idem que ma question ci-dessus posée il y a quelques jours à propos des films qui évoquent l'inceste. Là, c'est pour le scoutisme. Que faisons-nous de la Catégorie:Scoutisme au cinéma ? On laisse, ou je renomme en Catégorie:Film traitant du scoutisme ? Un débat jusqu'à dimanche prochain (9 août) devrait être suffisant pour faire le point, je pense. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 août 2015 à 04:04 (CEST)

C'est simple on renomme tous les XXX au cinéma en Film traitant du XXX (je ne parle pas des films porno hein) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 août 2015 à 10:23 (CEST)

Volcanisme dans les films

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Idem que mes questions ci-dessus posées à propos des films qui évoquent l'inceste et le scoutisme. Là, c'est pour le volcanisme. Que faisons-nous de la Catégorie:Volcanisme au cinéma ? On laisse, ou je renomme en Catégorie:Film traitant du volcanisme ? Un débat jusqu'à dimanche prochain (9 août) devrait être suffisant pour faire le point, je pense. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 août 2015 à 04:10 (CEST)

C'est simple on renomme tous les XXX au cinéma en Film traitant du XXX (je ne parle pas des films porno hein) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 août 2015 à 10:23 (CEST)

L'article Claudia Cardinale doit être vérifié

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. L'article Claudia Cardinale porte un bandeau Á vérifier pour des raisons indiquées en page de discussion de l'article. Si vous pouvez, merci d'effectuer cette vérification au sein du projet:Cinéma, par exemple, puis de retirer le bandeau, le cas échant. Très cordialement. --Sergio1006 (discussion) 5 août 2015 à 23:24 (CEST)

Toutes les raisons invoquées dans la PDD datent de 2010 et 2011 et plus d'une centaines de corrections ont depuis grandement effacé les points soulevés. Je relève un point à affiner : c'est plus son manque d'aisance en italien que sa voix rauque qui est la cause du fait qu'elle était doublée : qui plus est, de l'apparition du parlant aux années 1980-90, une réglementation italienne imposait que tous les films soient doublés en studio. la particularité de Claudia Cardinale était donc qu'elle ne se doublait pas elle-même.

Au final, je pense que le bandeau de vérification peut être retiré. Qu'en pensent d'autres membres du projet ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 août 2015 à 23:48 (CEST)

PS : je suis presque sûr qu'elle a publié un livre de mémoires. Je l'ai entendue en parler à la radio il y a quelques années, où elle révélait que celle qui était considérée comme sa petite soeur était en fait sa fille, à la suite d'une grossesse précoce.

J'ai un avis mitigé, l'article possède des sources, mais pas assez à mon goût. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 6 août 2015 à 00:18 (CEST)

Je suis contre le retrait des deux bandeaux, cet article n'est absolument pas sourcé. Il n'y a que 5 références dont les deux premières sont à virer. La tragédie du président est un livre sur Jacques Chirac et http://www.archivio.raiuno.rai.it/schede/9029/902945.htm est une page d'erreur. -- Guil2027 (discuter) 6 août 2015 à 08:28 (CEST)

Admissibilité à vérifier et prévention de PàS

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

La PàS sur Sofia Amara a permis d'échanger un peu sur le sujet des certaines PàS que certains d'entre nous jugeons trop automatiques. Pour prévenir cette insatisfaction, j'ai appris que les articles sur lesquels le bandeau d'admissibilité est apposé sont listés ici : Projet:Cinéma/Admissibilité à vérifier.
Du coup, je me suis permis, sans concertation (!) d'inserer la mention et le lien sur Projet:Cinéma#À faire. Je trouve que ça manque un peu de lisibilité/visibilité, donc toute correction est la bienvenue. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 août 2015 à 16:51 (CEST)

Salut, voir Modèle:Admissibilité à vérifier#Paramètres (projet). Voir Catégorie:Article du Projet:Cinéma dont l'admissibilité est à vérifier. Passer sur les articles de la liste Projet:Cinéma/Admissibilité à vérifier et ajouter "projet=Cinéma" (attention : Majuscule pour le C) dans le modèle. Une idée comme ça. Cependant, quand je vois l'historique de la liste Projet:Cinéma/Admissibilité à vérifier, je me dis que faire mieux est certainement possible. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 7 août 2015 à 19:15 (CEST)

En termes de lisibilité/visibilité, je parlais de la mention sur la page du projet ! Mais merci pour les infos. Sinon, apparemment une suite potentiel du débat sur Discussion:Jean Labé/Suppression... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 août 2015 à 02:04 (CEST)

Raphaël Boshart

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, à votre avis, la page concernant Raphaël Boshart est-elle admissible ? Merci de vos remarques. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 août 2015 à 00:36 (CEST)

Perso, je ne pense pas. Bien que la série Nos chers voisins soit très regardée (principalement parce qu'elle est diffusée juste avant le prime de TF1, ça aide), les acteurs participant à la série ne sont pas très identifiés. Et, encore une fois, revenir aux principes de base : il faut des sources! Donc si quelqu'un lance une PàS, je voterais pour la suppression, parce que la création de la page me semble être prématurée. Apollinaire93 (discuter) 8 août 2015 à 01:28 (CEST)

Wikidata

Dernier commentaire : il y a 9 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour. Ce qui suit vous intéresse. Thierry Caro (discuter) 8 août 2015 à 13:15 (CEST)

Nouvelle propriété Wikidata P2019.

Une nouvelle propriété vient d'être créée sur Wikidata : P2019, intitulée « identifiant AllMovie d'une personne ». Des éléments lui sont déjà liés là-bas et ici, sur Wikipédia en français, elle est désormais appelée par 37 579 pages listées dans cette nouvelle catégorie.

Ah ben tiens, pendant que vous êtes là, Thierry Caro, l'identifiant Allociné, ça existe sur WD ? Parce que je ne l'ai jamais trouvé. Sinon ça m'amuse un peu de voir que Wikidata est une base de données qui renvoie vers plein de bases de données. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 8 août 2015 à 13:17 (CEST)

Merci à Thierry Caro (d · c) pour l'information, ça peut servir. Ceci dit, si conceptuellement le recours à WD a du sens, l'expérience prouve que ça devient un obstacle pour la mise à jour des articles, car cela la complexifie et demande une compréhension et une connaissance que n'ont pas 95% des contributeurs. Donc je préfère la relative lisibilité d'un code WP avec des informations entrées manuellement plutôt que la prise de tête supplémentaire d'aller gérer l'information ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 août 2015 à 14:33 (CEST)

+1. Apollinaire93 (discuter) 8 août 2015 à 14:44 (CEST)

Allociné c'est P1265, P1266 et P1267. Thierry Caro (discuter) 8 août 2015 à 20:19 (CEST)

IP 92.134.201.2 (Alexandre Tylski ?)

Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

j'aurais besoins d'avis concernant les contributions de l'IP 92.134.201.2. Cette IP s'est occupée d'actualiser la photo de l'article Alexandre Tylski et rajoute des liens concernant ce monsieur (voici ses contributions). Il peut s'agir de liens vers des articles qu'il a écrit pour la revue Positif ou vers des émissions qu'il a réalisées pour Arte. Il me semble qu'il s'agit d'une IP flottante et que la personne qui est derrière a refait ça plusieurs fois. En soi, je ne trouve pas ces ajouts totalement non pertinents (Arte et Positif, on a vu pire comme source) mais le problème est qu'il les place en liens externes et qu'il ne les exploite pas. (Et que parfois il se goure complètement en faisant son copié-collé [2]). Il m'est arrivé de reprendre un de ces liens et de l'exploiter (je ne sais plus sur quel article, c'était avec une autre IP) mais j'apprécierais que vous jetiez un oeil à ces contributions et que vous voyez si vous souhaitez les exploiter (et donc les passer en notes) ou simplement les ôter. Personnellement, je suis d'avis que quand on a un peu de temps il vaut toujours mieux exploiter une source que de faire une révocation simple, même si je n'aime pas trop l'attitude de cette IP (je lui ai mis un petit mot, mais vus que c'est une IP flottante...) Bon vous faites comme vous voulez, mais il m'est avis qu'il va pleuvoir aujourd'hui, donc si vous avez un peu de temps... Des bises.--Soboky ^{[me répondre]} 9 août 2015 à 11:10 (CEST)

Comme une furieuse envie de m'engueuler un dimanche.

Dernier commentaire : il y a 9 ans32 commentaires6 participants à la discussion

Je commence à penser que sur Wikipédia les patrouilleurs sont les gens qui ont le plus de pouvoir. Ils n'ont pas à justifier leurs bandeaux d'admissibilité. Il peuvent les remettre sur un article sans se justifier. Le dialogue, si c'est pas leur truc, ils ont le droit d'oublier. Et la PàS sera inévitable, parce qu'ils l'ont décidé, une bandeau d'admissibilité devant nécessairement déboucher sur une PàS, c'est comme ça. Je ne dis pas que les articles sur-lesquels on pose des bandeaux d'admissibilité sont tous admissibles. Je dis que si la non-admissiblité est si évidente, il est facile de remplir le paramètre « motif » (anciennement « remarque »). Je dis aussi que c'est une simple question de respect pour les autres contributeurs que d'expliquer pourquoi on met un bandeau. A l'inverse, le contributeur qui participe à une PàS doit, lui justifier son avis. Obligatoirement. Si son avis n'est pas justifié, il ne comptera pas. Un bandeau d'admissibilité non justifié entraine obligatoirement une PàS (peut-être pas en théorie, mais dans les faits) parce que tel est le bon plaisir du patrouilleur, un avis en PàS insuffisamment justifié compte pour du beurre, pour nada, pour rien, zéro, peau d'balle.

La raison pour laquelle je m'énerve ici est l'article Corinne Vuillaume. Je ne sais pas si cet article est admissible ou non et là n'est pas le problème. En mars dernier, Lomita (d · c · b) pose un bandeau d'admissibilité qu'elle ne daigne pas justifier, parce qu'elle n'a pas à le faire, c'est comme ça, c'est tout [3]. Ce bandeau est supprimé cinq mois plus tard par une IP qui prend la peine de justifier son retrait [4]. Mais la justification ce n'est que pour les IP, les patrouilleurs sont au-dessus de ça. La loi dit qu'un bandeau d'admissibilité ne doit jamais être retiré, alors Enrevseluj (d · c · b) le remet, c'est comme ça, l'IP n'a qu'à fermer sa gueule [5]. Enrevseluj ne va pas perdre un instant de son temps précieux à mettre un motif sur le bandeau (et puis quoi encore ?) ou à mettre un message sur la PDD de l'Ip pour s'expliquer (non mais ça va pas ?)

Pour info, une page non admissible pour Enrevseluj c'est aussi ça. Si je lui demande de justifier cette pose de bandeau sur l'article Jean Labé, je sens bien qu'il va répondre « l'erreur est humaine. » Sauf que là faut pas déconner, s'il avait pris la peine de se dire « il faut que je donne le motif de ce bandeau, quel est-il ? » il se serait peut-être rendu compte qu'un exploitant auquel Le Film français consacre un dossier n'est peut-être pas le premier venu et on nous aurait évité cette passionnante perte de temps en PàS.

Tout ce que je demande, c'est que les patrouilleurs remplissent le champ « motif » du bandeau d'admissibilité. Il est là pour ça. Parce que le simple fait de se poser la question peut faire que finalement on ne pose pas le bandeau ou à l'inverse qu'on part directement sur une PàS. Parce que remplir ce champ est une indication pour les IP ou les nouveaux qui sont souvent les auteurs des articles problématiques et que leur parler avec des mots les aide à améliorer l'article. Parce que je suis fatiguée, depuis longtemps, des PàS non motivées, en particulier sur le projet cinéma. Et tout le monde sait que je ne suis pas la seule ici.

Oui, je suis désagréable et énervée. Mais j'en ai parlé 12 000 fois, dans les PàS et au Bistro. Et si ce n'était pas la 12 000^e fois que j'en en parle, je ne serais peut-être pas désagréable et énervée. --Soboky ^{[me répondre]} 9 août 2015 à 11:35 (CEST)

Bonjour Soboky (d · c · b). Peux-tu arrêter d'être désagréable ? J'ai une page de discussion où lorsque tu as un doute tu peux me contacter. Ensuite, il n'est interdit à personne de venir sur la page Catégorie:Admissibilité à vérifier où je fais régulièrement du vide et de retirer des bandeaux lorsque l'on trouve que l'admissibilité est évidente. Cela évite de « perdre du temps en PàS ». Maintenant, c'est vrai que j'en fait si peu ici... Est-ce que qqn peut me dire si je fais certaine chose de bien car j'en ai franchement mare que l'on me bondisse dessus pour ce qui constitue 1% de mon activité... Sur ce je retourne rédiger ou wikifier... c'est vrai, çà personne ne le voit...Enrevseluj (discuter) 9 août 2015 à 11:45 (CEST)

Bonjour, Pas très agréable de se faire lyncher un dimanche matin ! de mémoire, en mars 2015 il n'y avait pas de motif à remplir dans le bandeau - Vous pourrez constater que je mets , depuis cette nouveauté un lien ou une explication - Il ne faut pas oublier que dans le bandeau admissibilité, il y a déjà un lien vers la page adéquate et nous devons encore redonner des explications - Donc, si y'a un problème avec moi, il ne faut pas hésiter à venir en parler sur ma pdd, mais c'est vrai qu'il est plus facile de taper sur les patrouilleurs que de venir calmement en parler sur une page de discussion - Sur ce, je retourne à mes copyvios qui n'interessent personne, c'est vrai que ce n'est pas sexy ! -- Lomita (discuter) 9 août 2015 à 11:50 (CEST)

(conflit d'édit)

Enrevseluj : « Peux-tu arrêter d'être désagréable ? » Et toi, peux-tu remplir le champ « motif » du bandeau d'admissibilité ? Mettre quelques mots pour t'expliquer à l'IP ? Dire quelque chose en commentaire de tiff quand tu révertes le retrait d'un bandeau ?

Comme je l'ai dit, je suis désagréable parce je vois cette situation pour la millième fois et que les PàS non justifiées engorgent le projet Cinéma. Donc si tu fais un pas dans ma direction, je ferai un pas dans la tienne. On a déjà discuté sur ta page de discussion ou en PàS et ça n'a rien changé, rien de rien. Change de ton côté, je changerai du mien.--Soboky ^{[me répondre]} 9 août 2015 à 11:52 (CEST)

Lomita : Le paramètre remarque existait bien avant le paramètre motif, ce dernier est simplement plus visible. Et des explications en PDD, je n'en ai pas vu souvent. Et parler sur les PDD ou au Bistro, je l'ai fait. Et oui, j'ai été diplomatie, j'ai essayé de dire les choses gentiment, et ça a donné quoi ? Rien, aucun résultat, niente,le zéro infini. Moi aussi j'en ai assez de perdre mon temps. Merci de regarder depuis l'autre bout du tuyau. Un patrouilleur pose un bandeau sans le justifier, trois ou quatre contributeurs devront chercher des sources pour la PàS. Oui, il y a un problème. Et c'est principalement du côté des patrouilleurs qu'il serait bon de le régler (voir aussi quelques sections plus haut ainsi que dans la PàS Sofia Amara où Chris à Liège explique que quand il enlève un bandeau en le justifiant il est remis sans justification [6]). En attendant la justification du bandeau Corinne Vuillaume, on peut l'avoir ou on attend la PàS ?--Soboky ^{[me répondre]} 9 août 2015 à 12:02 (CEST)

Soboky : - Et la meilleure solution est, pour les faire changer, lyncher les patrouilleurs.... c'est clair qu'en les prenant à rebrousse poil, en les attaquant et les dénigrant, on arrivera à améliorer les choses ! - Il y a assez de liens sur le bandeau qui expliquent la pose, un lien vers les critères d'admissibilité, un lien vers les sources... - Peut être que le patrouilleur doit aussi écrire l'article, cela évitera bien des discutions et des poses de bandeaux - Il faut arrêter de mettre toutes les fautes du monde sur le dos du patrouilleur, si le créateur n'est même pas foutu de trouver une source pour prouver l'admissibilité de l'article, ni d'avoir le courage de lire les critères d'admissibilité.... nous n'y pouvons rien, sauf attirer son attention sur le fait qu'il manque des éléments pour le maintien de l'article sur l'encyclopédie - C'est vraiment ce genre de message agressif, un lynchage public, qui dégoute les contributeurs actifs - Lomita (discuter) 9 août 2015 à 12:17 (CEST)

Tout à fait...Enrevseluj (discuter) 9 août 2015 à 12:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Enrevseluj et Lomita : On a dialogué. On a expliqué. On a écrit des milliers d'octets, en PàS, au Bistro, sur vos PDD. Et tout ça pour quoi ? Pour que samedi dernier Enrevseluj réverte un retrait de bandeau sans explication, sans message sur la PDD de l'IP, sans rien. L'IP erstimait que la page était suffisamment sourcée, elle a pris la peine de le dire. Enrevseluj n'a pas trouvé utile de s'expliquer, lui, en commentaire de diff. Faut-il que je le renvoie vers la page d'aide qui dit clairement qu'on doit écrire un commentaire ?

Sérieusement, ne me dites pas que le problème est nouveau. Ne me dites pas que vous ne pouvez pas le régler. Le pouvoir il est de votre côté, nous on peut juste protester. Est-ce que vous trouvez normal qu'un contributeur de la qualité de Mith (d · c · b) en soit réduit à voter en conservation sur toutes les PàS non justifiées pour protester ? Vous dites que ça ne sert à rien de vous prendre à rebrousse poil, mais discuter calmement avec vous, exposer le problème, dialoguer, tout le temps que je passe depuis 2012 à tenter de régler le problème, ça a servi à quoi ? Ça a servi à quoi ?--Soboky ^{[me répondre]} 9 août 2015 à 12:37 (CEST)

Soboky : - Non, le pouvoir n'est pas uniquement de notre coté - De mémoire, cette encyclopédie est communautaire et collaborative, rien ne vous empêche de passer derrière un patrouilleur qui a mis un bandeau pour compléter l'article et enlever le bandeau - Jusqu'à présent je n'ai vu qu'un seul contributeur le faire régulièrement et me prévenir, comme il doit prévenir d'autres contributeurs, qu'il enlève le bandeau d'admissibilité et il n'y a jamais eu de problème ! mais c'est vrai que cela donne du travail.... C'est clair que c'est plus facile de prendre deux patrouilleurs (que vous connaissez pour les avoir rencontré IRL, tiens, c'est bizarre, je n'ai pas mémoire que vous avez abordé ce problème avec nous) et de leur taper dessus au lieu d'aller sur leur pdd respective pour dialoguer calmement - Êtes vous venue sur ma page ? sur la page Enrevseluj (d · c · b) ? puisque vous personnalisez votre message - --Lomita (discuter) 9 août 2015 à 12:52 (CEST)

Je personnalise le message parce que je trouve précisément un article du projet sur lequel il y a, once again, le problème. Si vous voulez qu'on s'engueule au prochain pique-nique c'est comme vous le sentez, mais moi j'aime bien garder des trace écrites. Et j'ai discuté avec chacun d'entre vous sur des articles précis et des PàS. Pour ce qui est de « passer derrière un patrouilleur », je suppose qu'on m'accusera immédiatement de Wikitraque. Pour ce qui est d'enlever le bandeau en s'expliquant, l'exemple d'aujourd'hui et le lien concernant Chris à Liège que je donne un peu plus haut prouvent que ça ne marche pas. Donc j'ai dialogué, ça marche pas, j'ai expliqué, ça marche pas, je me suis engueulé, ça marche pas. Il me reste une carte : la ~~corruption~~ négociation. Je vous le demande alors,

Lomita et Enrevseluj, il vous faut quoi pour vous engager à ne plus mettre ou remettre de bandeau sans commentaire de diff et sans indiquer le motif, sans mettre de messages aux nouveaux ou aux IP, sans prendre 15 secondes pour vous demander comment expliquer avec vos propres mots pourquoi vous mettez le bandeau ? De l'argent ? Des gâteaux ? De la drogue ? (mon amoureux est néerlandais, je devrais pouvoir vous avoir des trucs sympas) Des faveurs sexuelles ? Une reprise de Happy Together avec la participation des Chœurs de l'Armée rouge [7] ? Dites-le et on négocie. Mais ne me dites pas que je n'aurais pas tout fait pour faire changer les choses.--Soboky ^{[me répondre]} 9 août 2015 à 13:09 (CEST)

Non, je ne m'engueulerai pas avec vous, comme je ne me suis jamais engueulé avec un contributeur, mais je trouve fort de café votre intervention tout simplement, surtout venant de vous - La personnalisation du/des message(s) en lynchage public ne passe pas tout simplement - En gros, il n'y a des problèmes qu'avec deux contributeurs ! c'est vrai aussi que nous sommes tous les deux très actifs, donc, il est difficile de trouver d'autres boucs émissaires pour pousser votre coup de gueule - On a le cuir dur alors, n'hésitez pas ! --Lomita (discuter) 9 août 2015 à 13:15 (CEST)

Lomita : Bon, ok, ça ne changera pas, j'aurais vraiment tout essayé, mais tout est parfait dans ce monde, l'article Corinne Vuillaume passera en PàS sans justification et on s'ennuiera une nouvelle fois à cherche à comprendre pourquoi vous avez posé le bandeau ; nous on n'a que ça à faire (parce que là on sait toujours pas, vous vous le savez surement mais comme vous voulez pas nous dire on va encore jouer aux devinettes, c'est dommage, vous pourriez répondre quand même, mais bon, puisque tout est parfait et que personnaliser le débat ça pue, c'est moi qui ai tort, il faut surtout pas justifier ce bandeau tellement il est beau, d'ailleurs je vais l'l'imprimer et l'encadrer et l'accrocher dans ma chambre). Vous êtes parfaite, la perfection absolue, d'ailleurs je suis sûre que quand vous passez devant un glace des fois vous vous éblouissez. Ne vous remettez surtout pas en question, vous êtes parfaite et tout ce que vous faites c'est parfait. Bravo bravo, ne changez rien, jamais.--Soboky ^{[me répondre]} 9 août 2015 à 13:25 (CEST)

Soboky : - Bravo, vous passez maintenant aux attaques personnelles ! --Lomita (discuter) 9 août 2015 à 13:28 (CEST)

Lomita : (conflit d'édition) Parce que c'est une attaque personnelle, après avoir tenté d'expliquer mille fois, ici et ailleurs, qu'il y a un problème et que ce n'est pas moi qui ai le pouvoir de le régler, que oui, les patrouilleurs peuvent se remettre en question ? Parce que c'est une attaque personnelle, au moment où je vois que rien de rien n'estpossible dans cette discussion, de tout tenter pour que vous compreniez enfin que ce n'est plus possible d'agir ainsi ? Et que non, vous ne lisez pas ce que j'écris, ne me répondant que sur une seule chose, le fait que je vous parle à vous d'un bandeau que vous avez posé ? Oui, là j'aimerais que vous vous remettiez en question. Vous posez énormément de bandeaux et à chaque fois que je passe vous faire une remarque, j'ai droit à « la communauté devra se décider sur l'admissibilité de cet article. » Manière de dire qu'un article avec bandeau devra automatiquement passer en PàS parce que vous l'avez décidé. Alors peut-être que je personnalise le débat, mais vous avez du pouvoir, en tant que patrouilleuse, et je trouve qu'il est disproportionné et que vous pourriez et devriez prendre le temps de vous interroger. Si c'est une attaque personnelle de vous dire que là, je suis persuadée que vous avez tort, et qu'il est temps d'y réfléchir, expliquez-moi comment vous le dire, en quelle langue, sur quel ton.--Soboky ^{[me répondre]} 9 août 2015 à 13:40 (CEST)

Soboky : - Oui, je considère ce passage d'ailleurs je suis sûre que quand vous passez devant un glace des fois vous vous éblouissez comme une attaque personnelle ! ce n'est surement pas des mots d'amours ! et je passe très vite sur Vous êtes parfaite, la perfection absolue, d'ailleurs je suis sûre que quand vous passez devant un glace des fois vous vous éblouissez. Ne vous remettez surtout pas en question, vous êtes parfaite et tout ce que vous faites c'est parfait , c'est du dénigrement ! - Fin de la partie pour moi, continuez à parler sans moi, et vous aussi, ne vous remettez pas en question - Bon dimanche --Lomita (discuter) 9 août 2015 à 13:52 (CEST)

Lomita : Dans toute cette discussion, vous dites que les autres n'ont qu'à justifier les bandeaux que vous posez, que ceux qui créent des articles n'ont qu'à faire mieux (sympa pour les nouveaux, ils doivent savoir faire comme les anciens et puis voilà), et qu'on n'a rien à vous reprocher parce que si on vous dit quelque chose c'est qu'on personnalise le débat. Alors oui, au bout d'un moment, je caricature votre attitude (je ne la « dénigre » pas, même si elle pose de graves problèmes, je la caricature.) Pas une seule fois dans toute cette discussion vous n'avez fait la moindre concession. Vous ne voyez tout simplement pas le problème. J'abandonne avec vous, c'est simplement sans espoir.--Soboky ^{[me répondre]} 9 août 2015 à 14:12 (CEST)

Soboky : - Il y a des choses que je ne peux pas laisser passer - Je justifie, depuis le nouveau bandeau, la raison de la pose ! et je l'ai écrit dès mon premier message - Relisez tous les messages et surtout le premier agressif où vous nous attaquez billet et tête avec un Lomita pose un bandeau d'admissibilité qu'elle ne daigne pas justifier, parce qu'elle n'a pas à le faire... - Vous avez personnalisez le débat dès votre premier message en attaquant deux contributeurs - Après, je n'ai jamais dit que je n'avais rien à me reprocher, vous faites des raccourcis, mais vous personnalisez un débat et après, vous vous étonnez que l'on ne vous obéisse pas le doigt sur la couture et que l'on puisse ne pas être d'accord avec vous, car bien entendu, c'est vous qui avez raison - Vous fermez le dialogue en imposant votre point de vue qui naturellement est le meilleur ! - Et maintenant vous vous permettez d'affirmer que je pose de graves problèmes - Je retourne définitivement à mes copyvios --Lomita (discuter) 9 août 2015 à 14:28 (CEST)

Lomita : Oui, dire que c'est la faute des nouveaux qui ne sourcent pas assez leurs nouveaux articles, oui pour moi c'est un grave problème. Parce qu'il y a tellement de choses à apprendre quand on débarque ici qu'imaginer qu'ils n'ont qu'à faire comme s'ils savaient, je ne peux pas comprendre. Des pages non sourcées sans bandeaux, il y en a plein, je comprends donc très bien qu'un nouveau fasse pareil parce qu'on ne voit pas le problème.--Soboky ^{[me répondre]} 9 août 2015 à 14:32 (CEST)

Question con: pourquoi le bandeau affiche en gras « L'admissibilité de cet article est à vérifier (.....)
Motif : l'utilisateur qui a apposé ce bandeau n'a pas précisé le motif de la pose. »? Bon dimanche... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 9 août 2015 à 13:36 (CEST)

Bon, les saveurs sexuelles, je veux bien

. Pour ma part, des bandeaux j'en justifie, pas tous c'est vrai mais qqs uns tout de même... Après, ce remettre en cause, c'est très bien mais la chose est réciproque. Tout le monde ne peut être de ton avis Soboky, ni du miens... vouloir l'imposer reste une mauvaise chose. Enrevseluj (discuter) 9 août 2015 à 13:38 (CEST)

Foudebassans :, je pense qu'il faudrait en fait revoir ce bandeau en créant peut-être des modèles automatiques de justification. Il n'est en effet pas toujours facile lorsque l'on patrouille 500 articles, voir plus, à la chaîne de justifier automatiquement toute apposition. Enrevseluj (discuter) 9 août 2015 à 13:40 (CEST)

Comme le modèle {{SI}} et les wikipédia:Critères de suppression immédiate ? Ou un truc du genre... Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 9 août 2015 à 13:46 (CEST)

Foudebassans : Très juste comme question. Moi qui fais de l'accueil aux nouveaux, je vois régulièrement débarquer des nouveaux qui me demandent pourquoi le bandeau n'est pas justifié. Il y a plein de choses à capter sur Wikipédia quand on débarque, il y a aussi plein de pages pas sourcées sans bandeaux, donc les nouveaux ne comprennent pas tous pourquoi celle-ci et pas celle-là. Avant il y avait marqué « pour les motifs indiqués en page de discussion » et personne ne mettait jamais rien en PDD.

Enrevseluj : Je serais d'avis que quand on pose un bandeau et qu'on ne l'explique pas, il y ait un message automatique pour dire au poseur de bandeau « Vous n'avez pas indiqué de motif, souhaitez-vous poursuivre ». Les messages automatiques, j'y suis opposée, au bout d'un moment ça ne veut plus rien dire.--Soboky ^{[me répondre]} 9 août 2015 à 13:48 (CEST)

Oui et non, le motif est très souvent le même : Absence de sources démontrant la notoriété du sujet par exemple. Après pour des cas particuliers, en effet, il vaut mieux un message perso. Enrevseluj (discuter) 9 août 2015 à 14:27 (CEST)

Enrevseluj : Il faut se mettre au niveau de la personne qui lit. Pour un nouveau, une source, ça peut être IMDb ou le site personnel de la personne sur qui on écrit, pas mal de gens disent « oui, mais si c'est sur IMDb, c'est bien que c'est connu ». Si tu essayes d'être plus précis, ça peut être plus simple à comprendre. Par exemple avec « Il faudrait au moins deux articles sur cette personne dans la presse nationale. » --Soboky ^{[me répondre]} 9 août 2015 à 14:36 (CEST)

Bonsoir. J'ai assez hésité à répondre aux réactions de Chris a liege (d · c) sur la PàS de Jean Labé, qui m'ont assez scié, j'ai préféré m'en abstenir. Je vois que Soboky a eu besoin de crever l'abcès (puisque abcès il y avait), et si j'aurais pris un ton moins acerbe, je suis globalement d'accord avec elle. Je voudrais juste revenir sur quelques points qui peuvent clarifier l'énervement partagé par certains (dont moi) :

J'ai constaté que certaines catégories d'interventions sur WP reviennent à produire une quantité industrielle d'edits. Or dans ces conditions, l'intervention gagne en rapidité et automatisme, ce qu'elle perd en réflexion et qualité d'apport à WP (et je parle en connaissance de cause, ça m'est arrivé au début de ma participation).
Le problème avec les Admissibilité à vérifier déposées sans même lire le contenu de l'article (comme pour Jean Labé), c'est que ça finit par déclencher de toute façon à terme une PàS, de manière souvent aussi automatique et non critique. Donc on intime et reporte sur les personnes sachantes et contributrices aux PàS de qualifier l'admissibilité, au risque de faire disparaître l'information, avec une échéance imposée.
C'est là où le bât blesse : pourquoi certains estiment-ils qu'au-delà d'un certain délai, la page doit être mise en question ? Alors qu'un des constituants de WP, c'est d'atteindre de manière asymptotique la qualité des contenus. Surtout, cela impose donc l'ordre du jour de nos interventions sur WP. Il y a eu récemment nombre de PàS inutiles (pas toutes, certes et je ne participe pas à celles des articles consacrés aux doubleurs). Or intervenir sur une PàS nécessite d'investir de la recherche et du temps, au détriment d'autres d'enrichissement et de polissage de l'encyclopédie. Et j'ai le sentiment de me voir dictée mon activité sur WP par d'autres contributeurs qui ne partagent pas mon point de vue et y semble sourds (ce que Soboky décrit ci-dessus avec virulence mais précision).
Un dernier point qui m'a énervé : si "l'erreur est humaine" (certes), elle peut aussi appeler de savoir reconnaître ses torts. Or je ne l'ai jamais constaté... Quand je vois le compteur d'edits des personnes concernées, je me dit que qq erreurs sur le projet Cinéma sont probablement négligeables à leurs yeux et ne méritent même pas de s'y arrêter ou de se remettre en question (genre "j'ai plus important à faire, je passe"). Dans un projet collaboratif comme WP, ça me paraît dommageable.
Tout ceci n'est que partage d'un ressenti subjectif, et je regrette que Lomita et enrevsulej, avec qui je n'ai (eu) par ailleurs et a priori aucun problème, ne l'aient pas capté, derrière la critique, frontale il est vrai !!
J'ai enfin le sentiment qu'on en revient au débat mythologique wikipédien : les suppressionnistes contre les inclusionnistes, mais c'est presque une autre histoire... Allez, un peu de wikilove par-dessus et ça devrait aller mieux ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 9 août 2015 à 22:24 (CEST)

Mais finalement, s'il y a des débats qui sont durs comme pour l'article en question, on se demande pourquoi d'ailleurs, puisqu'il y a actuellement unanimité pour la conservation, il y en a d'autres qui se passent bien comme celui-ci qui amènent pourtant à une suppression et où chacun a pu défendre son opinion. Ce ne sont pas les suppressionistes contre les inclusionnistes, mais ceux qui demandent le débat contre ceux qui le refusent. C'est vrai qu'il y a des articles où l'on se demande soit pourquoi on a placé un bandeau d'admissibilité et d'autre pourquoi il n'y a pas eu SI. Ceux-là sont une perte de temps, peut-être, mais minime si l'on se contente de donner un avis circonstancié pour ou contre. --Chris a liege (discuter) 10 août 2015 à 01:06 (CEST)

Mais Chris, ce que je ne comprends pas, notamment dans le cas de Jean Labé, c'est pourquoi tu lances une PàS, qui va donc contribuer à la crispation, d'autant plus si tu es aussi convaincu, à la lecture de l'article que la bandeau d'admissibilité est abusif et qu'il va y avoir unanimité. Pourquoi ne pas simplement retirer toi-même le bandeau ? Et à la limite, si tu as un doute, pourquoi ne pas demander directement au projet, comme ça a été fait quelques sections plus haut dans cette page, avant de lancer la PàS, qui est quand même une procédure lourde ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 août 2015 à 06:23 (CEST)

Vincent, si la PàS est considérée (dans un cas comme celui-ci, ce qui n'est pas la même chose qu'une demande de SI ou une PàS brutale) comme un espace de discussion, celle-ci peut être rapide et ne pas demander plus d'effort, voire moins, que d'expliquer à un déposant pourquoi le bandeau n'a pas lieu d'être. Quand à ma conviction, cela peut arriver à moi, comme à toi (cf ci-dessus), qu'elle ne soit pas partagée. Dans ce cas, le traitement du bandeau d'admissibilité peut entrainer encore plus de crispation, je peux te le dire (aucun des intervenants de cette discussion n'est concerné). Bref, comme espace de discussion (on a demandé de l'appeler autrement, mais ce n'est pas possible), il n'y a pas lieu de se crisper. Je le dis à toutes et à tous, je préférerais que ce genre de bandeau flagrant soit traité en amont, et rien ne vous empêche d'effectuer le traitement des bandeaux placés sur les articles "dépendants" de votre portail, en motivant auprès des déposants. Si vous le faites en toute honnêteté, il n'y aura pas trop de problèmes (j'en ai eu, mais pas avec Lomita ou Enrevseluj). Si l'on parle de traitement, cela peut inclure la mise directe en PàS d'article non admissible de manière évidente, car parfois à la vue de certains articles, on n'est pas fier (voir la remarque d'Appolinaire93). Ah oui, si vous commencez à traiter les bandeaux, faites le par octobre 2014 en remontant le temps. Cordialement, --Chris a liege (discuter) 10 août 2015 à 13:48 (CEST)

Merci de ta réponse, mais elle ne convainc pas sur le fond de ce qui me chatouille : s'il s'agit de discuter de l'article, il y a une page de discussion pour cela. Une PàS est plus qu'un espace de discussion mais également un espace de décision concernant la suppression potentielle de contenu, c'est pourquoi il y a une crispation potentielle. J'ai bien entendu ton appel (du reste suite indirecte à une question de ma part, si je ne m'abuse) au projet de traiter les demande d'admissibilité en instance. Mais voilà, il reste, à vue de nez, environ 150.000 films à intégrer à WP, sans compter l'amélioration de 99% des 50.000+ déjà présents. Et ça, ça me motive un peu plus que de repasser sur plusieurs centaines d'articles sur des personnalités... ET j'aimerais bien qu'on me laisse du temps pour le faire !! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 août 2015 à 20:40 (CEST)

Oui d'accord avec la PdD. Quand je supprimais des bandeaux, je mettais d'ailleurs mon argumentation et sur la PdD de l'article et sur celle du déposant. Le problème, c'est que peu de monde l'utilise. Et le véritable problème, c'est que vu le travail pour ce portail, vous n'êtes sans doute pas assez nombreux, comme ceux qui font la maintenance et que tout le monde est à la bourre. --Chris a liege (discuter) 10 août 2015 à 21:02 (CEST)

Ah là je te rejoins !! Je trouve en effet que la procédure de PàS était peut-être adaptée à 50 ou 200.000 articles mais elle ne l'est plus du tout avec 1.650.000 articles au compteur et environ 16.000 contributeurs par mois, dont une très grande majorité de peu actifs. Il y aurait une stratégie à revoir. Concernant le premier point, je suis d'accord (décidément !! Tu vois quand tu veux

) qu'elles ne sont pas assez utilisées. Que pensez-vous de demander à ce que le bandeau d'admissibilité invite justement à en discuter en PDD ? Le Bistrot suffirait ou il faut une procédure plus lourde ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 août 2015 à 21:12 (CEST)