Discussion Projet:Cinéma/Archive 25

Catégorie:Comédie de science-fiction au cinéma

Bonjour, je suis tombé sur cette catégorie aujourd'hui. Si tout le monde est d'accord sur la pertinence de cette catégorie, ne devrait-on pas la renommer Catégorie:Comédie de science-fiction, pour être en adéquation avec les autres catégories du même genre ? (comme Catégorie:Comédie romantique, Catégorie:Comédie dramatique, Catégorie:Comédie de mœurs, etc.) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 juillet 2011 à 12:57 (CEST)

D'acord avec toi. BARBARE42 (d) 18 juillet 2011 à 13:09 (CEST)

D'accord également -- Vincent alias Fourvin 18 juillet 2011 à 14:19 (CEST)

, reste aux administrateurs de virer Catégorie:Comédie de science-fiction au cinéma, Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 juillet 2011 à 23:38 (CEST)

Quand vous renommez une catégorie, pensez à créditer les auteurs précédents (en commentaire de création ou via la page de discussion). Je m'en suis chargé pour celle là (que j'avais précédemment renommée).

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 19 juillet 2011 à 00:33 (CEST)

Je ne sais pas pas faire, je laisse faire les administrateurs Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juillet 2011 à 07:07 (CEST)

Regarde ici : [1] ;) Il suffit de regarder l'historique de l'ancienne catégorie et de les lister grâce à ce modèle ! Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 juillet 2011 à 09:48 (CEST)

Le crédit des auteurs n'est pas du domaine des administrateurs. Eux se chargent de la suppression.

Si tu veux apprendre à créditer correctement, il y a quelques astuces que je peux t'expliquer.

Si tu veux faire très simple, je te recommande d'activer le gadget de renommage des catégories, qui s'occupera de tout faire correctement si tu lui demande. Ou de demander le passage d'un bot.

--Hercule ^Discuter 19 juillet 2011 à 17:57 (CEST)

Non merci c'est du java, j'y connais rien. Mais j'ai vu comment tu avais fais, et saurais le refaire (faut juste que j'y pense) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juillet 2011 à 19:43 (CEST)

Catégorie:Film traitant de la grossesse

Bonjour, un IP intègre la Catégorie:Film traitant de la grossesse dans le film Elle s'appelait Sarah (film). Est-ce que quelqu'un a vu le film ? Car en lisant le synopsis, je ne vois pas le rapport avec grossesse au cinéma. En admettant qu'il y est une femme enceinte dans le film, je ne suis pas certain qu'il s'agisse du thème principal du film. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juillet 2011 à 12:40 (CEST)

De même pour Twilight, chapitre IV : Révélation. N'ayant aperçu que les 2 premiers opus, les thèmes principaux sont le vampirisme, les relations entre 2 camps différents, confrontations Lycans-Vampires, mais la grossesse n'est (je pense) qu'un élément secondaire à l'histoire, non ? Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juillet 2011 à 12:48 (CEST)

Pas vu ces films donc pas compétent pour juger. BARBARE42 (d) 19 juillet 2011 à 20:31 (CEST)

Pas vu non plus, néanmoins : dans Elle s'appelait Sarah (film)#Tournage, il est fait mention d'une annonce de grossesse dans le film, ceci doit expliquer cela. L'intitulé de la catégorie (...traitant...) peut certainement prêter à confusion, mais je ne vois pas comment faire plus léger ! Je vais reprendre le descriptif sur la page de la catégorie, et on n'a qu'à purger régulièrement les films indus, en expliquant pourquoi dans le résumé. Ou d'autres idées d'approcher la question ? -- Vincent alias Fourvin 19 juillet 2011 à 22:55 (CEST)

Cela me convient, merci Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juillet 2011 à 07:29 (CEST)

WANTED: english speaker

en:Hymenée est proposé à la suppression sur la wikipédia anglaise. S'il y a des gens ici qui parlent cette langue et qui peuvent trouver des sources de qualité (je n'ai que [2], ce qui est un peu léger), votre avis est le bienvenu sur en:Wikipedia:Articles for deletion/Hymenée. Merci, Comte0 (d) 13 juillet 2011 à 11:58 (CEST)

OK, je vais regarder ça, bien que n'étant pas au fait des politiques d'acceptabilité de la en.WP. A suivre -- Vincent alias Fourvin 13 juillet 2011 à 12:55 (CEST)

http://calindex.eu m'a un peu aidé (si vous ne connaissez pas, c'est un site extrêmement utile pour sourcer les films inconnus). On verra bien ce que ça va donner. Et j'ai noté de récupérer la page pour chez nous -- Vincent alias Fourvin 13 juillet 2011 à 13:23 (CEST).

Complété également. Octave.H ^hello 13 juillet 2011 à 19:53 (CEST)

Merci à vous! Amicalement, Comte0 (d) 14 juillet 2011 à 12:07 (CEST)

Pour info, page créée : Hyménée (film). Je n'ai pas trouvé de source mentionnant que la pièce de Bourdet est elle-même adaptée d'une pièce de Gogol... Et puis, étant toujours réfractaire aux combobox, je la laisse ajouter à qui ça chante ! -- Vincent alias Fourvin 15 juillet 2011 à 00:23 (CEST)

Après réflexion, je pense que ça n'a rien à voir aussi. Merci pour ton travail ;) Amicalement, Comte0 (d) 15 juillet 2011 à 00:31 (CEST)

Effectivement, avec Bourdet et Couzinet... . Dans le doute, je retire la mention -- Vincent alias Fourvin 15 juillet 2011 à 00:32 (CEST)

Le film est finalement conservé (cf. en:Wikipedia:Articles for deletion/Hymenée) -- Vincent alias Fourvin 27 juillet 2011 à 23:33 (CEST)

Copier-coller répétés sur le synopsis

Bonjour,

Au vu des problèmes que je vois sur l'article Blitz (film) (aujourd'hui [3] + historique [4]), je me demande si la copie de synopsis depuis des sites externes n'est pas récurrent sur d'autres articles de film.

Avez-vous déjà remarqué des copier-coller flagrant sur des articles traitant du cinéma ? Selon vous, qu'est-il possible de faire pour endiguer ça ?

Wikipediatement, --absinthologue bla? 20 juillet 2011 à 20:55 (CEST)

Bonjour, je viens de voir votre message, il sera difficile de faire comprendre qu'il ne faut pas faire de copié/collé sur l'encyclopédie, la vigilance de tous sera certainement plus efficace - tous les jours il y a des copyvio sur les synopsis qui sont plus faciles à détecter dès la création de l'article - maintenant, n'hésitez pas à demander des purges d'historique WP:DPH ou me faire un mot sur ma page de discussion - Bonne continuation --Lomita (d) 20 juillet 2011 à 21:03 (CEST)

(conflit édit)Je confirme que c'est récurrent. Il suffit d'aller sur Wikipédia:Demande de purge d'historique pour le constater. Le pire dans l'affaire c'est que ceux qui font cela, sont avertis par avance juste en dessous de la fenetre de modification : Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide) ;. Peut être ajouter dans les section purgées un avertissement directement dans la fenêtre de modification de cette manière <!-- NE COPIEZ PAS DE SYNOPSIS PROVENANT DE SITE SOUS COPYRIGHT -->, qui ne sera visible qu'au moment de modifier le paragraphe, vu que visiblement ils ne font pas attention au texte de dessous. Kirtap^{mémé sage} 20 juillet 2011 à 21:17 (CEST)

Je peux me tromper, mais à plusieurs reprises c'est vu cette phrase dans les synopsis : <!--''' Il est interdit de copier le synopsis d'un autre site web'''--> Est ce mis dans le modèle ? Bonne soirée --Lomita (d) 20 juillet 2011 à 21:27 (CEST)

Un utilisateur avisé pourrait peut-être demandé à un robot de patrouiller sur tous les nouveaux articles de film, vérifiant si le synopsis n’est pas une copie d'AlloCiné. Les trois quarts des copyvio serait d'emblée éliminé : les pages potentiellement incriminées seraient listées dans une sous-page du projet pour qu'un utilisateur atteste le copyvio et demande la purge d'historique à un administrateur. Cela me semble faisable. — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 juillet 2011 à 21:49 (CEST)

J'avoue bien apprécier l'idée du robot. A qui peut-on faire appel pour étudier cette mise en place ? Concernant l'ajout d'un avertissement automatique ça me semble être une solution possible mais vraiment pas pratique au vu des possibilités que suggère Steƒ ! --absinthologue bla? 20 juillet 2011 à 21:57 (CEST)

Myst (d · c · b) a développé déjà un robot pour les copyvios [5] dont je me sers, peut être y a t'il des paramètrages à faire pour AlloCiné - Je vais voir avec lui si c'est faisable ou s'il a d'autres idées --Lomita (d) 20 juillet 2011 à 22:03 (CEST)

A confirmer par Myst, mais il est possible, à mon avis, grâce à son robot, de généraliser ce genre de patrouille et de voir plus large que AlloCiné. Mais je ne suis pas certain de sa manière de fonctionner. Myst nous en dira plus... Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 juillet 2011 à 22:19 (CEST)

Sans avoir fait d'analyse factuelle, les copyvio d'Allociné sont effectivement assez courants. D'autant qu'ils se retrouvent sur la plupart des sites de ciné, ce qui augmentent la probabilité de les retrouver sur WP (il suffit de faire qq recherches de Google pour s'en convaincre). Le principe du robot me plaît également assez. -- Vincent alias Fourvin 20 juillet 2011 à 22:37 (CEST)

Je ne suis pas certains que l'on puisse parler de copyvio d'AlloCiné, car eux même (sauf erreur de ma part) copie les synopsis officiels. Mais il est vrai que beaucoup de synopsis sont copiés directement de leur site, étant l'un des sites - si ce n'est le site - le plus visité sur le cinéma en France. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juillet 2011 à 23:27 (CEST)

Oui ils reprennent les dossiers de presse de temps en temps, mais pas toujours. Dans tous les cas, AlloCiné constitue la base de données la plus copiée sur Wikipédia francophone… Ça éliminerait une grosse part de travail ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 juillet 2011 à 23:29 (CEST)

C'est récurrent, en effet, et on retrouve très souvent un synopsis unique (ou deux) sur un grand nombre de sites web. Et je renchéris sur l'utilité d'un bot ! De même, cela pourrait être une bonne idée de prendre l'habitude d'apposer systématiquement le bandeau indiqué par Lomita sur les ébauches de films si on n'a pas le temps ou pas les informations pour en rédiger un soi-même au moment où on les crée. --Eunostos|discuter 20 juillet 2011 à 23:54 (CEST)

Il faut également tenir compte que ces appositions reprises d'Allociné le sont toujours de bonne foi de la part des participants. D'autant que, comme rappelé ci-dessus, ce sont souvent des textes promotionnels émanant des dossiers de presse, donc du marketing des distributeurs, et qui sont donc initialement destinés à une large diffusion publique. Les participants ne comprennent alors pas trop pourquoi leur apport est effacé, sans compter que leurs connaissances des principes du copyright est souvent des plus légères. -- Vincent alias Fourvin 21 juillet 2011 à 01:01 (CEST)

Peut être bien que oui, peut être bien que non, et cela n'excuse en aucune manière la violation de copyright. D'autant plus que c'est désastreux quand il est détecté sur le tard après que l'article ait été plusieurs fois modifiés. Car cela oblige à masquer tout une série de contributions entre le copyvio et son retrait. Kirtap^{mémé sage} 21 juillet 2011 à 01:30 (CEST)

Je disais ça au regard du ton du message d'information qui sera apposé par le bot : je me suis un peu accroché récemment avec Myst au sujet de l'agressivité du message de Mystbot, surtout quand il se plante, comme c'était le cas. Comme j'ai trouvé que l'échange avec lui avait manqué de... souplesse, je préfère prévenir que guérir -- Vincent alias Fourvin 21 juillet 2011 à 11:45 (CEST)

Je ne comprend pas ta dernière phrase Kirtap. J'ai l'impression que lorsqu'un administrateur supprime le copyvio, il remet les contributions qui ont été misent entre le copyvio et le retrait. Cela m'arrive qu'entre le moment de faire une demande de purge pour copyvio d'un synopsis et le moment du retrait, j'ai souvent modifié 2-3 fois l'article. Et mes contributions sont toujours présentes après le retrait. « On m'aurais menti ? » Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 juillet 2011 à 07:38 (CEST)

Entre le copyvio et son retrait toutes les contributions de l'article sont masquées, comme le copyvio. Par exemple dernièrement j'ai demandé la purge de Roy Jenson (d · h · j · ↵) (copyvio d'un article de Libé) et tu remarquera dans l'historique qu'entre le 27 mai 2007 à 21:59 (date du copyvio) et le 6 mars 2011 à 20:30 (fin du copyvio) 14 contributions sont masquées (dont 3 dont tu es l'auteur). Et encore quand on purgeait les historiques au lieu de les masquer, toute ces 14 contributions auraient disparues bel et bien. C'est dire les dégats que cause un copyvio tardivement repéré. Kirtap^{mémé sage} 21 juillet 2011 à 14:11 (CEST)

Mais je suis très étonné, car si je prend un autre exemple, le demandeur indique une demande de purge pour des conneries entre 16:48 et 17:06 et le résultat sur cette tranche horaire (du 20/07/2011) est que seul le "méchant" est supprimé, pas les révocations de Kilith (d · c · b), notemment 16:49 et 16:50. Comment est-ce possible alors ? (comprend rien à la technique après 5ans 1/2 de wikipédia et +99k contributions) Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 juillet 2011 à 19:19 (CEST)

Parce que ce sont plusieurs insertions répété de copyvio les uns à la suite des autres, et tout aussi promptement révoquées et purgées. Et non un seul copyvio repéré 4 ans après son insertion dans l'article.Kirtap^{mémé sage} 21 juillet 2011 à 20:18 (CEST)

Merci beaucoup Kirtap, je n'ai pas tous compris, mais j'arrête là, je risquerais de devenir très chiant Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 juillet 2011 à 20:50 (CEST)

@Mith : tu offres la tournée pour ta 100 000ème contrib au moins ? Olyvar (d) 21 juillet 2011 à 22:12 (CEST)

Pour recentrer un peu la discussion... Je crois que l'on peut conclure Pour la creation (remise en marche)d'un robot afin de detecter au plus tot ce genre de probleme. A-t-on du nouveau de Myst ? Doit-on se limiter a scruter Allocine ? Existe-t-il un moyen d'eviter que des copier-coller de WP vers ailleurs soit percu comme un copyvio ? Enfin, autre question primordiale, ce systeme a-t-il deja ete mis en place ailleurs ? --absinthologue bla? 21 juillet 2011 à 22:59 (CEST)

Je constate également un consensus favorable et aucune objection exprimée. Quant à Myst, il semble que ses contributions se soient arrêtées le 15 dernier au soir... à suivre donc ! -- Vincent alias Fourvin 22 juillet 2011 à 00:26 (CEST)

Tiens ! Voilà ma tournée, Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 juillet 2011 à 07:32 (CEST)

Myst prévient sur son profil qu'il risque d'être absent de Wikipédia… En revanche, pourquoi ne pas effectuer une requête comme il se doit sur la page qui va bien : WP:RBOT ? On peut y joindre un lien vers la sous-page de Myst pour montrer un exemple de ce que l'on aimerait avoir. Les dresseurs vous diront ce qu'ils sont capable de faire, s'ils peuvent traiter tous les nouveaux articles avec tous les sites webs, ou juste AlloCiné, ou juste les articles concernant des films, etc… Quand Myst reviendra, il pourra à son tour nous dire ce qu'il peut faire, et voir avec le potentiel dresseur qui est en charge de cette requête. Désolé de ne participer qu'ici et de ne pas faire la requête moi-même (une bonne base pour la requête, je pense) — Steƒ ^๏̯͡๏ 24 juillet 2011 à 10:50 (CEST)

Bon, j’ai effectué la requête… Affaire à suivre — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 juillet 2011 à 13:21 (CEST)

Leo DiCaprio est un homme occupé!

Vous ne trouvez pas qu'il a fort à faire (sur Wiki.fr, après sa bio; j'en ai rajouté 2 sourcées au dessus): 14 films programmés (dont 2 à produire cette année: j'ai enlevé les dates), dont 4 en 2012 (dates enlevées + "Titanic 2"!)! The Chancellor Manuscript (équivalent.en = bouquin) et Le Meilleur des mondes sont pour moi à mettre en PàS. un volontaire! --Skouratov (d) 21 juillet 2011 à 23:58 (CEST)

The Chancellor Manuscript est maintenant annoncé pour 2014 par l'IMDb, et Le Meilleur des mondes (film, 2011) y est annoncé sans date. Je ne suis pas très au fait de ces aspects de WP, mais je ne verrais même pas d'inconvénient à une suppression immédiate. -- Vincent alias Fourvin 22 juillet 2011 à 00:31 (CEST)

Là encore la "coutume" (car pas de décision disons écrite) veux que l'on accepte les films que si ils sont au minimum en tournage, sauf pour des méga blockbuster type Bilbo le Hobbit ou Tintin par exemple, qui peuvent être commencé plus tôt (je parle de l'article). Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 juillet 2011 à 07:25 (CEST)

Au passage, j'ai aussi Monopoly (film) (aussi de Ridley Scott mais indiqué pour 2012) dans le même genre.--Skouratov (d) 22 juillet 2011 à 14:37 (CEST)

Emblématique : la page a été créée en 2007, avec en résumé "C'est manifestement très sérieux" ! Qui plus est, dans l'article la sortie du film est indiquée pour 2012-2013 alors qu'il ne figure pas/plus dans l'IMDb... donc CQFD !! Je fais une demande groupée sur WP:SI -- Vincent alias Fourvin 24 juillet 2011 à 11:04 (CEST)

Je ne sais pas si la procédure de SI est la plus adaptée et si ma proposition ne va pas se faire retoquer en Pages à Supprimer, mais à tout le moins, je propose les rajouts suivants:

• dans les WP:CAA et plus spécifiquement dans la Wikipédia:Notoriété_des_œuvres_de_fiction#Œuvres de fiction sur Wikipédia, #2, rajouter : Dans le cas des films, le tournage doit avoir été achevé.
• une première section initiale aux Wikipédia:Conventions filmographiques, intitulée Existence d'un film : Pour figurer dans Wikipédia, et conformément aux critères d'admissibilité décrits dans Wikipédia:Notoriété_des_œuvres_de_fiction#Œuvres de fiction sur Wikipédia, un film doit exister matériellement, ou son tournage être terminé.

Qu'en pensez-vous ? (Désolé, mais moi c'est l'été que j'ai un peu de temps pour WP -- Vincent alias Fourvin 24 juillet 2011 à 13:18 (CEST)

Je crois que tu aurais plutôt du les proposer en PàS en effet (beaucoup de bureaucratie pour pas grand chose mais il faut hélas en passer par là ). Concernant tes propositions, je suis plutôt pour mais je remplacerais "tournage terminé" par "tournage commencé". Olyvar (d) 24 juillet 2011 à 20:40 (CEST)

Concernant les PàS, j'attends qu'un admin me dise ce qu'il en pense (et éventuellement savoir comment on fait ). J'ai vu traitées les demandes postérieures à la mienne donc je pense que ma demande pose effectivement problème en l'espèce, alors qu'après analyse et selon les termes actuels, les films sont clairement hors des critères d'admissibilité. On va bien voir, d'autant que ma demande renvoie explicitement à cette discussion.

Par ailleurs, merci de ta réaction sur le critère de tournage. J'ai pensé à considérer que le tournage soit entamé (il y a les cas célèbres de L'Homme qui tua Don Quichotte de Terry Gilliam, L'Enfer de Clouzot, les deux inachevés d'Orson Welles, le film que tournait Marilyn quand elle est morte), mais vis à vis de l'insoluble question de Bazin Qu'est-ce qu'un film ?, il y a au moins la certitude implicite qu'il faut que le film soit achevé. Si je trouve intéressant le critère du tournage commencé, d'une part ce n'est pas toujours facilement vérifiable et d'autre part c'est susceptible d'amener une frange de films inachevés, sans grand intérêt et sujets à discussions. En termes de critères d'admissibilité, je trouve plus clair et efficace qu'on convienne du critère de l'achèvement du tournage, quitte à autoriser quelques dérogations pour les cas notables, comme ceux que j'évoquais ci-dessus, qui sont du reste catégorisables dans Catégorie:Film inachevé. Mais je ne m'opposerai pas au choix du critère du tournage commencé. -- Vincent alias Fourvin 24 juillet 2011 à 23:45 (CEST)

Je serais aussi pour tournage commencé, car sur l'ensemble des films, le pourcentage de film inachevé est relativement faible, d'une part, et on trouve plus souvent une date de début de tournage sur le net qu'une date de fin de tournage, d'autre part. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 juillet 2011 à 07:11 (CEST)

Je suis aussi pour tournage commencé car comme le dit Mith, très peu de films restent inachevés. Un tournage commencé peut facilement se sourcer et la distribution est arrêtée (ainsi que l'équipe technique). BARBARE42 (d) 25 juillet 2011 à 09:29 (CEST)

« Tournage commencé » me parait effectivement judicieux. Octave.H ^hello 25 juillet 2011 à 09:46 (CEST)

D'accord avec les précédents: si on retenait un tournage achevé, on devrait supprimer un bon paquet d'article : une bonne partie des 312 films de catégorie:Film à venir dont quasi-tous ceux prévus pour 2012 (48) et 2013 (3)! Mes remarques initiales portaient sur des films à l'état de projet (il y en à probablement d'autres à virer). Supprimer un article comme Bilbo le Hobbit (film), très sourcé, parce que le tournage n'est pas indiqué comme achevé n'a pas de sens. Cependant, peut-on parler de tournage pour les films d'animation concernés?--Skouratov (d) 25 juillet 2011 à 11:53 (CEST)

Je dirais, pour les films d'animation, à partir du moment où le film est en production, mais faudrait avoir l'avis des contributeurs spécialistes de Disney Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 juillet 2011 à 13:14 (CEST)

Il n'y a pas que Disney en animation C'est un peu plus compliqué en animation, car la production est toujours très longue par rapport à un tournage de prises de vue réelles, et peut être plus ou moins mouvementée selon les projets. Les projets de gros studios (type studios américains ou bien les studios « autres » qui marchent bien, comme le britannique Aardman) sont très fiables. Pour les productions plus petites, normalement, une fois la production commencée, ça devient fiable, mais on n'est jamais à l'abri d'un accident de parcours. On n'en est plus au temps des films de René Laloux qui étaient de vraies aventures, mais le financement des projets reste délicat et il me semble qu'un film de ce type court plus de risques de rester inachevé même après le début de la production. Ce qui n'est pas une raison pour ne pas créer d'article à l'avance.

Bref, deux critères me paraissent fiables : 1) le moment où la presse spécialisée (ou un communiqué de presse officiel du studio) confirme la mise en production. (Par distinction avec les projets évoqués mais pas confirmés ensuite, comme certains projets de dessins animés Disney récents.) 2) À défaut, le moment où on a une première bande annonce (j'ai l'impression qu'elles arrivent plus tôt pour les grosses productions). --Eunostos|discuter 27 juillet 2011 à 14:27 (CEST)

Les infobox frappent dur

Une séparation : film remarquable au demeurant, mais encore un cas où l'infobox est bien renseignée et il n'y a pratiquement rien dans l'article. Je n'ai jamais compris qu'on fasse une croisade perpétuelle pour le caractère encyclopédique de WP et qu'on ait accepté ce qui s'apparente ni plus ni moins à un contenu de base de données, et encore pas très lisible -- Vincent alias Fourvin 22 juillet 2011 à 01:20 (CEST)

En réalité, les discussions sur les infobox avaient eues comme conclusion de n'utiliser les infobox que dans des articles bien étoffés. Le problème est, comme d'hab., que personne n'est au courant, et donc les nouveaux contributeurs copies les autres articles (normal, faut bien apprendre) et donc remplisse le plus facile, l'infobox. Par la suite, on a décidé de ne pas systématiquement supprimer les infobox dans les petits articles (là où perso j'étais plutôt contre), c'est clairement dommage. On ne devrait mettre une infobox qu'à partir des articles dits BD (bon début) cf. même uniquement dans les BA et ADQ. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 juillet 2011 à 07:22 (CEST)

Je partage totalement ce point de vue. Octave.H ^hello 22 juillet 2011 à 11:12 (CEST)

Les infobox sont très utiles dans les articles, y compris au niveau ébauche ou BD, et elles semblent également très pratiques pour consulter les articles sur des supports du type smartphone (en tout cas il paraît, à lire les rapports de Wikimedia). Ce qu'il faut simplement éviter, ce sont les ébauches où il n'y a *que* l'infobox. Et c'est en effet l'une des multiples mauvaises façons de créer des ébauches quand on est une IP, un utilisateur débutant ou un utilisateur pressé... La solution, dans ces cas-là, n'est pas d'enlever l'infobox, mais de désébaucher l'article ! Personnellement, j'essaie toujours de placer un minimum de contenu dans les ébauches, mais j'y mets aussi des infobox, parce que c'est beau et pratique, et qu'une ébauche sans infobox a l'air encore plus abandonnée et mal fichue qu'une ébauche avec infobox (mais l'infobox ne fait pas l'article, ça, je pense qu'on est tous d'accord là-dessus...). --Eunostos|discuter 22 juillet 2011 à 11:37 (CEST)

Pour les smartphones, je confirme, c'est pratique. Le gros problème des infobox (et surtout des nouveaux contributeurs), c'est qu'il est très fréquent que celui-ci créé un article presque complet (pour le minimum de désébauchage, au vu des conventions actuelles) sauf la fiche technique, car ils ne comprennent pas (à juste titre) le doublon avec l'infobox. Perso, j'en ai marre d'aller rajouter une fiche technique. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 juillet 2011 à 13:33 (CEST)

Non seulement c'est plus pratique sur les Smartphones mais comme le dits Eunostos c'est esthétique et ça donne un coté plus achevé à l'article. Et bien sût ça permet d'avoir les informations essentielles (réalisateur, acteurs principaux) en un coup d'oeil, ça serait quand même dommage de s'en priver...--140Flo 22 juillet 2011 à 13:50 (CEST)

Je me permets ne pas partager DU TOUT ce point de vue !! Je trouve que les infobox ne sont pas du tout adaptées pour les films, alors qu'elles peuvent l'être pour les communes ou les pays. Je n'attends pas de Wikipédia ce que je peux trouver dans un dictionnaire ou sur Allociné. Qui plus est, leur contenu est souvent bancal au regard des informations fournies, si celles-ci doivent être réduites à l'essentiel, qui seraient : réalisateur, trois acteurs principaux et année de sortie. De là à fournir toute la fiche technique, y compris le distributeur qui est une information non pérenne, c'est aberrant. Quant à l'esthétique, ça donne un semblant de meilleure présentation, mais dans leur forme actuelle, c'est beaucoup moins lisible que ce qui est fourni dans le corps de l'article.

Quant aux smartphones, c'est effectivement peut-être une piste intéressante pour ce média, je vais essayer cet après-midi sur mon blackberry.

-- Vincent alias Fourvin 22 juillet 2011 à 15:47 (CEST)

Essai non concluant, au moins sur un Blackberry, car le contenu des modèles n'est pas restitué (p.ex. {{date|...}} affiche un blanc au lieu de la date. Et comme l'infobox est un modèle... Ite missa est. -- Vincent alias Fourvin 22 juillet 2011 à 20:12 (CEST)

Entièrement d'accord avec Vincent sur le fait que l'infobox film contient trop de détails. Le but d'une infobox c'est de regrouper les données clés. Le décorateur, le costumier sont à mon avis de trop, de même que le format d'image et de pellicule. Iorek (d) 22 juillet 2011 à 19:16 (CEST)

Si on obtient un consensus sur le projet, et vu que le modèle est protégé, quelle sont la procédure pour et les impacts d'un allégement ? -- Vincent alias Fourvin 22 juillet 2011 à 20:07 (CEST)

Le cas échéant, on peut déplacer le débat sur la page de discussion du modèle. Qu'en pensez-vous ? -- Vincent alias Fourvin 22 juillet 2011 à 20:12 (CEST)

Perso, ça fait déjà plusieurs mois que je ne fais plus que des "infobox light". Les champs que je remplis sont : titre original, réalisation, acteurs, scénario, photographie, musique, production, pays d'origine, langue, durée et date de sortie. Ça présente pour moi le double avantage de donner les infos principales sans pour autant faire doublon avec la fiche technique où j'intègre d'autres infos (société de distribution, budget, montage, décors, costumes, format, classification, etc.). Je ne serais donc pas contre un allègement du modèle... même si je ne suis pas sûr que l'été soit la bonne période pour lancer un débat comme ça . Olyvar (d) 22 juillet 2011 à 20:49 (CEST)

Cette pratique d'Olyvar, d'"infobox light" avec les champs proposés, me semble être un compromis tout à fait satisfaisant. Octave.H ^hello 22 juillet 2011 à 21:37 (CEST)

Non seulement satisfaisant mais totalement en accord avec le principe premier des infoboxes : « Ne pas perdre de vue qu’une infobox doit rester absolument synthétique : son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte, et en particulier de la fiche technique. » Le problème est qu'on ne prend jamais le temps de lire en détail la doc du modèle ! Une box ne sera jamais aussi détaillée et exhaustive qu'une fiche technique (par ex. seule l'année de sortie est indiquée contre les dates dans les différents pays dans la FT ; les noms sont limitées à 3 ou 4 donc pas de prod exécutifs, associés, co-, etc.)... et c'est tant mieux ! Heureusement que la plupart sont protégées car il ne se passe pas un jour sans que quelqu'un propose un nouveau champ... Comme quoi, en plus du dégraissage, y'a aussi du boulot de pédagogie ! --V°o°xhominis ^[allô?] 23 juillet 2011 à 00:08 (CEST)

Pour moi, absolument synthétique signifie le réalisateur, les 3 ou 4 acteurs principaux, le pays et l'année de sortie, soit l'équivalent de ce qu'on trouve dans le Pariscope ou 95% des magazines TV lors de la programmation de films. Par analogie, WP peut proposer cela, mais tout le reste est la raison d'être d'un article dans l'encyclopédie. Si on va plus loin, il faudra des débats sans fin pour savoir ce qui mérite de l'être. P.ex. de mon point de vue, en termes de « pur cinéma », les inventeurs (au sens premier du terme) ou créateurs ou auteurs essentiels d'un film sont les producteurs (personnes physiques), le scénariste, le réalisateur, le photographe et le monteur (et éventuellement les acteurs). Ca me satisferait grandement que les infobox se restreignent uniquement à cela, mais j'imagine déjà le temps à consacrer à en débattre ... -- Vincent alias Fourvin 23 juillet 2011 à 01:04 (CEST)

Pour illustration sur Salt (film) que j'ai revu ce soir : l'infobox synthétique telle que je la préconise par rapport à la précédente. Soit dit en passant, on avait une fois de plus une infobox pléthorique et aucune fiche technique. C'est maintenant corrigé, qu'on restitue l'infobox ou pas. -- Vincent alias Fourvin 26 juillet 2011 à 02:37 (CEST)

Pas mal ! Je garderais tout de même le genre ; et p-ê la durée ? Octave.H ^hello 26 juillet 2011 à 09:30 (CEST)

Là, je suis plus réservé : j'ai toujours trouvé que la notion de genre était une information aux contours trop flous (c'est quoi, un drame qui fait aussi rire ? quelle différence entre fantasy et fantastique, ou fantastique et science fiction ?) Quant à la durée, elle est déjà variable entre le cinéma et la vidéo (24 i/s vs 25 i/s, soit 3 à 4 minutes d'écart pour un film standard), il peut y avoir des durées différentes selon les pays, et puis n'apporte en fait pas d'info névralgique sur le film. Ceci dit, ce n'est que mon avis -- Vincent alias Fourvin 27 juillet 2011 à 12:12 (CEST)

La différence entre fantasy, fantastique et science-fiction est bien connue, et expliquée assez clairement dans les articles consacrés à ces genres. J'ai en revanche un peu plus de mal avec certains autres genres comme le Drame, dont les contours me paraissent assez imprécis. Mais la question doit sûrement être creusée quelque part, soit dans des livres sur les genres cinématographiques, soit tout bêtement quelque part dans les conventions qui président à l'attribution de tel ou tel genre à tel film au moment de l'évoquer dans les programmes TV... Pour ce qui est de la durée, on peut se caler sur la durée lors de la sortie en salles, mais j'ai déjà croisé des variations de quelques minutes selon les pays (-_-') donc ça ne résout pas tout. Il me semble tout de même que c'est vraiment une donnée de base, importante pour se faire une première idée du film (savoir que Ben-Hur dure 3h34 apporte quand même quelque chose à la connaissance de base du film). --Eunostos|discuter 27 juillet 2011 à 12:26 (CEST)

Avec un peu de recherche, je pourrais citer quantité de films auquel il est difficile d'attribuer un genre. Et que dire des comédies de mœurs, qui ne sont souvent pas des comédies. Tiens, si, un exemple au hasard Les Petits Mouchoirs, quel genre lui donner ? Il est indiqué comédie dramatique, ce qui n'est pas loin de l'antinomie . Sinon, donc pas d'objection majeure à la durée. -- Vincent alias Fourvin 27 juillet 2011 à 12:45 (CEST)

Peut-être n'indiquer le genre que lorsqu'il est spécifique ? La Prisonnière du désert est un western , Chantons sous la pluie est une comédie musicale, et je trouve important de l'indiquer dans l'infobox : dans ces cas-là, il s'agit vraiment d'une info de base sur le film. Iorek (d) 27 juillet 2011 à 14:26 (CEST)

Ah, ça veut dire que c'est pas le bon moment pour proposer d'ajouter un champ « Technique d'animation » pour les films d'animation, alors ? ^_^ (C'était pas hyper essentiel... cela dit, vu que les trois quarts du temps le champ Animateur ne sert pas à grand-chose, (il y a rarement un animateur principal, ni même deux ou trois, sauf pour les courts métrages et encore ; 90% du temps ce sont des studios qui font ça, et dans ces cas ça va plutôt dans « Sociétés de production »), ça pourrait être une idée de remplacer ce champ là par quelque chose sur la technique d'animation... Mais bon, c'est pas essentiel, et je suppose qu'il vaut mieux, au besoin, que je lance le débat à part. --Eunostos|discuter 23 juillet 2011 à 00:33 (CEST)

Bonjour, Pour ma part, je suis partisan de l'infobox "minimaliste" et encore, à condition qu'elle puisse être agrémentée d'une image (voir mes créations récentes de fiches de films, comme L'Attaque de la caravane), sinon je n'en vois pas l'intérêt. Donc, je m'en tiens au principe premier que l'infobox doit rester "synthétique", les détails étant à réserver au corps de l'article. Cordialement à tous. CecilF (d) 5 août 2011 à 09:29 (CEST)

L'article Xavier Diskeuve est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Xavier Diskeuve » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Diskeuve/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Page oubliée par le proposant, Patrick Rogel (d) 22 juillet 2011 à 18:51 (CEST)

Spirale production

Bonjour, Je suis tombé sur cet article, Spirale production, par hasard. Il ne me semble par remplir les critères d'admissibilité. Qu'en pensez-vous ? Merci ! Linan (d) 24 juillet 2011 à 19:05 (CEST)

Clairement hors critères et accessoirement plutôt auto-promo. -- Vincent alias Fourvin 24 juillet 2011 à 23:52 (CEST)

Potter finale

Bonjour à tous. Pourquoi ne pas faire comme tout le monde, et scinder l'article du dernier film (Les Reliques de la mort) en deux articles ? Le premier pour la première partie, et le deuxième pour la deuxième. Il s'agit d'une suite, mais les deux films méritent un article à mon avis. Il y a à dire sur les deux. Qu'en pensez-vous ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 25 juillet 2011 à 11:32 (CEST)

A mon sens, vu le traitement imposé par la production et le distributeur, il s'agit bien de deux films différents, donc OK pour une scission. A la limite, la 2e partie peut renvoyer à la première pour les infos communes, notamment la distribution.

En revanche, je croyais que les conventions restreignaient les informations au pays d'origine du film et au monde francophone (principalement FRA, BEL, SUI, CAN) or je vois qu'on a quantité d'infos sur les dates d'avant-première et de classification d'autres pays. Qu'en pensez-vous ? -- Vincent alias Fourvin 25 juillet 2011 à 12:27 (CEST)

Ca dépend, à mon avis, de l’avancement de l'article. Et du traitement analytique fait avec cette information. Je n’ai pas lu l'article sur ce film, mais si l'information est donnée brute de décoffrage, alors, elle est inutile (ne laisser que les pays producteurs, USA et Grande Bretagne de mémoire, et les pays francophones).

En ce qui concerne les informations communes, elles seront finalement rares. La distribution est largement différente, finalement, du fait de l’absence de Poudlard dans la première partie. Les acteurs principaux jeunes et les mangemorts sont approximativement les seuls acteurs communs aux deux parties. Le reste change selon la partie (synopsis, sortie, etc.).

— Steƒ ^๏̯͡๏ 25 juillet 2011 à 13:06 (CEST)

Laurent louchet

Bonjour, Concernant cet article, Laurent louchet, le réalisateur me semble hors critères d'admissibilité. La forme est clairement à revoir mais le contributeur est de bonne volonté et il sera possible de lui donner une forme convenable s'il est admissible. Qu'en pensez-vous ? Le cas échéant, je lancerai une PàS. Merci ! Linan (d) 25 juillet 2011 à 19:32 (CEST)

Pas admissible selon moi, voir sur imdb : [6]. BARBARE42 (d) 25 juillet 2011 à 20:52 (CEST)

L'article Laurent louchet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laurent louchet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent louchet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 25 juillet 2011 à 22:03 (CEST)

L'article X-Men 4: Evolution est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « X-Men 4: Evolution (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:X-Men 4: Evolution/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 25 juillet 2011 à 22:21 (CEST)

Cannibal Holocaust et Robert Kerman

Bonjour, des IP (la même personne ?) ajoutent des infos à la fiche technique de ce film qui ne collent pas avec la fiche technique d' IMDb et qui me semblent fantaisistes ( nulle trace de Gillo Pontecorvo et George A. Romero au générique sur IMDb ou sur l'article en anglais). De plus l'article sur l'acteur principal de ce film semble être une traduction automatique (par une IP commençant par 41 aussi, encore le même ?) et est illisible, exemple : « Percée de Kerman dans le courant s'est produite en 1979, quand il en vedette aux côtés d'Alain Delon et Robert Wagner dans le Concorde Airport '79 ». Si quelqu'un de calé et de bien documenté pouvait jeter un œil car je n'ai ni le courage (autant être franc) ni les compétences pour m'y atteler et il me paraissait judicieux de signaler ces problèmes au Projet:Cinéma plutôt que de faire semblant de n'avoir rien vu. Merci. Fu Manchu (d) 26 juillet 2011 à 19:27 (CEST)

OK, je regarderai ça d'ici demain. Pour mémoire, l'IMDb n'est pas non plus la Bible, en particulier si le film n'est pas américain. Se faire alors aider de l'ami Google, mais là encore avec circonspection et esprit critique Quant à ta citation, ça ressemble effectivement à une traduction automatique, peut-être de l'italien ? A suivre... -- Vincent alias Fourvin 26 juillet 2011 à 19:36 (CEST)

J'ai nettoyé les vandalismes et semi-protégé une semaine. Octave.H ^hello 26 juillet 2011 à 23:24 (CEST)

Je suis en train de faire des vérifs et plusieurs des ajouts semblent avérés. Par exemple Giorgio Stegani est bien indiqué comme co-scénariste là et là, là, là et sur AlloCiné !, idem pour la photo par d'Offizi. La musique par Deodato en revanche est sujette à caution, peut-être par confusion avec Eumir Deodato ? La semi-protection permet bien une modification par les collaborateurs enregistrés ? -- Vincent alias Fourvin 26 juillet 2011 à 23:49 (CEST)

Et la bio de Robert Kerman est à coup sûr la traduction automatique de celle de l'IMDb !! Vu le résultat, je ne pense pas que le copyvio soit en jeu mais je blanchis tout de même -- Vincent alias Fourvin 27 juillet 2011 à 00:26 (CEST)

Sur ce site, l'info sur it:Giorgio Stegani est sourcée par WP . C'est Necrid Master qui a ajouté cette info, il y a 4 ans. Je viens de lui poser la question, puisqu'on ne retrouve cette info sur aucune source généralement fiable, site ou ouvrage, qu'elle est absente des pages Giorgio Stegani de WP:IT, comme d'IMDB, ainsi que de la fiche très détaillée de la Saison cinématographique 81. Quant à la semi-protection, elle n'affecte que les IPs et les utilisateurs inscrits depuis moins de 4 jours. Octave.H ^hello 27 juillet 2011 à 00:44 (CEST)

OK, les Saisons cinématographiques (que j'ai à la maison et donc pas sous la main) sont des sources de bonne qualité. Merci pour l'info sur la semi-protection. Je viens de reprendre la bio de Robert Kerman, qui était également une traduction automatique mais cette fois depuis en.WP -- Vincent alias Fourvin 27 juillet 2011 à 00:55 (CEST)

La nuit portant conseil (), je viens de rajouter une note à la fiche technique. Qu'en pensez-vous ? -- Vincent alias Fourvin 27 juillet 2011 à 10:44 (CEST)

Très bien mais : Aide:Note « Il est préférable de placer les appels de note ailleurs que dans un titre de section. ». J'ai donc déplacé à la ligne suivante.

Par ailleurs : « Dans mon souvenir, j'avais lu ça sur un site qui présentait en détail le film, mais aucun souvenir... Vu qu'il ne semblerait pas qu'il y eût un scénariste autre que Clerici, pas de souci pour supprimer l'information. Cordialement, Necrid Master (d) 27 juillet 2011 à 10:32 (CEST) » copié depuis Discussion utilisateur:Octave.H.

Octave.H ^hello 27 juillet 2011 à 10:59 (CEST)

Merci Vincent et Octave. Fu Manchu (d) 28 juillet 2011 à 20:42 (CEST)

Point sur les demandes de consensus du Projet:Cinéma

Bonjour.

Si je peux donner l'impression d'être actif ces jours-ci, c'est, à l'encontre de beaucoup d'entre vous, précisément grâce aux vacances (et en plus, aujourd'hui, il pleut !) Comme je risque d'avoir un accès réduit la semaine prochaine puis ensuite reprise du travail, je me permets de reprendre ici les demandes de consensus, auxquels j'ai participé, et attendus de la communauté pour faire avancer le projet, faisant suite à des discussions récentes :

• #URL comme sources : les Liste de festivals de cinéma et Liste des festivals de cinéma en France sont-elle encyclopédiques au regard de WP ? plus précisément : peut-on y faire figurer des festivals, référencés par les URLs de leurs site officiels, qui n'ont pas (encore) d'article dans WP ?
• #Copier-coller répétés sur le synopsis : étendre le contrôle des saisie de synopsis à d'autres sources qu'AlloCiné ?
• #Leo DiCaprio est un homme occupé! : consensus à confirmer qu'un article n'est admissible dans WP qu'à partir du moment où le tournage a commencé. Puis à formaliser dans Wikipédia:Notoriété_des_œuvres_de_fiction#Œuvres de fiction sur Wikipédia et dans les Wikipédia:Conventions filmographiques.
• #Les infobox frappent dur : réduire les infobox de films au contenu des notules figurant communément dans les programmes de TV : réalisateurs, 3 ou 4 acteurs principaux, pays, année de sortie ?

Cordialement -- Vincent alias Fourvin 27 juillet 2011 à 11:59 (CEST)

Le Projet:Animation réanimé

Bonjour à tous ! Histoire d'appuyer Fourvin, qui n'est pas le seul à rester derrière son ordi pendant les vacances (et puis, il pleut ici aussi...), j'ai le plaisir de vous annoncer la résurrection du Projet:Animation, qui semble être resté en sommeil depuis longtemps. J'ai beaucoup travaillé sur les articles en rapport avec ce domaine et sur la page du projet lui-même depuis environ deux mois, et je pense avoir rendu les choses plus pratiques qu'avant. La page Projet:Animation ressemble enfin à une page de projet digne de ce nom (sans vouloir me faire mousser, elle ressemblait auparavant à ça). Vous y trouverez désormais tous les outils de base utiles pour créer et entretenir les articles ayant trait à l'animation (liste des articles récents, outils d'évaluation, modèles fréquents, ainsi qu'une page de conseils de rédaction indiquant des sources externes, et même une boîte utilisateur si vous voulez). Le tout est encore loin d'être parfait : n'hésitez donc pas à indiquer ce qui y manque encore ou ce qu'on peut y améliorer !

Comme je l'ai indiqué dans la description du projet, il me semble pertinent de travailler avant tout sur tout ce qui n'est pas Disney et sur tout ce qui n'est pas l'animation asiatique, ces deux sujets disposant déjà de projets spécifiques relativement actifs (bien que le Projet:ABDA me paraisse un peu ensommeillé ces temps-ci). Les sujets possibles sont nombreux. Il y a tous les studios américains hors Disney, de plus en plus nombreux (l'un des plus gros étant DreamWorks Animation avec Shrek, Kung-Fu Panda et compagnie). Il y a l'animation française, qui a de beaux chefs-d'œuvre derrière elle et a le vent en poupe depuis quelques années (merci Kirikou et la Sorcière et Les Triplettes de Belleville). Et il y a toutes sortes de petites merveilles plus ou moins connus, de Aardman Animations aux réalisateurs comme Karel Zeman. Sans parler des pays qui se sont mis à l'animation récemment, comme l'Inde avec le succès de Hanuman, le Kirikou local.

En dehors des ramifications multiples et plus ou moins obscures du domaine, il y a aussi tout simplement les articles de base portant sur des thèmes fondamentaux. La Catégorie:Article sur l'animation d'importance maximum compte beaucoup d'ébauches (en dehors de tout ce qui touche à Disney et qui est déjà très bien fait en général).

Bref, il y a toutes sortes de choses à faire. Les sources que j'indique dans Projet:Animation/Aide à la rédaction peuvent vous aider à trouver des informations sur les sites et bases de données spécialisés. En tout cas, que vous ayez envie de participer vous-même au projet, ou que vous ayez simplement besoin d'apposer le bandeau et de demander une évaluation pour que les gens du projet prennent le relai ensuite, vous devriez avoir la tâche plus facile maintenant. Et dans le cas contraire, demandez !

Heu... et sinon, comme membres actifs du projet (autres qu'indirectement), pour le moment, il n'y a que moi. Donc, si jamais il se trouve pas ici d'autres fondus d'animation, n'hésitez pas à venir ! --Eunostos|discuter 27 juillet 2011 à 15:01 (CEST)

Je trouve que c'est une bonne chose, cela permettra également de trouver des réponses spécifiques au monde de l'animation, comme l'ont montré les échanges généraux de ces dernières semaines. -- Vincent alias Fourvin 27 juillet 2011 à 16:44 (CEST)

En effet ! À propos du projet, toujours, j'ai une question : j'aimerais rediriger Discussion Portail:Animation vers Discussion Projet:Animation, comme c'est le cas pour plusieurs projets dont le projet Cinéma. Mais il faudrait conserver une trace des anciennes discussions. En demandant à un administrateur, peut-être ? --Eunostos|discuter 27 juillet 2011 à 18:14 (CEST)

Pas mieux comme réponse ! -- Vincent alias Fourvin 27 juillet 2011 à 19:07 (CEST)

L'École Multimédia et ses (absences d') accents

Problème de typographie. Sur cet article récemment créé - dont, soit dit en passant, l'admissibilité est encore à confirmer - j'ai ajouté les accents dans le nom de l'école d'audiovisuel en question, en accord avec les conventions typographiques et le bête respect de l'orthographe. L'adresse IP à l'origine de l'article, 81.57.251.135 (d · c · b), a annulé une partie de mes modifications en arguant que le nom employé par l'école elle-même ne comporte pas d'accent, comme le montre par exemple son site web. À titre personnel, je trouve ça laid, mais, pour l'article, que faut-il faire ? Faut-il privilégier l'appellation employée par l'établissement lui-même, ou bien les conventions orthographiques et typographiques de Wikipédia ? En tout cas, si on utilise la graphie sans accents, il faudra indiquer quelque part que cette graphie est volontaire, sinon les accents seront rajoutés par d'autres à l'avenir... --Eunostos|discuter 27 juillet 2011 à 15:52 (CEST)

Un peu à l'instar de ce qui se fait pour les films et leurs titres originaux et en français (de France ou de Québec !), pourquoi n'y aurait-il pas les deux en tête d'article ? Reste à savoir celui qui doit donner son nom à l'article dans WP. Je viens d'essayer de faire quelques recherches dans WP, mais c'est pas évident . J'aurais tendance à préconiser la graphie de référence mais peut-être vaudrait-il mieux poser la question sur Discussion_Portail:Entreprises ? -- Vincent alias Fourvin 27 juillet 2011 à 16:54 (CEST)

Entre temps la page a été supprimée par Gdgourou à 16h06. Il s'est référé à cette décision de suppression de 2008, toujours valable selon lui dans la mesure où le contenu du nouvel article n'était pas meilleur. Techniquement, ça me semble un peu limite, car en termes d'admissibilité l'article se discutait, mais je n'ai pas trop le courage de demander une restauration pour relancer une PàS en bonne et due forme. --Eunostos|discuter 27 juillet 2011 à 18:11 (CEST)

Comme pour les titres d'œuvres, on privilégie la typographie officielle française, donc accents. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 juillet 2011 à 20:44 (CEST)

à faire / Projet cinéma

Bonjour,

hier soir, j'ai pas mal modifié la section /à faire du Projet:Cinéma, car il y avait des propositions de lien rouges qui, à mon avis, n'étaient même pas admissible sur wiki. J'ai donc supprimé les acteurs n'ayant joués que dans 2/3 films, et ceux qui ont une filmo majoritairement de série, avec quelques rôles de figuration dans des films. J'ai ajouté les liens interwikis, et certains en ont 6. Il serait ridicule de proposer des liens à bleuir qui ne sont pas admissible sur wiki. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 juillet 2011 à 09:05 (CEST)

Maud Linder, page à supprimer

La réalisatrice Maud Linder, si l'on en croit divers articles de la Wikipédia où elle apparaît, a eu un de ses films primé, un autre présenté hors compétition à Cannes et elle a reçu le prix Henri-Langlois. Elle semble donc être un peu plus que "la fille de", comme on le reproche à son article qui est proposé à la suppression. Aussi, si quelqu'un du Projet:Cinéma avait quelques informations à présenter sur Discussion:Maud Linder/Suppression afin de se faire un avis plus clair, ce serait bien utile. Merci d'avance. -- Basilus (d) 2 août 2011 à 16:44 (CEST)

projet cinema suggestion

ça manque de couleur et de reliefs. Il faudrait aussi rajouter des vidéo pour certaines descriptions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.24.90.82 (discuter)

Merci. N'oubliez pas de signer vos écrits dans les pages de discussion en intégrant ~~~~ à la fin de votre commentaire. Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 août 2011 à 07:06 (CEST)

L'article Avalon : La prophétie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Avalon : La prophétie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avalon : La prophétie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 août 2011 à 19:04 (CEST)

Tableau d'évaluation des articles du projet cinéma

Bonjour, certains liens du tableau qui se trouve sur cette page (partie Statistiques détaillées) et que l'on retrouve dans la section évaluation du projet cinéma ne fonctionnent plus. Le message d'erreur qui s'affiche lorsque l'on veut accéder aux articles non évalués via ce site est le suivant : Impossible de sélectionner la base de donnée Unknown database 'frwiki_p'. Si quelqu'un possède les connaissances nécessaires pour corriger le problème, qu'il ne se prive pas de s'en charger ! :p Merci d'avance pour vos réactions... Clockwork Fraise (d) 7 août 2011 à 17:00 (CEST)

Alors là je n'y connais rien moi, mais bon j'ai réagi Mith avec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 août 2011 à 18:44 (CEST)

Haha, ben merci ^^ En fait je viens d'aller sur la page dédiée aux questions techniques où quelqu'un a visiblement rencontré le même problème avec un autre tableau du même type sur le projet Neurosciences, et c'est la même chose sur tous les tableaux d'évaluations liés au site toolserver.org... donc je vais aller poster là-bas... En espérant que ça fera boule de neige ! Clockwork Fraise (d) 9 août 2011 à 16:12 (CEST)

L'article Rue Huvelin est proposé à la suppression

Je découvre dans les WP:PàS que l'article consacré à un film libanais, Rue Huvelin, est proposé à la suppression. Et ça se passe là. -- Vincent alias Fourvin 9 août 2011 à 14:37 (CEST)