Discussion Projet:Boîte Utilisateur/Archives 2015

Bienvenue sur la page d'archives de discussion du Projet des Boîte Utilisateur pour l'année 2015...

Archives

Page de discussion principale

Archives des discussions

• 2007		• 2008
• 2009		• 2010
• 2011		• 2012
• 2013		• 2014
• 2015		• 2016
• 2017		• 2018
• 2019		• 2020
• 2021		• 2022
• 2023		• 2024

Les fils de discussion âgés de plus de 3 mois (90 jours) sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Proposition + Archives ?

Bonjour, Jai récemment remarqué que beaucoup de BUs prennent plus de hauteur que les BUs traditionelles. Il serait en effet utile d'ajouter un bouton "afficher" pour permettre aux boîtes de garder leur taille habituelle sans limiter le nombre de caractères possibles. De plus, je pense qu'il serait bien temps de rafraîchir le projet un peu (pas d'annonces depuis 2012, boîtes récentes non archivées, aucune PDD...) Donnez moi votre avis! --Benjozork (discuter) 17 janvier 2015 à 16:50 (CET)

Des BUs déroulantes, pour moi ça ne vaut pas le coup parce qu'on ne passe pas tant de temps que ça à regarder les BUs. Je jette souvent un coup d'œil à la page d'un utilisateur avec qui je parle, par contre je ne vais pas cliquer sur les BUs une par une pour voir si des fois il n'y aurait pas une phrase cachée géniale. Donc il vaut mieux que l'utilisateur choisisse lui-même soit une petite BU, soit une plus grande. Mais ce n’est que mon avis, si tu veux faire des boîtes déroulantes tu as le droit. --Rinaku (d · c) 17 janvier 2015 à 19:21 (CET)  Benjozork

Bonjour,

Je ne suis pas pour généraliser un bouton "dérouler" pour toutes les boîtes trop grandes. Ponctuellement, pour une boîte, pourquoi pas. En général, le mieux reste d'éviter les boîtes plus grandes que la normale, mais parfois c'est difficile pour avoir un texte expressif...

Sinon, qu'entends-tu par "rafraîchir le projet" ? Si tu parles de l'archivage, tu es le bienvenu pour le faire ^^ (PDD + boîtes récentes). C'est un boulot assez chiant mais pas compliqué. Il faut juste créer les pages d'archive (si nécessaire), puis couper-coller. Sans oublier de mettre à jour les liens si de nouvelles pages sont créées. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 18 janvier 2015 à 11:54 (CET)

Je viens d'archiver les BU récentes, mais par rafraîchir je veux dire, réorganiser un peu, définir des conventions convenables, renommer les BU... C'est assez lourd à faire vu le nombre de BUs... Perso je m'occupe d'améliorer les images et renommer les boîtes, ce qui cause parfois un méchant bordel comme pour la BU vivisection... --Benjozork (discuter) 18 janvier 2015 à 19:40 (CET)  Epok :

Par ailleurs, je vois tes modifications ici ou ici : sache que la hauteur de boîte "standard" est dépassée lorsque l'image dépasse 45 pixels de hauteur (x45px dans le paramètre img-taille). Évite donc tant que possible d'attribuer une hauteur différente, ou de contraindre sur la largeur au lieu de la hauteur, sauf si le texte dépasse déjà la taille standard. Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 19 janvier 2015 à 15:40 (CET)

Officialiser la charte

Salut, Si on fouille un peu dans les BU's, on remarque que certaines boîtes anciennes sont nommées sans aucune logique. Je propose alors d'officialiser les conventions de nommage que j'ai écrites sur cette page, pour harmoniser un peu les nommages, histoire de s'y retrouver un peu. Cordialement, --Benjozork (discuter) 18 janvier 2015 à 19:38 (CET)  Epok, FrankyLeRoutier et Rinaku :

Pour les boîtes alternatives, ajouter "2" me semble plus courant que "bis". À part ça je suis pour. --Rinaku (d · c) 18 janvier 2015 à 19:46 (CET)  Benjozork

Ou bien n'est il pas mieux de spécifier le type ? (ex. Utilisateur 2001 et Utilisateur 2001 wtc) Reste que quelques modifs à faire. Cela nécéssite t-il une PDD pour officialiser cette charte ? --Benjozork (discuter) 18 janvier 2015 à 19:50 (CET)  Rinaku :

Attention, un renommage simple ça va, mais s'il y a deux renommages A → B et B → C, il faut mettre à jour les pages qui utilisent la boîte B au départ. Pour éviter, par exemple, que quelques centaines d'utilisateurs qui ont mis une boîte « Je suis contre la vivisection » se retrouvent d'un coup avec « je milite pour la vivisection » . Orlodrim (discuter) 18 janvier 2015 à 20:27 (CET)

Merci beaucoup! c'est bien pratique un bot... --Benjozork (discuter) 18 janvier 2015 à 21:40 (CET)

Bonjour,

J'avais, il y a longtemps, commencé une réécriture de la charte du projet ici. En effet, la charte actuelle n'est pas officielle et "un peu vieillotte". Si quelqu'un s'en sent le courage, je pense qu'il faudrait plutôt partir sur une nouvelle charte (reprenant mon ébauche ou non), plutôt que d'officialiser celle-ci qui est, à mon avis, hors sujet sur beaucoup de points maintenant que le projet à pas mal évolué... Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 19 janvier 2015 à 12:11 (CET)

Je suis bien d'accord pour réécrire la charte sur ton brouillon. --Benjozork (discuter) 19 janvier 2015 à 21:57 (CET)

L'article Modèle:Utilisateur Pédé est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Utilisateur Pédé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur Pédé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 19 janvier 2015 à 10:48 (CET)

Encore ? On va vraiment avoir des débats sans fin sur cette boîte... Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 19 janvier 2015 à 12:16 (CET)

Logo sans Copyright mais soumis au droit des marques

Bonjour. Je surveille depuis des années les logos des BU créées, pour supprimer les images soumises à copyright. Et là, je tombe sur un cas que je ne sais pas résoudre. La BU {{Utilisateur FC Bayern Munich}} utilise le logo du Bayern qui n'est pas copyrighté car composé de formes géométriques simples (ça reste à démontrer), mais il est trademarké. Est-ce que c'est acceptable d'avoir ce logo dans une BU ? Je pense que non, mais je préfère demande l'avis du projet:BU. _Bertrouf 24 février 2015 à 12:11 (CET)

 Bertrouf : Tant que c'est pas copyrighté, c'est bon pour moi en tout cas. (Désolé pour le retard) Macadam1 ^Miaou ? 30 mars 2015 à 17:44 (CEST)

Modèles utilisateurs en double : supprimer

Voici une liste de modèles utilisateurs qui font doublon. Faut-il en supprimer un des deux ou tout conserver? Pour moi il faut en supprimer un de chaque.--— FCNantes72 (d) 21 juillet 2015 à 22:23 (CEST)

Modèle:Utilisateur FC Barcelone et Modèle:Utilisateur FC Barcelone2 (pour moi le premier est à conserver)

Modèle:Utilisateur Supporter O.M et Modèle:Utilisateur OM (pour moi le second est à conserver) devenu Modèle:Utilisateur Olympique de Marseille

Modèle:Utilisateur Paris SG et Modèle:Utilisateur PSG (pour moi le second est à conserver) devenu Modèle:Utilisateur Paris Saint-Germain FC

Modèle:Utilisateur Stade rennais et Modèle:Utilisateur Supporteur Stade Rennais (pour moi le premier est à conserver)

Modèle:Utilisateur FC Nantes et Modèle:Utilisateur FCNA (pour moi le second est à conserver, mais il faut adjoindre le logo du FCN)

Modèle:Utilisateur FFR et Modèle:Utilisateur XV de France (pour moi le second est à conserver)

Modèle:Utilisateur Rugby Club toulonnais et Modèle:Utilisateur Rugby club toulonnais 2 (pour moi le second est à conserver, mais il faut adjoindre le logo du RCT)

Modèle:Utilisateur JO hiver et Modèle:Utilisateur JO hiver2 (pour moi le second est à conserver)

Modèle:Utilisateur JO été et Modèle:Utilisateur JO été2 (pour moi le second est à conserver)

Modèle:Utilisateur Star Wars et Modèle:Utilisateur SWars (pour moi le premier est à conserver)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tu veux dire qu'actuellement des gens s'expriment différemment les uns des autres ?! --Rinaku (d · c) 22 juillet 2015 à 18:42 (CEST)  FCNantes72

???? Je n'ai pas compris ton message posté Rinaku (d · c · b).--— FCNantes72 (d) 22 juillet 2015 à 18:48 (CEST)

Parfois pour un centre d'intérêt donné, il y a plusieurs boîtes utilisateur et chacun choisit celle qu'il préfère. Je ne vois pas le problème. Il est préférable que la catégorie référencée (s'il y en a une) soit la même, pour qu'on s'y retrouve, c’est tout.

En revanche une BU que personne n'utilise (et moche) comme celle-ci, ça ne me dérange pas qu'on la supprime. --Rinaku (d · c) 22 juillet 2015 à 18:55 (CEST)  FCNantes72

En même temps, s'il n'y a que très peu d'utilisateurs et que les messages sont franchement voisins, on peut remplacer un BU par une redirection vers l'autre, ce n'est pas plus dérangeant que lorsqu'on modifie un texte. Je prends l'exemple Modèle:Utilisateur Supporteur Stade Rennais, avec un seul utilisateur. On peut facilement l'écraser par une redirection (ce que je fais immédiatement). En revanche, éviter la suppression simple de BU utilisées car cela oblige à modifier des pages utilisateurs, faire des redirections. _Bertrouf 23 juillet 2015 à 09:45 (CEST)

Idem pour PSG, je fais une soft redirection sans hésiter, mais pas idem pour OM car il y a beaucoup d'utilisateurs des deux boîtes. _Bertrouf 23 juillet 2015 à 09:48 (CEST)

Pour ma part, je suis relativement opposé à la suppression de BU si elles sont utilisées par des contributeurs. Untel va préférer celle-là, un autre celle-ci ; les gouts et les couleurs…. A partir du moment où elles n’enfreignent pas les règles. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 23 juillet 2015 à 11:21 (CEST)

Oui, Julien et Rinaku, si les boites sont différentes et qu'elles ont des utilisateurs, pas de suppression. Mais ici, les boites relevées par FCNantes72 (d · c · b) sont quasi identiques, et dans de nombreux cas l'une des deux est utilisées par 1 ou 2 personnes maxi. J'ai plutôt l'impression qu'elles sont été créées par erreur que par envie d'une variante. Je suis donc d'accord pour qu'on les remplace par des soft redirections. Si l'utilisateur qui constate un (très léger) changement sur sa page n'apprécie pas, il pourra toujours reverter. _Bertrouf 23 juillet 2015 à 18:41 (CEST)

Epok et moi avons fait les plus flagrants. Pour les 3 derniers, il y a des nuances entre les modèles, on peut conserver les deux. Je n'ai pas envie d'engager mon énergie dans des discussions pour savoir si on doit mettre un fond jaune ou noir à la boîte. _Bertrouf 13 octobre 2015 à 08:56 (CEST) EDIT : la BU supporter O.M. n'était pas écrite avec le modèle {{BUtilisateur}} alors j'ai aussi fait une redirection, c'est plus simple que de la réécrire. --_Bertrouf 13 octobre 2015 à 09:07 (CEST)

Catégorisation des boîtes utilisateur

Catégorisation des boîtes utilisateur (1)

Bonjour à tous !

Je trouve (en tant que contributeur récent mais fan de Wikipédia depuis longtemps) que l'arborescence des catégories des boîtes utilisateur est assez complexe.

Pour la Catégorie:Boîte utilisateur, c'est très clair, grâce à sa description. Dans les sous-catégories, c'est plus compliqué, alors j'ai relu (et complété si nécessaire) les descriptions des sous-catégories de 1er niveau. J'ai aussi corrigé les catégories de certaines boîtes. Rassurez vous, je n'ai pas oublié les objectifs (que je trouve très ambitieux, mais j'en reparlerai plus tard) de cohérence avec les Catégorie:Wikipédiens, avec les pages Thèmes listées dans WP:BU, avec Modèle:Palette Boîtes Utilisateur et avec Projet:Boîte Utilisateur/Charte...

J'arrive enfin au sujet dont je veux vous parler. Après mes corrections, la Catégorie:Boîte utilisateur activité, dans Catégorie:Boîte utilisateur généralité, est vide. Ce n'est pas bien grave car :

• avant le tri, elle contenait principalement des modèles ayant plutôt leur place dans Catégorie:Boîte utilisateur centre d'intérêt ou Catégorie:Boîte utilisateur association
• elle n'a pas d'équivalent dans Catégorie:Wikipédiens par généralité
• son nom est, à mon avis, trop vaste pour permettre une bonne catégorisation (j'ai déplacé ailleurs des modèles aussi variés que Modèle:Utilisateur Vaisselle, Modèle:Utilisateur scout et Modèle:Utilisateur troll patrol).

Êtes-vous d'accord pour que je lance une Wikipédia:Demande de suppression immédiate de Catégorie:Boîte utilisateur activité ?

--NicoScribe (discuter) 7 septembre 2015 à 17:24 (CEST)

Oui. --_Bertrouf 7 septembre 2015 à 17:48 (CEST)

Merci Bertrouf. J'espère que d'autres utilisateurs donneront leur avis. Si la grande majorité est d'accord, j'agirais... --NicoScribe (discuter) 7 septembre 2015 à 21:05 (CEST)

 Fait. --NicoScribe (discuter) 21 septembre 2015 à 23:24 (CEST)

Catégorisation des boîtes utilisateur (2)

Dans Catégorie:Boîte utilisateur politique, il y a en particulier les sous-catégories Catégorie:Boîte utilisateur parti politique et Catégorie:Boîte utilisateur personnalité politique. Mais il y a aussi beaucoup de pages "anti parti X" et "anti personnalité Y". D'après vous, vaut-il mieux mettre ces pages :

1. dans de nouvelles sous-catégories de même niveau, Catégorie:Boîte utilisateur anti parti politique et Catégorie:Boîte utilisateur anti personnalité politique
2. dans les sous-catégories existantes, bien que celles-ci soient actuellement remplies par des boîtes d'utilisateurs qui apprécient un parti/une personnalité (et que celles-ci soient déjà assez peuplées à mon avis).

Je suis prêt à faire les modifs, mais préférez-vous la proposition 1 (et les noms proposés), la proposition 2, ou autre chose ?

--NicoScribe (discuter) 7 septembre 2015 à 17:25 (CEST)

La première. C'est aussi plus facile à surveiller pour faire attention aux dérives, il est facile d'être injurieux quand on est contre. _Bertrouf 7 septembre 2015 à 17:48 (CEST)

OK. Là aussi j'espère recevoir d'autres avis, avant d'agir... --NicoScribe (discuter) 7 septembre 2015 à 21:05 (CEST)

C'est fait, mais avec de grosses adaptations par rapport à ce que j'avais annoncé. En effet, après avoir appliqué le découpage évoqué précédemment, la situation était :

• Catégorie:Boîte utilisateur anti personnalité politique était assez bien remplie
• Catégorie:Boîte utilisateur anti parti politique ne contenait qu'une boîte (j'avais vraiment surestimé l'intérêt de cette catégorie, lorsqu'on se limite à la définition stricte d'un parti politique)
• les organisations ou doctrines politiques n'étaient pas traitées.

L'objectif ( = diffuser les boîtes politiques dans des sous-catégories de Catégorie:Boîte utilisateur politique) n'était pas atteint. Puis j'ai remarqué que Catégorie:Boîte utilisateur parti politique contenait des éléments qui ne sont pas des partis politiques (ex : Modèle:Utilisateur Jeunes Communistes). Alors voici les grosses adaptations effectuées : Catégorie:Boîte utilisateur anti parti politique est devenue Catégorie:Boîte utilisateur anti organisation ou doctrine politique et j'ai créé la catégorie symétrique Catégorie:Boîte utilisateur organisation ou doctrine politique. Je vous invite à lire les descriptions de ces deux catégories, j'espère que c'est assez précis pour une bonne catégorisation (et je pense que des découpages supplémentaires poseraient des problèmes de maintenance des catégories, les frontières entre certaines notions politiques étant discutables).

Finalement, avant cette série de modifs, la situation était à peu près :

• Catégorie:Boîte utilisateur politique : 221 éléments
  • Catégorie:Boîte utilisateur parti politique : 110 éléments
  • Catégorie:Boîte utilisateur personnalité politique : 62 éléments

...et après cette série de modifs, la situation est :

• Catégorie:Boîte utilisateur politique : 98 éléments
  • Catégorie:Boîte utilisateur anti organisation ou doctrine politique : 27 éléments
  • Catégorie:Boîte utilisateur anti personnalité politique : 19 éléments
  • Catégorie:Boîte utilisateur organisation ou doctrine politique : 87 éléments
    • Catégorie:Boîte utilisateur parti politique : 97 éléments
  • Catégorie:Boîte utilisateur personnalité politique : 62 éléments

De mon point de vue, l'objectif est atteint... --NicoScribe (discuter) 23 septembre 2015 à 01:19 (CEST)

Catégorisation des boîtes utilisateur (3)

Il y a de nombreux projets Wiki. Je pense que l'on pourrait changer un peu la catégorisation des boîtes les concernant. Ma proposition est la suivante :

1. déplacer Catégorie:Boîte utilisateur projet Wiki de Catégorie:Boîte utilisateur activité sur Wikipédia vers Catégorie:Boîte utilisateur Wikiprofil
2. ajuster Catégorie:Boîte utilisateur projet Wiki en :
   1. y déplaçant la Catégorie:Boîte utilisateur projet Wikipédia
   2. y créant la sous-catégorie Catégorie:Boîte utilisateur projet Wikimédia (hors WP)
   3. y créant la sous-catégorie Catégorie:Boîte utilisateur projet wiki hors Wikimédia
   4. peuplant ces sous-catégories avec les pages qui sont actuellement directement dans Catégorie:Boîte utilisateur projet Wiki.

Vous remarquerez que ma proposition nous permet :

• de s'aligner sur l'arborescence de Catégorie:Wikipédiens par projet wiki dans Catégorie:Wikipédiens par Wikiprofil
• de faire le tri dans Catégorie:Boîte utilisateur projet Wiki, qui mélange actuellement les wikis de Wikimédia et hors Wikimédia
• de clarifier des cas concrets comme celui-ci :
  • Modèle:Utilisateur Meta est actuellement dans Catégorie:Boîte utilisateur projet Wiki...
  • Modèle:Utilisateur adminMeta est actuellement dans Catégorie:Boîte utilisateur statut sur Wikipédia...
  • Modèle:Utilisateur bureaucrate Meta est actuellement dans Catégorie:Boîte utilisateur Wikiprofil...

Je suis prêt à faire les modifs, mais que pensez-vous de ma proposition (et des noms proposés) ?

--NicoScribe (discuter) 7 septembre 2015 à 17:25 (CEST)

Oui, sauf la présence des parenthèses. (hors WP) est de trop. _Bertrouf 7 septembre 2015 à 17:48 (CEST)

Tu veux dire Catégorie:Boîte utilisateur projet Wikimédia hors WP (prop. "B") ou Catégorie:Boîte utilisateur projet Wikimédia (prop. "C") ?

Si la prop. "C" est choisie, ça me gêne un peu car WP est évidemment un projet Wikimédia donc ce sera peut-être bizarre de voir "C" côte à côte avec Catégorie:Boîte utilisateur projet Wikipédia.

Autre solution : Catégorie:Boîte utilisateur autre projet Wikimédia (prop. "D").

Maintenant, nous avons ma proposition initiale (prop. "A"), ainsi que "B", "C" et "D"... --NicoScribe (discuter) 7 septembre 2015 à 21:05 (CEST)

Réponse D, Jean-Pierre. _Bertrouf 8 septembre 2015 à 09:24 (CEST)

C'est fait, sachant que je me suis aussi intéressé à Catégorie:Boîte utilisateur projet car le terme "projet" est utilisé à plusieurs niveaux : projets frères, projets pédagogiques, projets internes, etc. J'ai créé des descriptions sur les catégories concernées ; je vous invite à regarder, par exemple, les descriptions de Catégorie:Boîte utilisateur projet Wiki et de Catégorie:Boîte utilisateur projet.

Finalement, avant cette série de modifs, la situation était à peu près :

• Catégorie:Boîte utilisateur Wikiprofil : 137 pages
  • Catégorie:Boîte utilisateur activité sur Wikipédia : 110
    • Catégorie:Boîte utilisateur projet Wiki : 64
    • Catégorie:Boîte utilisateur projet Wikipédia : 33
    • Catégorie:Boîte utilisateur projet : 0
      • Catégorie:Boîte utilisateur projet encyclopédique : 407
      • Catégorie:Boîte utilisateur projet contextuel : 10
      • Catégorie:Boîte utilisateur projet maintenance : 30
  • Catégorie:Boîte utilisateur statut sur Wikipédia : 26
  • Catégorie:Boîte utilisateur Wikiconcours : 35

...et après cette série de modifs, la situation est :

• Catégorie:Boîte utilisateur Wikiprofil : 88 pages
  • Catégorie:Boîte utilisateur activité sur Wikipédia : 105
    • Catégorie:Boîte utilisateur projet : 0
      • Catégorie:Boîte utilisateur projet encyclopédique : 405
      • Catégorie:Boîte utilisateur projet contextuel : 24
      • Catégorie:Boîte utilisateur projet maintenance : 30
    • Catégorie:Boîte utilisateur Wikiconcours : 43
  • Catégorie:Boîte utilisateur projet Wiki : 0
    • Catégorie:Boîte utilisateur projet Wikipédia : 43
    • Catégorie:Boîte utilisateur autre projet Wikimédia : 44
    • Catégorie:Boîte utilisateur projet wiki hors Wikimédia : 36
  • Catégorie:Boîte utilisateur statut sur Wikipédia : 22

De mon point de vue, l'objectif ( = améliorer un peu la catégorisation des boîtes concernant les "projets") est atteint... --NicoScribe (discuter) 25 septembre 2015 à 01:21 (CEST)

Catégorisation des boîtes utilisateur (4)

A mon avis, c'est trop ambitieux de vouloir maintenir manuellement la cohérence entre l'arborescence des catégories des boîtes utilisateur et :

1. les Catégorie:Wikipédiens
2. les pages Thèmes listées dans WP:BU
3. Projet:Boîte Utilisateur/Charte.

Pour le point 3, pourrait-on, simplement, ne plus mentionner l'arborescence dans la charte ?

Pour le point 2, quelqu'un est-il assez calé pour créer un Bot qui maintiendrait automatiquement ces pages ?

--NicoScribe (discuter) 7 septembre 2015 à 17:26 (CEST)

Je n'ai pas complètement compris ce que tu veux faire. Juste pour alimenter le débat, pour la majorité des boîtes (les BU simples qui ne font pas référence à un projet ou un profil ou une arborescence complexe), il est recommandé d'utiliser :Lien: et de ne pas catégoriser l'utilisateur par la simple présence d'une BU sur sa page (exemple : Modèle:Utilisateur Génial, contre-exemple Modèle:Utilisateur con). La catégorie de la boîte, oui, mais la catégorie de l'utilisateur, non. Par exemple la BU école ne permet pas d'avoir de catégorie pour les wikipédiens, et sauf Central (ou presque), tout le monde a accepté. Mon avis est donc que si tu te retrouves face à un cas compliqué... tranche le nœud gordien. _Bertrouf 7 septembre 2015 à 17:48 (CEST)

Juste une réflexion en passant, vu que tu semble vouloir reprendre les choses en main et que tu mentionne la charte, je voulais te signaler que j'avais lancé à l'époque un projet de nouvelle charte (voir ici) pour dépoussiérer l'ancienne qui est à mon sens obsolète et trop vague. J'avais abandonné au moment ou j'ai mis Wikipédia de coté, et n'ayant pas eu beaucoup de soutien dans cette entreprise (en dehors de Bertrouf (d · c · b) qui, je le vois, semble toujours actif sur le projet ^^). Si jamais tu veux reprendre les chose, n'hésite pas !

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 7 septembre 2015 à 17:57 (CEST)

Réponse à Bertrouf : Dans cette discussion "(4)", je ne veux rien faire de spécial. Après ce weekend où j'ai parcouru les catégories de boîtes dans tous les sens, je voulais juste faire ma remarque sur l'ojectif de cohérence.

• Pour le point 1, j'ai juste lu dans la charte que Les arborescences de ces deux catégories sont similaires (en parlant de Catégorie:Boîte utilisateur et Catégorie:Wikipédiens), alors j'ai cru que c'était un des objectifs du projet. Et cet objectif me semble logique. Je suis d'accord qu'utiliser :Lien: suffit généralement ; je ne veux pas créer de catégorie d'utilisateurs. Je constate juste que les arborescences mentionnées ne correspondent pas vraiment (il suffit de comparer, par exemple, les sous-catégories de Catégorie:Boîte utilisateur Wikiprofil et celles de Catégorie:Wikipédiens par Wikiprofil).
• Pour le point 2, j'ai cru qu'avoir les pages de Catégorie:Liste de boîtes utilisateur à jour était un objectif. Si c'est le cas, là aussi ça me semble très ambitieux. Prenons Catégorie:Boîte utilisateur politique : avec les sous-catégories, ça fait plus de 500 boîtes. Comment maintenir efficacement les listes Wikipédia:Boîtes utilisateur politique et Wikipédia:Boîtes utilisateur de politique européenne et Wikipédia:Boîtes utilisateur de politique internationale ? d'autant plus sachant que ce découpage de listes ne correspond pas aux sous-catégories des boîtes ? Je n'accuse personne. Je n'ai aucune solution. Enfin si, j'ai une proposition, mais comme je débarque dans WP (et que je ne peux pas y consacrer 100% de mon temps) je ne suis pas encore assez calé pour l'implémenter. Ma proposition ? Coder un Bot pour maintenir automatiquement ces listes, en suivant strictement les catégories... Il y aurait une liste pour chaque catégorie de boîte, avec bien sûr des liens vers les listes filles, etc. Enfin, ce serait le paradis, quoi !

Tiens, prends donc un balai. _Bertrouf 8 septembre 2015 à 09:22 (CEST)

• Tant qu'à faire, je rajoute un point 4 qui serait intéressant : la cohérence entre les premiers niveaux de l'arborescence des catégories des boîtes utilisateur et Modèle:Palette Boîtes Utilisateur. Là encore, je suis un peu gêné, ce n'est qu'une remarque, je n'accuse personne.

Réponse à Epok : non, non, je ne veux pas "reprendre les choses en main". Je me propose juste pour agir sur mes propositions des discussions "(1)", "(2)" et "(3)". A la base, je ne voulais rien faire. Il y a quelques jours, je cherchais une boîte, je ne l'ai pas trouvé et j'ai commencé à parcourir Catégorie:Boîte utilisateur. Vous connaissez la suite... qui m'a mené ici, à vouloir faire mes remarques aux spécialistes BU de ce projet. J'ai comparé les chartes. Je préfère largement ta proposition à la charte actuelle, considère que tu as mon "+1". Mais c'est aux membres du projet de décider. --NicoScribe (discuter) 7 septembre 2015 à 21:05 (CEST)

Et oui, je suis toujours là, je suis un même un wp:Rhinocéros laineux... Et je suis toujours d'accord pour appliquer la proposition de charte, quitte à la retoucher après diffusion. (la page Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression est modifiée régulièrement depuis sa diffusion, et tout se passe bien). Plusieurs bonnes idées y apparaissent, dont celle de ne pas faire une catégorie à la création.

A ce sujet, je ne suis pas contre la suppression des catégories pour les BU qui ont moins de 5 pages liées, mais on ne peut pas faire cela unilatéralement, et surtout pas moi, car je ne m'intéresse pas assez aux catégories pour être pertinent (ou crédible, selon le point de vue). Alors un nouveau qui veut faire le ménage, parfait, tiens, voici un balai. _Bertrouf 8 septembre 2015 à 09:22 (CEST)

Merci pour le cadeau mais j'insiste : non, je ne veux pas "reprendre les choses en main". Je ne suis pas membre du projet BU. Je suis un wikipédien (plutôt de bonne volonté, cf mes discussions "(1)", "(2)" et "(3)") qui est de passage dans votre page de discussion. Mon arrivée avec mes 4 gros sabots (mes 4 discussions) est trompeuse.

La charte mériterait une discussion dédiée...

Le projet BU compte des dizaines de participants, qui connaissent tous le domaine BU mieux que moi. Je veux juste avoir votre avis là-dessus :

1. Considérez vous qu'il y a un petit/moyen/gros problème de cohérence entre l'arborescence des catégories de BU et celle des Catégorie:Wikipédiens ?
2. Considérez vous qu'il y a un petit/moyen/gros problème de cohérence entre l'arborescence des catégories de BU et les pages Thèmes listées dans WP:BU ?
3. Considérez vous qu'il y a un petit/moyen/gros problème de cohérence entre l'arborescence des catégories de BU et sa description dans Projet:Boîte Utilisateur/Charte ?
4. Considérez vous qu'il y a un petit/moyen/gros problème de cohérence entre l'arborescence des catégories de BU et Modèle:Palette Boîtes Utilisateur ? --NicoScribe (discuter) 8 septembre 2015 à 12:48 (CEST)

Proposition de nouvelle charte du projet BU

Je ne suis pas membre du projet BU. Et pourtant j'ai lu la proposition Projet:Boîte Utilisateur/Projet charte, qui me semble très bien...
Je connais l'avis dEpok et Bertrouf sur cette proposition, mais je pense que ça vaut le coup de relancer le débat entre vous, les dizaines de participants au projet BU.
Que pensez vous de l'idée d'adopter cette nouvelle charte pour votre projet ? --NicoScribe (discuter) 8 septembre 2015 à 12:49 (CEST)

Contrôle des boîtes utilisateurs

Bonsoir, j'ai effectué un contrôle aujourd'hui des 9500 BU, et j'en ai trouvé 188 qui posent des problèmes :

• 115 BU n'utilisant pas les modèles {{BUtilisateur}} ou {{Babel field}}
• 99 BU ne sont pas présentes dans la Catégorie:Boîte utilisateur

Tous ces problèmes sont listés dans ma sous-page Utilisateur:FDo64/Test4 (que vous pouvez modifier pour suivre l'avancement des travaux). Comme je ne connais pas vos conventions et chartes, je préférerais que ce soit votre projet qui se charge de ces corrections.

Peut-être que la première étape serait de recenser les modèles à supprimer, je peux m'en charger si aucun admin ne participe à ce projet.

Y a-t-il des volontaires ? --FDo64 (discuter) 8 octobre 2015 à 21:15 (CEST)

Bonjour,

Je ne participe plus autant qu'à une époque, mais je veux bien faire une partie du travail (par contre ça prendra probablement du temps). Je peux déjà m'occuper de la catégorisation pour commencer.

Pour les BU à supprimer, j'en ai déjà fait passer une bonne centaine en SI il y a quelques années, mais je pense qu'il faudrait effectivement refaire une passe. C'est simple : si une boîte n'est utilisée par aucun utilisateur, et ne s'inscrit pas dans un tout cohérent (exemple : année de naissance ou fuseaux horaires), elle peut sauter. On pourra toujours la recréer si besoin plus tard.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 9 octobre 2015 à 07:48 (CEST)

 FDo64 : Edit : par ailleurs, j'ai remarqué que ta liste contient également plusieurs modèles qui ne sont tout simplement pas des BUs. Sit toutes les BUs doivent être situées dans l'espace Modèle:Utilisateur, en revanche, on ne peut pas empêcher les gens d'utiliser cet espace pour d'autres modèles... Ce qui fait que de nombreux modèles se reportant aux utilisateurs en général sont situés dans cet espace de nom. Par exemple, le premier modèle de ta liste : {{Utilisateur actif}}.

Je suppose que tu a utilisé un bot pour générer la liste ? Je vais déjà commencer par épurer la liste de ces modèles.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 9 octobre 2015 à 07:56 (CEST)

Edit2 : Il y a également un 3ème modèle autorisé pour les BUs : {{BUtilisateur Compte à rebours}}, pour les modèles sportifs d'attente d'une date. Je vois des BUs dans ta liste qui utilisent ce modèle. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 9 octobre 2015 à 07:59 (CEST)

1er nettoyage effectué: modèles non BU et modèles compte à rebours. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 9 octobre 2015 à 08:08 (CEST)

Pour le modèle {{utilisateur gaucher}}, c'est intentionnel. _Bertrouf 9 octobre 2015 à 12:15 (CEST)

Je plusseois le passage en SI. Il n'y a pas d'admin au sein du projet, et recenser les BU à supprimer est extrêmement contraignant sans BOT ni droits sysop. _Bertrouf 9 octobre 2015 à 12:37 (CEST)

Bonsoir et merci pour ces premiers retour, ainsi que l’écrémage effectué.

En réponse à la question « Je suppose que tu a utilisé un bot pour générer la liste ? » la réponse est non. Je l’ai construite en croisant 3 listes :

1. Liste des modèles commençant par « Utilisateur » grâce à la page spéciale « Toutes les pages commençant par… » (d’où les erreurs de modèles sans rapport avec les BU) ;
2. Catscan sur toute la catégorie pour trouver les modèles « à catégoriser » ;
3. Recherche des modèles liés à {{BUtilisateur}} ou {{Babel field}} pour trouver les modèles ne les utilisant pas.

Beaucoup de copier/coller, puis quelques formules Excel.

Pour ce qui est d’une SI sur les BU inutilisées, je vous propose la démarche suivante :

1. Constituer une liste à partir de la page spéciale « Modèles inutilisés » qui en recense 291 ;
2. L’ajouter à ma sous-page.
3. Un admin (par exemple, moi) se charge de les supprimer.

Le seul soucis c’est que, puisqu’il y a plus de 5000 modèles inutilisés (limite max des pages spéciales), la liste n’est peut-être pas exhaustive… Peut-être mieux vaut-il faire une demande de bot reprenant ces 3 étapes ? --FDo64 (discuter) 9 octobre 2015 à 22:06 (CEST)

Pour la liste des BUs inutilisées, j'ajouterai un autre bémol : la page spéciale liste uniquement les modèles qui ne sont pas du tout utilisés. Or, les pages de présentation des modèles WP:BU listent beaucoup de BUs. Il suffit qu'un modèle soit présent sur une de ces pages, et inutilisé par les Wikipédiens, et il ne se retrouvera pas dans la liste... Mais ce serait très compliqué de trouver toutes les BUs répondant à cette description (à part avec un bot ?). En tout cas très beau travail pour réaliser cette liste.
Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 10 octobre 2015 à 17:27 (CEST)

Salut,

On est OK pour les catégorisations (merci notamment à  FrankyLeRoutier).

J'ai listé quelques modèles comme étant à supprimer plutôt qu'à corriger, car ils n'ont aucun utilisateurs.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 13 octobre 2015 à 16:56 (CEST)

Merci à vous deux ! J'ai supprimé les deux BU demandées. --FDo64 (discuter) 13 octobre 2015 à 21:13 (CEST)

Bon, j'ai terminé ce que mes capacités (et ma motivation) permettent. Pour les quelques restantes, elles sont trop complexes : soit quelqu'un d'autre s'y colle, soit on les laisse en l'état.

Je vais maintenant m’atteler à lister les boîtes à supprimer, je posterai la liste ici pour confirmation des autres membres avant qu'on les supprime.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 15 octobre 2015 à 14:57 (CEST)

Superbe travail ! Je vais voir ce que je peux faire pour celles qu'il reste la semaine prochaine.

Pour ce qui est des BU inutilisées, je ne saurais sortir une liste exhaustive. Le mieux serait de poster une demande de bot du style « Lister tous les modèles nommés « Modèle:Utilisateur <thème> » liés au Modèle:BUtilisateur non utilisés dans l'espace Utilisateur ». Cette liste pourra être ajoutée à ma sous-page, à moins que que tu ne souhaites qu'elle ne soit génée après chaque dump dans une sous-page du projet, par exemple, Projet:Boîte Utilisateur/BU inutilisées. S'il a le temps,  Orlodrim saurait le faire.--FDo64 (discuter) 17 octobre 2015 à 08:56 (CEST)

Je pense que la solution de générer régulièrement une page dans l'espace de nom du projet est la plus pertinente, effectivement. Pour être vraiment exhaustif, on pourrait générer 3 listes sur cette page : les inutilisées, les non catégorisées, et celles n'utilisant pas un modèle standard. Même si les deux dernières catégories devraient avoir été vidées maintenant, cela permettrait de traquer les nouvelles créations erronées. Mais c'est peut-être un peu trop demander...

Par ailleurs, on pourrait prévoir une liste d'exceptions qui seraient par exemple autorisées à être inutilisées (exemple des BUs de pays). Cette liste devrait bien entendu être remplie par consensus dans le projet, et il faudrait vérifier que n'importe qui n'ajoute pas sa propre BU...

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 17 octobre 2015 à 10:37 (CEST)

Bonsoir, je reprends les 3 listes que tu proposes :

1. « BU inutilisées » : Cf. requête du 17 octobre 2015 à 08:56 : « Lister tous les modèles nommés « Modèle:Utilisateur <thème> » liés au Modèle:BUtilisateur non utilisés dans l'espace Utilisateur ». Il faudra lui ajouter dans un deuxième temps une liste d’exceptions.
2. « BU non catégorisées » : « Lister tous les modèles nommés « Modèle:Utilisateur <thème> » non présents dans la Catégorie:Boîte utilisateur ». Il faudra là aussi avoir une liste d’exceptions puisqu’avec la liste que j’ai proposée initialement il y avait des faux positifs.
3. « BU n'utilisant pas un modèle standard » : pas besoin de liste, ce Catscan les fournit en temps réel.

Remarque : il y a dans le Catscan des BU supplémentaires qui n'étaient pas dans ma liste.

--FDo64 (discuter) 19 octobre 2015 à 21:49 (CEST)

OK avec toutes ces listes. Pour la 3ème, je ne connaissais pas cette capacité de l'outil, c'est super. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 20 octobre 2015 à 09:05 (CEST)

Bonjour, j'ai terminé ton travail en réécrivant les BU avec paramètres. La seule exception qui reste est celle des gauchers. J'espère qu' Orlodrim pourra trouver un peu de temps pour vous générer les listes 1 et 2... --FDo64 (discuter) 21 octobre 2015 à 14:04 (CEST)

En tout cas, merci pour ce boulot, ça a permis de faire un peu de ménage... Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 23 octobre 2015 à 14:24 (CEST)

 FDo64 J'ai créée la liste 1 dans Utilisateur:FDo64/Test4, sans la contrainte « lié à Modèle:BUtilisateur » pour l'instant (c'est-à-dire seulement à partir du nom). Orlodrim (discuter) 23 octobre 2015 à 20:54 (CEST)

 Orlodrim : Super ! Maintenant c'est à  Epok de travailler ! Il faudrait transférer dans la page Projet:Boîte Utilisateur/BU inutilisées/exceptions les BU à garder (par exemple, celles des pays).

Pendant ce temps-là, je vais pouvoir supprimer les redirections inutilisées.

Sinon, si j'ai demandé de filtrer sur les BU « liées au Modèle:BUtilisateur » c'est pour éviter d'avoir dans la liste les boîtes Babel créées en avance. --FDo64 (discuter) 23 octobre 2015 à 21:10 (CEST)

J'ai rajouté la liste 2 à la suite de la précédente. Orlodrim (discuter) 24 octobre 2015 à 11:04 (CEST)

Merci ! Et j'ai séparé la liste en deux : 1) les BU à catégoriser, 2) les exceptions qu'il faudra mettre dans une sous-page.  Epok, tu continues le 1) ? --FDo64 (discuter) 24 octobre 2015 à 12:04 (CEST)

Merci pour tout cela à tous les 2. Je vais créer la liste des exceptions. Je pense pour l'instant aux boîtes liées aux pays, qui n'ont pas toujours preneur, et aux boîtes sur les fuseaux horaires. J'ajouterai probablement d'autres exceptions, n'hésitez pas à proposer des boîtes pour cette liste. Pour moi, c'est toutes celles qui forment un "tout cohérent" comme les deux types indiqués précédemment. Il faudrait aussi voir pour les boîtes babel ce que l'on décide : beaucoup sont inutilisées. Doit-on les garder ? Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 25 octobre 2015 à 13:31 (CET)

Je ne sais pas trop sous quelle forme vous voulez la liste. Je l'ai ajoutée à la main, mais je viens de penser à un truc : peut-être serait-il plus simple d'indiquer des catégories dans lesquelles on ne fait pas le check d'utilisation : les centaines de boîtes que je viens d'ajouter sont toutes listées dans 4 catégories toutes simples...

Par ailleurs, il faudrait exclure les pages de doc des modèles dans l'algo si possible.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 25 octobre 2015 à 13:53 (CET)

J'ai ajouté dans la page Projet:Boîte Utilisateur/BU inutilisées/exceptions les catégories à ignorer, y compris pour la documentation. Si cela convient à Orlodrim, on pourra supprimer la liste des modèles que tu y as mis.

J'ai également créé la page Projet:Boîte Utilisateur/BU non catégorisées/exceptions dans laquelle j'ai transféré la liste des exceptions.

Je laisse Orlodrim mettre en forme ces deux pages pour qu'elles soient exploitables par son bot.

Pour les boîtes Babel, je pense qu'il faut les garder toutes et donc ajouter la Catégorie:Modèle de boîte utilisateur linguistique aux exceptions.

--FDo64 (discuter) 25 octobre 2015 à 16:04 (CET)

À la suite de corrections récentes, le Modèle:Utilisateur âge ne semble plus fonctionner correctement (sur ma BU, la boite affiche Ce Wikipédien a 9 mois et 1 jour. ) et le Modèle:Utilisateur Contributions semble ne plus prendre en compte un paramétrage manuel du code couleur. Si quelqu'un sait comment rectifier ces deux problèmes d'avance, merci. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 27 octobre 2015 à 14:43 (CET)

Corrigé pour {{Utilisateur âge}}, j'avais fait une erreur dans le code lors de la modif pour utiliser le modèle adéquat. Désolé ! Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 octobre 2015 à 12:02 (CET)

Merci beaucoup . --Julien1978 _(d.) 28 octobre 2015 à 12:25 (CET)

Pour information, j'ai mis en place des bandeaux d'information sur les deux listes d'exception, pour préciser le propos de ces pages. Vous pouvez bien sûr modifier le texte si celui-ci ne vous semble pas adéquat. Par ailleurs, j'espère que l'utilisation d'un bandeau ne va pas interférer avec le travail du bot. Vous pouvez bien entendu rectifier cela et préférer du texte brut si c'est le cas.

Par ailleurs,  Orlodrim, pour le bot qui génère la liste des boîtes non utilisées, plutôt que d'utiliser le critère "non lié à {{BUtilisateur}}", peut-être pourrais tu préférer "modèle catégorisé dans Catégorie:Boîte utilisateur", cela me semble plus simple pour en exclure des catégories, et normalement grâce à l'autre liste toutes les BUs devrait s'y situer.

Enfin, est-ce que ton bot pourrait générer les listes sur les pages Projet:Boîte Utilisateur/BU inutilisées et Projet:Boîte Utilisateur/BU non catégorisées plutôt que sur la page de FDo64 (d · c) ? Après, c'est peut-être temporaire le temps de mettre tout en place ?

En tout cas, merci pour ton boulot sur la réalisation de ce bot.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 octobre 2015 à 12:30 (CET)

J'ai créé les deux sous-pages du projet. Les données actuelles sont basées sur le dump du 2 novembre. Orlodrim (discuter) 15 novembre 2015 à 14:30 (CET)

Merci ! J'ai traité les BU non catégorisées (et renommé certaines catégories). Je verrai les BU inutilisées plus tard. A+ --FDo64 (discuter) 15 novembre 2015 à 16:21 (CET)

 Epok : Bonsoir, pourrais-tu regarder la liste des BU inutilisées ? Faut-il ajouter aux exceptions la Catégorie:Boîte utilisateur par lieu ? Comptes-tu faire une liste de BU à supprimer ? Pour information, il y a 230 BU dans la page spéciale des modèles inutilisés. --FDo64 (discuter) 15 novembre 2015 à 21:12 (CET)

Bonjour,
Il m'est avis concernant les boîtes par lieu, que l'on ne peux pas non plus lister toutes les villes du monde, contrairement aux pays dont on peut faire une liste exhaustive... J'ai ajouté les départements français à la liste des exceptions, car ils sont également exhaustifs... Peut-être faut-il faire pareil avec les principaux pays francophones (Suisse, Belgique, Canada) dont les contributeurs de WP sont le plus susceptibles d'être originaires, mais je ne sais pas si les catégories respectives sont exhaustives. Je n'ai pas mis les régions françaises, car de toutes façons, comme elles vont bientôt changer, il faudra aussi faire une passe dessus dans pas longtemps. J'ai aussi ajouté les boîtes de projets WP, qui sont je pense censées être gérées par le projet correspondant (si un projet veut continuer à proposer sa boîte, même inutilisée, je pense que ce n'est pas à nous de décider qu'il n'en n'a pas le droit), et les langages de programmation, pour les même raisons que les boîtes de langues.
Pour les années de naissances, on trouve des Wikipédiens zélés qui en créent tous les ans. Doit-on les préserver en attendant que les futurs Wikipédiens nés en 2015 soient en âge de contribuer ? Je me demande... Par contre pour les boîtes 1935-36-39, je pense qu'on peut les supprimer sans risque (quitte à les recréer ultérieurement si besoin).
Sinon, je serai bien partisan d'un grand ménage. Mais pour une si importante quantité de modèles à supprimer, je ne devrais peut-être pas être seul à décider...
Enfin, dans tous les cas, prévenez ici dès que les suppressions sont effectuées, que je fasse le ménage dans les listes de boîtes.
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 16 novembre 2015 à 09:03 (CET)

J'en prends 5 au hasard, il y a 76ers créé par Bigmatbasket (d · c · b) qui ne l'utilise pas (finalement, il préfère les spurs ou les pistons), puis ? blanchie et à supprimer sans hésiter. Ensuite, Ableton live créé par un utilisateur disparu (pour du vrai) et puis je vois Ana Ivanović, qui est créé pour Lionelmessi08 (d · c · b)... sauf qu'il a copié le code en direct sur sa page. Puis Anarchisme, qui fait doublons avec anarchie (voir avec Modèle:Utilisateur Projet/Anarchisme).

Bilan : 5/5 à supprimer. On peut faire une colonne sur la sous-page pour continuer cet exercice ? _Bertrouf 16 novembre 2015 à 09:48 (CET)

Bonjour, je propose que vous dressiez la liste des BU à supprimer dans ma sous-page Utilisateur:FDo64/Test4 (que je viens de vider). Je m'en occuperai ensuite. --FDo64 (discuter) 16 novembre 2015 à 12:41 (CET)

OK, je vais faire une proposition de liste sur cette page. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 16 novembre 2015 à 18:38 (CET)

J'ai commencé à remplir la page : en gros, un copier-coller de la liste des BUs inutilisées, mais dont j'ai retiré les pages aime/habite/origine (tant qu'on n'a rien décidé à leur sujet), quelques boîtes récentes ou bien se rapportant à WP. Cela fait une grosse liste, n'hésitez pas à retirer des boîtes si vous pensez qu'elle devraient avoir une seconde chance. Mais je pense qu'on doit faire un premier écrémage "massif", puis ensuite se poser la question pour celles restantes dans la liste. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 16 novembre 2015 à 19:05 (CET)

Bonsoir. Pour information, j'ai supprimé presque tous les modèles réellement inutilisés. Pour ceux qui restent dans ma sous-page, il faudra au préalable les supprimer des listes de BU. --FDo64 (discuter) 17 novembre 2015 à 23:47 (CET)

Comme déjà dit plus haut, je te propose l'inverse : d'abord les supprimer, puis ensuite je nettoierai les listes. Comme ça, plutôt que de faire boîte par boîte, ce qui serait plutôt long, je ferai liste par liste, avec identification visuelle des modèles manquants, je pense que ce sera bien plus rapide. Je te promet que les listes ne resteront pas dans cet état longtemps. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 18 novembre 2015 à 07:03 (CET)

Bonjour, il y avait déjà pas mal à faire donc j'ai commencé par les BU qui n'étaient dans aucune liste. Et puis ça me dérangeait de créer plein de liens rouges, mais d'accord. Je vais dresser en même temps les listes qu'il faudra mettre à jour par la suite. A+ --FDo64 (discuter) 18 novembre 2015 à 09:30 (CET)

Bonsoir, j'ai fait une première passe pour enlever des listes les modèles que tu a déjà supprimés. Prochaine passe quand tu aura continué. En tout cas, merci pour ce boulot, je me doute que ca doit être un peu long et répétitif Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 18 novembre 2015 à 18:48 (CET)

Bonsoir, j'ai terminé, sauf 32 pages pour lesquelles j'ai de sérieux doutes. Il faut maintenant enlever les liens rouges dans les pages suivantes :

1. Projet:Boîte Utilisateur/Boîtes Utilisateur récentes
2. Wikipédia:Boîtes utilisateur architecture
3. Wikipédia:Boîtes utilisateur aversion
4. Wikipédia:Boîtes utilisateur établissement de formation
5. Wikipédia:Boîtes utilisateur humoristiques
6. Wikipédia:Boîtes utilisateur de bons mots
7. Wikipédia:Boîtes utilisateur cinéma
8. Wikipédia:Boîtes utilisateur civilité
9. Wikipédia:Boîtes utilisateur cuisine
10. Wikipédia:Boîtes utilisateur culture
11. Wikipédia:Boîtes utilisateur de fans
12. Wikipédia:Boîtes utilisateur faune
13. Wikipédia:Boîtes utilisateur flore
14. Wikipédia:Boîtes utilisateur formation
15. Wikipédia:Boîtes utilisateur opérateur
16. Wikipédia:Boîtes utilisateur géographie
17. Wikipédia:Boîtes utilisateur jeux
18. Wikipédia:Boîtes utilisateur logiciels
19. Wikipédia:Boîtes utilisateur matériel informatique
20. Wikipédia:Boîtes utilisateur matériel photographique
21. Wikipédia:Boîtes utilisateur matières
22. Wikipédia:Boîtes utilisateur médias
23. Wikipédia:Boîtes utilisateur profession
24. Wikipédia:Boîtes utilisateur musique
25. Wikipédia:Boîtes utilisateur politique
26. Wikipédia:Boîtes utilisateur de politique européenne
27. Wikipédia:Boîtes utilisateur de politique internationale
28. Wikipédia:Boîtes utilisateur projets wiki
29. Wikipédia:Boîtes utilisateur religion
30. Wikipédia:Boîtes utilisateur santé
31. Wikipédia:Boîtes utilisateur sport
32. Wikipédia:Boîtes utilisateur syndicats et associations
33. Wikipédia:Boîtes utilisateur wikiprofil

J'ai ainsi effectué 457 suppressions (BU / catégories / redirections). Si certains en re-réclament, on pourra toujours en restaurer. Et si tu veux aller plus loin, on pourrait peut-être filtrer les utilisateurs inactifs depuis plus d'un certain temps (un an, par exemple). A+ --FDo64 (discuter) 18 novembre 2015 à 23:42 (CET)

Beau boulot. J'ai nettoyé les listes. Pour info, je me base sur cette catégorie qui les contient toutes : Catégorie:Liste de boîtes utilisateur. Je pense qu'on est OK pour cette première passe. Par contre, je vais te rajouter un peu de travail pour les catégories : pour les boîtes inutilisées faisant référence à une catégorie d'utilisateur, je vais supprimer toute référence à la catégorie, et ajouter celles-ci sur ta page. Pourra-tu les supprimer ? (je te rassure, il y en a bien moins) Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 19 novembre 2015 à 08:35 (CET)

Bon, terminé, j'ai remplacé le paramètre catégorie par un paramètre lien dans les BUs inutilisées. Il y en avait plus que je pensais au début. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 19 novembre 2015 à 09:31 (CET)

J'ai rassemblé les boîtes des provinces/cantons belges/suisses/canadiennes dans des catégories que j'ai ajoutées à la liste d'exception. Je pense qu'on va donc pouvoir faire un ménage dans les boîtes inutilisées aime/origine/habite, qui, je pense, ne contiennent plus d'ensembles exhaustifs (à vérifier tout de même).  Orlodrim, pourrais-tu refaire tourner le bot à nouveau pour mettre à jour la liste des boîte inutilisées ? Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 21 novembre 2015 à 18:41 (CET)

Désolé, je ne peux pas mettre à jour la liste tant qu'il n'y a pas de nouveau dump ici. Orlodrim (discuter) 21 novembre 2015 à 19:25 (CET)

OK, pas de soucis, on attendra le prochain dump. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 22 novembre 2015 à 14:51 (CET)

Bonjour,

Je viens de voir que le bot avait tourné, merci  Orlodrim.

Du coup, la nouvelle liste est constituée à 90% de boîte "habite" et "origine"... Je pense qu'on peut maintenant leur appliquer la même sévérité qu'aux autre, particulièrement les boîtes concernant les villes, qui sont parfois (souvent) de petites villes, dont il y a peut de chance que quelqu'un l'utilise à nouveau. Et de toutes façons, les boîtes restent facile à recréer si nécessaire... Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 26 novembre 2015 à 15:12 (CET)

 FDo64 et Bertrouf :

Les notifs ne fonctionnent que si on signe !

Je regarde la liste à l'occasion. --FDo64 (discuter) 26 novembre 2015 à 22:08 (CET)

Arf, j'avais oublié ce détail ! Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 27 novembre 2015 à 09:21 (CET)

Bonsoir, j'ai donc regardé la liste et n'ai pas pu supprimer grand chose. Même si la dernière fois j'ai fait une exception, je ne supprime jamais de modèles tant qu'il reste des liens. Et encore moins lorsque la BU est référencée dans une page de projet. Il y a également quelques modèles qui ne sont pas des BU. Je te laisse donc regarder tout ça. Préviens-moi quand c'est prêt. A+ --FDo64 (discuter) 4 décembre 2015 à 00:16 (CET)

Salut FDo64. Je comprends bien ton point de vue, mais là on n'est pas sur le cœur encyclopédique. Il faudrait voir combien de fois par jour ces listes sont consultées, mais je ne pense pas que la fréquentation soit énorme... Si tu supprime les boîtes, puis ensuite je passe derrière sur les listes, la visu des liens rouges est immédiate et il me faut 30 secondes pour nettoyer une liste là où il me faudrait 30 minutes pour faire le dispatching des boîtes par liste + trouver dans la liste à quel endroit elles sont référencées, + les supprimer... Enfin, comme tu veux, mais de toutes façons en ce moment je n'ai pas trop le temps de faire de longues modifs. Je verrai ça ce week-end si j'ai le temps. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 4 décembre 2015 à 08:53 (CET)

 FDo64 : J'ai commencé à déréferrencer des modèles. Je vais procéder par paquets. La liste est ici. Normalement et sauf erreur, les boîtes de cette liste ne sont plus présentes dans les listes de boîtes. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 5 décembre 2015 à 14:32 (CET)

 FDo64, Bertrouf, FrankyLeRoutier, Orlodrim et Julien1978 : bonjour à tous,
Je reprends cette discussion car je pense que l'on a presque fini de faire le ménage parmi les boîtes inutilisées. Du coup, comme c'est moi qui ai dressé la liste d'exception pour les boîtes (qui donc ne sont pas listées comme inutilisées même si elles le sont), je voulais m'assurer que tout le monde était OK avec cette liste. En effet, j'ai ma propre conception de ce que devrait être une catégorie exhaustive, par exemple, mais peut-être que certains d'entre vous ne seront pas d'accord. Du coup, je vous invite à jeter un œil à cette liste, pour voir si elle devrait être complétée, ou au contraire allégée.
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 30 janvier 2016 à 11:30 (CET)

 FDo64, Bertrouf, FrankyLeRoutier, Orlodrim et Julien1978 :

Bon, voilà, je pense qu'on a à peu près fait le tour. Un grand merci à FDo64 (d · c) pour ses suppressions. Il reste à présent dans la liste :

• Des boîtes créées depuis moins d'un an. Est-ce qu'on doit leur laisser une chance ? Si oui, combien de temps ? À voir.
• Les boîtes années de naissance encore inutilisées. Pour celles-ci, je serai partisan de les supprimer et de ne les recréer que lorsque le besoin arrivera. En effet, créer les boîtes en avance en imposant un évènement dessus n'est pas forcément pertinent : qui sait pour quoi on se rappellera de ces années 15 ans après, quand ces boîtes seront susceptibles d'être utilisées... À discuter aussi.
• Des boîtes à caractère spécial (dépendances de catégories, notamment). Il faut peut-être encore creuser.
• Et des boîtes sur lesquelles je ne sais pas trop : par exemple celles sur l’Océanie : elles ont peu de chance d'être utilisées (on a supprimé celles sur l’Antarctique pour lesquelles c'était carrément sûr qu'elles ne le seraient pas), mais forment un tout avec les continent. Mais le tout n'est déjà pas complet. Du coup ?

À vous de décider pour la suite des opérations. Et je vous rappelle : n'hésitez pas à modifier la liste d'exception que j'ai faites, notamment si vous pensez que certaines ne méritent pas cette indulgence .

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 14 février 2016 à 14:13 (CET)

Rien à ajouter à part un énorme merci. Voici plusieurs années que je propose un nettoyage, mais je ne pensais pas que ce serait un tel travail. Merci ! _Bertrouf 18 février 2016 à 11:53 (CET)

Documentation des boîtes Babel

Bonjour, je vous informe que j'ai fait évoluer la {{Palette Utilisateur Langues}} pour y ajouter l'affichage de toutes les BU existantes pour le code langue concerné. Cela a deux avantages : 1) on peut visualiser toutes les BU d'un seul coup d'œil, 2) cela permet d'éviter d'avoir les boîtes Babel non encore utilisées dans la page spéciale Modèles inutilisés. Comme en plus ça permet de bien documenter ces BU, je suis en train de les ajouter à tous ces modèles.

À l'avenir, il faudra songer à mettre cette palettes aux BU créées.

A+ --FDo64 (discuter) 21 octobre 2015 à 14:14 (CEST)

Catégorie:Babel

Bonsoir, dans la page Spécial:Modèles inutilisés on trouve la plupart des modèles de la Catégorie:Babel.

• 72 modèles créés en 2007 et, si j'ai bien compris, remplacés par les boîtes Babel
• Seuls les 11 modèles suivants sont utilisés sur certaines PU :
  • Modèle:Babel-de1
  • Modèle:Babel-en2
  • Modèle:Babel-en3
  • Modèle:Babel-en4
  • Modèle:Babel-es1
  • Modèle:Babel-es2
  • Modèle:Babel-fr2
  • Modèle:Babel-fr4
  • Modèle:Babel-ja1
  • Modèle:Babel-zh0
  • Modèle:Babel-zh1

Que faut-il en faire ? Les garder ou les remplacer par des boîtes Babel puis tous les supprimer ? --FDo64 (discuter) 3 novembre 2015 à 23:45 (CET)

Tiens, je ne connaissais pas ces modèles. Je pense qu'ils ne dépendent pas vraiment du projet BU. Néanmoins, comme pour les autres modèles, on peut commencer par faire le ménage en virant ceux qui ne sont pas utilisés, je pense. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 4 novembre 2015 à 07:09 (CET)

 Fait. --FDo64 (discuter) 4 novembre 2015 à 22:34 (CET)

Hauteur par défaut des images dans {{BUtilisateur}}

Bonjour à tous,

Le consensus actuel sur la hauteur des boîtes utilisateur est d'avoir une hauteur constante à 45 pixels, sauf texte exceptionnellement long, et difficilement compressible sans perte de contenu. Or, par défaut, l'image à gauche utilise une largeur égale à 45 pixels. Du coup, si l'image est plus haute que large, on obtient une boîte trop haute. Ce problème est résolu assez facilement en ajoutant un paramètre img-taille=x45px, qui contraint la hauteur au lieu de la largeur. Il y a quelques temps, j'ai ajouté ce paramètre sur de nombreuses boîtes présentant ce problème, et continue à l'ajouter lorsque je le rencontre.
Mon idée est la suivante : la taille par défaut de l'image devrait être limitée à 45x45px, histoire de ne dépasser ni en largeur ni en hauteur. Avec cette valeur, le rapport h/l est conservé, c'est une contrainte de taille maximale et non exacte.

Action à réaliser : Il faudrait modifier le modèle {{BUtilisateur}}, et changer {{{img-taille|45px}}} par {{{img-taille|45x45px}}}.
Effet attendu : Plus besoin de préciser le paramètre img-taille sur les modèles standard (la plupart des modèles). Simplification du code, à la création notamment. Par ailleurs, rassembler ces tailles dans le modèle source plutôt que disséminées dans toutes ses instances permettrait de le modifier une fois pour toutes (hors exceptions) si on décidait un jour une modification de la hauteur des boîtes pour une raison ou pour une autre.
Effets de bord : Certaines boîtes ayant une hauteur non standard peuvent avoir une image plus haute. Il faudra probablement éditer ces modèles pour autoriser une taille non standard. Je peux le faire assez rapidement pour les boîtes listées dans les pages recensant les boîtes si nécessaire. De plus, cette modif impliquera une charge assez lourde des serveurs WP pour la mise à jour de toutes les BUs et PU qui les utilisent.

Par ailleurs, j'ai ouï dire qu'il n'était pas très pertinent d'exprimer les tailles en pixels, considérant les différences de résolution des écrans. Je ne sais pas si c'est vrai. Mais si c'est le cas, on pourrait également reconsidérer ce fonctionnement et décider de changer l'unité dans laquelle on exprime la taille des BUs.

Voilà. À votre avis, le jeu en vaut-il la chandelle ? Est-ce pertinent ? Par ailleurs, ma proposition est peut-être incomplète : une autre manière de faire serait de limiter la taille de l'image dynamiquement, en autorisant une hauteur d'image contrainte par la hauteur réelle de la boîte. Je ne sais pas si c'est possible.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 6 novembre 2015 à 17:28 (CET)

Si pas de réaction à cette proposition, je vais faire la demande de modification. Je laisse encore quelques jours pour répondre. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 18 novembre 2015 à 07:06 (CET)

Documentation des BUs

Bonjour,
Considérant la régularité avec laquelle de nouveaux utilisateurs importent des boîtes sur leur PU par copier-coller, copiant également les catégories, je pense qu'il faudrait documenter les modèles par un modèle de doc générique à apposer sur les BUs. Cela pourra être fait par un bot. J'ai commencé à réaliser un modèle ici {{Documentation boîte utilisateur}}, mais je rencontre un problème d'affichage en boucle. Savez-vous comment y remédier ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 27 novembre 2015 à 13:47 (CET)

Bonsoir, j'ai effectué quelques modifications : on ne peut pas mettre d'exemples (malheureusement), j'ai nommé le paramètre contenant du texte libre. Pour tester, j'ai ajouté la documentation à la BU Modèle:Utilisateur origine Fribourg.

Ensuite, il faudra faire tourner un bot, en lui précisant tous les cas particuliers (genre, paramètres).

A+ --FDo64 (discuter) 27 novembre 2015 à 21:40 (CET)

Super, merci ! Je pense que le bot pourrait tourner avec les paramètres suivants : ajouter la doc sur les modèles, et si jamais le bandeau de genre est présent, le remplacer par le paramètre adéquat. Les modèles comprenant déjà une doc devraient être listés pour édition manuelle. Je précise que l'utilisation de ce modèle n'est qu'une proposition, n'hésitez pas à réagir. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 27 novembre 2015 à 23:33 (CET)

Pour rentrer un peu plus dans les détails, je vois la chose comme cela : une BU standard commence par {{BUtilisateur|, et finit par }}<noinclude> [...] </noinclude>. La partie entre noinclude ne peut comporter que des catégories. De plus, pour certaines boîtes (de par mon fait), les modèles peuvent comporter un « préfixe » de ce format : <noinclude>{{Bandeau boîte utilisateur avec accord de genre automatique}}</noinclude>. Il faut juste ajouter le modèle pour les premières, et ajouter le modèle avec paramètre pour le second, en supprimant le bandeau. Toutes les autres boîtes devront faire l'objet d'une modif manuelle pour intégrer les infos diverses (doc notamment) qu'un bot ne peut pas gérer. On peut les lister sur une de mes sous pages Utilisateur:Epok/Temp par exemple, et je m'en occuperai.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 novembre 2015 à 22:46 (CET)

Bonsoir, ce catscan fournit la liste des BU qui s'accordent en genre et qui ne sont pas encore documentées.

Pour ce qui est des cas non automatisables, je ne sais te donner la liste, sauf s'ils ont tous une documentation.

--FDo64 (discuter) 28 novembre 2015 à 23:44 (CET)

Bonsoir,

Si pas d'objection à l'apposition de cette doc, je vais faire une requête bot bientôt. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 5 décembre 2015 à 17:19 (CET)

 Epok : J'ai mis en place {{Documentation boîte utilisateur}} pour les cas atypiques que tu signalais et d'autres que j'ai trouvé (en tout, 737 BUs). Il reste encore à traiter :

1. 34 BUs qui ont {{Documentation}}, faut-il le remplacer ? Voir Catscan.
2. 6 546 BUs sans documentation. Il faudra un bot pour celles-là. Voir Catscan.

--FDo64 (discuter) 27 décembre 2015 à 23:31 (CET)

Salut FDo64,

Pour les modèles possédant déjà une doc, il faudrait rajouter le support de celui-ci dans le modèle, je vais essayer de le faire maintenant.

Pour celles qui n'ont aucune doc, un bot est effectivement la bonne solution je pense. Tu as vraiment fait ces 700 modèles à la main ? Tu as bien du courage !

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 décembre 2015 à 13:02 (CET)

J'ai fait une tentative ici. J'ai pris deux boîtes, une que tu a déjà modifié (au pif : Modèle:Utilisateur Désencyclopédie) et une contenant déjà une doc (par exemple Modèle:Utilisateur Bon portail), et j'ai prévisualisé en remplaçant l'appel au modèle de doc par un appel à ma page de test. Tout semble bien fonctionner, à part les catégories, incluses dans la sous-page de doc et qui semblent ne pas s'appliquer à la page. Il reste donc à résoudre ce problème avant d'appliquer la modif. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 décembre 2015 à 13:19 (CET)

Bonsoir. J'ai testé ta nouvelle version et je n'ai vu aucun problème, même les catégories s'affichent. Tu peux donc la mettre en place.

En ce qui concerne mon travail d'hier, ça a été relativement rapide grâce à AWB. Je l'utilise en semi-automatiques et je n'interviens que dans les cas atypiques. Par contre, je ne pourrais pas faire les 6 500 !

--FDo64 (discuter) 28 décembre 2015 à 21:48 (CET)

OK, vu, je vais tenter la mise à jour du modèle. Il suffira donc de faire une requête bot pour placer le modèle. Du coup, on la combine avec celle pour la màj du paramètre taille ? Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 28 décembre 2015 à 22:04 (CET)

Demande de bot effectuée. --FDo64 (discuter) 30 décembre 2015 à 00:09 (CET)

Catégorie:Boîte utilisateur ou Catégorie:Wikipédiens ?

Bonjour, Je vois que vous faites du ménage dans les catégories, alors je vous pose la question suivante : Pourquoi {{Utilisateur cocaccros}} est dans la Catégorie:Wikipédiens par intérêt culinaire alors que {{Utilisateur Coca-Cola}} est dans la Catégorie:Boîte utilisateur intérêt culinaire ? Et plus largement, on utilise le mot Wikipédiens pour les catégories des BU ? A mon avis non, je propose de remplacer la seconde catégorie par la première. _Bertrouf 30 novembre 2015 à 14:51 (CET)

Bonjour,

Les boîtes utilisateur n'ont rien à faire dans les catégories de Wikipédiens, seuls des utilisateurs doivent y figurer. Les boîtes utilisateurs ne doivent être référencées que dans des catégories de l'espace de nom Catégorie:Boîte utilisateur. Les utilisateurs sont en général référencés par dans des catégories de l'espace de nom Catégorie:Utilisateur, parfois, pour des raisons historiques, de l'espace de nom Catégorie:Wikipédiens. Mais les boîtes que tu indique sont bien toutes deux dans Catégorie:Boîte utilisateur intérêt culinaire, ce qui est correct. En revanche, la catégorie Catégorie:Wikipédiens par intérêt culinaire contient une catégorie Catégorie:Utilisateur coca accros, pour recenser les utilisateurs de cette boîte, et non la boîte elle-même. L'autre boîte n'y figure pas, tout simplement car elle ne possède pas de catégorie d'utilisateur.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 30 novembre 2015 à 18:19 (CET)

Exact, {{Utilisateur Coca-Cola}} à un "spécial page liée" mais pas de catégorie. Je n'avais pas compris. On créé la catégorie à partir de 10 utilisateurs, c'est bien ça ? _Bertrouf 1 décembre 2015 à 09:59 (CET)

Il n'y a pas de valeur exacte. Entre 5 et 10 me parait une bonne valeur. Mais il y a beaucoup de catégories à moins de 5 personnes, et certaines boîtes de plus de 10 utilisateurs n'en ont pas... Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 1 décembre 2015 à 13:32 (CET)

Redécoupage des régions françaises

Bonjour,
Petit sujet rapide : quid des boîtes utilisateur de régions françaises suite au redécoupage ? On peut éventuellement impliquer le projet France qui poursuit un questionnement similaire, mais comme il concerne la partie encyclopédique, je ne suis pas sur qu'ils seront intéressés... Je leur laisse un lien quand même au cas où.
Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 30 décembre 2015 à 16:20 (CET)

Je dirais qu'il faut créer des boîtes pour les nouvelles régions mais qu'il n'y a pas de raison de supprimer les anciennes : si quelqu'un aime Rhône-Alpes et pas l'Auvergne, c'est son droit :) --Superbenjamin ^{| discuter |} 30 décembre 2015 à 17:08 (CET)

Dans tous les cas, je pense qu'il faut attendre que les noms définitifs soient votés avant de créer les boîtes, mais je rejoins ton avis. On pourrait déplacer les boîtes actuelles ne correspondant pas à une nouvelle région (certaines sont conservées) dans la section "Régions traditionnelles". Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 31 décembre 2015 à 13:16 (CET)

J'ai modifié la page de liste pour tenir compte de cela. N'hésitez pas à passer derrière si vous trouvez que la modification n'est pas appropriée. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 2 janvier 2016 à 18:55 (CET)

Position du noinclude dans les boîtes utilisateur

Bonjour à tous,
Dans cette Discussion modèle:Utilisateur antisocialiste#Position du noinclude, j'ai appris qu'il n'était pas obligatoire de respecter la "Note : ne pas aller à la ligne entre le « }} » et le <noinclude>" issue de la doc de Modèle:BUtilisateur.
Je pourrais supprimer ou mettre à jour la note moi même mais ça me gêne, car je ne sais pourquoi ça marche maintenant alors que "avant" il ne fallait pas aller à la ligne (et il me semble intéressant de donner l'explication). Pouvez-vous vous en occuper, s'il vous plaît ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 31 décembre 2015 à 11:06 (CET)

Bonjour,

Il me semble que c'était une recommandation pour les modèles, pour éviter d'introduire une ligne dans la page qui inclut le modèle.

Il faudrait vérifier si c'est toujours d'actualité, je ne trouve pas d'info là dessus dans Aide:Modèle.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 31 décembre 2015 à 11:38 (CET)

Edit: réponse partielle ici. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 31 décembre 2015 à 11:41 (CET)

Bonjour, j'ai effectué des tests en utilisant le modèle {{Utilisateur antisocialiste}} de manière isolée, avec le modèle {{Boîte Utilisateur}} et avec les modèles {{BUdébut}} et {{BUfin}}, et je confirme que (par chance ?) il n'y a pas de soucis.

Par contre, c'est contraire aux recommandations pour l'écriture des modèles (voir Aide:Créer un modèle#Les balises d’inclusion sélective qui indique : « Il est recommandé de ne faire précéder ou suivre la séquence <noinclude>…</noinclude> par AUCUN SAUT de LIGNE ou ESPACE supplémentaire car ils seraient conservés à l’inclusion du modèle et pourraient nuire à la présentation de son contenu. ».

Je suis scrupuleusement cette recommandation et j'enlève systématiquement tout espace et saut de ligne lorsque je fais passer AWB sur un modèle (quel qu'il soit).

Je conseille donc de laisser cette indication dans Modèle:BUtilisateur/Documentation.

--FDo64 (discuter) 31 décembre 2015 à 11:44 (CET)

Merci à vous deux, pour vos réponses très rapides et très claires.

J'abuse de votre gentillesse en poursuivant sur ma lancée :

• cela marche par chance dans {{Utilisateur antisocialiste}} alors on ne lui retire pas son saut de ligne actuel ?
• il me semble encore intéressant de donner l'explication dans Modèle:BUtilisateur/Documentation : êtes-vous d'accord pour que j'ajoute "(conformément à Aide:Créer un modèle#Les balises d’inclusion sélective)" après l'indication ?

--NicoScribe (discuter) 31 décembre 2015 à 12:20 (CET)

 Soisyc Croisic programme en ce moment un bot qui va passer sur presque toutes les BUs. Il pourrait en profiter pour corriger cela.

Et libre à toi de mettre à jour la doc pour ceux qui se poseraient la même question que toi.

A+ et bon réveillon ! --FDo64 (discuter) 31 décembre 2015 à 12:41 (CET)

Alors je remercie, en avance, Soisyc Croisic.

Je mets à jour la doc de suite.

Bon réveillon à tous. --NicoScribe (discuter) 31 décembre 2015 à 12:50 (CET)