Discussion Projet:Îles/Mars 2010

Déplacé depuis Discussion catégorie:Île

Dernière version, historique

Problème sur Catégorisation des îles

Trois première interventions de la discussion copiée de nos pages de discussion respectives.

Rémi, merci pour ta prompte et détaillée réponse sur la Catégorie:île Anglo-Normande. On va donc attendre la réponse de Man vyi.

Par contre je ne comprends pas les changements que tu as apportés sur les catégories concernant les îles. On ne retrouve plus une arborescence hiérarchisée mais des boucles ce qui me semble contraire aux normes Wikipédia (voir Aide:Catégorie#2 Intervention dans les catégories#Règles et recommandations d'usage) mais surtout selon moi nuit à la clarté.

Par exemple sur la Catégorie:Île d'Amérique du Nord: Cette catégorie est entièrement sous-catégorisée entre différents pays mais ces sous-catégories sont les catégories des îles par pays et non celles des îles par pays ET faisant partie de l'Amérique du Nord (catégories qui vu le faible nombre d'îles concernées par pays hors Canada et États-Unis n'ont pas vraiment non plus de raison d'être). Mais du coup, en regardant la catégorie:île d'Amérique du Nord, on n'a plus aucune vue sur les îles appartenant à l'Amérique du Nord (!) et il devient alors plus nettement plus difficile de faire une recherche à partir de cette catégorie.

Par exemple pour situer la Catégorie:Saint-Pierre-et-Miquelon , on devrait avoir :

• Catégorie:Île d'Amérique du Nord -> Catégorie:Saint-Pierre-et-Miquelon.

L'arborescence Catégorie:Île d'Amérique du Nord -> Catégorie:île française d'Amérique du Nord -> Catégorie:Saint-Pierre-et-Miquelon parait difficile vu que ce sont les seules îles françaises d'Amérique du Nord donc pas suffisant pour créer une catégorie spécifique intermédiaire Catégorie:île française d'Amérique du Nord.

Or, on a désormais

• Catégorie:Île d'Amérique du Nord -> Catégorie:île en France -> Catégorie:Île d'Amérique du Nord. On est donc en boucle sans pouvoir situer ces îles françaises à partir de la catégorie mère.

Et cela est bien sur plus génant pour situer des îles que l'on connait moins (sont elles géographiquement ou non rattachées à l'Amérique du nord ?) comme par exemple les îles danoises.

Le même problème se pose pour les autres catégories des îles par continent ou par océans que j'ai pu voir.
Cdt. TCY 11 juin 2007 à 19:01 (CEST)

Salut,

J'ai opéré une réorganisation de la catégorie:île (qui n'est pas finie) car elle était non seulement mal rangée mais aussi incohérente avec des catégories croisées qui partaient dans tous les sens. J'ai donc commencé une séparation entre politique (îles par pays) et géographique (île par océan) sous cette forme :

Catégorie:Île
│
├─ Catégorie:Île par pays
│    │
│    ├─Catégorie:Île d'Amérique du nord
│        │
│        ├─Catégorie:Île en France
│            │
│            ├─Miquelon
│
│
├─ Catégorie:Île par mer ou océan
│   │
│   ├─Catégorie:Île de l'océan Atlantique
│       │
│       ├─Miquelon
│
│
├─ Catégorie:Archipel
│    │
│    ├─Catégorie:Archipel par pays
│    │   │
│    │   ├─Catégorie:Archipel de France
│    │       │
│    │       ├─Catégorie:Saint-Pierre-et-Miquelon
│    │           │
│    │           ├─Miquelon
│    │
│    ├─Catégorie:Archipel par océan
│        │
│        ├─Catégorie:Archipel de l'océan Atlantique
│            │
│            ├─Catégorie:Saint-Pierre-et-Miquelon
│                │
│                ├─Miquelon

Donc en partant de Catégorie:Île, il existe 4 chemins pour arriver à l'article Miquelon (et vice-versa). La refonte étant encore incomplète, j'ai l'intention de recycler les catégories sur les continents en les utilisant pour catégoriser toutes les îles du continent, tout pays confondu (les catégories de la forme « Catégorie:Île de pays » tiendrons tous dans « Catégorie:Île par pays »). Ce nouveau type de catégorie permettra de résoudre le problème des îles d'un pays qui se trouvent dans plusieurs continents. Comme seuls 6 pays au monde possèdent des îles dans plusieurs continents (USA, France, Espagne, UK, Norvège, Danemark il ne me semble pas en avoir oublié), il m'a paru totalement injustifié de baser l'arborescence des sous-catégories selon ce critère. Dans ces catégories par continent, il sera possible d'y inclure des catégories de la forme « Catégorie:Île française d'Amérique du Nord » au cas par cas.

Au final, chaque île devra avoir comme catégorie : le pays, le continent et l'océan/mer ainsi qu'éventuellement l'archipel (lorsque l'île fait partie d'un archipel dont la catégorie existe) et la région lorsque la catégorie existe (il existe des catégories caraïbes, iles bretonnes, etc). Pour les pays qui possèdent des îles réparties sur plusieurs continents, elles pourraient avoir comme catégorie : pays par continent et l'océan/mer ainsi que l'archipel et la région.

Il sera ainsi possible de visualiser toutes les îles : d'un continent, d'un océan/mer, d'un pays et éventuellement d'un archipel, d'une région et d'un pays par continent.

Ça paraît clair dans ma tête et sans que ça n'engendre de problèmes mais comme je fait cette réorganisation de ma propre initiative sans en avoir discuté au préalable (en fait, je ne pensait pas qu'il y ait autant d'impact, je pensait à la baser réorganiser seulement moins d'une dizaine de catégories), il se peut que j'ai une vision biaisée de l'aspect final. Tu es la première personne qui m'en parle depuis que j'ai commencé samedi alors que je ne me faisait pas de soucis jusqu'ici. Rémi ✉ 11 juin 2007 à 22:48 (CEST)

Bonjour,

L'idée d'un nettoyage dans la catégorisation des îles est bonne et je comprend ce que tu voulais faire. Mais je pense que cela peut poser quelques problèmes

• Je ne suis pas forcement d'accord avec l'idée de rattacher le continent avec une notion politique plutôt que qu'avec une notion géographique mais c'est une question d'interprétation personnelle.
• Il faut respecter les règles d'arborescence des catégories. Sauf si quelquechose m'a échappé, tu ne peux pas avoir dans les classements de catégories sur Wikipédia qu'un classement inclusif et uniquement inclusif. Tous les éléments d'une sous-catégorie sont inclus dans la catégorie supérieure. C'est la règle Wikipedia, je la trouve quelquefois un peu rigide mais en l'absence d'une gestion et interrogation des catégories comme on peut le faire sur une base de données croisée dynamique, c'est sans doute la meilleure solution (elle souffre de quelques enfreintes mais peu gênantes selon moi quand la quasi-totalité des éléments fait partie de la catégorie supérieure). Si je descend l'arborescence naturellement, je dois pouvoir la remonter naturellement ce qui ne sera pas le cas avec ta nouvelle catégorisation. Par exemple, si je veux connaitre une île française en Amérique du Nord et que je reprend ta nouvelle arborescence :

Catégorie:Île par pays
    │
    ├─Catégorie:Île d'Amérique du Nord
        │
        ├─Catégorie:Île en France
            │
            ├─Miquelon

Car là, je tombe sur la catégorie:Île en France, où la quasi totalité des îles ne se trouve pas en Amérique du Nord et, sauf à savoir que Miquelon est en Amérique du Nord, je suis perdu. A la limite cela me dérange moins par exemple pour le Canada (cf.enfreintes évoquée plus haut) où la quasi totalité des îles se trouvent en Amérique du Nord même si la règle Wikipédia imposerait alors une catégorie supplémentaire :île canadienne d'Amérique du Nord mais avec toujours le risque de sur-catégorisation. Dans ce cas, je te conseillerai que chaque île se retrouve dans une arborescence avec en tête d'arborecence, 3 "catégories mères" : île par pays, île par océan, île par continent (sous quelques réserves comme les îles sub-arctiques). Dans le cas de Miquelon cela implique une seule catégorie mais cela signifie que par où je commence sur l'arborescence, en tête, au milieu ou en bas sur l'article Miquelon, je retrouve toujours que Miquelon est une île d'Amérique du Nord, une île de l'océan Atlantique et une île appartenant à la France.

Catégorie:Île
│
├─ Catégorie:Île par pays
│    │
│    ├─Catégorie::Île de France
│        │    
│        ├─Catégorie: Archipel de Saint-Pierre et Miquelon
│            │
│            ├─Miquelon
│
│
├─ Catégorie:Île par mer ou océan
│   │
│   ├─Catégorie:Île de l'océan Atlantique
│       │
│        ├─Catégorie: Archipel de Saint Pierre et Miquelon
│          │
│          ├─Miquelon
│
│
├─ Catégorie:Île par continent
    │
    ├─Catégorie:Île d'Amérique du nord
        │
        ├─Catégorie:Île de Saint Pierre et Miquelon│            │
            │      
            ├─Miquelon

• Ne pas surcatégoriser. Dans le cas ci-dessus de Miquelon, elle ne serait pas surcatégorisée, l'embranchement se ferait au niveau de Saint-Pierre et Miquelon avec montée et descente sans problèmes dans les 3 arborescences. En effet sur Wikipedia tu ne dois pas avoir une double catégorisation sur la même arborescence pour un même article, sauf cas rares. Par exemple tu ne peux pas pour Ouessant avoir les catégories île française et île bretonne. Je trouve quelquefois cette règle un peu rigide surtout par exemple dans le cas d'Ouessant, une des îles majeures du littoral mais sinon il devient difficile de se répèrer dans les catégories par le nombre d'articles et de sous catégories.
• Reste le problème des archipels. Je pense qu'une partie de la confusion sur les catégories îles sur le Wikipédia francophone (mais ce n'est guère mieux dans les autres langues) vient des catégories Archipel qui sont organisées quelquefois comme une catégorisation parallèle, quelquefois comme une catégorie incluse dans les arborescence des îles. Selon moi, cela crée plus de confusions qu'autre chose. Je pense qu'il faudrait simplifier et considérer la Catégorie Archipel comme une sous-catégorie dans les arborecences des catégories îles par mer et îles par continent (sous réserve que les îles d'un même archipel soient toutes (sauf très rares exceptions) baignées dans un même mer et rattachées à un même continent)

Il est possible que quelquechose m'échappe (et alors, pour l'avoir déjà rencontré dans une catégorisation, cela devient vite un boulot usant), alors pourquoi pas créer une discussion sur le Bistrot ou sans doute mieux sur Projet:Géographie.

Sinon tu as aussi les Pays-Bas (Antilles) et le Portugal (Madère, Açores) qui ont des îles sur plusieurs continents et éventuellement, selon la découpe des continents, le Venezuela et la Colombie pour leurs îles dans les Caraïbes, la Russie entre l'Europe et l'Asie.

Cdt. TCY 12 juin 2007 à 06:10 (CEST)

Je savais que j'étais pas clair dans mon explication La réorganisation n'est pas finie. À terme, je prévois effectivement de recycler les catégories sur les continents pour les faire passer d'une notion politique à une notion géographique. L'architecture ressemblera alors à ta dernière petite arborescence.

Quant aux archipels, je les ait réorganisés comme une notion parallèle mais je me rend compte que ça ne va pas du tout et que ta solution est la bonne : chaque île est catégorisée par son archipel qui lui est catégorisé par les critères politiques et géographiques ; les îles sans archipel étant directement catégorisées par les critères politiques et géographiques.

Donc au final, les changements qui restent encore à faire aboutirons à ta dernière arborescence une fois finis.

Mais je remarque aussi qu'on déplace le problème. Tu dis « je tombe sur la catégorie:Île en France, où la quasi totalité des îles ne se trouve pas en Amérique du Nord et, sauf à savoir que Miquelon est en Amérique du Nord, je suis perdu ». Mais si on ne sait pas à quel archipel appartient une île, on est aussi perdu. C'était l'objectif de traiter la catégorie Archipel en parallèle : pouvoir retrouver l'île de manière individuelle par le pays, la mer, le continent et aussi par l'archipel lorsque l'île est incluse dans un ensemble.

Bref, je crois qu'il n'y a pas de solution miracle et que chacune comporte ses défauts et ses solutions. Je pense en effet que d'autres avis éclairciraient la situation parce que je t'avouerai que je tourne en rond dans ma tête et que comme cette catégorisation ne me tient pas à coeur, je suis plus qu'ouvert au dialogue pour trouver une solution qui permette de catégoriser facilement les îles et de naviguer facilement dans les catégories. Rémi ✉ 12 juin 2007 à 11:32 (CEST)

Bonjour, la catégorisation est toujours un vaste debat sur lequel on peut discuter pendant des années. Juste deux petites indications. La page Portail:Maritime/Arborescence de catégories/Arborescence de catégories des îles devrait etre un bon outil pour visualiser les choix qui seront retenus. Une autre bonne idée, est d'expliciter les options retenues dans l'entete des catégories (Cf Catégorie:Île britannique). Cela evite de faire et refaire le boulot plusieurs fois dans plusieurs sens. Bon vent. CaptainHaddock ^BlaBla 12 juin 2007 à 17:09 (CEST)

On ne peut, à mon avis, rester en l'état avec l'arborescence des catégorie remaniée tel quelle est actuellement. Cela ne respecte plus du tout les règles Wikipédia d'imbrication des catégories et comme indiqué plus haut la navigation n'est pas simple, ni cohérente. Par exemple, les îles bretonnes via la catégorie:Île en France se retrouvent sous-catégorisée dans les îles en Afrique !
Je serai partisan d'une catégorisation simplifiée comme je l'avais indiquée plus haut et qui reprenne ce qui se pratique sur les principaux autres wikipédia (ce qui en plus simplifie les liens interwikis).TCY 12 août 2007 à 14:53 (CEST)

J'ai repris la recatégorisation qui était restée inachevée. Les nouveautés :

• il y a donc deux grands critères de catégorisation des îles :
  • un critère purement politique représenté par Catégorie:Île par pays et les sous-catégories
  • un critère géographique représenté par la majorité des autres catégories de la catégorie principale. Il reste à créer des catégories croisées (Catégorie:Île française de l'océan Atlantique par exemple).
• les catégories par continent ont été supprimées : ça rendait la catégorisation compliquée (par imbrication des critères politiques et géographique rendant la plupart des cas insolubles) et peu pertinente (car la catégorie par pays suffit généralement pour déterminer le continent). Pour les autres catégories par pays qui sont moins évidentes (Catégorie:Île du Royaume-Uni par exemple où des îles de ce pays peuvent être européennes, africaines, etc)), il reste la solution de créer des catégories croisées comme évoqué plus haut.

Rémi ✉ 18 août 2007 à 19:47 (CEST)

Ok , effectivement la catégorisation par continent présentait des risques de confusion (où l'on place les Caraïbes ? Certaines îles politiquement rattachées à l'Europe mais géographiquement à l'Afrique exemple des Canaries, certaine îles océaniques difficiles à placer, etc.) En plus, le fait de trouver un lien et donc un classement interwiki similaire, contribue à la pertinence de la catégorie surtout pour accéder à des articles n'existant pas encore sur le Wikipédia francophone.

Pour les archipels, si classement parallèle il doit avoir, il ne doit pas exclure le classement intégré avec les îles. Exemple récent, les îles Jason sont dans l'absolu un archipel mais surtout des îles des Malouines et doivent selon moi et comme les classent les Wiki anglophone, germanophone et néerlandophone, continuer à être classées dans la catégorie Catégorie:île aux Malouines. TCY 22 août 2007 à 12:28 (CEST)

Je suis en train de continuer la catégorisation des îles et archipels par ensemble géographique (régions et océans) et politique (en créant des catégories par pays manquantes). Pour les îles Jason, certes, elle font partie des Malouines mais les îles Jason ne sont pas une île des Malouines mais un archipel des Malouines. Voilà pourquoi elles ne sont pas catégorisées dans Île des Malouines qui regroupe uniquement les îles de cet archipel mais dans Île Malouine qui regroupe tout ce qui touche à cet archipel. Peut-être que Île des Malouines gagnerai à être renommée en Île des îles Malouines ou Île de l'archipel des Malouines pour plus de clarté sur sa fonction. Rémi ✉ 22 août 2007 à 12:57 (CEST)

Mars

Projet:Îles

Bonjour,

Je vais a partir de ce week-end mettre en route un nouveau projet : Projet:Îles. Mais, pourquoi ce projet, me direz-vous. Il ne s'agit pas d'un projet de plus, mais d'un projet qui a mon avis aura une certaine utilité, en tous les cas c'est mon espoir. Donc voici quelques raisons m'ayant poussé à créer ce projet :

• Créer un portail : Portail:Îles. C'est effectivement un des objectifs de cette idée. Créer une porte d'entrée pour ces milliers d'articles monographiques sur ces îles du monde. Mais, mon objectif surtout de faire un portail sur le monde des îles, une porte ouverte sur l'Univers des îles, du mythe à la réalité, des îles rêvées aux îles réelles.
• Avant tout, il s'agit de commencer le travail qui permettra un jour d'arriver à ce portail. La première étape que je vous propose aujourd'hui peut se résumer à ces quelques points :
  • Créer un équipe, qui comme au sein de ce bistro, est capable de résoudre des problèmes, parfois complexes, sans ce prendre la tête, avec plus de la logique que des règles.
  • Créer un logo, une image, qui représente bien les îles. Si quelqu'un peut en réaliser un il est le bien venu. Pour l'instant je proposerais un dessin stylisé d'une ile avec un palmier dessus. N'est-ce pas le symbole de l'île tropicale idyllique ? Mais, toutes vos idée sont les bienvenues.
  • Créer un modèle comme {{Portail maritime}}, {{Portail îles}}, qui devra remplacé à la fois les portails maritime et géographiques, sur les articles concernés. Ceci aura 2 résultats : préparé à l'arrivée du Portail:Îles et d'autre part permettre le suivi des articles. Ceci devrait éviter l'implosion du portail maritime comme me le prévoyait un ami il y a quelques temps. Il sera apposé aussi bien sur les monographies des îles maritimes que les fluviales et les lacustres. Ce qui n'existe pas actuellement. Mais en plus, il prendra en compte des articles généraux sur l'insularité, sur la culture insulaire comme les robinsonnade, des œuvre comme l'île mystérieuse, l'île au trésor, l'île des morts... et bien d'autres.
  • Créer toute l'architecture d'évaluation des articles afin de remplacer l'évaluation maritime ou géographique. Il faut dés a présent réfléchir a l'évaluation des articles dans ce contexte aussi bien au niveau de l'importance que de l'avancement.

A partir du moment ou tout ce travail aura été fait, il sera possible de commencer a travailler sur le contenu. Je pense que l'objectif sera moins de créer de nouveau articles que d'améliorer les milliers d'ébauches aussi bien monographiques que des articles de fond. De travailler sur la catégorisation, les listes, la normalisations des noms,...

Comme je suis coutumier de ce bistro, et que j'y ais de bon amis, j'ai mis cet annonce ici. Mais, j'ai laissé un message sur le portail géographique les invitant a venir en discuter ici. Si vous voyez d'autres portails a prévenir et a inviter a venir a en discuter ici, faite le. Je ne doute pas une seconde que vous les accueillerez a bras ouvert.

Votre adhesion et vos propositions seront les bienvenues. A bientôt sur .... le café de l'île. Mais, comment l'appeler? CaptainHaddock ^BlaBla 18 mars 2010 à 21:35 (CET)

J'adhère et je suis prêt à mettre la main à la pâte pour la mise en place de ce projet. Pour le travail sur le contenu, j'ai déjà commencé sans toi depuis plusieurs années ;) Rémi ✉ 18 mars 2010 à 22:12 (CET)

nothumb

Merci pour ton aide et bienvenue. Une des idées de ce projet, est de créer un nouveau lieu de débat ouvert, agréable ou l'on peut parler sérieusement de certaines choses ou prendre un verre en delirant, dans tous les cas sans ce prendre la tete. Un peu comme c'est possible ici , avec humour et entrain. Mais surtout pas comme les prises de tete d'autres bistros. La devise pourrait en etre : Laisse ton troll à la porte et vient boire un verre. A la tienne... CaptainHaddock ^BlaBla 19 mars 2010 à 01:33 (CET)

Le « Bar de la plage » ? mais les plages ne sont pas spécifiques aux îles dont certaines n'en n'ont même pas. Ou « Sous le cocotier » ? pour rappeler l'icône (qui est une bonne idée) ; je pense à un truc comme ça. Rémi ✉ 19 mars 2010 à 08:48 (CET)

Pour info : en:Wikipedia:WikiProject Islands et it:Progetto:Geografia/Isole. Rémi ✉ 19 mars 2010 à 08:51 (CET)

nothumb

Pour l'icone parfait, c'est exactement le style. Pour le titre du lieu de discussion, je prefererais « Autour du feu sur la plage ». Chaque ile à une plage, qu'elle soit en rochers au pied d'une falaise, des galets ou un superbe sable fin. Chacun amene ce qu'il a, du bois, une guitare, des bananes, du rhum. On allume le feu avant le couché du soleil et on refait le monde jusqu'a l'aube.... Merci pour les Interwiki. Il y a également de:Portal:Inseln. Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 19 mars 2010 à 09:06 (CET)

En voilà une idée "qu'elle est bonne" comme on dit par chez moi. J'ai plein d'autres casseroles sur le feu sur Wikipedia, mais je serai ravi d'apporter ma pierre (disons plutôt mon galet) au projet. Captain, tu peux me compter comme des vôtres.Grünen (d) 19 mars 2010 à 10:41 (CET)

Bienvenue sur notre île cher ami, le pauvre gars qui se croyait seul sur son ile déserte, il va pas etre decu.... CaptainHaddock ^BlaBla 19 mars 2010 à 12:10 (CET)

Je ne promet rien mais le projet à toute ma sympathie, allez je vous en donne une toute petite pour la route--Kimdime (d) 19 mars 2010 à 12:26 (CET)

Ma contribution...Île Melon.####Raphodon 19 mars 2010 à 16:36 (CET)

Comme Kimdime, je ne promets rien mais le projet à toute ma sympathie. Et une suggestion pour l'enseigne de ce lieu qui semble tout à fait sympathique : "Le Bar du lagon" ou "La Taverne de l'île". Bon courage --Rled44 ^blabla ? 20 mars 2010 à 10:08 (CET)

Me voili me voilou. Faites chauffer le feu de camp, j'amène la despé . Qui a une guitare ? Grünen (d) 20 mars 2010 à 11:24 (CET)

Sont opérationnels ....

Bonjour,

Voili, voilou..... Son donc opérationnels pour l'instant :

• La page du projet en elle-même.
• {{Portail îles}}, a apposer sur les articles du projet. Le suivi des articles est deja actif.
• {{Catégorie îles}}, a apposer sur les catégories du projet. Le suivi des articles est deja actif.
• {{Wikiprojet Îles}}, a apposer sur les pages de discussion des articles afin de débuter l'évaluation des articles.

Bon, je vais m'arreter la pour aujourd'hui. Bon courage. CaptainHaddock ^BlaBla 20 mars 2010 à 12:33 (CET)

Je pense poursuivre les modifications aujourd'hui. Rémi ✉ 20 mars 2010 à 13:17 (CET)

Couleur du portail

Bonjour à tout le monde. Juste une suggestion. La couleur du portail est d'un magnifique bleu mais trop vif et sombre à la fois à mon goût par rapport à l'écriture. Pourquoi ne pas choisir un bleu plus clair, plus lumineux, genre lagon ou turquoise pour rendre le texte plus lisible ? Grünen (d) 20 mars 2010 à 13:06 (CET)

Tiens, on s'est croisé, je fais la même suggestion juste en-dessous. Rémi ✉ 20 mars 2010 à 13:16 (CET)

Mes deux-trois bûches pour le feu...

J'ai déjà effectué quelques modifications sur les différentes pages du projet et j'ai quelques remarques et idées à vous soumettre :

• je trouve le bleu utilisé pour le portail trop criard, c'est pas évident de lire du texte noir sur cette couleur ; je vous propose de le remplacer par un bleu plus clair (je n'ai pas encore trouvé lequel, je vous en fait part dès que c'est fait)

Que pensez-vous de

ce bleu ?

J'ai fait le test, il passe bien dans les cadres. Rémi ✉ 20 mars 2010 à 13:54 (CET)

Pour le bleu pas de problème. CaptainHaddock ^BlaBla 20 mars 2010 à 15:52 (CET)

 Fait. Rémi ✉ 20 mars 2010 à 16:22 (CET)

Très bienGrünen (d) 20 mars 2010 à 19:00 (CET)

Juste pour préciser que cette présentation et ces couleurs du projet ne sont pas figés. Si quelqu'un trouve quelque chose de mieux, qu'il n'hésite pas. Rémi ✉ 20 mars 2010 à 19:34 (CET)

• pour une question d'uniformisation, est-ce que ça dérangerai si on remplace le texte des modèles du portail et de la catégorie de « Univers des îles » en « Portail des îles et des archipels » ?

Perso, je ne tiens pas absolument a univers, mais je ne veus absolument pas de ce genre de liste. Ou alors, il faut ajouté de l'insularité, des insulaires, des oeuvre ayany un rapport ou contenant des îles, ... CaptainHaddock ^BlaBla 20 mars 2010 à 15:52 (CET)

C'est le cas de tous les portails. Par exemple, le portail maritime ne parle pas que de la mer mais de tout l'univers maritime, y compris des œuvres qui s'en sont inspirées. Indiquer « Portail des îles » ou « Portail des îles et des archipels » n'est pas réducteur selon moi. Le dernier intitulé avec les archipels va plus dans l'élargissement du projet et du portail sur les îles et les archipels (voir suggestion juste en-dessous). Rémi ✉ 20 mars 2010 à 16:06 (CET)

Grünen, as-tu un avis sur ce sujet ? Préfères-tu le texte actuel, « Portail des îles », « Portail des îles et des archipels » ou autre chose ? Rémi ✉ 21 mars 2010 à 14:03 (CET)

• ce qui m'amène à une suggestion : tout en conservant le nom et l'architecture actuels, je propose d'étendre le projet (et le futur portail) aux archipels. Les seules modifications que cela implique est celle concernant les bandeaux de portail et de catégorie ainsi qu'une petite adaptation du texte d'introduction.

Je suis absolument contre. Pour moi, île est d'importance maximum pour ce projet, archipel d'importance moyenne voir faible. J'avais ramené ici, la première discussion en haut sur le classement pour en discuter un jour, mais je n'avais pas vu que c'était toi. Pour moi, l'introduction des archipels dans les catégories a mis plus de bordel qu'autre chose. Je pense que l'on devrait virer toutes ces catégories. CaptainHaddock ^BlaBla 20 mars 2010 à 17:01 (CET)

Ok, on n'étend pas le projet aux archipels. Doit-on apposer les bandeaux de catégorie et de portail dans les articles et catégories sur les archipels ? Rémi ✉ 20 mars 2010 à 17:17 (CET)

Personnellement, j'ai du mal à voir la différence entre archipels et îles. Disons que je les vois dans un même thème donc les voir dans le même portail me semblait logique. Les îles d'Arran me semblent plus intéressant pour comprendre l'insularité, la spécificité et l'histoire de ces îles ainsi que leur culture, leur topographie, leur climat... que les articles isolés de chacune d'elles. Voilà pourquoi je serai favoirable à l'initiative précédente de Rémi mais c'est juste un avis personnel.Grünen (d) 20 mars 2010 à 19:00 (CET)

Mettre un bandeau sur un article ou une catégorie ne me dérange pas. Renommer un projet à cause d'un aspect mineur, si. Perturber une classification deja complexe, à cause de ce meme aspect mineur également. On peut tenir compte des archipels sans en faire un aspect primordiale. Désolé, j'ai une culture plus insulaire que ..... Comment dit-on pour parler de la culture d'un archipel ? CaptainHaddock ^BlaBla 20 mars 2010 à 19:20 (CET)

J'ai bien précisé dans ma proposition de ne pas toucher au titre du projet et du portail. Je suis même contre de les renommer en « Portail:Îles et archipels » et « Projet:Îles et archipel ».

Ma proposition est la suivante :

• modifier la présentation du projet pour dire en quelque sorte « Bienvenu sur le projet des îles et des archipels »
• modifier le texte dans les bandeaux de portail et de catégorie pour avoir « Univers des îles et des archipels »

C'est tout.

Mon argument est que les îles et les archipels font partie du même milieu : le monde insulaire (si on peut appeler ça comme ça). D'ailleurs, le bandeau d'ébauche précise déjà depuis plusieurs années « ébauche concernant une île ou un archipel » et l'infobox île sert aussi aux archipels qui ont énormément de points communs avec les îles. Mais si ma proposition n'est pas adoptée, c'est très bien comme ça aussi, j'ai proposé cette idée pour être plus clair vis-à-vis du lecteur. Rémi ✉ 20 mars 2010 à 19:34 (CET)

Vu une section en-dessous, on est d'accord sur le sujet : les archipels font partie du projet. Rémi ✉ 21 mars 2010 à 14:03 (CET)

• toujours pour une question d'uniformisation, je vous propose d'être précurseur. Jadis, les bandeaux de portail n'en faisaient qu'à leur tête et arboraient toute sorte de couleurs voire de forme. Une pdd ou autre, je ne sais plus, a décidé qu'ils seraient tous sur le même type et auraient un style plus neutre. Même si ce n'est pas entériné par une de ces décisions communautaires, je vous propose d'aligner le bandeau de catégorie sur ce style graphique, le même que celui du bandeau de portail en fait. Qu'en pensez-vous ?

Je ne suis pas pour. Mais bon..... CaptainHaddock ^BlaBla 20 mars 2010 à 17:01 (CET)

Si tu n'es pas pour, on ne le fait pas. Rémi ✉ 20 mars 2010 à 17:17 (CET)

Je ne suis qu'un, d'autres peuvent etre d'accord. CaptainHaddock ^BlaBla 20 mars 2010 à 19:20 (CET)

Ok, on attends l'avis d'autres contributeurs. Rémi ✉ 20 mars 2010 à 19:34 (CET)

Grünen, as-tu un avis sur ce sujet ? Rémi ✉ 21 mars 2010 à 14:03 (CET)

Nouvelle icône.

• pour la future icône, je peux faire une demande à l'atelier graphique si l'idée conviens à tout le monde. Je rappelle qu'il s'agit d'un dessin stylisé d'une toute petite île comportant un palmier un peu comme celle-ci.

Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Création d'une icône sur les îles 20 mars 2010 à 13:54 (CET)

C'est ok pour moi. CaptainHaddock ^BlaBla 20 mars 2010 à 17:02 (CET)

Que pensez-vous de cette icône ? Pour moi c'est ok d'autant plus qu'elle reste parfaitement lisible dans les bandeaux de portail et de catégorie. Rémi ✉ 24 mars 2010 à 11:12 (CET)

Voili voilou. Rémi ✉ Rémi ✉ 20 mars 2010 à 13:54 (CET)

J'ai fait une annonce de l'ouverture du projet dans Wikipédia:Annonces. Rémi ✉ 20 mars 2010 à 13:57 (CET)

Parfait. CaptainHaddock ^BlaBla 20 mars 2010 à 15:52 (CET)

Une petie bierre autour du feu en se premier soir sur cette nouvelle ile.

Ha, la journée a été bonne. J'amene le pack de bierre pré du feu. On a mérité un repos bien salutaire.

Une petite discussion sans grand interet, mais reposante. La case non remplie, Projet:Îles/Navigation, du projet a-t-elle un interet? Je l'avais repise pour deux raisons :

• Pour reprendre celle du Projet:Maritime, mais bon ....
• Aprés ce bon trvail, je me dis qu'elle permet de séparé le projet, visuellement en deux, et de recaler correctement la seconde partie. Mais que mettre dedans?

Si quelqu'un a une idée ?

Une autre quesion, en plus des modèles corrects {{Portail îles}} et {{Catégorie îles}}, il existe {{Portail île}} et {{Catégorie île}} des version avant renommages. Ne faudrait-il pas les supprimer ?

Une autre reflexion sur laquelle, un de ces jours, votre avis : le classement par defaut des articles et catégories (DEFAULTSORT) :

• Actuellement on trouve de tout, ce qui est dommage pour s'y retrouver aprés dans les catégories.
• Mettre systematiquement, ou presque, Ile de ne me parait pas forcement une bonne idée, surtout que souvant s'est Île de.
• Je me demandais si mettre Xxxxxxxx, Ile de ne serait pas une bonne chose ? Qu'en pensez-vous ?

Bon, sur ce il se fait tard, et il y a bientot un match . La nuit porte conseil. Et, il fera jour demain.... CaptainHaddock ^BlaBla 20 mars 2010 à 19:40 (CET)

Oui, la journée a été bonne. Et bien remplie. Bravo encore à toi et à Rémi. Je verrais ce que je peux faire demain (j'ai perdu mon après-midi chez Carglass grrrr...). Pour le projet Ile/Navigation, je suis assez d'accord avec toi. Est-ce bien utile ? D'accord pour ta proposition de suppression des doublons singulier. Pour Ile de, j'avoue que je n'ai pas d'avis sur la question très tranché. J'ai l'impression que ça dépend de certaines choses. Par exemple, Porquerolles, Ile de me semble plus logique. Mais pas Bendor, Ile où je verrais plutôt Ile de Bendor (en face de Bandol). Après, ne vaut-il pas mieux fixer une règle claire et si oui laquelle ? Ca me fait penser : tiens, voilà mon premiuer article pour Bendor (j'irais faire des photos cet été pour illustrer l'article . Sinon, bon match, à demain (qui est un autre jour), bon crunch et bonne bière (comme on a pas de grat sur la plage, je chante le The Flower of Scotland rien que pour embêter les anglais.)Grünen (d) 20 mars 2010 à 20:09 (CET)

Pour ma part, Projet:Îles/Navigation n'a pas d'intérêt.

Les redirects vers le modèle:catégorie île sont utiles selon moi. même si leur utilisation est à proscrire pour les utilisateurs avertis, ils permettent néanmoins aux utilisateurs qui les placent dans les catégories de ne pas se retrouver face à un lien rouge. Il peut alors se dire que le modèle n'existe pas et se rabattre sur un modèle plus général (maritime, géographie, etc) voire ne rien mettre. Il est aussi toujours possible de vérifier de temps en temps avec les pages liées leur utilisation et de remettre la bonne syntaxe dans les catégories.

Pour le DEFAULTSORT, peut m'importe mais s'il y avait une harmonisation des clés de tri à faire, je la verrai bien sous la forme « Machin » plutôt que « Machin, ile » pour « Île Machin ». En effet, rajouter quelque chose après n'a pas beaucoup de sens car le DEFAULTSORT marche comme le dictionnaire : il prend la première lettre et classe dans l'ordre alphabétique. Si la première lettre est identique, il prend la deuxième et classe dans l'ordre alpha et ainsi de suite. Par conséquent, rajouter la même syntaxe (« , ile » ; « ile » ; etc) derrière chaque nom d'île aurait le même effet que de ne rien mettre du tout au niveau du classement dans la catégorie (sans compter les inconvénients de faire des modifs pour rien et de rajouter des octets dans les articles pour rien). Enfin, il va de soi que mettre Ile Machin reviens à classer une bonne partie des îles d'une même catégorie sous la lettre I ce qui n'est pas pratique pour la navigation dans les catégories.

Rémi ✉ 21 mars 2010 à 13:57 (CET)

Désolé, le fait de mettre « Machin, Ile » permait de l'avoir classé le cas écheant aprés « Machin, Baie », « Machin, Detroit » et avant « Machin, Prenom ». Tous étant classé à « Machin ». CaptainHaddock ^BlaBla 21 mars 2010 à 19:21 (CET)

C'est vrai, je n'avais pas pensé à ce cas de figure. Rémi ✉ 21 mars 2010 à 19:25 (CET)

On est vraiement fait pour ce completer. Je me dis souvent ca aprés une de tes modifs. CaptainHaddock ^BlaBla 21 mars 2010 à 19:27 (CET)

Une autre remarque : rajouter « ile » après « Machin » est totalement pertinent et nécessaire dans le cas que tu évoques. Mais est-ce la majorité des cas ? Je cherche depuis tout à l'heure et je ne vois pas d'exemple de catégorie qui regrouperai l'île machin, la montagne machin et la ville machin. Je pense que ce type de catégorie existe mais n'est pas fréquent. Le tri dans les catégories doit donc ce faire au cas par cas à mon avis. Rémi ✉ 21 mars 2010 à 20:26 (CET)

Bon restons sur le tri sur « Machin » et au besoin au cas par cas. CaptainHaddock ^BlaBla 21 mars 2010 à 20:32 (CET)

Archipels et châteaux

Salut. Bonne initiative. Je viens vous dire, eu égard à ce qui se discutait plus haut, que je suis de ceux qui pensent que le projet et son portail doivent inclure les archipels, sans forcément eux-mêmes changer de noms. En effet, si les archipels sont exclus d'ici, on en viendra, ailleurs, à créer un projet et un portail spécifiques en parallèle, ce qui créera le bazar. Autre chose : si ce n'était qu'à moi, l'actuel Portail:Îles françaises fusionnerait dans le futur Portail:Îles. Il n'y a en effet pas de pertinence particulière à avoir un portail pour la France en matière d'îles, à la différence, je crois, des châteaux, où un Portail:Châteaux de France a du sens face au Portail:Châteaux plus général. Thierry Caro (d) 21 mars 2010 à 04:37 (CET)

Evidemment que les archipels sont incluses dans le projet, sans etre citées dans le titre dans le titre du projet. Pour Portail:Îles françaises, je suis d'accord avec toi, il pourrait disparaitre. De plus personne n'y travail. C'était effectivement un de mes objectif au départ. Mais attendons que le projet ait muri et que le Portail des îles soit ouvert. Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 21 mars 2010 à 09:51 (CET)

Tout à fait d'accordGrünen (d) 21 mars 2010 à 11:47 (CET)

J'ai apposé {{Portail îles}} sur Archipel et {{Catégorie îles}} sur Catégorie:Archipel. CaptainHaddock ^BlaBla 21 mars 2010 à 12:07 (CET)

Je vais poursuivre leur mise en place dans les catégories filles. Rémi ✉ 21 mars 2010 à 13:46 (CET)

Je pense avoir fait le tour de toutes les catégories île, archipel et atoll. Rémi ✉ 21 mars 2010 à 20:28 (CET)

Atoll surélevé

Chaque jour sur WP, je me rend compte que mon ignorance est incommensurable.... En passant sur Aldabra, j'ai noté qu'il était noté que c'était le plus grand Atoll surélevé du monde. C'est super, mais qu'est-èce qu'un Atoll surélevé. Je cherche un peu et je trouve sur Makatea : « Elles sont ainsi parfois qualifiées d'atoll surélevé » ..... Quelqu'un sait-il ce qu'est un atoll surélevé ? CaptainHaddock ^BlaBla 21 mars 2010 à 12:45 (CET)

J'avoue que je n'en sais rien mais un atoll est un ancien volcan donc surélevé veut sans doute dire que la barrière extérieure qui protège le lagon est surélevé par rapport au niveau de la mer car l'atoll s'est soulevé (comme les montagnes) au lieu de s'affaisser (comme beaucoup) ? Je n'en sais pas plus. Grünen (d) 21 mars 2010 à 12:56 (CET)

C'est vrai que cette notion est mal expliquée sur wikipedia en français (la quasi totalité des intros des articles sur les makateas induisent en erreur).

Lorsqu'un volcan émerge de l'océan puis s'éteint, il s'affaisse sur lui-même et son sommet est colonisé par des coraux. On a une île montagneuse entourée d'une barrière de corail comme Bora Bora. Ces coraux se développement à tel point qu'ils recouvrent entièrement le sommet de l'ancien volcan, qui s'est affaissé au point de se trouver sous le niveau de la mer, sous la forme d'un épaisse couche de calcaire corallien. On a alors un atoll composé d'une barrière de corail en anneau entourant un lagon comme c'est le cas pour Funafuti. Généralement, le corail se maintient à fleur d'eau et des petites îles naissent par accumulation de sable.

Dans le cas où le niveau de la mer baisse un petit peu ou la croûte océanique se soulève pour x raison (à peine quelques mètres sont suffisants), la barrière de corail se retrouve émergée sous la forme d'îles plates entourant ou non un lagon suivant l'ampleur du soulèvement. On est dans le cas d'Aldabra ou de l'île Europa lorsqu'il y a toujours un lagon. Si le soulèvement survient alors que l'île est dans le cas de Bora Bora (île montagneuse volcanique entourée par une barrière de corail), il ne s'agit pas d'un atoll surélevé (car ce n'est pas un atoll à la base) mais d'un makatea, un type d'île surélevé comme Atiu.

À noter que ce phénomène géologique de surélèvement d'île est aussi valable pour les îles ne comportant pas de récif corallien. Le phénomène est alors moins visible, les coraux n'étant pas là pour souligner l'ancien niveau de l'île. Par exemple, toutes les îles et les côtes des îles Britanniques et de Scandinavie connaissent depuis 10 000 ans une hausse de leur altitude. Ce phénomène sur ces îles ne porte toutefois pas de nom mais est parfois visible avec les plages surélevées et les machairs.

Rémi ✉ 21 mars 2010 à 13:45 (CET)

Pourais-tu ratjouter un paragraphe dans atoll, ou faire une ébauche sur le sujet. Ca éviterai ces erreur et commencerait à expliquer ca au francophones. CaptainHaddock ^BlaBla 21 mars 2010 à 13:57 (CET)

Oui, il faut que je dépatouille tout ça en reprenant les articles. Rémi ✉ 21 mars 2010 à 14:07 (CET)

J'ai remodelé l'article qui a été renommé en Atoll surélevé et j'ai corrigé les articles liés. Rémi ✉ 21 mars 2010 à 21:02 (CET)

Histoire d'îles

Je vais essayer de créer (lorsque cela n'existe pas), compléter ou développer les histoires des îles, notamment par rapport aux peuplements et migrations mais aussi par rapport à la colonisation, les voyages de Grandes Découvertes et les guerres (y compris le rôle des îles dans les 2 guerres mondiales). Je crois que j'ai trouvé de quoi m'occuper pour un historien dans le projet. Grünen (d) 21 mars 2010 à 12:59 (CET)

Super, bon courage. Tu vas devenir le grand historien du monde insulaire. Si tu as besoin d'aide n'hésite pas à demander. CaptainHaddock ^BlaBla 21 mars 2010 à 13:05 (CET)

Bonne initiative et bon courage. Si tu veux commencer par une série d'articles, il y en a plein concernant l'Océanie qui comportent quasiment tous le même contenu historique : un utilisateur a fait du copié/collé du même texte sur plein d'articles concernant le peuplement de l'Océanie. On se retrouve donc avec des informations qui ne sont pas spécifiques à l'article puisqu'elles mentionnent par exemple le peuplement de Taïwan, des Philippines, etc dans des articles sur des îles de Polynésie, etc. Exemple : le premier paragraphe de Guam#Histoire. Il y a un gros tri à faire. Rémi ✉ 21 mars 2010 à 13:29 (CET)

Suivi de cette page de discussion ?

Quelqu'un a-t-il une idée pourquoi cette page n'est pas incluse dans Catégorie:Projet:Îles/Articles liés alors qu'elle l'était hier matin ? Ceci implique qu'il n'est pas possible de la suivre. L'apposition de {{Portail îles}} devrait faire l'affaire. Merci de votre aide. CaptainHaddock ^BlaBla 21 mars 2010 à 14:01 (CET)

Non, aucune idée. Rémi ✉ 21 mars 2010 à 14:06 (CET)

Portail créé

Je vous laisse oeuvrer pour l'intro et le contenu des différents cadres. Les articles au hasard je mettrai à jour lorsque les bandeaux auront été plus répandus dans les articles.

J'en profite pour faire un peu de pub pour les portails connexes que j'ai créés ou que je vais créer : Îles Galápagos, Îles Cook, Îles Fidji, bientôt d'autres portails océaniens ([1]) ainsi que probablement Îles Canaries.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 21 mars 2010 à 15:26 (CET)

Un peu tot à mon avis, mais on va faire avec. Merci en tous les cas. CaptainHaddock ^BlaBla 21 mars 2010 à 16:28 (CET)

Titre du portail

Bonsoir,

Les choses vont decidement trés vite, peut etre trop vite..... Mais maintenant que le portail est la, il faudrait lui trouver un nom. Je vous avais proposé lUnivers des iles, il ne vous a pas convaincu. Je trouve personnelement que Portail des îles est un peu plat et trop dans le moule. Ne pourrions nous pas essayer de trouver un autre nom. Je vous propose donc :

• Monde insulaire
• Porte vers les îles

Avez-vous d'autres propositions que l'on puisse choisir? CaptainHaddock ^BlaBla 21 mars 2010 à 20:27 (CET)

S'il faut changer, je préfère « Monde insulaire ». Il a l'avantage d'être assez général pour regrouper les îles mais aussi les atolls, les archipels et tout ce qui tourne autour des îles, notamment l'imaginaire et les œuvres. Rémi ✉ 21 mars 2010 à 21:01 (CET)

S'il faut changer quoi ? J'aime bien « Monde insulaire » également. CaptainHaddock ^BlaBla 21 mars 2010 à 21:23 (CET)

S'il faut changer le titre. Car le portail s'appelle « Îles » comme le projet. Est-il prévu de changer le nom du projet aussi ? En général, les titres sont identiques entre un portail et son projet. Rémi ✉ 21 mars 2010 à 21:25 (CET)

S'il le faut, je ne sais pas. Je pensais harmoniser modéles ( portail, catégorie et ébauche ), titre des portail et projet.

• Remplacer sur {{Portail îles}} « Univers des Îles » par « Monde insulaire »
• Remplacer sur {{Catégorie îles}} « Arborescence sur l'univers des îles » par « Arborescence du Monde insulaire »
• Remplacer sur {{ébauche île}} « une île ou un archipel » par « le Monde insulaire »
• Remplacer le titre du portail « Portail des Îles » par « Portail du Monde insulaire »
• Ajouter le titre au projet « Projet du Monde insulaire »

CaptainHaddock ^BlaBla 21 mars 2010 à 21:46 (CET)

J'aime bien monde insulaire Grünen (d) 21 mars 2010 à 22:58 (CET)

Va pour l'harmonisation avec « monde insulaire » alors. Rémi ✉ 21 mars 2010 à 23:02 (CET)

Renommage du portail effectué.

Il a falloir un peu de temps avant que Catégorie:Portail:Îles/Articles liés se vide dans Catégorie:Portail:Monde insulaire/Articles liés et puisse être supprimée.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 21 mars 2010 à 23:52 (CET)

Qui a parlé de renommer quoi que se soit? Il s'agissait de changer des libellés! CaptainHaddock ^BlaBla 22 mars 2010 à 00:58 (CET)

Personnellement, je trouve que Portail:Îles était plus simple et efficace. Thierry Caro (d) 22 mars 2010 à 02:57 (CET)

Ca n'a pas de sens de faire partout référence à un "portail du monde insulaire" pour diriger vers un "Portail îles" (dénomination qui n'est pas adaptée aux atolls et aux archipels).

Tout le monde (c'est à dire les trois personnes qui se sont exprimé) semblant d'accord pour "Monde insulaire" (qui fait le pendant de "Monde maritime"), j'ai usé de mes outils d'admin pour renommer le portail et toutes ses sous-pages d'un seul coup.

Désolé si je suis allé un peu vite. A présent, dois-je défaire ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 mars 2010 à 05:15 (CET)

Je ne sais pas. Il me semble, en effet, que soit on a Portail:Monde insulaire partout, soit Portail:Îles. Je suis plutôt pour la seconde option. Il commence à y avoir trop de portails en Monde de, ce qui est redondant, puisque le portail est par définition pour gérer des mondes. Peut-être peux-tu créer Portail:Wallis-et-Futuna en attendant d'autres avis !? Thierry Caro (d) 22 mars 2010 à 05:24 (CET)

En gros, c'est comme si on avait Portail:Monde français ou Portail:Monde informatique. Les îles sont des îles, pas besoin de poétiser. Thierry Caro (d) 22 mars 2010 à 05:30 (CET)

Mouais. Je suis pas bien convaincu : ça me semble bizarre d'avoir un portail qui parle d'îles mais pas d'archipels ou d'atolls. Tout ça est très lié. Peut-être Portail:Insularité ?

Enfin bon, je vais attendre de voir où mènent les discussions. Il faudrait pas passer notre temps à renommer le portail et ses pages liées.

Non, d'abord les états indépendants. Là je viens de me faire Kiribati et Niue (21 articles seulement pour le dernier, dont la moitié sur la politique : il y a énormément de boulot sur celui-là...). D'ailleurs, faut-il que je "refasse" les portails que tu as juste ébauchés ( Guam, Palaos, éventuellement Polynésie française et peut-être aussi Hawaï ) ? (Sachant que je ne le ferai qu'après avoir crées les autres portails manquants).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 mars 2010 à 06:26 (CET)

Portails à refaire : si tu veux, pas de problème. Titre du portail : je ne dis pas qu'il faut exclure les archipels, au contraire ; je dis que le titre Portail:Îles suffit. On n'a pas besoin d'être trop précis ni de recourir à monde. D'un autre côté, quelle que soit la décision, ce n'est pas un problème majeur. Thierry Caro (d) 22 mars 2010 à 06:39 (CET)

Portail:Insularité : mauvaise idée, car avec un tel titre ces articles deviendraient éligibles. Thierry Caro (d) 22 mars 2010 à 06:40 (CET)

Pourrais-tu remettre tout en Portail:Îles, comme c'était avant. Merci. CaptainHaddock ^BlaBla 22 mars 2010 à 07:28 (CET)

Je suis revenu comme avant.

Ca va prendre un peu de temps avant que Catégorie:Portail:Monde insulaire/Articles liés se vide dans Catégorie:Portail:Îles/Articles liés et puisse être supprimée. ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 22 mars 2010 à 07:46 (CET)

Merci. Maintenant, un petit conseil : tu es un administrateur avec plein d'outils trés efficace. Mais, de ce fait avant de les utiliser tu devrais reflechir trés longtemps, verifier que tu as bien compris et seulement agir. Et ne pas commencer par agir et réflechir aprés. Si mon anglais est pas trop nul, brain c'est cerveau en anglais. Donc n'hesite pas a l'utiliser. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 22 mars 2010 à 07:54 (CET)

Retour à la normale. Ouf, c'est bien mieux comme ça ! Rémi ✉ 24 mars 2010 à 10:57 (CET)

Article du moment

Bonjour. Nouveau participant, je me demande si le projet a déjà engagé une discussion sur l'opportunité de faire des sessions de travail sur un article (ou un groupe d'articles) particulier afin de le développer/améliorer. Dans la perspective d'un oui, j'ai déjà quelques pistes qui me semblent valables comme Île de Vancouver, Moorea, Île de Pâques, Île aux Coudres, Géorgie du Sud, Alcatraz, Java (île), Hispaniola, Okinawa Hontō ou encore Île-de-France (Pour la blague). Cela pourrait-être une idée pour fédérer les bonnes volontés. Schadenfreude (d) 24 mars 2010 à 09:26 (CET)

Sympa ton icone, le dessin parfait. Mais la couleur, le noir n'a pas ma preference. J'aurais vu quelque chose de moins pirate et de plus gai. Pour les sessions de travail, pas pour l'instant, il n'y a pas eu de reflexion sur le sujet. Je n'en connait d'ailleurs pas le principe. Mais, il y a une chose qui est sur c'est que toutes les bonnes volontées sont les bien venues, aussi n'hesite pas. Je viendrais voir a quoi ca ressemble. CaptainHaddock ^BlaBla 24 mars 2010 à 10:11 (CET)

Disons que les sessions de travail ne sont que des articles développés officiellement à plusieurs mains. Pour l'icône, c'est suggéré sur WP:AG. Schadenfreude (d) 24 mars 2010 à 10:37 (CET)

J'ai laissé un message sur l'atelier graphique pour garder l'icône mais modifier la couleur ; j'ai proposé un bleu à la place du noir. Concernant les sessions de travail, je n'y participerai pas (j'ai du mal a contribuer sur un sujet qui ne m'interpelle pas et beaucoup d'îles ne me disent rien). Rémi ✉ 24 mars 2010 à 10:56 (CET)

Et une session de travail sur des articles plus généraux, tel que île, insularité, .... ? Ou plus culturel robinsonnade, île fantôme, ... CaptainHaddock ^BlaBla 24 mars 2010 à 12:01 (CET)

C'est possible, mais les articles généraux sont rarement (dans les faits) propice au développement à plusieurs. Schadenfreude (d) 24 mars 2010 à 12:04 (CET)

Nouvelle icône.

Que pensez-vous de cette icône ? Pour moi c'est ok d'autant plus qu'elle reste parfaitement lisible dans les bandeaux de portail et de catégorie. Rémi ✉ 24 mars 2010 à 12:07 (CET)

C'est ok. Serait-il envisageable de la proposer au projet des autres langues? CaptainHaddock ^BlaBla 24 mars 2010 à 14:03 (CET)

Je suis également d'accord. Schadenfreude (d) 24 mars 2010 à 14:14 (CET)

Je préfère l'icône en cours, à partir d'une carte ancienne. En plus du côté rétro sympathique, on évite de donner un a priori tropical au projet. Thierry Caro (d) 24 mars 2010 à 14:26 (CET)

Que fait-on alors ? Je trouve la nouvelle icône sympathique mais l'autre ne me dérange pas. Rémi ✉ 24 mars 2010 à 15:20 (CET)

Moi, je préfère le nouveau. CaptainHaddock ^BlaBla 24 mars 2010 à 15:26 (CET)

Sur :en, il utilise File:LakshadweepIsland.jpg, peu transposable en icône de portail. Si l'image de l'île tropicale pose problème, on ne pourra faire grand chose, sinon, on peut tenter d'adapter l'image en en faisant un négatif (le fond blanc, et l'île coloré) et en ajoutant de la couleur : vert (feuille), marron (tronc), jaune (sable), bleu (mer) ; ou même le styliser façon File:Icon river delta.svg. Pour le côté carte, on peut essayer de dégoter une image de meilleure qualité et le recadrer. Enfin, y'a le simpliste : une adaptation de File:RiverIcon-Island.svg. Schadenfreude (d) 24 mars 2010 à 15:30 (CET)

J'ai aussi bien l'icône tropical, la seule autre alternative dans ce genre d'icône serait probablement de remplacer le palmier par un phare, comme pour l'île Machias Seal. --Fralambert (d) 24 mars 2010 à 11:58 (HNE)

Remplacé le palmier par un phare avec son faisceau limineux me conviendrait bien également. CaptainHaddock ^BlaBla 24 mars 2010 à 19:43 (CET)

Je pense que le phare est une fausse bonne idée. Il pourrait faire croire que le portail est sur les phares (d'ailleurs si ce portail existe, il reprendra quasiment cette image) alors que le palmier est plus clair (pas de micro-portail sur les palmiers) par l'"image" île tropicale. Pour le lecteur, ça me semble plus clair. Schadenfreude (d) 24 mars 2010 à 21:59 (CET)

Une seul personne est contre ce nouvel icone. Que fait-on? On suit son avis et on ne fait rien ? On l'adopte tel quel? Perso, je suis pour le mettre en place. CaptainHaddock ^BlaBla 25 mars 2010 à 07:41 (CET)

On suit son avis ! Sans blague : l'actuel est tellement plus neutre. Thierry Caro (d) 25 mars 2010 à 07:46 (CET)

Tiens, il se prend pour César, qui parlait également de lui a la 3eme personne, parait-il. Est-ce que la qualité d'un icone, qui a pour objectif d'attirer l'attention, est la neutralité? A ce moment, il vaut carrement mieux supprimer l'icone. CaptainHaddock ^BlaBla 25 mars 2010 à 09:24 (CET)

Bon , comme il n'y a plus de réactions et que ca a l'air de plaire à la majorité, dont les participants du projet, je mettrais ca en place ce week-end si j'ai le temps. CaptainHaddock ^BlaBla 26 mars 2010 à 13:00 (CET)

Par pitié, non. Ça n'aura aucun sens sur Groenland. C'est une représentation très occidentale de l'île comme espace tropical et paradisiaque. Or, dans d'autres cultures, l'île ne rejoint pas cette logique ; c'est le séjour des morts, etc. En outre, le logo proposé insuffle une idée de petitesse, pas l'image actuelle. Dans la mesure où on peut éviter le double cliché, il faut le faire. Thierry Caro (d) 26 mars 2010 à 13:07 (CET)

Je crois que je commence à rejoindre le point de vue de Thierry. En effet, « les îles » désignent bien souvent les îles tropicales et cette idée associée avec la représentation de l'île au palmier risque d'induire le lecteur en erreur sur le portail. Je pense que l'idée de la carte est plus neutre et s'adapte à toutes les situations d'îles même si la carte actuelle n'est peut-être pas la plus lisible au premier coup d'œil. Rémi ✉ 26 mars 2010 à 13:34 (CET)

Bon, gardons donc cet icone qui présente aucun interet sauf celui d'etre neutre, et qui de plus est laid et peut lisible. CaptainHaddock ^BlaBla 26 mars 2010 à 13:55 (CET)

Peu lisible oui, c'est pourquoi je suis toujours l'avis de la changer mais pour la remplacer par une carte, plus une icône telle que l'île au palmier. En attendant de trouver mieux, il est préférable qu'elle reste en place au lieu de recourir à une solution qui ne satisfait pas tout le monde. Rémi ✉ 26 mars 2010 à 14:28 (CET)

Peut-être qu'une photo satellite d'une île peut fonctionner :

Qu'en pensez-vous ? Schadenfreude (d) 26 mars 2010 à 14:40 (CET)

Le tout est de savoir si c'est facilement identifiable sans ambiguité à très petite taille et pour celles que tu as sélectionné, je ne trouve pas que ce soit le cas. Rémi ✉ 26 mars 2010 à 15:03 (CET)

Culture et insularité

Bonsoir,

Je pensais créer Catégorie:Culture et insularité, afin d'y rassembler les articles concernant la culture (littérature, peinture, musique, ...) concernant le monde insulaire (Catégorie:Robinsonade, Festival international du film insulaire, ... ). Elle serait rattachée à Catégorie:Île et Catégorie: Culture maritime. Qu'en pensez-vous ? CaptainHaddock ^BlaBla 24 mars 2010 à 21:08 (CET)

Bonne idée mais je verrai plutôt un nom de catégorie comme « Catégorie:Insularité dans la culture ». Rémi ✉ 24 mars 2010 à 22:32 (CET)

Si tu veus. Mais, ne serait-il pas plus difficile d'y inclure les articles sur la culture insulaire. CaptainHaddock ^BlaBla 24 mars 2010 à 23:30 (CET)

Non, je ne crois pas, le titre de la catégorie ne limite pas aux titres d'œuvres. Rémi ✉ 24 mars 2010 à 23:37 (CET)

Ok, je créerais donc Catégorie:Insularité dans la culture ce soir. Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 25 mars 2010 à 07:37 (CET)

La liste des listes d'îles

Bonjour,

Utilisateur:Thierry Caro a renommé Liste des listes d'îles en Liste d'îles. Personnelement, je trouvais le nom original mieux et plus clair. Qu'en pensez-vous? C'est typiquement, le genre de descision unilatérale qui devrait d'abord etre débatu ici. Que diriez vous d'inverser le redirect entre les 2 pages? CaptainHaddock ^BlaBla 26 mars 2010 à 13:09 (CET)

La page ne contient pas que des liens vers des listes d'îles, mais aussi des listes d'îles tout court. Elle était déjà dans Catégorie:Liste d'îles. La liste des liste générale n'est pas dans l'espace encyclopédique. ~Il existe une page appelée Wikipédia:N'hésitez pas ! Tout ceci plaide pour son changement d'intitulé. Thierry Caro (d) 26 mars 2010 à 13:16 (CET)

conflit de modif

« Liste d'îles » signifie que l'ont va lister dans l'article toutes les îles du monde. Ingérable !

« Liste des listes d'îles » avait l'avantage d'être clair : l'article liste les articles sur les listes d'îles. Problème : c'est exactement le travail de la catégorie associée !

Autre titre possible : « Listes d'îles ». On restaure l'idée de l'article mais ça ne règle pas le problème du double emploi avec la catégorie.

Autre solution pour laquelle j'opterai mais dont je connais à l'avance l'issue (une conservation) : proposer en PàS. Motif : l'article fait le travail de la catégorie et ne peut faire l'objet d'un traitement encyclopédique de la chose.

Rémi ✉ 26 mars 2010 à 13:21 (CET)

Listes d'îles alors. Thierry Caro (d) 26 mars 2010 à 13:25 (CET)

PàS. Cette liste n'a aucun interet encyclopédique et fait effectivement le boulot d'une catégorie. Une liste(s) d'îles, peut avoir une intéret a partir du moment ou il contient une wikitable sortable avec différentes colonnes donnant des informations synthétiques sur les iles (cf Liste des îles du golfe du Morbihan par exemple). On peut ainsi sur une seule liste classé de différentes manières, par superficie, par nbre hab, ... CaptainHaddock ^BlaBla 26 mars 2010 à 14:06 (CET)

A toi de proposer, je ne le ferai pas, m'étant déjà cassé les dents sur ce genre de trucs. Rémi ✉ 26 mars 2010 à 14:26 (CET)

J'y réfléchi et je te tiens au courant. Bon week-end. CaptainHaddock ^BlaBla 26 mars 2010 à 16:24 (CET)

Mer des Sargasses

Bonjour à tous, Je me promenais nonchalamment au-dessus de l'Atlantique, comme souvent, et je dépassais la Mer des Sargasses et la tranquillité de ses courants. Mais quelle ne fut pas mon indignation oui oui c'est très nuancé !!! de connaître grâce à Wikipedia la quantité incroyable d'îles qui la bordent comme indiqué ici : Catégorie:Île de la mer des Sargasses. Euh... oui... sauf que... la Mer des Sargasses est, à ma connaissance, la seule mer au monde qui n'ait pas de côtes, donc pas d'îles (je veux bien accepter les Bermudes, mais uniquement sous la torture) !! Bref, trêve de longs discours, je m'apprête à supprimer purement et simplement la catégorie et ne voudrais pas offenser Rémi, qui, sans vouloir désigner de coupable, avait, dans sa jeunesse d'août 2007, répandu cette catégorie. A vos commentaires... — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 mars 2010 à 01:21 (CET) (et mes chaleureuses félicitations aux créateurs de ce projet)

Voila un fait fort interessant. Malheureusement .... ou plutot heureusement , vu les légendes et histoires, je ne connais rien de cette mer. Qu'en disent les scientifiques ? Les Bermudes en font-elles partie ou pas ? Existe-t-il un rivage avec une belle plage bordée par cette mer, ou je pourrais aller me baigner  ? Mais, cette mer a-t-elle une existence réelle, reconnue de nos jours ? CaptainHaddock ^BlaBla 27 mars 2010 à 08:52 (CET)

L'expression est en tout cas employée en aviation (c'est une zone particulièrement calme, même en altitude) et, visiblement, dans le domaine maritime, elle est toujours connue, au-delà des légendes historiques. L'article principal est d'ailleurs AMHA bien écrit et n'a rien à envier à ses collègues anglais, allemand ou espagnol (traductions ??). Quant à ta baignade... pas de problème ! Tu files vers Miami, tu prends un bateau qui t'emmènera à un millier de milles vers l'ouest (patience, patience) et tu pourras alors faire trempette. Attention quand même aux algues et aux anguilles. Bien à toi — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 mars 2010 à 14:21 (CET)

À la lecture de la référence 2 [2] de mer des Sargasses, ils semblent considérer l'archipel dans cette mer. --Fralambert (d) 27 mars 2010 à 08:33 (HNE)

Effectivement, c'est une erreur de jeunesse. Par contre, il ne fallait pas supprimer simplement la catégorie dans les articles mais la remplacer par la catégorie sur les îles de l'Atlantique Nord. Rémi ✉ 27 mars 2010 à 17:55 (CET)

Catégorie supprimée et catégories dans les articles restaurées (Atlantique Nord). Rémi ✉ 27 mars 2010 à 18:25 (CET)

Îles contestées

Bonjour à tout le monde. Je pense créer une catégorie Catégorie:Îles et archipels contestés pour les îles revendiquées, disputées ou contestés par des états. Cela pourrait faire l'occasion d'enrichir le portail d'un aspect géopolitique. Il existe déjà une Catégorie:Territoire contesté ou occupé qui pourraient en être la mère. Quel nom exact lui donner ? Grünen (d) 27 mars 2010 à 15:39 (CET)

Bonjour. Est-il vraiment utile de créer une sous-catégorie de Catégorie:Territoire contesté ou occupé qui contient moins d'une centaine de pages et de sous-catégories ? Le cas échéant, Catégorie:Île ou archipel contesté ou occupé me semble le plus cohérent par rapport à la catégorie-mère. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 mars 2010 à 15:49 (CET)

Catégorie pertinente ou pas mais je préfère le titre de Starus pour la cohérence avec la catégorie mère et pour le singulier. Rémi ✉ 27 mars 2010 à 18:28 (CET)

Il faudrait, à mon avis, les deux : Catégorie:Île contestée ou occupée et Catégorie:Archipel contesté ou occupé, vu qu'on a des catégories-mères pour chaque type d'entité. Thierry Caro (d) 27 mars 2010 à 20:49 (CET)

+1 Effectivement, ça m'a échappé. Rémi ✉ 27 mars 2010 à 20:57 (CET)

+1 pour les dénominations, mais toujours un petit doute sur la pertinence de la scission (double scission maintenant !). — S t a r u s – ¿ Qué ? – 27 mars 2010 à 22:01 (CET)

Actuellement, la scission n'est pas franchement pertinente au vu du nombre d'articles. Néanmoins, le potentiel est là si l'on compare chez les anglophones avec en:Category:Disputed islands sachant qu'elle est mal remplie (par exemple, en:Abu Musa n'y est pas catégorisée). Rémi ✉ 27 mars 2010 à 22:48 (CET)

Je pense effectivement en terme de potentiel et non en l'état actuel mais ça peut donc attendre. Il faudrait lister les articles concernés et ceux à écrire pour voir la pertinence du truc. Après, je ne suis pas pour la double scission archipel / Ile car une île est rarement isolée dans ce genre de problème. Pour moi, c'est vraiment l'aspect géopolitique qui me semble intéressant. LA spécificité qui m'a poussé à cette proposition est que les territoires insulaires revendiqués le sont souvent pour des raisons très différentes des autres territoires. La catégorie-mère rassemble un peu de tout : quasi-états, litiges frontaliers, occupation, conflits de décolonisation ou de guerre froide. Les territoires insulaires contestés le sont souvent poiur des raisons différentes, par exemple la zone de pêche, certaines ressources ou certaines spécificités liées à leur histoire ou à leur géologie (le plateau continental de la mer Egée par exemple. Grünen (d) 28 mars 2010 à 10:40 (CEST)

N'auriez-vous pas oublié les atolls ? . Je serais pour attendre. Si un jour on crée une catégorie, une devrait suffir. CaptainHaddock ^BlaBla 28 mars 2010 à 10:56 (CEST)

Catégorie:Territoire insulaire contesté ou occupé ? Rémi ✉ 28 mars 2010 à 11:19 (CEST)

Pourquoi pas ? CaptainHaddock ^BlaBla 28 mars 2010 à 11:40 (CEST)

Catégories sur les pages liées

Depuis la création du projet, l'apposition de {{Portail îles}} sur les pages du projet me chiffonnais car on se retrouvais avec une catégorie qui mélangeais pages de l'espace principal et pages non encyclopédiques.

J'ai remédié à cette situation en créant {{Projet îles}}. Il joue le même rôle que {{Portail îles}} mais pour les pages liées au projet qui ne sont ni des articles, ni des catégories. Dans la foulée, j'ai effectué quelques autres modifications de catégorisation. On a donc :

• Catégorie:Portail:Îles/Articles liés qui ne contient que des articles catégorisés par {{Portail îles}}
• Catégorie:Projet:Îles/Catégories liées qui ne contient que des catégories catégorisées par {{Catégorie îles}}
• Catégorie:Projet:Îles/Pages liées qui ne contient que des pages (qui ne sont ni des articles, ni des catégories) catégorisées par {{Projet îles}} et {{Wikiprojet Îles}} (elle inclut donc les pdd des articles ayant ce modèle)
• Catégorie:Projet:Îles/Articles liés est supprimée, remplacée par Catégorie:Projet:Îles/Pages liées car elle ne contenait pas des articles mais des pages communautaires.

Rémi ✉ 28 mars 2010 à 19:01 (CEST)

Merci a toi. C'est trés bien merci. Tu a bien mérité une bonne place au chaud pré du feu. Ne serait-il pas possible d'avoir en plus ou a la place des catégories projets, une catégorie Catégorie:Projet:Îles/Suivi, afin de ne pas etre obligé de suivre le projet en trois fois? CaptainHaddock ^BlaBla 28 mars 2010 à 21:11 (CEST)

Une petite question nul qui merite au moins 3' de troll : Quel modèle faut-il apposer sur la page principale du portail ? {{Portail îles}} ou {{Projet îles}} ? CaptainHaddock ^BlaBla 28 mars 2010 à 21:26 (CEST)

Pour le suivi en une fois, je pense que c'est possible. je regarde ça dès que je peux. Concernant la page du portail, j'ai opté pour le bandeau de projet : un portail n'est pas un article, il fait partie du projet et ça permet de rester cohérent avec les catégories, la catégorie du portail étant catégorisée dans celle du projet. Rémi ✉ 29 mars 2010 à 01:28 (CEST)

Concernant la page du portail, si tu as opté pour ..... il n'y a plus rien à dire! Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 29 mars 2010 à 08:36 (CEST)

Apparemment, si l'on veux suivre les modifications en une fois, il faut rajouter Catégorie:Projet:Îles/Suivi en gardant les catégories actuelles ou en les supprimant. On met tout ensemble ou on rajoute ? Rémi ✉ 29 mars 2010 à 10:55 (CEST)

Tous les autres projets fonctionnent avec des catégories distinctes. Si on met en place une catégorie chapeau en plus, et si on est imité par les autres, on va se retrouver avec certains articles comptant 25 catégories cachées. Je pense donc que c'est déjà très bien comme ça : les articles, les catégories, le reste. Thierry Caro (d) 29 mars 2010 à 14:22 (CEST)

Tiens, j'avais pas vu que tu t'étais inscrit au projet. A par dire non a tout, un jour tu pourrais dire oui, ou encore mieux etre force de proposition. Merci d'avance. CaptainHaddock ^BlaBla 29 mars 2010 à 14:34 (CEST)

Je te dis. C'est tout. Thierry Caro (d) 29 mars 2010 à 17:47 (CEST)

Ho, j'avais oublié ... remplaçons les 2 catégories projets et mettons y tout pour le suivi. CaptainHaddock ^BlaBla 29 mars 2010 à 18:03 (CEST)

Classement des pages de discussion dans les catégories

Bonjour,

On a du mal a retrouver des articles dans les catégories des pages de discussion. J'avais commencer a utiliser DEFAULTSORT lorsque j'apposais le bandeau {{Wikiprojet Îles}}. Mais rapidement je m'apperçu que l'idée n'était pas judicieuse et j'arrétais. Aprés une discussion fructieuse avec Rémi, il modifia le modéle pour classer ces pages avec SUBPAGEMANE. Maintenant nous nous proposons de supprimer les DEFAULTSORT des pages de discussion. Etes vous d'accord avec ca ? Avez-vous d'autres idées pour améliorer le système ? Bonne journée. CaptainHaddock ^BlaBla 30 mars 2010 à 12:14 (CEST)

Je précise que l'introduction du SUBPAGENAME dans le modèle de wikiprojet permet de classer les pages de discussion sans le nom d'espace. Ce la signifie que "Discussion:Île de Machin" ne se retrouve pas classé à la la lettre "D" ni "I" mais "Î". Rémi ✉ 30 mars 2010 à 12:19 (CEST)

Le portail accueille son 1 000ème article

Bonsoir,

Ca y est, le portail à eu ce soir son 1 000ème article. Merci et bravo a Raphodon pour son considérable travail. Mais ce qui est également fort agréable, c'est le travail des projet des différentes entité territoriale qui ont acceptée notre portail en apposant le notre modèle {{Portail îles}}. Bonne nuit. CaptainHaddock ^BlaBla 30 mars 2010 à 23:09 (CEST)

fabienn

Pazl'lererftttgcffxxfsedrfrtgchggtyhvja Sqaferf France rrrerdftfrpakkl'ioo Olaele