Discussion Portail:Paléontologie/Bon portail

Ce portail a été reconnu Bon portail en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Portail accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon portail, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon portail et (bon portail) / (bon portail + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2024 à 00:44 (CET)

Portail:Paléontologie

Proposé par : Philippe rogez (discuter) 12 mars 2024 à 16:09 (CET)

Le portail Paléontologie a désormais un projet associé Projet:Paléontologie avec un Palé'O'café actif et vient d'être mis à jour avec les modèles récents de norme d'accessibilité. Il est variable, avec images, et vidéos, sur le modèle du Portail:Lacs et cours d'eau. Merci de me signaler s'il est aussi candidat pour le label Portail de qualité, et/ou de m'indiquer ce qu'il lui manque. Bonne lecture, et merci d'avance de vos votes et/ou de vos remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon portail

1.  Bon portail Proposant--Philippe rogez (discuter) 12 mars 2024 à 16:09 (CET)
2.  Bon portail Raphiphou2 (discuter) 15 mars 2024 à 8:29 (CET)
3.  Bon portail suite aux récentes améliorations sur le fond et sur l'accessibilité. --Jorune (discuter) 23 mars 2024 à 12:31 (CET)
4.  Bon portail portail complet et accessible. Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 mars 2024 à 13:16 (CET).
5.  Bon portail Label mérité. Bibo le magicien (discuter) 25 mars 2024 à 15:15 (CET)
6.  Bon portail complet--Remy34 (discuter) 25 mars 2024 à 15:36 (CET)
7.  Bon portail. Merci au proposant pour son travail sur le Portail. Keranplein (discuter) 26 mars 2024 à 15:41 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Portail ou Projet ?

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Quelle différence faites-vous entre Portail et Projet ?
Par exemple, les évaluations (dont les articles labellisés) font en principe partie du Projet et non du Portail.

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 mars 2024 à 19:44 (CET)

Bonjour Keranplein Merci pour le dialogue. La page de Portail:Paléontologie est une présentation synthétique du domaine article. Le projet est la tentative d'organisation des discussions autour de tous les articles du portail. L'évaluation et le Palé'O'Café participe aux discussions sur les articles du Portail:Paléontologie.

PS: le vote concerne seulement cette page de Portail:Paléontologie, et non l'ensemble des articles... le Portail:Paléontologie, trop vaste et trop incomplet, n'est pas candidat au bon thème, pour l'instant... Ma réponse est-elle satisfaisante ? bon vote ! --Philippe rogez (discuter) 14 mars 2024 à 19:53 (CET)

Vous pouvez effacer votre PS (et cette ligne de ma réponse). Nous sommes bien d'accord que le vote porte sur la page de présentation du Portail et non pas sur le Thème dans son ensemble.

Quand Portail et Projet coïncident presque parfaitement, comme c'est le cas pour la Paléontologie (aux Dinosaures et Plésiosaures près), il devient difficile de distinguer l'un de l'autre. Est-il approprié de soumettre au vote la page du Portail:Paléontologie et pas en même temps celle du Projet:Paléontologie ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 mars 2024 à 20:54 (CET)

 Keranplein : A ma connaissance, seuls les articles de l'espace principal, les portails et les thèmes sont labellisables. Donc pas les projets !. Les projets, même s'ils vous semblent bien constitués, sont un peu les sous-sols et greniers de fr.wiki. En vous remerciant d'avance de votre vote et a+--Philippe rogez (discuter) 14 mars 2024 à 22:13 (CET)

 Keranplein et Philippe rogez : pour répondre sur ce point, les portails sont des pages-vitrine côté article sur une thématique donnée, donc ils sont éligibles aux labels au même titre que les articles et les thèmes. Ils permettent une navigation plus agréable et plus intuitive dans les articles généraux plutôt que d'aller dans l'arborescence des catégories.

Les projets ont la même interface, mais il s'agit plutôt de la page arrière-boutique qui regroupe les personnes contribuant autour d'un sujet donné et qui centralise les outils qui aident à suivre les articles concernés, donc ils ne sont pas concernés par la labellisation. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 mars 2024 à 14:54 (CET).

Cerner le thème du portail

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

• Pour ma part, je m'interroge sur le rattachement de certains articles à ce portail.

Aphanapteryx bonasia était en page d'accueil ce matin (dans la rubrique Lumière sur) or cet oiseau s'est éteint il y a 3 ou 4 siècles et on a des témoignages écrits le concernant. Le dodo (Dronte de Maurice), Erythromachus leguati, et d'autres oiseaux disparus à la même époque n'ont pas été considérés comme des sujets pour la paléontologie. De même Buffon n'est pas indexé dans le projet paléontologie (qui débuterait véritablement avec Georges Cuvier au XVIIIème siècle) et pourtant il figure en bonne place sur ces fiches et dans la sélection des articles. Cela ne risque-t-il pas d'embrouiller le néophyte qui va confondre histoire naturelle et paléontologie ?

• Je propose également de corriger le lien chaînon manquant (dans la section Explorer) vers Forme transitionnelle plutôt que vers la page d'homonymie. Qu'en pensez vous ?

--Jorune (discuter) 15 mars 2024 à 20:06 (CET)

Bonjour,

L'intégration ou non dans le Portail des cas d'extinctions récentes se discute en effet. Le périmètre précis du Portail n'a pas vraiment été débattu jusqu'à présent.

Sur la page de présentation du Portail, les liens rouges et les liens turquoises devraient en effet être remplacés par des liens bleus.

Cordialement, Keranplein (discuter) 15 mars 2024 à 21:34 (CET)

Bonjour Jorune merci pour les remarques, toujours bienvenues...

a) Concernant les oiseaux éteints ou fossiles, je regarde s'il y a des fossiles ou des ossements pour les inclure dans le portail de Paléontologie, dans l'absolu une description scientifique peut être aussi valable, si l'on considère que les traces ont disparues... Donc Aphanapteryx bonasia, Erythromachus leguati sont bien fossiles ou espèce fossile (donc éteints) le Dodo ou dronte de Maurice est candidat au portail de paléontologie avec quatre fossiles dans PaleoDB (je peux faire la maj, si vous êtes d'accord).

b) Buffon est quand même dans le paragraphe Histoire dans la colonne Scientifiques avec Louis Agassiz... je dirais, en temps que précurseur de la paléontologie, avant que le terme existe en approximation vers la toute fin XIX^e siècle, début du XX^e siècle... J'espère que cette limite ne vous pose pas plus de soucis (c'est d'ailleurs moi qui est visualisé/introduit ces deux colonnes paléontologues + scientifiques). Mais c'est vrai que tout est discutable

c) Concernant le chaînon manquant, j'ai trouvé maladroit la défintion avec référence dans la page d'homonymie, et donc j'ai déplacé l'explication et sa référence dans la forme transitionnelle, et remplacé ce lien rouge par la redirection chaînon manquant (biologie). J'espère que cela vous va bien.

Bon vote et A+--Philippe rogez (discuter) 16 mars 2024 à 11:25 (CET)

Merci pour cette réponse. Selon le RI de son article, Eugène Dubois devrait être classé parmi les paléontologues.

Saurais tu ajouter des descriptions alternatives ? pour les illustrations qui ne bougent pas d'un jour sur l'autre ? Cela fait partie des critères du jugement des bons contenus (rubrique accessibilité). Un petit alt= est donc nécessaire pour chaque illustration. J'ai essayé d'en ajouter une pour la première image, mais comme j'ai cassé la présentation, j'ai enlevé ma modification... Cordialement, Jorune (discuter) 16 mars 2024 à 16:10 (CET)

@Philippe rogez Oups!!! j'ai fais une bêtise... Et je n'arrive pas à remettre la présentation d'équerre ! Je préfère arrêter là. Jorune (discuter) 16 mars 2024 à 16:14 (CET)

Bonjour Jorune merci pour le dialogue :

a) concernant Eugène Dubois, il est, à mon sens, plutôt paléoanthropologue ou préhistoricien... que paléontologue. Il me semble, effectivement, intéressant de signaler, que pour éviter une redondance ou un doublonnage de portail, que le portail de Paléontologie n'a pas le portail de Préhistoire comme annexe mais connexe. Ceci, à mon humble avis, me parait ainsi plus simple en gestion. Tout ce qui concerne l'humain, le genre homo, et/ou proche/apparenté plutôt du côté Préhistoire et Archéologie. D'ailleurs la catégorie de l'article est correcte de mon de vue : ma proposition, pour éclaircir ce détail, serait de retirer paléontologue de fr.wiki, et de wikidata sur Eugène Dubois

b) Concernant l'accessibilité, (alt= sur images) je regarde ce que je peux faire facilement...

A+--Philippe rogez (discuter) 17 mars 2024 à 11:17 (CET)

Bonjour,

Le Portail:Préhistoire compte plus de 5 000 articles dont environ 90 % sont aussi des articles d'archéologie, environ 7 % des articles de paléoanthropologie, 2 % d'anthropologie, et 1 % de paléontologie. Les 7 % de paléoanthropologie (et évidemment les 1 % de paléontologie) sont indexés dans les portails Préhistoire et Paléontologie, puisqu'il n'y a pas de portail Paléoanthropologie. De ce point de vue, Eugène Dubois devrait être indexé dans les deux portails Préhistoire et Paléontologie, conformément au principe énoncé ci-dessus.

Pour autant, les paléoanthopologues ont leurs propres catégories et ne sont pas catégorisés parmi les paléontologues. Portails et catégories sont deux choses différentes.

Cependant, dans le cas d'espèce d'Eugène Dubois, il est décrit par son article WP en néerlandais comme ayant aussi été paléontologue et géologue, et pas seulement paléoanthropologue.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 mars 2024 à 13:00 (CET)

@Philippe rogez,

Super ! une fois le point sur les légendes alternative réglé, j'apporte volontiers mon suffrage au portail comme Bon portail.

Cordialement, Jorune (discuter) 17 mars 2024 à 13:28 (CET)

Bonjour Jorune et Keranplein Merci pour le dialogue constructif... deux bonnes nouvelles :

1) les images fixes du portail ont leur alt= rempli sous le contrôle de l'outil d'accesibilité, donc avec une longueur inférieure à 120 caractères !

--> J'ai bien noté que je dois aussi vérifier les galeries et images variables (Lumière (8/44), période géologique (5/19), etc...

2) la catégorie Catégorie:Portail:Géologie/Articles liés est retirée du Portail:Paléontologie (à la demande de Keranplein (d · c · b)) et du portail:Cénozoïque. Cela met donc de l'eau au moulin concernant le périmètre du portail...

--> Je vais continuer à regarder ces catégories, qui m'ont l'air, désormais, intempestives et datées. À suivre...

3) Concernant l'article d'Eugène Dubois, merci de nous l'avoir fait connaître, et je vous laisse corriger/enrichir l'article, les portails, catégories, puisque vous connaissez bien le sujet.

En vous remerciant d'avance de votre suivi et de votre compréhension, À+ --Philippe rogez (discuter) 23 mars 2024 à 12:05 (CET)

Remarques de Géodigital

Bonjour Philippe rogez . Merci pour cette belle refonte !

Un petit détail sur l'accessibilité que j'avais eu comme remarque lorsque j'avais fait la labellisation BP du Portail:Géologie. Le contraste entre les titres de section et leur fond n'est pas assez élevé : il est de 3.22, alors qu'il recommandé que celui-ci soit supérieur à 4.

Je m'interroge sur la section « Explorer » qui me semble être un reliquat d'une ancienne version du portail. Elle est un peu fourre-tout et surtout est en doublon avec beaucoup d'autres sections du portail (d'autant que sa liste « meilleurs articles » est assez bizarre dans sa sélection). Aussi, que sont ces croix rouges devant les noms des scientifiques dans la section « Histoire » ? Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 mars 2024 à 15:43 (CET).

Bonjour Géodigital merci de tes remarques

a) concernant le « luminositycontrastratio » celui est changé pour une valeur de 5.74, j'ai regardé avec la couleur de titre de la géologie c'était encore plus grand 6.64, mais j'ai préféré avoir une coleur différente pour ne pas avoir copié !... et projet:Paléontologie aligné

Au passage, ce détail pourrait parfaitement être mentionné dans les exigences/recommandations du BP et PdQ, c'est la première fois, que je le vois exprimé !. {{Liste de vérification portail qualité}} surtout que la labellisation du Portail:Géologie date du 12 juin 2012, c'est à dire antérieure à celle du Portail:Lacs et cours d'eau 29 janvier 2015 sur laquelle je m'étais mouillé !...

.

b) section Explorer : c'est effectivement une reprise sans grand changement avancé : -->

les meilleurs articles étant au nombre de 10 et n'étant pas les AdQ du portail, ce paragraphe vient d'être supprimé !.. ainsi que les « portails connexes » en doublon avec la paragraphe Autres portails. Et paragraphe « autres projets », en surcharge dans un portail, les « catégories d'articles » en doublon avec Catégorie, et donc le nombre de colonnes réduit à trois, et la taille en hauteur réduite aussi : plus aéré : quatre paragraphes ont été supprimés sur ta suggestion!. j'ai conservé cette section « Explorer » car la présentation par pays des « Musées et grandes collections paléontologiques », me semble très intéressante à garder... Si tu as d'autres propositions/exigences, je reste à l'écoute...

.

c) les croix rouges dans le paragraphe « Scientifiques » de la section Histoire, sont un repère signalant que l'article n'est pas dans le portail Paléontologie comme les paléontologues, mais seulement Scientifiques fortement mouillé par la paléontologie ou précurseur...

En espérant avoir bien (?!) répondu à tes remarques/suggestions/demandes, et en espérant que ceci pourra nous conduire jusqu'au PdQ, comme pour le portail:Géologie A+--Philippe rogez (discuter) 16 mars 2024 à 17:43 (CET)

 Philippe rogez : impec', merci pour la couleur ! Dans les spécifications de portail, le point est abordé dans le point 3, mais il n'est pas très explicite en effet.

Pour les croix rouges, je vois le truc mais ça me perturbe un peu, ça donne l'impression que c'est une liste de choses pas faîtes. En soit, ce n'est pas un problème qu'il y ait des articles non-liés directement au portail qui y soient listés et je ne pense pas qu'il soit important de les signaler ainsi.

Autre point qui me chiffonne, la section « Périodes » est un peu vide pour les climats, gisements fossilifères et grands événements biologiques du Paléozoïque et du Cénozoïque.

Petit détail : le portail Géologie n'est pas PdQ, car il a encore le souci de lister trop d'articles qui ne sont qu'au stade d'ébauche (c'est comme les liens rouges dans les AdQ). Géodigital (Ici la Terre digitale) 17 mars 2024 à 15:02 (CET).

Bonjour Géodigital merci pour ton dialogue constructif et argumenté : J'espère que nous avons bien avancé :

1) les croix rouges, dans la section « Histoire » et le paragraphe « Scientifiques », ont été amendés en un simple tiret (plus de couleur agressive et interrogative.

2) Pour la section « Périodes », de nombreuses mises à jours ont été faites : alt= sur image, catégories Catégorie:Site paléontologique du Crétacé, Catégorie:Animal du Crétacé, Catégorie:Plante du Miocène pour la plupart des périodes où elles existaient ou après création... J'ai mis à jour le climat de l'Oligocène... Il reste du boulot, bien sûr... mais j'ai bien noté d'aller voir les paragraphes des articles... exemple climat de l'Oligocène...

A plus et encore merci pour tes remarques ou demandes --Philippe rogez (discuter) 23 mars 2024 à 15:47 (CET)

Remarques de Keranplein

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

La page Wikipédia:Sélection/Paléontologie (période géologique), qui alimente par rotation la page de présentation du Portail:Paléontologie, contient de courtes présentations des périodes et époques géologiques qui sont pour beaucoup obsolètes (c'est par exemple le cas de celle sur le Pléistocène qui s'affiche en ce moment).
Ne serait-il pas préférable que cette page se contente de reprendre les RI des différents articles concernés, afin d'être automatiquement mise à jour avec les articles ? Au besoin, on pourrait augmenter un peu certains RI actuellement un peu trop maigrelets.

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 mars 2024 à 01:45 (CET)

reBonjour Keranplein Merci pour ces remarques justifiés sur un sujet attendu :  : La page Wikipédia:Sélection/Paléontologie (période géologique) a désormais toutes ces présentations avec une image avec alt= et une actualisation reprise du RI, et des quelques phrases attenantes ou synthétiques...

En espérant avoir répondu correctement et à plus--Philippe rogez (discuter) 24 mars 2024 à 15:50 (CET)

Merci  Philippe rogez :

Je me demandais dans mon précédent message s'il aurait été possible de remplacer les textes concernés par des liens vers les articles correspondants de WP, afin que toute mise à jour du RI d'un article soit automatiquement répercutée dans ces textes de présentation. Mais ce n'est peut-être techniquement pas possible ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 24 mars 2024 à 19:32 (CET)

 Keranplein : Bonne question, j'y avais pensé : le modèle {{Extrait}} est fait pour. Mais il y a deux soucis :

1) il affiche que c'est un extrait... « (icone loupe) Cette section est un extrait de Tatenectes.[modifier]. »

2) il reprend tout le code wiki jusqu'au premier paragraphe (== ==) avec les modèles tels que {{En-tête label}}, , {{ebauche}} et {{Taxobox}}, etc... !. voir mon essai Utilisateur:Philippe rogez/Brouillon/Brouillon2

(ko)Donc c'est pas disponible sans une demande éclairée au bureau technique... (ko)

N'hésitez pas, ça parait néanmoins une super idée... il pourrait y avoir deux paramètres du modèle {{extrait}}, « RI=oui, références=non ».

On rêve, non ? A+--Philippe rogez (discuter) 24 mars 2024 à 20:08 (CET)

Bonjour Keranplein merci pour ce dialogue constructif. Après consultation (approfondie) du {{Extrait}}, il y a déjà plein de paramètres que je ne connaissais pas : en particulier {{Extrait|Tatenectes|note=non|modèles=Dfn|références=non}} affiche ce que l'on veut ! revoir Utilisateur:Philippe rogez/Brouillon/Brouillon2

À plus, (bon vote : plus que deux jours...) --Philippe rogez (discuter) 25 mars 2024 à 10:10 (CET)

Manifestement, vous vous rapprochez de la solution technique. J'ai l'impression que cela va être possible.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 mars 2024 à 13:40 (CET)

 Philippe rogez :

La page Portail:Paléontologie/Périodes présente également de nombreuses informations obsolètes ou approximatives, ou dans certains cas manquantes. Il me parait plus compliqué de procéder à une mise à jour de cette page ou à la mise en place de liens automatiques vers des articles WP existants, tels que l'article Chronologie de l'histoire naturelle (qui est lui-même loin d'être parfait). Voyez-vous une solution suffisamment simple à cette difficulté ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 mars 2024 à 15:58 (CET)

 Keranplein : Vous avez certainement raison, mais il vous faut être plus précis... En tout cas, je ne connaissais pas Chronologie de l'histoire naturelle (qui pourtant est dans le portail !) : j'ai donc rajouté deux liens vers cet article. Par contre, je suis désolé, je n'ai pas encore trouvé de synthèse (française) sur les quatre derniers (ou premiers) climats, Silurien, Ordovicien, Cambrien, et Protérozoïque... si vous avez une idée, n'hésitez pas, faites ou dites A+--Philippe rogez (discuter) 25 mars 2024 à 17:48 (CET)