Discussion Portail:Culture

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 183 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Clarification

Ne pas archiver.

Je trouve l'idée de ce portail aberrante : c'est l'ensemble de Wikipedia qui traite de la culture !

Je suis également abasourdi par le "charabia" de la définition : la seule excuse serait qu'il s'agit d'une (mauvaise) traduction... Comme elle est plus intouchable que la Constitution et que je n'ai pu la modifier, je reproduis ici, dans la page discussion, la définition claire de l'UNESCo qui fait autorité :

«La culture, dans son sens le plus large, est considérée comme l'ensemble des traits distinctifs, spirituels et matériels, intellectuels et affectifs, qui caractérisent une société ou un groupe social. Elle englobe, outre les arts et les lettres, les modes de vie, les droits fondamentaux de l'être humain, les systèmes de valeurs, les traditions et les croyances.»

Déclaration de Mexico sur les politiques culturelles. Conférence mondiale sur les politiques culturelles, Mexico City, 26 juillet - 6 août 1982.

[1] Pardonnez mon irritation. PRA 9 février 2007 à 18:42 (CET)

Excuse-moi, j'ai utilisé la définition du petit Larousse (m'exprimant en français, ça a été mon premier réflexe). C'est la même définition que les autres contributeurs ont utilisé dans les articles culture, comme tu peux le constater par toi-même. L'avantage de celle-ci par rapport à celle que tu proposes, est de présenter explcitement trois niveaux de culture, que tu peux entendre pragmatiquement au sens de formation. J'ai simplement apposé quelques ajouts permettant de lier les séquences du dictionnaire, et donner un style plus pédagogue à la phrase.

L'intérêt de ce portail est précisé dans les discussions précédentes de cette page, la question ayant déjà été posée. Il présente une répartition structurelle des différents domaines de connaissance quant à leur application. Néanmoins, toute contribution constructive est bien sûr acceptée sur Wikipédia. Ainsi, je te propose d'intégrer la définition de l'Unesco dans un des articles de la catégorie: culture. Y compris l'insérer dans un développement concernant le point de vue de l'UNESCo dans l'article Culture. Enfin, je te félicite pour ton engouement pour la Culture, et t'invite à réfléchir avec nous au problème posé dans ce portail. Frédéric Priest-monk 9 février 2007 à 19:47 (CET)

Bien qu'ayant un temps voulu participer à ce projet, j'avoue aujourd'hui queje ne comprends pas non plus l'objectif de ce portail. J'aurais bien aimé pouvoir consulter les archives des discussions mais je ne sais pas où elles se cachent. Merci d'éclairer ma lanterne. O2 ^[blablabla] 11 mai 2008 à 16:10 (CEST)

Culture ?

Ne pas archiver.

Je relance la question abordée par O2 plus haut : En quoi ce portail est-il pertinent ? Qu'est-ce que la culture ? La page d'accueil n'est-elle pas elle un portail culture ? Kyro ^{me parler} le 2 mai 2012 à 16:56 (CEST)

J'abonde ! Trizek ^bla 2 mai 2012 à 17:46 (CEST)

Ce portail est tout à fait pertinent, au même titre que le Portail:Sciences pour le domaine scientifique, le Portail:Sport pour le domaine sportif, le Portail:Histoire pour le domaine historique ou le Portail:Géographie pour le domaine géographique par exemple. Ou alors, si l'on considère que le Portail:Culture n'est pas pertinent, il faut appliquer le même raisonnement pour tous les portails généraux et décider leur suppression  ! Ceci dit, il peut y avoir des critiques quant à son contenu, qui, comme pour tous les portails, peut être revu et amélioré, mais cela ne remet pas en cause sa pertinence --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 mai 2012 à 18:09 (CEST)

J'arrive pas à comprendre ton argumentation. On ne remet pas en cause les portails que tu cite mais uniquement le portail culture. En effet, la culture correspond a tout ce qui pourrait être présent sur Wikipédia. Les sciences, le sport font partis de notre cultures etc. Kyro ^{me parler} le 2 mai 2012 à 18:16 (CEST)

« Tout est culture », donc impossible de faire un portail. Le portail, s’il y en a un, existe ici. Trizek ^bla 2 mai 2012 à 19:29 (CEST)

Je précise d'ailleurs que c'est une suppression pure et simple du portail que j'ai en tête. Mais j'attends encore quelques avis. Kyro ^{me parler} le 2 mai 2012 à 18:52 (CEST)

Je soutiendrais une suppression pur et simple du portail. Rien qu'à voir les "images du mois" (juste 12 au total), on se rend compte que c'est du gros n'importe quoi: conseil constitutionnel, code civil, Déclaration des Droits de l'hommes, manif anti-cpe (oui oui, sur le portail Culture), le préambule de la constitution, le code noir, l'assemblé national. C'est invraisemblable ! Un portail ne doit être créé qu'en lien avec un sujet précis, borné, qui évite qu'on parte dans tout les sens: sinon, on se retrouve avec un portail qui associe sur la même page les manifs anti-cpe, la famille parentale et l'histoire militaire. -- Kormin (d) 2 mai 2012 à 19:13 (CEST)

Oui c'est clairement devenu un portail fourre-tout. Kyro ^{me parler} le 2 mai 2012 à 19:21 (CEST)

C'est intéressant de voir le néant de votre réflexion et l'étendue de vos connaissances bien ancrée dans ses valeurs très sélectes. On peut tous avoir une idée en tête mais il te suffit d'attendre un peu, profiter de ton petit privilège et faire ce que tu veux. Je ne redonnerai pas mes arguments, c'est aussi pour les autres que ce portail existe. Frédéric Priest-monk (d) 2 mai 2012 à 23:41 (CEST)

Je pense surtout aux lecteurs qui voient une page qui n'a aucune direction, et qui part dans tout les sens. Si on donne une ligne clair et précise de ce que ce portail doit être, alors oui, pourquoi pas, mais je pense que c'est très compliqué, voir impossible. Mais dans l'état, il est à mon avis totalement indigent. -- Kormin (d) 3 mai 2012 à 00:05 (CEST)

Merci pour la critique. J'avais ouvert des appels à commentaire il ya 5 ans. Maintenant ça ne fait pas le même effet. Frédéric Priest-monk (d) 3 mai 2012 à 00:15 (CEST)

Je remonte le fil des discussions de 2007, mais je ne vois pas d'orientation sur le rôle du portail. Y-a-t-il eut d'autre discussion que sur cette page ? Enfin, Wikipédia à bien changé depuis 2007 sur ses critères et son exigence vis-à-vis d'elle même. Il suffit de voir ce qu'on demandait en 2007 pour un label et ce qu'on demande aujourd'hui. Après 5 ans, et un tas de nouvelles personnes du Wikipédia, il me semble normal de ré-ouvrir une discussion sur ce portail bien contestable. -- Kormin (d) 3 mai 2012 à 00:23 (CEST)

Oui, la sortie sur le fait de permettre à la jeunesse de remettre en cause les traditions, est avant tout une boutade, concernant d'abord la chasteté mais aussi l'émancipation des citoyens. C'est navrant de te voir ainsi passer à côté. Frédéric Priest-monk (d) 3 mai 2012 à 01:34 (CEST)

Mais qui est tu pour mépriser tout ceux qui ne sont pas du même avis que toi ? Kyro ^{me parler} le 3 mai 2012 à 11:06 (CEST)

Pfff, tu ne t'es pas vu faire. Frédéric Priest-monk (d) 3 mai 2012 à 11:12 (CEST)

Bref, sinon pas d'argument pour le maintient du portail ? :) -- Kormin (d) 3 mai 2012 à 13:32 (CEST)

Il semblerait que vous ne soyez pas plus de deux ou trois à lui chercher les poux. Autrement tu as reçu un message croisé du bistro au blog de l'asso, concernant la ligne "claire" que tu réclames. Essaie-donc de t'y intéresser. Frédéric Priest-monk (d) 3 mai 2012 à 13:43 (CEST)

Pas compris. Quel message ? Sinon, on ne cherche pas des poux, on pose un questionnement. Ce portail est dans un mauvais état, et a soit besoin d'une grosse reprise (ce qui signifie également une définition précise de ce qu'il est sensé traité), soit besoin d'être supprimé. -- Kormin (d) 3 mai 2012 à 14:38 (CEST)

Le projet a le mérite d'être vivant et stable, en plus d'être ouvert. Néanmoins si tu ne te sens pas à la hauteur, tu peux disposer. Frédéric Priest-monk (d) 3 mai 2012 à 14:55 (CEST)

Dispoer de quoi oO Je répète mon questionnement: quel est l'axe de ce portail ? Quel est la définition borné du sujet traité par celui-ci? -- Kormin (d) 3 mai 2012 à 14:59 (CEST)

Arrête de me parler comme une gestapo, stp! Je suis pas obligé de répondre 10 fois tous les 2 ans aux mêmes questions à des gens qui font exprès de ne pas comprendre. Tu relis la page déjà existante, tu te renseignes de ton côté et tu reviens quand tu as quelque chose à apporter. A+ Frédéric Priest-monk (d) 3 mai 2012 à 15:07 (CEST)

Parfois certains cherchent à l'approfondir. Alors, elle rassemble les savoirs, les croyances, les pratiques, l'imaginaire, la créativité et les idéologies des intellectuels, des religions, des arts, des sciences et des sports, en groupes de personnes, qui constituent l'élite et/ou le peuple. La culture se définit ainsi comme la diffusion de tous ces savoirs et, mieux encore, la transmission du goût pour la connaissance.

Selon moi, si la définition est plausible, elle recouvre tant de chose qu'il est compliqué d'en faire un portail. D'ailleurs, dans la page Portail:Accueil, le portail Culture chapeaute uniquement le Patrimoine, les Cultures contemporaines et locales, les Genres et œuvres, les Mythes et légendes et la Télévision. On a donc un problème d'application de la définition, puisque si on prend la définition ci-dessus, alors ce portail devrait recouvrir toute les autres sections hormis Sciences, Histoire et Géographie (encore que pour les deux premières...).

Selon vous, le portail présente une répartition structurelle des différents domaines de connaissance quant à leur application. C'est la encore, désolé, assez vague. La Science est un domaine de connaissance, et elle ne possède pas sa section dans le portail Culture par exemple.

Ensuite, au delà du questionnement de la pertinence du portail même, il y a un problème de le traitement du contenu du portail: on y trouve pèle-mèle des catégories, des portails, et des articles. Pourquoi une sous-section: Instrumentalisation, est-ce pertinent ? Que viens faire neuroscience dans Médias de masse. Pourquoi des sous-sections dans Modes de vie et Culture de masse et pas dans Culture générale ? Pourquoi même une section Culture de masse ? C'est une notion occidentale et moderne qui ne convient qu'à une minorité des milliards de personne de part le monde et l'histoire. Que fait l'article Transmedia dans ce portail ? Que fait la mention L'éducation à l'environnement (notion également occidentale et moderne) ?

Je pourrais continuer ces questionnements longtemps. Donc en bref, ce portail, si tant est qu'il soit pertinent, est, selon moi, à refondre. -- Kormin (d) 3 mai 2012 à 15:53 (CEST)

Tu critiques mieux mais n'apporte pas de solution. D'abord tu réclames une « mise en application systématique » dont tu as peu de chance de voir un jour la couleur. Il y a eu plusieurs fois le problème de la navigation dans la conception des "super-portails" plus esthétiques que les catégories mais établis sur le même procédé, une inégalité d'avancement des domaines, les portails n'existaient pas toujours, donc de nombreux compromis. Le but étant en priorité de faire connaître la culture mais aussi d'avoir un rendu présentable. J'avais choisi une définition qui me semblait intéressante parce qu'elle exprime plusieurs sens. Tu as sélectionné le second, sur la culture générale dont tu parlais déjà. À ce niveau l'idée était de détailler quelques hobbies que certains contributeurs affectionnent afin de les faire connaître aux autres, tout en rappelant les points communément admis, tels que les sciences justement, malgré la redondance, ou les humanités trop longtemps opposées. Par comparaison, la définition de l'Unesco admet cet aspect pour ce qu'il a d'évident mais insiste sur le premier sens de la déf. qui s'attache à défendre les minorités par opposition au dernier sens, la culture de masse qui tend à uniformiser les opinions et les mentalités par un manque de diversité dans les sources d'information et l'autorité. Ce dernier sens est incontournable bien que tu ne le conçois guère. Il y a semble-t-il d'autres incompréhensions de ta part, mais là où tu te refuses à réfléchir, je t'encourage encore à y passer plus de temps. Cdlt, Frédéric Priest-monk (d) 3 mai 2012 à 16:37 (CEST)

On est effectivement en incompréhension. Non, le but de ce portail ne doit pas être de faire connaitre la culture, c'est le rôle de l'article Culture. Il est là pour structurer les articles dans une présentation hiérarchique autours du thème de la culture.

Je prenais la définition de culture générale parce qu'au moins, elle avait le mérite d'avoir des bornes et des limites. Les autres définitions étant:

l'ensemble des connaissances, des habiletés et des usages acquis par l'expérience et l'état de conscience, c'est à dire TOUT ce que est présent dans Wikipédia.

A mon sens, d'une façon ou d'une autre, l'idée d'un portail Culture est une fausse-bonne idée, dans le sens où il fini par rassembler tout ce qui est présent dans Wikipédia. En admettant les définitions les plus larges, je ne voit pas un seul autre portail qui ne pourrait être relié dans le portail:Culture.

Sinon, oui, il y a surement d'autres incompréhensions de ma part. Il serait alors aimable et courtois de me les faire savoir, ce qui permettra de faire avancer la discussion. -- Kormin (d) 3 mai 2012 à 17:30 (CEST)

Fusionner Portail:Culture et Portail:Société serait déjà un bon début, et serait peut-être moins conflictuel qu'une suppression. Ca me permettrais aussi de réorganiser Portail:Accueil (à l'époque on avait galérer pour mettre en sous-titre les deux portails) et l'entête de la page d'accueil, tout en gardant une (très) grosse partie du contenu de Portail:Culture (puisque Portail:Société est a peine ébauché, mais a un titre peut-être plus pertinent). Je peux me charger de la fusion, si elle ne pose pas trop de problème. --Nouill (d) 3 mai 2012 à 22:42 (CEST)

L'article Fondation Ramboug est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fondation Ramboug (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Ramboug/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 décembre 2020 à 15:40 (CET)

L'article Stéphanie Ledu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stéphanie Ledu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphanie Ledu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juillet 2021 à 15:27 (CEST)

L'article Culture Bas-Saint-Laurent (Organisme) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Culture Bas-Saint-Laurent (Organisme) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Culture Bas-Saint-Laurent (Organisme)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 septembre 2021 à 16:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Séparation entre l'âne et le cochon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Séparation entre l'âne et le cochon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Séparation entre l'âne et le cochon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 11 novembre 2023 à 17:25 (CET)