PS : dans mon idée ça serrait juste un portail et le bandeau à mettre au pied des pages concernés (je ne pense pas qu'un projet séparé et une évaluation supplémentaire soient utiles). Prométhée33 (discuter) 14 juillet 2014 à 12:31 (CEST)
Pas de projet séparé, j'ai rattaché le portail au Projet:Histoire militaire ! Voilà, j'ai aussi créé le modèle {{Portail|Armée française}}, à mettre au fur et à mesure en bas des articles concernés (je demanderai à un bot de le faire un peu plus tard, ça serra plus simple). En logo de ce modèle, j'ai mis le drapeau français en attendant d'en avoir un customisé spécifique au portail. Prométhée33 (discuter) 19 juillet 2014 à 16:29 (CEST)
Je me suis permis de conserver les catégories cachées militaire/France pur qu'en cas de remplacement de bandeaux, les autres portails ne soit pas vidés de leur contenus. Par contre, le choix du nom « Armée française » me semble aller à l'encontre des choix Portail:Forces canadiennes et Portail:Forces armées des États-Unis, c'est-à-dire que si l'on évite juste la confusion dans les armes (armée étant par défaut l'armée de terre), on tombe sur le soucis que le terme n'a même pas d'article : Armée française étant une redirection de Forces armées françaises. Pour le logotype, on peut réfléchir aux armes/véhicules les plus caractéristiques/symboliques (Rafale/Leclerc/Famas) quitte à reprendre le fond tricolore ou une cocarde. Like tears in rain{-_-}19 juillet 2014 à 17:09 (CEST)
Pour le nom je suis pas vraiment favorable à "Portail:forces armées françaises", a la limite au pluriel "Portail:Armées françaises". Pour moi la confusion qui peut venir de l'anglais pour les deux portails que tu cites vient de l'anglais Army qui désigne l'armée de Terre dans la pays anglophones (Air Force et Navy pour les deux autres armées). Or dans le cas français, le terme "Armée(s)" est plus global et plus utilisé pour designer l'ensemble. Prométhée33 (discuter) 19 juillet 2014 à 18:44 (CEST)
Like tears in rain : Je suis en effet plus favorable à un renommage de l'article chapeau à l'occasion. Sinon pour le logotype du modèle, je réfléchis à plusieurs solutions dont la première : Fichier:Prométhée33-imagetravail.pngdrapeau + famas (avantage représente l'ensemble des armées françaises).
Pour le nom je suis pas vraiment favorable à "Portail:forces armées françaises", a la limite au pluriel "Portail:Armées françaises". Pour moi la confusion qui peut venir de l'anglais pour les deux portails que tu cites vient de l'anglais Army qui désigne l'armée de Terre dans la pays anglophones (Air Force et Navy pour les deux autres armées). Or dans le cas français, le terme "Armée(s)" est plus global et plus utilisé pour designer l'ensemble. Prométhée33 (discuter) 19 juillet 2014 à 18:44 (CEST)
Prométhée33 : Il y a un problème avec la case média qui passe sous sa voisine, du moins sur mon PC. J'avais réglé cela mais la modif de ma modif que tu as faite remet l'image proposée en partie sous la case voisine de droite. C'est mon PC oupa ? Thib Phil (discuter) 19 juillet 2014 à 19:21 (CEST)
Bonjour, félicitation pour le lancement du portail. A mon avis un projet n’aurait pas été de trop pour prendre en main le sujet mais peut-être plus tard . Sinon, je trouve dommage de reprendre le drapeau tricolore pour illustrer le portail sur les articles (Modèle:Portail Armée française: je peux le comprendre mais franchement cela porte vraiment à confusion avec le portail France). Peut-être pourrait-on utiliser le fichier File:Armoiries république française.svg déjà présent sur la palette Modèle:Palette Armée française et sur la plupart des articles sur l’armée française dans les autres langues. Sinon on peut peut-être créer un logo avec la présence des logos des trois armes principales (cote à cote, en triangle, etc.). Au final je suis ouvert à n’importe quelle idée en dehors du modèle actuel . Merci pour vos commentaires. Cordialement. --Julien1978(d.) 20 juillet 2014 à 10:11 (CEST
Oui le logo est provisoire, j'ai déjà fait un essai, mais ça ne me satisfait guère :
Armoiries
Sinon au plus simple juste un famas (en le passant en png, sans fond)
vos avis du coup ? J'ai un peu peur que les deux premiers soient avec drapeau soient peu visibles, moi je penche plutôt pour une version sans drapeau avec juste famas ou le trio Leclerc/Rafale/BPC. Prométhée33 (discuter) 20 juillet 2014 à 12:57 (CEST)
Idée en l'air en attendant de trouver le truc parfait. Y a un logo Histoire militaire, un autre France. Pourquoi pas simplement mixer les deux ? Au moins, en plus, les lecteurs comprendront totalement le rapport et le logo. Parce que là.... La grosse erreur des portails est de mettre des logos "complexes", hors, souvent, le plus simple est le plus idéal. --Kormin (me contacter) 4 août 2014 à 21:01 (CEST)
Alors je peux proposer ces deux là (brouillons) dans ce style :
J'aime bien la version sabres. Sobre, claire, identifiable facilement. Si j'étais absolument pointilliste, je dirait pourquoi ne pas spliter le drapeau en deux en diagonal, une partie drapeau français moderne, et une autre partie avec le drapeau du roi de France (histoire de rappeler l'armée sous le royaume de France, qui est au final plus "importante" en chronologie que l'armée républicaine moderne). --Kormin (me contacter) 5 août 2014 à 14:49 (CEST)
J'ai fait un essai avec les deux drapeaux mais c'est illisible dans la taille du modèle. Je propose de garder donc de garder la version avec sabres. Prométhée33 (discuter) 5 août 2014 à 21:49 (CEST)
Bonjour, le logo actuel du drapeau français avec sabres est très bien, et beaucoup plus lisible que le logo antérieur. Mais cela pose de nouveau l'écueil de l'anachronisme : j'avais posé le bandeau sur des personnalités de l'Ancien régime, c'est difficile de conserver le lien de portail ; considère-t-on finalement que le périmètre commence à la Révolution française ? (sans parler de la période de la Restauration qui est assez courte) Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 10 août 2014 à 22:14 (CEST)
Le problème de l'anachronisme se posait d'autant plus avec l'ancien (armoiries république), on progresse déjà en faisant plus large avec le nouveau. Pour moi on ne peut retirer la partie royaume de France du périmètre, ne serait-ce que parce que l'histoire des unités ou des personnages chevauchent aussi ces périodes. Difficile de tout recouvrir avec un logo, et beaucoup de portails vastes ont le même problème : le seul est unique but est de symboliser le sujet. C'est le cas avec les deux éléments : le drapeau fait penser à la France (en tant que pays, pas forcement le régime politique) et les sabres au monde militaire. Prométhée33 (discuter) 11 août 2014 à 19:45 (CEST)
L'ancien logo était peu lisible, je n'ai pas vu que c'était la république. Et je suis d'accord pour la symbolique représentative qu'offre mieux le nouveau logo, sabres sur le tricolore. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 août 2014 à 23:38 (CEST)
Ce que tu cites n'est pas un portail, mais une section du Portail:Landes, il n'est pas d'usage de faire un lien vers d'autres portails dans ces sections. Je vais cependant rajouter un lien en bas des portails de la légion et histoire militaire, dans les sections appropriés. Prométhée33 (discuter) 20 juillet 2014 à 16:52 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans29 commentaires9 participants à la discussion
A faire :
L'ajouter
Retirer au cas par cas si redondant, Portail:histoire militaire (si le sujet ne concerne que l'armée française et n'a pas une connotation historique : personnage ou unités des siècles derniers, articles centrés sur l'histoire...) et Portail:France
Si l'article concerne la légion étrangère, laisser uniquement ce portail (il catégorise automatiquement les articles dans le notre aussi).
Coucou. Je me suis chargé de la mise à jour des portails pour les unités de l'armée de terre toujours en activité (j'ai dû en louper quelques unes...). Tout le reste est à faire . Cdlt, — JulesDiscuter20 juillet 2014 à 16:44 (CEST)
Bonjour, je viens d’apposer le portail sur plusieurs centaines de pages sur les amiraux français. C'est très long, et vu ce qu'il reste à faire , je me suis permis de faire un appel sur le projet forces US, pour avoir quelques mains supplémentaires. D’ailleurs, il pourrait être utile de se repartir les taches pour ne pas se marcher sur les pieds ? Je continue pour l’instant sur les personnalités militaires françaises. Bonne journée . --Julien1978(d.)21 juillet 2014 à 14:00 (CEST)
Suite à l'appel lancé par Julien1978 (d · c · b) sur le portail US, je viens vous proposer mon aide. En attendant une éventuelle distribution des tâches, je me charge de faire les articles qui me tombent sur le bras. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 21 juillet 2014 à 14:11 (CEST)
Merci pour votre aide . Vous pouvez faire faire vos courses à l'intérieur de la Catégorie:Histoire de l'armée française ou dans une autre. Rien que dans cette sous catégorie, il y a du boulot pour plusieurs personnes ! --Julien1978(d.)21 juillet 2014 à 14:34 (CEST)
Je bosse sur l'ajout pour ceux de l'index du portail, n'hésitez pas à corriger des problèmes de typo basiques (du genre des titres pas en gras, j'en ai vu...) et à remonter des articles à problèmes (autant en profiter pour les recenser ). Prométhée33 (discuter) 21 juillet 2014 à 18:27 (CEST)
Bonjour, j'aurais volontiers aidé, mais quel dommage de supprimer « histoire militaire », je suis en désaccord sur la démarche de remplacement.
Le portail s'appelant « Armée française » n'a sémantiquement pas de portée historique. Je trouve qu'il y a rarement redondance avec le portail « histoire militaire ».
Prenons l'exemple d'un amiral français du XIXe siècle : d'accord pour ajouter « Armée française » (encore que « Marine française » aurait été mieux ), mais pas d'accord pour lui retirer son rôle historique, il appartient à l'histoire, il doit rester aussi rattaché au portail « histoire militaire ».
Le cas est le même pour un compagnon de la Libération : il doit rester rattaché au portail « histoire militaire » (à moins qu'il faille renommer « histoire militaire » en « histoire militaire sauf française », ce qui me semblerait dommage). S'il faut garder sur ces personnalités un seul portail entre « histoire militaire » et « Armée française », c'est « histoire militaire » qui est le plus approprié.
En revanche pour une unité ou un organisme récent n'ayant pas encore d'historique, le remplacement pur et simple peut se justifier.
En résumé : d'accord pour l'ajout, car il y a complémentarité, je suis prêt à y participer, mais pas du tout d'accord pour gommer « histoire militaire ». Et si dans « histoire militaire » il ne reste que l'histoire militaire non française, ce serait dommage.
Je ne rejoint pas Kertraon sur ce point et c'est l'occasion d'échanger du coup. Pour moi, il n'est pas question de sémantique dans cette maintenance validée par pdd (cf. le principe de proximité). Hors cas particulier à expliciter (l'article exemple n'a aucun des deux bandeaux), un doublement des bandeaux ne se justifie pas, historique ou non. D'ailleurs, c'est bien le cas dans des portails plus anciens (USA/Canada). Le principe de proximité peut faire peur car il donne cette impression de « piquer » des articles à un autre portail mais c'est logique pourtant. Like tears in rain{-_-}22 juillet 2014 à 09:39 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec Kertraon, Armée française et Histoire militaire non rien à voir concernant certain personnage historique. Mettre Napoléon Bonaparte ou les maréchaux d'Empire dans "Armée française" et non dans "Histoire militaire" me parait léger, alors qu'ils ont participés grandement à l'Histoire militaire. De plus avant la Révolution on ne parlait pas de l'Armée française, mais de l'Armée royale. Par contre à partir de la République que l'on remplace par "Armée française" pourquoi pas, mais attention il y a des cas particuliers, comme les compagnons de la Libération dont une grande partie non jamais appartenue à l'Armée.--Baguy (discuter) 22 juillet 2014 à 11:14 (CEST)
Je partage l’avis de Like tears in rain (d · c · b). Je pense aussi qu’il serait compliqué d’appliquer une exactitude sémantique au titre du portail. Derrière le portail l’idée est L’armée en France, des origines à nos jours ou un titre équivalent mais pour un titre de portail c’est beaucoup trop long. Au-delà d'une question de titre qui a été choisi, je pense pour une question de simplicité, l'idée du portail et de recouvrir tout ce qui a trait avec le militaire français depuis que la France existe (sans vouloir rentrer dans ce débat, je pense depuis 987). À mon avis, un amiral ou un navire de guerre du 17e s'inscrivent dans la même logique de recoupement qu'un amiral actuel ou un porte-avions. Mais on ne peut changer le nom du portail au fil des sujets. D’un point vu technique les articles restent liés au portail histoire militaire. Il me paraît aussi logique que le portail sur les forces militaires françaises recoupe aussi sa partie historique. De la même manière si on avait appelé ce portail histoire militaire de la France, il pourrait paraître étonnant d’y trouver des articles sur l’armée contemporaine. Pourtant, il y a une évidente liaison entre ces articles. Le principe de proximité lié au fonctionnement veut que l’on choisisse le portail de préférence le plus proche du sujet. Et je pense qu’à quelques exceptions près le portail armée française est plus proche du sujet même pour un militaire français du 16e que le portail histoire militaire dont le sujet est bien plus vaste. Il devrait plutôt se limiter aux grandes notions de l’histoire militaire, aux actions impliquant plusieurs nations, aux guerres, etc., et laisser aux portails subalternes, s’il existe le sujet qui nous occupe. L'armée française comme son portail s'inscrit dans l'histoire militaire. Un grand nombre de livres d’histoire dont le sujet est l’armée française suivent la même logique et analysent par exemple l’évolution des unités militaires françaises de l’armée royale à nos jours en passant par l’Empire. Et j’arrête là pour ne pas user votre patience . Après, je ne veux pas imposer mon avis et s'il y a un consensus pour ne pas enlever le portail histoire militaire, je l'appliquerai bien évidemment. Pour être pragmatique, on peut peut-être effectuer un rapide sondage informel sur retrait ou non du portail histoire militaire ? Cordialement. PS: En attendant un consensus, je n'enlève plus le portail histoire militaire --Julien1978(d.)22 juillet 2014 à 12:16 (CEST)
En fait il y a au-delà de la sémantique un problème de fonds. Parler de l'armée en France aurait un sens historique et autre. Parler de l'armée française est à mon sens plus "corporatiste" et d'une certaine façon est davantage tournée vers l'actualité. Pour moi ce pourrait être un sous portail du portail Armée en France ou quelque chose comme cela. En plus, j'ai un léger problème avec le code couleur, que je trouve un peu vert-de-gris--Fuucx (discuter) 22 juillet 2014 à 13:41 (CEST)
J'ai un autre problème. Je viens de voir que ce portail dépend du portail sécurité qui lui même dépend du portail société. Dans ma vision des choses les armées dépendent du portail politique dans la version politique étrangère. L'armée pour moi n'est pas la police, c'est une force d'ultime frappe politique. Ou pour déprendre une phrase célébre c'est la poursuite de la politique par d'autres moyens
Comme je l’ai dit plus haut effectivement le titre d’Armée française ne recoupe pas l’étendu du sujet. Et s'il faut, je ne suis pas contre un renommage du portail pour mieux intégrer l'idée derrière le portail qui recoupe les notions de Militaire et de France. Je ne précise volontairement pas de période, car à mon avis on ne la spécifie que, lorsque l'on veut y circonscrire le sujet (pas de période définie = toutes les périodes). Sur l’autre point, je ne suis pas contre l’idée de rattacher le portail au domaine politique. Pour le code couleur, je n'ai pas d'avis --Julien1978(d.)22 juillet 2014 à 14:05 (CEST)
Pour donner mon avis concernant le problème initial du portail histoire militaire, je suis plutôt favorable à un remplacement général de ce portail par celui de l'armée française, sauf si l'article concerné touche à un point qui concerne à la fois l'histoire militaire de la France et à l'histoire militaire d'un autre pays. Le problème de la dénomination est intéressant et je ne suis pas contre un renommage du portail. Je pense que le présent portail doit être considéré comme l'équivalent français d'autres projets déjà en cours, comme celui des forces canadiennes ou des forces US. Il s'agirait donc du portail traitant de l'histoire militaire de la France, d'où la logique de remplacement. On ne peut détacher un projet militaire de l'histoire militaire du pays concerné. Nécessairement, dès que l'on parle d'un général, d'un officier ou même d'un char, on a recours au contexte de l'époque, autant politique que militaire et donc à l'histoire militaire, mais justement, l'histoire militaire du pays concerné. Comme il l'a été indiqué, « histoire militaire » est beaucoup trop généraliste. Ainsi en rattachant (pour reprendre un exemple) une personnalité de la résistance au portail « Résistance française » et « histoire militaire », on fait déjà doublon. La résistance française est une partie de l'histoire militaire. Au lieu de constituer un portail à part, il devrait plutôt être un « sous-portail ». Si en plus, on place à côté un portail « Armée française » (ou similaire), on ne rajoutera qu'un autre portail qui dépend de l'histoire militaire. Par analogie, on peut rapprocher ce problème de celui des catégories : une catégorie « militaire français », si elle contient elle-même une sous-catégorie « Généraux français », ne peut pas catégoriser les mêmes pages que toutes les sous-catégories qui la constituent, sans quoi on risquerait de créer un sacré « bruit de fond ». Autre analogie : sur les pages des départements, régions et villes françaises, on ne trouve que le portail de l'entité géographique concernée. Le portail « France » n'est jamais répété car on sait bien que le portail en place se rapport de manière générale à celui de la France. Je vais m'arrêter là car je sens que je ne dois pas être très clair pour tout le monde. --CptKeyes (discuter) 22 juillet 2014 à 15:14 (CEST)
Au final en l'état actuel des choses sur wikipédia, pour moi c'est une question de bon sens, avec certains cas plus compliqués que d'autres. Dans tous les cas, on ne "perd pas" le portail:histoire militaire, ni du point de vue de la catégorisation portail, ni pour le lecteur puisque sur le Portail:Armée française, il retombe dessus. Prométhée33 (discuter) 22 juillet 2014 à 18:34 (CEST)
Pour le lecteur, seuls les portails visibles sont lisibles et immédiatement accessibles.
C'est une question d'accessibilité, et afficher parfois deux portails plutôt qu'un permet de multiplier les possibilités d'accès à l'information, plutôt que de les classer si étroitement qu'on les trouve difficilement.
Si le lecteur est attiré par l'histoire, il ne lui viendra pas forcément à l'esprit qu'il faut cliquer sur "Armée française" (notion limitée dans le temps) pour trouver ce qui l'intéresse.
Alors qu'un nom comme « Histoire militaire française » ou « Histoire militaire de la France » ou encore « Histoire et armée française » me semble afficher très clairement à la fois la notion historique, la notion française, et la notion de sous-portail de l'histoire militaire. Intuitivement, « Armée française » tout court fait plutôt penser aux unités, personnalités et événements contemporains. Et les systèmes d'information, comme les noms d'entrée encyclopédique, doivent être aussi intuitifs que possible. Mais ce n'est pas bien grave. Cordialement, Kertraon (discuter) 22 juillet 2014 à 23:15 (CEST)
Modifier le nom du projet pour y inclure la notion d'histoire militaire (même si pour elle est pour moi évidente) semblerait donc être intéressant ... --CptKeyes (discuter) 24 juillet 2014 à 09:54 (CEST)
J'ai modifié le modèle des bas de pages, il affiche maintenant "Portail de l’Armée et de l'histoire militaire française", de cette manière on ne perd personne et on peut garder le portail en l'état. Prométhée33 (discuter) 24 juillet 2014 à 19:14 (CEST)
Merci CptKeyes et Prométhée33 : je pense que c'est bien mieux ainsi, le libellé est plus long mais rend bien compte du contenu, avec cette mention « Portail de l’Armée et de l'histoire militaire française(s) » mais peut-être avec un "s" à "françaises" pour Armée et histoire ? Bien cordialement, Kertraon (discuter) 25 juillet 2014 à 00:37 (CEST)
Oui c'est mieux, cela recoupe davantage le sujet . Donc on est tous d'accord pour enlever dans la plupart des cas à la fois le portail France et Histoire militaire ? Cordialement. --Julien1978(d.)25 juillet 2014 à 13:53 (CEST)
Vous êtes sûr pour le "s" ? pour moi il y a pas besoin d'accord (peut être une subtilité d'orthographe que j'ai oublié ?). Sinon j'ai une autre variante qui prend moins de caractères si vous voulez : "Portail de l’Armée française et de son histoire". Prométhée33 (discuter) 25 juillet 2014 à 18:24 (CEST)
Étant donné que c'est à la fois l'armée française et l'histoire militaire française, on a bien un « s ». Merci (enfin, il me semble !). --CptKeyes (discuter) 25 juillet 2014 à 18:47 (CEST)
Je préfère "Portail de l’Armée et de l'histoire militaire françaises" à "Portail de l’Armée française et de son histoire" car ça revient simplement à faire l'"histoire de l'armée française" et pour moi je me répète peut-être mais certain article par exemple les généraux où les unités étrangères de la Grande Armée ont participées à l'histoire militaire de la France mais pas à l'histoire de l'armée française.--Baguy (discuter) 25 juillet 2014 à 21:26 (CEST)
Bonjour, je suis du même avis que Baguy (d · c) : la dénomination "Portail de l'Armée et de l'histoire militaire françaises" permet d'inclure un plus large éventail d'articles.
Pour en particulier la section des personnages ! Après ça on m'accusera encore - à juste titre je l'admets - d'être un inclusionniste viscéral Thib Phil (discuter) 22 juillet 2014 à 21:56 (CEST)
Ok vendu ! Je vais essayer de mettre ça en place demain. Je vais aussi réduire le nombre d’articles récents pour gagner un peu de place (10 max au lieu de 15 c'est suffisant). Prométhée33 (discuter) 23 juillet 2014 à 23:43 (CEST)
Tout-à-fait d'accord, mais attention que « Personnages » renvoie généralement à la notion de personnage de fiction. « Personnalités » me semble pus adéquat et sans ambiguïté. Cordialement, Kertraon (discuter) 30 juillet 2014 à 01:28 (CEST)
Bonjour, je vois que ma remarque a été partiellement prise en compte, puisque le cadre au portail porte le mot "personnalités" ("Une personnalité militaire au hasard") ; je me permets de poursuivre en modifiant les textes des deux liens du bas pour y mettre aussi "personnalité". Cordialement, Kertraon (discuter) 7 août 2014 à 11:46 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans7 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour les amis. Il existe ce portail, j'ai créé hier le Portail:Forces armées de Belgique et il existe ea un Portail:Forces armées des États-Unis et un pour nos amis Canadiens. Dans le kit portail, il y a je crois un truc « famille » ou « parent ». Est-ce que l'on ne pourrait pas rassembler ces portails thématiques en une « gerbe » les reliant entre eux ? ~~
Oui pourquoi pas . Pour les forces US, le portail États-Unis est déjà relié au portail OTAN, donc pour ne pas être redondant il faudrait s’accorder avec ces derniers. Pour les autres, je pense que l'on peut les lier aux deux portails: Histoire militaire (pour une vision verticale) et OTAN (pour une vision horizontale), ce qui est déjà le cas des Forces canadiennes. --Julien1978(d.)26 juillet 2014 à 14:30 (CEST)
J'avais d'emblée relié le portail belge à celui de l'OTAN aussi parce que cela me semblait évident Thib Phil (discuter) 26 juillet 2014 à 14:42 (CEST) PS pour Julien1978 : euh, j'ai rajouté le Portail histoire à la page du portail belge mais quand j'ai été voir Portail:Histoire militaire/Voir aussi et que j'ai cliqué sur « modif », j'ai eu comme qui dirait un étourdissement et suis tombé de ma chaise roulante . Tu pourrais pas l'ajouter pcq quand il faut chipoter avec ces trucs éditoriaux, je me plante à tous les coups . Phil
Pourquoi remettre au lendemain ce que l'on pourrait remettre à la semaine prochaine: on n'a que le bien que l'on se fait, et en plus demain c'est dim: si le grand barbu là en haut se repose, nous les péons on en profite saucisse (et barbecue) Thib Phil (discuter) 26 juillet 2014 à 18:24 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Je n'en dors plus : Portail de l'Armée et de l'Histoire militaire française ou Portail ... françaises ? Deux mots féminins désignant deux thèmes abordés (Armée Fr et HM Fr) reliés par « et », faudrait y point un « esse » à Françoise (j'aime bien les .esses de Françoise ) Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 11:53 (CEST)
Quelques remèdes contre l'insomnie : le premier et le second. En citant, cela donne : « S'il se rapporte à plusieurs noms ou PRONOMS, il se met au pluriel et prend le genre des mots qu'il qualifie (La table et la chaise anciennes). Si les mots sont de genres différents, l'adjectif se met au masculin pluriel (La table et le buffet anciens). Il faut, dans ce cas, essayer de rapprocher l'adjectif du nom masculin donneur d'accord. » et « Quand l’adjectif qualifie plusieurs noms joints par et, il s’accorde généralement au pluriel. Si les noms sont de genre différent, l’adjectif se met au masculin pluriel; il est alors préférable d’écrire le nom masculin près de l’adjectif. ». Bref, cela donne bien « Portail de l’Armée et de l’histoire militaire françaises » (qui reste à modifier sur le présent portail !). --CptKeyes (discuter) 28 juillet 2014 à 15:29 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans4 commentaires3 participants à la discussion
Bonjour. Je pensais ajouter à cette page le projet Armée française, étant donné que le navire est sous contrôle de la Marine nationale pendant une large période de l'année. Hatonjan (d · c · b) n'est toutefois pas cet avis, c'est pourquoi je vous invite à donner le votre sur la page de discussion de l'article. Merci d'avance. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 28 juillet 2014 à 15:26 (CEST)
Comme dit sur la pdd de l'article, où je devellope plus mon argumentaire, ce navire n'est jamais sous contrôle de la marine, mais le débat serait plus pertinent sur la Pdd de l'article ( Like tears in rain : d'ailleurs as-tu lu la pdd de l'article ? Si oui, pas de souci que je copie-colle ton avis là-bas ? ). Hatonjan (discuter) 28 juillet 2014 à 15:57 (CEST)
Aucun souci. Pour être plus précis, dans le contexte d'un « navire océanographique de l’Ifremer et de la Marine nationale française » et de l'appartenance/présence du Service hydrographique et océanographique de la marine (SHOM), j'estime le bandeau pertinent. On dit bien que ce n'est pas un navire de guerre. Il ne s'agit pas d'étiquetter pour étiquetter, mais on peut reconnaître que la Marine elle-même reconnaît que cela fait partie de son giron en précisant : « Le Pourquoi pas ?, cofinancé par le ministère de la Défense (45%) et par le ministère de la recherche (55%), est armé par un équipage civil et est utilisé 150 jours par an par le SHOM (service hydrographique de la marine) ». Like tears in rain{-_-}28 juillet 2014 à 16:09 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires4 participants à la discussion
Bon, autant, j'aime l'idée d'un portail de l'armée française. Sérieusement hein. Mais bon, le foutre à la Bataille de Brissarthe, en 866, je trouve ça sacrément gonflé.
Est-il possible d'entamer une discussion sur ce qu'on considère la période chronologique de l'armée française s'appuyant sur des sources, (ça serait cool). Parce que apposer ce portail sur des dizaines d'articles ne traitant que de batailles entre soldats en France, en estimant que c'est l'armée française, c'est d'un anachronisme éhonté AMHA.
Donc démarrer la discussion serait sympa. Je propose même une base de retenir armée française toute armée régulière depuis l'ordonnance de Louppy-le-Châtel (la base).
Bonjour Kormin (d · c · b), cette discussion a déjà démarrer dans la section Apposition du modèle en bas des pages. Et en effet, la discussion a déjà permis de passer de la simple dénomination du Portail de l'Armée française à Portail de l’Armée et de l’histoire militaire françaises afin de couvrir un champ autrement plus important (c’est-à-dire tout ce qui concerne le militaire et la France). Mais effectivement, en ce qui concerne Bataille de Brissarthe, c’est surement HS. Cordialement. --Julien1978(d.)3 août 2014 à 08:26 (CEST)
D’où l'importance de se mettre d'accord sur la chronologie, parce que là, c'est pas clair. La France, c'est à partir de quand ? L'armée française, c'est à partir de quand ? Le logo choisi pour le portail ne me parait de même pas bien choisi, on peut et on doit pouvoir trouver mieux. Parce que là, c'est un peu réducteur pour l'histoire militaire de la France dans sa totalité. --Kormin (me contacter) 3 août 2014 à 17:39 (CEST)
Sources Questions à l'Assemblée pour le parc en service au 31 décembre 2013
Personnellement je n'y connais absolument rien, mais si quelqu'un a le temps il me semble que cela serait intéressant de créer cet article. --Superbenjamin| discuter |14 août 2014 à 18:34 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans5 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je suis en train d'essayer d'améliorer une page sur un régiment et je me retrouve avec une demande de suppression des photos des insignes pour cause de copyright.
Quelqu'un sait il quel est le statut du copyright pour diffuser ce type d'image ? Oursmili (discuter) 15 août 2014 à 11:49 (CEST)
Cela dépend de pleins de choses, de ce que c'est exactement, de quand ils datent, de si c'est toi qui les a pris en photo... Bref liste les ici que l'on puisse te dire. Prométhée33 (discuter) 15 août 2014 à 16:22 (CEST)
Alors insigne des compagnie du 42e RT , unité dissoute en 2011, photo prise par moi, les insigne date d'entre 1945 et 2011. Merci des réponses Oursmili (discuter) 15 août 2014 à 16:39 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 10 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Une pitite remarque en passant sur ce beau portail. Dans la liste des articles AdQ figurent Jean Bart et ce cher Napoléon Ier qui n'ont pourtant ni l'un ni l'autre encore mérité l'étoile d'or… C'est pas parce qu'il s'est fait couronner empereur qu'il faut couronner l'article . Voilà c'était tout, je retourne à mes mamelouks… --Kozam(Ding dong)21 août 2014 à 12:09 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion
J'ai laissé un message sur la page de discussion de l'utilisateur Rondaies :, cet utilisateur vient de créer un grand nombre d'article sur les bases aériennes françaises, sauf qu'il a été un peu maladroit et que la grande majorité sont des coquilles vides :
Dernier commentaire : il y a 10 ans6 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
Ayant créé la page sur les interventions extérieures de la France, je cherche un relecteur intéressée pour jeter un oeil et me dire ce qu'il en pense sur le format, le contenu,la mise en page.
Merci d'avance. Oursmili (discuter) 3 octobre 2014 à 16:48 (CEST)
Bonjour. Renommer la page en « Liste des interventions extérieures de l'armée française » serait en premier lieu plus pertinent. Le problème que tu vas rapidement rencontrer, du moins je le sens, est l'opposition de certains utilisateurs qui vont objecter, d'une part de savoir ce qu'est l'armée française chronologiquement parlant, et d'autre part de demander pas mal de sources, plus qu'actuellement (je sens arriver la mention TI aussi !) . N'existerait-il pas un article ou un ouvrage relatant les interventions extérieurees de l'armée française — ne serait-ce que les principales ? Sinon, pour éviter un sommaire de quarante kilomètres, le mieux serait de classer par décennie et de mentionner en gras les années au sein de chaque sous-partie. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 3 octobre 2014 à 17:42 (CEST) MAJ. : Je viens de me demander si la désignation OPEX n'a pas été inventée à un moment précis, ce qui permettrait d'affiner le champ de l'article. Sinon, as-tu vu cela ? --CptKeyes (discuter) 3 octobre 2014 à 17:45 (CEST)
Super la ref, une de plus ... Je sais qu'il y a des ouvrages mais je dois admettre que je n'en connais peu, la liste je l'ai faite au fur et à mesure de mes lectures donc toutes les dates sont référencés qque part mais il va falloir que je retrouve toute mes ref, a l'époque ou j'ai commencé cet liste je n'était pas wikicontributeur donc je ne reférencais pas lol . Nom de la page changé. Oursmili (discuter) 3 octobre 2014 à 18:23 (CEST)
Dsl pour le copyvio, c'est un collègue qui m'avait fourni la liste et m'avait dis que c'était sous licence libre mais bon il semblerait que cela soit une erreur. Par contre on peut améliorer la liste depuis 2000 en rajoutant les opé depuis 80. Oursmili (discuter) 4 octobre 2014 à 09:07 (CEST)
L'article Louis Charles François Brunet est proposé à la suppression
Dernier commentaire : il y a 10 ans8 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour, J’ai aperçu les attributs de ce nouveau portail au pied de quelques articles, et je vous fais part de deux remarques :
l’aspect graphique du logo est satisfaisant, même si le drapeau n’existe que depuis la Révolution. Il serait cependant préférable de vérifier si les sabres sont français, afin de les remplacer par des sabres français si ce n’était pas le cas ;
« Portail de l’Armée et de l’histoire militaire françaises » est un texte bien trop long, que je n’ai pas vraiment envie d’ajouter en bas des articles (même en remplacement d’« Histoire militaire »). Pourquoi pas « Portail de la France militaire » ? Zapotek✉10 décembre 2014 à 23:18 (CET)
C’est la longueur du texte qui s’affiche qui me gêne, surtout quand il y a d’autres portails associés à des textes plus courts (situation fréquente). Zapotek✉11 décembre 2014 à 00:40 (CET)
Pour le logo cf les discussions plus haut : le drapeau est symbolique (=> représente France au sens large) et les sabres ne sont qu'un icône symbolisant le monde militaire, de la même manière que le portail principal histoire militaire (dans tous les cas difficile de couvrir une période large avec une arme).
Pour la longueur "Portail de la France militaire" me parait trop réducteur à la localisation. Là aussi cf discussion plus haut. A noter qu'en remplaçant le portail France et histoire militaire la longueur est la même. (On peut éventuellement gagner un caractère un remplaçant par « Portail de l’Armée et de l’histoire militaire de France » ...) Prométhée33 (discuter) 11 décembre 2014 à 19:48 (CET)
Cette proposition me paraît contradictoire avec l’objection du début de l’alinéa. Le titre actuel présente aussi l’inconvénient de parler de l’« Armée française », alors qu’il n’est pas évident pour tout le monde que celle-ci inclut une composante navale. Zapotek✉18 décembre 2014 à 02:58 (CET)
Concernant la « composante navale », la Royale, je pense qu'un portail séparé serait carrément envisageable. En tout cas, c'est un thème très présent disposant d'un bon millier d'articles (1301 exactement) et dont le potentiel est au minimum du double . GonzolitoPwet19 décembre 2014 à 14:46 (CET)
Portail des armées françaises et de leur histoire, plus court, plus général (le pluriel sous-entend les trois armées, voir même les différentes armées françaises sur plusieurs périodes). On peut facilement changer le modèle qui est inclus dans les articles pour ça. Prométhée33 (discuter) 19 décembre 2014 à 19:48 (CET)
Dernier commentaire : il y a 10 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour! Dans l'ordre de bataille franco-hollandais, on a pu retrouver via des LI ou des liens vers la version néerlandaise de WP, le nom des officiers généraux français et bataves. Il reste cependant deux « manquants à l'appel »: les généraux de brigade français Luzier et Gardan(n)e. Des infos sur ces personnages ? Thib Phil (discuter) 11 décembre 2014 à 12:24 (CET)
Arf, c'est bête, la base Léonore est actuellement en maintenance, on aurait ptet pu avoir des infos s'ils ont survécu et se sont vu décerner la LH. Concernant les Gardan(n)e je suppose que tu hésites entre lui et lui ? La chronologie août - novembre 1799 est malheureusement imprécise sur leur article respectif . GonzolitoPwet11 décembre 2014 à 13:49 (CET)
Je note l’absence de source réelle pour la composition de l’État Major du général Brune ; de plus, le général de brigade Louis Fuzier n’est pas cité dans l’article alors qu’il a bien été remis en activité à partir du 25 août 1799, sous les ordres du général Brune, et a participé aux opérations. L. + Fuzier = Luzier ? Zapotek✉11 décembre 2014 à 14:32 (CET)
Merci. J’ai finalement trouvé cette source en remontant plus haut dans l’article. Pour Gardanne, il me paraît improbable que ce soit l’un des 2 généraux cités par Gonzolito, car ils n’étaient pas sur ce théâtre d’opérations, mais en Italie, à ce qu’il me semble. Zapotek✉11 décembre 2014 à 15:37 (CET)
Tu as tout à fait raison, j'avais repéré les deux articles et constaté que ces deux cités plus haut se bronzaient au soleil du Midi pendant que leur homonyme bataillait en Batavie Thib Phil (discuter) 11 décembre 2014 à 15:40 (CET)
Thib Phil : Bonsoir à tous. Je viens de regarder la composition de l'armée Batave lors de cette campagne, et il n'y a jamais eu de général Gardanne, mais le général Charles Ambroise Dardenne, qui à rejoint le 3e jour complémentaire an VIII (19 septembre 1799). Les autres généraux cités dans l'article sont exacts. Je confirme pour le général Fuzier. Bonne soirée. Baguy (discuter) 11 décembre 2014 à 23:48 (CET)
. Vos avis ? (sur le nom aussi ?). Prométhée33 (discuter) 14 juillet 2014 à 12:25 (CEST)
Prométhée33 : 
Pour {
. Bravo pour cette initiative ! Dis moi où l'on s'inscrit, je m'engage : je vous prépare un art sur l' Armée française sous la Restauration sur un de mes BàS ! Thib Phil (discuter) 19 juillet 2014 à 16:22 (CEST)
. Prométhée33 (discuter) 19 juillet 2014 à 16:47 (CEST)
Prométhée33 : 
Thib Phil (discuter) 19 juillet 2014 à 18:58 (CEST)
Prométhée33 (discuter) 19 juillet 2014 à 19:07 (CEST)
Thib Phil (discuter) 19 juillet 2014 à 19:42 (CEST)
Thib Phil (discuter) 19 juillet 2014 à 19:50 (CEST).svg){kind=small}
Bonjour, félicitation pour le lancement du portail. A mon avis un projet n’aurait pas été de trop pour prendre en main le sujet mais peut-être plus tard 
. Merci pour vos commentaires. Cordialement. --Julien1978 (d.) 20 juillet 2014 à 10:11 (CEST
Armoiries
Sinon au plus simple juste un famas (en le passant en png, sans fond)
Un peu de laurier derrière le Famas, ce serait pas mal Thib Phil (discuter) 19 juillet 2014 à 20:59 (CEST)
J'ai fait un montage rapide et plus que perfectible avec comme base les 3 logos principaux. Cela peut aussi être un point de départ. Julien1978 (discuter) 20 juillet 2014 à 12:56 (CEST)
pour les armoiries en provisoire. Prométhée33 (discuter) 20 juillet 2014 à 15:31 (CEST)
Kormin (me contacter) 4 août 2014 à 21:01 (CEST)
Version sabre inconnus (comme projet histoire militaire).
, je me suis permis de faire un appel sur le projet forces US, pour avoir quelques mains supplémentaires. D’ailleurs, il pourrait être utile de se repartir les taches pour ne pas se marcher sur les pieds ? Je continue pour l’instant sur les personnalités militaires françaises. Bonne journée 
. Phil
) Thib Phil (discuter) 28 juillet 2014 à 11:53 (CEST)
.svg){kind=small}
Kormin (me contacter) 2 août 2014 à 22:21 (CEST)
Kormin (d · c · b), cette discussion a déjà démarrer dans la section Apposition du modèle en bas des pages. Et en effet, la discussion a déjà permis de passer de la simple dénomination du Portail de l'Armée française à Portail de l’Armée et de l’histoire militaire françaises afin de couvrir un champ autrement plus important (c’est-à-dire tout ce qui concerne le militaire et la France). Mais effectivement, en ce qui concerne Bataille de Brissarthe, c’est surement HS. Cordialement. --Julien1978 (d.) 3 août 2014 à 08:26 (CEST)
03 Octobre : Ouverture du vote pour la prise de décision sur la problématique des insignes militaires français
Prométhée33. Bonsoir. Désolé, j'ai oublié de te répondre. Bien entendu, aucune objection pour ces modifications, merci de t'en charger. 
. Gonzolito Pwet 11 décembre 2014 à 13:49 (CET)
