Discussion:Xénophobie

La xénophobie est-elle une idéologie ?

est-ce qu'on peut considérer que la xénophobie est une idéologie ? je demande ça par rapport à la catégorisation de l'article, j'ai l'impression que c'est pas le bon terme

--Alpha.prim 23 décembre 2005 à 19:45 (CET)

C'est vraiment des évangiles 105.235.71.85 (discuter) 30 novembre 2024 à 08:51 (CET)

Article partisan

Cet article est un torche-cul d'un parti-pris confondant, ça en dit long sur le caractère encyclopédiquement "neutre" du site

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.7.237.10 (discuter), le 13 janvier 2014 à 22:46‎.

instrumentalisation de la xénophobie

Effectivement, si on se réfère à l'éthymologie et donc, au véritable sens du mot, on ne peut pas dire qu'il s'agit d'une idéologie, mais d'une pathologie. Cependant, si les phobies sont généralement des maladies, la xénophobie en tant que pathologie doit être assez rare de nos jours, où des gens de différentes cultures sont en contact relativement proche. En revanche, dans le langage courant, le mot xénophobie désigne un sentiment de rejet de l'autre, de l'étranger plus spécifiquement. Ce sentiment est utilisé par différents courants politiques. M. Philippe de Villiers, à plusieurs reprises, a soutenu (y compris lors de débats télévisés) que "la xénophobie est la haine de l'autre et la xénophilie est la haine de soi". Il est étrange que, au moins dans les débats télévisés, personne ne l'ait contesté sur ce point, alors qu'il est évident:

a) que le mot "phobie" signifie "peur" et non pas "haine", même si dans le contexte socio-politique les deux sentiments se confondent, et la même remarque vaut pour "xéno"

b) et surtout, que, la xénophilie est non pas la haine de soi, mais l'amour pour l'autre.

Nul ne saurait prétendre que M. de Villiers ne connait pas ces racines grecques, ni les autres participants au débat. D'où la conclusion que le mot "xénophilie" est volontairement interprété dans ce sens, et que, pour M. de Villiers, l'amour pour l'autre équivaut à la haine de soi. Plus concrètement, selon cette logique, si un Français est fier de son identité française (donc, s'il ne se hait pas du fait d'être Français), il dooit obligatoirement ne pas aimer les autres, qui ne sont pas Français. Evidemment, une telle affirmation (il est vrai, quelque peu indirecte) ne choquerait pas même sortant d'une façon directe de la bouche de M. de Villiers. en revanche, aucun de ses détracteurs politiques ne s'est aventuré à cette simple analyse éthymologique du mot "xénophilie" pour la contester ne serait que d'un point de vue linguistique.

Xénophilie

Bonjour, je propose de retirer le passage suivant pour l'instant et de le discuter

Antonyme

Le contraire de la xénophobie est la xénophilie. Bien que peu usité, ce terme désigne paradoxalement une forme d'ethnophobie non plus à l'encontre de l'étranger, mais à l'encontre de ses propres concitoyens. En effet, bien que le sens étymologique suppose que le terme désigne le fait d'« aimer les étrangers », il s'emploie uniquement dans le sens de « préférer les étrangers aux siens ». On observe ce phénomène dans certains pays où, pour des raisons historiques ou culturelles complexes, l'étranger est favorisé au détriment des autochtones. Xénophobie et xénophilie sont finalement deux facettes d'une même forme de haine. C'est le cas dans certaines dictatures comme le Gabon où des aides et des avantages sont consentis à l'installation des étrangers, aides et avantages qui sont pourtant refusés aux indigènes. Les raisons en serait principalement que dans un système non démocratique, le pouvoir se méfie de son propre peuple et va préférer soutenir les étrangers sur lesquels il aura un meilleur contrôle.

Tout d'abord, xénophilie désigne bien "la sympathie pour l'étranger"

Voila ce qu'on trouve sur le dictionnaire "Trésor Informatisé de la langue française"

Xénophilie, subst. fém., (dans l'article XÉNOPHILE, adj. et subst.)

--------------------------------------------------------------------------------

Littér. (Personne) qui manifeste de la sympathie pour les étrangers, pour ce qui est étranger. Anton. xénophobe. Esprit, sentiment xénophile. Le cinéma italien est xénophile, entendez par là que les producteurs italiens, pour assumer une large distribution internationale à leurs films, n'hésitent pas à prendre sous contrat des acteurs venus de tous les horizons (Écho de la mode, Suppl., 3 mars 1968, p. 2, col. 1).

Prononc. et Orth.: []. V. xén(o)-. Att. ds Ac. 1935. Étymol. et Hist. 1906 (Pt Lar.). Formé d'un élém. xéno-, gr. -, de « étranger » (v. COTTEZ) et de l'élém. -phile*. DÉR. Xénophilie, subst. fém., littér. Sympathie pour les étrangers. Anton. xénophobie. Rousseau et Montesquieu, chantres de la xénophilie, à qui Todorov emprunte un bel éloge de la modération (Le Nouvel Observateur, 12-18 janv. 1989, p. 88, col. 3). []. V. xén(o)-. Att. ds Ac. 1935. 1re attest. 1907 (Nouv. Lar. ill. Suppl.); de xénophile, suff. -ie*.

A ma connaissance, parler de xénophilie comme un équivalent de xénophobie et de haine de soi nest pas justifié. Il s'agit d'une interprétation, surtout dans le cadre de certains discours de droite extrême. Donc il ne me semble pas pertinent de faire figurer cette interprétation, surtout considérée comme ayant une portée générale) sur la page xénophobie. QU'en pensez-vous ?

--Ouicoude 13 décembre 2006 à 22:45 (CET)

Il est inexact de dire que la peur de l'étranger est mise en avant par notre président de la république, Nicolas Sarkozy (il est dit dans l'article que "l'identité nationale" est une peur de l'étranger). C'est totalement faux, et une diffamation. Cet article est d'une partialité abherrante et au crédit total des partis de la gauche de l'hémicycle. L'identité nationale est une réalité, non une instrumentalisation de la peur de l'étranger. Preuve en est que même des étrangers peuvent se sentir français, et ressentir cette identité nationale. Pourquoi cacher que l'on se sent français, que l'on aime sa patrie, son pays ? C'est ridicule et cela en serait drôle si cela ne manipulait pas totalement une partie de l'opinion. C'est grave et pathétique d'inventer un mauvais procès au président, de dire qu'il est raciste, alors qu'il aime seulement son pays. Sur ce, wikipédiament votre !

vous vous égarez complètement du sujet la question n'est pas sur le fait d'aimer ou pas son pays et de le dire mais du rejet d'êtres humains à cause de leurs caractères physique et/ou autres

Dans l'analyse du mot xenophile,je remarque deux choses; xeno, qui veut dire étrange,ou différent ;et qui qualifie très bien la nature humaine par sa propre nature à être,quand à phile,c'est une erreur de l'associer à aimer,mais il faudrait s'intéresser plutôt à la résonance de ce mot qui s'entend "FIL",le fil tendu de la fraternité. Donner à l'autre la possibilité d'être, au delà de sa provenance,sans préjugées,mais de manière objective. On ne parle pas la d'aimer,mais de reconnaissance. Merci à wikipédia pour ce forum; xenophonte xeno.semidei@gmail.com

Retrait des bandeaux

Bonjour,
J'ai remanié l'article et son contenu me semble désormais moins sujet à caution. Je propose donc le retrait des bandeaux d'avertissement.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement,

Julien 31 (d) 26 septembre 2008 à 01:23 (CEST)

Il me semble que l'on peut retirer le bandeau pertinence, l'article me paraissant en effet assez neutre, conforme à son titre, quoi que incomplet. Toutefois « qui provient d'une confrontation avec les étrangers » me parait être une interprétation personnelle, de même pour « Le racisme vient de la xénophobie » car sans doute les deux (racisme et xéno) sont liés, et même si le vient de semble presque évident, il est contestable tant les mécanismes psychologiques et sociologiques sont compliqués.
Sinon, il manque encore des sources, je veux dire une bibliographie qui soutient ce qui est écrit et permet d'approfondir l'information et la reflexion. Cordialement. LyricV (d) 3 octobre 2008 à 23:12 (CEST)

J'ai fait quelques petites modifications dans le sens indiqué ci-dessus. LyricV (d) 4 octobre 2008 à 07:59 (CEST)

Bon, on avance.

Merci pour tes contributions appropriées et constructives LyricV.

Cependant, je propose quelques corrections:

• Le racisme n'est pas une doctrine plus ou moins politique, il est politique, c'est bien ce qui le différencie de la xénophobie. C'est une doctrine politique qu'on a tenté de justifier scientifiquement.

Et c'est aussi une réaction en accord avec cette doctrine, je source.

• Je propose de continuer à sourcer et compléter l'article pour pouvoir retirer les bandeaux. J'attends l'avis des autres contributeurs. S'il n'y a pas d'opposition sérieuse, sourcée et constructive (on propose des modifications), je retirerai les bandeaux d'ici quelques jours.

Par contre, je ne vois pas ou plutôt si, je vois malheureusement trop bien où veut en venir Plus-tout-à-fait-Naïf dont l'unique contribution, du moins sous ce compte créé pour l'occasion, se situe ci-dessous. Je ferais néanmoins les observations suivantes :

• Non, la xénophilie ne peut pas être définie comme une xénophobie contre sa propre "race" (je te rappelle à ce propos qu'il n'existe actuellement qu'une seule race, la race humaine) ou culture. Elle ne le peut pas tout simplement parce que la xénophobie est le rejet de ce qui est perçu comme étranger et ne peut donc s'appliquer à son propre groupe. De plus, la sympathie et l'attrait pour les étranger n'implique pas le rejet de son groupe ou de sa culture. Je pense que le cas de Michael Jackson ne relève pas de la xénophilie et dépasse largement le cadre de cet article.

Cependant, l'antonyme a toute sa place dans l'article, je le rétablis donc.

• Oui, la personne rejetant les étrangers est xénophobe, c'est même exactement la définition de xénophobe.
• En ce qui concerne l'immigration européenne ou extra-européenne, là aussi il me semble qu'on déborde du sujet mais contrairement à ce que tu affirmes nous ne sommes pas "un seul peuple issu des indo-Européens". Les migrations extra-européennes ne datent pas d'hier. Pour en revenir au début, je te rappelle quand même que nous sommes tous des descendants d'homo sapiens venu d'Afrique. Les échanges avec le sud, pacifiques ou non, ont eu lieu tout au cours de l'Histoire. Marseille est fondée en -600 par des grecs venus de Phocée (dans l'actuelle Turquie). La péninsule ibérique est occupée durant 800 ans par les musulmans !

Ensuite, pour ce qui est de l'immigration utilisée comme main d'œuvre bon marché, il faut noter que les patrons en France ont d'abord eu recours à une large immigration d'origine européenne (polonais, espagnols, portugais, italiens...) avant de recourir à la main d'œuvre venue du Maghreb. Chaque recours à l'immigration a lieu dans une phase de croissance économique en réponse à un besoin de main d'œuvre, 1850-1873 (1,5 million de personnes), 1896-1930 (2,5 millions de personnes) et 1945-1975 (4 millions de personnes). Quand tu évoques de vagues "certains point de vue" qui affirmeraient le contraire, ça serait bien que tu dises qui, que tu cites tes sources.

Julien 31 (d) 4 octobre 2008 à 14:40 (CEST)

Contre le retrait des bandeaux pour le moment et pour le pluralisme des définitions et des points de vue

Bonjour,

Personnellement je ne suis pas du tout d'accord pour retirer les bandeaux pour le moment. Ne nous voilons pas la face, nous savons tous ce que ce terme de "xénophilie" englobe le plus souvent, où plutôt dans quel contexte il est majoritairement employé. Et je ne vois pas pourquoi ce terme, parfois employé comme antonyme de xénophobe, ne serait pas publié dans la définition de ce dernier ? Rien n'empêche d'y mettre plusieurs de ces principales définitions et utilisations et non une seule. Ensuite chacun l'utilisera comme il l'entend. Bien d'autres termes, dans ce type de contexte ou pas, ont leurs antonymes (quand ils existent). Wikipédia n'est pas un site anti ou pro immigration, il est neutre. Petit rappel de Wikipédia eux-mêmes : "...Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable...".

La xénophilie, tout comme la xénophobie, est bien entendu à chaque fois différente en fonction de l'individu et de son histoire, mais globalement et majoritairement définie (et cela peut-être une des définitions) en prenant des formes plus ou moins différentes comme : "Amour exagéré de l"étranger (aussi dans son sens "pays"), de ces traditions, de ces moeurs, voire de sa religion, parfois en se convertissant à une religion et en adoptant parfois aussi de manière partielle ou exacerbée (voir totale) ces us & coutumes et habillement, etc...". Bien sûr (et a priori, le terme ne peut être employé que si les 2 aspects sont réunis) parallèlement en développant un mépris et une aversion pour son propre peuple, sa propre histoire et sa propre culture.

On pourrait aussi la définir comme une xénophobie ou un racisme contre sa propre race et culture, il fallait bien un mot pour définir ce "contraire". Je pourrais prendre un exemple concret d'une forme de xénophilie (pas forcément avec aversion pour sa propre race d'ailleurs) avec certaines personnes "de couleur" qui veulent à tous pris se blanchir la peau (quitte à parfois risquer leur santé en se javellisant...). D'ailleurs, Michael Jacksons est un bon exemple, qui en plus de s'être fait éclaircir le visage, a été jusqu'à la chirurgie esthétique pour adoucir et rendre ses traits plus Européens. D'ailleurs dans ce contexte, Il faudrait peut-être aussi dire que la xénophilie aboutissant jusqu'à un certain stade, est peut-être aussi à une forme de névrose, voire de psychose.

D'autre part, à propos du mot xénophobe et du texte d'un autre intervenant concernant la xénophilie, qui ajoute à ce débat : - >>"vous vous égarez complètement du sujet la question n'est pas sur le fait d'aimer ou pas son pays et de le dire mais du rejet d'êtres humains à cause de leurs caractères physique et/ou autres"<< - et bien que cela m'éloigne de la discussion sur le terme xénophilie.

En effet, certaines formes de xénophobies ou de rejet des étrangers (ou dit de racismes) n'ont rien à voir avec la race ou des caractères physiques (on la d'ailleurs encore constaté récemment en afrique du Sud entre noirs). Mais peuvent êtres due, soit à un rejet de cultures ou de traditions différentes et parfois même antinomique avec la sienne et celle du pays recevant les migrants (par exemple islam contre laïcité, ablation de certaines parties du corps, polygamie, etc...), qui parfois sont même punis par la loi du pays "recevant" ces migrants. Ces rejets peuvent être due aussi à un manque d'emploi pour les autochtones eux-mêmes, par exemple actuellement en France avec 2 millions "officiels" de chômeurs (et plus d'un million depuis 40 ans), la personne rejetant l'immigration doit-elle être classée de raciste ou de xénophobe ? Ou simplement, développe-t-elle un instinct de survie tout naturel en défendant ces emplois, et voire, ceux de ces enfants ou futurs enfants ?

D'ailleurs, certains points de vue (pas moins vérifiable que leurs idées opposées) affirment qu'il n'y a jamais eu besoin d'immigration extra-Européenne en France et cela depuis des siècles de civilisations Européennes avancées et de progrès (en effet cela sans immigration notable jusqu'aux 50 dernières années) et voir même de millénaires. Je fais bien sur le distinguo avec l'extra-Européenne puisque les mouvements de populations Européennes en Europe, pacifiques ou pas, on toujours existé, nous ne sommes qu'un seul peuple issu majoritairement des indo-Européens, l'Histoire nous le confirme (Celtes, Grecs, Romains, Latins, Germains, Byzantins, Scandivaves et Slaves pour l'Europe de l'Est et centrale).

Et donc points de vue qui pensent que cette immigration extra-Européenne, totalement inédite dans notre histoire (et ne datant et n'ayant démarrer que depuis +/- une quarantaine d'années) et comprenant cette fois-ci +/- en parallèle pour cette période (mais ayant commencer d'arrivée avant l'extra-Européenne) une vague notable d'immigration Européenne latine. N'ont été voulu par le patronat et les gouvernements de droite (à l'origine de ce phénomène, mais entériné par la gauche) uniquement pour faire baisser et/ou stagner les salaires et les acquis sociaux des ouvriers/employés "de souches" Européennes "trop syndiquées" et/ou trop revendicatifs.

D'ailleurs, certains soutiennent que l'un des aspects donnant une forme d'implantation définitive à cette immigration (le regroupement familial des années 70) a été uniquement imaginé pour, et peut-être aussi en une forme de vengeance, cassez-les retombées et acquis sociaux du mouvement de mai 68. En remplaçant ainsi la classe ouvriers/employés "de souches", par une population plus corvéable et soumise à merci, prête à tout accepter (car ayant tout a perdre) en donnant ainsi au patronat la possibilité de puisé indéfiniment dans une main-d'oeuvre mondiale bon marché et inépuisable. Les délocalisations existent depuis longtemps, mais pas celles des entreprises à l'étranger, mais celles de la main-d'oeuvre dans nos pays.

Les autres raisons non racistes de rejet de population étrangère ne manquent pas et ces mêmes raisons parfois s'accumulent. Les termes xénophobe, comme raciste et d'autres, ne sont pas neutres et peuvent être interprétés de différentes manières en fonction de ce que l'on pense et pas en fonction d'une pensée unique ou d'un politiquement correct. Donc, je suis en effet pour que la pluralité des opinions, définitions et utilisations de termes, apparaisse dans Wikipédia.

Bien à vous,

Plus-tout-à-fait-Naïf (d) 3 octobre 2008 à 01:08 (CEST)

Mes chers administrés ! Chers adhérents et clients...

Phrase supprimée 2 x par Pserix, en dépit des précisions données en note:

"Cependant, le fait pour un pays, une commune ou une organisation, de réserver statutairement certains droits ou avantages à ses ressortissants, à ses membres ou à ses adhérents, n'est pas considéré comme de la xénophobie.

Où est le problème ? -- Heurtelions (d) 2 août 2009 à 10:19 (CEST)

Même si je n'approuve pas forcément la manière d'agir de Pserix, il est vrai qu'il inhabituel de définir qqch par ce qu'elle n'est pas. Même si je pense que vous devez sûrement avoir des sources confirmant que la confusion est fréquente, il vaut mieux aborder celle-ci un peu plus loin et non pas dans le résumé introductif. Je me permets de remettre faciès et couleur parce que ces deux caractéristiques ne sont pas nécessairement l'équivalent de race.--Chrono1084 (d) 7 août 2009 à 01:03 (CEST)

Attention

De ne pas transformer cet article en champ de ruine. Allez y mollo. -- Perky ♡ ✍ 7 août 2009 à 20:26 (CEST)

Question de définition

Ô wikipédiens savants. Le terme xénophobie est manifestement péjoratif ; il n'est jamais utilisé de façon positive. Mais est-il correctement défini dans l'article ?

1. Hostilité justifiée ? Prenons le cas de l'indienne des Antilles qui a vu des étrangers débarquer chez elle, massacrer la population, mettre en esclavage les survivants, etc. Même si elle avait une "hostilité systématique à l'égard de l’étranger , essentiellement motivée par sa nationalité, sa culture, sa religion, son idéologie, son origine géographique", je doute qu'on puisse la qualifier de xénophobe, même si elle était hostile à tous les étrangers (elle ne pouvait pas savoir qu'il y a des étrangers moins mauvais que ceux qu'elle a vu à l'œeuvre). Idem pour l'africaine de l'ex Congo Belge et autres lieux. Je suppose que le contributeur qui a indiqué plus haut "la personne rejetant les étrangers est xénophobe, c'est même exactement la définition de xénophobe" n'avait pas pensé à ceux pour qui la haine des étrangers est compréhensible. Je suis sûr qu'il ne les traiterait pas mon indienne de xénophobe.

Le problème est moindre si on prend la "définition sociologique" de l'article, qui mentionne "[...] désigner de façon injustifiée l’étranger comme un problème, etc.". Mais qu'est-ce qui est "justifié" et "injustifié" ? Et par qui ? Pour celui qui considère que les étrangers venaient apporter la vraie religion, la vie éternelle, la culture ou la civilisation, l'attitude du vilain sauvage était injustifiée - il était xénophobe. Plus généralement, si quelqu'un pense que son hostilité ou sa haine de l'étranger est justifiée, il se considèrera comme non xénophobe, et il aura raison (de son point de vue). Ça ne "colle" pas...

2. Tous ou certains groupes spécifiques ?. L'article ne parle que de "l'étranger" ou "des étrangers". Il semble ne pas concerner ceux qui sont hostiles - ou même haïssent - certaines catégories d'étrangers, mais pas d'autres, ou qui sont hostiles à une seule catégorie d'étrangers (pas d'exemple pour n'offusquer personne). A mon humble avis, ce cas est très commun, et il s'agit bien de xénophobie. Là aussi, il y a un problème avec les définitions proposées. [Pour compliquer, il y a ceux (j'en connais) qui ne "supportent pas" les hommes de nationalité XXX, mais n'ont "aucun problème" avec les femmes XXX... C'est de la xénophobie ? ou y a-t-il un nom pour ce genre d'attitude ?]

1+2. Hostilité justifiée et groupe spécifique. Plus ennuyeux encore, si Mr (ou Mme) X a de bonnes raisons, parfaitement rationnelles, de ne pas aimer les étrangers YYY, l'hostilité systématique ou la haine de X envers les YYY, est-elle ou non de la xénophobie ? Non d'après les définitions de l'article. D'un côté, il y a eu des français qui détestaient les allemands (et les italiens, et quelques autres) entre 1940 et 1944 - je ne crois pas qu'on puisse les qualifier de xénophobes. Mais on peut penser à des bien des cas où une hostilité systématique envers un groupe d'étrangers, même justifiée, même rationnelle ("mettez vous à la place de X !", "si vous saviez comme les YYY lui en ont fait baver !", etc.), est quand même de la xénophobie. Et les cas où les avis divergent totalement.

Quelqu'un peut-il proposer une définition de la xénophobie qui évite ce genre d'écueils (autre que de dire que c'est comme l'éléphant - on ne sait pas le définir, mais on le reconnait quand on en rencontre) ?

P.S. A noter qu'on retrouve ce problème de définition :

• pour de nombreux autres types de phobies, où le terme "xxxphobie" est péjoratif, alors que la peur en question peut être justifiée et rationnelle
• dans la distinction entre discriminations "justifiées" ou "acceptables" (niveau d'éducation, expérience, etc. pour une embauche) et "inacceptables" (religion, etc.)

Polémiqueurs s'abstenir. Merci.
--Touchatou (d) 7 février 2010 à 02:09 (CET)

Aïe aïe ! Le mot "étranger" a disparu de la nouvelle définition proposée par Utilisateur:LyricV. De plus, l'hostilité envers une seule personne (étrangère) ne suffit pas pour devenir xénophobe [Erreur, voir plus bas]. Enfin, la note 1 devient caduque ! Une meilleure proposition ? --Touchatou (d) 7 février 2010 à 18:28 (CET)

Je suis peut-être mal renseigné, mais la xénophobie n'est pas subie que par les étrangers. D'ailleurs, l'ouvrage en référence dans la note 1 ne parle pas d'"étranger" à ce propos. Quand à dire que la xénophobie est une question de quantité d'agressés, je doute fort : certains ont été condamnés pour une seule agression à caractère xénophobe. Cordialement.--LyricV (d) 7 février 2010 à 20:02 (CET)

(Réponse au texte avant modification à 20:02). Merci de ne pas avoir frappé trop fort !

1. La xénophobie peut-elle s'appliquer à des non-étrangers ? Étymologiqument non, mais ce qui importe, c'est le sens que les francophones donnent au mot. Le Wikipédia anglais indique d'ailleurs que si "xenophobia" et "racism" sont conceptuellement distincts, ils sont "interchangeables" dans certains contextes. On devrait pouvoir mettre quelque chose de similaire dans l'article en le sourçant correctement.

2. Argument frappant pour la personne unique. L'argument légal est moins violent mais tout aussi bon.

3. L'exemple donné [dans la version antérieure] est typiquement du racisme - mais il serait parfaitement valide en utilisant un nom de nationalité (nord-africaine). Ceci dit, il est probable que celui qui sort ce genre d'injure se soucie peu de la distinction entre racisme et xénophobie. Le Wikipédia anglais est assez clair là-dessus (le Wikipédia chinois aussi, mais il insiste sur le fait que ce n'est pas un terme chinois, mais une traduction de l'anglais ; en plus, il s'applique aux Japonais, aux Dominicains et aux Suisses, mais pas à eux !).

Quand j'aurais le courage, j'irai éplucher les définitions dans la littérature - dictionnaires, droit français, Unesco, de la Commission Européenne, du Conseil de l'Europe, etc.

J'espère quand même des réponses à mes questions plus haut. Cordialement. --Touchatou (d) 7 février 2010 à 22:22 (CET)
Modifs mineures dans le texte. --Touchatou (d) 7 février 2010 à 22:34 (CET)

romanophobie

Bonjour, romanophobie redirige ici mais le terme n'apparait nulle part dans l'article. Peut-être faudrait-il créer une section sur les xénophobies envers certains étrangers en indiquant leur nom. Pamputt ✉ 5 mars 2011 à 10:16 (CET)

... phobie

va-t-on lister toutes les nationalo-phobies qui existent et qui sont inventées au fur et à mesure que des revendications nationalistes se font jour ? Il y en a au bas mot 8000 possibles. Lylvic (d) 24 juin 2011 à 13:31 (CEST)

personnaliser ou non les diverses conclusions ?

Suite à cette remarque, le contributeur Zoerachel12 a éliminé certains noms de spécialistes associés à leurs conclusions, citées dans l'article, mais j'ai jugé bon de rétablir l'association entre ces conclusions et leurs auteurs du fait du caractère polémique du sujet et du fait que même si la version actuelle évite la diversité des avis divergents qui existent, il ne faut pas laisser croire que ces diverses conclusions font l'unanimité, et donc les recentrer sur leurs auteurs. Cordialement. Lylvic (d) 14 octobre 2012 à 17:29 (CEST)

Préférence nationale

Bonjour,

Je ne suis pas un expert du sujet, mais cette phrase non étayée, en introduction, me semble très sujette à caution : Il est généralement admis que le fait pour un pays, une commune ou une organisation, de réserver certains droits ou avantages à ses membres ou à ses adhérents, n'est pas considéré comme de la xénophobie, mais comme une simple conséquence du droit de propriété ou de la compétence territoriale. C'est moi qui ai un point de vue biaisé ou cela ressemble à une phrase qu'aurait pu prononcer un partisan de l'extrême-droite et qu'une large majorité de partisans de gauche aurait complètement rejetée? Si tel est le cas, comment peut-on affirmer que c'est un point de vue généralement admis (précision ajoutée sous IP puis développée par Heurtelions (d · c · b) — qui est loin d'être neutre puisqu'il affirme sur sa page d'utilisateur adhérer à l'idéologie de Marine Le Pen — et jamais étayée) ? Par qui? Selon quelles sources particulièrement fiables, c'est-à-dire spécialisées et indépendantes?

Je doute que ces développements soient neutres et aient leur place en introduction de l'article, qui n'accorde aucune place à l'histoire de la xénophobie (idéologues, opposants) ni à sa pénalisation, alors que ce sont des aspects fondamentaux du sujet, bien plus objectifs et neutres que cette espèce de tentative d'absolution de la xénophobie à travers le concept de "préférence nationale"...

El Comandante (discuter) 15 avril 2014 à 23:42 (CEST)

Bonjour. En tout cas, ce passage n'est étayé par aucune source, il me semble, donc douteux. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 avril 2014 à 00:52 (CEST)

Bonjour. Une source, oui, c'est toujours nécessaire, mais le contenu « pour un pays, une commune ou une organisation, de réserver certains droits ou avantages à ses membres ou à ses adhérents, n'est pas considéré comme de la xénophobie » me semble plus un constat de faits qu'une interprétation douteuse : ne sombrons pas dans l'angélisme, par exemple la nationalité trace une frontière de droits entre les personnes, sans que ce soit interprété, en général, comme de la xénophobie. Les plaintes ainsi motivées ne sont pas légions, et seule la justice est habilitée à donner une interprétation des faits dans les cas limites qui lui sont soumis. Cordialement. Lylvic (discuter) 16 avril 2014 à 11:11 (CEST)

+1 Lylvic. Pour prendre un exemple, le droit de vote est très généralement l'apanage des titulaires de la nationalité de l'État en question, et il semble délicat d'y voir une quelconque forme de xénophobie. Cette phrase introductive ne dit, de manière générale, pas autre chose. SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 00:18 (CEST)

Comme s'il n'était pas clair que cette phrase a été insérée par un partisan du FN au moment où les idéologues de ce parti faisaient la promotion de leur concept de préférence nationale pour étendre ce principe d'exclusion bien au-delà de ce qui est habituellement pratiqué par les États et les sociétés contemporaines et repose sur un discours identifié comme xénophobe par de nombreux observateurs... Bref, c'est du POV-pushing visant à édulcorer la xénophobie, comme elle-même sert à édulcorer le racisme... El Comandante (discuter) 18 avril 2014 à 01:09 (CEST)

En ce qui me concerne, je m'attache au contenu propre de la phrase, et à rien d'autre, et certainement pas, par exemple, aux opinions politiques supposées de celui qui l'a ajoutée. C'est tout ce qui importe sur un projet comme Wikipédia. Très franchement, votre argumentum ad hominem me laisse parfaitement de marbre, et il faudra quelque chose de bien plus pertinent, constructif et sourcé pour me convaincre... SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 12:05 (CEST)

En fait, je me dis qu'il y a surtout confusion entre discrimination et xénophobie. Cordialement. Lylvic (discuter) 18 avril 2014 à 09:13 (CEST)

Exactement. On est ici aussi, très clairement, dans une approche juridique et précise des choses, avec des mots qui ont un sens très précis. Il ne faut pas laisser la simplification, pour ne pas dire le simplisme, prendre le dessus. Wikipédia doit être précise, et cette phrase l'est en dépit des arrières-pensées qu'on lui prête sans aucun discernement. SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 12:05 (CEST)

 Suprememangaka : Si c’est aussi clair et précis que tu le prétends, tu n’auras aucune difficulté à trouver des sources permettant de l’étayer. En attendant, ce contenu reste non étayé depuis 5 ans et sa suppression par Lylvic n’a, par conséquent, pas de raison d'être remise en cause. Et encore moins le fait de vouloir présenter ces interprétations personnelles en introduction, comme s'il s'agissait des bases de la connaissance de ce sujet, telles que les publications spécialisées sur la xénophobie la présentent. El Comandante (discuter) 18 avril 2014 à 12:35 (CEST)

Des sources étaient présentes, contrairement à ce que vous dites. C'est plutôt à vous de ne pas faire de PoV en dénaturant ce qui est écrit et en ciblant l'auteur de la phrase de manière non-conforme à WP:PAP au lieu de vous attacher au contenu. Et vous n'apportez rien du tout pour vos interprétations pour le moins audacieuses, que Lylvic ne partage pas plus que moi. SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 12:42 (CEST) Le retrait opéré par Lylvic est réalisé avec une motivation toute autre, bien plus pertinente déjà que la vôtre et votre totale incompréhension (et analyse très PoV) de la phrase en question. Cela me va, dans ce sens-là, pour ma part. SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 12:43 (CEST)

1. Il y avait deux commentaires en note de bas de page, qui n'étaient étayés par aucune source. Deux sources étaient citées au sujet du principe de préférence communautaire : l'article de Challenges n'est plus consultable, et l'autre ne présentait pas le moindre lien avec la notion de xénophobie.
2. Les ajouts et reformulations que j'ai publiés sont étayés de manière précise par des sources spécialisées sur le sujet de cet article. J'aimerais bien savoir en quoi il s'agirait selon toi d'interprétations personnelles, et ce qu'elles auraient d'audacieux…

El Comandante (discuter) 18 avril 2014 à 15:58 (CEST)

Bonjour à tous. Je pense que l'on peut se passer de se disputer pour un passage dont tout le monde se félicite de la disparition. Cordialement. Lylvic (discuter) 18 avril 2014 à 16:18 (CEST)

Je ne parle pas de vos ajouts (dont on pourrait discuter certains points d'ailleurs, mais on verra plus tard), mais de vos commentaires ici-même, et de l'analyse de cette phrase que vous n'avez manifestement absolument pas comprise (cf. ce que vous a dit Lylvic). Y voir notamment un PoV émanant de l'extrême-droite était totalement absurde, et c'est le moins que l'on puisse dire. SM ** ようこそ ** 18 avril 2014 à 16:34 (CEST)

Orientation sexuelle ?

Je me trompe peut-être, mais je ne vois pas en quoi la xénophobie pourrait être une discrimination basée sur l'orientation sexuelle. En fait, j'ai l'impression qu'on confond la xénophobie avec la discrimination dans son ensemble... Il y a bien des dispositions visant à viser à lutter contre toutes les discriminations, mais ça ne veut pas dire non plus que toutes celles-ci sont englobées par le concept de xénophobie. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 17 avril 2014 à 01:19 (CEST)

Peut-être que tu te trompes, pour moi xénophobie (phobie de l'étranger) englobe toute phobie envers tout étranger au sens large. Mais peut-être me trompe-je moi moi-même. Trouvons des sources. Cordialement. Lylvic (discuter) 17 avril 2014 à 07:57 (CEST)

Justement, il me semble bien que la xénophobie concerne les étrangers au sens national du terme (c'est-à-dire les personnes citoyennes d'un autre pays, ou bien qui "viennent d'ailleurs" ; pas les personnes "différentes" au sens large)... Je n'ai jamais vu le terme employé pour désigner autre chose : la xénophobie et l'homophobie sont deux types de discriminations différentes. Si l'on voit la définition du dictionnaire Larousse et l'article de l'encyclopédie du même nom, il n'y est pas question de sexualité.

Soit dit en passant, je trouve un peu étrange l'utilisation dans la source du mot "idéologie", car c'est vraiment la première fois que je le vois employé parmi les critères définissant la xénophobie. C'est peut-être une mauvaise traduction ??? Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 17 avril 2014 à 09:11 (CEST)

J'aurais tendance à penser, a priori, comme Jean-Jacques Georges (d · c · b), mais il semble que d'autres sources reprennent une définition similaire (cf. [1]). A vérifier dans des sources plus fiables. El Comandante (discuter) 17 avril 2014 à 13:24 (CEST)

J'ai l'impression que c'est franchement rare, comme acception. C'est peut-être une confusion entre "idéologie" et "culture" ? Parce que si cette utilisation était répandue - ce qui n'est pas le cas - on en arriverait à dire que les opposants au Front national sont "xénophobes" !

Plus sérieusement, cette source, nettement plus fiable a priori pour ce qui est de la langue française, parle uniquement "des étrangers, de ce qui vient de l'étranger". C'est donc bien de l'étranger au sens de "qui vient d'un autre pays" dont on parle, pas de l'étranger au sens de "qui nous est étranger, qui est différent de nous". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 17 avril 2014 à 13:48 (CEST)

D'accord avec la remarque précédente. La première source (police allemande) est un outil administratif, ne pouvant pas prétendre être une source fiable pour autre chose que la classification par la police allemande (Dans l'introduction, elle n'est guère à sa place, la définition du CNTRL est plus légitime). La seconde ([2]) propose à ses participants de s'inspirer en premier lieu de Wikipedia. C'est vrai que dire ou sous-entendre que des anti-racistes (opposants à une idéologie raciste) seraient xénophobes serait un point de vue assez original ou paradoxal. Pour l'homophobie, c'est aussi hors sujet que le paragraphe contesté depuis 3 ans - si l'on se réfère aux discussions précédentes - avec la même analyse que vous : confusion avec la discrimination. Financial95 (discuter) 17 avril 2014 à 15:28 (CEST)

Ce n'est pas non plus aussi simple : dans le cas de la xénophobie dont les Roms sont actuellement les victimes fréquentes, en France, leur nationalité importe peu aux xénophobes : qu'ils soient de nationalité étrangère ou française, même depuis plus de 10 générations, n'enlève rien, à leurs yeux, aux griefs qu'ils leur reprochent et au traitement inhumain qu'ils désirent leur réserver... El Comandante (discuter) 17 avril 2014 à 19:04 (CEST)

Il me semble un peu vain de vouloir faire de la nationalité au sens légal du terme - c'est à dire de la citoyenneté - un critère absolu, même s'il est bien sûr important. La xénophobie vise non seulement des gens qui sont effectivement des étrangers, mais des gens qui sont supposés tels, ou qui sont simplement d'origine étrangère. On peut tout à fait avoir une carte d'identité du pays où l'on réside et être victime de xénophobie parce que l'on est d'origine étrangère. De toutes manières, la xénophobie se confond souvent avec le racisme, ou du moins les deux peuvent coexister dans un même comportement, ou dans un même discours.

Sinon, la question que je me posais concernait surtout les critères de l'orientation sexuelle (qui semble clairement hors sujet) et de l'idéologie (qui semble peu usité dans ce contexte). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 17 avril 2014 à 22:47 (CEST)

Dans le doute, et en l'absence de source fiable pour étayer ces critères, autant les retirer. Il sera toujours temps de les rajouter si une source fiable est produite. El Comandante (discuter) 17 avril 2014 à 23:57 (CEST)

Manifestation populaire ?

Le corps du texte, fait par un contributeur de passage mais fin connaisseur, évite de réduire la xénophobie à un caractère populaire «  Cette perspective évite aussi de réduire a priori la xénophobie à ses manifestations populaires, notamment les propos racistes (jurons, insultes, stéréotypes...) ou celle des discriminations ordinaires (à l’embauche, dans le commerce, dans l’action quotidienne de la force publique...) et de préjuger ainsi, inconsciemment, du caractère populaire de ce phénomène », il me parait souhaitable que l'intro s'inspire du corps du texte, d'ailleurs il n'est pas besoin de chercher bien loin des exemples récents où la Xé est utilisée par des structures d’État. Je préfèrerais que l'on évite donc « sous l'influence de croyances populaires » et de centrer l'analyse sur des caractéristique psychologiques comme « motivée par la peur de l’inconnu et de perdre sa propre identité » qui semblent simplificatrices et en même temps rejettent la culpabilité sur le peuple inculte et fragile psychologiquement. Cordialement. Lylvic (discuter) 18 avril 2014 à 17:01 (CEST)

Je n'ai pas d'avis tranché, je me suis contenté de synthétiser les caractéristiques de la xénophobie selon une source spécialisée. Je ne pense pas qu'il faille enlever un point de vue au profit d'un autre, mais continuer à synthétiser les sources spécialisées pour ajouter le point de vue plus politique (au sens d'outil de manipulation de l'opinion publique, si j'ai bien compris où tu veux en venir), qui n'exclut pas celui plus socio-culturel que tu évoques (i.e. la xénophobie repose souvent sur des préjugés populaires véhiculés par le "folklore", pour reprendre l'expression de la source). S'il apparaît alors que ce point de vue est trop marginal pour figurer dans l'introduction, alors il conviendra en effet de le retirer. Sinon, je ne vois pas bien ce qui le justifierait. El Comandante (discuter) 18 avril 2014 à 18:21 (CEST)

Oui, d'accord. Cordialement. Lylvic (discuter) 18 avril 2014 à 19:25 (CEST)

« la peur de l’inconnu et de perdre sa propre identité », qui a été supprimée dans le corps du texte, était pourtant sourcée par Dictionary of Race, Ethnicity and Culture, et il s'agit à ma connaissance d'un point de vue assez fréquemment partagé par ceux qui étudient la question. A la connaissance de Bolaffi aussi, qu'il cite plusieurs auteurs allant dans ce sens. Plutôt que de le paraphraser ou le résumer, le mieux est de relire les pages 331 et suivantes. Les deux formes de xénophobie qui en résultent, Nationalisme ou vénération de la culture de l'autre, y sont aussi exposées. Tout comme l'origine ancestrale de la xénophobie.

Par contre, la phrase du fin connaisseur est bien tournée, mais le doctorant auteur de Le racisme : un attribut du populaire ? n'établit aucun lien entre la définition dite « sociologique » proposée dans l'article de Wikipedia (« Cette perspective ») et la critique qu'il fait de l'administration responsable selon lui d'un préjugé sur le caractère populaire du racisme. Et pour cause : il ne s'intéresse pas à la définition de la xénophobie, mais est entièrement préoccupé à dénoncer une « construction artificielle » de la part des politiques et bureaucrates (le caractère populaire du racisme) pour « légitimer leurs décisions en matière d’immigration ». La phrase est donc bien écrite, mais elle n'engage que l'opinion personnelle du rédacteur, sans correspondre a priori aux sources annoncées. Financial95 (discuter) 18 avril 2014 à 20:12 (CEST)

Bon, d'accord, dire fin connaisseur, c'est un argument d'autorité, non pertinent. Je vous mets sur la piste, et à l'époque je ne me sentais pas de lutter plus. Maintenant, pour rendre plus cohérent le texte actuel, il faudrait le sourcer par le bouquin de ce contributeur ou/et on réécrit le texte, et pour cela il faut bosser les livres pour faire mieux : je ne serai pas à ce rdv, sauf pour de menues retouches.. Cordialement. Lylvic (discuter) 18 avril 2014 à 21:53 (CEST)

Pfiou ! D'accord, j'ai compris. Financial95 (discuter) 21 avril 2014 à 20:10 (CEST)

Le mot "étranger" en français

Pour information: En français, le mot "étranger" recouvre tout autant "l'inconnu" que "l'étranger" en tant que ressortissant d'un pays étranger. Si nous comparons par exemple avec la page sur Wikipédia.de, le titre de l'article en allemand correspondant à "Xénophobie" est Fremdenfeindlichkeit, càd littéralement "hostilité envers l'étranger", parce que l'allemand dispose aussi et en outre de 2 mots distincts, l'adjectif fremd, dont le sens va plutôt vers ce qui est "inconnu" (qu'on peut substantiver), et le substantif der Ausländer, qui signifie "l'étranger" d'un autre pays et /ou d'une autre nationalité. En résumé le mot "étranger" en français a en soi un sens beaucoup plus large que le sens de l'hostilité vis à vis de l'étranger d'un autre pays qu'il véhicule assez confusément en français avec ses connotations idéologiques liées à l'histoire des peuples. Cordialement. --Bruinek (discuter) 13 mai 2016 à 12:24 (CEST)

Ce n'est pas déjà indiqué dans les deux premières phrases du RI ? Cordialement. Lylvic (discuter) 13 mai 2016 à 17:56 (CEST)

Oui, c'est indiqué. Je voulais seulement apporter une information; après coup je crois que je n'aurais pas dû, car elle n'a plus trop de raison d'être, puisque la redirection de "peur de l'étranger" sur la seule "xénophobie" vient d'être cassée - à juste titre - et nous en avons beaucoup discuté dans le projet psychologie / bistrot, si bien que j'ai probablement continué d'y penser ici, parce que je trouve que le français amène immédiatement à penser que "l'étranger" est d'abord un ressortissant d'un autre pays. C'est quand même ce qu'on comprend à la lecture de l'article. Cordialement --Bruinek (discuter) 13 mai 2016 à 22:45 (CEST)

euh

Bonjour :)

Le plan del'article n'a ni queue ni tête :)

Le manque de définitions juridiques, ça va pas du tout

La mise en exergue de l'Afrique du sud dans ce domaine et la période retenue mettent très mal à l'aise (pourquoi le choix de ce seul pays ? Cf. Notice en anglais, pour comparer avec la longueur de la liste)

C'est pas la fin du monde un article'bof'

Mais s'il s'agit d'une notion fondamentale, ça devient problématique

Contexte actuel, post fusillade 23.12.2022 paris

On trouve beaucoup de choses en ligne comportant le mot 'xénophobie', il faut donc avoir des outils fiables pour la réflexion, dont malheureusement, cette notice ne fait pas partie

Références en comparaison, notice wiki eng xenophobia, notice wiki fr 'racisme'

voilà voilà :) 37.171.120.35 (discuter) 27 décembre 2022 à 22:18 (CET)