Discussion:Wikiberal/Admissibilité

Traité : article supprimé Dake* 8 février 2006 à 13:25 (CET)

L'admissibilité de la page « Wikiberal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wikiberal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikiberal}} sur leur page de discussion.

Wikiberal

Proposé par : GL 23 janvier 2006 à 18:34 (CET)

Le site n'a aucune notoriété particulière et ne figure ici que par copinage mediawikiste ou par entrisme libertarien. Bien entendu on a vu fleurir des remarques orientées et évasives (« ce projet ne constitue donc pas reellement ce que l'on peut appeler une encyclopédie sur le sujet ») alors que le sujet est impossible à traiter de façon neutre, par absence de documentation. Wikipédia n'est pas un outil de promotion ou un catalogue de sites web. GL 23 janvier 2006 à 18:39 (CET) PS : Il me semblait qu'on avait fait le ménage de ce genre d'articles il y a quelques mois. Qu'en est-il ?

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

Discussions déplacées plus bas

1.  Conserver "...alors que le sujet est impossible à traiter de façon neutre, par absence de documentation ": ABSOLUMENT PAS: La neutralité du sujet sera proportionnelle au nombre d'editeurs ! (c'est le principe de wikipedia...) Alexandref 23 janvier 2006 à 20:03 (CET)

   Non, la neutralité n'est pas le débat entre contributeurs. Je vous conseille (1) la lecture de Wikipédia:Neutralité de point de vue (2) de discuter dans l'espace prévu à cet effet. GL 24 janvier 2006 à 12:58 (CET)

   le débat entre contributeurs. -> Et pourquoi A-t-on inventé les pages de "discussion", alors ? Alexandref 28 janvier 2006 à 05:43 (CET)

2. Conserver, ou alors ajouter à Wiki collaboratif. Je n'ai rien contre des articles sur Wikikto et compagnie non plus... .: Guil :. causer 23 janvier 2006 à 22:17 (CET)
3.  Conserver --Cloclob € 24 janvier 2006 à 22:02 (CET)
4.  Conserver CaptainHaddock 24 janvier 2006 à 12:38 (CET) Encyclopedique ne veut pas dire d'un autre age. Des sujets actuels peuvent y trouver leur place, il y a bien un sujet sur Wikipedia (ne faudrait-il pas en demander la suppression!), pourquoi pas celui-la.

   Ce n'est pas la raison de la suppression. GL 24 janvier 2006 à 12:58 (CET)

5. --Pseudomoi (m'écrire) 24 janvier 2006 à 14:10 (CET) : des articles très importants et bien écrits y sont. De plus, il existe des liens intéressants depuis WP.
6.  Conserver Wikiberal compte tout de même près de 900 articles dont une grande partie sont sacrément documentés. Le site a manifestement vocation à devenir une référence du genre, et plusieurs de ses articles arrivent en première page de recherche Google. --Gadrel 24 janvier 2006 à 21:43 (CET)
7.  Conserver Certes je suis partial, étant un des acteurs de cette encyclopédie, et ayant fui Wikipedia quand j'ai vu qu'il était devenu le reflet, en majorité, de conceptions collectivistes bien françaises (la seule encyclopédie où existe un article Critique du libéralisme économique et où on ne dit que du bien du communisme)... Au reste vous ferez ce que vous voudrez, ça n'empêchera pas notre encyclopédie d'exister et de résister à la pensée unique franchouillarde ! Dilbert 24 janvier 2006 à 23:48 (CET)
8. Moi qui suis un dangereux promoteurs des "conceptions collectivistes bien françaises", je suis pour la démocratie et pour l'expression des sensibilités différentes. Je connaissais ce site bien avant qu'il ait son article sur Wiki, il me semble donc assez connu. HDDTZUZDSQ 25 janvier 2006 à 01:53 (CET)
9.  Conserver, ou alors il faut être cohérent et proposer également à la suppression des articles comme Réformistes et Solidaires qui n'ont qu'une existence virtuelle et qui se servent de Wikipédia comme d'un tremplin médiatique pour diffuser leur antisarkozysme (et la campagne antisarko, et le site web antisarko.net, et le bouquin qui décrypte sarko, et la diffamation et les propos mensongers sur l'article Nicolas Sarkozy, etc.) entre autre (et j'ai neutralisé partiellement l'article, je n'ose même pas évoquer la plaquette publicitaire que c'était avant). Manchot 25 janvier 2006 à 04:43 (CET)

   Propose, propose… GL 25 janvier 2006 à 11:13 (CET)

10.  Conserver Cela entrainerai la disparition de trop d'articles pour des raisons tout à fait similaires. Hbbk 25 janvier 2006 à 15:37 (CET)
11.  Conserver Ce wiki est à présent très connu, et Google le référence comme tel. 900 articles, très documentés, c'est plus qu'il n'en faut, non ? Catallaxia 25 janvier 2006 à 16:11 (CET)
12.  Conserver parce qu'il n'y a aucune raison de l'enlever. Qu'un courant soit peu représentatif ou non n'a strictement aucune importance dans une optique encyclopédique. --Melodius 25 janvier 2006 à 17:53 (CET)

    L'article libertarien existe fort heureusement. Wikiberal en revanche n'est pas un courant, c'est un site web. GL 25 janvier 2006 à 18:13 (CET)

    - Jimmy Wales, cofondateur de Wikipedia, est lui-même libertarien. J'espère pour lui qu'il ne comprend pas le français, sinon il risque de s'arracher les cheveux en voyant ce qu'est devenue la version française de Wikipedia !!Dilbert 25 janvier 2006 à 18:45 (CET)

    Personellement, je ne suis pas d'accord avec cette analyse (et je suis libertarien).

    Par contre, il faut prendre en compte que la suppression de Wikibéral (ou sa fusion) entraînera la suppression d'autres articles, comme l'a dit quelqu'un plus haut. En fait, je ne vois pas trop l'intérêt de supprimer des articles avec du contenu vérifié. --pankkake 25 janvier 2006 à 19:26 (CET)

13.  Conserver résultats google: 37 200 pour wikibéral. (0,15 secondes) et total d'environ 20 200 pour wikiberal. (0,16 secondes)(sans accent). Cette encyclopédie a donc une ampleur notable. Wikipedia peut et doit parler avec neutralité d'une encyclopédie concurrente engagée. Apollon 26 janvier 2006 à 03:45 (CET)
14.  Conserver Désolé je ne suis pas habitué à rédiger sur Wikipedia, alors si je n'écris pas à la bonne place, merci de me corriger. Il me semble que Wikiberal est un site très connu.. la moindre recherche google nous le prouve.. et que d'autre part ça n'embête personne que Anarpedia y soit présente.. Mais bien sûr la volonté de supprimer cette page n'est aucunement une volonté politique.. hum bien entendu. Ah oui, tiens je m'aperçois que les "pro-suppressions" ne font pas beaucoup d'effort pour expliquer leur position.. enfin je me comprend..--Dostix 26 janvier 2006 à 17:42 (CET)

    Moi je crois plutôt que c'est tout l'inverse : c'est une page sur un site web anecdotique dont la suppression est largement justifiée mais qui reçoit plein de soutien pour des raisons politiques [1]. Aux dernières nouvelles Wikipédia n'est pas un annuaire de sites Internet. GL 27 janvier 2006 à 15:02 (CET)

    ça c'est votre point de vue à vous. "Anecdotique", dites-vous ? Combien de pages anecdotiques dans Wikipedia, sur des sujets anecdotiques et avec des liens vers des sites anecdotiques ? Et pour votre information, le libéralisme est anti-politique, vous devriez vous renseigner davantage avant d'affirmer sans preuve. Demandez à Jimmy Wales si vous avez des doutes. Et expliquez-moi pourquoi w:en:Wikiberal n'a posé aucun problème. Dilbert 27 janvier 2006 à 15:19 (CET)

    Je ne pense pas que prétendre que le libéralisme est anti-politique corresponde au sens usuel du mot. "When I use a word," Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, "it means just what I choose it to mean -- neither more nor less." Allez donc en causer avec le contributeur pour qui l'URSS n'est pas communiste. Pour en:Wikiberal, on va savoir très vite. GL 27 janvier 2006 à 15:41 (CET)

    ça m'aurait étonné que l'Attila des pages Wikipedia ne réagisse pas... J'espère que ça vous laisse quand même le temps de contribuer de temps en temps ? Dilbert 27 janvier 2006 à 17:11 (CET)

    on va voir si GL est aussi neutre qu'il le prétend, participant lui aussi à des articles "anecdotiques" tels que celui sur Dian... C'est un test, juste pour voir si ceux qui donnent des leçons sont cohérents avec eux-mêmes... Dilbert 27 janvier 2006 à 17:37 (CET)

    J'ai contribué à Dian pour pouvoir supprimer quatre autres articles clairement anecdotiques, un peu comme j'accepte l'article Wiki collaboratif comme un pis aller. Vous avez dû remonter bien loin dans mes contributions pour trouver celui-là mais c'est une mauvaise pioche… GL 30 janvier 2006 à 10:30 (CET)

15.  Conserver Lechat 26 janvier 2006 à 18:01 (CET)
16. Pour etre cohérent avec l'autre article DamienTerrien 26 janvier 2006 à 21:21 (CET)
17.  Conserver Convaincu par les arguments ci-dessus, et pas beaucoup d'arguments ci-dessous. Turuk 26 janvier 2006 à 23:52 (CET)
18.  Conserver Il est regrétable de censurer une opinion. Guffman 29 janvier 2006 à 15:18 (CET)

    il faudrait choisir: un peu plus bas vous votez pour la supression au motif que Notre encyclopédie est déjà assez libérale, comme ça. Si on conserve, il faudra déplacer des articles entiers. Cela dit aucune des deux motivations avancées (pour et contre la supression) ne me semble compatible avec les principes fondateurs. ske 29 janvier 2006 à 18:46 (CET)

19. Ce ne sont pas mes idées mais à conserver au même titre que Wikitravel BriceF 30 janvier 2006 à 11:01 (CET)

     Conserver "...Même si les sujet son à traiter de façon neutre, par absence de souces fiables ": Ce Wiki est très conservateur et même extrémiste sur des thèmes éthiques...n'y a qu'à voir leur philosophie du libéralisme en la matière des dons d'organes...--mario SCOLAS 1 février 2006 à 12:32 (CET)C'est bien le votant qui a biffé son vote Alvaro 1 février 2006 à 18:13 (CET)

    Conservateur, certainement pas, le libéralisme est au contraire révolutionnaire. Ne mélangez pas éthique et droit. Sur le don ou la vente d'organes, puisque vous en parlez, chacun se fera une opinion, le lien est le suivant : [2].Dilbert 1 février 2006 à 13:40 (CET)

20. Conserver. Aucune raison avouable de supprimer cet article. Qu'il faille veiller à ce qu'il ne devienne pas une tribune, c'est une autre histoire. Les articles sensibles ou supposés tels ne manquent pas sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 1 février 2006 à 13:43 (CET)
21. Fred.th–.·˙·. 7 février 2006 à 17:18 (CET) Article insuffisant mais sujet clair et circnscrit.

Supprimer

1.  Supprimer GL 23 janvier 2006 à 18:39 (CET)

    Supprimer Hervé Tigier » 23 janvier 2006 à 20:09 (CET) Relève des liens externes dans un ou deux articles éventuellement. Abstention Hervé Tigier » 26 janvier 2006 à 17:12 (CET)

2.  SupprimerThierry Lucas 23 janvier 2006 à 20:14 (CET)~
3.  Supprimer achille-41 23 janvier 2006 à 20:47 (CET)
4. G. Calabria 23 janvier 2006 à 21:40 (CET)
5. ~Pyb 23 janvier 2006 à 22:29 (CET) comme WikiKto
6. Turb 23 janvier 2006 à 23:21 (CET) pas (encore ?) assez important. Du moins le mentionner dans Wiki collaboratif.
7. Pfv2 (手) 23 janvier 2006 à 23:54 (CET)
8.  Supprimer Ben2 24 janvier 2006 à 00:53 (CET)
9. --Powermonger·^(kongossa) 24 janvier 2006 à 08:59 (CET)
10. ske 24 janvier 2006 à 09:22 (CET)
11. Supprimer. Korg + ⁺ 24 janvier 2006 à 09:25 (CET)
12.  Supprimer Le gorille Houba 24 janvier 2006 à 10:45 (CET)
13. --Markadet∇∆∇∆ 24 janvier 2006 à 12:25 (CET)
14. Ou alors il faudra accepter que tous le monde vienne créer un article sur le site qu'il vient de créer R@vən 24 janvier 2006 à 12:52 (CET)
15. Supprimer. Il faudrait une règle bidon et injuste, du style "pas d'articles sur les sites qui ne font pas partie des 1000 premiers visités dans le monde/francophone", ça éviterait les discussions à chaque fois. Arnaudus 24 janvier 2006 à 13:54 (CET)

    Idée géniale. Il restera sncf.fr, yahoo, fnac.com, kelkoo.fr, microsoft.fr, air-france.fr, opodo.com, amazaon.fr, priceminister ... On pourra ainsi transformer wikipédia en catalogue conso. HDDTZUZDSQ 1 février 2006 à 13:22 (CET)

16. Marc Mongenet 24 janvier 2006 à 15:02 (CET)
17. Boeb'is ° 24 janvier 2006 à 15:16 (CET)
18.  Supprimer Croquant 24 janvier 2006 à 20:20 (CET) Wikipedia n'a pas à promouvoir des sites politiques et/ou idéologiques (règle de neutralité).

    Vraiment ? Pourquoi y a-t-il une page sur le Front national, alors ? Avec un lien vers leur site officiel ? Drôle de conception de la neutralité que vous avez... Dilbert 24 janvier 2006 à 23:17 (CET)

19. Sert manifestement à valoriser les liens du type Lutte des classes : la vision libérale (sur Lutte des classes). GordjazZ âllô? 24 janvier 2006 à 22:28 (CET)
20. supprimer Ashar Voultoiz|@ 25 janvier 2006 à 00:02 (CET)
21. Maximini Discuter 25 janvier 2006 à 02:20 (CET)
22.  Supprimer Th0mas 25 janvier 2006 à 11:19 (CET)
23. supprimer Alvaro 25 janvier 2006 à 17:11 (CET)
24. Notre encyclopédie est déjà assez libérale, comme ça. Si on conserve, il faudra déplacer des articles entiers ! Guffman 25 janvier 2006 à 18:22 (CET)
25.  Supprimer Naevus | Æ 25 janvier 2006 à 18:26 (CET)
26.  Supprimer Cimandef 26 janvier 2006 à 00:37 (CET)
27. .... DarkoNeko (黄昏) 26 janvier 2006 à 07:41 (CET)
28. KassusMail 26 janvier 2006 à 21:06 (CET)
29.  Supprimer Cet article et le projet d'encyclopédie Wikiberal risque d'interfèrer négativement avec Wikipedia. Par exemple, l'article droit naturel de Wikipedia prétend donner la définition du web du droit naturel, sans aucune étude juridique récente sur ce sujet. Ce n'est pas sérieux : nous sommes 6 milliards d'être humains sur la planète, et plus 800 millions comme au temps de l'élaboration des grandes philosophies politiques. Il faut se mettre à jour dans le contexte du XXIe siècle (développement durable). Je trouve que ce projet Wikiberal est très orienté, et il s'affiche comme tel. Pautard 26 janvier 2006 à 00:37 (CET)

    Cet argument ne tient pas, l'article sur Wikipédia est neutre et encyclopédique, et Wikipédia n'est pas responsable et n'a pas à juger le contenu du site en Question. Doit-on supprimer tous les articles qui ne partagent pas vos idées ? Il ne resterait pas grand chose si tout le monde agissait de même. Wikipédia se doit d'être neutre et encyclopédique. Cordialement, :-) Manchot ☺

    Qui dit qu'il faut supprimer les articles qui ne partagent pas mes idées ? Je n'ai demandé aucune supprression d'article. J'ai en revanche fait certains ajouts d'articles, ou modifications d'articles dans un sens encyclopédique, sans cacher les réalités (notamment historiques). Les pages de discussion sont faites pour cela.

    Ce que je trouve préoccupant dans Wikiberal (consulter l'article "Faux droits", c'est qu'il entre en conflit avec les droits fondamentaux : Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1946 sur le droit à l'éducation ou à la santé par exemple. Je l'ai mis en discussion de l'article. Pautard 4 février 2006 à 11:49 (CET)

    Ce serait bien d'arrêter les discussions hors-sujet qui cassent la numérotation des votes. GL 5 février 2006 à 15:01 (CET)

30.  Supprimer CyberKeupon 2 février 2006 à 13:11 (CET) intégrer à wiki collaboratif

Neutre / autres

1. Fusionner avec Wiki collaboratif. Jean-Baptiste 24 janvier 2006 à 13:03 (CET)
2. Fusionner, ainsi que Anarchopedia --pankkake 24 janvier 2006 à 19:04 (CET)
3. Encore un sac à trolls cet article, mais bon ; un peu plus d'une centaine d'utilisateurs et presque un millier d'articles, proche d'un parti politique existant... Je comprends ceux qui votent « conserver » mais l'attitude déplorable des partisans du site m'agace profondément. Ayin 25 janvier 2006 à 20:03 (CET)

   - Désolé pour le "trolling" (je rappelle quand même que je suis sur Wikipedia depuis 2003, donc je considère que le troll ne s'applique pas à moi), mais on n'est proches d'aucun parti existant, on les vomit tous ! Dilbert 25 janvier 2006 à 21:22 (CET)

   OK, pour les partis existants. En fait, quand je disais « sac à trolls », je pensais plutôt « potentiel à d'interminables controverses stériles » — mais ce n'est pas un argument pour la suppression. Ce qui m'agace, c'est surtout les arguments invoquant la « liberté d'expression » alors que la raison invoquée pour la suppression est la notoriété insuffisante. Wikipédia n'est pas voué à être un site d'expression, mais à être une encyclopédie. Ayin 25 janvier 2006 à 21:42 (CET)

   La notoriété ? En ce cas, pourquoi ne remet-on pas en cause la page Jurispedia, alors que www.jurispedia.org a le même "Google ranking" que www.liberaux.org ? Deux poids et deux mesures ? Just wondering. Dilbert 25 janvier 2006 à 22:27 (CET)

   J'ai juste remarqué celui-là à la suite d'une guerre d'édition et d'une remarque sur le bistro. Comme je l'ai déjà dit plus haut : n'hésite pas à proposer la suppression d'articles bidons ; tu peux compter sur moi pour voter pour. GL 25 janvier 2006 à 22:51 (CET)

   Certes, et je peux aussi perdre mon temps en controverses interminables, justifications, répliques, contre-répliques et guerres d'édition. Merci, mais ce jeu-là ne m'amuse plus. Et la notion d'article "bidon" est des plus subjectives. Sur les 200000 articles de Wikipedia, combien de milliers d'articles bidon ? (et pas des moindres à mon avis) Dilbert 25 janvier 2006 à 23:29 (CET)

4. Fusionner Le sujet mérite d'être évoqué et expliqué mais il me semble plus opportain de la joindre à un article sur le même thème (quitte a mettre une redirection). Jrmy 27 janvier 2006 à 00:56 (CET)
5. Fusionner avec Wiki collaboratif : en attendant une réponse de GL sur la page déstiné à la suppression de l'article sur Anarchopedia. --ξ Libre @ 29 janvier 2006 à 19:04 (CET)
6. Intégrer dans Wiki collaboratif ou Supprimer le cas échéant.. bien que la mentalité des éditeurs n'est pas du tout compatible avec wikipedia comme quasi tous les wikipedia collaboratifs, le site a quand même un notoriété google importante.. T^vo^pm 5 février 2006 à 14:23 (CET)

Votes invalides

•  Conserver C'est une purge? Après on supprimera Anarchopedia? ETL 27 janvier 2006 à 05:56 (CET) —Compte créé après le début du vote. Korg + ⁺ 29 janvier 2006 à 07:23 (CET)
  • Ben... Anarchopedia est proposé à la suppression aussi : Discuter:Anarchopedia/Suppression Alvaro 29 janvier 2006 à 07:15 (CET)
•  Conserver Dangereuse dérive que celle de vouloir supprimer des pans entiers de notre savoir en arborant l'étendard de la neutralité. Dans ce cas supprimons l'article sur Ricardo : c'est de la propagande ultra-libérale. Supprimons aussi la page consacrée à Marx : c'est une apologie du communisme... Bref, tout auteur porteur d'une doctrine pourrait se voir supprimer par soucis de neutralité. C'est l'article qui doit être neutre, pas l'auteur dont on parle. Wikibéral est un portail dédié à un courant de pensée, à une doctrine partisane défendue par des auteurs enseignés dans tous les lycées et toutes les universités de France, et dont beaucoup ont reçu le prix Nobel (Milton Friedman, James Heckman..). Doit-on supprimer Ricardo du programme officiel d'économie de l'Education Nationale parce qu'il est le fondateur de "l'ultra-libéralisme" ? Soyons attentifs, mais surtout tolérants : le soucis de neutralité ne doit pas devenir une obsession déraisonnée. Mambokurt 29 janvier 2006 06:00 (CET) —Compte créé après le début du vote. Korg + ⁺ 29 janvier 2006 à 07:23 (CET)
  • Première contribution de cet utilisateur 4 heures après la création de cette page de suppression. Alvaro
  • Nous parlons ici de l'article concernant un site internet, pas du fondateur de l'ultra-libéralisme. Nous n'avons pas pour vocation d'être un annuaire de sites. Alvaro 29 janvier 2006 à 07:15 (CET)

Je n'avais pas vu qu'il n'était pas possible d'intervenir sur une demande de suppression lancé après la création d'un compte. En outre, d'autres comme moi ont pu penser qu'il s'agissait d'une demande de suppression de Wikibéral, et non de la page lui étant consacrée à la vue de certains motifs avancés... Mambokurt 29 janvier 2006 à 19:04 (CET)

•  Supprimer Croquant 24 janvier 2006 à 20:20 (CET) Wikipedia n'a pas à promouvoir des sites politiques et/ou idéologiques (règle de neutralité).

Raison invalide, comme je l'ai souligné.Dilbert 29 janvier 2006 à 11:00 (CET)

Ça va pas ! Invalider un vote parce que tu n'es pas d'accord avec sa motivation. Plus stalinien que libéral, Dilbert ! ;D Alvaro 29 janvier 2006 à 17:21 (CET)

Rien à voir, mais vu que le vote "ETL 27 janvier 2006 à 05:56 (CET)" a été invalidé apparemment pour "mauvaise raison"... Dans ce cas, il faut bien conserver le vote d'ETL, et je demande qu'il soit pris en compte à nouveau.Dilbert 29 janvier 2006 à 19:54 (CET)

Bon désolé, je n'avais pas lu le "fine print" comme quoi il avait été créé après le début du vote (pourquoi écrire si petit) ?? Dilbert 29 janvier 2006 à 19:56 (CET)

Dans le même genre, plusieurs « contributeurs » parmi les votants n'ont que quelques dizaines d'éditions (en général en lien avec le libertarianisme) à leur actif et certains de ces comptes étaient restés inactifs depuis septembre 2005. On voudrait truquer un vote qu'on ne s'y prendrait pas autrement. GL 30 janvier 2006 à 16:58 (CET)

Discussions

A l'époque (pour WikiKto par exemple) il avait été décidé de les mentionenr dans l'article Wiki collaboratif. Si la décision aboutit à la suppression de l'article, il faudrait sans doute faire de même avec Anarchopedia. ske 23 janvier 2006 à 21:55 (CET)

Voir Discuter:Anarchopedia/Suppression GL 24 janvier 2006 à 00:23 (CET)

Je suis partagé. Bien que je ne partage vraiment pas du tout cette doctrine libertariène, et trouve personnellement leur site souvent dogmatique, je ne vois pourquoi en supprimer la reference dans wikipedia. C'est, au minimum, une curiosité. Si on veut supprimer cette page, il faudrait alors supprimer tous les liens vers wikiberal au sein de wikipedia ??: http://fr.wiki.x.io/wiki/Special:Search?search=wikiberal&fulltext=Rechercher Même si leurs article ne sont pas objectifs, certains sont bien fournis et ca m'a permis de m'informer sur cette doctrine, et comprendre pourquoi je ne suis pas d'accord. Alexandref 23 janvier 2006 à 20:03 (CET)

Et de plus, quand je veux avoir un avis objectif sur un sujet, un site ou quoi que ce soi, je regarde s'il y a un article dans wikipedia. Qu'il n'y ai plus cet article serait étrange alors que dans des articles wikipedia y a plein de lien vers des articles wikiberal (et que ces libertariens, continuront à en mettre en fin des articles wikipedia, et cela n'est pas un problème même si je ne partage pas leur point de vue.) Je trouverai ca vraiment dommage de ne pas avoir un article wikiberal dont la vocation serait d'etre objective ou neutre sur le sujet... Alexandref 23 janvier 2006 à 22:56 (CET)

Si c'est un problème pour deux raisons : Wikipédia n'est pas un annuaire de lien et Wikipédia n'a pas pour vocation de donner une exposition disproportionnée à des points de vue ultra-minoritaire (c'est un aspect de la neutralité). D'ailleurs les articles ne sont pas objectifs, ils sont neutres ce qui est différent. La neutralité consiste à exposer les points de vue pertinents, en se basant sur des sources précises. Or, pour un site inconnu, il n'y a pas de sources pour rédiger l'article qui oscillera toujours entre ébauche triviale et essai personnel. GL 24 janvier 2006 à 00:13 (CET)

1° je crois sans me tromper qu'il y a plus de liens que d'articles sur Wikipedia (en moyenne chaque article doit au moins contenir deux ou trois liens). 2° Wikiberal est cité à de nombreuses reprises à l'intérieur même de Wikipedia, dans des articles divers et à titre de référence ou de lien externe. Il 'ny a donc rien d'outrageant à créer une page Wikiberal pour expliquer ce dont il s'agit aux wikipédiens.--Gadrel 24 janvier 2006 à 21:44 (CET)

Outrageant, non. Inutile et contraire aux objectifs et aux règles de Wikipédia, oui. GL 24 janvier 2006 à 22:00 (CET)

Le libéralisme, ultra-minoritaire? Hum :-) J'ai au contraire l'impression que dans notre monde actuel, il est ultra-majoritaire... M'enfin bon, je n'ai rien contre le transfert de l'article sur Wiki collaboratif, mais au moins qu'il y soit. .: Guil :. causer 25 janvier 2006 à 09:52 (CET)

Alexandref suggère d'exposer le point de vue libertarien partout. Le libertarianisme ou le trostkysme (par exemple) ont leur place dans les articles du même nom mais pas dans tous les articles d'économie. GL 25 janvier 2006 à 11:16 (CET)

???? Je n'ai jamais dit ça, au contraire. GL à dit:"Inutile et contraire... ...aux règles de Wikipédia," > je vous en pris ne soyez pas trop bureaucrate quand meme. Alexandref 28 janvier 2006 à 05:29 (CET)

---

Non,on ne doit pas supprimer la page, ou alors on doit supprimer toutes les pages avec 5 ou 6 lignes sur différents sujets , il s'agit d'un principe de liberté d'expression!
On est loin du projet initié par Jimmy Wales ki est libertarien au passage.Ce n'est pas une bonne raison que de supprimer une page kon n'apprécie pas sans koi on va aussi supprimer d'autres pages ki peuvent s'opposer ou sont proches. Comment se fait il que le wiki-fr est aussi intolérant, c une chose ki n'existe pas sur le wiki-en!? Au pire on peut la mettre sur le Wiki collaboratif. 23 janvier 2006 à 23:45 (CET) --Cloclob € 25 janvier 2006 à 19:49 (CET)

je te donne des Q, t'as l'air d'en manquer ;) ~Pyb 24 janvier 2006 à 00:06 (CET)

Ça tombe bien, on ne le supprime pas à cause de ses idées mais parce que Wikipédia n'a pas vocation à cataloguer des sites web sans retentissement ni impact particulier. Ce qui compte ce n'est pas l'état d'un article mais son potentiel. Celui de cet article est faible, il n'y a rien à dire d'intéressant et de neutre (c'est-à-dire basé sur une documentation). GL 24 janvier 2006 à 00:10 (CET)

Moi, je viens de créer de site Calimeropedia. Il s'agit d'un projet visant à constituer une sorte d'encyclopédie en ligne sur l'ensemble des sites wiki n'ayant pas de notoriété suffisante pour avoir un article sur Wikipédia (et dont les articles se sont fait injustement supprimer). Elle sera gratuite, libre d'accès et ouverte à la participation de tous. La matière est déjà très vaste. Tout le monde est donc invité à contribuer. R@vən 24 janvier 2006 à 13:02 (CET)

Une exposition disproportionné?! on reve! 1/230000 articles,4 si je rajoute arnarcho +kto+juif, je suis gentil j'ai pas compté les 50000 articles bavards pour ètre bavards et ki n'ont pas grand chose à faire ds cet encyclopédie --Cloclob € 25 janvier 2006 à 19:49 (CET)

Appel à la collaboration

Quelqu'un peut-il m'aider à amméliorer la page Wiki collaboratif ou au moins me donner son avis ?--Pseudomoi (m'écrire) 24 janvier 2006 à 15:02 (CET)

C'est très bien. Pourrais-tu mettre un lien vers la page Wikiberal, qui détaille leur site ? Ce site est en effet connu. Merci. HDDTZUZDSQ 25 janvier 2006 à 02:05 (CET)

C'est fait ! --Pseudomoi (m'écrire) 25 janvier 2006 à 15:43 (CET)

Ostracisme étrange

Je trouve étrange cet ostracisme à l'égard de Wikiberal. Pour info, la même page existe sur le wiki anglophone : w:en:Wikiberal et ça ne semble pas avoir posé de problèmes. Il y a même des pages sur des wikis qui n'ont aucun article ! (cf w:en:Jewpedia).Dilbert 25 janvier 2006 à 15:59 (CET)

Comme qq'un le souligne plus haut, Jimmy Wales, cofondateur de Wikipedia et libertarien de choc, serait surpris de voir ce qu'est devenue la liberté d'expression en France ! Dilbert 25 janvier 2006 à 18:42 (CET)

Ostracisme étrange ? Je vote pour la suppression de ce site comme pour anarchopedia. Nous ne sommes pas un annuaire de sites. Alvaro 27 janvier 2006 à 00:01 (CET)

Confusion

Ce qui me gène principalement c’est le risque de confusion entre Wikipedia qui est un projet généreux et tolérant qui tend à la neutralité et ce site qui expose une idéologie (y compris ses aspects les plus extrémistes libertarien) en profitant du concept et du visuel du premier. C’est pourquoi j’ai voté pour la suppression.Ben2 1 février 2006 à 14:19 (CET)

Dans ce cas là, tu devrais proposer Mein Kampf à la suppression. Jean-Baptiste 1 février 2006 à 14:24 (CET)

- Les libertariens sont généreux et tolérants, d'ailleurs je vais rappeler pour la 150141ième fois au moins que Jimmy Wales, cofondateur de Wikipedia, est libertarien. Les libertariens ne transigent pas sur le droit, c'est ce qui les distingue des autres libéraux.Dilbert 1 février 2006 à 17:12 (CET)

Pour info

L'article anglais a été supprimé (pour manque de notoriété). GL 4 février 2006 à 11:35 (CET)

pour info 2

Wikiberal : je m'y suis inscrit , il n'y a aucun moyen de contester le libéralisme sur la page protectionnisme je n'ai pas pu citer wikipédia !!!

mais je ne comprend pas qu'il n'y ai aucune page sur wikipédia au sujet de Wikiberal

sont ils intouchables? protégés? on doit pouvoir trouver une page sur leur wiki , histoire d'y lire le pour et le contre, ainsi que les bug de leur wiki

Sylvain48a (d) 27 novembre 2011 à 05:34 (CET)