Discussion:Wesley Clark/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 9 pour, 3 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 75% ≥ 75%

Sardur - allo ? 2 mars 2011 à 23:46 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 3 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 72,7% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Udufruduhu (d) 17 février 2011 à 00:09 (CET)

Wesley Clark

Proposé par : Petit Djul tolc2mi - 16 janvier 2011 à 12:20 (CET)

Traduction de l'article anglophone avec mise à jour des références. Mafiou44 et Aliochabada de l'Atelier de lecture en ont fait la relecture à la suite de laquelle j'ai pris en compte leurs nombreuses remarques pertinentes. Il reste certes quelques liens rouges mais je travaille à les bleuir.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité. Proposant. Petit Djul tolc2mi - 16 janvier 2011 à 12:33 (CET)
2.  Article de qualité Article complet, sourcé et structuré ; style clair et vivant. Reste la typo, qui au vu du boulot déjà effectué et du contributeur, ne devrait pas poser de probleme. --Aliochabada (d) 17 janvier 2011 à 02:09 (CET)
3.  Article de qualité Mes dernières réserves sont levées. Bravo. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2011 à 16:06 (CET)
4.  Article de qualité Changement de vote : conditions remplies. Repos. Mafiou44 (d) 24 janvier 2011 à 09:40 (CET)
5.  Article de qualité Lebrouillard ^{demander audience} 25 janvier 2011 à 19:35 (CET)
6.  Article de qualité Après un bon travail de base, un remarquable suivi du vote. Couthon (d) 28 janvier 2011 à 13:10 (CET)
7.  Article de qualité Je change finalement mon vote BA après avoir relu cet article --Surdox (d) 2 février 2011 à 11:50 (CET)
8.  Article de qualité Répond largement à tous les critères. Pour la non stabilité évoquée ci-dessous, si c'était vrai dans le cas du vote sur Obama qui entamait un mandat de président, je ne pense pas que la situation soit aussi critique sur Clark (aucune info post 2008). Juste une demande, dans la partie Bosnie il faudrait mettre la nationalité des snipers lors de l'accident du 19/8/1995. Apollofox (d) 3 février 2011 à 01:09 (CET)

   Petit Djul tolc2mi - 3 février 2011 à 08:18 (CET)

9.  Article de qualité Bel article, bien construit, sourcés... qui mérite le label AdQ. Pmpmpm (d) 2 mars 2011 à 20:59 (CET)

Bon article

 Bon article Masse d'informations tout à fait étonnante sur ce personnage. Néammoins le grand nombre de lien rouge interdit pour l'instant tout passage en AdQ, tout comme les quelques lacunes en matière d'accessibilité (usage trop restreint du modèle {{lang}} notamment). Par ailleurs, attention à la relecture. Le palier à franchir avant l'AdQ est tout à fait à portée. Gemini1980 oui ? non ? 17 janvier 2011 à 01:39 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2011 à 16:06 (CET)

À la suite d'une demande de développement, je précise que « attention à la relecture » est en rapport avec ces petites corrections d'ortho, typo, style, mots manquants, etc. Rien de très grave. Gemini1980 oui ? non ? 17 janvier 2011 à 02:53 (CET)

Pour les liens rouges c'est réglé, j'ai essayé de mettre {{lang}} partout où je pouvais, au point de pousser le zèle au maximum je pense. Pour la relecture j'ai fait quelques corrections mais il est possible que je sois passé sur certaines fautes sans les voir. Petit Djul tolc2mi - 23 janvier 2011 à 10:42 (CET)

À vrai dire il reste un lien rouge. Après ça, tu seras assuré de mon changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2011 à 14:17 (CET)

Fichtre j'ai dû passer devant sans le voir. Problème réglé. Petit Djul tolc2mi - 23 janvier 2011 à 14:57 (CET)

 Bon article Comme dit en PDD, l'article vaut le BA. Je rejoins Gemini : pas AdQ en l'état, mais on n'est pas loin. Mafiou44 (d) 17 janvier 2011 à 12:16 (CET)

Comme dit plus haut j'ai fais quelques corrections. Si tu as d'autres remarques n'hésite pas. Petit Djul tolc2mi - 23 janvier 2011 à 10:42 (CET)

1.  Bon article Divers problèmes : les liens rouges, des anglicismes (j'en ai corrigé) et surtout, article non stable (et j'espère pour lui, pour un bout de temps). Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 janvier 2011 à 18:14 (CET)

   Pour les liens rouges c'est bon, les anglicismes j'en ai pas trouvé beaucoup, en même temps c'est peut-être pas évident pour moi qui ai fait la traduction. Enfin pour la stabilité de l'article il peut très bien être mis à jour après la labelisation comme c'est le cas pour Économie de la Côte d'Ivoire par exemple. Petit Djul tolc2mi - 23 janvier 2011 à 10:42 (CET)

   Tu t'engages à revenir mettre à jour cet article jusqu'à la mort du monsieur, puis ensuite à chaque fois que des archives seront déclassifiées ? Je plaisante, mais pour moi, ça reste un BA à cause de ce manque de stabilité qui est tolérée pour un BA (« l'absence de traitement complet de certains aspects du sujet ou un déséquilibre mineur dans le traitement des différents aspects »), mais pas vraiment pour un AdQ : qu'a-t-il fait entre ses 66 ans et sa mort ? A-t-il finalement été investi par les démocrates pour la présidentielle, élu sénateur, été secrétaire à la défense, réussi à imposer l'éthanol dans les dry states, etc. Sorry. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2011 à 16:28 (CET)

   Oui je comprends l'idée et effectivement je ne peux pas m'engager à suivre l'article pendant les 15 prochaines années. Au pire il existe toujours la contestation de label, mais bref, je n'insisterai pas. Petit Djul tolc2mi - 23 janvier 2011 à 16:43 (CET)

    Bon article bravo --Surdox (d) 18 janvier 2011 à 17:18 (CET) changement de vote --Surdox (d) 2 février 2011 à 11:49 (CET)

   Peut-être pourrais-tu expliquer pourquoi tu votes BA et non AdQ ? Petit Djul tolc2mi - 23 janvier 2011 à 10:42 (CET)

   Pour les mêmes raisons que O Kolymbitès --Surdox (d) 24 janvier 2011 à 05:59 (CET)

    Bon article. Effectivement, trop de liens rouges, dont certains pourraient être supprimés sans nuire à la compréhension de l'article(ex. nom du modérateur d'une émission TV...). Penser aussi à utiliser {{Citation}}. Vraiment pas loin de AdQ. Couthon (d) 22 janvier 2011 à 11:30 (CET)

   Pour les liens rouges c'est ok, effectivement j'en ai enlevé quelques-uns. Pour le modèle Citation je l'ai mis partout (je pense) où c'était nécessaire. Petit Djul tolc2mi - 23 janvier 2011 à 10:42 (CET)

2.  Bon article Pour les mêmes raisons que K Huesca (d) 23 janvier 2011 à 17:36 (CET)
3.  Bon article Article non stable et appelé à évoluer en fonction des activités publiques de WC ce qui nécéssitera une certaine maintenance. Donc globalement pour les mêmes raisons que K (pour être original). Je salue néanmoins l'excellent travail réalisé à ce jour. Ycare (d) 1 février 2011 à 20:55 (CET)

   L'argument qui fonde les trois votes ci-dessus est issu d'une mécompréhension importante : la notion de "stabilité", telle qu'elle est définie dans Wikipédia:Bons articles, signifie que l'article ne fait pas l'objet de problèmes de contenu ayant entraîné de nombreuses modifications récentes, par exemple une guerre d'édition. Cela ne signifie pas du tout que l'article est susceptible d'évoluer. Je ne vois d'ailleurs pas quelle règle de la WP interdirait la promotion d'un article sous ce prétexte, ce qui empêcherait évidemment tout article sur une personne vivante de devenir BA ou AdQ, mais encore les articles sur les villes, les pays, les équipes sportives... et même sur les connaissances scientifiques et finalement la plupart des articles de l'encyclopédie puisque toute connaissance est susceptible d'évoluer ! J'invite donc les votants à réviser leur position, puisque leur seul argument n'est certainement pas valable. -- Basilus (d) 16 février 2011 à 15:10 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.