Discussion:Watto/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 1 pour, 6 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 14,3 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2021 à 00:44 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 1 pour, 6 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 14,3 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2021 à 01:01 (CEST)

Watto

Proposé par : L'Ombre des Ténèbres (discuter) 29 juin 2021 à 16:28 (CEST)

Cet article peut devenir le premier AdQ personnage de Star Wars, en exemple comme lors de sa labellisation BA. Correspond aux critères :

• Sujet traité dans sa totalité.✔
• Sources irréprochables. Bibliographie complète, pertinente et de qualité.✔
• Mise en page exemplaire. Légendes des illustrations pertinentes.✔
• Niveau de langue recherché exempt de fautes d’orthographe, de grammaire ou de typographie.✔
• Liens internes utiles et pertinents ; pas ou très peu de liens rouges.✔

Notons d'ailleurs qu'il n'avait pas été proposé AdQ auparavant et possédait peut-être le potentiel avant d'être labellisé BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1. Pour (raisons énoncées plus haut, à peu près impossible de faire vraiment mieux)--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 29 juin 2021 à 16:36 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Maintien du label actuel, l'évolution de l'article ne justifiant pas de passer de BA à AdQ. Couthon (discuter) 29 juin 2021 à 17:49 (CEST)
2.  Bon article pas assez de développement depuis le précédent label et même si le tour des sources a été réalisé, le développement actuel ne me semble pas justifier un AdQ --GdGourou - Talk to °o° 30 juin 2021 à 09:18 (CEST)
3.  Bon article, idem que les votants précédents – Matteo251 (discuter) 9 juillet 2021 à 18:35 (CEST)
4.  Bon article. Les sources ne sont pas « irréprochables ». La plupart d'entre elles ne sont pas des sources secondaires (voir les recommandations du projet quant à l’utilisation des sources) : tous les ouvrages de Nathan, des Editions Atlas, de Hachette et le Lucasilm magazine sont des produits dérivés et sont donc soumis au contrôle de Disney/Lucas Film et sont donc des sources primaires. Il est selon moi inconcevable d'attribuer le label Article de qualité à un article sourcé en très grande partie à base de sources primaires. Cordialement, --JackJackpot (devisons) 14 juillet 2021 à 15:05 (CEST)
5.  Bon article : Manque de sources secondaires pour un ADQ -- Adri08 (discuter) 28 juillet 2021 à 12:28 (CEST)
6.  Bon article et encore… Les sources ne sont pas « irréprochables » loin de là : abondance de sources primaires et anecdotiques qui n'ont pas lieu d'être, même sur un BA [1] ou [2] ou [3] ou [4]. Celle-ci [5], base de données, n'est pas loin d'être primaire ; mon navigateur m'indique "adresse introuvable" pour http://backwardsandbeyond.com/inside-the-holocron-wattos-character-development/ pourtant utilisée 9 fois. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 juillet 2021 à 18:37 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Vote technique pour passage au second tour. Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2021 à 01:00 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de LTIR

J'ai l'impression que la première note (« Watto est un prénom d'origine germanique ») est superflu dans l'introduction. Est-il possible de trouver une astuce pour déplacer cette affirmation ? — Like tears in rain ^{-_-} 6 juillet 2021 à 11:03 (CEST)

, déplacé après la première occurrence dans le corps de l'article. --Clodion 6 juillet 2021 à 13:32 (CEST)

Merci. C'est peu important, mais plus fluide à mon avis. — Like tears in rain ^{-_-} 7 juillet 2021 à 09:07 (CEST)