Discussion:Vous n'avez pas le monopole du cœur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vous n'avez pas le monopole du cœur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vous n'avez pas le monopole du cœur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vous n'avez pas le monopole du cœur}} sur leur page de discussion.

Vous n'avez pas le monopole du cœur

Proposé par : Bosay (d) 8 mai 2012 à 21:52 (CEST)

Article non bien sourcé, du même type que : « Moi président de la République… » ou « Travailler plus pour gagner plus ». Les articles sur les petites phrases (et slogan), à moins d'avoir fait l'objet de très nombreux ouvrages de références (et donc d'avoir eu un impact plus que conséquent sur quelque autre événement majeur que ce soit) - ce qui n'est manifestement pas le cas -, sont à rapprocher d'article faisant l'analyse d'une campagne menée de manière dont ce groupe de mot (commencé par une majuscule, terminée par un point) est particulièrement symbolique.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 15 mai 2012 à 23:26 (CEST)

Raison : admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il serait bon de ne pas oublier, lorsqu'on lance un débat de suppression, d'insérer les liens qui y conduisent dans WP:PàS... Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2012 à 00:23 (CEST)

Errare humanum est. Cordialement,--Bosay (d) 9 mai 2012 à 13:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Article perfectible, tout à fait informatif en l'état même avec des sources de qualité très moyenne. Le proposant exige, si je comprends bien, qu'une petite phrase, pour être sujet d'un article admissible, doive faire l'objet de très nombreux ouvrages de références et avoir eu un impact plus que conséquent, exigences que je trouve absurdes pour ma part. (On n'exige pas un "ouvrage de référence" pour les théorèmes de géométrie ou les pâtisseries). Une source comme [1] n'apporterait pas forcément grand chose à l'article mais montre qu'il n'y a rien d'artificiel à en faire un item d'encyclopédie isolé, vivant sa vie comme petit article concis mais informatif. Touriste (d) 8 mai 2012 à 22:05 (CEST)

   C'est bien parce qu'il ne s'agit pas de pâtisserie ou autre chanteur « archiconnu » (sic), que je pense que ces phrases (expliquées dans votre bouquin) quand elles isolées de leur contexte se valent toutes. Ce ne sont que par les faits qui ont suivi qu'on pourrait juger leur importance. Vous pouvez estimer que je me suis mal exprimer ou que cela est absurde mais mes arguments partent d'un principe très simple, qu'est-ce-qui nous empêcherait de faire un article pour chaque citation que l'on trouve (par exemple) dans votre livre ? Je réponds que cela n'aurait pas d'intérêt si ces phrases ne s'inscriraient pas dans une dynamique plus large engagée par leur locuteur (exemple: Yes we can, etc.). Si non, ne devrait-on pas accepté le fameux Travailleuse, travailleur d'Arlette, Vous en avez assez de cette « bande de racailles » ? Eh bien on va vous en débarrasser ! de Nicolas, et j'en passe... Bien cordialement,--Bosay (d) 9 mai 2012 à 13:51 (CEST)

2. tirade archiconnue.--pixeltoo (discuter) 8 mai 2012 à 23:12 (CEST)
3.  Conserver à améliorer certes si c'est possible, mais à conserver. Presque 40 ans après, elle est encore connue ! Litlok (m'écrire) 8 mai 2012 à 23:30 (CEST)
4.  Conserver notoriété incontestable ; rôle non négligeable, semble-t-il, dans la victoire de VGE en 1974 — Cheep (‡), le 8 mai 2012 à 23:38 (CEST)
5.  Conserver Notoriété indubitable. Alexander Doria (d) 8 mai 2012 à 23:40 (CEST)
6.  Conserver Phrase notoire et depuis analysée maintes fois, contrairement au "Moi président", encore trop récent (mais certainement appelé à devenir admissible dans le futur) ; Michel Winock l'analyse notamment rapidement dans son livre sur l'élection présidentielle en France. Admissible, clairement. LittleTony87 (d) 8 mai 2012 à 23:54 (CEST)
7.  Conservation immédiate Raison invoquée totalement arbitraire : il n'y a pas de CAA sur les "petites phrases". Donc l'admissibilité doit être démontrée via les sources. Qu'est-ce qu'une bonne source ? C'est déjà expliqué sur WP:Sources, et cela ne correspond pas à la définition utilisée par le proposant. Pour l'utilisation des sources de presses, voir Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. Donc la proposition est complètement hors contexte, et l'expression d'un point de vue.--SammyDay (d) 8 mai 2012 à 23:55 (CEST)
8.  Conservation immédiate Exactement le même avis que Sammyday. Kropotkine 113 (d) 9 mai 2012 à 00:16 (CEST)
9.  Conservation immédiate. Les sources sont là, la notoriété dans la durée aussi. La suggestion que les critères refuseraient un tel article « à moins d'avoir fait l'objet de très nombreux ouvrages de références » relève bien, elle, de l'affabulation non sourcée . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 mai 2012 à 00:17 (CEST)
10.  Conservation immédiate Forte notoriété non démentie depuis, citation abondamment présente en biblio [2]. Cordialement, Kertraon (d) 9 mai 2012 à 00:19 (CEST)
11. Conserver : proposition un peu hâtive, à mon goût, car elle néglige l'immense notoriété de cette formule depuis le premier débat télévisé d'entre-deux-tours intervenu en 1974, il y a 38 ans. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2012 à 00:21 (CEST)
12.  Conservation immédiate Citation aujourd’hui de référence rappelée régulièrement lorsqu'il est question de débat présidentiel. Il est utile d'avoir un article précisant les conditions de cette citation. --Yelkrokoyade (d) 9 mai 2012 à 06:32 (CEST)
13.  Conservation immédiate. Notoriété indubitable. Sources suffisantes. Intérêt évident. Article clair. Cette proposition en PàS est incompréhensible. --Wikinade (d) 9 mai 2012 à 08:31 (CEST)
14.  Conservation immédiate idem. --Jack^rs le 9 mai 2012 à 08:44 (CEST)
15.  Conservation immédiate demande on ne peut plus maladroite. Merci d'employer la réflexion et non l'émotion dans ce type de demande.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 mai 2012 à 08:57 (CEST)
16.  Conserver Notorité et sources sont là. Et on ne manque pas de recul... O.Taris (d) 9 mai 2012 à 09:15 (CEST)
17.  Conserver ; sans commentaires. Occupez-vous d'autres articles. Personne sur « Eurabia » ? Comme c'est étrange... Necrid Master (d) 9 mai 2012 à 09:32 (CEST)

    J'eusse aimé que vous ne me manquasses pas de respect. Et que vous avanciez des arguments plutôt que ce sourire infantil et par là même assez stupide, vous en conviendrez (du genre « va voir là bas si j'y suis pas »). Je vous prie d'agréer, mes remerciements respectueux.--Bosay (d) 9 mai 2012 à 14:11 (CEST)

18.  Conserver Autant je continue à avoir des doutes sur la postérité de "Moi, président de la République..." (mais sait-on jamais) autant la notoriété de cette phrase, maintes fois copiée, détournée, etc, est à mon avis indiscutable. Jean-Jacques Georges (d) 9 mai 2012 à 10:39 (CEST)
19.  Conserver Bonjour. Pour les mêmes raisons, cet article doit être conservé, il est indubitablement encyclopédique. Cordialement. AntonyB (d) 9 mai 2012 à 11:21 (CEST)
20.  Conserver : par évidence. GabrieL (d) 9 mai 2012 à 11:30 (CEST)
21.  Conservation immédiate S'il y a bien une citation politique qui a fait date lors des diverses campagnes présidentielles françaises, c'est bien celle-ci. Je ne comprends pas ce qui a motivé la création de cette PàS. --Koui² (d) 9 mai 2012 à 12:04 (CEST)
22.  Conservation immédiate. Au vu des arguments de mes prédécesseurs.--Lefringant (d) 9 mai 2012 à 12:05 (CEST)
23.  Conserver Notoriété évidente. --Tracouti (d) 9 mai 2012 à 13:45 (CEST)
24.  Conserver idem --Berdea (d) 9 mai 2012 à 14:32 (CEST)
25.  Conserver, idem lu plus haut : notoriété, sources, et contenu encyclopédique.-- LPLT ^[discu] 9 mai 2012 à 16:07 (CEST)
26.  Conservation immédiate proposition surprenante, les références existes en nombre conséquents il « suffit » d'aller les chercher. Quoique (d) 9 mai 2012 à 19:01 (CEST)
27.  Conserver Notoriété établie EmDee (d) 9 mai 2012 à 23:17 (CEST)
28.  Conserver Quelle perte de temps pour toutes les personnes qui ont répondu ! Que pourrait on faire pour éviter cela ?Michel1961 (d) 10 mai 2012 à 10:59 (CEST)
29.  Conserver Notoriété établie, contenu encyclo -- Jivé (d) 11 mai 2012 à 15:02 (CEST)
30.  Conserver Gimmick contemporain. Birillo (d) 12 mai 2012 à 19:10 (CEST)
31.  Conserver Phrase historique. Mais faudrait rajouter des guillemets dans le titre, non ? --jck (d) 12 mai 2012 à 23:07 (CEST)
32.  Conservation immédiate Sources à foison, notoriété évidente. --Guil2027 (d) 13 mai 2012 à 12:14 (CEST)
33.  Conserver Phrase historique.--Albergrin007 (d) 12 juin 2012 à 16:24 (CEST) même si la date limite du vote est dépassée... pas évident de suivre les propositions de suppression de page... manque un système d'alerte...

Supprimer

1.  Supprimer proposant--Bosay (d) 8 mai 2012 à 21:52 (CEST)
2.  Supprimer - doublon avec Wikiquote. Une citation n'est pas en soi un sujet encyclopédique mais doit servir de source pour créer du contenu dans WP + fusionner les commentaires ici ou là. (#!genium ✉) 9 mai 2012 à 09:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :