Discussion:Vicaire général
Cet article est indexé par les projets Catholicisme et Christianisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Catholicisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Christianisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments dupliqués dans les appels de modèle (quelques explications), présents dans l'article :
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
auteur» est dupliqué (dans « Bibliographie ») -- 8 mars 2024 à 18:45 (CET)
- Modèle {{ Article }} : l'argument «
Pas seulement religieux !
modifierPour info, la fonction est aussi utilisée dans le civil sous l'ancien régime : Le , Philippe V d'Espagne nomme Maximilien-Emmanuel de Bavière, vicaire-général des Pays-Bas autrichiens, avec les mêmes pouvoirs et prérogatives qu'il avait comme gouverneur. Salutations. Polytech82 (d) 12 juillet 2013 à 21:21 (CEST)
Bonjour Marion Leconte 
,
La formule précédente mon intervention contenait le modèle {{quoi}} pour « équiparé » (inconnu en français d'après le Wix). Après recherche, il doit s'agir d'un mot probablement espagnol équivalent à équiper, ou faire équipe. Donc ma modif signifiait : le vicaire général forme une équipe avec un évêque diocésain. Ça me semblait coller, mais votre modif signifie une équivalence de poste, alors qu'il me semble y avoir une hiérarchie. Que pensez-vous de remettre la formule « qui lui est équipé » ou « avec qui il fait équipe » ?
Cordialement. ―Eihel (discuter) 2 mars 2024 à 12:08 (CET)
- @Eihel, merci pour votre explication. La formulation "faire équipe" est plus claire. "équipé' ne me semblait pas très clair non plus c'est pour ça que j'avais reformulé. Je reprends la modif du coup. Marion (discuter) 2 mars 2024 à 12:12 (CET)
- PS : effectivement l'équivalence n'était pas correcte non plus. Cordialement, Marion (discuter) 2 mars 2024 à 12:14 (CET)