Discussion:Vélo couché

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 5 décembre 2015 à 08:19 (CET)

Raison : Absence de consensus, des sources ont été proposées dans l'échange

Vélo carréné

Imprecision, il s'agit de vélo carréné a développement couché Papillus 25 jul 2004 à 02:23 (CEST)

Il existe de nombreuses sortes de vélos couchés adaptés selon l'utilisation qu'on leur réserve. Exemples: pour la rapidité, on prendra un Jester de Challenge, un Baron d'Optima, un M5 LR... pour les randonnées, on préfèrera un Hurricane de Challenge, un Grashopper de HP, un Fiero de Nazca, un SP de M5... pour les balades, il existe d'autres modèles plus lourds... à voir sur le site: http://users.skynet.be/ligfiets/

Vélo car

Bonjour,

Est-ce vrai qu'un vélo-couché ou la fourche est devant le pédalier, on l'apelle plutot "vélo-car"? Doit-on le dire sur l'article? Fondouce 8 février 2006 à 18:59 (CET)

Mochet est il vraiment le *premier* inventeur du vélo couché?

Voir: http://www.google.com/patents?id=oRdAAAAAEBAJ&dq=Recumbent+bicycle

Référence demandée?

Enfin, en cas de choc, la position avec les pieds en avant est beaucoup moins dangereuse qu'un vélo droit : au lieu d'arriver la tête la première contre l'obstacle, ce sont les jambes qui encaissent le choc. Le risque de fracture de la clavicule ou de traumatisme crânien s'en trouve grandement réduit[réf. nécessaire].

Il est demandé une référence. J'en suis vraiment étonné. C'est, il me semble, de la logique la plus élémentaire et ne demande donc pas à être référencé. Avant l'apparition de la formule de l'oxygène, on ne respirait donc pas, vu qu'il n'y avait pas de référence?

Phrases à prouver

Il est écrit dans l'article que « Si [le cadre] n'est pas extrêmement rigide, une bonne partie de l'énergie fournie au pédalier est perdue. La géométrie du vélo à traction directe permet de minimiser cette perte en transmettant l'énergie à la roue avant. » Cela est très discutable et aucune source n'est fournie pour le justifier. Sur une bicyclette, la majorité de la résistance vient des frottements, surtout avec l'air et en moindre partie avec la route. Une grande partie de l'énergie fournie pour le pédalage est quant à elle perdue à cause de la position du cycliste par rapport au pédalier, sur les vélos droits, comme il ne s'appuie que sur son propre poids, une bonne partie est perdue, cette perte est moindre sur un vélo couché car il s'appuie sur le dossier du siège. La rendement est aussi meilleur car le cycliste étant plus bas, il fait moins de résistance à l'air.

Dire que la rigidité du cadra implique de grandes pertes n'a rien a voir avec la traction avant ou arrière : il n'y a que la base arrière entre pignons et pédalier, cette base est rectiligne et sa rigidité importe peu, pas vraiment plus que la rigidité entre pignons de la roue avant et pédalier.

Par contre, une bonne raison pour avoir une traction avant est une chaîne plus courte, donc moins lourde, qui se détend moins et qui ne passe pas par des poulies, nécessaires si on veut la faire passer sous le siège dans un vélo couché à traction arrière.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 décembre 2015 à 11:03 (CET)

Vélo couché et Vélo couché à traction directe

↳ Vélo couché (h · j · ↵) : 290 révisions sur 11 ans
↳ Vélo couché à traction directe (h · j · ↵) : 58 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 43 changements d'articles (12%) sur 348 révisions (2 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Vélo couché à traction directe est une malheureuse ébauche sans potentiel. Je recommande son intégration dans l'article Vélo couché, à l'instar des autres wikis. Borvan53 (discuter) 4 février 2016 à 21:12 (CET)

J'ai été un peu vite, et viens de découvrir le débat de suppression de Vélo couché à traction directe. Si j'avais pu intervenir, j'aurais recommandé la fusion. En espérant que les inclusionnistes n'y verrons pas une manœuvre « par derrière ». Borvan53 (discuter) 4 février 2016 à 21:17 (CET)

•  Supprimer Vélo couché à traction directe. Je comptais refaire une PàS sur cet article, la précédente ayant été clôturée hâtivement par HenriDavel (d · c · b) qui n'avait pas bien étudié les sources fournies alors que j'avais clairement dit qu'elles ne concernaient pas précisément les vélos couchés à traction directe. Tant qu'il n'y a pas de source secondaire fiable et centrée sur le sujet, l'article n'est pas à fusionner mais à supprimer (j'avais cherché un bon moment sans rien trouver de bien convainquant). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 février 2016 à 00:26 (CET)
• Pour la fusion of course ; voir tous les arguments lors de la PàS en question. — schlum ^{=^.^=} 5 février 2016 à 07:09 (CET)
• Pour De prime abord, je suis favorable à une suppression de Vélo couché à traction directe mais comme la PàS n'a pas aboutie, je pense qu'il vaut mieux une fusion que garder un article distinct. --Krosian2B (discuter) 5 février 2016 à 08:05 (CET)
• Pour la fusion dans un paragraphe modes de propulsion ou il faudrait décrire les autres modes de propulsion possibles, par exemple les vélo rameurs. Dans ce cas on est très près de la suppression vu le peu d'information présente sur le sujet qui est un point de détail du sujet principal. Bonne chance pour trouver de la source secondaire en français. --CQui (discuter) 5 février 2016 à 13:59 (CET)

Fusion terminé ce joiur. Oursmili (discuter) 6 février 2016 à 08:50 (CET)