Discussion:Uranium

Interventions diverses (non classées)

Et ben en voila un qui mériterait plus dans le cadre des discussions actuelles !

J'ai ajoute qq elements presque tous pris du liens que j'ai ajoute en bas.

Tel quel, c'est limite du plagiat, y faudrait ajouter qq infos prises ailleurs.

Aoineko 07:15 mar 18, 2003 (CET)

---

J'ai toujours pensé que l'uranium appauvri était un déchet de l'enrichissement de l'uranium. Dans l'uranium, il y a:

• de l'uranium 235, qu'on utilise pour sa fission dans les réacteurs nucléaires
• de l'uranium 238, beaucoup moins fissible

L'enrichissement de l'uranium consiste à obtenir de l'uranium 235 le plus pur possible. Du coup, on se retrouve avec de l'uranium 238 sur les bras, c'est l'uranium appauvri. Pourtant, cette page dit que "l'uranium appauvri [...] est un déchet de la combustion dans les centrales nucléaire". Ca ne correspond pas à ce que je savais. Est-ce qu'une tierce personne peut m'éclairer ? Faute de quoi, je modifierai la page.

D'un certain cote, a la sortie d'un reacteur, il y a moins d'U 235 puisqu'il est utilise (environ 50% je crois, on ne peut pas faire plus a cause de l'empoissonnement du combustible par d'autres atomes issus de la reaction), mais je pense que l'U appauvri est bien ce qui sort d'une usine d'enrichissement. Il faut bien prendre l'U 235 quelque part...

Sinon, si je me souviens bien de mon cours du physique nucleaire, l'U 238 peut aussi être utilise sans probleme dans des centrales nucleaires. La France a choisi d'utiliser plutôt l'U 235 car celui-ci a une section efficace _tres_ elevee pour des neutrons thermiques (environ 1/40 eV je crois). Je dis tout cela de memoire, et je n'aurai pas acces a mes cours de physique nucleaire avant quelques mois. Je pense que tout doit être clairement explique sur le site du CEA, de l'IRSN ou des trucs comme ca. Med

Je crois que l'uranium appauvri est un sous produit, à la fois de l'enrichissement ET du recyclage des déchets (une barre de combustible "neuve" doit contenir 95% d'U 238 et 5% d'U 235 au qqch c^ ça)... Utilisateur:Athymik

Oui, l'U238 est un déchet issu de la chaîne de production du combustible U235 pour les centrales (pour les bombes, on utilise maintenant du plutonium car la masse critique est atteinte avec moins de matière: plus facilement embarquable comme amorce de bombe H). Des filières ont été explorée pour se débarasser de cet encombrant déchet (armes, contre-poids), mais d'une part le "syndôme de la guerre du golfe" illustre bien la toxicité chimique et radiologique de l'U238, et d'autre par l'utiliser comme contre-poids en bout d'aile (comme sur les Boeing 747) ne me semble pas une très bonne idée vues ses propriétés pyrophoriques !!! Dmoss (d) 2 janvier 2008 à 18:07 (CET)

---

Il est donc nécéssaire d'enrichir l'uraninum d'extraction.

J ai déplacé cette phrase ici, car elle demande des éclaircissements. Je n ai pas très bien vu en quoi le paragraphe précédent impliquait ce nécessaire. Pour un néophyte...bref, quelqu un peut enrichir (lol) et mieux expliquer ? ant

Erreur dans la section "Autres propriétés"?

À la fin de cette section la réaction: $UO_{2}^{2+}+NO_{3}\longrightarrow UO_{2}(NO_{3})_{2}$

ne serait-elle pas plutôt: $UO_{2}^{2+}+2NO_{3}^{-}\longrightarrow UO_{2}(NO_{3})_{2}$

Altor, 17 avril 2006 à 14:10 (CEST)

tu as tout a fait raison, merci --Snif 17 avril 2006 à 19:44 (CEST)

Photo de la "structure electronique" retiré.

J'ai enlevé la photo suivante :

Structure électronique de l'uranium 235

car en aucun cas elle est en accord avec la mécanique quantique (principe d'indetermination de Heisenburg, orbitale atomique, etc..). Bien que la photo pouvait etre intéressante pour le commun des mortels, il est préférable de ne pas inutilement afficher de fausses informations.

Bref, si qqun veut remettre la photo, je propose d'y ajouter un commentaire pertinent qui informe que la photo n'est pas en accord avec la mécanique quantique ( ainsi qu'un lien sur la mécanique quantique ) pour ne pas mettre dans l'erreur les lecteurs.

Prix de l'uranium

Bonjour, je copie ce texte ici car il est largement imprécis (mais la source l'est aussi) : quand on parle d'uranium pur à 99.7%, il manque une précision sur la notion de pureté. Est-ce le rapport uranium par rapport aux différents composants ou uranium 235 par rapport aux autres isotopes de l'uranium. Dans le premier cas, le prix annoncé me semble totalement dispropotionné (c'est plutôt de l'ordre de 100 $ la livre). Dans le second cas, l'information a peu d'intérêt ici, devrait se trouver sur enrichissement de l'uranium en précisant qu'un enrichissement de 99.7% est loin d'être nécessaire pour les réacteurs électro-nucléaire (c'est plutôt 4%...).

« L'uranium est un des matériau les plus cher, non pas à cause de sa rareté, mais plutot à cause de l'utilisation que l'homme en fait. En effet, l'uranium est principalement utilisé pour les réacteurs de centrales nucléaires et pour les armes atomiques. Ces deux secteurs nécessitent de l'uranium épuré de tout autre élément et ne comportant qu'un isotope précis, et c'est cette étape de purification (ou enrichissement) qui est onéreuse. Le prix de l'uranium pur à 99.7 % est de 218 € pour 25 g.  »

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ReDwolf (discuter)

Je suis d'accord avec ces remarques. Comme une précision sur les prix de l'uranium me parait assez pertinente, je vais essayer de faire ça en plus rigoureusement. Maloq ^causer 7 août 2007 à 12:06 (CEST)

Pour le prix de l'uranium, fait attention à toute la prose journalistique sur les prix qui s'envolent. Il faut bien distinguer le prix spot et les prix pour des approvisionnements à long terme. Tu peux trouver des infos sur l'évolution du cours [PDF] ici (page 29). - ReDwolf 7 août 2007 à 13:09 (CEST)

Problème de plan

Il semble y avoir un pb. de plan... la partie utilisation est vide et des exemple d'utilisation sont donnés plus haut... Kelson (d) 2 avril 2008 à 20:41 (CEST)

Référence ? l'uranium naturel : 24Kg d'U , " Rhône en charrie en effet près de 100 tonnes chaque année" ?

Pour ce qui est de la section " L'uranium naturel" que dire des références :

• le Rhône en charrie en effet près de 100 tonnes chaque année

• La concentration d'uranium dans ces roches est de l'ordre de 3 g/tonne. À titre d'exemple, un jardin carré de 20 m de côté contient, pour une profondeur de 10 m, environ 24 kg d'uranium.

J'ai ajouté des sources, a 3g/t, avec une densité moyenne de la terre de 2, on a bien 24Kg pour 20*20*10m de terre. Je cherche des sources pour le rhone également, mais l'ordre de grandeur semble correct. --Jeshortdi (d) 9 juillet 2008 à 12:25 (CEST)

--Naudié (d) 9 juillet 2008 à 12:07 (CEST)

Bonjour,

à propos de ce chiffre, je suis très surpris. Le calcul fait en prenant en compte le débit moyen interannuel du Rhône (1700 m3/s, source http://fr.wiki.x.io/wiki/Rhône), et la teneur des eaux du Rhône en Uranium (0.5g/m3 environ d'après la présente page) ne colle pas avec le chiffre donné ici pour le débit annuel du Rhône en tonnes d'Uranium. On trouve plutôt 73 tonnes d'Uranium par jour (0.5g/m3*1700m3/s*(24*3600)s/jour=73 440 000 g/jour soit 73.44 tonnes d'U par jour). Je ne sait pas quelle est la donnée erronée ici (teneur our débit réel), c'est la raison pour laquelle je ne corrige pas, je n'ai pas de source autre que wikipedia. Cordialement,

G.K. (13 octobre 2009)

Commentaires de 81.250.137.24

Je déplace en page de discussion les commentaires que 81.250.137.24 avait inséré dans l'article: Michelet-密是力 (d) 21 juillet 2008 à 21:53 (CEST)

NOTE discordante: L'enrichissement ne créé pas d'U234, il ne fait que le déplacer en totalité dans la phase enrichie et sa contribution ne peut en aucun cas dépasser sa propre activité avant enrichissement. Ce qui fait que dans l'uranium 90% enrichi, nous avons par gramme total 0.9 x 6.33 x 12.5 pour U235 + 12.5 x 10 pour U234 soit total de 198 Bq/gramme. 81.250.137.24

Le raisonnement est juste, mais le calcul est faux. Pour faire passer de l'uranium de 0.72% à 90%, il faut le concentrer au moins 125 fois (en supposant que la queue de traitement soit appauvrie à 0%). L'activité de l'U234 -initialement 12.5 Bq- est multipliée par au moins 125, pas par 10. Le total devient ~ 71+1562=1633 Bq. Si la queue de traitement est à 0.35%, il faudra passer deux fois plus d'U naturel dans la machine, donc on aura deux fois plus d'U234 et on aura en gros deux fois cette activité. Michelet-密是力 (d) 21 juillet 2008 à 21:53 (CEST)

Cependant, l'uranium appauvri peut à courte distance être dangereux pour le corps humain.^{[réf. nécessaire]}

ERREUR: Les particules alpha très chargées sont arrêtées par 0.008 mm d'uranium donc celles émises par un morceau d'U appauvri ne peuvent venir que de cette dernière épaisseur.

Exemple: un bille de 2cm pesant 80g produit en son sein 1000Bq dont seules 5Bq "sortent" du métal et encore sont en moyenne à la moitié de leur énergie initiale. Appliquant le facteur médical de danger égal à x20 pour les particules alpha, cette bille émet 50Bq alpha équivalentes. Posons-la sur la main, pas une particule ne traversera la partie morte de la peau. ref= [Physique Atomique Universitaire, pouvoir de pénétration des particules atomiques]). Il n'y a aucun danger a l'état métallique, sa nocivité (uniquement chimique) reste du niveau de celle du nickel. Il faudra attendre en gros 380 000ans pour voir apparaître les premières émissions de Radon, à un taux encore très inférieur à 0.5 atome/seconde.

L'uranium dans le corps humain: Il s'ingère à l'état dissous et, ne faisant pas partie des atomes ayant un rôle dans le Vivant, seuls 1% traversent la paroi intestinale à concurrence de 100micro-gramme par personne, l'excès étant rejeté. Cela donne 0.0004Bq/kilo incluant le facteur x20 de nocivité médicale. ([CEA médical]). Rappellons que le niveau naturel de radiation interne du corps humain en dehors de toute contamination est d'environ 150Bq/kg.

Comme personne en s'est encore amusé à avaler plusieurs grammes d'U à la fois, on ne trouve pas d'information sur le web. 81.250.137.24

Certes. Je supprime. Encore que, en un sens, celui qui se prend un obus de 20 ou 30mm dans un corps humain, quelque part, ça le met en danger tout de même... Michelet-密是力 (d) 21 juillet 2008 à 21:55 (CEST)

Uraninite ou uranite ?

La page mentionne l'uranite et l'uraninite comme minerais "bruts" à partir desquels sont extraits l'uranium (pour trouver où sont ces mots, faites une recherche SVP). S'agit-il bien de deux types de roches différentes ou s'agit-il d'une faute de frappe? Merci.--Greguar (d) 18 mars 2011 à 00:44 (CET)

UO2++ et non UO2(NO3)2 en solution aqueuse

Le passage suivant est faux ____________>>>"Enfin, les ions uranyle ( ) se dissolvent très bien dans la plupart des acides, comme dans l'acide nitrique ou fluorhydrique en donnant des sels d'uranyle tels que le nitrate d'uranyle. L'équation de la dissolution de l'ion uranyle en sel uranyle dans l'acide nitrique est la suivante :

"<<<_________ car en solution acide concentrée U(VI) est majoritairement sous forme UO2++ et non sous forme de complexe neutre nitrate. Le nitrate d'uranyle est un solide et non le résultat de la dissolution: L'uranium se dissout en solution aqueuse très acide, où il se trouve sous forme d'ion uranyle (UO2++) quand le milieu n'est pas trop réducteur ni complexant. Pierre Vitorge (www.vitorge.name) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.245.143.184 (discuter) le 16 avril 2011 à 08:01 (CEST)

Prix: une ligne ne s'affiche pas

Bonjour la ligne suivante : Le prix de l'uranium a atteint un minimum en janvier 2001 à 6,40 $ par livre de U₃O₈Impact des cours de l'uranium sur les prix de l'électricité</ref>.

est présente dans le texte brut mais ne s'affiche pas à l'écran. Je ne suit pas assez compétent en wiki pour comprendre pourquoi... Shidorian (d) 19 avril 2012 à 18:48 (CEST)

Bonjour, c'est une note de bas de page, on la retrouve au numéro 41 dans la section Notes et références. Nochnix (d) 19 avril 2012 à 18:52 (CEST)

J'ai sorti la phrase de la référence dans l'espoir de clarifier. Esprit Fugace (d) 19 avril 2012 à 18:57 (CEST)

Merci, c'est plus clair ainsi car les prix était exprimé sans faire référence à l'unité de mesure (livre) auparavant. Shidorian (d) 8 mai 2012 à 16:46 (CEST)

Abondance vs Une ressource non renouvelable

Bonjour,

Moulins (d · c · b) et 46.252.160.47 (d · c · b) semblent en désaccord sur le titre de cette section. Je dois avouer que le titre et le contenu de cette section me questionnent.

Abondance vs Une ressource non renouvelable : ici on oppose deux choses différentes :

• l'abondance de l'atome d'uranium sur Terre (on pourrait même aller plus loin et parler globalement de son abondance dans l'univers) ;
• l'aspect renouvelable ou non du vecteur énergétique basé sur ce minerai.

Amha, les deux termes ne s'opposent pas ; ils sont à deux degrés de lecture différents. Pour ma part, je verrai bien parler de l'abondance et dans cette section sur l'abondance évoquer le fait que la ressource telle qu'elle est utilisée actuellement est qualifiée de non-renouvelable.

Ensuite, je trouve la première phrase du paragraphe totalement boiteuse. « L'uranium est une ressource non renouvelable (comme tous les métaux), non recyclable, et pas toujours facilement exploitable dans des conditions économiques acceptables. » Je ne comprends pas pourquoi commencer par l'aspect non renouvelable. Il y a des choses à dire sur l'abondance et la provenance du minerai avant d'évoquer cela. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 avril 2012 à 09:34 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, je ne suis pas d'accord avec Moulins et d'accord avec vous sur votre dernière phrase.

Pour moi, le terme 'ressource' implique qu'on veuille en faire quelque chose. Mais l'uranium, avant d'être une ressource (un élément utilisé) pour l'homme est objectivement un élément chimique qui comme tous les éléments chimiques présente une certaine abondance c'est à dire une mesure de sa présence sur Terre (ou ailleurs dans l'univers vous avez raison). Quand on parle de l'abondance de l'hélium ou du fer dans l'univers, on ne veut pas dire qu'il y en a beaucoup mais simplement de leur pourcentage parmi l'ensemble des éléments.

Concernant la première phrase du paragraphe, effectivement, elle n'a rien à faire à cet endroit mais elle est tellement chargée de sens dans le débat pro(anti)-nucléaire que je n'ai pas voulu y toucher. Mais je ne peux pas ça laisser passer ça pour le titre de la section. C'est comme si on mettait dans l'article Soleil "Source d'énergie renouvelable constituée de gaz entrant en fusion thermonucléaire..." Cela n'aurait pas de sens.

Bonne journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 46.252.160.47 (discuter)

bonjour, en bref, je ne suis pas d'accord avec vous. le terme "abondance" renvoie à une utilisation humaine (ressources importante Vs besoin).

voici les éléments réellement qu'on peut trouver majoritairement sur Terre : O Mg Fe Si S Al Ni Cr H C N d'après ce cours de physique

la quantité d'uranium n'est donc pas très importante par rapport aux autres éléments.

et encore une fois les ressources exploitables sont limitées et on peut estimer qu'au rythme de consommation actuel toutes les mines exploitables seront épuisées bien avant la fin du siècle.

je n'ai pas le temps de développer d'avantage ce week-end. slts, --Moulins (d) 21 avril 2012 à 10:21 (CEST)

Je dois suivre mes camarades ci-dessus : "abondance" renvoie à un sens scientifique précis qui n'a rien à voir avec une utilisation humaine, au contraire de "ressource" qui effectivement implique utilisation. C'est une ressource limitée humainement, mais abondante physiquement même si non exploitable. D'après cette table périodique], l'uranium est présent à 1,8 ppm dans la croûte terrestre et 0,33 ppm dans les océans. C'est même l'un des 40 éléments présents dans le corps humain (le 2e moins abondant après le béryllium). Quand on parle d'"abondance", c'est de ce genre de chiffre que l'on parle, quand on parle de "ressource" on peut parler d'années de consommation possibles, de mines ou de rentabilité d'exploitation. Il me paraît important d'en faire deux paragraphes bien séparés. Esprit Fugace (d) 21 avril 2012 à 12:36 (CEST)

Non, l'acception scientifique d'abondance n'implique ni utilisation ni grande quantité. Je ne sais pas quel est l'élément le moins présent dans l'univers mais même pour celui-là on peut parler de son abondance. Il n'est donc pas la peine, Moulins, que vous développiez davantage que le nucléaire, c'est pas bien, que l'uranium, il n'y en aura plus d'ici la fin du siècle et que la surgénération c'est du pas bien au carré qui ne marchera pas.

franchement je trouve cette discussion stérile, regardez simplement Abondance d'un élément chimique et vous verrez que l'uranium figure parmi les éléments les moins abondants. allez d'abord titrer l'abondance dans les articles Oxygène, silicium ou Fer, avant de mettre en avant celle de l'uranium...cela dit le titre "une ressource non renouvlable" n'est pas idéal non plus. j'abandonne donc cette discussion car je n'ai pas de meilleure idée, --Moulins (d) 22 avril 2012 à 18:06 (CEST)

Ce sera également mon dernier message parce que votre lien vers l'Abondance d'un élément chimique vous contredit absolument. Ce n'est pas parce que l'uranium figure parmi les éléments les moins abondants qu'on ne peut pas parler de son abondance. Bref, restons-en là. En revanche, si quelqu'un a le courage de réécrire la section pour mettre la partie 'non renouvelable' ailleurs, ce serait un plus pour l'article, qui retrouverait une certaine neutralité. Bonne journée à tous.

La ressource peut être abondante sans pour autant être renouvelable, merci de ne pas mélanger ces mots et bonne soirée à tous. 86.72.197.15 (d) 23 avril 2012 à 19:01 (CEST)

Dernière ligne

Bonjour, la dernière phrase de l'article me parait très contestable. La référence citée est un site web perso non signé et sans sources vérifiables. Le calcul qu'il effectue est basé sur l'hypothèse que le prix de l’électricité varie linéairement avec le prix du yellow cake ce qui est sans doute faux compte-tenu de la complexité du cycle du combustible. A supprimer ?--Thrasy (d) 27 janvier 2013 à 17:25 (CET)

Uranium non appauvri, uranium appauvri et effet incendiaire

Je ne pense pas que l'uranium réellement appauvri soit pyrophorique. Une expérience du CEA sur une plaque d'uranium appauvri très fine (3 mm) exposée à une flamme de 500°C pendant une heure ne produit aucune combustion de la plaque. Certes l'uranium appauvri n'était pas sous forme de poudre fine mais la plaque fine a une bonne exposition à l'air et peut donc brûler facilement. Par contre l'uranium 235 a une radioactivité 6,43 fois supérieure à celle de l'U238. Il est donc naturellement plus chaud puisqu'il s'agit de radioactivité alpha. Cette chaleur naturelle facilite la combustion spontanée en cas de choc très violent ou d'exposition à des chaleurs élevées. Les brevets de matériaux réactifs (article Wiki en anglais) qui mentionnent l'uranium ne précisent pas du tout qu'il s'agit d'uranium "appauvri". Pourtant ces mêmes brevets font aussi référence, de façon séparée, à l'uranium appauvri, utilisé comme ballast. La logique voudrait que plus la proportion d'uranium 235 est importante plus l'effet incendiaire est violent. Les bombes à uranium sont connues pour exploser à une température de 5000°C.--FlorentPirot (discuter) 20 mars 2016 à 10:45 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 mai 2021 à 16:46, sans bot flag)

Incohérence de rédaction sur le type de radioactivité de l'uranium

Bonjour,

J'en appelle aux physiciens(neutre) nucléaires. À la section "matière fissile naturelle" je lis la description d'une radioactivité de type 'β–' (électron si la mémoire ne m'abuse). À la section radiotoxicité par contre il est affirmé que la radioactivité de l'uranium est toujours de type alpha (ion d'hélium si la mémoire ne m'abuse). La moindre des choses est de faire disparaitre cette contradiction triviale. C'est une différence de taille.

S'il y a des subtilités à connaître pour admettre que la contradiction n'est qu'apparente alors la moindre des choses, c'est de l'exposer plus explicitement. La moindre des choses serait alors de ne pas se référer qu'à la radioactivité bêta plus haut (matière fissile naturelle) et de remplacer "toujours" par "majeure"/"dominante"/"significative" à la section "radiotoxicité", par exemple.

Je suis incompétent à la faire disparaître sans prendre le risque de dire des contre-vérités. D'où cette section de discussion.

Cordialement. Overkilled ^[discuter] 8 octobre 2021 à 19:31 (CEST)