Discussion:Union démocratique du centre

Une incohérence

Le parti a été crée en 1971 et il est dit avoir des conseillers depuis 1929. je change Cretch (d) 14 août 2009 à 20:22 (CEST)

L'UDC est née d'une fusion entre plusieurs partis (notamment le PAB). Le PAB avait d'ailleurs un Conseiller Fédéral depuis très longtemps.

idéologie

Je trouve qu'intégrer "populisme" et "nationalisme" dans les idéologies de l'UDC est totalement déplacé. Pour les autres parti, on note les courants idéologiques officiels, et pour l'UDC, on met ceux qu'on trouve dans les journaux. Je vais donc supprimer ces deux mots. --217.162.235.94 (d) 26 juin 2009 à 17:26 (CEST)

Pour le nationalisme, le parti revendique clairement sa position pro-Suisse à tout crin (+ voir les liens avec l'ASIN, dont Blocher est fondateur); pour le populisme ok, ce n'est effectivement pas une idéologie en soi mais une stratégie. Popo le Chien ^ouah 26 juin 2009 à 17:41 (CEST)

L'UDC est nettement un parti d'extrême droite et les articles de WIKI ne sont pas faits pour relayer la propagande des partis mais pour les présenter le plus objectivement possible. les succès électoraux de l'UDC justifient cet article, pas qu'on se contente de recopie ses déclarations.--Jagrain (d) 26 septembre 2010 à 19:02 (CEST)

Il me semble que la caractéristique "populisme" fait partie intégrante du discours de l'UDC. Le terme "populisme" contient le mot "peuple", et se caractérise souvent pas un "type de discours et de courants politiques critiquant les élites et prônant le recours au peuple", avec notamment souvent la présence d'un "leader charismatique" (définition du populisme par wikipedia). Or cela correspond au discours provenant des membres de l'UDC, comme l'on peut notamment souvent le voir pratiqué par M. Freysinger ou encore M. Blocher. L'initiative contre les minarets, ou encore l'initiative pour le renvoi des criminels étrangers étaient elles aussi teintées de ce connotation "populiste" décrivant le peuple, en opposition aux élites. Le débat pourrait consister à savoir si le "populisme" est en soi une idéologie, et d'après sa définition on pourrait dire que oui (cf. critique des élites et prônant le recours au peuple). De plus même en considérant le contraire, il teinte les discours nationalistes, conservateurs et notamment économiques d'une couleur particulière, propre au populisme. Ainsi, ne pas inclure le mot "populisme" dans la description idéologique de l'UDC est un manque de précision par rapport à sa politique et à son discours. --Boon05 (d) 15 avril 2011 à 10:08 (CEST)

Les raisons du succès de l'UDC

"Ses succès s’expliquent aussi par l’absence de politique alternative crédible à gauche et par l’immobilisme du système gouvernemental, qui, depuis 1959, comporte invariablement cinq ministres de droite et deux de gauche."

Je me suis permis de reformuler un peu ce passage, tout en m'efforçant de rester aussi "neutre" que possible.

Une des raisons est également le fait de jouer sur la peur et la xénophobie des milieux ouvriers. Avec les campagnes de propagande dignes des Etas Unis !

Attention à la neutralité.

"au moment où s'est instaurée la dictature molle du compromis". La "dictature molle" est, je trouve, mal trouvé, ce terme donne un avis et l'article perd de sa neutralité. Je pense qu'il n'y a pas seulement ça à faire attention. Mais autrement, bon article.

---- Curare 26 sep 2004 à 23:35 (CEST)

Je trouve effectivement la neutralité de cet article très discutable : "Or, depuis le début des années 1990, la Suisse traverse une crise économique et morale sans précédent et de nombreuses affaires illustrent l’immobilisme, sinon l’incompétence des responsables du pouvoir politique"...

---- Es2003

à vérifier et éventuellement fusionné

Parti politique Suisse de droite libérale et conservatrice, issu de l'ancien Parti des Artisans et Bourgeois. Il a remporté les élections de 2003 au Conseil national, la chambre basse du parlement suisse. C'est actuellement le parti le plus fort de Suisse en terme de suffrages (26,7%) Son président est Ueli Maurer. Parmi les personnalités les plus connues de ce parti figurent Adolf Ogi, Markus Feldmann où encore Friedrich Traugott Wahlen. Les hommes forts de ce parti sont le président Ueli Maurer, et MM Caspar Baader, André Bugnon, et surtout les conseillers fédéraux Christoph Blocher et Samuel Schmid.

En allemand : Schweizerische Volkspartei (SVP)

je pense que il est faux de dire que ce parti compte sur le déclin nationale mais plutot sur l immigration incontrolée

Chômage en Suisse

J'ai enlévé la modification suivante "(alors qu'il est des plus bas d'Europe avec seulement 3,8% de chaumeurs en février 2006)" car cette histoire de chômage bas en Suisse est une illusion savamment entretenue, un peu comme les chiffres de l'insécurité en France qui tiennent plus de "Alice au pays des merveilles" que de la réalité. -Semnoz 11 mars 2006 à 07:27 (CET)

Si le chômage est élevé, il faut dire de combien il est. Par ailleurs "élevé" n'est pas très précis ... ce que tu peux faire alors, c'est comparer avec les pays d'Europe qui ont moins de chômage que la Suisse pour qu'on se fasse une idée plus précise de l'horrible crise qu'on traverse dans ce pays pauvre ! -Helder 13 mars 2006 à 11:32 (CET)

Bon j'ai réintroduit une phrase qu'un bon samaritain avait enlevée il ya quelque temps et qui de fait permet de mieux comprendre cette histoire de chômage caché. Par exemple, à Genève dont le chômage n'avait officiellement pas dépassé les 6,2% en pleine crise au milieu des années 1990, ce dernier était en fait de plus de 22% si on ajoute seulement les travailleurs frontaliers qui se sont retrouvés au chômage en Haute-Savoie et dans l'Ain. -Semnoz 15 mars 2006 à 21:31 (CET)

et depuis quand la haute-savoie et l'ain font partie de la Suisse? A cette époque à cause de la limitation du nombre de permis de travail, il est normal que l'impact ait été plus fort en France qu'a Genève par effet de protectionisme. Le chomage suisse est calculé sur la norme BIT qui est la même pour tous les autres pays européens, alors oui en comparaison le chomage suisse et l'un des plus bas d'Europe. greatpatton 3 juillet 2006 à 09:14 (CEST)

Résultats de l'UDC

"Prenant l'électorat d'autres partis d'extrème droite comme les Démocrates Suisses, l’UDC avait obtenu 11,1% en 1991, 15% en 1995, et 22,5% en 1999."

Et comment l'UDC aurait-elle pu atteindre un quart des électeurs si elle n'avait pris que les voix de l'extrême-droite? Cette dernière n'a jamais dépassé les 5-10% dans les dernières décennies... L'UDC a pris des voix de tous les partis: ouvriers déçus du Parti Socialiste devenu un parti d'intellectuels, conservateurs déçus du Parti Démocrate-Chrétien qui s'affiche désormais au centre etc.

Paragraphe devenu incompréhensible et illogique parce qu'une IP anonyme s'est amusée à le vider de son sens. Je vais tout remettre en place. -Semnoz 8 mai 2006 à 00:51 (CEST)

Références nécessaires

J'ai parsemé l'article de {{référence nécessaire}}. La plupart du temps, il s'agit d'opinions à attribuer, ou à retirer de l'article s'il est impossible de citer une source notable ayant publié cette opinion. Plusieurs passages de cet article ressemblent plus à un éditorial très partial sur la situation politique Suisse qu'à un article encyclopédique sur l'UDC.

Comme cet article est mis en avant par la presse de boulevard romande, j'invite notamment les rédacteurs intéressés par la politique éditoriale de Wikipédia à lire avec soin Wikipédia:Neutralité de point de vue, ainsi qu'un de ses corollaires, Wikipédia:Contenu évasif. Marc Mongenet 2 juillet 2006 à 15:28 (CEST)

Finalement, j'ai tout remanié. Marc Mongenet 3 juillet 2006 à 04:49 (CEST)

Ben ça c'est de la neutralisation à la suisse, dite aussi "neutralisation par étouffement". Un parti passe en 11 ans de 11% à 26,7%, surtout en Suisse où les chosses ne bougent que très lentement, et aucune explication fondamentale. C'est arrivé, point à la ligne, il y a rien à voir ni surtout à essayer de comprendre.

Tu as enlevé des choses pourtant aisément vérifiables. Donc si je comprends bien tu n'as pas lu de journaux même suisses depuis 1999. Tu en as fait un article complètement ennuyeux comme la politique en Suisse. Des évènements pourtant bien développés dans les actualités Suisses ont disparu. Mais tu étais peut être à cette époque dans une monastère thibétain.

Surtout tu as enlevé toute référence aux déplacements des voix populaires de la gauche vers l'UDC. En fait un peu comme ce qui se passe en France tu as enlevé surtout, sous couvert de neutralité, toute allusion au fait qu'un parti de la droite populiste attire en masse certaines franges des anciens électeurs de gauche, PC en France, PS en Suisse (le PC y étant inexistant [rectification, il est interdit]). Cela ce n'est pas neutre du tout c'est même très très orienté idéologiquement.

Je remet donc le bandeau NPOV -Semnoz 3 juillet 2006 à 06:22 (CEST)

Oui, j'ai enlevé des choses parfaitement vérifiables, et tout aussi parfaitement hors sujet. L'actualité suisse n'a rien à faire dans cet article. Quand aux rapprochements faits entre l'actualité et l'UDC, je suppose que c'est ça les explications fondamentales ? Et bien ces rapprochements n'étaient pas sourcés, pour le moins douteux, voire carrément fantaisistes (comme le rapprochement entre l'UDC et la catastrophe d'Überlingen (et pas « du lac de Constance » comme le saurait quelqu'un d'un plus compétent en actualité suisse)). Marc Mongenet 3 juillet 2006 à 19:44 (CEST)

Ce rapport entre actualités et montée de l'UDC est pourtant essentiel. Sors un peu de ton université et va discuter avec les gens et tu t'en appercevras vite. C'est vrai que depuis deux ans je ne vais presque plus à Genève, mais j'y étais très présent de 1987 à 2004. -Semnoz 5 juillet 2006 à 14:56 (CEST)

Concernant le soi-disant « déplacement de voix de la gauche vers l'UDC », ça manque de source, et ça en aurait rudement besoin. D'abord, comme tu l'as toi-même écrit : « Jusqu'à présent l'UDC se développait au détriment des partis de droite comme le Parti radical-démocratique» ! Ensuite les « voix populaires » qui se déplaceraient, dans un pays comme la Suisse avec un secteur des services particulièrement développé et environ 20% d'étrangers, puisqu'on en est à inventer des explications (mais moi je le fait en page de discussion, pas dans l'article), on peut aussi bien prétendre qu'elles ont disparu pour une part, et qu'elles n'ont pas le droit de vote pour l'autre. D'ailleurs l'article ne donnait guère d'informations consistantes à ce sujet, mais plutôt de la spéculation politique basée sur une compréhension erronée de la Suisse : « aujourd'hui l’UDC semble avoir un boulevard politique devant elle.» Pour informations, les commentateurs politiques suisse ne parlent guère de déplacement, mais de « renforcement des extrêmes » (UDC et PSS). Je l'avais évidemment corrigé dans l'article, avant qu'une andouille remette le tas de spéculations. Marc Mongenet 3 juillet 2006 à 19:44 (CEST)

Les comparaisons avec la France sont du grossier franco-centrisme. Évidemment, dans les article Front national (parti français) et Front national (parti français) on ne risque pas de trouver des comparaison avec l'UDC ou le PSS... Marc Mongenet 3 juillet 2006 à 19:44 (CEST)

Je vois que cet article est à nouveau dans le lamentable état où je l'avais trouvé. J'espère bien que le bandeau NPOV y est ! Et j'ai ajouté {{franco-centrisme}} pour faire bonne mesure. Marc Mongenet 3 juillet 2006 à 18:41 (CEST)

Je me mêle à la discussion et vais faire une petite relecture. Dake^@ 3 juillet 2006 à 19:48 (CEST)

J'ai supprimé ce gros passage avec les "affaires" car il concerne tous les partis suisses et peut servir pour leur argumentation, tout dépend de la position utilisée pour présenter les choses. J'ai également retiré ce passage francocentré, si on veut faire ce type de comparaison, alors il faut faire un autre article du genre Comparaison entre les partis politiques suisses et français. Dake^@ 3 juillet 2006 à 20:21 (CEST)

En passant, on ferait mieux de traduire l'article en allemand, il a l'air de mieux présenter les choses que nous (en particulier la ligne politique). Dake^@ 3 juillet 2006 à 20:23 (CEST)

As-tu lu ma version ? J'avais ajouté beaucoup d'informations : http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Union_d%C3%A9mocratique_du_centre&oldid=8399189 Utilisateur:Marc MongenetMarc Mongenet 3 juillet 2006 à 20:50 (CEST)

Je trouve qu'on est maintenant arrivé à un bon article, bravo. - Caspi Waltch 4 juillet 2006 à 18h02

Transfert d'anciens électeurs de gauche - invention de Semnoz ? comme le dit Marc - pas du tout, que nenni, les partis populistes - l'UDC est un parti populiste ce que vous avez enlevé - pêchent une partie de leurs électeurs dans les classes les plus populaires des partis de gauche tels les communistes et les socialistes. Ce n'est pas une invention de moi mais un fait. Mais il est certain que les intellectuels socialistes ne veulent pas l'admettre car cela les gène grandement, mais c'est une réalité un point c'est tout. -Semnoz 5 juillet 2006 à 14:48 (CEST)

Marc, ton attaque contre moi sur la base de ma soi-disante invention est complètement injustifiée car cette phrase n'est pas de moi. Ma contribution initiale que je met ci-dessous est très différente de ce que tu as enlevé :

« Le discours de l'UDC innove dans une Suisse où la culture d’opposition et l’alternance politique n’existent plus depuis 1959, au moment où s'est instaurée un système, que d'aucuns dénoncent comme une « dictature molle » du compromis, du consensus et du politiquement correct. Les électeurs suisses de la droite traditionnelle sont de plus en plus sensibles aux arguments de Christoph Blocher lorsqu'il affiche sa volonté de bousculer ce « consensus » étouffant et apparemment immuable. Le rapport de forces entre la gauche et la droite demeurant identique à celui de 1999, c'est la nature du bloc de droite qui a évolué avec 40 % d’élus UDC.

Jusqu'à présent l'UDC se développait au détriment des partis de droite comme le Parti radical-démocratique (PRD), la plus ancienne formation politique de la Suisse moderne, qui n’a jamais été évincée du gouvernement en cent cinquante ans de fédéralisme, ou du PDC, mais aujourd'hui l’UDC semble avoir un boulevard politique devant elle. Les ouvriers et les électeurs des classes les plus populaires (1) ne se reconnaissent plus dans le Parti socialiste suisse (PSS) qui a abandonné le terrain des luttes sociales qu’il incarnait en échange de sa participation à la politique du gouvernement de consensus, en pensant que la force du dieu « franc suisse » pourrait résoudre tous les problèmes et permettre la réalisation de toutes les aspirations.

Le PSS, à l'instar du PS français attire aujourd'hui surtout des militants et des électeurs de formation professionnelle supérieure, se sentant aussi intellectuellement supérieurs, jouissant de revenus élevés et dont les revendications et les aspirations politiques sont bien éloignées des couches populaires. Face à ces socialistes peu engagés et engageants, à des communistes absents et à des écologistes émergents, l’UDC pourrait librement se positionner comme le nouveau parti des travailleurs suisses, un peu comme a réussi à le faire en France le Front National en récupérant une importante minorité des anciens électeurs ouvriers de gauche et de leurs familles. »

-Semnoz 5 juillet 2006 à 19:12 (CEST)

Tu n'as effectivement pas écrit la phrase : « mais aussi du Parti Socialiste, lâché par une partie de son ancien électorat ouvrier, aujourd'hui séduit par le style "musclé" de la politique de l'UDC.» Je m'excuse d'avoir fait un commentaire d'historique qui laisse croire que tu es l'auteur de cette phrase, alors que tu es en fait l'inventeur de l'idée exprimée.

En effet, dans Discuter:Union démocratique du centre/Neutralité, tu m'as reproché d'avoir « enlevé toute référence aux déplacements des voix populaires de la gauche vers l'UDC » et enlevé qu'« un parti de la droite populiste attire en masse certaines franges des anciens électeurs de gauche, PC en France, PS en Suisse ». Tu n'es donc pas l'auteur de la phrase, mais l'idée qu'une masse de gens qui votaient PSS votent maintenant UDC, est bien de ton invention. À moins que tu ne sortes de ton chapeau la source d'où tu tires cette affirmation. J'ai donné une source qui affirme le contraire : « Les transferts d'un camp idéologique à l'autre (de la gauche vers la droite, ou réciproquement) ont été extrêmement rares.» D'ailleurs en Suisse, contrairement à la France, je n'ai jamais entendu parler de ce transfert. En Suisse, on parle d'un renforcement des extrêmes, au détriment du centre (PRD et PDC).

Enfin, si ta contribution initiale est effectivement différente, tu écris toi-même clairement dans Discuter:Union démocratique du centre/Neutralité ce que signifiait vraiment ce qui était maladroitement caché sous une formulation indirecte, toute en rapprochements insidieux. Marc Mongenet 6 juillet 2006 à 00:28 (CEST)

Je ne vois pas où j'ai enlevé que l'UDC est un parti populiste. C'est écrit où ?. Marc Mongenet 6 juillet 2006 à 00:28 (CEST)

La référence à l'UDC en tant que part populiste a été enlevé le 12 janvier 2006 à 11:57 par un IP 134.21.202.238 ici dont le traceroute indique qu'elle a agit depuis l'université de Genève, donc je pensais que c'était toi.

En tant que parti populiste, - et je pense qu'il a évolué au populisme — l'UDC est donc de la même famille idéologique que le Front national. Or - je sais bien que c'est une idée niée par la gauche car elle remet en cause sa légitimité - les partis populistes - quelque soit le pays suisse compris - recueillent une minorité significative des voix les plus populaires.

Là immédiatement je ne pourrais pas te fournir de références - car je ne suis pas universitaire et je n'ai donc pas accès aux études réalisées ni à leur historiques - mais il y en a t'il - cependant cette idée n'est en rien de moi - même si j'y adhère entièrement - et on la retrouve souvent dans les analyses politiques et pas depuis récemment dans de nombreux journaux et périodiques de droite comme de gauche. Je pensais même jusqu'à aujourd'hui que c'était une idée admise et vérifiable - un sorte de crédo - d'autant plus que fréquentant souvent des personnes des milieux populaires, je puis - chaque jour en vérifier la véracité. Je ne compte plus les personnes, françaises ou suisses qui ayant voté auparavant pour des partis de gauche m'ont déclaré voter aujourd'hui pour le FN ou l'UDC. -Semnoz 6 juillet 2006 à 05:44 (CEST)

En cherchant à me renseigner sur la question je suise tombé sur cette page [1] ou l'on voit qu'entre 1999 et 2003, si l'UDC progresse de 4% le PS suisse progresse lui aussi et que les autres partis de droite reculent. greatpatton ~

L'UDC est souvent qualifiée de « populiste » et ça manque effectivement à l'article. Toutefois, il me semble que cette qualification est utilisée péjorativement, comme synonyme de « démagogique », et je n'ai pas l'impression que l'UDC le revendique. À vérifier.

Note, 134.21.202.238 tombe sur l'Université de Fribourg. Enfin, de toute façon j'ai terminé mes études en 1997, c'est pas moi l'IP.

Note 2: Genève a un paysage politique très particulier en Suisse, avec depuis 20 ou 30 ans des partis extrêmistes, de droite ou de gauche, qui font de hauts scores et disparaissent aussi vite. La situation genevoise n'a rien à voir avec la situation nationale. Marc Mongenet 6 juillet 2006 à 15:21 (CEST)

Mais pourtant, le fait que les ouvriers votent aujourd'hui en masse UDC est incontestable, de même que l'électorat socialiste est de plus en plus constitué de personnes avec une formation universitaire... Le profil de l'électorat des partis, ce n'est quand même pas une invention, cela figure même dans l'article... Caspi Waltch

Mais on entends quoi par ouvrier? Car de nos jours et surtout en Suisse les métiers peu qualifié dans l'industrie sont une minorité très faible.

C'est peut-être un franco-centrisme. En Suisse on parle plutôt du revenu. Dans [2] on parle de « personnes à revenus bas et moyens (entre 3000 à 7000 francs) » (note : CHF 7000 = 4500 €). Marc Mongenet 6 juillet 2006 à 15:21 (CEST)

Oui mais il semble que les ouvriers qui votent UDC votaient déjà à droite avant, peut-être même plus à droite que l'UDC, ou ne votaient pas du tout. Il y a plus 50% d'abstention aux élections nationales suisses, et l'UDC est le parti choisi par la plus grande part des nouveaux votants. Marc Mongenet 6 juillet 2006 à 14:09 (CEST)

Référence exploitable : Une analyse de 22 pages des résultats de 2003 : http://www.ipw.unibe.ch/mitarbeiter/linder/Anneepolitique/APS-eidg-Wahlen-2003.pdf

Le fait que le PSS augmente le nombre de ses voix ne signifie pas qu'il ne perd pas dans les classes populaires. Comme dans d'autres pays - et je ne vois pas pourquoi il y aurait une particularité suisse - il peut prendre des voix chez les fonctionnaires et les étudiants et en perdre chez les ouvriers. -Semnoz 7 juillet 2006 à 08:00 (CEST)

contre les abus en matière d'asile

Dans les lignes directrice du parti, mais cela ne veut pas dire grand chose, de droite à gauche modéré, on veut lutter contre les abus. Cette phrase, c'est la démagogie comme c'est si bien faire l'UDC...non??? qu'en pensé vous?? faut-il pas la supprimé??? Sdrik 24 novembre 2006 à 18:35 (CET)
Commence par apprendre l'orthographe, après tu pourras venir faire des théories sur la politique. 5 fautes en moins de deux lignes, c'est très fort! 212.152.14.171 21 juin 2007 à 18:58 (CEST)

Extrême Droite

L'UDC n'est absolument pas un parti d'extrême droite. Un tag de classification lié à un article n'est en aucun cas une source suffisante pour prétendre cela. De plus, il s'agit d'un journal français, donc pas le mieux placé pour juger objectivement un parti suisse. Et je le répète: cet article ne dit pas que l'UDC soit d'extrême-droite, il tendrait plutôt à dire le contraire. Le terme d'extrême droite n'est utilisé pour l'UDC que par... l'extrême gauche, à titre polémique. Même les médias suisses, qui tendent généralement vers la gauche, ne parlent généralement pas d'extrême-droite. Et si l'UDC était d'extrême-droite, comment qualifier alors les DS et le PNOS? Extrême-extrême-droite?

Justement l'UDC occupe toute la place à la droite de l'échiquier politique... --Cyriloo 20 septembre 2007 à 18:50 (CEST)

D'ailleurs les politologues suisses s'accordent pour dire que l'UDC n'est pas d'extrême-droite.

par politologue tu entends Ueli Windisch?? Je veux bien si tu as des sources...--Cyriloo 20 septembre 2007 à 18:50 (CEST)

Malheureusement, aujourd'hui, le simple fait de refuser l'adhésion à l'UE ou d'avoir une vision conservatrice est déjà considéré par certains comme extrémiste.

Non pas du tout, même si l'opposition à l'UE est en général un élément commun des extrêmes. De même pour le conservatisme du reste, en tout cas à droite. Mais la xénophobie, l'homophobie, le racisme et le populisme sont des éléments universellement reconnus comme constitutifs de mouvements d'extrême droite. Et ils caractérisent l'UDC, même si c'est un parti gouvermental. Tu as raison de dire que l'article ne le souligne pas assez, mais j'y travaille, avec des ajouts sourcés comme sur les affiches homophobes à Genève et islamophobes en Valais. En essayant de rester le plus neutre possible.--Cyriloo 20 septembre 2007 à 18:50 (CEST)

A propos: le communisme n'est pas considéré comme étant d'extrême-gauche. Deux poids-deux mesures?

Re-non: en Suisse en tout cas, le communisme est considéré comme d'extrême gauche.--Cyriloo 20 septembre 2007 à 18:50 (CEST)

Mais ne nous lançons pas dans une guerre d'édition et discutons-en ici, si tu le veux bien.Cardinal1984 20 septembre 2007 à 14:00 (CEST)
Un petit détail encore: sur une échelle de 0 (extrême-gauche) à 10 (extrême-droite), 5 étant le centre, l'UDC est à 7, le PS à 2.8 ([3] p.26). Autrement dit, le PS est plus éloigné du centre que l'UDC. Classera-t'on le PS à l'extrême-gauche? [4] p.26

Bon je vais aller voir. Cela pose la question de savoir si ces notions de gauche et droite et d'extrêmes sont seulement relatives. Selon les études de ce genre, le PDC est à gauche alors qu'il se déclare au centre, le PRD au centre alors qu'il se dit au centre droit, voire à droite, etc. Le PS genevois est considéré comme à gauche à Genève, mais serait sans doute d'extrême gauche en Suisse alémanique ou aux States... --Cyriloo 20 septembre 2007 à 18:50 (CEST)

Je connais en tout cas plein de gens d'extrême-gauche qui se reconnaissent comme tels Bon je suis d'accord pour ne pas faire de guerre d'édition, mais au moins de ton côté ne réverte pas indistinctement ce que tu n'argumentes pas. Ainsi, si la question litigieuse est la qualification d'extrême droite, il ne me semble pas litigieux que l'UDC est un parti nationaliste ni que le terme d'extrême droite soit attesté, fût-ce du côté de la gauche, ni enfin que le MD soit une source pour ces différents éléments. J'ai donc rétabli tout ça (y compris "parfois qualifié de parti d'extrême droite", ce qui est conforme à la réalité). Je laisse ouverte la question du maintien dans la boîte d'info. Est-ce que tu es d'accord avec ce cadre de débat?--Cyriloo 20 septembre 2007 à 14:24 (CEST)

Concernant la source, je le répète, un journal français est-il vraiment une source suffisamment fiable pour juger un parti suisse? Il me semble en tout cas important de relever que l'utilisation de l'adjectif extrême reste marginale. Je propose un compromis, en déplaçant la question dans le positionnement politique est non pas dans l'introduction, ce qui permet d'expliciter davantage les différents points de vue. D'accord comme ça? Cardinal1984 20 septembre 2007 à 14:48 (CEST)

S'agissant du Monde diplo, il est admis qu'il s'agit d'une source sérieuse, quelles que soient les opinions des uns et des autres, et quand bien même sa ligne éditoriale est de gauche. De même pour Le Temps qui est de droite. Une source étrangère est parfois plus fiable, car elle a une vision de l'extérieur; l'article est du reste très modéré. Cela dit, j'ai retouché un peu ton compromis et le résultat me convient pour l'instant, y compris l'absence d'extrême droite dans la boîte info, jusqu'à ce que je trouve davantage de sources et aussi par souci de compromis...--Cyriloo 20 septembre 2007 à 18:50 (CEST)

OK pour moi. Merci pour ta collaboration. Cardinal1984 21 septembre 2007 à 09:44 (CEST)

L'UDC a définitivement perdu l'étiquette ED dans les grands média romands au centre gauche voire à gauche (non pas qu'ils aurait été régulièrement traité de la sorte), tels que la TSR-RSR (en Suisse alémanique, je crois que personne n'a jamais eu l'idée d'associer l'UDC à l'ED "Rechtsextremen"), le jour où Blocher est entré au conseil fédéral. Lorsqu'il s'agit de stigmatiser l'UDC, référence est faite à la "droite dure". Pour ce qui est du "racisme", ce parti s'est toujours défendu de procéder à de quelconques généralisations ou amalgames. Il n'a par ailleurs jamais été condamné pour discours racistes (et pourtant ils ont dû faire face à plusieurs plaintes pénales déposées par leurs opposants). Suffit-il donc d'être accusé de racisme par l'opposant politique pour être raciste?

Logo UDC

Bonjour,

Le logo de l'UDC a changé, mais je ne sais pas comment m'y prendre pour mettre le nouveau logo sur la page... Quelqu'un pourrait-il s'en occuper? Cardinal1984 (d) 23 février 2008 à 12:35 (CET)

Qu'est-ce que sont que ces sources qui devraient illustrer la qualification d'extrême droite de l'UDC??

Uniquement Des Châtiments

Une plaisanterie de La Soupe (RSR). Fafnir (d) 7 avril 2008 à 00:51 (CEST)

Et alors?

un parti ultra-libéral ?

J'enlève le préfixe "ultra-" accolé au terme libéral dans la présentation du parti. Cette expression n'a aucun sens et est souvent utilisée par démagogie ou péjorativement. L'UDC est juste un parti libéral économiquement. C'est tout. RedGhost

Homophobie

Je cite l'article Homophobie:

"Le terme d'« homophobie » désigne l'hostilité explicite ou implicite envers les homosexuels. Cette hostilité relève de la peur, de la haine, de l'aversion ou encore de la désapprobation envers l'homosexualité. Par extension, l'homophobie désigne les préjugés et la discrimination anti-homosexuels."

Cela correspond tout à fait à ce qui est écrit dans cette page sur l'UDC : "contre les droits des homosexuels". Que ça soit politique ou non, c'est bien de l'homophobie, c'est pourquoi je suis contre la suppression du lien vers l'article "Homophobie". Avant de retirer ce lien, merci d'en discuter ici. --84.227.156.172 (d) 8 juin 2008 à 11:43 (CEST)

Précisément, cette mention "contre les droits des homosexuels" n'est pas sourcée. Aucune mention de l'homosexualité n'est faite dans la plate-forme politique de l'UDC. Le fait de s'être opposé au PACS et de continuer à s'opposer à l'adoption par les homosexuels ne signifie pas encore être "contre les droits des homosexuels". Cardinal1984 (d) 8 juin 2008 à 19:20 (CEST)

Conseillers fédéraux ?

Etant donné que Widmer-Schlumpf a été exclue de l'UDC, et qu'elle n'est pas présente dans la liste des conseillers fédéraux UDC sur le site udc.ch, je propose de la retirer de cette page, comme cela a été fait il y a peu. Si quelqu'un est contre cette modification, je l'invite à expliquer son point de vue.

Quant à monsieur Schmid, il est présent sur le site udc.ch en tant qu'ancien conseiller fédéral UDC, et il fait maintenant parti du BDP. Il n'est plus un conseiller fédéral UDC. Pour le conserver sur cette page, il faudrait donc aussi ajouter tous les anciens conseillers fédéraux UDC, ce qui serait bien entendu pas à sa place dans l'infobox.

Si personne ne propose de contre-argument valide, j'effectuerai ces modifications d'ici quelques jours. Apsalus (d) 28 juin 2008 à 11:02 (CEST)

Etant donné que Widmer-Schlumpf a été exclue de l'UDC Non la section grisonne a été exclue de l'UDC. Ce n'est pas pareil.

Ces deux personnes ont été élus conseils fédéraux sous la bannière UDC, c'est que dit l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 juin 2008 à 11:16 (CEST)

Il me semble que l'on pourrait mettre tout le monde d'accord en modifiant le libellé de l'infobox. Si l'on écrit Conseillers fédéraux actuels au lieu de Conseillers fédéraux et que l'on écrive aucun en vis-à-vis, on retomberait sur nos pattes. Peut-être faudrait-il effectuer cette modification sur la page de chaque parti. --Terrettaz (d) 28 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Ils ont été élus au conseil fédéral suisse comme membres UDC et sont toujours conseillers fédéraux en activités. C'est pas la position de l'UDC qu'il faut écrire ni l'appartenance actuelle à un parti mais véritablement l'information donnée par les autorités. Il faut donc attendre la position du Conseil fédéral suisse et les informations relatives à ce sujet que va donner l'administration fédérale. Pour le moment il n'y a pas de changements voir ici et là -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 28 juin 2008 à 11:24 (CEST)

Beaucoup de conneries : un(e) Conseiller(ère) fédéral(e) est élu(e) nominalement, et non en raison de son affiliation à un parti politique; une fois élu(e) il ou elle ne doit des comptes qu'à l'Assemblée fédérale, qui ne peut même pas se déjuger en exigeant, par exemple, sa démission (a fortiori son parti). C'est le texte et l'esprit de la Constitution, que certains contributeurs devraient relire un tant soit peu. Bien sûr, la pratique s'éloigne parfois des principes, mais ce n'est pas une raison pour oublier ces derniers : d'ailleurs de très nombreux Conseillers fédéraux se sont retrouvés en porte-à-faux avec leur supposé parti d'origine (par exemple M. Hürlimann dans le dossier des centrales atomiques, ou M. Delamuraz dans le cas de la révision de la Loi sur le travail), et cela ne suprenait pas les vrais connaisseurs de la politique suisse. Tout ça pour dire qu'il faut arrêter de parler de Conseillers ou Conseillères fédéraux/ales UDC ou pas : dans l'esprit des institutions suisses, un(e) élu(e) au Conseil fédéral n'a pas à devoir être le représentant d'un quelconque parti, point final. Que l'UDC ne se sente pas représentée au CF, c'est le problème de l'UDC, pas de Wikipédia.

Ce que tu écris n'est pas incompatible avec ce qui a été écrit plus haut; personne ne conteste qu'il n'y a aucun lien légal (dans le texte ou dans l'esprit) entre un Conseiller Fédéral et des partis, mais il est difficile de prétendre qu'une fois qu'un Conseiller Fédéral est élu, son affiliation à un parti ou à un autre n'a aucun effet en pratique; pour preuve l'existence des Entretiens de Watteville (exemple — tiens, aucune mention sur Wikipédia, ça manque) auxquels sont conviés les présidents et chefs de groupes parlementaires des partis représentés au Conseil Fédéral. Le fait que la pratique soit éloignée des principes ne signifie pas que Wikipédia ne devrait mentionner que ceux-ci. Et du côté des sources, puisque c'est un point important de Wikipédia, la Chancellerie Fédérale garde trace du parti auquel appartient chaque Conseiller Fédéral, ce qui montre qu'ils y attachent au moins une certaine importance (à ce propos, ils viennent d'enlever toute indication de parti pour Samuel Schmid et Eveline Widmer-Schlumpf). Mais la discussion dépasse le cadre de l'UDC; si nécessaire, je suggère de la continuer sur la page de discussion du projet Suisse. Schutz (d) 19 juillet 2008 à 20:05 (CEST)

Etant donné qu'il est maintenant, près de deux mois après le début de cette discussion, clair que monsieur Schmid et madame Widmer-Schlumpf appartiennent au Parti Bourgeois-Démocratique (c'est en particulier indiqué ici : http://www.admin.ch/ch/f/cf/br/110.html , là : http://www.admin.ch/ch/f/cf/br/115.html et là : http://www.udc.ch/index.html?&page_id=33&node=28&level=1&l=3 , mais aussi dans les médias et dans l'article de la Wikipedia consacré à ce (je cite : "Finalement, le PBD est représenté par deux membres au Conseil fédéral(...)")) je pense que l'on ne peut plus dire qu'ils sont conseillers fédéraux UDC. Toutes les sources allant en ce sens, il serait vraiment de mauvaise foi de prétendre le contraire.

Voir la version actuelle, qui indique clairement qu'ils ne sont plus membres de l'UDC. Il reste néanmoins qu'ils ont été élus sous la bannière UDC et n'ont pas été remplacés (càd, l'Assemblée fédérale n'a pas élu de remplaçant d'un autre parti), donc mettre simplement "aucun" est un peu simpliste. Schutz (d) 25 août 2008 à 23:31 (CEST)

L'assemblée fédérale n'avait pas à les remplacer, leur élection ayant été parfaitement démocratique, cette remarque est donc un peu déplacée. Je reconnais qu'écrire uniquement "aucun" est peut-être un peu simpliste, mais la version actuelle me semble un brin tendancieuse. Quand je vois ça, j'ai la nette impression que ces noms ne sont présents que pour faire comme si rien ne s'était passé. Je propose deux solutions à ce problème. La première, qui ne vous plaira peut-être pas, mais qui est, à mon avis, la plus neutre possible, écrire "Aucun", puis, entre parenthèses ajouter plus clairement que monsieur Schmid et madame Widmer-Schlumpf ne sont plus UDC. La seconde est de faire comme dans la wikipedia allemande, solution qui semble très bien convenir aux membres Suisse-Allemands de l'UDC, c'est-à-dire tout simplement retirer l'information "Conseillers fédéraux". Cette solution ne me plaît guère, car elle me semble, en quelque sorte, être une forme de dissimulation d'informations.

Je me permet d'intervenir dans cette intéressante discussion pour soutenir la seconde proposition (supprimer les "Conseillers fédéraux" de l'infobox), principalement pour les raisons énoncées ci-dessus (mais sans vulgarités) : un CF, une fois élu, n'a plus de comptes à rendre qu'à l'assemblée et non à son parti. Le fait que l'affiliation d'un CF soit mentionné sur son article me semble évident, de même que le nombre de sièges détenus par chaque parti pour chaque chambre : ces informations sont publiées officiellement. Par contre, je n'ai JAMAIS vu un document officiel comptant le nombre de CF par parti... Manoillon (d) 26 août 2008 à 10:55 (CEST)

Je lis La seconde est de faire comme dans la wikipedia allemande, solution qui semble très bien convenir aux membres Suisse-Allemands de l'UDC. Pour être franc et peut-être sec, mais on en a quoi à faire de l'avis des membres de l'UDC ? qu'ils soient Suisse-Allemands, Romands ou Tessinois d'ailleurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 août 2008 à 11:06 (CEST)

Rien, mais là n'est pas forcément la question... Manoillon (d) 26 août 2008 à 11:21 (CEST)

Certes, mais je disais cela dans le sens où l'IP qui est intervenu semble y accorder de l'importance. Je tenais juste à préciser que les parties (partis politiques, entreprises, personnalités du spectacle ...) concernées par des articles n'ont pas plus de pouvoirs éditoriaux sur Wikipédia que n'importe quel contributeur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 août 2008 à 11:29 (CEST)

Comme Manoillon - autant faire simple, on a tout l'article pour préciser les nuances. Popo le Chien ^ouah 26 août 2008 à 12:01 (CEST)

Je pense que dans l'infobox c'est le titre « Actuelle représentation du parti » qu'il faut écrire car à la fois pour les Conseillers Nationaux, les Conseillers aux États et les Conseillers fédéraux les données indiquées sont actuelles (sinon il faudrait lister tous les conseillers fédéraux, ce qui n'est pas le but). Avec ce titre on aurai 58 Conseillers Nationaux, 6 Conseillers aux États et 0 Conseillers fédéraux (on pourrai écrire aucun depuis juin 2008 avec une note explicative). On ne peut pas faire abstraction du fait que le nombre de conseillers fédéraux par parti est régi tacitement en Suisse avec la règle de la Formule magique (Suisse) « Formule magique » dans le Dictionnaire historique de la Suisse en ligne.. -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 26 août 2008 à 12:58 (CEST)

Pour moi, la première solution proposée est bonne (il n'y avait pas de raison de penser qu'elle n'allait pas me plaire — je n'ai pas un avis tranché sur la question, à part que sur le fait que marquer seulement "aucun" n'est pas la bonne solution); qu'il soit marqué "aucun" ou les deux noms, dans les deux cas suivi d'un commentaire est ok pour moi (et effectivement, je pense que la première solution est un peu meilleure). Par contre, je suis entièrement avec Romano sur le fait qu'on peut difficilement faire abstraction du nombre de Conseillers fédéraux par parti (vu que c'est la règle numéro un pour choisir les candidats à chaque élection depuis 50 ans — même s'il n'y a aucun document officiel), et donc je ne suis pas pour supprimer cette mention de l'infobox (je ne suis pas pour, mais ce n'est pas une question de vie ou de mort non plus, hein). Schutz (d) 26 août 2008 à 14:26 (CEST) Entre parenthèses, au sujet du commentaire de Manoillon, le fait qu'il y ait des documents officiels ou non est surtout une question pratique; à l'Assemblée fédérale, le nombre d'élus détermine p.ex. la composition des commissions parlementaires, il est donc logique que la confédération tienne à jour et publie ces statistiques; le nombre de conseillers fédéraux, par contre, n'a aucune influence sur quoi que ce soit, donc pas de raison d'avoir des documents officiels — surtout quand cette statistique ne change qu'une fois tous les quarante ans ! Par contre, il y a des tonnes de documents non-officiels (des sources dignes de foi) sur la formule magique, etc, c'est ça qui est le plus important pour nous.

Je ne vais pas me battre... mais juste pour préciser mon point de vue, si le nombre de CR est très important dans un article consacré à la formule magique, il ne l'est pas dans les articles du PRD, PDC, UDC et PS. Par contre, dans le cas où cette information devrait être présente, je rejoins Romano sur la précision de l'actualité et, subséquemment, soutiens également la première proposition de Mr. Ip. Manoillon (d) 26 août 2008 à 15:27 (CEST)

Bah, il ne semble pas y avoir d'argument fort pour ou contre la présence de cette info dans les articles des partis, à l'arrivée c'est une question d'opinion. Pour l'instant, j'ai récrit le texte selon la proposition de Mr ou Ms IP, si quelqu'un veut améliorer, allez-y (surtout si vous trouvez la note un peu longue). Schutz (d) 27 août 2008 à 00:41 (CEST)

Modifications "non sourcées" ?

Quand on se permet de défaire, pour cause d'absence de source, des modifications visant à relativiser la portée de propos précédents, la minimum que l'on pourrait attendre, dans un esprit d'impartialité, serait de se poser la question si les propos qui ont fait l'objet de la relativisation ont été eux-mêmes sourcés sur toute l'étendue de leur portée!! En particulier lorsque les modifications visent notamment à restreindre la portée des propos initiaux à celle de leurs sources. On accepte les dénigrement "non sourcés" mais pas les rétablissements. Pour l'instant, la modération de cette page semble "légèrement" tendancieuse. En l'occurrence, les sources relevant du programme de l'UDC ont été ajoutées et sont tirées, ô quelle surprise, tout droit du site de l'UDC.

Certes, mais personnellement j'aurais bien aimé la source qui indique que sans l'UDC, la Suisse deviendrait socialiste (à part le site de l'UDC, bien sûr). Citer la propagande électorale de n'importe quel parti reviendrait probablement à ajouter sur la page de chacun d'eux que demain, on rasera gratis: il faut se méfier des sources primaires, et citer la littérature secondaire qui s'est permis une analyse.

A part ca le Ministère public zurichois n'a pas déclaré les affiches de moutons "racistes", mais seulement xénophobes (ausländerfeindlich). Et l'UDC a été condamné solidairement pour les agissements de ses membres (1er exemple trouvé sur Google). Equilibrer, oui, mais chanter les louanges pour "compenser" les dénigrements, non. Popo le Chien ^ouah 2 août 2008 à 09:32 (CEST)

Et citer comme "source" les Jeunesses Socialistes, c'est citer une source objective? On croit rêver... Quand au Courrier, étant un journal clairement partisan, il ne saurait non plus être considéré comme une source suffisante. C'est comme si je citais un communiqué de presse de l'UDC pour décrire la politique du PS, ou en France un article de Minute...

Chercher "droite dure" udc sur Google permet de trouver en quelques secondes des articles du Temps, de Swissinfo, de la Tribune de Genève, du Matin et du Courrier où les deux sont associés, même chose avec "nationaliste". Difficile de résumer ce choix de journaux en écrivant "certains médias de Suisse romande", et en disant que c'est une formulation "plus précise et plus neutre". Pour les sources, oui, on pourrait améliorer le choix des sources citées pour justifier l'avis de la classe politique européenne et les médias étrangers, dont ni les JS ni Le Courrier ne sont vraiment représentants (de nouveau, Google fournit des références à ce sujet). Ceci dit, le site des Jeunesses Socialistes n'est pas utilisé pour expliquer la politique de l'UDC, comme dans votre exemple, mais pour montrer la perception qu'en ont les autres partis. Schutz (d) 3 août 2008 à 13:03 (CEST)

lignes politiques

Au lieu de mettre quelques exemples des idées de l UDC, ne vaudrait-il pas mieux noter le programme officiel? Ca prendrait la même place et serait plus crédible--Svolatch (d) 2 mai 2009 à 08:19 (CEST)

Impossible à mon avis : le programme officiel étant une source primaire, il ne peut être utilisé comme source sur WP. De plus, une simple copie serait une violation de copyright. Manoillon (d) 3 mai 2009 à 10:21 (CEST)

Et puis surtout, il arrive (rarement, bien sûr) que les partis politiques ne suivent pas ce que dit leur programme (voire même, le croirez-vous, qu'ils ne tiennent pas leurs promesses); à cause de ça, un programme n'est pas forcément l'information la plus intéressante à insérer dans un article sur un parti politique, et est à remplacer par des informations sur la politique suivie dans les faits. Schutz (d) 3 mai 2009 à 21:18 (CEST)

Si le programme d'un parti ne reflète pas nécessairement ses actions sur la scène publique, il n'en demeure pas moins qu'il constitue une synthèse de ce qui réunit ses gouvernants, militants et sympathisants, ce qui permet non seulement d'en expliquer le positionnement politique (dans ce cas-ci, clairement d'extrême-droite (racisme et libéralisme appuyés)), la place dans les institutions publiques (par le consensus, l'adhésion ou la répulsion que les idées d'un parti entraînent), mais aussi les évolutions doctrinales de ce parti, car nous ne sommes pas sans savoir que les partis changent très souvent de programme, et dans le cas de l'UDC, cela est fort visible (d'un parti de centre-droit paysan à un parti d'extrême-droite politiquement et sociologiquement présent tous azimuts).

En espérant avoir fait avancer la conversation, Artemis Fowl (d) 2 janvier 2013 à 16:30 (CET)

L’expansionnisme territorial n'est pas au programme de l'UDC

"Elle n'exclurait toutefois pas des visées expansionnistes comme l'atteste une réflexion, amorcée par le Conseiller national Dominique Baettig31, sur l'idée d'une "Grande Suisse" incorporant le Land allemand de Bade-Wurtemberg, les départements français d'Alsace, de Savoie, du Jura et de l'Ain, les provinces italiennes d'Aoste, de Côme, de Varèse et de Bolzano, ainsi que la région autrichienne du Vorarlberg32"

Je me rappelle assez bien de ce fait divers. Il s'agissait plus d'une idée de "Brainstorming" que d'un programme. La source ici utilisée est clairement non-neutre, il s'agit de presse à scandale qui accuse l'UDC d'être "nationaliste" et "d'extrême droite" (il s'agit donc d'une prise de position), et il cite lui-même un journal polonais comme source. L'info à été relayée, recyclée et déformée de nombreuses fois avant d'en arriver là.

A l'inverse, le programme originel de l'UDC ne fait aucune mention d’expansionnisme territorial. Cette intervention que M. De Baettig a fait n'implique que lui-même, pas son parti. De plus, il s'agirait de toutes façons juste de rendre éventuellement possible de permettre à ces régions de rejoindre la Suisse, et non de les annexer de force comme ceci laisse croire.

Bregalad (discuter) 27 juillet 2014 à 17:33 (CEST)

Extrême droite en 2017

Donc, je me posais la question de virer le fait que l'UDC est un parti d’extrême droite, en tout cas du RI. Autant, il y a 10 ans, quand le tout a été sourcé, j'avais l'impression que c'était un débat. Autant aujourd'hui, j'ai plus du tout l'impression que les politologue et les journalistes décrivent l'UDC comme un parti d’extrême droite. Je pense pas spécialement totalement effacer les références, mais virer le truc du RI, et passer les phrases dans le corps de l'article au passé. Mais en fait j'hésite, parce que je propose un changement basé sur un ressenti de l'espace médiatique roman, pas sur un source sérieuse. Vous en pensez quoi ? Spoutnik16 (discuter) 27 novembre 2017 à 15:57 (CET)

Tiens, ma modification a été revert par une IP, sans justification. Je re-revert le truc. Une rapide recherche dans google en se limitant aux dernières années tends à montrer que, si quelques politiciens parfois traitent l'UDC de parti extrême quand ils ne sont pas contents, ce n'est plus un qualificatif très répandu. Les sources datent d'ailleurs toutes de plus de 10 ans à ce sujet. Merci d'en discuter plutôt que de dégénérer le truc en guerre d'édition --Spoutnik16 (discuter) 4 novembre 2018 à 16:55 (CET)

Bonsoir. Déjà, quelles sont les sources que vous avez sous la main ? Celette (discuter) 4 novembre 2018 à 22:56 (CET)

Bonsoir, celles de l'article datant toutes de plus de 10 ans, je pensais que ça suffisait à justifier la proposition. Mais c'est une question qui pour moi aussi reste ouverte. Comment justifier ce genre de proposition, comment le sourcer ? plus aucun journal ne parle d'extrême droite à propos de l'UDC, je n'arrive pas non plus à trouver de livre de politologue qui classe l'UDC à l'extrême droite. Mais comment sourcer le fait qu'un qualificatif n'est plus utilisé ? Peut-être citer le sociologue Jean Jamin  ? Bref, c'est une question ouverte et non tranchée de mon point de vue. Un avis sur ce que je dit ? Au passage, je trouve particulièrement mal poli la personne qui a revert mon revert d'un revert non discuté, mais je laisse en l'état. --Spoutnik16 (discuter) 5 novembre 2018 à 13:52 (CET)

Vous réfléchissez à l’envers. Amenez des sources montrant que ces dernières années, l'UDC s'est déplacée de l’extrême droite (ou son positionnement est largement sourcé) à la droite. Parce que peut-être que mon revers a été « particulièrement mal poli », mais proposer « un changement basé sur un ressenti de l'espace médiatique roman » ne constitue en aucun une modification encyclopédique. --Iniți (discuter) 5 novembre 2018 à 17:16 (CET)

Par contre, là je reconnais que vous simplement raison. Du coup, je garde l'idée que ce détail de l'article évoluera quand des sources parleront du déplacement idéologique. --Spoutnik16 (discuter) 6 novembre 2018 à 21:30 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 7 lien(s) externe(s) sur Union démocratique du centre. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20110318165158/http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/themen/17/02/blank/key/national_rat/mandatsverteilung.html a été ajoutée à http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/themen/17/02/blank/key/national_rat/mandatsverteilung.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20110318164716/http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/themen/17/02/blank/key/staenderat.html a été ajoutée à http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/themen/17/02/blank/key/staenderat.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20131117092846/http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/themen/17/02/blank/key/kantonale_parlemente/mandatsverteilung.html a été ajoutée à http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/themen/17/02/blank/key/kantonale_parlemente/mandatsverteilung.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20131115164019/http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/themen/17/02/blank/key/kantonale_regierungen.html a été ajoutée à http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/themen/17/02/blank/key/kantonale_regierungen.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.lecourrier.ch/les_partis_regardent_amuses_l_extreme_droite_se_disputer
• L'archive https://web.archive.org/web/20080101052926/http://ch.altermedia.info/gnral/la-petite-histoire-de-la-loi-muselire_556.html a été ajoutée à http://ch.altermedia.info/gnral/la-petite-histoire-de-la-loi-muselire_556.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20111109043923/http://www.udc.ch/display.cfm/id/101397 a été ajoutée à http://www.udc.ch/display.cfm/id/101397
• L'archive https://web.archive.org/web/20071007064022/http://www.geneve.ch/votations/20070520/doc/explication_du_20-05.pdf a été ajoutée à http://www.geneve.ch/votations/20070520/doc/explication_du_20-05.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 18 juin 2018 à 10:43 (CEST)

Nemesis

A voir @Sherwood6.
Le problème de fond est que je rejoins l'avis d'@Omnilaika02 et que @GloBoy93 ne tient pas compte de sa position minoritaire, n'explique pas plus en détail son point de vue ni ne produit ses sources en PDD et se contente de réverter une version qui ne lui convient pas.
Il me semble que la position neutre consiste justement à ne pas prendre position dans ce débat au sein de la mouvance féministe. De ce point de vue, refuser le qualificatif me paraît bien plus orienté. L'important est de bien préciser que ce collectif a des positions à l'opposée de ce que l'on entend généralement par mouvement féministe. Ce point est bien précisé. Le qualificatif identitaire est d'ailleurs mis en avant en étant le premier, ce qui rend cette qualification plus importante pour définir le mouvement - ce qui est soutenu dans des sources. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 novembre 2023 à 23:19 (CET)

Comme dit en commentaire de diff., je pense qu'il faut en discuter sur la page Collectif_Némésis : ici, on a a priori des gens qui connaissent ou s'intéressent à l'UDC, pas à ce collectif... Sherwood6 (discuter) 8 novembre 2023 à 23:28 (CET)

Non @Sherwood6. Je ne m'intéresse pas aux détails de ce collectif. Ce qui m'importe est que la page présente (UDC) soit informative et le plus neutre possible. Je m'en tiens là. Les personnes intéressées peuvent suivre le LI et être informées des controverses autour de ce collectif. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 novembre 2023 à 23:42 (CET)

On débat ici de la manière de désigner ce collectif : féministe, féminationaliste, féminin, autre... Pour le qualifier correctement, il faut bien s'intéresser "aux détails"... et ceux-ci sont sur l'article en question.

Mon autre proposition était d'enlever les qualificatifs, donc d'écrire "La collaboration de l'UDC avec des groupes classés à l'extrême droite, comme le groupe néonazi Junge Tat, le mouvement Mass-Voll! et Némésis, est critiquée" : puisqu'il y a des LI, moi, ça me suffirait. Sherwood6 (discuter) 8 novembre 2023 à 23:47 (CET)

Bonsoir

J'aimerais bien voir une source qui explique avec une analyse pourquoi Némésis n'est pas un mouvement féministe.

Je comprends la volonté de compromis mais le retrait de ces informations me semble néfaste parce qu'il amène trop d'amalgame. Je n'ai jamais considéré que les étiquettes politiques sans nuances apportaient du positif. Mais pour la politique suisse, je trouve que c'est encore pire qu'en France avec les spécificités cantonales et un échiquier politique très différent. Les qualificatifs me semblaient bien adaptés pour exprimer les caractéristiques de ces 3 mouvements. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 novembre 2023 à 00:06 (CET)

Il manque sans doute un article "féminisme identitaire". Sherwood6 (discuter) 9 novembre 2023 à 00:11 (CET)

bonjour,

Collectif_Némésis#Féminisme contient de nombreuses sources qui contestent le qualificatif de féministe à Némésis.

la version de Sherwood6 me convenait. supprimer les qualificatifs concernant Mass-Voll! ou Némésis me paraîtrait aussi acceptable. GloBoy93 (discuter) 9 novembre 2023 à 00:15 (CET)

Bonsoir

Ce que vous citez @GloBoy93 me paraît montrer le contraire de votre propos. Les auteurs qualifient bien ce mouvement de féministe, au sens où il s'inscrit dans des revendications de type féministe (défense des femmes, de l'égalité femmes / hommes). En revanche, les auteurs insistent sur le fait qu'il est à contre-courant de l'idéologie majoritaire du féminisme actuel (faisons simple, ancré à gauche), dans une idéologie politique opposée (extrême droite identitaire). De ce point de vue, ils précisent que ce mouvement est minoritaire et très critiqué par les mouvements majoritaires qui y voient un dévoiement de leur revendications.

A partir du moment où il est bien précisé que Némésis relève du féminisme identitaire, il n'y pas d'erreurs ou d'approximations. En revanche, refuser le qualificatif de féministe, c'est justement prendre parti en posant a priori que le féminisme ne peut exister que dans sa forme majoritaire actuelle. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 novembre 2023 à 00:30 (CET)

bonjour,

avez-vous bien lu les sources ?

"Une démarche xénophobe sous couvert de féminisme" Le Télégramme

"ces soi-disant féministes de Némésis" Femina.ch

"La récupération des éléments de langage et des méthodes d'activisme féministe, sinon le noyautage, sont une des stratégies les plus visibles du Collectif Némésis, quand bien même ses discours se rapprochent davantage de ceux de la Manif pour tous que de NousToutes ou d'Osez le féminisme." Slate.fr

"Un collectif « anti-immigration » féminin plus que féministe" StreetPress

"Sous sa forme la plus caricaturale, le fémonationalisme est incarné par des groupuscules de femmes d'extrême droite, style Nemesis." Tapage Mag GloBoy93 (discuter) 9 novembre 2023 à 00:51 (CET)

Même avis que GloBoy93 : l'immense majorité des sources concordent pour dire que ce mouvement n'est pas féministe. Ce mouvement ne défend d'ailleurs pas, contrairement à ce qui est affirmé dans cette discussion, l'égalité hommes-femmes, qu'il considère comme atteinte, mais bien la "complémentarité hommes-femmes" qui bien souvent est un faux-nez de l'antiféminisme (pour les sources, je vous renvoie à la page Nemesis). Les deux solutions possibles sont de ne rien dire, ou de le qualifier, à l'instar de certaines des sources, de "féminationaliste". --Pa2chant.bis (discuter) 9 novembre 2023 à 10:52 (CET)

En accord avec Sherwood et Triboulet, les sources le qualifie de féministe, c'est critiqué d'accord mais on doit prendre un peu de recul sur cette croisade. Ce débat n'a à mon avis rien à faire sur cette page mais celui de Nemesis.

P.S. « féminationaliste » ou « fémonationaliste » ? Cordialement, Omnilaika02 (d) 9 novembre 2023 à 14:54 (CET)

croisade ? c'est votre opinion, en l'espèce je viens de citer plusieurs sources qui affirment bien que Némésis n'est pas féministe, donc ce que vs affirmez est tout simplement faux et qualifier Némésis comme féministe est un POV. GloBoy93 (discuter) 9 novembre 2023 à 21:32 (CET)

Super, ça ira dans l'article sur Nemesis. Les sources suisses parlent dans le contexte de groupe féministe (exemple), qui correspond parfaitement à l'usage qui est fait dans le présent article. Omnilaika02 (d) 9 novembre 2023 à 21:37 (CET)

1. Conflit d’édition — Non, les sources ne qualifient pas ce mouvement de féministe (cf. la compil faite par GloBoy93), mais de "féministe identitaire", ce qui est au féminisme ce que la "liberté de tuer" est à la "liberté".
2. Sherwood et Triboulet n'étant pas d'accord entre eux, inutile d'agresser l'un des deux en parlant de « croisade ». . Et sur la page Nemesis, ce problème n'existe pas.
3. Les deux se disent.
4. En conclusion, vu la majorité étayée pour la solution proposée par Sherwood,6, je la mets en application. Cordialement aussi.--Pa2chant.bis (discuter) 9 novembre 2023 à 21:44 (CET)

   @Pa2chant.bis Je ne voudrais pas ruiner une entente rare entre nous, mais ma proposition (figurant noir sur blanc plus haut) était de supprimer tous les qualificatifs, et pas seulement "féministe/féminin". Sherwood6 (discuter) 9 novembre 2023 à 22:14 (CET)

   C'est ce que j'ai commencé à faire. Il faudra de toutes façon reformuler, le paragraphe actuel étant perfectible d'un point de vue neutralité… Omnilaika02 (d) 9 novembre 2023 à 22:20 (CET)

Faites, il n'y avait pas à mon sens assez d'avis sur les autres sujets pour que je puisse m'appuyer sur un quelconque consensus. Sur ces autres points, ils ne me semblent pas poser de problèmes car non faux, mais je n'irai pas au delà de ce simple avis. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 9 novembre 2023 à 22:25 (CET)

Références

Ad suppression Gay UDC

Je suis d'accord que l'association ne mérite pas mention dans l'infoboîte. En revanche, il faudrait la mentionner dans l'article, peut-être dans une section qui parlerait du positionnement du parti par rapport aux questions LGBT, parce qu'elle a eu une couverture médiatique quand même pas si anodine :

• https://www.nzz.ch/schwule_in_der_svp_provozieren_parteileitung-ld.709187
• https://ajour.ch/fr/story/309388/udc-gay-se-dissout-suite-lacceptation-du-mariage-pour-tous
• https://www.20min.ch/story/ja-zur-ehe-fuer-alle-nicht-mehr-noetig-verein-schwule-svp-loest-sich-auf-103032912
• https://360.ch/suisse/6222-gayudc/
• https://www.rts.ch/play/tv/-/video/les-membres-du-nouveau-groupe-gay-udc-participent-a-la-gay-pride-de-zurich?urn=urn:rts:video:2079603
• https://www.tio.ch/svizzera/513126/i-gay-dell-udc-creano-una-sezione-a-parte
• https://www.watson.ch/schweiz/svp/770428580-was-lgbtq-menschen-an-der-svp-finden
• https://www.tagesanzeiger.ch/beat-feurer-in-svp-nie-so-ausgegrenzt-wie-in-schwulenszene-346687889760
• https://www.blick.ch/politik/die-partei-legte-uns-steine-in-den-weg-wie-schwule-politiker-kaempfen-mussten-id16805656.html

Sherwood6 (discuter) 10 avril 2024 à 12:05 (CEST)

Petit paragraphe ajouté. Sherwood6 (discuter) 10 avril 2024 à 12:35 (CEST)