Discussion:Tête de jeune femme (Léonard de Vinci, Turin)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93,8 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 juillet 2018 à 23:36 (CEST)

Tête de jeune femme (Léonard de Vinci, Turin)

Proposé par : Crijam^{Absit reverentia vero} 3 juin 2018 à 20:09 (CEST)

Bonjour à tous,
Cet article porte sur un des plus célèbres dessins de Léonard de Vinci : l'étude pour la tête de l'ange de La Vierge aux rochers (version du Louvre). Subjugués par la beauté de son modèle et la délicatesse de sa conception, nombre de critiques le considèrent comme l'un des plus beaux de l'art occidental. Il s'agit d'une œuvre possédant une importance artistique certaine puisqu'il constitue à la fois la synthèse de l'apprentissage du peintre chez Verrocchio et le prototype d'expérimentations futures. Il est à ce titre charnière dans l'œuvre de Léonard. Par la suite, il influencera indirectement des artistes comme Titien ou Vermeer.
Outre qu'il se veut aussi synthétique que possible, l'article me semble suffisamment complet pour pouvoir prétendre à l'appellation Article de qualité. Enfin, parce qu'une contribution ne se fait jamais seul, il a pu bénéficier, dans l'ordre chronologique, des relectures ou conseils de Cantons-de-l'Est, FL et Like tears in rain. Qu'ils en soient chaleureusement remerciés.
Je vous remercie par avance pour vos votes, avis et commentaires ci-dessous. Veuillez noter qu'il se peut que je ne sois pas disponible durant une ou deux journées par-ci par-là durant la session de vote, notamment les 7 et 8 juin. Je m'en excuse par avance et je répondrai évidemment le plus rapidement possible à vos éventuelles remarques.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité après avoir relu et suivi les derniers progrès de l'article : le niveau du label est atteint. Plus encore, le soin apporté aux illustrations (avec comparaisons, interprétations, échos et… produits dérivés du dessin en question !) apporte beaucoup pour la compréhension des jugements très élogieux portés sur cette œuvre — FL^{ours toujours} 6 juin 2018 à 22:10 (CEST)
2.  Article de qualité Très bon travail, d'autant que l'exercice est plus délicat concernant un dessin, les sources étant plus pointues moins évidentes à trouver que pour une peinture, la base moderne étant le livre de Frank Zöllner et Johannes Nathan. L'approche me semble assez complète et j'y ai même appris des choses. Bravo. Kirtap^{mémé sage} 7 juin 2018 à 20:18 (CEST)
3.  Article de qualité Relecteur. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 7 juin 2018 à 23:55 (CEST)
4.  Article de qualité Belle étude, merci pour cette lecture instructive et claire.--Cbyd (discuter) 8 juin 2018 à 19:44 (CEST)
5.  Article de qualité Proposant.--Crijam^{Absit reverentia vero} 9 juin 2018 à 12:13 (CEST)
6.  Article de qualité Beau sujet et belle étude. Challwa (discuter) 9 juin 2018 à 14:48 (CEST)
7.  Article de qualité Étude vraiment claire et intéressante, très judicieusement illustrée, sur un sujet a priori plus aride qu'une peinture… Merci ! --Marlaguette (discuter) 9 juin 2018 à 18:55 (CEST)
8.  Article de qualité Article très bien fait, très plaisant à lire, bravo pour le travail. Bibo le magicien (discuter) 10 juin 2018 à 07:05 (CEST)
9.  Article de qualité Très bel article et très bien illustré.--Maleine258 (discuter) 11 juin 2018 à 21:58 (CEST)
10.  Article de qualité Bravo. — Like tears in rain ^{-_-} 12 juin 2018 à 09:59 (CEST)
11.  Article de qualité À part cette histoire de titre (sans la moindre importance concernant l'article proprement dit), je n'ai que des compliments à faire.--Dfeldmann (discuter) 13 juin 2018 à 22:25 (CEST)
12.  Article de qualité Instructif et étonnant. Housseton (discuter) 15 juin 2018 à 11:58 (CEST)
13.  Article de qualité Excellent. Cebeuq (discuter) 16 juin 2018 à 15:18 (CEST)
14.  Article de qualité . Saguameau (discuter) 17 juin 2018 à 18:55 (CEST)
15.  Article de qualité Du beau travail. Berlekemp (discuter) 18 juin 2018 à 03:42 (CEST)

Attendre

1.  Attendre, l'appréciation peut paraitre sévère en regard d'un texte très intéressant, mais les sources sont plus que maltraitées. Il n'est pas question de les rendre plus nombreuses — merci de ne pas les avoir multipliées — mais de leur rendre une forme acceptable. En premier lieu pourquoi parfois les adresses URL renvoient sur des ouvrages qui ne sont pas en ligne ? Pourquoi parfois l'amorce de libellé reste très incomplet ? Etc. L'article ne répond pas aux critère d'un AdQ (précisons bien qu'il ne s'agit pas de wikicode mais des conventions bibliographiques --Cordialement. 6PO (discuter) 2 juillet 2018 à 17:42 (CEST)

   Bonsoir 6PO,

   Je note que votre critique ne porte pas sur le fond de l'article mais sur la forme qui, en effet, est importante pour la qualité dudit article. Je vais donc revoir les points que vous évoquez sur la forme des sources, et si vous le voulez bien, en coordination avec vous — j'en profite pour vous remercier sur les corrections que vous avez faites aujourd'hui. Au vu de mon activité professionnelle, je ne pourrai pas m'y pencher demain mais je m'engage à le faire dès après-demain, mercredi. J'aurai à ce moment besoin de votre aide puisque j'ai fait mon travail sur l'article avec la même méthodologie que précédemment et découvre donc l'avoir peut-être mal fait jusqu'à présent. Il me reste en tout cas à m'atteler à une relecture plus attentive des conventions bibliographiques.

   Croyez bien que je ne cherche pas à me « défiler » et reste attentif à toute critique ou remarque.

   Cordialement,

   --Crijam^{Absit reverentia vero} 2 juillet 2018 à 23:11 (CEST)

   Bonjour 6PO,

   Je regarde la bibliographie avant de partir. Malheureusement, je ne trouve pas les « adresses URL qui renvoient sur des ouvrages qui ne sont pas en ligne » : la seule chose que je vois ce sont des adresses google-books que je ne sais effectivement pas « nettoyer » pour renvoyer vers la couverture. Je regarde l'utilisation des modèles bibliographiques : ces dernières respectent tout à fait les normes wikipédiennes. Bon évidemment, l'« etc. » ne me permet pas d'aller plus loin. Bref, pour l'instant, il me semble que dire que les sources sont « plus que maltraitées » me paraît un poil excessif : cela voudrait dire qu'une majorité des sources ne correspondraient pas aux normes dans leur forme et selon plusieurs points (pas seulement des adresses google-books). Bref, j'ai vraiment besoin de vos lumières pour m'éclairer précisément. À demain donc.

   Cordialement,

   --Crijam^{Absit reverentia vero} 3 juillet 2018 à 07:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Dfeldmann

Tout cela semble très bien... mais je suis arrêté par le titre, qui ne me semble pas respecter les conventions : nous n'avons aucun autre article intitulé Tête de jeune femme, et donc la précision (Léonard de Vinci, Turin) semble inutile, voire déconseillée ; me trompé-je ?--Dfeldmann (discuter) 3 juin 2018 à 20:29 (CEST)

Un exemple de dessin de tête de jeune femme de Leonard de vinci qui n'a pas encore son article dédié.

Bonjour Dfeldmann,

Il s'agit en effet d'une question pertinente qui m'a été soumise par un autre contributeur. À la création de l'article, cela m'avait en effet demandé un vrai temps de réflexion :

• La mention d'appartenance à Léonard de Vinci avait été rendue nécessaire par l'existence de l'article Tête de femme (Jawlensky) quand l'article s'appelait encore Tête de femme ;
• La mention « Turin » me semble indispensable car Léonard de Vinci a produit d'autres dessins de jeunes femmes conservés ailleurs : ils n'ont pas leur article dédié, mais j'ai alors jugé qu'il ne fallait pas injurier l'avenir ;
• Enfin je me suis appuyé sur des titres d'articles de construction identique, Portrait de jeune homme (Raphaël, Budapest) par exemple.

Qu'en pensez-vous ? De façon évidente, si ces arguments ne vous paraissent pas convaincants, à vous et à d'autres contributeurs, ce titre est à revoir.

Cordialement,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 3 juin 2018 à 20:59 (CEST)

Désolé de revenir avec une autre interrogation, mais quelles sont au juste les dimensions du tableau (et où est la source)? L'infobox donne 18,1 × 15,9 centimètres (ce qui semble à peu près correct), mais le texte dit « pratiquement carrée et de dimensions 117 × 157 cm », ce qui est d'une part dix fois trop grand (des millimètres, plutôt), légèrement différent pour la largeur, et plus gravement erroné pour la hauteur. Qu'en est-il en définitive ?--Dfeldmann (discuter) 18 juin 2018 à 04:50 (CEST)

Bonjour Dfeldmann,

Au contraire, merci de revenir avec une autre remarque : les erreurs de cette sorte sont tellement centrales (comme un nez au milieu de la figure) qu'on finit par ne pas les voir ! Les dimensions sont bien de 18,1 × 15,9 cm. J'ai pris comme référence le site du propriétaire de l'œuvre, référence qui couvre aussi la phrase qui suit. L'ouvrage de Frank Zöllner indique 18,2 × 15,9 cm : petite différence de 1 mm… J'ai également changé une autre indication : la feuille est "rectangulaire" plutôt que "plutôt carrée", et ce, pour être mathématiquement plus exact.

Bien cordialement,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 18 juin 2018 à 16:34 (CEST)

PS : À la réflexion, concernant le changement « géométrique », et vu les proportions, c'est bien « plutôt carré » mais en fait je ne sais pas si cette information est vraiment importante… (De l'art de couper les cheveux en quatre !) --Crijam^{Absit reverentia vero} 18 juin 2018 à 21:46 (CEST)

Remarques de 6PO

Bonjour Crijam , ne pensez-vous pas que la phrase suivante est difficilement compréhensible ?

« Le dessin fait partie du groupe de trois études pour l'œuvre peinte nous étant parvenues et qui comprend, outre la Tête de jeune femme, une étude pour la tête de Jean Baptiste bébé conservée au département des arts graphiques du musée du Louvre et une autre présumée de Léonard pour la main droite de l'ange (celle qui désigne le petit Jean Baptiste) conservée au château de Windsor dans la Royal Library. »

Ne vaudrait-il pas mieux écrire :

« Le dessin fait partie du groupe de trois études connues pour l'œuvre peinte. Ces études sont, outre la Tête de jeune femme, une étude pour la tête de Jean Baptiste bébé conservée au département des arts graphiques du musée du Louvre et une autre présumée de Léonard pour la main droite de l'ange (celle qui désigne le petit Jean Baptiste) conservée au château de Windsor dans la Royal Library. »

--Cordialement. 6PO (discuter) 2 juillet 2018 à 18:08 (CEST)

Bonsoir 6PO

Pourquoi pas ? Scinder les phrases — sans les fragmenter — est souvent utile pour les rendre plus lisibles. Je mets votre proposition dans le texte (avec une petite adaptation).

Cordialement,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 2 juillet 2018 à 23:14 (CEST)

Références