Discussion:Super Smash Bros. Melee/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 2 septembre 2010 à 00:06 (CEST)

Super Smash Bros. Melee

Proposé par : MicroCitron ^{un souci ?} 18 août 2010 à 08:53 (CEST)

Pixelyoshi a traduit l'AdQ anglophone, moi j'ai relu.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article MicroCitron ^{un souci ?} 18 août 2010 à 08:55 (CEST)
2.  Bon article, Linedwell ^[discuter] 18 août 2010 à 16:35 (CEST)
3.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2010 à 01:51 (CEST)
4.  Bon article Relu et approuvé (même si j'y ai moins joué que le précédent ). FR · ✉ 25 août 2010 à 23:07 (CEST)
5.  Bon article --Odjob16 (d) 27 août 2010 à 01:31 (CEST)
6.  Bon article évidemment Pixel ^[Yoshi] 28 août 2010 à 15:21 (CEST)
7.  Bon article Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 30 août 2010 à 10:02 (CEST)
8.  Bon article +1 — Raizin 31 août 2010 à 17:48 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Un nettoyage des sources est nécessaire : Titres exacts, dates, auteur si possible et supression des "visualisé le" non-utiles. LatinoSeuropa (d) 19 août 2010 à 15:56 (CEST)

   Le « consulté le » a son importance, toutes les publications universitaires se référant à des site web utilise cet élément, il ne doit donc pas être supprimé. XIII,東京から ^[何だよ] 20 août 2010 à 06:11 (CEST)

   Toutes ?

   • MLA : « Provide the [...] date of access »
   • Harvard :
   • Vancouver : « If the source is on the web, include the date when you accessed it »
   • APA : « do not include retrieval dates unless the source material may change over time (e.g., wikis) »
   • Chicago : « Although Chicago does not recommend that access dates be included for electronic sources (17.12), certain disciplines may require this information. » et

   Selon le système utilisé, « toutes » ne le font donc pas. (À l’heure des caches et des archives, l’intérêt est devenu assez discutable). Jean-Fred (d) 20 août 2010 à 20:41 (CEST)

   Je ne suis pas pour tout supprimer les "consulté le" mais quand une référence est daté, je trouve ça inutile et poluant. Sinon sur une page générale non-datable d'un jeu, le "consulté le" peut servir pourquoi pas (je l'utilise à ces moments là). LatinoSeuropa (d) 20 août 2010 à 20:56 (CEST)

   Sur les cinq cas cités, 3 l'imposent, 1 le repousse (pas complètement), et 1 renvoi aux dispositions propres à la discipline considérée. En France, les recommandations de style que j'ai pu avoir sous les yeux pour la rédaction de mémoires ou de thèses l'imposent toutes (pour les SHS en tout cas). Bref demander de supprimer une info parce qu'une minorité du monde académique suit cette règle me parait franchement abusif. Le cache n'est pas non plus une solution, vu que de plus en plus de site de journaux bloquent volontairement celle-ci (pour des raisons économiques : accès aux archives payantes). Bref, comme les manipulations sont très simples à mettre en place, autant s'en prémunir en précisant la date de consultation. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 août 2010 à 03:24 (CEST)

   Tu peux m'expliquer quelle est l'intéret de préciser la visualisation quand on peut dater une source comme un test, un pré-test, une news ou une interview ??? Déjà d'une, les dates ne sont pas précisées en entier (voir pas) dans ce que j'ai pu voir sur certaine source et de deux, il n'y a pas de respect de l'auteur en ne précisant pas celui ou celle qui a écrit la source quand on peut le renseigner. Je veux bien comprendre que l'on précise la visualisation quand on ne peut dater une source mais autrement ... Là on parle bien pour un BA, il faut un minimum de clareté dans les sources parce que la fausse information, c'est vite fait arrivé sur wiki (en plus sans parler que aucune vérif n'est faite puisque les visualisation sont resté à la date anglaise) LatinoSeuropa (d) 21 août 2010 à 14:51 (CEST)

   • J'ai prit une référence au hasard, je suis tombé sur la 37 : déjà auteur non-précisé (bon j'avou il est préciser IGN Staff rien de précis en gros mais bon faut le préciser), date non-précisé non plus (17 mars 2001) et on te met consulté le 8 août 2010, quel est l'interet quand la source est daté ... Ce n'est pas sérieux.

   Pour info le consulter le est utile quand le site disparait ou change... c'est aussi simple que cela. Étrange de ne pas concevoir l'évolution des sites internet. Regardes un peut sur archives.org pour voir la tête de tes sites préférés et leur évolution. --GdGourou - Talk to °o° 21 août 2010 à 17:18 (CEST)

   De tout façon ce n'est pas le soucis, je ne suis pas "anti-visualisation". Il faut mettre les vrais dates des sources, les auteurs et quand on laisse visualisation ne pas mettre la date du copiage anglais, mais vérifier que le lien n'est pas mort et si il est mort le supprimer ou en trouver une de rechange et enfin visualisé au jour que la personne a visualisé. La premiere chose qui m'a choqué sur wiki, c le bordel de certaine page niveau source, le but n'est pas de faire des articles pour les habitués de wiki mais bien pour tout le monde à tout age (et puis sérieux je vois pas l'intéret de la visualisation pour un lecteur lambda mise à part si la source peut etre mis à jour (comme pour des chiffres de vente par exemple), l'historique sert à quoi dans ce cas là...) LatinoSeuropa (d) 21 août 2010 à 18:39 (CEST)

   Bienvenue sur wikipedia , tu verras au fil du temps qu'il y'a pleins d'autres choses assez illogiques qu'on s'efforce pourtant à appliquer par habitude. — N ^[66] 22 août 2010 à 06:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@ LatinoSeuropa Je viens de refuser votre demande de protection de cette page en labellisation à la suite de votre requête auprès des administrateurs invoquant l'impossibilité de toute discussion. Cela me semble effectivement outrancier de votre part compte tenu des discussions qui se tiennent ici à la suite de votre vote attendre et de la seule question/réponse entre vous et MicroCitron sur la PDD de cette page. Je vous conseille, par ailleurs, de ne plus vous lancer dans cette série de reverts sur cette page - avec la volonté de déclancher une guerre d'édition - sous le fallacieux prétexte que votre PoV sur les notes n'est pas pris en considération. Cdlt --JPS68 (d) 30 août 2010 à 10:51 (CEST)

J'ai un peu de mal avec ton raisonnement JPS68. Il y'a eu suffisamment de revert pour justifier de protéger l'article 1 ou 2 jours en attendant de trouver une solution. Mais du coup ils peuvent continuer à faire mumuse avec le bouton révocation autant qu'ils veulent si ça leur chante. Concernant le problème en lui même maintenant, je comprends ton raisonnement LatinoSeuropa et c'est un point de vue qui se défend mais rien ne justifie de le faire passer en force, sachant qu'il y'a pleins d'autres articles qui ne respectent pas ta logique, pourquoi s'acharner sur celui çi tout à coup ? Je propose pour couper la poire en deux de conserver les "consulté le" mais aussi les auteurs et les dates qui ont été révoqués aussi dans la masse. Et pourquoi pas lancer une discussion plus générale sur ta réflexion, sur le bistro par exemple dans un premier temps. Car tu te doutes qu'une page de vote BA n'est pas le lieu pour parler d'un "problème" qui touche des milliers d'autres articles. — N ^[66] 31 août 2010 à 07:43 (CEST)

Mon raisonnement est simplissime Noritaka. Une page en labellisation doit rester stable et n'a pas à être protégée me semble-t-il. Mais j'en demande confirmation ici même à Gemini ou Sardur. Si cela n'est pas le cas et si la règle des trois révocations est bafouée, ceux qui s'y livrent peuvent et doivent encourir des sanctions. Mais pas les autres votants qui dans le cadre de la labellisation ont le droit d'avoir accès à la page. L'autre question que tu soulèves peut être traitée où tu le désires. Elle est discutée ici, pour l'instant, et contrairement à ce qu'a affirmé l'utilisateur LatinoSeuropa dans sa requête aux administrateurs, pour demander la protection de cette page, elle a bien lieue. --JPS68 (d) 31 août 2010 à 10:46 (CEST)

C'est vrai après réflexion qu'un bandeau R3R + blocage contributeur est plus approprié dans cette situation. Mea culpa donc, pas bien réveillé ce matin ^^ — N ^[66] 31 août 2010 à 17:45 (CEST)

Pour précision, comme il s'agit clairement d'un conflit éditorial (ou Guerre d'édition selon le langage wiki), la semi-protection ou protection complète n'est à utiliser qu'« en dernier recours ». Le bandeau R3R est donc une bonne base de départ. --Ampon (d) 31 août 2010 à 22:39 (CEST)