Discussion:Stephen Hawking

Historique

A compléter avec un historique détaillé - il le mérite ! - Meanos 24 déc 2003 à 16:07 (CET)

- J'y pense... et c'est fait Thierry-l 16 nov 2004 à 00:34 (CET)

Maladie de S. Hawking

Il semble que SH la maladie neurologique de Hawking est la sclérose latérale amyotrophique. -- Looxix

- Exact, mieux connue sous la maladie de Charcot en Europe.

Attention !

Cet article est tiré du site En hommage à Stephen Hawking dont le rédacteur Thierry-l détient les droits d'auteur.

Il mériterait cependant d'être neutralisé, il y a une tendance à l'hagiographie (c'est un génie, etc.). --Turb 15 nov 2004 à 23:21 (CET)

Réponse de l'intéressé : si ce n'est pas un génie, que vous faut-il... Cela dit il ne faut pas exagérer. Le mot "génie" est cité 3 fois par moi, 2 fois par Hawking lui-même et deux fois indirectement par des journalistes, dans l'ensemble du texte qui contient plus de 55000 mots... Par ailleurs ce n'est pas lui qui a créé son image, mais les médias, dont Bantam et les éditeurs qui ont appuyé dans le même sens à des fins purement commerciales.

Pour ceux et celles qui en doutent et qui souhaitent en savoir plus, je leur réserve d'autres informations sur Hawking (son image, sa vie privée, etc) sur mon site Internet (voir ci-dessus), mais je pense que là n'est pas l'essentiel. Il ne faut pas retomber dans le travers de son image marketing qu'essaye de faire passer les médias. Hawking réalise avant tout un excellent travail de recherche que j'ai voulu mettre en exergue et de sa propre personne il souhaite qu'on le connaisse avant tout pour ses recherches en cosmologie. Thierry-l 16 nov 2004 à 00:27 (CET)

Bonjour, Thierry. Merci pour ton article, j'avais déjà lu ta biographie sur ton site internet, je suis content de voir que tu l'as porté ici pour en faire profiter les wikipédiens ! Il est vrai qu'une phrase comme "Dieu seul sait si..." est sujette à discussion, et qu'on peut toujours améliorer la forme. Le fond est documenté, on peut aussi le maintenir et l'enrichir, le clarifier etc.. Bref, restez positifs les amis, hum ! ;^) Meanos 13 déc 2004 à 01:43 (CET)

Désaccord de neutralité

L'article (surtout les premiers paragraphes) n'est pas une biographie, c'est un éloge! Gnurou 17 mai 2005 à 08:47 (CEST)

L'article a évolué depuis la mise en place du NPOV, est il toujours d'actualité ? sand 11 mai 2006 à 21:15 (CEST)

Tentative de contacter le poseur via sa page de discussion, ce jour. sand 21 mai 2006 à 17:37 (CEST)

Fait un passage de neutralisation plus sèvère, est-ce suffisant ? sand 22 mai 2006 à 17:22 (CEST)

Je le trouve parfait comme cela - je retire le bandeau. Désolé pour le délai de réaction de ma part! Gnurou 25 mai 2006 à 11:11 (CEST)

Pas de problèmes, y'a des articles où on a carrement pas de réponses, en avoir devient précieux. sand 25 mai 2006 à 11:30 (CEST)

Un si grand génie ?

Au demeurant, il a construit une grande partie de sa carrière en ridiculisant les théories de ses collègues, souvent sans la moindre argumentation scientifique. De plus, ses propres théories sont à l'heure actuelle non vérifiées et certaines d'entre elles comportent des erreurs de calculs ou de raisonnement qui les rendent caduques ... Construire un article d'encyclopédie sur un hommage n'est pas très conforme à la démarche du projet .

Hawking n'est quand même pas un des frères Bogdanov! Dire qu'il doit sa carrière au fait d'avoir couvert de ridicule ses collègues témoigne d'une profonde méconnaissance de l'oeuvre de Hawking... et de ses collègues! Des erreurs de calcul?.... Quels sont les savants qui n'ont commis aucune erreur, même de calcul? Notons d'abord que Stephen Hawking a toujours reconnu ses erreurs. Et si l'on peut regretter que l'auteur de l'article n'ait pas insisté davantage sur l'oeuvre scientifique de Hawking (il est quand même plus connu de ses confrères pour ses hypothèses scientifiques que pour sa maladie), on aimerait aussi que l'auteur de la critique ci-dessus présente les calculs fautifs et les corrections qu'il leur apporte. Il est étrange qu'un homme de science comme Kip Thorne entretienne des relations professionnelles avec un imposteur, qu'un autre comme Brian Greene reconnaisse la valeur de nombre de ses hypothèses, qu'un autre encore comme Roger Penrose accepte un débat dans un livre commun. On parle de manque de neutralité de cet article... Que faudrait-il dire des critiques qui relèvent plus de la souvent triste partie "bistro" de Wikipédia que d'une discussion sur la valeur d'une oeuvre de science?

Note de Thierry (l'auteur) : plutôt que de critiquer ce texte sans apporter la moindre solution, c'est plus facile, que ceux qui ont le verbe facile et du sens critique prennent le temps de corriger les aspects qualifiés de "subjectifs" ou "élogieux" de ce document.

Les anecdotes sur sa vie privée me semblent déplacées ici

Je ne vois pas bien ce que les détails sur ses problèmes de santé ou sa vie sentimentale font dans un article scientifique... Wikipédia n'est pas Gala ;-) --Borneo 22 mars 2006 à 20:26 (CET)

ceci n'est pas un article scientifique mais la biographie d'un scientifique, tres connu qui plus est. Je pense qu'il est donc justifie de faire allusion aux traits de sa vie qui font partie du domaine public. LeYaYa 1 mai 2006 à 21:56 (CEST)

sur la theorie de l'inflation

La rencontre avec Linde a la premiere personne est a revoir car sur wikipedia l'auteur est cense etre anonyme. Il faudrait donc arranger cela. Mais dans l'ensemble je trouve que c'est plutot un bon article, en tout cas merci pour la quantite de travail fourni, il y a de la matiere!LeYaYa 1 mai 2006 à 22:02 (CEST)

Ordre de priorités

Ne faudrait t' il pas faire passer ses recherches et ses publications avant le reste ( sauf la biographie)?

oui alors là je suis assez d'accord quand meme ! on a un article sur un grand chercheur et on se retrouve avec un truc hybride gala/urgences ! quel est l'intérêt franchement, d'autant de détails, un paragraphe entier sur une trachéotomie ? --ZooLise 2 juin 2006 à 15:56 (CEST)

Science ?

Grand théoricien peut-être, mais est-ce encore de la science si des théories ne sont pas vérifiées ou vérifiables, ou réfutables ? Ce qui intéresse les hommes de science, ce sont les faits. Les concepts ne doivent pas se substituer aux observations. Les travaux vérifiés à travers les faits, confirmés ou infirmés, sont plus concluants qu'un éloge ostentatoire. Article partial à rendre neutre et encyclopédique...

Sceptique le 6 août 2006 (CEST)

Quid des copyrights?

Bonjour! Je me demande simplement, en voyant de longues citations extraites d'un livre de Stephen Hawking, si celles-ci ne représentent pas une violation du copyright du livre... Amicalement, GustouristE le 20 août 2006 à 16h04

Réécriture nécessaire

Bonjour, ceux qui trouvent cet article affreusement mal écrit sont manifestement minoritaires, et nos remarques (pourtant argumentées) n'ont pas suscité la moindre réaction de la part des rédacteurs principaux. Malgré tout, je ne peux supporter l'idée qu'un tel article obtienne le label AdQ ; je me lance donc dans des modifs, en cherchant en toute bonne foi à me baser sur ce qui existe, et à améliorer : j'espère que je ne serai pas reverté, et que s'il se trouve qu'une de mes modif n'est pas acceptable pour quelqu'un, on pourra plutôt en parler.Salle 24 août 2006 à 11:12 (CEST)

Ci-dessous, ce dont je ne sais que faire.

Les premières années

• Il est dit qu'Hawking choisit d'étudier la physique ; or il se retrouve avec un diplôme en Sciences Nat. Qu'en est-il?
• Les dénominations des diplômes : Licence, maîtrise, doctorat. Cela sonne trop français. Il faudrait donner des dénominations anglaises, avec l'équivalent français, seulement s'il en existe clairement un. Quant à l'équivalent américain, je ne vois pas bien son utilité...
• Problème sur la durée des études : Après 3 ans d'études, en 1962 dans ce paragraphe ; Après cinq ans d'études, en 1965 dès le début du suivant.

Carrière

• Le même problème sur la durée des études.
• Cette phrase : Son objectif est de trouver une théorie établissant le lien entre la relativité générale et la physique quantique, d'un côté des variables locales, de l'autre l'indéterminisme, deux visions du monde a priori opposées. L'apparition ici de variables locales me paraît incongru.

La perte de sa voix

Attention, quasiment toute la partie est citation opu citation déguisée du site officiel ; problème de copyvio?

Proposition d'article de qualité refusée le 12 septembre 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 12 septembre 2006 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

traitement du copyvio

Pour les problèmes de copyvio, j'ai remis la version du 7 novembre 2004. Je laisse un peu de temps aux divers contributeurs pour compléter cette version avec leurs ajouts et dans quelques temps (une semaine, quinze jours) je purgerai l'historique. HB 21 octobre 2006 à 11:14 (CEST)

• imports de LeYaYa: j'ai rappatrié pas mal de morceaux de l'ancienne partie "recherches" quand elles se limitent à dire les faits avec un minimum de citations (la présence excessive de citations étant pour moi un signe que cela a été rédigé en dehors de wikipedia), en particulier je n'ai pas repris le contenu sur l'inflation qui a des citations de Turok, Linde etc... LeYaYa 21 octobre 2006 à 12:22 (CEST)

Suite à une important problème de copyvio les versions comprises entre le 7 novembre 2004 et le 21 octobre 2006, ont étée déplacées dans Stephen Hawking/copyvio puis supprimées. La liste des contributeurs ayant participé durant cette période se trouve sur Discuter:Stephen Hawking/historique détruit. HB 18 novembre 2006 à 16:36 (CET)

LHC

En rapport avec ceci:

Hawking a affirmé qu'il serait « plus excitant » que le Large Hadron Collider échoue à trouver le boson de Higgs, dont la découverte est un des objectifs prioritaires, ce qui lui a valu un échange vif avec Peter Higgs, qui avait prédit l'existence de cette particule voilà 44 ans.

Il me semble que ce qu'avait voulu dire Hawking par là, c'est que la découverte de micro-trou noir aurait beaucoup plus d'intérêt que la découverte du Boson de Higgs, car cela permettrait de confirmer ou non un modèle de l'univers, ne serait-ce que pour savoir s'il est limité ou non à 4 dimensions.--85.27.53.229 (d) 1 décembre 2008 à 19:40 (CET)

Edit : Je pense plutôt que Hawking voulait dire qu'il serait bien plus motivant pourla physique que le bosons de Higgs ne soit pas découvert car cela impliquerait la nécessité de penser une nouvelle physique des particules et remettrait en cause la validité du modèle standard. Or si le boson est découvert on ferme la porte à de potentielles théories novatrices.

Départ de Cambridge

Un article de futura-sciences.com indique qu'Hawking devrait quitter l'université de Cambridge pour rejoindre le Perimeter Institute for Theoretical Physics. Cette info mériterait d'être rajouter à l'article si ça se confirme mais là je n'ai pas trop le temps donc je laisse l'info ici. Pamputt ✉ 1 décembre 2008 à 20:49 (CET)

Traduction hasardeuse

"En 2001, paraît son deuxième ouvrage, L'univers dans une coquille de noix qui vulgarise le dernier état de ses réflexions[...]". En anglais, le titre de l'ouvrage serait "The universe in a nutshell", et l'expression "in a nutshell" veut dire "en résumé"... La traduction "dans une coquille de noix" semble bien trop littérale et peu pertinente.

Si la traduction te parait peu pertinente, contacte l'éditeur du livre, peut-être accepteront-ils de la changer... Carlotto (d) 3 mars 2009 à 20:00 (CET)

Système fermé, isolé ?

Dans la partie "l'entropie des trous noirs" il est dit : "Si on prend une analogie avec la thermodynamique dit-il, c'est exactement ce que dit la deuxième loi de la thermodynamique : « dans un système fermé, l'entropie (son degré de désordre) ne peut pas décroître »."

La deuxième loi de la thermodynamique n'est-elle pas valable avec une contrainte supplémentaire à savoir quelle ne s'applique qu'avec des systèmes carrément isolés (aucun échange avec l'extérieur, alors qu'un système fermé peut échanger de l'énergie avec l'extérieur) ? Fabman (d) 15 avril 2009 à 14:46 (CEST)

Oui la bonne formulation est isolé. Correction faite — Zertrin ^(blabla) 15 avril 2009 à 21:40 (CEST)

l'espace temps

si on a sept ballons chaque engendre une et si en souffle dans la première puis la deuxième jusqu'au septième alors on aura diffèrent forme de la plus petite jusqu'à la grand, maintenant imaginé que le ballon qui se trouve à l'intérieur est notre ciel (univers qu'on connait)est quelqu’une des ballons représente les ciels ce qui veut dire une dimension a part si on se déplace d'une dimension à l'autre le temps sera plus important exemple le premier ballon 1heure=1heure dans le second ballon 1heure=(1heure+x)et x appartient à +infini;d'autre part comme ses ballons ne sont pas physiquement relier une déformation des leurs forme affect le temps qu'ils engendre c'est pourquoi on a une déformation de l'espace temps aussi pour ce qui concerne l’es pension du temps c'est dû aux le vide (mais en réalité c'est de la basse (un autre sujet)) qui converge vers le centre de ces ballon sort de boucle et merci a bientôt --80.88.12.126 (d) 20 novembre 2011 à 21:49 (CET)de bigmaster (bigmaster1972@yahoo.com)

Séries

J'ai ajouté seulement les séries que j'ai visionnées et qu'on peut trouver assez facilement sur la toile (YouTube par exemple). Pour chaque série, j'ai mis le lien Wikipedia EN (dans le texte) ou, à défaut, celui de IMDb (en notes).
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 27 juin 2016 à 07:39 (CEST)

J'ai supprimé les liens IMDB car le liens externes ne doivent pas entre mis dans le texte sauf sous forme de ref, à la place j'ai mis le lien vers sa page IMDB (dans la section liens externes). -- Sebk ^(discuter) 27 juin 2016 à 08:28 (CEST)

 Lefort : Mettre les liens IMDB en source est inutile, les liens externes doivent servir de sources or le lien vers sa fiche IMDB que j'ai mis sert justement à pouvoir tout sourcer d'un coup (donc inutile de sourcer chaque série). -- Sebk ^(discuter) 27 juin 2016 à 09:30 (CEST)

Modifier son message de façon à modifier ce qu'il veut dire après avoir eu des réponses basé sur le message original, n'est pas une chose à faire. -- Sebk ^(discuter) 27 juin 2016 à 09:37 (CEST)

Tout à fait d'accord. Mais votre réponse à la discussion apparaît après ma modification (voir historique). L'essentiel reste l'amélioration de la page n'est-ce pas ?
Serge LEFORT (discuter), Desde México, 27 juin 2016 à 18:09 (CEST)

Ma réponse était une réponse a votre message avant que vos refassiez votre modif, donc ma réponse concernant un message précis écrit a un moment précis. La modification de votre message rend ma réponse pas très logique... -- Sebk ^(discuter) 27 juin 2016 à 18:16 (CEST)

Lien Externes

Le lien vers le site de la chaire lucasienne semble erroné.Il serait bien de le supprimer.

Series (bis)

Il me semble que le Professeur Milosevic de la série Son of the Beach est une référence indiscutable à Stephen Hawkins Freeflyer (discuter) 21 février 2017 à 09:49 (CET)

Coquille

Témoignage de son professeur d'université : "Il n'a pas eu beaucoup de livres" : probablement "lu".--90.6.201.154 (discuter) 14 mars 2018 à 20:09 (CET)

Où est la source pour démontrer que son professeur a dit ça. Danfarid133 (discuter) 14 mars 2018 à 20:12 (CET)

Mini ? ou micro ? ou les deux ?

Bonjour bonjour Bertrand Labévue et ...quel dommage qu'on ne puisse notifier l'IP 83.251.79.128 (m'enfin !?!) et tous les autres,

...m'enfin Bertrand ?!?, elle était pas si mauvaise que ça, la contrib de l'IP ? Moi, je serais assez d'avis de revoir la question (relativement minime, il est vrai), tu permets ?

Voyons : le titre de la section "Mini trous noirs" introduit un texte où l'on mentionne explicitement des "micro trous noirs", avant de seulement évoquer les mini TN, sans toutefois utiliser le terme. Il y a une certaine cohérence dans le diff de l'IP qui faisait correspondre le titre de section au contenu textuel. Ce n'est plus le cas avec le seul terme "Mini" dans le titre. Perso, j'opterais pour un titre genre "Micro et mini trous noirs" (c'est rien qu'un titre de section, on dispose d'une certaine latitude éditoriale, hein ?). Ce serait moins déroutant pour le lecteur, non ? Qu'en penses-tu ?

Et même que si tout le monde est d'accord, par égard pour le profane comme moi qui ne saurait pas la différence entre micro et mini TN, j'introduirais bien la notion "mini" explicitement, par exemple "ainsi que des trous noirs plus massifs et de la taille d'une montagne (mimi trous noirs)".

Par contre, à partir de "Des trous noirs aussi massifs que dix millions de masses solaires... " on sort du sujet, puisqu'il s'agit de Trous_noirs_supermassifs. Cette partie de la section devrait être remisée... dans un trou noir.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 30 juin 2022 à 11:07 (CEST)

Soyons francs : mes compétences en astronomie frôlent le néant. Il est bien possible que j'ai réagi à contresens puisqu'il me semblait me rappeler que la modif de l'IP contredisait le texte du chapitre ce qui n'est pas le cas. Je ne peux qu'adresser toutes mes confuses. Bertrand Labévue (discuter) 30 juin 2022 à 11:38 (CEST)

De toute façon de nos jours pour être politiquement correcte ne devrait on pas dire "TN de petite taille" ? Blagounette mise à part, je trouve que ça ferait un titre de paragraphe assez synthétique pour rassembler mini et micro... (PS désolé si ma blague choque, ce n'est qu'une blague et pas une moquerie ; je prends mes précaution par ce que eud'nos'jours comme on dit)

Sinon je cite Micro-trou noir (oui je sais c'est pas une source) : « Les micro-trous noirs sont de minuscules trous noirs hypothétiques, également appelés trous noirs quantiques ou mini-trous noirs, pour lesquels les effets liés à la mécanique quantique jouent un rôle important ». Trous noirs quantiques ça vous irez pas ça ? --RawWriter (discuter) 30 juin 2022 à 13:37 (CEST)