Discussion:Stephane Juffa/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Stephane Juffa » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Stephane Juffa}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Stephane Juffa}} sur leur page de discussion.

Stéphane Juffa

Proposé par : Camino (d) 21 février 2012 à 00:53 (CET)

Page créée dans la suite de l'innénarable article Metula News Agency sur son directeur Stéphane Juffa, personnage n'ayant strictement aucune notoriété mais dont les éléments de l'agence en question font le forcing sur Wikipédia à grand renfort d'ip, de menaces etc. A la poubelle immédiatement à mon avis.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Kyro ^{me parler} le 28 février 2012 à 18:55 (CET)

Raison : Hors critères

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

 Conservation immédiate Les méthodes des "annulateurs" s'apparentent aux méthodes de propagande nationales-socialistes. Il n'existe aucune raison objective de ne pas parler dans WP de ce journaliste modéré et antiraciste, possédant un lectorat de plusieurs centaines de milliers de personnes en France.

L'objectif unique des "annulateurs" consiste à nuir à un intellectuel ne partageant pas leurs finalités militantes. Cet article DOIT rester en place et être encore enrichi et complété ! --Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 10:35 (CET)

Merci de lire les règles, les IPs et les inscrits de moins de 50 contributions ne peuvent pas voter, vous faites un bourrage d'urne, ce qui est interdit --OlivierFils (d) 21 février 2012 à 10:55 (CET)

C'est inexact, OlivierFils : ils possèdent absolument le droit de s'exprimer (c'est stipulé noir sur blanc !) ET de voter, mais "leurs avis ne sont en principe pas pris en considération". De plus, il n'y a pas "bourrage d'urne", puisque les avis exprimés sont suffisamment développés, et qu'ils proviennent de personnes physiques différentes (voir les IP) provenant, de surplus, de pays différents ! De quoi vous plaignez-vous alors ? D'autre part des partisans de l'annulation s'expriment de façon concertée et unique dans d'autres discussions, agissant en "lobby" militant, ne se souçiant uniquement de leurs finalités d'activistes et non de l'intérêt de l'encyclopédie et de ses lecteurs. Et ça, c'est interdit. Je vous suggère de vérifier ce que j'avance, et d'agir en conséquence. Merci --Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 11:35 (CET)

Non, regarde en haut de cette page : À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte lors de la clôture., donc ils sont déplacés --OlivierFils (d) 21 février 2012 à 11:37 (CET)

J'avais vu, Olivier, mais toi tu prétends qu'ils "ne peuvent pas voter". En fait, ils peuvent voter, mais leur vote ne sera pas pris en considération dans le décompte final. Ca n'est pas pareil. Il serait également intéressant de comprendre ce que signifie "en principe" dans cet avertissement. Tu as une idée ? Amicalement, Justin. --Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 11:43 (CET)

Je pense que c'est la personne qui clôture cette page qui décide en fonction de l'argumentaire des avis déplacés, si ceux ci sont sérieux et étayés de sources pour l'admissibilité, ce qui n'est pas le cas pour le moment, peut être qu'il faudrait, au lieu de crier à la censure, trouver des sources et des preuves que cette personne peut avoir un article. --OlivierFils (d) 21 février 2012 à 11:51 (CET)

@JustinBridou: "en principe" cela veut dire "selon un principe" c'est à dire "par principe". C'est pourtant clair; mais, à force de jouer sur les mots, on finit s'embrouiller soi-même... Kastagnet (d) 21 février 2012 à 12:44 (CET)

Cela aussi, c'est totalement faux, Kastagnet. Ca n'est pas la signification de "par principe". C'est, évidemment, OlivierFils qui a raison sur son interprétation. Et il ne s'embrouille pas, c'est toi qui tente de nous embrouiller, par crainte qu'un journaliste israélien, hautement respectable à tout point de vue, ne possède un article dans WP francophone. Tu me donnes envie de vomir. Je déteste toute expression de racisme et d'antisémitisme à l'encontre de quiconque.--Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 13:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer selon proposant. Camino (d) 21 février 2012 à 00:53 (CET)
2. Suppression immédiate, doublon de Stéphane Juffa Lebrouillard ^{demander audience} 21 février 2012 à 01:12 (CET)
3.  Supprimer selon arguments du proposant. Impossible de supposer la bonne foi en l'occurrence, quant à la notoriété, elle est évidemment inexistante. Asavaa (d) 21 février 2012 à 07:33 (CET)
4. Suppression immédiate Doublon douteux + HC. Kastagnet (d) 21 février 2012 à 10:48 (CET)

   Doublon avec quel article, Kastagnet ??? --Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 10:54 (CET)

   Avec celui-là, lui aussi à supprimer pour cause HC. Kastagnet (d) 21 février 2012 à 10:55 (CET)

   Vous savez pertinemment que l'autre article EST TOTALEMENT VIDE, Kastagnet. Il ne peut donc s'agit d'un "doublon". A quel jeu jouez-vous donc ? (écrit non signée de Justin Bridou (discuter | contributions))

   Je sais pertinemment que l'autre article n'était pas vide, mais était une redirection vers l'article Ména. Kastagnet (d) 21 février 2012 à 12:44 (CET)

   Reste que le second article est absolument VIDE, et qu'il n'est pas admissible, de bonne foi, de prétendre que celui-ci est un clone de l'autre. Ou alors tu ignores ce qu'est un clone, et cela, je ne le crois pas une seconde.--Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 13:52 (CET)

5.  Supprimer juste pour la raison de manque de critères d'admissibilité à savoir:

   • être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
   • ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Cet article n'a aucune source secondaire.--Renée Louise (d) 21 février 2012 à 12:34 (CET)

   Renée Louise... hum... je vous conseille, avant d'utiliser ces arguments péremptoires, de lire le livre de Charles Enderlin "Un enfant est mort", il compte DES DIZAINES DE MENTIONS DE STEPHANE JUFFA, de consulter les articles de Juffa dans le Wall Street Journal, le quotidien ayant, au monde, la plus large circulation, et l'Encyclopédie Britannica, au sujet de l'Affaire Al Doura. A moins que vous préfériez voir l'une des 4 citation de ce journaliste dans... Wikipédia édition francophone... Qu'avez-vous donc tous contre ce type et l'agence dans laquelle il travaille ? Renée Louise qui vote sur la base de bêtises, l'autre enfoiré qui manque 108 000 résultats sur Google search... Je vais vraiment finir par penser que vous êtes antisémites... Je vous trouve haineux et baveurs--Justin Bridou (d) 21 février 2012 à 13:49 (CET)

   Justin Bridou (d · c · b), veuillez retirer immédiatement ces accusations d'antisémitisme et cette insulte. L'antisémitisme est un déli qui relève du pénal en France, vos accusations vous poussent vers la porte du bannissement. Personne n'est antisémite ici, ou en tous cas certainement pas moi (si vous saviez, en ce qui me concerne...). Il ne s'agit rien d'autre que de l'application des critères de notoriété. Avoir son nom cité dans un livre ne vous rend pas notable pour un article. Veuillez retirer immédiatement ces attaques. Merci. Kastagnet (d) 21 février 2012 à 14:45 (CET)

   Kastagnet : "Je vais vraiment finir par penser que vous êtes antisémites...", ne constitue pas une accusation d'antisémistisme. Cela signifie que vos critiques infondées, vos excès redondants dans votre argumentation, pourraient EVENTUELLEMENT, à l'avenir, pour finir, me faire songer à cela. Ca n'est ACTUELLEMENT pas le cas !

   Votre interprétation d' "en principe", est, par exemple, absolument imbuvable, et n'a strictement rien à voir avec la discussion légitime sur la notoriété ! Idem pour le fait d'affirmer que la recherche de "Stephane Juffa" sur Google n'aboutit à rien, alors que l'on trouve 108 00 résultats. Il faut un motif à tant de mauvaise foi et de mauvaise volonté. Je le cherche.

   Vos égarements vont beaucoup plus loin que le débat sur la notoriété de ce journaliste, Kastagnet, comme je l'ai développé en détail dans mes réponses.

   A propos de critères de notoriété, je vous suggère de refaire un tour sur mon ébauche d'article, vous verrez s'il s'agit d'"etre cité dans un livre" !

   Pour info, signalement dans WP:RA. Asavaa (d) 21 février 2012 à 20:15 (CET)

6.  Supprimer Idem--Branor (d) 21 février 2012 à 14:16 (CET)
7.  Supprimer Ralala, la course à la notoriété... --VincentDDD (d) 21 février 2012 à 15:35 (CET)
8. Supprimer, en l'absence d'indices clairs et vérifiables d'une correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 21 février 2012 à 20:25 (CET)
9.  Supprimer Pourquoi tant de tapage si cet article présente toutes les garanties d'admissibilité ? Le forcing n'est jamais un bon signe, et me laisse clairement penser que l'article n'est en réalité pas admissible --Authueil (d) 21 février 2012 à 20:44 (CET)
10.  Supprimer Ghiardini (d) 21 février 2012 à 20:53 (CET)
11.  Supprimer en accord avec les arguments du proposant.--Olivier tanguy (d) 21 février 2012 à 22:41 (CET)
12.  Supprimer Apparaît non notable et hors critères. Superfabounet (d) 25 février 2012 à 17:15 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

La suppression de la page Wikipédia de Stephane Juffa serait totalement arbitraire et infondée. Elle ne porte atteinte à aucune personne, ni ne calomnie.
C'est une présentation neutre et objective d'un journaliste de renom qui mérite amplement de disposer d'une page de Wikipédia.
Les personnes militant pour la suppression de la dite page ne sont autre que les détracteurs de M. Juffa, s'acharnant sans relâche contre le journaliste et l'agence de presse dans laquelle il travaille, qui fournissent pourtant des travaux d'une qualité et d'une pertinence remarquables.
M. Juffa ne s'est jamais rendu coupable d'actes condamnables, si ce n'est qu'il ose dévoiler la vérité en tout lieux et à tout moment.
--46.121.26.79 (d) 21 février 2012 à 08:19 (CET)Hélène Simon (Vote déplacé - IP) --Lomita (d) 21 février 2012 à 08:21 (CET)

Voici un article énonçant des faits objectifs. Stéphane Juffa est le rédacteur en chef d'une agence de presse lue par 300 000 personnes quotidiennement ; une agence de presse, ainsi que son rédacteur en chef, qui expriment des idées que l'on ne peut trouver dans le reste de la presse. Stéphane Juffa constitue ainsi un élément important pour les francophones souhaitant recevoir une information variée ; les articles de la Ména sont par ailleurs particulièrement bien documentés. Stephane Juffa représente d'autre part, en tant que journaliste, au coeur de différentes controverses, une personnalité publique bénéficiant d'une notoriété certaine. Il est utile pour des recherches sur lesdites controverses de connaître la personnalité de Stéphane Juffa, que relate l'article de Wikipédia ici présent. Il est étrange de vouloir l'enlever de Wikipédia, si ce n'est pour l'effacer intentionnellement des controverses auxquelles il est lié.--46.121.26.79 (d) 21 février 2012 à 09:24 (CET) Gaby Res

Pour fort --NaomiG (d) 21 février 2012 à 10:38 (CET)

 Conservation immédiate --46.121.26.79 (d) 21 février 2012 à 10:42 (CET) Jill Morin

Pour fort--82.238.132.144 (d) 21 février 2012 à 10:47 (CET)--82.238.132.144 (d) 21 février 2012 à 10:47 (CET)

 Conservation immédiate--Aninoladeti (d) 21 février 2012 à 10:53 (CET)

 Conservation immédiate NON à la censure ! Laëtitia Journo