Discussion:Samy Naceri

Encore l'obsession de placer son comportement asocial en exergue

Cette page de discussion est assez claire : Samy Nacery est connu comme acteur, et il n'aurait pas sa place dans WP s'il n'avait à son actif que son comportement de petite frappe.

De plus, je ne crois pas qu'il soit passé aux assises, et donc, il ne peut être qualifié que de délinquant, pas de criminel.

Je pense que l'introduction actuelle est assez équilibrée (acteur, puis démélés judiciaires).

Gédé (d) 23 août 2009 à 10:29 (CEST)

Problème aucune preuve à l'appui des grandes lignes de cet article.

Sans rentrer dans les débats au simple niveau FACTUEL, nous pouvons rapporter les preuves suivantes (liste loin d'être exhaustive) :

Acte de naissance prouvant que Djilali le père de Samy Naceri n'est pas kabyle ni originaire de Kabylie;

Actes d'état civil prouvant que son fils Julian est né en 1994 et non en 1995.

Actes d'état civil prouvant que Monsieur Naceri n'a pas été marié avec Marie Guillard, Julian n'étant aucunement son fils.

Copie des décisions de justice de relaxe ou classement sans suite, avec numéro de RG du dossier et autres, aucune culpabilité pour violences conjugales n'ayant jamais été retenue par la justice, ni pour la soi disant agression au couteau d'une jeune dont l'acteur a été totalement blanchi, décision de justice à l'appui etc etc Alerte Diffamation (discuter) 4 novembre 2015 à 23:16 (CET)

Cet article de Wikipédia sur Samy Naceri est rempli d'inexactitudes, voire d'informations complètement erronées!

Les informations concernant sa vie privée sont complétement farfelues, sortant de nulle part, peut-être de l'imagination de la personne qui a écrit l'article...

J'ai la nette impression que cet article est une condamnation envers Samy Naceri,et qu'il est loin d'être neutre et objectif, c'est bien dommage!!

Il est dommage que des personnes le jugent sans le connaître réellement et nuisent ainsi à son image!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.138.24.104 (discuter), le 5 novembre 2015 à 22:23

Affaires judiciaires

Je trouve en regard de la condamnation de 2005 une affirmation extrêmement curieuse (et non sourcée) qui me font me poser des questions sur son sérieux : « La victime, après enquête du Juge d'instruction et analyse génomique ADN, se révélera positive à la cocaïne depuis plus d'un an, et Samy Naceri est relâché immédiatement après la clôture de l'enquête du juge d'instruction et les résultats de l'analyse toxicologique ».

1. Comment se fait-il que le juge d'instruction continue à travailler sur l'affaire après qu'elle a été jugée?
2. Je suis loin d'être spécialiste en toxicologie, mais je m'étonne tout même qu'une analyse génomique ADN puisse révéler qu'une personne est « positive à la cocaïne depuis un an ».
3. Je suis aussi surpris de constater que le fait qu'une victime soit toxicomane suffit à faire libérer une personne reconnue coupable de violences volontaires par un tribunal sur simple décision d'un juge d'instruction sans qu'il soit fait état d'une procédure en appel.

Simplement quelques questions auxquelles il serait souhaitable d'apporter des réponse, si possible sourcées. --Lebob (discuter) 22 novembre 2015 à 15:57 (CET)

Cette page fait l'objet d'une manoeuvre concertée de défenseurs du sujet de l'article pour l'expurger d'éléments peu flatteurs. Durifon (discuter) 22 novembre 2015 à 17:02 (CET)

Effectivement, ces informations étaient douteuses. Cependant, il faudrait éventuellement aussi réviser la section "affaire judiciaire" pour s'assurer du sourçage correcte de toutes les informations (WP:BPV). — SF ^(d) 29 janvier 2016 à 15:00 (CET)

 NoFWDaddress : Je ne comprends pas ce qui justifie ce bandeau de neutralité : en quoi cette liste de faits, systématiquement étayés par au moins une source, pourrait être accusée de manquer de neutralité? El Comandante (discuter) 29 janvier 2016 à 15:30 (CET)

Revu entre temps, excuse je n'avais pas reçu la notif  El Comandante — SF ^(d) 2 mars 2016 à 22:16 (CET)

Répétitions liens internes

Message pour Speculos : je ne vois pas où est indiqué que l'on doit laisser les répétitions des liens internes sur cette page : Présentation d'une biographie

z653z ^{cliquez ici} 14 mars 2016 à 17:37 (CET)

 z653z : Bonjour; il s'agit d'une convention de présentation de filmographie adoptée par le Projet:Cinéma (je me suis déjà fait reprendre sur ce sujet...) Il y a déjà eu des discussions sur ce sujet, à rechercher en archives (par ex. Discussion Projet:Cinéma/Archive 20#Conventions filmographiques); tu peux poser la question sur Discussion Projet:Cinéma pour avoir confirmation. -- Speculos ^(discuter) 14 mars 2016 à 17:43 (CET)

Bonjour Speculos, je ne vois pas l'utilité de répéter un lien interne à chaque ligne si l'acteur a eu la chance de participer à 5 films la même année.

• 2010
• 2010
• 2010
• 2010
• 2010

Cela alourdit inutilement la page. De plus, si c'est si important et maintes fois discuté, pourquoi ne pas l'avoir mis sur cette page Présentation d'une biographie ? Doit-on aussi répéter le lien vers le réalisateur si l'acteur participe aux films d'un même réalisateur ? Bref, je viens de lire Discussion Projet:Cinéma/Archive 20#Conventions filmographiques et la question n'a pas été posée à la communauté, ils ont décidé en 2011 dans leur petit comité (4 : Mythe Bosay Olyvar TwøWiñgš). C'est certainement de la déformation professionnelle, mais j'ai souvent tendance à alléger les pages tant que les utilisateurs n'y trouvent rien à redire.
PS : je ne connaissais pas cette page Notifications, encore une preuve que je passe plus de temps à modifier qu'à discuter =)
PPS : sur ta page utilisateur, il est indiqué que tu participes au projet Cinéma mais tu n'es pas dans la liste des participants. z653z ^{cliquez ici} 15 mars 2016 à 10:37 (CET)

L'argument "alourdit inutilement la page" a déjà été débattu, et n'est pas vraiment recevable (WP:Ne vous préoccupez pas de performance). C'est vrai qu'il n'y a pas de "règlement" concernant l'utilisation des liens, mais c'est un usage très largement répandu dans la majorité des filmographies. Une autre option pour éviter de répéter l'année a été envisagée et est parfois adoptée:

• 2010
  • film1
  • film2
  • film3

Mais il est rare qu'un acteur figure dans de nombreux films la même année, et plus généralement il est d'usage de laisser le choix de la mise en page effectué par le rédacteur principal d'un article, et de respecter une certaine uniformisation dans la mise en forme des articles du projet, plutôt que d'imposer après coup un choix personnel. N'hésite pas à relancer le débat sur Discussion Projet:Cinéma si tu le juge utile. Pour ce qui est de l'inscription dans la liste des participants, c'est à présent mis à jour. Cordialement -- Speculos ^(discuter) 15 mars 2016 à 10:56 (CET)

OK pour cette démonstration sur la répétition des liens (je ferai à l'avenir plus attention à l'uniformisation des articles du projet) et je n'ai pas envie d'alourdir la page Discussion Projet:Cinéma (j'ai déjà dépassé mon quota de discussion sur wikipédia pour le mois de Mars). Enfin, concernant la facilité de lecture d'une page web (je ne parle pas des performances des serveurs de wikipédia mais du côté utilisateur qui n'a pas forcément un matériel performant), par exemple la page Poudlard, je me souviens qu'un des rédacteurs principaux de l'article (Suzelfe) s'était plainte du temps de chargement de cette page (voir Discussion:Poudlard#Proposition_de_scission) quand on voulait y apporter une modification. à+ z653z ^{cliquez ici} 15 mars 2016 à 11:44 (CET)

Oui, une scission peut faciliter le travail quand cela se justifie, ou quand c'est possible d'un point de vue éditorial (l'article Poudlard (d · h · j · ↵ · BA · Ls) fait 139 k, c'est déjà assez lourd, mais il est possible d'éditer section par section); par contre l'article Sami Naceri (d · h · j · ↵) ne fait que 22k, on est loin d'envisager une scission. Même les plus grosses filmographies restent de taille relativement raisonnable à ma connaissance (par exemple Filmographie de Louis Feuillade avec regroupement des films par année ne fait que 38k, Filmographie de Michel Galabru sans regroupement fait 37k). Bonne continuation! -- Speculos ^(discuter) 15 mars 2016 à 14:27 (CET)