Discussion:Sainte-Suzanne (Mayenne)/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 8 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33% ≤ 66%

Sardur - allo ? 9 septembre 2008 à 00:03 (CEST)

Sainte-Suzanne (Mayenne)

Proposé par : Fan2goscinny (d) 25 août 2008 à 17:52 (CEST)

Cet article me semble entrer dans les critères donnés par Wikipédia pour les bons articles, à savoir :

• qu'il est clair, exhaustif, neutre et pertinent.
• qu'il est suffisamment sourcé pour donner des informations fiables et objectives.
• que l'orthographe, la syntaxe et la mise en page sont soignés.
• et enfin, que les illustrations abondent et rendent l'article agréable à lire.

L'article a été considérablement remanié et complété depuis la proposition de vote que j'ai formulée le 25 août. Ainsi, j'invite les votants de bonne volonté à y refaire un petit tour afin de peaufiner leur point de vue !.. --Fan2goscinny (d) 31 août 2008 à 14:58 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, proposant le vote --Fan2goscinny (d) 25 août 2008 à 17:58 (CEST)
3.  Bon article Oui, remarquable, je me permets toutefois de noter encore des points à améliorer ci-dessous Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 17:23 (CEST)
4.  Bon article Bien. Répond aux critères du Bon Article ivoire8 (d) 26 août 2008 à 18:03 (CEST)
5.  Bon article Pour ma part c’est un OUI !. A trop vouloir exiger de chose pour l’attribution du label « Bon article » on en vient à ne plus encourager les rédacteurs et vouloir le parfais de suite alors, qu’il y a un label plus conséquent pour cela, le label de qualité. Mathieud (d) 28 août 2008 à 21:21 (CEST)
6.  Bon article “ce qui importe le plus dans le fonctionnement de wikipédia, ce n'est pas la qualité de l'article ou la présence d'erreurs, mais les relations ingenues qu'entretiennent les contributeurs: franc, sincère, cordial.” citation chouya retouchee de Aliesin. stesu est cela, il ecrit bien, l'article est maintenant assez bon et utile pour etre un honneur pour wiki (et non l'inverse: voir pourquoi ici, ici et ici). Basicdesign (d) 9 septembre 2008 à 07:49 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Le résumé introductif est beaucoup trop court et il y a beaucoup trop peu de véritables références. Gemini1980 oui ? non ? 26 août 2008 à 21:27 (CEST)
2.  Attendre Idem. D'autant plus que la bibliographie est riche. Par ailleurs il y a aussi beaucoup d'informations anecdotiques (les associations etc. ...). DocteurCosmos - ✉ 26 août 2008 à 21:29 (CEST)
3.  Attendre La partie histoire se limite à des liens vers des articles détaillés, il faudrait quand même un minimum de texte. Et il y a beaucoup trop de listes dans cet article. Désolé, parce qu'on sent un potentiel. Sardur - allo ? 26 août 2008 à 23:40 (CEST)
4.  Attendre Des sections pas mal, l'article a effectivement un bon potentiel à court terme, mais l'argumentation de cette proposition est à la limite de la plaisanterie. Bien typographié ? L'article regorge de graisse inutile, de listes à puces, des sections ne sont pas rédigées... Bien illustré ? Des tas de logos et blasons inutiles qui encombrent partout, des photos en surnombre (c'est un article ou une galerie photo ?), des tailles d'images imposés à l'encontre des recommandations et du choix des lecteurs, des liens externes en surnombre mais des sources précises tout à fait insuffisantes. On peut améliorer cet article sans trop de mal, il faut juste se souvenir que c'est un article encyclopédique, pas la page clinquante de l'office du tourisme. Ne manque plus que la petite musique pseudo-médiévale pour faire illusion... Clicsouris ^[blabla] 27 août 2008 à 01:16 (CEST)
5.  Attendre Tout a plus ou moins été dit, et l'article ne regorge pas de contenu... Darkbowser (d) 27 août 2008 à 11:11 (CEST)
6.  Attendre, idem à tous les avis ci-dessus. Trop de problème de fond (sources) et de forme pour le BA actuellement.--LPLT ^[discu] 28 août 2008 à 23:46 (CEST)
7.  Attendre D'accord avec les avis formulés ci-dessus. FR ^{¤habla con él¤} 27 août 2008 à 14:22 (CEST)
8.  Attendre car l'article, qui a par ailleurs de bonnes bases, fait une impasse sur l'économie. C'est souvent un point faible dans les articles sur les communes, mais là il est totalement éludé. Ce n'est pas l'énumération des commerces (inutile dans un article encyclopédique qui n'est pas un guide pratique) qui nous renseigne sur l'économie de la commune. Combien de chômeurs par exemple, de quoi vivent les habitants, quels sont leurs revenus, où vont-ils travailler ? Il y a là un petit dossier qui donne quelques chiffres officiels utiles concernant entre autres l'emploi et les activités dans la commune. On peut compléter l'information en allant sur les pages Insee des recensements. Par ailleurs le paragraphe sur le patrimoine des environs devrait être supprimé. Pour moi il est hors sujet, l'article doit se centrer sur une description de la commune. Ce paragraphe fait plutôt penser à un guide touristique. Spedona (d) 6 septembre 2008 à 21:56 (CEST)

Neutre / autres

Comment améliorer encore l'article ?

En fait, il faut intégrer qu'un article encyclopédique a pour vocation d'être rédigé et de mettre en lumière une information. Autrement dit, l'aspect annuaire ou base de données est à éviter, les listes à puces sont à bannir, sauf cas particuliers, pour privilégier un texte cohérent. Ainsi, la section élections est à rédiger et à mettre en lumière (quelles différences de résultats avec les communes voisines, le département ? Les noms des élus municipaux hors du maire n'a pas grand intérêt encyclopédique), la démographie nécessite une rédaction (la population diminue régulièrement depuis 1856, puis remonte à partir de 1975, pourquoi ?), la sociologie des habitants serait intéressante ainsi que l'habitat (agriculteurs, nombre de résidences secondaires significatif ?). Il faut en outre des sources précises, c'est-à-dire pas une longue bibliographie (en bref, voilà 50 bouquins sur le village, débrouillez-vous pour deviner quelle affirmation vient d'où !), mais lier une affirmation contestable à une source précise mise en référence : Robert Trucmuche, Histoire de Sainte-Suzanne, p. 35

Il est utile de regarder les autres bons articles avant de lancer un vote, et de s'inspirer de leur présentation et de leur contenu. Exemples de petites communes ? La Roche-Guyon, Rimogne. Clicsouris ^[blabla] 28 août 2008 à 13:40 (CEST)

 Neutre Présentation à revoir. --Jmalo (d) 6 septembre 2008 à 13:43 (CEST) : * D'accord, dans quel sens s'il vous plait ? stesuz (d) 9 septembre 2008 à 07:57 (CEST)

Discussions

Remarques de Tibo217

Trois points à traiter si vous comptez encore améliorer l'article :

• La partie climat (méditerranéen, océanique) n'est pas évoqué, ni les températures,
• Les résultats électoraux seraient plus propres si ils étaient rangés dans un tableau
• Il y a trop de liens externes.

Pour le reste, c'est d'une qualité remarquable. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 17:25 (CEST)

Petites remarques au passage

Il est incontestable que cet article n'est pas encore de qualité. Néanmoins, je pense franchement qu'il est assez complet pour être qualifié de bon article. Les sources et références ? Elles sont là, et la bibliographie montre que les infos sont fiables. Les illustrations ? Elles ne sont ni nombreuses ni inutiles, elles reflètent la richesse du patrimoine de la commune. Les articles détaillés servent à éviter d'alourdir l'article sur la commune, tellement les infos données sont complètes. Bref, je pense qu'il mérite d'être qualifié de bon, même s'il reste quelques petits points à améliorer (tableaux, liens externes..) et empêchent pour le moment d'en faire un article de qualité. Et je ne plaisante pas... --Fan2goscinny (d) 27 août 2008 à 21:07 (CEST)

Si tu parcours l'article, tu te diras que c'est « pas mal », mais si tu compares à la plupart des autres villages labellisés bon article, tu réaliseras que non, le niveau n'est pas là. As-tu au moins regardé ailleurs avant de proposer au vote ? Posé la question au projet:Communes de France ? Sinon, comment peux-tu affirmer que le contenu est suffisant faute de comparaison ? Les sources sont là ? Non justement, et c'est le plus gros problème, trop peu de sources précises, une bibliographie ou des notes ne sont pas de références précises aux données chiffrées ou affirmations douteuses. Je peux ajouter 36 bouquins en bibliographie à un article en n'en ayant lu aucun. Dans un article anonyme sur Wikipédia, la vérifiabilité est un élément capital.

Les photos ne sont pas trop nombreuses ? Tu ignores les recommandations sur les images, en particulier une qui précise de placer les galeries sur Commons. Dans un article encyclopédique, l'image ne doit pas être là pour « faire beau », mais être étroitement liée au texte en regard. C'est précisément ce que je reproche aux blasons et logos en nombre, c'est du décor (hormis la section héraldique évidemment), pas une information encyclopédique, contrairement à une gravure ancienne pour l'histoire ou une gare pour la section transports.

Le niveau demandé est certes de plus en plus élevé, mais c'est le résultat du travail réalisé par les acteurs du projet depuis trois ans, ce qui semble « pas mal » aujourd'hui n'atteint plus ce qu'on fait habituellement en matière de communes labellisées sur Wikipédia. Mais après tout, si la qualité et la vérifiabilité s'accroissent au fil du temps, au prix d'un travail plus rigoureux, faut-il s'en plaindre ? Clicsouris ^[blabla] 28 août 2008 à 13:56 (CEST)