Discussion:Sūkyō Mahikari

Question de neutralité

« Cinquante ans plus tard, plusieurs des prédictions que Kôtama Okada avaient faites au sujet des impasses auxquelles la société serait confrontée, au début du XXIe siècle, se sont toutes confirmées. En raison de ces impasses, et grâce à de nouvelles recherches sur les domaines à la frontière de la physique actuelle ainsi que dans d’autres domaines scientifiques, et parfois aussi en tirant profit de leurs expériences personnelles, un nombre croissant de scientifiques ont développé une attitude plus ouverte vis-à-vis de la spiritualité. »

Cet article, dont je ne fais que citer l'extrait qui m'a fait le plus bondir, est un tract publicitaire pour la secte Sūkyō Mahikari. Aucune donnée factuelle n'est disponible, rien pour en contre-balancer la neutralité.

Tel que le fait que la secte est citée dans deux rapports parlementaires sur les sectes en france : http://www.assemblee-nationale.fr/dossiers/sectes/r1687p2.asp http://www.assemblee-nationale.fr/rap-enq/r2468.asp

et quelle est mentionnée sur le site gouvernemental d'étude des dérives sectaires http://www.derives-sectes.gouv.fr/quest-ce-quune-d%C3%A9rive-sectaire/o%C3%B9-la-d%C3%A9celer/les-d%C3%A9rives-sectaires-dans-le-domaine-de-la-sant%C3%A9/que-0

Yota (discuter) 20 mai 2014 à 20:17 (CEST)

Bonjour, je pense que vous auriez du plutôt apposer le bandeau "pub" (et c'est ce que je vais faire) car c'est plus précis et moins lourd qu'une controverse de neutralité. Par ailleurs, quand vous apposez ce bandeau, vous devriez suivre la procédure indiquée jusqu'au bout. Distic (discuter) 28 mai 2014 à 00:22 (CEST)

Je trouvais la controverse de neutralité assez appropriée pourtant. Cet article est du grand n'importe quoi du début à la fin. Je commence à peine à me renseigner sur cette organisation et le fait qu'il ne soit mentionné nulle part que cette organisation est classée comme une secte par la plupart des médias connus francophone est en soit assez choquant. Coccico2345 (discuter) 30 mai 2014 à 14:42 (CEST)

Bon j'ai essayé "d'améliorer" l'article, mais le lire jusqu'au bout est déjà une épreuve... Coccico2345 (discuter) 30 mai 2014 à 15:50 (CEST)

Bandeau admissible, les crochet et supprimer le texte d'histoire important.

Ne supprimer pas je suis kumité depuis 7 ans, je connais très bien ce qu'il sont dit, ne pas mettre de bandeau de soucis, ni des crochet de défault sinon je serai très sévère.

Discussion sur les sources

Avant de supprimer des sources, merci d'en discuter. --HenriDavel (discuter) 24 septembre 2015 à 19:36 (CEST)

Bonjour. En matière de sources, il est bon de retourner à la source première et de citer correctement. Le site internet http://atheisme.free.fr/Religion/Sectes_liste.htm parle de "Liste des sectes dangereuses établie par le rapport parlementaire de 1996". Cela respecte l'esprit du rapport, mais pas la lettre. Si vous lisez le rapport sur le site officiel de l'Assemblée nationale (http://www.assemblee-nationale.fr/rap-enq/r2468.asp), vous verrez que Sūkyō Mahikari est mentionné comme "mouvement sectaire", pas comme "secte dangereuse". Cordialement--Toyotsu (discuter) 25 septembre 2015 à 01:05 (CEST)

Voilà qui est mieux que supprimer une source. Merci de passer en page de discussion de cette page ou du contributeur concerné, avant d'annuler des informations sourcées apportées par un contributeur. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 25 septembre 2015 à 07:07 (CEST)

HenriDavel (d · c · b) Toyotsu (d · c · b) Bonjour à vous deux. Il est vrai que votre source ne cite pas cette secte comme étant dangereuse explicitement, en attendant le document date de 1995. Or, le site atheisme.free.fr parle d'un rapport de 1996. J'ai fait quelques recherches et je trouve effectivement plusieurs sites parlant de l'Assemblée nationale qui aurait défini le mouvement comme une secte dangereuse en 1996, notamment dans cet ouvrage qui me semble assez sérieux et renseigné. Je pense donc que la question de la classification de ce mouvement comme "simple" secte ou comme "secte dangereuse" se pose toujours.

Dites moi ce que vous en pensez --Coccico2345 (discuter) 25 septembre 2015 à 15:36 (CEST)

Il y a également cette enquête parlementaire de la chambre des représentants de Belgique qui établit différents critères permettant de qualifier une secte comme étant dangereuse et définit ensuite Sukyo Mahikari par une bonne partie de ces critères. (pour mémoire pour moi plus tard, autre truc intéressant +) Coccico2345 (discuter) 25 septembre 2015 à 15:59 (CEST)

Bonjour, le livre de Louveau est déjà cité dans l'article, ainsi qu'un de ses articles, mais il est certain qu'on devrait mieux l'exploiter. Pour ce qui est de l'expression "secte dangereuse", je pense qu'il faudrait vraiment retrouver le rapport de 1996, ce ne devrait pas être trop difficile et je vais essayer de le faire. En attendant, il n'y a aucun problème à utiliser cette expression en donnant les autres sources. Cordialement--Toyotsu (discuter) 26 septembre 2015 à 02:59 (CEST)

rebonjour, après une petite recherche sur le site internet des Archives de l'Assemblée nationale (http://archives.assemblee-nationale.fr/), je n'ai pas trouvé d'autre rapport que celui de 1995, mais il y a un long débat parlementaire sur ce débat en février 1996 (http://archives.assemblee-nationale.fr/10/cri/1995-1996-ordinaire1/126.pdf). J'ignore les conventions pour dater ces rapports, mais ça ne m'étonnerait pas s'il n'y avait qu'un seul rapport, que certains datent de 1995, d'autres de 1996 (on trouve aussi des amendements refusés en 1993 sur Mahikari ici: http://archives.assemblee-nationale.fr/10/cri/1992-1993-ordinaire2/081.pdf). Cordialement --Toyotsu (discuter) 26 septembre 2015 à 03:31 (CEST)

Violation de droits d'auteurs (janvier 2014 – mai 2017)

Le site officiel francophone du mouvement a été massivement (et à plusieurs reprises) copié dans cet article, la copie subsistante la plus ancienne remontant au 16 janvier 2014. J'ai donc dû masquer 179 versions de son historique. • Chaoborus 8 mai 2017 à 19:28 (CEST)

Détournement de sources, neutralité et obsolescence de sources

Cet article présente de nombreux problèmes que j'ai choisi de signaler plutôt que de tenter de supprimer ou corriger quoique ce soit, n'ayant pas suffisamment de moyens pour le faire correctement. Cela permettra aux lecteurs de comprendre que cet article n'est globalement pas fiable et qu'ils ont intérêt à se renseigner d'une autre manière pour le moment.

Problématique générale

De façon générale, beaucoup d'éléments clés ne sont pas sourcés et/ou semblent être inédits, notamment dans la section Historique.

Neutralité et obsolescence des sources

Une grande partie des références et de la bibliographie sont datées d'avant les années 2000 et/ou présentent les choses sous un point de vue péjoratif. En particulier, les rapports de commission d'enquête parlementaire n'ont pas valeur à classer ce mouvement dans une quelconque liste ou catégorie, comme le précise la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (MIVILUDES) dans sa FAQ à la section sur les listes de mouvements sectaires, ainsi que l'article I du Circulaire du 27 mai 2005 relative à la lutte contre les dérives sectaires utilisé comme référence.

Détournement de source

Une citation en particulier, "plus on fait d'offrandes, plus on compense ses impuretés" est un détournement subtil de source qui amène à penser que ce mouvement pousse les gens à payer un maximum d'argent pour être sauvés, et que le fait qu'ils soient sauvés ou non est conditionné par la somme qu'il offrent. Après consultation de la source, cette citation s'avère avoir été tronquée, et son sens en a été modifié : "chaque situation de la vie correspond à une offrande : quand on est heureux, malheureux, reconnaissant... plus on fait d'offrandes, plus on compense ses impuretés par du travail au centre pour les autres, pour Dieu, pour ses ancêtres, plus on évite des problèmes à l'avenir. ", qui révèle que l'offrande fait partie d'un tout et qu'on se rapproche plutôt du fonctionnement des grandes religions. Phélo (discuter) 23 mars 2020 à 21:10 (CET)

Bonjour. En fait, quand on lit la source (http://www.assemblee-nationale.fr/dossiers/sectes/r1687p2.asp), on se rend compte que la citation et son contexte sont bien plus longs que cela. A mon sens, il n'y a pas détournement de source. Cordialement --Toyotsu (discuter) 24 mars 2020 à 00:07 (CET)