Discussion:Records management
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Économie et Sciences de l'information et des bibliothèques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Sciences de l'information et des bibliothèques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Exigence ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 21 février 2021 à 00:08 (CET)
Untitled
modifierBonjour, Pour information, je suis en train de traduire cet article. Je devrais pouvoir bientot mettre la traduction en ligne. Marie de Bueil 20 février 2007 à 22:15 (CET)
Titre de l'article : pourquoi garder l'expression anglaise
modifierJe pense que, tout bien pesé, Records Management est le terme le plus opportun dans la mesure où il est le plus employé et où aucune des traductions en français ne suscite de consensus, surtout pas celle par gestion des documents d’activité (cf. le paragraphe Terminologie, d'abord, et les débats récurrents à ce sujet sur les réseaux sociaux, ensuite). IXadKalJan (discuter) 2 mars 2018 à 12:13 (CET)
- Hello, Pas tout à fait convaincu de votre raisonnement. D'accord qu'il n'y a pas de consensus d'après la section Terminologie de l'article (qui est à mon avis très orienté idéologiquement comme le reste de l'article d'ailleurs, mais passons), mais la nouvelle traduction de la norme ISO, Gestion des documents d'activité, est justement le résultat d'un consensus international francophone. Tant pis pour les esprits chagrins...
- Pour ma part, bien que l'utilisation du terme en anglais comme titre d'une encyclopédie francophone me chiffonne, on peut en effet conserver le terme original Records Management pour le titre de l'article si cela convient à tout le monde. Mais je pense que ça vaudrait tout de même la peine d'en discuter, non? En revanche, je pense que nous sommes d'accord pour que le titre Documents d'archives ne soit plus l'entrée principale, comme c'était le cas jusqu'à récemment. Cordialement, --Gilliane (discuter) 13 mars 2018 à 08:06 (CET)
- Bonjour. Nous sommes sur Wikipédia, donc l'objet de la discussion ne peut pas être "quelle est l'expression la plus opportune ou la plus valorisante ?", mais uniquement "quelle est l'expression la plus communément employée ?". Or c'est un fait que les versions françaises des normes et règlements traduisent Records de façons très diverses. Il n'y a donc pas de consensus chez les professionnels de l'info-doc, déjà, et leur position n'est pas la seule à prendre en compte de toute façon puisque Wikipédia s'adresse à tous. Or dès que des personnes extérieures au milieu (journaux, offres d'emploi, réseaux sociaux) parle du sujet ou dès que des professionnels en parlent à d'autres qu'eux, c'est Records Management qui est le plus souvent employé. Maintenant, si vous avez de très nombreux exemples d'emploi de "documents d'activité" dans des publications non-professionnelles, on pourra rouvrir le débat. Cordialement IXadKalJan (discuter) 18 avril 2018 à 11:26 (CEST)
- PS 1 j'ai du mal à voir en quoi l'article est "très orienté idéologiquement"
- PS 2 "consensus international francophone" de qui ? combien de personnes, provenant de combien de pays, ont oeuvré à la traduction de ISO 15489, 30300 et 30301 ? je vois ça de loin, mais je me suis souvent demandé comment ces gens sont désignés et qui ils représentent...
- Je crois qu'il grand temps de renommer cette page pour "Gestion documentaire". Ce terme n'est nullement utilisé au Québec et en France, à défaut de savoir, le terme français doit être naturellement mis de l'avant --Philogik (discuter) 28 octobre 2021 à 16:29 (CEST)
Clarté
modifierLe Records management est un système de gestion des archives — documents ou données — prouvant une activité professionnelle, sous n'importe quel format.
Prouvant une activité professionnelle? Est-ce qu'on pourrait mettre une définition plus claire de l'activité du record manager?
Gestion documentaire et Records management
modifierVraiment très dommageable d'avoir supprimé l'article sur la gestion documentaire, notion et pratiques bien plus larges que le seul "records management" (gestion des documents d'activité). Ce n'est pas parce que des personnes emploient un terme ici simplifié (gestion documentaire) que c'est la seule acception. On peut gérer des documents dans des environnements professionnels ou non professionnels où ce n'est pas l'activité qui est au centre. Cette fusion interdit également de tracer l'histoire du concept (cf Paul Otlet le Traité de documentation) Dalb75 (discuter) 19 août 2024 à 08:23 (CEST)