Discussion:Raphaëlle Ricci/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Raphaëlle Ricci » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet 2022 à 23:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août 2022 à 23:01 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Raphaëlle Ricci}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Raphaëlle Ricci}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 juillet 2022 à 23:01 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources secondaires de qualité, d'envergure nationale (a minima), centrées sur cette dame ?
Conclusion
Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 4 août 2022 à 23:32 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Plutôt conserver (sans grande conviction) Il y a les différents articles dans Le Figaro TV mag, celui de 20 Minutes (2014), celui de Gala et bien entendu tous les anciens articles.--Mahl (discuter) 22 juillet 2022 à 00:31 (CEST)
- Conserver Ne serait-ce que pour la Star Academy, l'une des principales émissions de la première chaîne d'Europe dans les années 2000, il existe des sources (web ou papier qu'importe) étalées sur sept ans. Polymagou (discuter) 22 juillet 2022 à 02:01 (CEST)
- Conserver A l'époque de la Star Academy, il y a eu une quantité d'articles de presse à son sujet. -- Guil2027 (discuter) 2 août 2022 à 01:02 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer, sources d'une indigence confinant au vide absolu : les 5 premières sont de simples échos ou des recopies de communiqués de presse, la dernière une interview de la veudette. On est loin des critères. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 29 juillet 2022 à 23:52 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Raphaëlle Ricci » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Raphaëlle Ricci}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Raphaëlle Ricci}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 15 novembre 2015 à 01:20 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Conservation traitée par Javeec (discuter) 30 novembre 2015 à 00:13 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Pas fou de téléréalité mais on en a tellement entendu parler que la lecture de son nom m'a permis de directement la lier à la Star Ac. Des sources centrées ? À la pelle : Téléstar (2015), Gala (2010), Elle (2009), Première, Le Figaro (interview en 2009), 20 minutes (2008), etc., etc. J'ajoute qu'encore une fois aucun justificatif n'a été donné lors de la pose du bandeau d'admissibilité. --Guy Delsaut (discuter) 20 novembre 2015 à 00:48 (CET)
- Plutôt conserver Un peu pareil, sans enthousiasme. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 novembre 2015 à 11:22 (CET)
- Conserver quand la notoriété est prouvée depuis plus de 10 ans, avec les sources ci dessus, l'article est largement admissible. --Le Klem ——Allo, oui, j'écoute? 25 novembre 2015 à 00:02 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer Des sources people, on en trouvera à la pelle. Est-ce suffisant pour prouver son caractère encyclopédique ? Je ne crois pas. Sa carrière n'est pas fofolle - il s'agit finalement plus d'un "personnage" de télé-réalité que d'une artiste, donc tout cela reste assez anecdotique. --Xxxxx (discuter) 16 novembre 2015 à 11:29 (CET)
- Xxxxx : C'est quoi le « caractère encyclopédique » d'une personne ? --Guy Delsaut (discuter) 20 novembre 2015 à 00:30 (CET)
- Delsaut : Je parlais plutôt du caractère encyclopédique du "sujet", pas de sa "personne" - mais bon, au fond, ça revient au même. En gros, je pense qu'elle n'a pas réalisé grand chose de suffisamment remarquable, tant dans le domaine de la musique que de la télévision, pour figurer dans une encyclopédie (étant entendu que, pour moi, une encyclopédie opère des choix et ne peut tout recenser - à la différence d'une base de données, d'un répertoire professionnel ou d'un who's who). --Xxxxx (discuter) 21 novembre 2015 à 12:07 (CET)
- Xxxxx :Merci pour ta réponse. Ce n'est pas la définition d'une encyclopédie mais c'est ton droit d'estimer qu'elle n'a pas sa place dans une encyclopédie--Guy Delsaut (discuter) 21 novembre 2015 à 12:41 (CET)
- Delsaut : La définition d'"encyclopédie" comme "ensemble de toutes les connaissances embrassées par l'esprit humain", j'y crois moyen-moyen... Ou alors on recense aussi les cordonniers et les coiffeurs-visagistes...--Xxxxx (discuter) 21 novembre 2015 à 15:07 (CET)
- Xxxxx : C'est pas une question de croire ou de ne pas croire. Il y a une définition ! Le tout est de ne pas dire "ceci est encyclopédique" ou "ceci n'est pas encyclopédique", parce que ça ne vaut pas dire grand chose. La frontière n'est pas clairement définie. La suite de ton argumentation est plus solide (j'en ai vu qui se contentaient de dire "pas encyclopédique"). C'est pour cela que j'ai posé la question.--Guy Delsaut (discuter) 21 novembre 2015 à 16:08 (CET)
- Delsaut : Nous avons tous ici une définition différente de ce que doit refléter (ou non) une encyclopédie, et singulièrement Wikipedia, c'est pour cela qu'il y a des débats sur des PàS. S'il y avait une définition fermée, immuable, et universellement partagée de ce que doit une encyclopédie, alors clôturons toutes les pages de discussions. Et inutile de vous énerver...--Xxxxx (discuter) 22 novembre 2015 à 00:27 (CET)
- Xxxxx : C'est pas une question de croire ou de ne pas croire. Il y a une définition ! Le tout est de ne pas dire "ceci est encyclopédique" ou "ceci n'est pas encyclopédique", parce que ça ne vaut pas dire grand chose. La frontière n'est pas clairement définie. La suite de ton argumentation est plus solide (j'en ai vu qui se contentaient de dire "pas encyclopédique"). C'est pour cela que j'ai posé la question.--Guy Delsaut (discuter) 21 novembre 2015 à 16:08 (CET)
Neutre
modifier- Neutre Bof, pas vraiment convaincu ; son livre a fait un peu parler de lui, mais à part ça, pas grand chose de probant. — ℳcLush =^.^= 29 novembre 2015 à 15:24 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :