Discussion:Ramaria botrytis/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 décembre 2013 à 02:01 (CET)

Ramaria botrytis

Proposé par : Gtaf ^(discuter) 8 novembre 2013 à 13:07 (CET) Cet article est la traduction du featured article en:Ramaria botrytis. Je remercie les contributeurs ayant fait progresser l’article. Bonne lecture. Gtaf ^(discuter) 8 novembre 2013 à 13:09 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Le proposant. Gtaf ^(discuter) 10 novembre 2013 à 09:39 (CET)
2.  Article de qualité Très bonne traduction, article enrichi et complété par rapport à l'article en anglais. - Cymbella (répondre) - 11 novembre 2013 à 22:23 (CET)
3.  Article de qualité Remplis le critère (Il faudrait que je me remet à Adiantum viridimontanum) --Fralambert (discuter) 13 novembre 2013 à 05:30 (CET)
4.  Article de qualité. J'ai hésité avec le label  Bon article, pour être honnête, car l'article me semble un peu léger en contenu, mais comme je ne suis pas totalement capable de dire s'il fait réellement le tour du sujet sans omettre d'aspects notables je fais confiance au proposant.-- LPLT ^[discu] 13 novembre 2013 à 11:03 (CET)
5.  Article de qualité J'ai moi aussi hésité à voter BA, mais quand je compare à mon récent travail, je pense que ça mérite l'AdQ. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 novembre 2013 à 14:36 (CET) [édit. - 14:37] Il y a un problème de tournure, je l'ai surligné avec un {{quoi}}.
6.  Article de qualité Excellent travail, une aubaine pour le projet mycologie. Deux petites questions plus bas n'altèrent pas mon avis. Totodu74 (devesar…) 19 novembre 2013 à 14:54 (CET)
7.  Article de qualité Rien à ajouter, rien à retrancher, rien à reprendre : c'est clair, complet, sourcé… Bravo ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 24 novembre 2013 à 23:07 (CET)
8.  Article de qualité Ok pour moi. Bibo le magicien (discuter) 25 novembre 2013 à 08:48 (CET)

Discussions

Rq LPLT

La bibliographie n'a pas pour vocation à être exhaustive. Il faut faire un travail de sélection aux ouvrages utilisés, et aux ouvrages réellement centrés sur le sujet (qlq articles, pas tous). Elle occupe une proportion démesurée par rapport à l'ensemble de l'article (pas loin de 50% !). Cf WP:NOT.-- LPLT ^[discu] 8 novembre 2013 à 17:39 (CET)

Merci de votre remarque. Mais je ne comprends pas. Tous les ouvrages sont utilisés en référence. Si j'en supprime, certaines références donneront des liens morts. Gtaf ^(discuter) 8 novembre 2013 à 17:57 (CET)

Je n'ai pas vérifié, mais « tous » ? Livres et articles ? Aucun ne reste inutilisé ?-- LPLT ^[discu] 8 novembre 2013 à 18:40 (CET)

Oui. Je n'ai pas copié-collé la biblio de l'article anglais, d'autant que je n'ai pas la même façon de référencer. J'ai à chaque fois vérifié les sources, et les ai parfois complétées par des liens vers les publis en ligne, par le nb de pages totales... Gtaf ^(discuter) 8 novembre 2013 à 18:51 (CET)

D'accord, alors j'ai rien dit ou demandé.-- LPLT ^[discu] 8 novembre 2013 à 20:11 (CET)

Remarques d'IP

Bonsoir, l'article est vraiment très bon. Je peux juste dire que j'ai créé quelques redirections pour les noms vulgaires (car ils ont une majuscule dans l'article, pas comme les simples noms vernaculaires) et pour deux synonymes. Je demande s'il faut une liste dédiée pour une plus grande clarté car on ne trouve pas Ramaria botrytis var. compactospora en entier (je me demande si tous les synonymes sont répertoriés). D'ailleurs, faut-ils une explication sur le séparation de ce champi avec les genres Clavaria et Corallium (il est toujours valide ce genre en mycologie ?) ? La liste des variétés devrait peut-être se rapprochée de la section sur la taxinomie (après je ne connais pas le plan d'un article mycologique). Enfin, c'est peut-être l'occasion de créer « épithète spécifique » (pour éviter de diriger vers le nom binominal). Sinon plus rien. --83.198.194.127 (discuter) 8 novembre 2013 à 21:31 (CET)

Bonsoir. Merci de vos corrections et de vos remarques. Les liens externes (mycobank, IF...) fournissent déjà des listes de synonymes. Mais si d'autres la veulent également, j'en établirai une. Gtaf ^(discuter) 8 novembre 2013 à 22:28 (CET)

J'ai donné une explication sur la séparation par Ricken de ce champignon avec les Clavaria. Cela vous convient-il ? Gtaf ^(discuter) 8 novembre 2013 à 22:52 (CET)

L'explication me va parfaitement :). Mais décidément j'ai encore à dire : je ne sais pas s'il faut expliquer également (dsl pour l'exigence) pourquoi la variété Ramaria botrytis var. compactospora n'est plus valide, pourquoi une différenciation avec Ramaria holorubella et pourquoi une comparaison avec une grappe de raisin pour l'épithète botrytis (s'il y a des sources bien sûr). Après (je le reprécise), je pense qu'on pourrait fusionner la section taxinomie et variétés ou la section étymologie et noms vernaculaires (comme ici), pour éviter les paragraphes avec deux lignes. Ensuite, il semble que le nom « Clavaire chou-fleur » pourrait prêté confusion avec le Sparassis crépu : faut-il une petite remarque là-dessus, même s'il n'y a pas un gros risque de confusion morphologique entre les deux (et ils sont tous deux comestibles) ? Et pour finir, faut-il séparer « Commentatio de Fungis Clavaeformibus » du reste de la bibliographie (il s'agit tout de même de la publication originale) et existe-il par hasard une localité type (en) ? Voilà, je pense que c'est bon (en attendant d'autres réponses pour une éventuelle liste sur les synonymes). --90.7.54.205 (discuter) 9 novembre 2013 à 18:34 (CET)

1. Dans la section taxinomie figure une note dans laquelle j'ai transféré la liste des variétés de la NCBI.
2. J'ai fusionné dans une nouvelle section dénomination les sections étymologie et noms vernaculaires.
3. Dans une autre note, j'ai évoqué le Sparassis crépu.
4. Je regarde aux autres points. Gtaf ^(discuter) 9 novembre 2013 à 23:41 (CET)
5. La variété compactospora est toujours reconnue par Mycobank. Gtaf ^(discuter) 9 novembre 2013 à 23:45 (CET)
6. Des explications sur Ramaria holorubella sont données. Cela convient-il ? Gtaf ^(discuter) 10 novembre 2013 à 00:33 (CET)

Cela me va encore une fois. Ne pas oublier sinon de préciser la citation d'auteurs pour le sous-genre monotypique (après rien n'empêche de l'enlever s'il est inutile). --90.7.54.205 (discuter) 10 novembre 2013 à 01:00 (CET)

1. Le protologue est séparé.
2. Persoon ne semble pas donner d'explications étymologiques pour botrytis. Toute explication ne sera donc que supputation. Gtaf ^(discuter) 10 novembre 2013 à 01:03 (CET)

D'une autre IP

Il est dommage que vous ne précisiez pas, pour les espèces ressemblantes, si elles aussi sont comestibles...ou pas. 90.35.77.181 (discuter) 9 novembre 2013 à 17:59 (CET)

Bonne idée, j'y regarde. Gtaf ^(discuter) 9 novembre 2013 à 18:21 (CET)

Quand la comestibilité n'est pas mentionnée dans l'article, c'est que mes sources ou bien indiquent inconnu, ou bien n'indiquent rien. Gtaf ^(discuter) 10 novembre 2013 à 10:27 (CET)

Remarque d'Orikrin1998

Merci. J'ai corrigé la mauvaise tournure. Gtaf ^(discuter) 15 novembre 2013 à 21:33 (CET)

Remarques de Totodu74 (d · c)

Hello, l'article est de très bonne facture et témoigne de recherches fouillées. Je n'ai pas trouvé grand chose à corriger, mais j'ai deux petits points sur lesquels j'aimerais des lumières :

• Dans Taxinomie et classification : « Ramaria botrytis est l'espèce type du genre Ramaria désignée en 1933 par Marinus Anton Donk ». À la lecture de « Ramaria botrytis (Pers.) Ricken, 1918 » dans la taxobox j'avais l'impression qu c'était Ricken qui avait fait le déplacement de Clavaria botrytis vers Ramaria : c'est ça et Donk ne fait que désignée l'espèce comme type du genre ?
• La gestion des références : ce n'est pas la première fois que je vois un tel traitement (toutes les sources dans une « Bibliographie » impressionnante), mais je m'interroge sur son intérêt. Certes ça harmonise les appels de références en bas de page, mais la Bibliographie en elle-même perd un peu de son exploitabilité et de sa vocation première, qui est (selon moi) de compiler les travaux centrés, au moins en partie, sur l'espèce. Les listes, les dictionnaires d'étymologies, etc. me semblent donc comme « encombrant la vue ».

Cordialement, Totodu74 (devesar…) 19 novembre 2013 à 14:51 (CET)

Bonsoir Totodu74. Merci de ce conseil, qui rejoint une remarque de LPLT. J'ai commencé à revoir l'organisation des refs, tout en laissant, pour l'instant, la biblio en l'état. Cela convient-il ? Gtaf ^(discuter) 20 novembre 2013 à 18:00 (CET)

Bonsoir, je ne sais pas si c'est le plus convenable, en tous cas ça me paraît le mieux et c'est plus proche de ce qui se fait d'habitude, au moins Note que je ne conteste pas l'existence d'une bibliographie (au contraire, je l'encouragerais) ni de sa possible longueur. C'est juste que je conçois une « bibliographie » comme la liste des ouvrages (ou autres) à lire pour approfondir le sujet plutôt que comme la liste des travaux cités. Totodu74 (devesar…) 20 novembre 2013 à 19:14 (CET)

Bonjour Totodu74. J'ai achevé la modification des références. Gtaf ^(discuter) 22 novembre 2013 à 08:04 (CET)

Hello, merci pour ta prise en compte, ça me paraît plus standard Totodu74 (devesar…) 22 novembre 2013 à 08:30 (CET)