Discussion:Réserve naturelle régionale de la carrière des Nerviens

Les zones ouvertes herbacées

Serait-il possible d'avoir les noms scientifiques des espèces nommées ? Il serait ainsi possible de lier chacune vers l'article dédié, sans erreur possible. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 28 février 2012 à 22:40 (CET)

Bonjour. C'est fait. Cordialement.Christian COGNEAUX (d) 1 mars 2012 à 08:50 (CET)

Oui, j'ai vu  ! Cordialement, VonTasha ^[discuter] 1 mars 2012 à 09:20 (CET)

Petit pb de typo

Dans le paragraphe " « Vu la petite surface (4,5 ha6) que couvre le site de Rametz, la présence de 42 espèces d’oiseaux représente une diversité spécifique loin d’être négligeable. » Parmi elle on compte 25 nicheurs certains dont 22 sont protégés en vertu de l’arrêté du 17/07/81 fixant la liste des oiseaux protégés sur l’ensemble du territoire. Cinq espèces figurent à l’annexe II de la convention de Bonn définissant les espèces migratrices se trouvant dans un état de conservation défavorable et nécessitant l’adoption de mesures de conservation et de gestion appropriées.»" : il y a deux guillemets fermants mais un seul ouvrant : où se place l'autre ? Cdlt, VonTasha (d) 9 mars 2012 à 17:09 (CET)

C'est corrigé. Merci. --Christian COGNEAUX (d) 14 mars 2012 à 20:17 (CET)

Lier les sources aux infos

Bonjour. J'aurais voulu lier les sources aux infos, mais je ne sais pas de quelle(s) page(s) sont tirées lesdites infos. Serait-il possible des les indiquer ici, ou de placer le modèle:ouvrage dûment complété ? Cdlt, VonTasha (d) 14 mars 2012 à 17:19 (CET)

Bonjour Von Tasha. Je ne comprends pas. Désolé. --Christian COGNEAUX (d) 14 mars 2012 à 20:19 (CET)

Ok, un exemple : 3 infos sont sourcées par l'ouvrage de Julve :

• "Les unités écologiques ont été décrites par Philippe Julve"
• "Philippe Julve juge la clairière herbacée basse … comme ayant un intérêt régional"
• "La Carrière des Nerviens abrite 145 espèces végétales"

Or le principe de vérifiabilité demande que les lecteurs puissent aller… vérifier et/ou lire l'info, ce qui nécessite de connaître le ou les n° des pages d'où ces trois infos sont extraites.

Cdlt, VonTasha (d) 14 mars 2012 à 20:34 (CET)

OK, j'ai compris. Merci de ces précisions. Je récupère l'étude. --Christian COGNEAUX (d) 14 mars 2012 à 21:28 (CET)

Problème : modification rendant les sources fausses

• "La Carrière des Nerviens abrite 169 espèces végétales dont 13 patrimoniales : les nombres indiqués ici par JBLEFEVRE ne sont pas ceux dont parlaient les sources indiquées par Christian COGNEAUX.
• Le texte originel est La Carrière des Nerviens abrite 145 espèces végétales dont 12 patrimoniales. Je reviens donc à la version précédente le temps que JBLEFEVRE remplace les anciennes sources par les nouvelles. VonTasha (d) 29 avril 2013 à 17:57 (CEST)

Les inventaires donnent naturellements des chiffres variables selon l'époque (année, décennies) et les dates/saisons où ils ont été fait). Idéalement, préciser ou l'étude en note/référence les dates d'inventaires ou d'évaluation (dans le texte, entre parenthèse par ex), et pourquoi pas dans un chapitre enjeux, donner des explications de certaines tendances (régression d'une espèce, augmentation d'une population ou nouvelle observation d'espèce...) si elles existent dans des études faites sur le site, à proximité ou sur des milieux similaires. Bonne continuation --Lamiot (d) 17 juillet 2013 à 09:27 (CEST)

Label BA ?

Ça me semble ok, mais certain bout me semble manquer de sources, si cela ne te dérange pas, je vais les indique avec des {{refsou}}. C'est probablement seulement que la source n'est pas répété avec <ref name=>. --Fralambert (d) 18 juillet 2013 à 03:17 (CEST)

Oui s'il te plaît. Merci. Je ne touche plus au texte en attendant.Christian COGNEAUX (d) 18 juillet 2013 à 03:20 (CEST)

OK, je pense que c'est tout, pour ce qui est de l'orthographe, je fait une faute à la phrase, que je ne suis pas une bonne ressource. C'est juste que l'impression de ne pas avoir une section avec une affirmation non sourcé est le genre de truc qui pourrait être reproché lors du vote. --Fralambert (d) 18 juillet 2013 à 03:40 (CEST)

J'y travaillerai cette après-midi et te demanderai d'ailleurs un conseil en la matière. Merci d'avoir consacré du temps.--Christian COGNEAUX (d) 18 juillet 2013 à 03:45 (CEST)

Salut. Tout d'abord bravo pour cette micro-réserve avec mes yeux de Patagons cela surprend. J'ai terminé la relecture. Ok pour le BA. J'ai ajouté les ref nec essentielles à la présentation au BA. Le reste les améliorations et critiques se feront dès lors. Une remarque perso : je préfère les liens internes au niveau du nom vernaculaire et non au niveau du nom scientifique. Mais cela reste un détail. Par contre, si on choisit l'un alors on le fait pour tous jajajajaj. Amicalement.--Butterfly ^austral 22 juillet 2013 à 00:35 (CEST)

Merci beaucoup Butterfly pour cette relecture. J'ai apporté les corrections demandées.--Christian COGNEAUX (d) 22 juillet 2013 à 07:04 (CEST)

non voyons merci à toi c'est tout de même toi qui fait tout le boulot. Je me demande encore comment peut on faire de si jolies cartes ? Préviens moi sur ma pdd lors du BA car je ne suis pas forcément ma LdS… Bien à toi.--Butterfly ^austral 22 juillet 2013 à 17:06 (CEST)

A tout seigneur, tout honneur : j'ai eu de la chance d'avoir la collaboration de Bourrichon, l'auteur de toutes les cartes. Je te tiens informé de la demande de label. Encore merci et à bientôt, cher Butterfly.Christian COGNEAUX (d) 22 juillet 2013 à 18:38 (CEST)

Section géologie

La section géologie ne vous paraît-elle pas trop longue par rapport aux autres parties ? Puis-je supprimer par exemple les fossiles pour l'alléger ? D'avance merci de votre avis. Xian (d) 23 juillet 2013 à 02:36 (CEST)

pour moi non pas plus que cela. Cela semble correct et riches au contraire. De parler de la faune fossile me semble un + C'est mon avis De toute façon, la proposition au label aménera son lot de critiques constructives re--Butterfly ^austral 23 juillet 2013 à 02:46 (CEST)

Bonjour. Non, certainement pas : l'inventaire de la faune et de la flore fossile à le même intérêt que la description du monde vivant (voir section écologie). Nous sommes dans une ancienne carrière et des observations geologiques poussées ont du être faites à l'époque de l'exploitation. Cette section à un potentiel de devellopement important au sein de l'article. Par contre la section commence par : "Dans cette région, les plateaux sont recouverts ..." Et on ne comprend pas bien si la description qui suit est celle "de la région" ou de la réserve. Ce point devrait être éclairci. Après la section est un peu une liste geologique à la prevert dans laquelle il manque des fils directeurs, comme la logique stratigraphique (c'est mon avis). Cordialement,--Aidé Pici (d) 24 juillet 2013 à 07:42 (CEST)

Bonjour. Merci Aidé Pici pour cet avis et pour la correction. Je modifierai ces prochains jours cette partie pour la centrer sur la carrière (j'ai trouvé ce matin une référence (Ladrière 1881, voir la note 2)) et pour essayer de décrire la succession stratigraphique, à l'aide d'une autre biblio que je dois retrouver. Encore merci. Christian COGNEAUX (d) 24 juillet 2013 à 17:57 (CEST)

Bonsoir, c'est très gentil. Les informations contenues dans la note n°2 permettent déjà de faire quelques remarques sur la logique stratigraphique du lieu. Je ne suis pas un spécialiste mais quelques recherches sur la Toile me laissent penser qu'il y a peut-être moyen de faire allusion à la "crise frasien-famenien" et à la transgression cenomanienne. Il faudrait avoir accès, par exemple, à la notice de la carte géologique couvrant ce secteur. Par contre, il me semble que la logique stratigraphique procède généralement en partant des terrains les plus anciens et progresse vers les plus récents. Ici ce serait : Frasnien Famenien (Dévonien supérieur) -> Cénomanien Turonien (base du Crétacé supérieur) -> Néogène. La description actuelle est entièrement conçue dans l'autre sens, peut-être à revoir ? Cordialement, --Aidé Pici (d) 24 juillet 2013 à 22:12 (CEST)

Mise en page

Pourquoi une phrase par paragraphe, ça fait dur à lire il me semble ? Amqui (d) 23 juillet 2013 à 06:05 (CEST)

Merci Amqui pour cette remarque. J'ai donc regroupé des paragraphes. Cordialement Christian COGNEAUX (d) 23 juillet 2013 à 16:16 (CEST)

Sans titre

Voir également ma page de discussion pour lire d'autres éléments. Christian COGNEAUX (discuter) 15 août 2013 à 22:21 (CEST)

Relecture par l'AdL

Suite à la demande sur l'Atelier de lecture, j'ai relu l'article et donne mes remarques ci-dessous. L'article est complet et très bien écrit et illustré ; il devrait être labellisé AdQ sans trop de problèmes après les quelques corrections suggérées ci-après. Bonne continuation. - Bzh⁹⁹(discuter) 17 août 2013 à 12:48 (CEST)

Liste de vérification

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Guillemets	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Langue des références	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ... Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles sur la position des notes par rapport à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition des modèles {{Traduction/Référence}} sur l'article et du modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion est obligatoire.		sans objet
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres, cependant {{Unité}} est préférable pour les chiffres suivis d'une unité ou d'un nom.
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées.	WP:IMG
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible.	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques	en partie

Autres remarques

Sources et bibliographie

• La riche bibliographie mériterait d'être classée afin de faire ressortir les ouvrages principaux et généraux très utilisés des ouvrages thématiques moins utilisés (ex : le plan de gestion devrait arriver en tête de liste) ;
• Certains ouvrages n'ont pas leur modèle rempli correctement (ex : Duhamel/Gateau où il y a un pb avec le sous-titre et le numéro de partie) ; certains autres, dépourvus d'ISBN ou de lien de consultation, mériteraient d'être complétés avec le modèle {{Commentaire biblio}} et indiquer le lieu où ils sont consultables (vérifiabilité) ;
• Hormis les quelques sources non publiées (mémoires d'étudiants), les sources utilisées sont de bonne qualité. Rien de rédhibitoire donc.
• Quelques phrases ne sont pas sourcées ou la référence n'est pas en fin de phrase :
  • La toute dernière phrase de l'article n'est pas sourcée (plan de gestion 2014-2019) et la référence de la précédente est mal placée ;
  • La référence 37 semble mal placée ;
  • Dans la section « relief », le comblement par les déblais de la carrière de Bellignies n'est pas sourcé.

Christian COGNEAUX (discuter) 17 août 2013 à 18:52 (CEST)

Illustrations

• Je n'ai pas compris pourquoi certaines photos sont placées à droite et d'autres en galerie dans le même paragraphe, alors que rien a priroi ne le justifie. A mon avis, dans ces cas-là, on peut tout mettre en galerie quand ça ne surcharge pas (ex : Plantes vasculaires, champignons...)
• les champs |alt= des illustrations pourraient être un peu plus descriptives. Ces paramètres ne doivent pas se contenter de reprendre par une périphrase le texte de la légende (les lecteurs audio des mal-voyants lisent le paramètre alt puis la légende, donc ça ne sert à rien de dire deux fois la même chose). Exemple pour le château de Rametz : plutôt écrire que le château est composé de quatre tours et d'un corps de logis en briques et entouré de douves.
• les champs alt des images des galeries ne sont pas remplis.

Christian COGNEAUX (discuter) 17 août 2013 à 16:48 (CEST)

Pour moi les galeries viennent compléter l'illustration "normale" de l'article. Elles sont parfaites pour présenter des séries d'espèces de plante, animaux, champignons, microorganismes, détails cartographiques, etc. et pour détailler les thèmes et sous-thèmes d'un article, chapitre ou paragraphe.
Il faut voir "au cas par cas" l'opportunité du mode illustratoire. Ca donne parfois lieu à débat, car il existe une part d'esthétique et de subjectivité dans l'illustration. Une galerie presque vide permet aussi de préparer le futur de l'article : c'est une invitation présentée aux futurs autres contributeurs à la remplir.
Bonne continuation --Lamiot (discuter) 18 août 2013 à 09:34 (CEST)

Je viens de relire l'article que je n'avais pas revu depuis qqs temps. Bravo, notamment pour la qualité du contenu et de la mise en page, notamment des images (et les liens bleus qui enrichissent systématiquement les légendes). Bon modèle pour les autres pages de réserves naturelles.. Je m'en inspirerai.. Merci pour ce beau travail--Lamiot (discuter) 12 février 2014 à 21:14 (CET)

Jargon

Certains mots techniques tels « association végétale », « mégaphorbiaie » ou « ourlet » devraient avoir un lien vers leur définition. - Bzh⁹⁹(discuter) 17 août 2013 à 12:48 (CEST)

Christian COGNEAUX (discuter) 17 août 2013 à 13:28 (CEST)