Discussion:Région wallonne

Confusion

Le texte suivant a été ajouté par José Fontaine (le texte ajouté est en italique): Comme les autres entités constitutives de la Belgique fédérale, elle exerce ses compétences, tant sur le plan interne que sur le plan international, dans le domaine de ses compétences exclusives et selon le principe de l'équipollence des normes, mais dans les limites posées par la constitution belge et les lois fédérales spéciales organisant la coexistence des entités constituant la Belgique, limites qui valent d'ailleurs également, tant sur le plan national qu'international, pour l'État fédéral belge lui-même (Le Traité constitutionnel européen, par exemple, qui a été négocié par l'Etat fédéral belge contient cette déclaration additionnelle: La Belgique précise que, en vertu de son droit constitutionnel, tant la Chambre des Représentants et le Sénat du Parlement fédéral que les assemblées parlementaires des Communautés et des Régions agissent, en fonction des compétences exercées par l'Union, comme composantes du système parlementaire national ou chambres du Parlement national. Ce qui signifie que les traités signés par le gouvernement fédéral belge requièrent l'approbation, notamment du Parlement wallon (et d'autres entités fédérées), s'ils concernent, en tout ou en partie, les compétences exclusives de la Région wallonne.)

Je suis désolé, mais ce texte ne convient pas et n'est pas exact. Il fait en effet une confusion entre les règles internes du droit belge, fût-il constitutionnel, et le droit international. D'ailleurs, le texte est particulièrement éclairant, puisque la Belgique informe du fait que la Belgique et donc le système parlementaire national ou chambres du Parlement national seront représentés selon le cas, et selon les règles internes, par le parlement national ou un parlement communautaire.

La limite, dans la mesure où limite il y a, vaut sur le plan national uniquement.

En clair, l'UE n'en a rien à cirer de nos petites affaires, et la Belgique, été fédéral, fait fondamentalement ce qu'elle veut et décide, dans ce texte, d'informer l'UE du fait que pour certaines matières, la Belgique sera représentée par des assemblées locales.

Il n'y a donc pas limite du point de vue international. Le texte a été corrigé en conséquence. Bradipus Bla 30 septembre 2006 à 00:49 (CEST)

C'est une discussion fort difficile. De toute façon, pour le moment (mentalité WP), j'accepte les modifications de ma modification. Il est vrai (je pense que c'est ce que veut dire aussi Bradipus), que la Wallonie n'est libre sur le plan international qu'en vertu de la Constitution belge. Le Traité de Vienne, abordant la question de la souveraineté des Etats fédérés l'a résolue en affirmant que cette souveraineté existe dans la mesure où l'Etat fédéral (souverain) la reconnaît dans les Etats fédérés (je préfère cette formule d'Etats fédérés, mais je n'en fais pas un casus belli d'édition). La question est de savoir qui est en dernière instance créateur de cette souveraineté. Je quitte ici la discussion juridique (c'est vrai), en faisant remarquer que la Constitution belge et les lois spéciales requièrent pour exister le consentement des députés francophones, très majoritairement élus en Wallonie. Sur un plan qui n'est plus ni politique ni juridique, je dirais que la politique internationale du gouvernement belge est en quelque mesure limitée par le Pouvoir des Etats fédérés ou de la Région wallonne (si l'on veut pendre le vocabulaire constitutionnel), puisque sans l'approbation de son Parlement, cette politique devient impossible à mener (le Traité constitutionnel européen - par exemple - n'ayant pas été ratifié, simplement par Namur, la Belgique aurait été considérée comme l'ayant rejeté, cela ne me semble pas négligeable). Sur la question de savoir si la Wallonie est sujet de droit international, je ne peux dire qu'une chose c'est que Van Cau. l'a dit lorsque le traité de coopération a été signé avec la France (ce qui est significatif dans le contexte). Par ailleurs, il est vrai aussi que la capacité de la Wallonie de signer des traités, si elle est limitée par la Constitution (mais cela vaut pour l'Etat belge), ne peut l'être par le Pouvoir fédéral (même s'il doit être informé mais les cas où il peut s'opposer à un traité signé par la Wallonie sont invraisemblables). Et cela est vrai aussi de l'Etat fédéral qui, par exemple en matière militaire, n'est en rien contestable par les Régions (sauf l'exception des exportations d'armes). Je dirais aussi que je ne suis pas sûr que les Etats de l'Union européenne n'en ont rien à cirer des autonomies belges. En effet, ce sont des autonomies internationales si je puis m'exprimer comme cela, autonomies qui gênent en premier lieu la France, le pays le plus étranger à la culture fédéraliste, et autonomies qui ont été prises en compte en premier lieu par la Hollande (plus pragmatique), présidant l'UE (ou reconnues).

J'ai été très vite et donc c'est complexe, je m'en excuse. L'enjeu de tout ceci c'est de savoir si la Wallonie est ou on l'égale de la Belgique, en importance politique, juridique, morale. Mon sentiment c'est que si la Wallonie (ou Bruxelles ou la Flandre), ne le sont pas à 100%, on n'en est plus très loin. Peu de choses pourraient faire de la Belgique un Etat non plus fédéral mais confédéral (tout le monde est d'accord qu'il y a ces traits confédéraux dans le fédéralisme belge). J'ai aussi une vieille marotte, c'est que je suis profondément convcaincu que la Belgique n'éclatera jamais, justement parce que les dispositions juridiques dont on vient de parler, si elles assurent de plus en plus l' indépendance des entités fédérées, sont aussi des dispositions qui les obligent à coopérer (il y a une quantité d'exemples dans ce domaine), ou, pour le dire un peu mieux, les Etats fédérés (ou confédrés?) s'obligent mutuellement à coopérer. Une discussion comme celle-ci - malgré sa complexité et sa technicité - a son importance si du moins on veut bien admettre que la politique est notre affaire de citoyens, ce que je crois. On verra aussi ce que produira la discussion en 2007 sur le nouveau transfert de compétences aux Régions.

José Fontaine 1 octobre 2006 à 00:30 (CEST)

"Confusion"?!

Dégradation et déclin.

Déficit budgétaire de 3 000 000 000 d'euros !

Pour des raisons différentes. Enfin et surtout. En raison de la politique de migration des agents internes. Si cela se produit, allez-y. Déjà initié par l'administrateur. En Flandre. Pour la Wallonie. Votre héritage. Criminels, parasites, toxicomanes, trafiquants de drogue, terroristes, voleurs, prédicateurs et faux prophètes.

Pour +/- 2000 euros. Paushal. Certainement! Dans le budget de son administration.

Précision

Les débats au parlement wallon indiquent que la Wallonie est considérée comme sujet de droit international

[1] (voir l'intervention de Paul Ficheroulle

Une autre intervention de Paul Ficheroulle

[2]

en version HTML [3]

Une intervention de Van Cauwenberghe

[4]

Présentation du projet de Constitution wallonne

[5]

On lira aussi avec intérêt cette discussion au Conseil économique et social de l'ONU Intervention de M. Noirfalisse: M. Noirfalisse explique ensuite que le système fédératif belge est organisé de façon telle qu'il n'y a pas de chevauchement entre les activités des communautés, des régions et du Gouvernement fédéral. Il y a, au contraire, complémentarité entre ces différentes instances, qui interviennent sur un pied d'égalité, mais dans des champs d'action différents : les communautés régissent en effet les droits de la personne, tandis que les régions régissent les activités de la personne sur une base territoriale. Ce système se caractérise en outre par des particularités : d'une part, le règlement des conflits entre les différentes institutions est soumis à la Cour d'arbitrage et, d'autre part, les organes fédérés peuvent intervenir sur la scène internationale. [6]

José Fontaine 2 octobre 2006 à 23:45 (CEST)

Désolé, mais non. Vous savez très bien que ce n'est pas vrai et que lorsque la Région ou la Communauté intervient dans un domaine international, c'est parce que les règles internes belges déterminent que pour telle ou telle compétence, la Belgique sera représentée par telle ou telle entité fédérée.

Voir le texte produit par la Belgique dans le cadre du Traité constitutionnel, cité par vous: "La Belgique précise que, en vertu de son droit constitutionnel, tant la Chambre des Représentants et le Sénat du Parlement fédéral que les assemblées parlementaires des Communautés et des Régions agissent, en fonction des compétences exercées par l'Union, comme composantes du système parlementaire national ou chambres du Parlement national. Ce qui signifie que les traités signés par le gouvernement fédéral belge requièrent l'approbation, notamment du Parlement wallon (et d'autres entités fédérées), s'ils concernent, en tout ou en partie, les compétences exclusives de la Région wallonne.)".

Merci de supprimer ce paragraphe qui est de toute façon écrit dans un style absolument épouvantable ("il appert...."). Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 00:28 (CEST)

Arrêtez s'il vous plait, ce que vous faites n'a pas de sens. C'est un travail personnel d'analyse. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 00:40 (CEST)

En fait, vous faites une confusion compréhensible, puisque les parlementaires wallons se promènent en bombant le torse en se disant des sujets de droit international. Ce n'est en un sens pas totalement faux, mais ce sont des sujets de droit international...nationaux. Et comme le texte ajouté par la Belgique au Traité l'indique, les régions et communautés ne sont des sujets de droit international que par procuration.

Alors par pitié arrêtez, cela devient franchement grotesque. En plus votre monomanie vous conduit à mettre n'importe où (le premier paragraphe! C'est donc la chose la plus importante à dire sur la Région????) un texte écrit n'importe comment.

Je vous demande de retirer ce texte avant que je le fasse. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 00:44 (CEST)

J'accepte ce que vous me demandez de faire étant donné vos compétences juridiques. Mais je vous dis ici avec insistance que non, je ne sais pas que ce n'est pas vrai. Je me réfère à des déclarations de gens fiables et répétées sur au moins quatre années. Si vous dites que je sais que ce n'est pas vrai, c'est que vous supposez que j'écris contre ma pensée et cette habitude n'est pas la mienne et ne l'a jamais été.

Les parlementaires wallons sont tout aussi crédibles que n'importe quel autre parlementaire. Vous savez bien la valeur des déclarations faites devant un parlement et surtout par un membre d'un Gouvernement, et en particulier son chef. Il s'agit aussi d'un Ministre-Président et de telles déclarations ne sont pas faites à la légère. Donc, je vous demande de considérer que moi non plus, je n'écris pas ce que j'écris à la légère. Il me semble même que ces déclarations devraient pouvoir être citées dans une discussion sur la Politique de la Région wallonne et devraient être citées non sur des pages de discussion, mais à même l'article concernant la Wallonie (ou la Région wallonne), car on ne peut purement et simplement les ignorer. Certes, il faudra le faire de dcommun accord.

Je dirais que ce qui nous oppose est une question d'accentuation des choses, et je maintiens que la Wallonie agit librement sur le plan international, comme le montre Noirfalisse devant le comité économique et social de l'ONU.

Utilisateur: José Fontaine

Valeur des déclarations faites devant un parlement? Zéro. Rien.

J'accepte que vous soyez de bonne foi. Ce que je prenais pour de la finasserie n'est qu'acceptation de déclarations politiques, je m'en rend compte. Je vais réfléchir à un texte qui pourrait tenir compte de votre souci. Je tenterai de le préapraer demain. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 02:02 (CEST)

J'ai une arrière-pensée! Mais je la livre: dans aucun Etat fédéral au monde (et là je suis formel), les compétences des Etats fédérés ne voient leurs compétences exclusives se prolonger sur la scène internationale. Aucun. Des débats sur une Loi devant un parlement (qui est le pouvoir législatif ce qui est le cas du parlement wallon), peuvent avoir une valeur d'interprétation juridique. Ou un chef de gouvernement s'exprimant en tant que tel dans le cadre de la signature d'un traité. Ce ne sont pas des déclarations politiques (au sens de tactique politique partisane)- la Wallonie est sujet du droit international, cela ne fera jamais un titre en Une de la DH... - Ficheroulle ou Van Cau. veulent être pertinents (et ne sont pas des imbéciles leur intérêt politique à dire "sujet de droit international" est fort peu évident, et ils sont législateurs et par ailleurs juristes).

Mais j'en reviens à mon arrière-pensée, autant que lorsque je donne cours, que je collabore à WP, je cherche à mettre en valeur le caractère unique du fédéralisme belge (et du statut de la Wallonie, cela c'est mon engagement dont je ne me cache pas) sans savoir les mots courants (et frappants), à utiliser: ces mots n'existent pas, vu que la situation est unique. Comme pour la controverse sur Etat fédéré, j'attends toujours des avis de personnes qui font autorité. Que ce soit ici ou ailleurs, je cherche à donner un avis qui n'est pas partial ni même personnel. Sinon, ni comme directeur de revue, ni comme professeur je ne suis pas crédible. La bonne preuve de ceci c'est que je préfère vous soumettre les changements que j'opère quand je me rends compte qu'ils sont délicats. J'interrogerai en tout cas Ficheroulle.

Bien cordialement,

José Fontaine 3 octobre 2006 à 12:26 (CEST)

Il existe aussi un article Trait sur WP qui parle des Etats fédérés qui sont sujet du droit international...

J'ai longuement réfléchi à la question, et je suis arrivé aux conclusions suivantes:

Tout d'abord, cette section n'a rien à faire ni sur Région wallonne, ni même sur Régions de Belgique, mais bien dans Fédéralisme belge. En effet, la compétence internationale n'est ni une particularité de la Région Wallonne, ni même des Régions, mais de toutes les entités fédérées belges. C'est donc dans Fédéralisme belge que ces éléments doivent être expliqués, tandis que la notion peut faire l'objet d'un bref rappel dans Régions de Belgique. Inutile de le mentionner dans Région wallonne, puisque à cet égard la Région Walllonne ne se différencie pas des autres Régions belges. Voir mes modificationss introduites dans Régions de Belgique et dans Fédéralisme belge. Bradipus Bla 3 octobre 2006 à 19:23 (CEST)

Histoire économique

Je pense que la Région wallone n'a pas d'Histoire économique, elle n'a d'ailleurs pas d'Histoire du tout, si ce n'est depuis 1993. Peut-on parler d'Histoire? Il faut selon moi supprimer le mot Histoire et supprimer les deux prémiers paragraphes et ne garder que le Plan Marshall qui relève bien de la Région wallonne. --Aremacle 9 octobre 2006 à 18:48 (CEST)

Personnalités wallonnes

Idem je pense que ça n'a rien à faire ici, mais bien sur la page Wallonie et dans les catégories. Il ne faut pas mettre les mêmes choses dans les deux articles Wallonie et Région wallonne. --Aremacle 9 octobre 2006 à 19:06 (CEST)

Wallonie et Bruxelles

Je ne suis pas contre le fait de les lier l'une à l'autre (ou de les rappocher), mais l'usage le plus répandu consiste plutôt à dire Wallonie et Bruxelles, ce qui a le mérite de maintenir une distinction que consacre la réalité institutionnelle, politique, sociologique et culturelle. D'autre part, un article consacré à la Région wallonne ne doit pas, me semble-t-il, sembler se définir plutôt (comme le dit la version précédente) par une expression comme Belgique francophone qui 1) n'est pas neuve 2) a le désavantage dans les faits que l'on ne parle plus de la Wallonie (ou de la Région wallonne ni de Bruxelles mais qui existe par ailleurs et de manière importante comme Ville).

J'insiste sur ce fait parce que l'on nous a demandé de distinguer Wallonie et Région wallonne puis de distinguer dans la Wallonie les régions germanophones (et toutes les autres différences). Toutes ses différencves ayant été acceptées à l'intérieur de la Wallonie par les contributeurs de cette page, sa différence à elle vis-à-vis de l'extérieur mérite le même respect. D'un point de vue encyclopédique, cela n'a pas de sens à mon avis que la définition de la Région wallonne soit comme considérée comme étant plus exactement Belgique francophone. La Région wallonne n'est pas la Belgique francophone, la Wallonie non plus. Donc définissons les choses comme elles sont.

Je transmets la justification de ce message au Wikipédien qui a voulu lier la Wallonie et Bruxelles, en lui faisant part de la nuance introduite. Sur un plan politico-institutionnel, il n'est d'ailleurs pas exact de dire que la Wallonie et Bruxelles peuvent se confondre ou fusionner, puisque c'est constitutionnellement impossible et populairement pas respectueux des diversités. Il existe un endroit où Wallonie et Bruxelles sont ensemble, c'est dans l'administration des relations internationales qui regroupe la Wallonie et la Communauté française (mais non la Région de Bruxelles sauf erreur de ma part).

José Fontaine 20 octobre 2006 à 21:10 (CEST)

PS important. Il serait en outre normal que si la page Région wallonne, voit s'opérer ce lien avec Région de Bruxelles-Capitale, cette dernière page doit mentionner le même lien ou le même rapprochement. Or il me semble que vous venez d'y intervenir et que vous n'avez pas placé le même texte dans cette page.

Maus est-ce possible? Je n'en sais rien. Je dirais même qu'il faudrait aussi (alors), signaler que Bruxelles (la p. spécifique et générale), soit liée à Wallonie, mais de nouveau est-ce possible? Peut-être, mais selon quelles modalités doit-on le faire? Je me pose la question. J'avoue que pour le moment je suis réticent. C'est vrai que cette question existe et qu'il est neutre d'en parler mais le poblèle est de savoir comment. Je proposerais à nouveau que l'on en discute. De toute façon, il demeurera deux portails, l'in consacré à la Wallonie, l'autre à Brucxelles, à mon sens.

J'ai interprété ce "Wallonie et Bruxelles" comme étant une référence à la communauté Wallonie-Bruxelles, nom sous lequel la Communauté française de Belgique est parfois connue. Bradipus Bla 20 octobre 2006 à 21:34 (CEST)

La prudence est la mère de la porcelaine

Mais je crois que CEBUEQO1 a raison de dire que la liaison existe (pas seulement officieusement) [Note de Cebueq01 à 22h17 : je n'ai pas tout à fait présenté les choses comme vous l'écrivez, je reste prudent sur le terme de "WALLONIE-BRUXELLES" potentiellement dangereux] puisque des ministres de la commuauté française sont présents dans le gouvernement wallon et en même temps dans celui de la Communauté (mais sauf erreur de ma part, il n'y a pas de ministre de la R. bruxelloise dans le Gvt de la Communauté française, il y a la ministre de la culture qui dans cette Communauté est bruxelloise, seulement). Voilà, j'ai écrit l'une et l'autre Régions sont liées mais ce n'est peut-être pas juste. Il faudrait peut-être dire: les dirigeants wallons et bruxellois ont tenu à ce que la Région wallonne et la Communauté française soient liées... (ceci, en tout cas, c'est juste).

Mais on a presque peur de modifier des choses sur ces pages qui ont amené énormément de débats. Peut-être ne faudrait-il pas trop charger cette page et renvoyer à politique de la Wallonie ou de la région wallonne?

Je suis reconnaissant à Bradipus d'avoir laissé tomber le mais de mais dans les limites...

José Fontaine 20 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

José, sur ce point, je suis simplement conséquent avec mon principe qui est que les détails sur le fonctionnement institutionnel des Régions n'a pas sa place dans cet article, mais plutôt sur les articles de fond sur la Belgique. Bradipus Bla 20 octobre 2006 à 22:42 (CEST)

--

Bonjour José

Si j'ai précisé "Belgique francophone", c'est que ce terme est (démographiquement et linguistiquement parlant) une réalité de ce beau pays qu'est le Royaume de Belgique. Le terme n'est pas du tout "désuet".

Quand on utilise dans les médias ou ailleurs une comparaison par rapport à la Flandre institutionnelle, on parle par simplification de la Belgique francophone, notamment parce qu'il n'existe pas un gouvernement francophone unifié et unique (à la différence du gouvernement flamand) et que la plupart des Wallons et Bruxellois francophones se reconnaissent comme Belges francophones. C'est leur seul point commun, car les Bruxellois ne sont pas des Wallons et les Wallons ne sont pas Bruxellois.

Puisqu'on ne peut pas tout le temps désigner cet ensemble semi-officiel par une giga-phrase contenant toutes ses parties (pour ça, les Flamands, eux, ont fait simple !), du genre <<la Région Wallonne et la Région de Bruxelles-Capitale à 90% et la Communauté française de Belgique>> (arf !), le terme le plus adapté est souvent celui de "Belgique francophone", tant que l'on ne donne pas une signification constitutionnelle à ce mot. On est tous d'accord, Communauté française et régions bruxelloise ou wallonne ne recouvrent pas les mêmes réalités, mais elles se rencontrent néanmoins sous le vocable neutre et fédérateur de "Belgique francophone".

Sur un plan plus perso maintenant, concernant l'actualité, si la "Wallonie" avance toute seule avec son petit étendard lors des négociations sur l'avenir de la Belgique qui auront lieu en 2007, il est évident que la Belgique francophone est mal "barrée" ! Isolée, la petite "Wallonie" ne pèse pas grand chose, ni Bruxelles. Lorsque la Belgique francophone est rassemblée (sans renier ses régions autonomes, on est bien d'accord), elle est bien plus forte pour faire valoir ses propres revendications face à celles toujours plus grandes de la Flandre. Cordialement, Cebueq01 20 octobre 2006 à 22:03 (CEST)

Oui, mais

D'abord la discussion sur le fond

Il existe des sondages nombreux qui montrent que les Wallons n'aiment pas cette appellation de Francophones et même acceptent que soit supprimée la Communauté française. Comprenez aussi que si l'on prend une seule appellation, cela peut déranger des Wallons, et ceux-ci seuls (qui pourtant sont les plus nomobreux). Ceux-ci seuls car ce n'est pas l'expression Belgique francophone qui va empêcher que l'on parle de Bruxelles qui comme grande Ville n'a pas besoin de rien pour exister (d'ailleurs, c'est vrai aussi des petites villes, elles existent à la limite sans les mays dont elles font partie)). Donc je tiens à ce que demure la distinction Wallonie ou Région wallonnne. Je le répète on nous a demandé d'accepter les différences à l'intérieur de la Wallonie, ce n'est pas maintenant pour supprimer la Wallonie elle-même comme différence, je pense que c'est juste, que c'est équitable.

Le texte

Sur le plan de la page j'ai remis ce qui lie plus qu'officiellement Communauté française et Wallonie. Comprenez bien cher Cbuequ01 que je n'ai rien contre le lien mais que je peux espérer en toute neutralité que ni la Wallonie ni la Région wallonne ne soient intégrées dans un ensemble sémantique qui à force d'être utilisé ferait que l'on se servirait plus du mot Wallonie. Je redis qu'on a accepté les différences à l'intérieur de la Wallonie, acceptons les différences à l'intérieur de la Belgique francophone où a été instituée une capitale de la Wallonie, à Namur. Pour le momeent c'est seulement la région wallonne qui établit le lien entre la Communauté et la Wallonie (mais sauf erreur de ma part, un ministre bruxellois peut être aussi à la Communauté)

Et s'il vous plaït aussi, tenez compte du fait que ces pages sont des casse-têtes de discussions. Ménageons-nous, dirais-je. Des casse-têtes pas seulement du fait des complexités objectives. Celles-ci suffisent.

José Fontaine 20 octobre 2006 à 22:18 (CEST)

L'UNION FAIT LA FORCE ...

Quel belle devise que celle de la Belgique, surtout quand elle s'applique aussi à la Wallonie et Bruxelles l'une envers l'autre.  :-)

Bref, trève de badinerie, j'ai regardé dans l'article la nouvelle présentation de la phrase concernant la "communauté Wallonie-Bruxelles" (dans l'intro). Ainsi reformulée, elle me convient absolument, alors que je suis généralement prudent sur cette appellation. Déjà, je trouvais que la définition apportée par José Fontaine pour illustrer et justifier, de façon neutre, le terme de WALLONIE-BRUXELLES, était une bonne idée ; la petite touche de légère réécriture par Bradipus qui est repassé par là après parachève le tout !

Cette définition évite toute ambiguïté et donne au final une intro à la fois neutre et précise, le lien de la Région wallonne avec "le reste de la Belgique francophone" apparaissant clairement et n'étant pas occulté.

Voilà qui devrait mettre tout le monde d'accord chez les contributeurs notamment les plus fougueux : flamingants, républicains wallons et pauvres Bruxellois belgicistes coincés au milieu ;-) ... ! (bon là je schématise un peu -voire beaucoup!- mais c'est pour la beauté de l'exercice !).

Quant aux négociations de 2007 sur l'avenir intitutionnel de la Belgique, puisque cela concerne là aussi la Wallonie et Bruxelles (et pas seulement les Flamands, faut-il le rappeler) avec le match tant attendu "Flandre néerlandophone/Belgique francophone", qui a dit que cette dernière ne ferait pas le poids face à la Flandre, surtout si elle est rassemblée ? Si on mets Région Wallonne et Région bruxelloise ensemble, par rapport à la Flandre, ça fait 2 contre 1 au score, non ?  :-D Certes, les choses ne sont pas aussi simples, mais les deux régions majoritairement francophones voudront probablement avancer unies, au moins par l'intermédiaire de la "Communauté française de Belgique" qui les rassemble (qui a dit que ce "machin" ne servait à rien ?.....), si elle veulent obtenir des améliorations ou gains institutionnels, car L'Union fait la force ...de la Belgique "francophone".

Cebueq01 21 octobre 2006 à 01:57 (CEST)

Ce n'est pas pour rien que les partis néerlandophones privilégient l'aspect communautaire tandis que les partis francophones préfèrent l'aspect régional... Odulon 21 octobre 2006 à 02:30 (CEST)

Tout à fait exact ! Les partis francophones morcèlent leur influence en étant trop régionalisés (bien que cela est en train de changer...), cela se ressent douloureusement dans les négociations institutionnelles entre la Flandre néerlandophone et la Belgique francophone (francophones de Wallonie et de Bruxelles) Cebueq01 21 octobre 2006 à 03:09 (CEST)

Ce serait quand même plus simple si les Bruxellois adhéraient à la Région wallonne. Il n'y aurait plus que la Wallonie, et ses habitants, les Wallons, y compris à Bruxelles. D'ailleurs autrefois les Bruxellois francophones étaient appelés Wallons, et les Flamands appellent toujours Wallons l'ensemble des francophones. Stephane.dohet 21 octobre 2006 à 19:01 (CEST)

Dès que vous arrêtez de chômer et de voter pour les socialos, on y réfléchit :-o Bradipus Bla 21 octobre 2006 à 19:04 (CEST)

Stephane, je ne suis pas sûr que les Flamands appellent aussi Wallons les Bruxellois francophones... C'est le Vlaams Blok qui risque de se retourner dans sa tombe ! :) En tout cas, pourquoi vouloir à tout prix "annexer" Bruxelles à la Wallonie ? Déjà les Bruxellois n'y sont pas favorables : ils préfèreraient plutôt une union fédérale belge entre les deux régions majoritairement francophones si la Flandre s'en va, ce qui est assez probable dans un avenir lointain ou moins lointain.... L'Union oui (par exemple sous forme d'une fédération entre Wallonie et Bruxelles, solution envisagée en cas de sécession flamande par le MR, le CdH et même le PS de DiRupo c'est dire!), mais la fusion non ! :-D Cebueq01 21 octobre 2006 à 20:34 (CEST)

Qui chôme le plus? Qui profite le + des transferts flamands? etc.

Il y a plus de chômage à Bruxelles qu'en Wallonie. Le premier parti bruxellois est le PS (mais avec une moindre avance qu'en Wallonie). Selon les théories flamandes des transferts, les Bruxellois absorbent 20% des transferts et les Wallons 80%.

José Fontaine 21 octobre 2006 à 20:21 (CEST)

Tu veux dire que les deux autres régions sont des vampires qui se sucrent sur la région bruxelloise première productrice en terme de PNB, du fait que les gens qui travaillent à Bruxelles s'installent dans les communes de la couronne où les impôts échappent à Bruxelles, c'est ça? Bradipus Bla 21 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

Bon, faut arrêter là, ma remarque ci-dessus était une boutade en partie provoquée par l'arrestation de Van Gompel (le dernier fusible avant Van Cau?). Ceci est une page de discussion d'article. Bradipus Bla 21 octobre 2006 à 20:43 (CEST)

Annonce de légères modifications

J'ai l'intention de faire les petites modifications ci-dessous dans le chapeau de l'article. Ces modifications visent uniquement la forme, pas le fond. A moins qu'il n'y ait une objection, je ferai les modifications dès demain.

1. Supprimer le second wikilien vers Régions de Belgique. Cette répétition est contraire à l'usage.
2. Simplifier le dernier paragraphe de la façon suivante: "Comme les autres entités constitutives de la Belgique fédérale, la Région wallonne est dotée d'un parlement et d'un gouvernement. Elle exerce ses compétences exclusives, tant sur le plan interne que sur le plan international, selon le principe de l'équipollence des normes, dans les limites posées par la Constitution belge et les lois fédérales spéciales." Odulon 2 janvier 2007 à 23:59 (CET)

A Speculoos et Auseklis

Je ne vois pas en quoi le fait de wikifier Wallonie (homonymie) serait contraire à une convention WP. Notez que je ne remets pas en cause en wikifiant Wallonie le lien vers la page d'homonymie. Mais je souhaite que le consensus soit trouvé pour réécrire cette p d'homonymie. Votre fameuse désambigüation sert surtout à faire en sorte que l'on finira par penser que Région wallonne et Wallonie seraient deux choses totalement différente. Puisque vous rejetez cette wikification qui est pourtant là depuis une modif d'Odulon de début janvier 2007 (et qui a disparu de votre fait ce mois-ci mais pourquoi?), on peut penser qu'il y a un accord sur ce que je wikifie et vous vous énervez... Bon, je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition pour si peu. Par contre, je vais proposer des changements à la page d'homonymie en vue de supprimer la mention d'une homonymie inexistante. Le mot Wallonie ne veut toujours dire qu'une seule chose. Je sais aussi que bien des wikipédiens trouvent absurde cette séparation entre Wallonie et Région wallonne. Que voulez-vous introduire par là dans WP? Une clarification? C'est le contraire. Et de toute façon, dire que Wallonie est un concept du mouvement wallon ne tient pas debout. Notez que je ne désire pas à tout prix que les deux pages re-fusionnent mais qu'on cesse de dire que le mot Wallonie a des homonymes. Il peut être le fait de n'importe qui ou n'importe quoi. Il n'a pas d'homonyme et pour rédiger des pages, c'est quand même mieux de se servir d'un mot non équivoque. D'ailleurs si vous avez voulu que se rompe le lien entre les militants wallons et la Wallonie, avouez que c'est justement parce que vous ne désiriez pas que ce lien s'établisse alors que par ailleurs vous dites que ce mot ne relève que du mouvement wallon. Pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliqué? On finira par s'embrouiller tous... C'est quand même étrange votre acharnement nominaliste sur les mots José Fontaine (d) 25 novembre 2007 à 20:24 (CET)

S'il faut wikifier, c'est vers "Wallonie (homonymie)" et non vers "Wallonie". Ce qui est inutile vu que l'on renvoie vers la page d'homonymie deux lignes plus haut. Respectez les accords et l'avis des autres utilisateurs lorsqu'il y a eu consensus.

Si vous tentez de supprimer la page d'homonymie alors que beaucoup d'utilisateurs ont souligné l'importance de son existence, je vous préviens que vous allez avoir de gros problèmes. Respectez les autres utilisateurs, c'est tout ce que l'on vous demande.

Ce qui est bizarre, c'est votre acharnement à ne respecter aucun accord qui ne suis pas EXCLUSIVEMENT vos opinions. Comme celui sur les catégories régionales que vous avez tenté de faire capoter alors qu'au moins une centaine d'utilisateurs étaient arrivés à un consensus.Auseklis (d) 25 novembre 2007 à 21:14 (CET)

Cher Auseklis, la dernière modif va dans votre sens. N'inventons pas non plus des accords qui n'existent pas noir sur blanc. Et puis, les choses peuvent changer: ce n'est pas moi seul qui aurais mis en cause cette page d'homonymie. Et faites aussi attention à ceci, c'est que lorsque l'on accuse quelqu'un de n'admettre que ses propres avis, cela peut vouloir dire aussi qu'on n'a pas d'autres arguments. Je vous demande avec quoi l'on risquerait de confondre Wallonie et dites-le moi. Dites-moi aussi si vous souhaitez que le lecteur qui veut s'informer sur la Wallonie trouve facilement son chemin dans les clics que vous désirez multiplier entre Région wallone et Wallonie. Enfin démlontrez-moiu que Wallonie est un concept du seul mouvement wallon. Et même si c'était le cas, avouez que ce mouvement wallon a une influence qui n'est pas marginale, qui est au moins celle d'une importante minorité sinon d'une majorité... José Fontaine (d) 25 novembre 2007 à 23:53 (CET)

Et même si c'était le cas, avouez que ce mouvement wallon a une influence qui n'est pas marginale, qui est au moins celle d'une importante minorité sinon d'une majorité... Mais qu'attend le Mouvement wallon pour créer un parti ? Pourquoi seuls les réunionistes se présentent-ils aux élections ? Lykos | bla bla 26 novembre 2007 à 00:18 (CET)

Parce qu'un parti c 'est une partie ce que n'est pas le Mouvement wallon, à mon estime, ni sa vocation. C'est un peu comme les gens du manifeste bruxellois. Il y a dans le mouvement wallon toutes les nuances politiques. Au départ, d'ailleurs je n'aimais pas qu'on le catégorise car pour moi le mouvement wallon, c'est le mouvement de toute la société wallonne. Ma réaction ne date pas de maintenant. En 1980 (82, 83, enfin dans ces eux-là), j'avais été invité à parler du Mouvement wallon à l'université d'Anvers et j'avais parlé de Michel Quévit, de la FGTB, de Perin et Dieu sait quoi, ce qui avait étonné le professeur qui cependant admettait que je me place à ce point de vue: mouvement de la société même + que mouvement dans celle-ci. Il devra y avoir au moins 700 pages sur les militants wallons. Il faudra que lorsqu'il sera paru, je fasse état d'un article de Philippe Destatte à paraître prochainement à Montréal dans La Presse et qui donne raison aux Flamands contre les gens qui refusent du côté frankefene de discuter avec eux... Nous, nous sommes pour l'entente avec les Flamands, pas Joëlle Milquet qui a au-devant d'un crash politique phénoménal (enfin je n'aime pas d'user de mots péjoratifs sur les personnes). José Fontaine (d) 26 novembre 2007 à 00:53 (CET)

Vous prouvez une fois de plus que vous êtes totalement dans votre monde, cher José. Le mouvement wallon, une majorité? Vous avez l'électricité chez vous ou bien vous faites fonctionner votre pc avec une manivelle?

Puisque vous parlez de Destatte, je vais le citer : "il n'existe pas de désir de nation wallonne"

Il y a eu un accord, monsieur Fontaine, de séparer l'identitaire (Wallonie) et l'institutionnel (Région wallonne) et pour plusieurs raisons : les germanophones, le fait que beaucoup de "wallons" ne se reconnaissent pas dans la "Wallonie", etc... Accord que vous avez signé si je puis dire. Même Stéphane Dohet l'a fait également. Si vous n'êtes pas capable de respecter votre parole, je me verrai dans l'obligation de demander un arbitrage ou de lancer un appel à commentaires. Et cette fois-ci j'irai jusqu'au bout même si un administrateur propose de nous bannir tous deux. Je veux bien payer de ma personne pour que les gens puissent enfin travailler au projet WP sans être confronté de manière systématique à la propagande d'un nationaliste dans votre genre.Auseklis (d) 26 novembre 2007 à 15:55 (CET)

Le mouvement wallon est une réalité déterminante en Belgique

Je travaille effectivement à faire connaître les réalités wallonnes mal connues. Il suffit de se reporter à Liste de militants wallons#Militants wallons et hautes fonctions wallonnes, belges, européennes (1945-2007) pour se rendre compte de l'influence profonde du mouvement wallon, notamment les bourgmestres de Liège et de Charleroi dont une majorité ont appartenu au Mouvement wallon. Mais il peut en aller de même aussi non pas certes d'une majorité mais d'un grand nombre de ministres (les ministres wallons de l'intérieur furent en majorité des militants wallons), de parlementaires, de prix Francqui, de syndicalistes, d'académiciens, de résistants etc. Pourquoi voit-on les choses autrement? Parce que comme le dit Pierre Rosanvallon, le peuple est introuvable (même les sondages peuvent être mis en cause), on ne peut jamais s'en faire qu'une représentation (et il est sans doute probable que, aujourd'hui, le mouvement wallon ayant largement réussi, la réforme réalisée, il y a là comme une dépression postnatale vis-à-vis de ce que les militants wallons, le peuple wallon ont obtenu). Le mouvement wallon se diffuse à l'intérieur de toutes les philosophies, toutes les confessions, toutes les régions, tous les partis, toutes les classes sociales. Pierre Harmel n'est pas considéré comme un militant wallon par l'EMW, mais (la documentation me manque sur le sujet pour l'instant), il a assisté comme Premiuer ministre belge (en 1965) à un Congrès de Rénovation wallonne et Harmel a toujours fait preuve d'ouverture au sentiment wallon. Le fait même que la structure de l'Etat belge soit ce qu'elle est démontre l'influence profonde du mouvement wallon et chacun sait que les plus opposés au fédéralisme ont été au départ les partis flamands. Faute de mieux on doit s'en référer aux sondages qui ne démontrent rien contre ceci, puisqu'il existe bien une majorité assez massive de Wallons qui se sentent wallons. Il faudrait que je vous dise aussi que je pense que le fait que la Constitution belge parle de Région wallonne et non de Wallonie ne signifie nullement ce que vous dites. Quand la Région wallonne a été mise en place (par des gens du mouvement wallon qui ont entraîné les autres), les termes Région wallonne n'ont nullement été choisis par opposition à la Wallonie (et au contraire, les militants wallons disaient tout autant Région wallonne). Il suffit de relire les débats d'alors. Que certaines personnes aujourd'hui y voient cela, je peux le comprendre, mais dans les débats constitutionnels, cet aspect n'a jamais été mis en avant. En outre, on utilise les deux termes un peu indifféremment, mais peut-être surtout pour distinguer la Wallonie dans un sens restreint (en tant que pouvoir politique : Région) et la Wallonie en un sens plus large (Wallonie). C'est un peu le même partout: l'appellation officielle de la Belgique est Royaume de Belgique mais qui va dire, lorsqu'il est à l'étranger, par exemple : demain je rentre au Royaume de Belgique? Ou si c'est un Français, je retourne dans la République française? José Fontaine (d) 26 novembre 2007 à 22:26 (CET)

Respectez l'accord : on sépare l'institutionnel de l'identitaire. point final.Auseklis (d) 27 novembre 2007 à 22:20 (CET)

On voudrait respecter cet accord - quels en sont les termes exacts ? qui s'y est rallié? mais surtout qu'implique-t-il exactement? - qu'on ne le pourrait pas, à mon avis (à mon avis mais ans point à la ligne). Ceux qui ont voulu les institutions les ont voulues par amour de leur pays (ou peu importe le nom qui désigne la chose). Et même si cet accord existe, où placer l'Histoire des mots Wallons et Wallonie par exemple? En quoi l'accord impliquerait-il de maintenir une page d'homonymie sur la Wallonie qui n'est pas utile en ce qui concerne ce mot qui n'exprime rien de proprement identitaire quand Electrabel en use pour écrire à ses clients ou quand Rudy Demotte comme ce soir à la télé s'adresse à des investisseurs américains avec derrière lui le drapeau américain et le drapeau wallon? Si vous voulez le consensus, ne terminez pas vos messages en disant que vous ne voulez plus discuter. José Fontaine (d) 27 novembre 2007 à 23:49 (CET)

On a déjà discuté de cela. Relisez les pages de discussions (archives comprises) des articles "wallonie" "région wallonne" et "wallonie (homonymie)". L'article "Région wallonne" s'occupe des institutions, l'article "wallonie" s'occupe de tout ce qui a trait à l'identitaire. C'est ce sur quoi nous nous sommes tous convenus. Respectez votre parole donnée.Auseklis (d) 28 novembre 2007 à 09:01 (CET)

C'est justement le problème, l'accord n'est pas respecté. La page Région wallonne devait se centrer sur l'institution (Gouvernement, Parlement, administration, directions générales, compétences), la page Wallonie sur le pays (donc l'identitaire, le territoire, la géographie, l'histoire). Or chaque fois qu'on essaie d'inscrire un lien sur une page WP vers la page WALLONIE, ton frère ou toi vous acharnez à le rediriger vers la RW. Avant de critiquer les autres, il faudrait commencer par respecter cela. Stephane.dohet (d) 28 novembre 2007 à 16:42 (CET)

En effet, l'accord n'est pas respecté : tous les liens externes concernant la RW se trouvent sur la page Wallonie, alors que les liens identitaires comme l'Institut Destrée se trouve sur la page RW. Idem pour les informations sur le territoire (Provinces, communes, …) qui devraient se retrouver sur la page RW. Dès qu'on veut mettre un peu d'ordre, José Fontaine appelle à l'accord et au consensus (comique quand on voit ce qu'il dit de cet accord ici ) Avant de critiquer les autres, il faudrait commencer par respecter cela. Speculoos ^{[miam miam]} 28 novembre 2007 à 16:50 (CET)

Mais quand on propose de mettre tout cela sur les DEUX pages (vu que ça concerne et l'institutionnel et l'identitaire), qui s'y oppose le plus ? Stephane.dohet (d) 28 novembre 2007 à 17:13 (CET)

Mais si Wallonie ne concerne que l'identitaire, pourquoi a -t-il fallu que l'on ne puisse pas faire le lien entre les militants wallons et la Wallonie mais seulement avec Mouvement wallon? Vous considérez en effet, Auseklis, que Wallonie est une invention... du Mouvement wallon. Ce qui veut dire (sauf erreur de ma part et corrigez-moi si je me trompe) que même si Wallonie n'existe selon vous que comme une invention du Mouvement wallon, les gens qui relèvent de ce Mouvement wallon ne peuvent pas être liés à cette Wallonie... qu'ils ont inventée!!!! De toute façon, il y a eu un consensus sur cela et je ne reviens pas dessus. Mais j'ai l'impression que l'on devrait éviter de couper les cheveux en quatre et qu'un jour (éventuellement lointain), on finira par se mettre d'accord de ne plus le faire. José Fontaine (d) 28 novembre 2007 à 18:27 (CET)

José : Je ne considère rien : il faut respecter la règle des trois clics (cfr règles de wikipédia) et je n'ai jamais dit que c'était une invention mais j'aime citer Destatte sur le sujet (si vous n'êtes pas content, aller relire "l'identité wallonne").

Stéphane : les autres utilisateurs vous ont demandé à séparer les institutions et l'identaire, pas à les confondre.Auseklis (d) 28 novembre 2007 à 23:17 (CET)

Introduction

L'introduction est bien trop lourde et compliquée pour le lecteur lambda, avec d'ailleurs des affirmations sujettes à caution, je propose de commencer une discussion sur ce qu'on peut y mettre et ce que l'on doit éviter comme écueil. Speculoos (D · B) 23 juillet 2008 à 15:32 (CEST)

On pourrait déjà retirer ces histoires de capitales, hors sujet dans une introduction. L'explication sur les Régions de Belgique est tout autant hors sujet. Comme pour l'introduction de la Belgique, parler d'équipollence des normes est trop tendancieux pour s'y trouver. Ce qui selon moi doit se trouver c'est :

• une des trois Régions de Belgique avec sa définition constituante (5 provinces).
• Namur, la capitale qui abrite le parlement et le siège de l'exécutif (élysette)
• statistiques de base, comparées à la belgique en pourcentage (superficie, population)
• composée de deux régions linguistiques : française et allemande.
• création en 1970, après les revendications du mouvement wallon pour la reconnaissance politique de la Wallonie. Speculoos (D · B) 25 juillet 2008 à 14:27 (CEST)

La Région wallonne, communément appelée Wallonie, est l'une des trois Régions de la Belgique, et Namur est sa capitale. Elle est constituée, comme le prévoit l'article 5 de la Constitution belge, des provinces du Brabant wallon, de Hainaut, de Liège, de Luxembourg et de Namur. La Région couvre une superficie de 16 844 km2 avec près de 3 millions et demi d'habitants, soit 55% de la superficie belge et 32% de la population belge. Créée en 1970 suite aux revendications du Mouvement wallon pour une reconnaissance politique de la Wallonie, elle acquiert un pouvoir décrétal et un pouvoir exécutif avec la loi spéciale du 8 août 1980. Ces pouvoirs sont respectivement représentés par le Parlement wallon et le gouvernement wallon, tous deux siégeant à Namur. Sur le territoire de la Région wallonne se trouvent également deux régions linguistiques de Belgique: la région de langue française et la région de langue allemande, ce qui explique qu'elle est à cheval sur la communauté germanophone et sur la majeure partie de la communauté française de Belgique, l'autre partie de dernière étant la région bilingue de Bruxelles-Capitale.

Speculoos (D · B) 26 juillet 2008 à 15:10 (CEST)

Pour le dernier paragraphe, je crois qu'il vaut mieux simplifier :

Sur le territoire de la Région wallonne se trouvent également deux régions linguistiques de Belgique: la région de langue française et la région de langue allemande. La Région wallonne ne recouvre que partiellement la communauté française de Belgique et recouvre entièrement le territoire de la communauté germanophone.

Speculoos (D · B) 5 août 2008 à 09:13 (CEST)

Géographie

Je propose de présenter la géographie de la Région wallonne en commençant par la définition de celle-ci dans la constitution belge, ainsi on parle de la division en province pour ensuite parler des communes sur lesquelles la RW a la tutelle. Speculoos (D · B) 5 août 2008 à 20:47 (CEST)

Lien vers la page Wallonie

En réponse à : Il y a une page d'homonymie, elle sert à ça. Bizarrement, c'est la même modif que José Fontaine a faite sur en.wp il y a 3 jours…

Je vous ferais simplement remarquer qu'il y a un lien de la page Wallonie vers Région wallonne, pourquoi pas l'inverse? Pour annihiler la page Wallonie puisque vous êtes en train de la vider. Je vous prierais aussi de cesser ces attaques malveillantes. On va de nouveau vers une guerre d'édition car ce lien est logique car il est logique de pouvoir aller directement d'une page à l'autre et inversément sans passer par la page homonymie.--ALewal (d) 8 septembre 2008 à 13:36 (CEST)

Je vous ferais simplement remarque que le lien logique s'y trouve déjà : «Créée en 1970 suite aux revendications du Mouvement wallon pour une reconnaissance politique de la Wallonie, elle acquiert un pouvoir décrétal et un pouvoir exécutif avec la loi spéciale du 8 août 1980. Ces pouvoirs sont respectivement représentés par le Parlement wallon et le gouvernement wallon, tous deux siégeant à Namur.» Mettre le lien dans «communément appelée Wallonie» et vos assertions sur la page d'homonymie vont à l'encontre de la logique de WP:HOM. La guerre d'édition a été pilotée par José Fontaine avec l'aide de Stéphane Dohet. Si vous voulez vous y mettre aussi, allez-y, je ne fais que demander de respecter les conventions WP. Je ne fais que remarquer que vous me portez les mêmes attaques que José Fontaine, que vous vous amenez sur fr.wp en même temps que son arrivée sur en.wp et que vous faites les mêmes modifs sur les deux wp à quelques jours d'intervalle. Les gens feront leurs propres conclusions. Speculoos (D · B) 8 septembre 2008 à 14:17 (CEST)

En quoi cela vous dérange-t-il que le lien se trouve proche du terme Région wallonne? Je trouve cela très facile pour le lecteur qui arrive sur la page RW, pour passer sur la page Wallonie et comparer les deux termes. Un point c'est tout, veuillez cesser vos attaques en relation avec d'autres utilisateurs, cela n'a absolument rien à voir, ni rien à faire ici. Je n'en peux rien si vous faites des complexes vis-à-vis de ces gens.--ALewal (d) 8 septembre 2008 à 14:29 (CEST)

Le lien logique précédemment décrit est écrit dans la relation entre la Région wallonne et la Wallonie, le lien que vous faites va à l'encontre de la polysémie du terme et va à l'encontre des conventions WP:HOM. Quant à votre remarque, et les sous-entendus de celle-ci, sur les complexes dont je souffrirais, je ne vais pas l'oublier. Speculoos (D · B) 8 septembre 2008 à 15:44 (CEST)

Je ne comprends vraiment pas votre énervement pour un simple lien ajouté dans l'intro de la page Région wallonne vers la page Wallonie. Lien uniquement ajouté pour faciliter la navigation et la compréhension des articles pour les lecteurs. De là, vous partez dans vos fantasmes anti JF/SD, et vous m'accusez, sous-entendu, de travailler pour JF. Ce qui est absolument faux, archi faux, nous sommes d'ailleurs en désaccord JF et moi même concernant certaines façon de voir les choses sur WP et en politique. Mais cela se passe en privé et ne vous regarde pas, pas plus que les lecteurs de WP. Pour la nième fois, je vous demande, poliment, de laisser cela de côté et de croire en ma bonne foi d'homme libre d'esprit et libre de pensée.--ALewal (d) 8 septembre 2008 à 16:32 (CEST)

J'ai donné des raisons claires et évidentes concernant le lien logique entre les articles et concernant les conventions WP:HOM. Je vous prie donc d'enlever ce lien qui existe ailleurs, et plus de façon plus pertinente, dans l'introduction. Concernant les dites accusations, je n'ai fait que remarquer que bizarrement la même modif sur en.wp par José Fontaine est faite sur fr.wp par vous-même à quelques jours d'intervalle. Et ce sans vous accuser de rien, je constate, c'est tout. Je pourrais aussi constater que vous êtes le principal contributeur de la page sur José Fontaine lui-même, que d'aucuns ont trouvé soufflée et que vous avez modifié la page Histoire du cinéma wallon également à un jour près d'intervalle des remarques de José Fontaine sur l'article dans sa page de discussion. Maintenant, si ces simples constatations, qui peuvent être le fruit de coincidences bien entendu, ne peuvent être dites et qu'elles sont l'occasion de dire que je souffre d'un problème psychologique ou d'un quelconque complexe par rapport à José Fontaine et Stéphane Dohet, je vous invite à avertir des administrateurs… Speculoos (D · B) 8 septembre 2008 à 17:01 (CEST)

Ils vous empêchent de dormir ma parole, vous voyez leurs fantômes partout et mettez en doute mon intégrité intellectuelle. Comme si j'étais un homme de paille, accusation portée par vous ou votre frère à mon égard. On voit bien que vous ne me connaissez pas du tout. Cessez cette chasse aux sorcières, ils ont été exclus, laissez les donc tranquille. Et pour terminer, c'est mon droit le plus strict d'avoir des affinités et des contradictions avec qui je veux, y compris avec JFO et SDO, cela ne vous regarde en rien. Pour en revenir au lien, si je devais en enlever un, ce serait le 2ème car je trouve le 1er plus approprié.--ALewal (d) 8 septembre 2008 à 18:51 (CEST)

Proposition de constitution wallonne

Ce sous-chapitre ne me semble pas encyclopédique et d'une grande importance, je recommande de le supprimer. CharlesWoeste (d) 3 mars 2010 à 02:23 (CET)

Fusion avec l'article Wallonie

Ne faudrait-il pas fusionner les deux articles, après le gouvernement wallon ait promu d'utiliser le terme "Wallonie" en lieu et place de "Région wallonne"? Voir ici: http://www.rtlinfo.be/info/belgique/politique/318166/ne-dites-plus--region-wallonne--mais--wallonie-/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Rtlinfos-ALaUne+%28RTL+Info+-+A+La+Une%29&utm_content=Google+International. Cela serait beaucoup plus simple, et de plus le terme Région wallonne ne s'utilisait que d'un point de vue politique, on pourrait donc retranscrire tout dans la partie "Politique" dans l'article "Wallonie". Rawet05 (d) 1 avril 2010 à 20:29 (CEST)

Mais rien n'est encore officialisé par une publication au Moniteur. Une encyclopédie n'a pas à anticiper. --H2o (d) 1 avril 2010 à 21:37 (CEST)

Idem, Wikipédia n'est pas une boule de cristal. Que Demotte veuille changer le nom de la Région wallonne, d'une part ça ne changera rien à la polysémie ou alors on m'explique que la Région wallonne existe depuis 1880 et pas 1980, d'autre part pas sûr qu'il y a arrive : Région wallonne restera le nom officiel tant que la Constitution ne sera pas modifiée. CharlesWoeste (d) 2 avril 2010 à 08:53 (CEST)

La « Région wallonne » fait place à la « Wallonie »

Ce jeudi 1er avril 2010 le Gouvernement wallon a concrétisé les principes figurant dans la note d’orientation adoptée il y a 3 semaines. Voir sur le site officiel du gouvernement wallon : http://gouvernement.wallonie.be/identite-wallonne-la-region-wallonne-fait-place-la-wallonie-et-namur-est-sa-capitale-01-04-10 L'appellation Région wallonne ne sera plus utilisée que sur les actes officiels. Je pense qu'il est temps de modifier la page Région wallonne pour annoncer les changements décidés par le gouvernement wallon. L'essentiel de cette page doit être transféré sur la page Wallonie. Il faut donc aussi remplacer l'appellation Région wallonne par Wallonie dans tous les articles qui contiendraient cette appellation. --Aremacle (d) 3 avril 2010 à 09:55 (CEST)

Je ne pense pas. Je lis toujours dans la Constitution belge que «La Belgique comprend trois régions : la Région wallonne, la Région flamande et la Région bruxelloise» CharlesWoeste (d) 3 avril 2010 à 10:00 (CEST)

La Constitution belge ne doit pas être modifiée et il ne faut pas de publication au moniteur ni d'approbation du parlement. Le gouvernement wallon est habilité légalement à donner le nom qu'elle souhaite à la région qu'elle gouverne. Le gouvernement wallon ne peut se mettre dans l'illégalité, et il ne l'est pas, vu que :

"Le Gouvernement a décidé de promouvoir le terme « Wallonie » en lieu et place de « Région wallonne ». ...

L’appellation Région wallonne continuera d’être utilisée sur les actes officiels pour lesquels la législation prescrit cet usage.".

Et Wikipédia est une encyclopédie, pas un acte officiel de la Région wallonne, qui se doit de respecter la volonté du gouvernement wallon qui est d'utiliser l'appellation WALLONIE en lieu et place de Région wallonne. Cela doit être dit aux lecteurs de WP sinon l'encyclopédie est dépassée. L'article actuel de cette page est obsolète depuis le 1er avril 2010 alors que la page Wallonie est incomplète.--Aremacle (d) 3 avril 2010 à 10:34 (CEST)

Dès lors, étant du même avis qu'Aremacle, je ne comprends pas pourquoi on a supprimé ce que j'ai mis sur l'article Région wallonne au 1er avril 2010: "Le 1^er avril 2010, le gouvernement wallon a concrétisé les principes, spécifiés dans une note pour le développement d'une conscience wallonne et écrits par Rudy Demotte, dans le but de promouvoir le terme "Wallonie" à la place du terme "Région wallonne". Ceci sous prétexte que la nouvelle appellation est plus simple et encouragerait davantage les citoyens à combattre la crise." Le motif qui exlique pourquoi on l'a supprimé est que Wikipédia n'est pas une boule de cristal. Je ne fais qu'énoncer un fait! Je ne dis pas que l'appellation "Région wallonne" est désuète et remplacée par Wallonie, je dis que l'appellation "Wallonie" est promue (favorisée) à "Région wallonne". Ne devrait-on pas révoquer ces modifs, car même si ce n'est pas officiel, c'est un fait. Rawet05 (d) 3 avril 2010 à 11:21 (CEST)

Je vais plus loin, le chapeau n'est plus valable car "La Région wallonne, communément appelée Wallonie, ..." non, non, la Région wallonne se dénomme dorénavant officiellement Wallonie et le chapeau doit être remplacé par un article qui annonce la décision officielle du gouvernement wallon. Je répète, cet article est obsolète. Le chapeau de Région wallonne doit être repris sur la page Wallonie en étant revu. Seuls les actes officiels doivent encore être commentés sur cette page qui avait d'ailleurs été créée pour l'institutionnel.--Aremacle (d) 3 avril 2010 à 11:40 (CEST)

C'est en effet tellement officiel que L’appellation Région wallonne continuera d’être utilisée sur les actes officiels pour lesquels la législation prescrit cet usage. Bref, vous conviendrez qu'il y pour le moins matière à discussion. Je n'ai évidemment pas d'objection à ce qu'on signale cette volonté des instances dirigeante de la Région wallone, mais je ne pense pas que cela doit nécessairement se trouver dans l'introduction. --Lebob (d) 3 avril 2010 à 13:53 (CEST)

Comme Lebob, ils avouent eux-même que l'appellation Région wallonne est la seule officielle, que l'appellation Wallonie c'est de la com'. Wikipédia n'a pas à se plier à des politiques identitaire et de communication de quelques gouvernements. Sinon, on va demander à l'Assemblée nationale populaire de s'occuper de la page du Tibet. On attendra une révision de la Constitution. CharlesWoeste (d) 3 avril 2010 à 13:59 (CEST)

Et bien oui, la décision du Gouvernement wallon est officielle, il n'y a rien de plus officielle, et elle a valeur juridique. Wikipédia doit utiliser les termes corrects. Je n'ai aucune envie de polémiquer, je souhaite simplement que la page "Région wallonne" soit adaptée en fonction des changements décidés par le gouvernement wallon pour refléter la réalité. Tout comme pour la Région flamande et la Flandre, ou la République française et la France. Cette page doit être semblable à la page Région flamande, et ne doit rien contenir de plus. La page principale, c'est la page Wallonie comme pour la Flandre et la France. D'ailleurs, pour la Flandre, il n'y a pas eu besoin de décision gouvernementale, ni de décret, ni de loi, ni de révision de la constitution. Pourquoi? Tout simplement parce que cela n'est pas nécessaire, c'est le gouvernement d'un pays qui décide souverainement le nom du pays qu'il gouverne.--Aremacle (d) 3 avril 2010 à 18:32 (CEST)

La décision du gouvernement wallon est tellement "officielle" que l'avant-projet de décret auquel renvoit votre lien ci-dessus n'en fait pas même état. Logique, puisqu'au gouvernement wallon, on est parfaitement conscient qu'il faudra sans doute une modification consitutionnelle avant que le terme ne reçoive une consécration "officielle". En attendant, il s'agit d'une décision du gouvernement wallon, qui relève de la communication, qui consiste à substituer le terme "wallonie" à celui de "Région Wallone". Rien d'instiutionnel en l'état. --Lebob (d) 3 avril 2010 à 20:04 (CEST)

J'ai dit que je ne polémiquais pas, la déclaration du Gouvernement est officielle (comment serait-elle officieuse?). Vous ne répondez même pas à ma remarque concernant la Flandre et la France. Mais, soyons concret, vous pouvez voir sur ma page de discussion ce que je propose.--Aremacle (d) 3 avril 2010 à 20:47 (CEST)

Je ne dis pas que cette déclaration n'est pas officielle. Je dis qu'elle n'est pas entérinée sur le plan légal, seul admissible en l'espèce me semble-t-il. Et le projet de décret qui fait suite à la déclaration ne fait pas même état de ce changement de dénomination qui semble rester un voeux pieu. --Lebob (d) 3 avril 2010 à 21:14 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec ce qui a été changé sur cet article, ça ne respecte pas du tout les règles et les conventions de Wikipédia. CharlesWoeste (d) 4 avril 2010 à 09:52 (CEST)

Mais encore, pouvez-vous en dire plus et motivez un peu plus en détail votre désaccord.--Aremacle (d) 4 avril 2010 à 09:58 (CEST)

L'introduction sur la polysémie est trop longue, de plus la phrase «Pour des informations générales sur la Wallonie, voir l'article Wallonie.» va en l'encontre du premier principe de Wikipédia et aussi, si j'ai bien suivi, d'un accord pour qu'il y ait deux pages (ce que je trouve logique) une pour le sujet institutionnel du mot Wallonie, une autre pour la sujet identitaire du même mot. Ou alors on m'explique la Région wallonne existe depuis 1880... L'article Région wallonne n'est pas un "sous-article" de l'article Wallonie. CharlesWoeste (d) 4 avril 2010 à 10:18 (CEST)

Voulez-vous prendre la peine de regarder l'article Région flamande et le comparer à cette page. C'est le même modèle. Ceci apporte en plus une cohérence des articles sur ces deux régions de Belgique. Mais il faudra en plus réduire l'article Région wallonne pour être tout à fait cohérent.--Aremacle (d) 4 avril 2010 à 10:27 (CEST)

Wikipédia n'est pas un argument sur wikipédia. Les pages wikipedia sur les différentes significations du mot Flandre sont loin d'être correctes, même plutôt à l'opposé. CharlesWoeste (d) 4 avril 2010 à 10:44 (CEST)

Pourquoi pourrait-on faire une page comme Région flamande et pas la même chose sur Région wallonne? Les règles et les conventions ne sont-elles vraiment pas respectées? Dans ce cas, il y a un véritable problème sur WP. Je pense au contraire que les pages des régions de Belgique devraient être faites sur le même modèle comme dans toute encyclopédie qui se respecte. Et le modèle de la page Région flamande respecte bien la réalité du pays et des régions.--Aremacle (d) 4 avril 2010 à 10:58 (CEST)

Il est bien clair que nous allons tout droit vers une guerre d'édition, cet article ne m'appartient pas, mais à vous non plus. Il doit refléter la vérité, la réalité. Si vous n'êtes pas d'accord avec les 4 lignes que j'ai ajoutées et le changement d'emblème de la Région wallonne. Vous connaissez mieux que moi la procédure des wikipompiers ou de l'arbitrage. Allez-y! Je ne fais qu'informer les lecteurs de WP des décisions du Gouvernement wallon.--Aremacle (d) 4 avril 2010 à 12:25 (CEST)

Décisions qui n'ont aucunement force de loi et qui ne relèvent que de la communication telle qu'entend la mener le gouvernement de la région. A l'heure actuelle, cette décision n'a même pas encore été soumise au parlement wallon. La réalité institutionnelle, c'est que la constitution connaît trois régions en Belgique, la Région flamande, la Région wallone et la Région de Bruxelles-Capitale. Sauf modification constitutionnelle, il n'y a pas à sortir de là. Quant au wikipompiers, je me permmets de vous signaler qu'ils sont mort de leru belle mort. Mais il reste le comité d'arbitrage. Si vous souhaitez y allez, libre à vous. En attendant, faute de consensus, je rétablis l'article dans l'état dans lequel il se trouvait avant que vous n'y fassiez irruption et tentiez d'y faire passer en force votre POV. --Lebob (d) 4 avril 2010 à 17:57 (CEST)

Je vous ferais remarquer que Charles Woeste a réverté la modification de Rawet et que vous révertez pour la 2ème fois ma modification. De quel droit, il ne s'agit nullement de POV puisqu'il s'agit de publier une décision du Gouvernement wallon unanimement acceptée et commentée dans tous les médias belges. Vous êtes les deux seuls à réfuter une décision gouvernementale. Je respecte le principe de base de WP qui est de faire évoluer l'article en fonction de l'évolution de la Région wallonne. Depuis quand, faut-il vous demander à vous et à Charles Woeste votre autorisation pour publier une décision officielle du Gouvernement wallon. Etes-vous les propriétaires de cet article? Je vais republier mes modifications et je fais appel à commentaires pour vandalisme et imposition de votre POV.--Aremacle (d) 4 avril 2010 à 18:23 (CEST)

"Unanimement acceptée". Par qui s'il vous plaît. Cette décision a-t-elle été soumise pour approbation au parlement wallon, seul habilité, si je ne m'abuse, à "accepter unanimement" les décisions de l'exécutif. Voous pouvez-me donner les références du MB dans lequel le décret wallon "unamimement accepté" aurait été publié. A moins que, sans qu'on m'ait averti de chose, la Région wallone soit devenue une république bananière où l'exécutif - en l'occurence le seul ministre président - après en avoir dûment délibéré avec lui-même "accepte unanimement" la décision qu'il a prise? Je vous ai déjà dit que je ne voyais aucun inconvénient à ce qu'on fasse référence à cette décision dans le corps de la l'article, tenez-vous en là. Personne n'est propriétaire d'un article WP, à commencer par les POV pushers de tout poil. --Lebob (d) 4 avril 2010 à 18:39 (CEST)

Non, le Gouvernement peut décider seul du nom de l'Etat ou de la Région qu'il gouverne (source : JM Klinkenberg, Président du Conseil supérieur de la langue française et de la politique linguistique de Belgique). Voilà pourquoi il ne faut même pas de décret; par contre pour la capitale c'est différent et le Gouvernement a préparé un décret. ET : "le coq, emblème le plus identifiant de la Wallonie" "remplacera le W fléché « Région wallonne »" . Maintenant, assez de polémiques. Voyons l'appel à commentaires.--Aremacle (d) 4 avril 2010 à 20:03 (CEST)

"le gouvernement peut décider seul": vous vous rendez compte que vous parlez d'une région belge, et non pas d'une république bananière? Bien sûr qu'un gouvernement a une latitude dans sa fonction exécutive, mais je n'ai encore jamais vu un gouvernement modifier le nom de l'entité qu'il gouverne sans passer par une consultation, fût-elle de forme, de son pouvoir constituant. Asavaa (d) 5 avril 2010 à 10:51 (CEST)

La loi qui prévaut sur toutes les autres en Belgique, c'est la loi fondamentale, autrement dit la Constitution belge. J'y lis toujours Région wallonne. En tout cas, l'appel à commentaire va dans le même sens bananier que cette politique de communication de Rudy Demotte. CharlesWoeste (d) 5 avril 2010 à 11:21 (CEST)

Nous le savons très bien que vous ne respectez pas la Région wallonne, ses institutions et son Ministre Président.--Aremacle (d) 5 avril 2010 à 12:02 (CEST)

WP:PAP. Asavaa (d) 5 avril 2010 à 12:17 (CEST)

Ceci : "l'appel à commentaire va dans le même sens bananier que cette politique de communication de Rudy Demotte" est WP:PAP à l'égard du Ministre-Président et à mon égard. Et, cela est répété à plusieurs reprises.--Aremacle (d) 5 avril 2010 à 12:33 (CEST)

Vouloir faire croire à tout prix que le communiqué du Ministre-Président a force de loi est tout aussi WP:PAP: c'est une insulte à l'intelligence des contributeurs - de plus en plus nombreux, soit dit en passant - qui sont opposés à votre appréciation de ce texte. --Lebob (d) 5 avril 2010 à 12:48 (CEST)

À plusieurs reprises? Je ne peux même pas regretter qu'il est impossible de discuter avec vous parce que vous appelez déjà à des commentaires? J'ai donné mon avis, il ne changera pas. Il y a polysémie évidente et la Constitution belge est la loi qui donne le "la", pas une quelconque décision collégiale pour ce qui ne reste que du marketing, étant donné qu'il est clairement écrit dans le communiqué que l'appellation Région wallonne sera la seule utilisée où ils sont obligés de mettre l'appellation légale. CharlesWoeste (d) 5 avril 2010 à 14:01 (CEST)

@Aremacle: WP:PAP concerne les interactions entre contributeurs à Wikipédia. Dans le cadre de la discussion, et dans la mesure où on ne transforme pas la page en forum, on peut parler en termes libres du sujet. "vous ne respectez pas la Région wallonne, ses institutions et son Ministre Président" va clairement au-delà, puisqu'il s'agit de disqualifier les actes et opinions d'un participant à WP. Ce n'est pas admissible. On peut critiquer les actes d'un contributeur, même de manière un peu dure, cela reste dans le domaine de la discussion, on ne peut disqualifier un contributeur, c'est le domaine de l'attaque personnelle. Asavaa (d) 5 avril 2010 à 14:09 (CEST)

Et dans le registre du WP:PAP, on peut aussi ajouter au "crédit" de Aremacle ce "Tous les médias en Belgique ont annoncés la nouvelle comme officielle, évidemment étant en Suisse, vous ne lisez pas les journaux belges, n'écoutez pas la radio ni ne regardez la TV belge" qu'il m'assène. --Lebob (d) 5 avril 2010 à 15:04 (CEST)

Oui, bon, n'exagérons rien, n'allez pas en faire un gruyère fromage  ;-) Asavaa (d) 5 avril 2010 à 15:07 (CEST)

/* Appels à commentaires en cours */

Appel à commentaires

Petite question: qui sont "Nous, deux intervenants,"? ALewal (d · c · b) et Aremacle (d · c · b)? --Lebob (d) 4 avril 2010 à 19:45 (CEST)

Charles Woeste a annulé la modification de Rawet. Voyez l'historique de l'article. Inexact d'ailleurs : "Cela ne date pas du premier avril, la note existe depuis quelques temps. Information peu importante pour le moment (surtout dans l'intro), car Wikipédia n'est pas une boule de cristal." Rawet avait raison, non? Mais, Charles Woeste a annulé sans même être informé correctement semble-t-il, comment cela s'appelle-t-il? --Aremacle (d) 4 avril 2010 à 20:11 (CEST)

Et Rawet vous-t-il mandaté pour créer cet appel à commentaires? Avez-vous de bonnes raisons de croire qu'il partage l'intégralité de votre POV? Et l'avez-vous au moins averti de ce que vous déposiez cet appel à commentaire en votre nom à tous les deux, du moins en apparence? Parce que si ce n'est pas le cas, cela me paraît pour le moins cavalier. Et je ne voudrais pas avoir à le faire moi-même. --Lebob (d) 4 avril 2010 à 21:04 (CEST)

Je l'ai averti. Mais je dépose l'appel à commentaires en mon nom. Je vais le spécifier explicitement.--Aremacle (d) 4 avril 2010 à 21:13 (CEST)

Par manque de temps pour le moment et n'étant pas chez moi, je serai dorénavant moins présent sur Wikipédia et je n'interviendrai plus vraiment à propos de ce débat, malheureusement. Mais je signale quand même que je suis de l'avis d'Aremacle, que "Région wallonne" et "Wallonie" sont deux termes tellement proches que je verrais une autre possibilité, qui serait de fusionner les deux articles avec "Région wallonne" dans la partie "Politique" de "Wallonie". Aussi, "Région flamande" et "Région wallonne" doivent préférablement être construits sur le même modèle, c'est-à-dire le modèle de l'article "Région flamande" actuel. Rawet05 (d) 5 avril 2010 à 10:32 (CEST)

Je ne vois pas comment cette proposition serait praticable. Il me semble que l'organisation particulière des articles relatifs à la Flandre est du à une particularité inexistante du côté francophone: la fusion des institutions de la région flamande et de la communauté flamande. Cette fusion a fait que par exemple les institutions "parlement de la région flamande" et "parlement de la communauté flamande" sont devenues une institution unique appelée "parlement flamand". Cependant, on notera avec intérêt que cette fusion a ses limites: au-delà d'un aspect "communication" (le nom du site officiel de ces institutions, vlaanderen.be), ce sont bien les organes dirigeants qui ont été fusionnés, pas les entités gouvernées. On a donc aussi un gouvernement flamand et une administration flamande, mais la région et la communauté existent toujours distinctement, comme l'indique le site du gouvernement flamand (d'ailleurs si je ne me trompe, selon les matières concernées -régionales ou communautaires- certains parlementaires votent ou non). Asavaa (d) 5 avril 2010 à 12:31 (CEST)

En Wallonie aussi, il s'agit du Gouvernement wallon [7] et du Parlement wallon [8]. Extrait : Pour désigner le Gouvernement et le Parlement, les formulations officielles « Gouvernement wallon » et « Parlement wallon » restent d’application. Les formules « Gouvernement de la Wallonie » et « Parlement de la Wallonie » pourront cependant être utilisées comme équivalentes, notamment dans le cadre de la promotion internationale de la Région où elles sont de nature à faciliter la compréhension et renforcer la visibilité.--Aremacle (d) 5 avril 2010 à 12:41 (CEST)

Oui, et? Il était ici question du parallèle flandre/wallonie. Le gouvernement flamand n'est pas le gouvernement de la Flandre, il est le gouvernement de la région flamande et de la communauté flamande. De même le gouvernement wallon n'est pas le gouvernement de la Wallonie, il est le gouvernement de la région wallonne. Asavaa (d) 5 avril 2010 à 13:28 (CEST)

Techniquement, la Région flamande n'a ni parlement, ni gouvernement, ni capitale. Toujours techniquement, il n'y a pas eu de fusion, parce que ce n'est tout simplement pas possible, il y a eu tranfert de compétence. La Région flamande a transféré toutes ses compétences à la Communauté flamande, qui les exercent uniquement sur le territoire de la Région flamande. Le parlement et le gouvernement flamand sont donc le parlement et le gouvernement de la communauté flamande (qui ont été renommé lors de la création des Régions, pour supprimer le terme "Communauté"). La différence entre la Flandre et la Wallonie dans ce débat, c'est que le terme Wallonie ne porte pas à ambiguité. Quand on parle de la Wallonie, on parle de la Région wallonne, alors que le terme Flandre, lui, peut désigner soit la Communauté flamande, soit le territoire de la Région flamande.85.201.15.29 (d) 18 mai 2011 à 22:31 (CEST)

Fusion avec l'article Wallonie

Et si on fusionnait enfin les deux pages, puisqu'elles parlent du même sujet ? 94.110.171.31 (d) 28 octobre 2011 à 16:34 (CEST)

Non. --H2o (d) 28 octobre 2011 à 16:40 (CEST)

Oui. Pourquoi utiliser deux pages pour un sujet quasiment identique ? Quand je regarde pour les régions françaises et espagnoles par exemple, elles n'ont pas deux pages différentes ... Pourquoi faire compliquer ? Ne serait-il pas plus simple de tout mettre dans une seule et même page ? TheToch (d) 20 novembre 2011 à 17:56 (CET)

J’approuve. Surtout que, il y a près de deux mois, la Région wallonne a été rebaptisée Wallonie par le Parlement wallon. Alors, pourquoi maintenir cette dichotomie inutile sur Wikipédia ? Tohuvabohuo (d) 21 décembre 2011 à 22:42 (CET)

Un instant, je consulte la Constitution belge......ah non, pas de changement. Un coup d’œil au Moniteur pour voir sir les actes sont pris au nom de la Région Wallonne ou de la Wallonie....ah non, pas de changement.

Ces éléments mis à part, il faudrait qu'on donne d'autres raisons que le simple agenda politique de la Région.

Personnellement, je ne vois pas d'intérêt de créer des confusions dans l'esprit du lecteur.

Mais je reste ouvert sur ce point. Je me demande quel est l'usage dans la presse par exemple. Asavaa (d) 22 décembre 2011 à 07:35 (CET)

Si on en croit la constitution, le drapeau belge est rouge-jaune-noir. :-) 94.110.155.41 (d) 19 février 2012 à 10:26 (CET)

Si fusion il doit y avoir, je pense que le nom de l'article à conserver est celui de "Région wallonne", puisque "Wallonie" n'est qu'utilisé pour la communication et n'est pas conforme à ce qu'indique la Constitution. Cependant, le nom officiel de la Belgique est "Royaume de Belgique", or la page wikipédia parle bien de "Belgique". ;) MisterQ (d) 25 juillet 2012 à 23:08 (CEST)

Pas convaincu par la fusion (pour l'instant). La notion de Région wallonne revêt un caractère "historique" (elle date de 1980 - il y a des choses à écrire sur ces 32 années). En revanche, il y a beaucoup d'infos doublons : c'est ce contenu qui devrait être (partiellement) fusionné. L'article Région wallonne devrait se limiter aux aspects institutionnels et historiques (contexte de création, assemblées, compétences etc.), un peu comme Région de langue française. Tout le reste devrait être transféré vers Wallonie, à mon avis. Lysosome (d) 26 juillet 2012 à 19:30 (CEST)

Je propose de transférer vers Wallonie les sections suivantes:

• Géographie (en veillant à conserver certains éléments dans Région wallonne
• Économie (il n'y a qu'un lien vers l'article détaillé)
• Transports
• Wallons célèbres et personnalités

La partie "politique" devrait former l'essentiel, mais je trouve illogique de trouver "Politique de la Wallonie" comme article détaillé alors que c'est Région wallonne qui devrait être un "article détaillé" de Wallonie. Politique de la Wallonie deviendrait alors un article connexe de Région wallonne. Et je pense qu'il serait pertinent de créer une section "Compétences" (éventuellement en sous-section d'"Histoire", peut-être, puisque ça change régulièrement). Lysosome (d) 26 juillet 2012 à 19:45 (CEST)

Pourtant, les régions françaises par exemple, ne connaissent pas de distinction entre "région politique" et "région culturelle" sur Wikipédia. Si une région possède plusieurs pages ou articles, c'est soit pour évoquer des situations historiques précises (par exemple, le Royaume de Bourgogne, ou l'Alsace-Lorraine...), soit parce que la région culturelle et la région politique ne coïncident pas géographiquement. Ici, la Région wallonne coïncide avec la Wallonie. Et il s'agit de deux notions contemporaines, même si un historique peut être effectué. Les articles des régions françaises sont l'exemple même qu'il est possible de combiner harmonieusement dans un même article région culturelle et région politique. MisterQ (d) 27 juillet 2012 à 13:44 (CEST)

Concernant la distinction entre Région wallonne et Wallonie, il s'agit en l'occurrence d'un en:WP:Content forking : l'article Région wallonne parle d'une institution tandis que l'article Wallonie parle d'une "identité", "idée" ou "concept" construite par le Mouvement wallon. C'est en substance la décision prise il y a déjà plusieurs années de séparer les deux articles. A mon sens, l'intérêt est de mettre en avant le POV et le combat du Mouvement wallon sans pour autant "inféoder" l'existence de l'institution au mouvement dans le respect des règles et principes de Wikipédia.

Il faut en effet effectuer une refonte des deux articles mais personne n'a osé y toucher pour ne pas déclencher une guerre d'édition motivée parfois par des inimités personnelles plus que par raisons objectives (toutes les parties ont des torts). Je peux aider mais dans le cadre d'un consensus.AuseklisDiscusija 27 juillet 2012 à 13:02 (CEST)

Oui. Région wallonne et Wallonie sont les deux noms d'une même entité. Les conventions sur les titres demandent même que ce soit le nom le plus courant qui l'emporte, spécialement pour les entités politiques. Chalavo (discuter) 26 août 2013 à 13:38 (CEST)

Plutôt d'accord puisqu'on n'a pas un article "Royaume de Belgique" et un article "Belgique". Et je dirais sous le nom "Wallonie" en indiquant officiellement Région wallonne, qui correspond à l'appelation de la constitution. Les hommes politiques wallons ayant la lubie de changement de nom qui n'apporte pas grand chose (les bruxellois ne sont pas mieux, d'ailleurs, avec leur changement de drapeau) et qui apportent plus de confusion qu'autre chose mais, bon, ça, c'est plus une opinion personnelle. Ceci dit, tant qu'on y est : c'est quoi un sportif wallon ou une personnalité wallonne ? Reynders, Onkelinks ou Daniel Ducarme sont wallons ou bruxellois ? Je pense que comme cela ne correspond pas à une nationalité, il faut éviter le genre de paragraphe comme "sportif" (au singulier d'ailleurs) dans l'article Wallonie. Éventuellement "Sportifs nés en Wallonie" mais "sportifs" sous-entendu "sportifs wallons", c'est trop discutable...--Guy Delsaut (discuter) 18 décembre 2015 à 23:31 (CET)

Il me semble que pour ce coup-ci les hommes politiques ont toujours parlé plutôt de Wallonie, les termes Région wallonne ayant été considérés par un linguiste comme Jean-Marie Klinkenberg membre du Conseil supérieure de la langue française comme inexacts. Il faut le citer dans la mesure où toutes les propositions qu'il avait faites en 1992 [9] ont été finalement suivies d'effet (y compris dans la Constitution pour Gouvernement, Parlement mais il est vrai pas pour Région) sauf celle de dire que la Wallonie est un Etat. Klinkenberg, qui fait toujours partie de ce Conseil estime aussi que ce n'est pas la Constitution à prescrire le nom à donner aux institutions, mais ces institutions elles-mêmes, ce qui a été fait (voir dernier § de Histoire du terme wallon), de manière tout à fait unanime, rejoignant d'ailleurs l'usage établi finalement de longue date. Il n'y a certes pas de nationalité wallonne mais François Englert par exemple quoique né à Bruxelles a accepté le Mérite wallon et par ailleurs des gens comme lui ou d'autres plus logiquement wallons comme Jean Louvet sont présentés comme belges. Notons aussi que les habitants des Régions françaises (dont la consistance politique est bien plus faible que celle de la Wallonie), reçoivent la dénomination de lorrains, corses etc. De même que les Québécois mais on fait une différence entre le Québec par exemple (ou l'Ecosse), et la Wallonie ou la Bretagne selon les usages, parfois ce qui existe déjà. Ici, ce que je ne fais que proposer ne vise pas cette question-là. Notons que si Wallonie et Région wallonne fusionne sous le titre Wallonie il faudra opérer quelques modifications ce qui ne pourrait se faire qu'avec un robot ce qui donne une idée de la prudence avec laquelle il faut procéder à ces changements, qui ne pourront (àmha), ne se faire que par étapes. Cdt, 19 décembre 2015 à 17:54 (CET)

Le but est de fusionner Wallonie et Région wallonne ? Je ne peux que rappeler que le problème, s'il y a problème, se pose aussi pour la Flandre : nous avons un article Flandre (Belgique), un autre intitulé Région flamande et encore un autre intitulé Communauté flamande (si on veut s'aligner sur les décisions des politiques, il faut aussi le faire quand il s'agit d'hommes politiques flamands : dans les faits, il n'y a plus de Vlaams Gewest, ni de Vlaamse Gemeenschap, mais une Vlaamse Overheid communément appelée Vlaanderen). Quant à Bruxelles, nous avons Région de Bruxelles-Capitale, Ville de Bruxelles et Bruxelles (ce dernier article traitant de je ne sais quoi exactement). Lykos | discuter 20 décembre 2015 à 21:39 (CET)

Le but de cette discussion étant d'arriver à une solution, autant y aller "tranquille". Mais je tombe par hasard à la fin de la soirée sur cette remarque de Lykos avec quelque chose qui me vient directement à l'esprit : c'est que la Flandre se veut une communauté et une communauté n'a pas de territoire. Il est vrai que d'un point de vue encyclopédique, c'est intéressant de songer à la façon dont la modification d'un article peut avoir des répercussions sur les autres. Cependant, le problème de l'article Flandre n'est pas le même (notamment aussi pcq un article "Wallonie (Belgique)" n'aurait pas de sens et il n'y a pas de Wallonie zélandaise..). Le Wiki de langue néerlandaise en tout cas continue à citer les trois termes (Gewest, Gemeenschap et Overheid). Par rapport à cela, la Wallonie a toujours été définie par son territoire (définition même de l'Etat). Wikipédia en fusionnant Région wallonne et Wallonie s'alignerait-elle sur "les hommes politiques"? Pas seulement àmha, dans la mesure où il y a cette réflexion déjà ancienne (1992), de Klinkenberg, qui parlait de polysémie aussi, mais pour la regretter et proposer d'en sortir avec un mot clair (et on peut avoir des doutes sur le fait que "Wallonie" serait un cas d'homonymie donc de polysémie). Wikipédia doit s'aligner sur les sources fiables comme le consensus institutionnel duquel un linguiste (du Conseil supérieur de la langue française), estime en outre qu'il est compétent pour nommer les choses. J'ai remarqué en écoutant la télé que celle-ci dit de plus en plus "Wallonie" (pour désigner la réalité politique mais aussi territoriale, "Wallonie" en lieu et place m'a-t-il semblé de "Région wallonne). Il reste que la Constitution ne s'exprime pas de cette manière mais ce sont des hommes politiques aussi qui la votent et on ne voit pas qui contesterait, hors de Wallonie, le fait que la Wallonie s'appelle ainsi. Sauf les Germanophones (et ils sont en partie l'origine de la distinction entre Wallonie et Région wallonne), mais il y a des députés germanophones au Parlement wallon (sauf erreur de ma part) et ils n'ont pas contesté (sauf erreur de nouveau), que, pour s'exprimer dans le vocabulaire Wiki, Wallonie et Région wallonne fusionnent. Il me semble aussi que pour Bruxelles, l'appellation Région de Bruxelles-Capitale (que l'on voit à l'entrée de la Région), est aussi une question distincte. D'un tout autre point de vue maintenant, également encyclopédique, l'intérêt serait d'avoir une bonne page sur la Wallonie. Il faut laisser le temps pour permettre (éventuellement! je devine que cela prendra encore du temps), un accord large sur cette page, mais le plus important, c'est quand même que cette page soit bien faite et la distinction entre "Région wallonne" et "Wallonie" n'aide pas à le faire. Cdt, Tonval (discuter) 20 décembre 2015 à 23:38 (CET)

Notez bien que je ne cherche pas à relancer de « vieilles querelles », mais comme vous le dîtes « c'est intéressant de songer à la façon dont la modification d'un article peut avoir des répercussions sur les autres ». Il y a longtemps, je crois même avoir évoqué (mollement, je l'avoue) un seul article pour la Wallonie, mais intitulé Région wallonne. Mais la discussion en question étant ancienne, je ne la retrouve pas. Cordialement, Lykos | discuter 21 décembre 2015 à 00:44 (CET)

Région wallonne et Wallonie

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je ne vois pas la différence entre les deux sujets... — Les Yeux Noirs^Discuter 4 septembre 2018 à 12:16 (CEST)

1.  Plutôt contre, Le premier concerne l'entité politique datant des années 1970. Le second l’entité culturelle qui est plus ancienne. Les deux selon la définition rattachée par les auteurs à la Wallonie culturelle, comme on peut le voir sur certaines cartes dans l'article en question, n'ont pas nécessairement exactement la même étendue. On est dans un cas semblable à Normandie (région administrative) et Normandie parmi d'autres exemples possibles. --Huguespotter (discuter) 4 septembre 2018 à 12:30 (CEST)
2. Moi je vois la différence. Ne serait-ce que d'un strict point de vue géopgraphique notamment, puisque Eupen et Saint Vith font partie de la Région wallonne mais pas de la Wallonie. --Lebob (discuter) 4 septembre 2018 à 12:33 (CEST)
3.  Plutôt contre Confusion de genres entre histoire/géographie et politique.Madel (... le 22 à Asnières ?) 4 septembre 2018 à 17:41 (CEST)
4. Contre la région wallonne est une institution strictement politique de création récente, la Wallonie est une région géographique à l'histoire ancienne autrefois appelée « pays wallon » Thib Phil (discuter) 4 septembre 2018 à 18:04 (CEST)
5. Contre Deux concepts différents même si l'un se base sur l'autre. L'infobox dans la page Wallonie d'ailleurs porte à confusion. Speculoos (D) 4 septembre 2018 à 19:50 (CEST)
6. Contre il y a une différence. Mais  Speculoos devrait ne pas profiter de cette discussion pour supprimer sans discussion l'utilisation de l'infobox. --H₂O^(discuter) 4 septembre 2018 à 20:53 (CEST)