Discussion:Psychose

Sources

Cet article manque de sources (et de clarté). J'ai repris des passages "fort verbieux". --G de Gonja 14 avril 2012 à 18:59 (CEST)

Le texte a été repris et murement travaillé (et sans fabrique d'orthographe), dans le champ psychiatrie (et psychanalyse). thfd bern.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.224.84.162 (discuter)

89.224.84.162 - Je constate le manque de sources (psy) et/ou l'incompréhension des règles de sourcage de wikipédia. --G de Gonja 16 avril 2012 à 01:31 (CEST)

On dit (et écrit) "verbeux", plutôt que "verbieux" (mon grain de sel matinal...!). Bien cordialement, Aruspice (d) 16 avril 2012 à 08:12 (CEST)

Le "verbieux" entre parenthèse correspond à une insulte que j'ai eu l'honneur de recevoir.--G de Gonja 16 avril 2012 à 16:17 (CEST)

de quel droit un seul utilisateur fout en l'air un paragraphe où il n'a nul compétence? pour info, il y a un certain temps que respirans n'écrit plus! (thfd bern.)

un imposteur, dans la personne du censeur? je me pose la question, incroyable!! (thfd bern.)

je vs prie de m'excuser (pr wikitavanti) si nécessaire, d'une modification trop rapide. sincèrement. (thfd bern.)

Le droit s'appuie sur les règles internes de wikipédia.fr. Veuillez cesser vos insultes !--G de Gonja 17 avril 2012 à 15:14 (CEST)

non, certes, ce n'était pas élogieux, dans le moindre euphémisme, mea culpa. les sources sont en cours.

Présentation.

je soumets une proposition (édition) très légèrement différente, de la partie du début. j'ai annoté des remarques, qui apparaissent dans l'historique, pour l'étayer, et que vous la compreniez. si vous désirez la radier, merci de prendre un temps de réflexion (?). les points de justification de la modif. que j'ai faite sont exposés (cinq points), et apparaissent de fait dans l'historique: regardez, de votre connaissance, si celle-ci ne conviendrait pas pour être une bonne entrée sur le sujet, au final. vous remerciant de m'avoir lu. (thomas françois bern.) 18 avril 2012 à 04:12 par IP 89.224.84.162

Ok pour vos modification pour moi. Il y a juste la parenthèse que je n'arrive pas à comprendre simplement "(l'intégration des difficulté se fait, excessivement, dans l'imaginaire)". Essayez de la reformuler svp et surtout de ne pas mettre de parenthèse et de mot entre virgule (",excessivement,") car cela alourdit très rapidement le texte et ralentit la compréhension. PS: plutôt que de signer vos commentaire par votre nom, inscrivez vous, c'est simple et ça évite un éventuel plagiat de votre identité.--Wikitavanti (d) 18 avril 2012 à 09:07 (CEST)

merci de vos remarques, merci, je les intègre... la phrase passera dans 'troubles de lapensée', et c'est plutôt là qu'elle devrait être. votre actuelle présentation est excellente. merci. 19 avril 2012 à 04:08 par IP 89.224.84.162

Champ psychanalytique et psychose

j'ouvre la discussion, merci de votre pondération, et surtout éviter le procédé de "censure" (guillemets). si vous y allez à reculons vous en finiriez par en arriver là, je crois, autres contributeurs... j'intègre pr le moment les remarques de difficulté de compréhension, mais toutes ne pourront pas être résolues (la psychanalyse ne peut pas se faire entendre si l'on se bouche les oreilles, sans pourtant être offensant, ce qui n'est pas l'objet de mon propos). 19 avril 2012 à 04:11 par IP 89.224.84.162

Bonjour, merci de prendre en compte les remarques. Je suis sûr qu'après avoir lu attentivement et vous réussirez à nous expliquer facilement quelle est l'approche de la psychanalyse (postulats de départ, concepts importants avec renvoi vers d'autres articles Wikipédia, et sources permettant de soutenir l'exposé).

Enfin permettez-moi un petit conseil : pensez à signer vos messages en les concluant par 4 "tildes" (~~~~) ce qui a pour effet d'ajouter une signature automatique. Wiki vôtre. Xavxav (d) 19 avril 2012 à 11:07 (CEST)

notez que les justications demandées sont bien notées de ma part. toutes ne seront pas, cependant, nécessaires (il ne restait plus rien de lisible). 89.224.84.162 (d) 19 avril 2012 à 14:54 (CEST)

Si vous avez bien lu attentivement et , je suis rassuré, car la communauté jugera l'article en fonction de ce qui est écrit dans ces pages. Wiki vôtre. Xavxav (d) 19 avril 2012 à 15:14 (CEST)

Bien lues, effectivement. merci. ajout d'une référence bien utile, pour comprendre l'attitude choisie par les Sciences Humaines, et cela s'applique, aussi, au champ de la Psychanalyse. merci de la laisser, même si des références techniques (technique, trop, ou pas assez?), suivront.89.224.84.162 (d) 19 avril 2012 à 16:29 (CEST)

Pardonnez ma provocation, mais en l'état le texte n'est pas compréhensible. Comment réagiriez-vous si j'écrivais « Pour la psychanalyse, la psychose est l'état ontologiquement régressif de l'entité infantile. En effet, la psychose s'envisage comme le choix radical dans lequel l'édification du champ social n'a plus cours. Le désir devient lacunaire en tant qu'imaginaire dans la symbolique du père imposteur. Ce n'est pas parce que l'inconscient collectif détecte un point assumé que la vertu pédagogique ne s'affirme pas. » ? Assurément vous seriez perplexe face à ce galimatias. Pour moi, c'est pareil : je ne suis pas plus bête que la moyenne (et peu vous chaut), mais je ne suis pas plus intelligent que la moyenne. Si je ne comprends pas ce qui est écrit, il y a de fortes chances que seule une poignée de lecteurs (les psychanalystes ?) comprenne, et ce n'est pas acceptable. Merci donc de reformuler clairement votre pensée. Wiki vôtre. Xavxav (d) 19 avril 2012 à 17:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Avez-vous lu cette section Psychanalyse#Psychose ? C'est beaucoup plus clair, il me semble que c'est une très bonne base de départ. Xavxav (d) 19 avril 2012 à 17:20 (CEST)

écoutez, franchement, pouvons-nous être constructifs, placez votre réf. (copiercoller je crois, ça ne sert pas bcp)

en sous-paragr. 'freud et la psychan. de la psych.', mais ne fichez pas en l'air tout le trav. fait, et notez que, justement, je n'utilise pas de termes incompréhensibles, dans ce travail, qui jusques là convenait (il y a quelques jours). 15:52 IP 89.224.84.162

Je ne fiche rien en l'air, j'agis de façon constructive en écrivant une section tout à fait acceptable et validée par l'ensemble des contributeurs sur la page Psychanalyse. C'est un donc très bon point de départ. Et vous remarquerez que j'ai maintenu les références sur Lacan. Xavxav (d) 19 avril 2012 à 18:05 (CEST)

revenez, si vous l'acceptez, à la version de 18h04 précédente: elle est évidente, il s'agit de psychanalyse de la psychose, pas de l'élevage des oies en Suède (par exple). je ne suis pas fâché, mais, radiant un article, vous ne respectez plus les règles encyclopédiques. ma question est naïve, mais quelle compétence précise dans la psychanalyse de l'école de Lacan avez-vous donc, pour radier un article si vite, sur le propos de la psychanalyse de la psychose/structure psychotique (école de Lacan)? des points peuvent être repris, mais il reste orthodoxe (école de Lacan, Champ freudien). ceci-dit je vs relis, et le dialogue semble tt à fait possible... je voulais à ce sujet préciser, une fois de plus, que le langage utilisé n'est que la langue litt. (que vs maniez extrêmement bien, d'ailleurs?).89.224.84.162 (d) 19 avril 2012 à 18:20 (CEST)

Je n'ai aucune compétence dans la psychanalyse de l'école de Lacan, est c'est justement une chance pour vous : une fois encore la difficulté est de rendre intelligible une pensée complexe. Il me semble que le début rédigé concernant Freud est ainsi tout à fait lisible et devrait être transposé pour Lacan, par exemple : « Pour Lacan, la psychose s'explique comme blablabla<ref>une référence vers un article universitaire</ref>. En effet, la théorie de Lacan part de trois postulats, à savoir que l'individu bliblibli, que la société blablabla et que les parents de chaque individu sont essentiels pour bloubloublou<ref>une référence vers un autre article universitaire</ref>. Donc pour Lacan la psychose est le résultat de blebleble. »

Comprenez que je ressens ce que vous ressentez lorsque vous lisez « la psychose puise sa source dans la dégénérescence amphigourique des postulats platoniques de l'essence emphatique », vous trouveriez cette phase inacceptable, et vous auriez raison. Xavxav (d) 19 avril 2012 à 18:42 (CEST)

non, l'histoire ne se fait pas à l'envers (et contre tous??).89.224.84.162 (d) 19 avril 2012 à 18:49 (CEST)

@89.224.84.162|89.224.84.162 - Veuillez respecter les principes fondateurs, règles et recommandations de l'encyclopédie wikipédia et (que vous a rappelé Xavxav ). Votre interprétation personnelle du Lacanisme, n'est pas acceptable en l'état sur cette page.--G de Gonja 19 avril 2012 à 18:59 (CEST)

lacanisme n'existe pas (on nomme, 'champ freudien'). mais je suis bien d'accord, qu'à force d'avoir travaillé cet article, il est trop dense, comme condensé et quasi-exhaustif (point de vue de phénoménologie), et donc mal lisible, ...mais à sa place (wiki). c'est juste parti en bien de compléter l'ancien article, lui un peu malhabile et trop évasif.89.224.84.162 (d) 19 avril 2012 à 19:07 (CEST)

du coup, parce que la psychose est complexe, on revient en arrière, vers les prémisses de la psychanalyse??? ça sera d'utilité pour qui, pour quoi (?)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.224.84.162 (discuter)

Bonjour, je vous suggère plutôt de vous concentrer dans un premier temps sur l'article Approche lacanienne de la psychose (dont un lien est demandé dans l'article Psychothérapie des psychoses, tout en bas). Ce sera le lieu idéal pour creuser la question me semble-t-il. Wiki vôtre. Xavxav (d) 20 avril 2012 à 15:55 (CEST)

Bonjour, et merci, Xavxav. bien reçu. mais la brève partie 'dialectique à l'institution a son rôle. il n'est pas possilbe, c'est ainsi, de commencer à parler de psychan. de la psychose, sans que le nom de Lacan apparaisse.89.224.84.162 (d 21 avril 2012 à 07:36 (CEST)

Bonjour IP 89.224.84.162, j'ai bien lu votre message mais j'ai encore peine à être convaincu. Je vous prie de considérer deux éléments expliquant ma circonspection (qui n'a rien de personnel, je vous l'assure) :

1. Vous dites qu'il n'est pas possible de parler de la psychanalyse de la psychose sans parler de Lacan. Comment expliquez-vous alors que dans l'article Jacques Lacan, le terme psychose ne soit mentionné qu'en bibliographie ? Comment expliquez-vous que dans l'article Psychothérapie des psychoses, Lacan n'apparaisse qu'en bibliographie ? Et comment expliquez-vous que Lacan n'apparaisse nulle part dans la section Psychanalyse#Psychose ?

2. La seule façon pour vous de convaincre la communauté, c'est d'ajouter des sources, il n'y a pas d'alternative. Permettez-moi de citer la page   Conseils aux spécialistes  qui vous concerne directement car il me semble que vous vous considérez comme tel : « Qu'il soit inscrit sous son propre nom ou sous un pseudonyme, rien ne permet à un contributeur d'avoir une certitude sur l'identité réelle d'un autre contributeur : avons-nous affaire à un collégien ou à un retraité ? un amateur autodidacte ? un jeune thésard ou un vénérable universitaire ? un chercheur marginalisé ou un spécialiste mondialement reconnu ? L'argument d'autorité n'est pas recevable ici. Seuls les arguments factuels, étayés par des de qualité, externes et vérifiables, permettent de s'assurer de la qualité des contributions de chacun. » (mis en gras par mes soins)

Aussi vais-je être explicite : tant que vous n'ajouterez pas des sources de qualité et neutres indiquant par exemple "qu'il n'est pas possible de comprendre la psychanalyse de la psychose sans parler de Lacan", le texte que vous ajoutez ne pourra être considéré que comme une interprétation personnelle de votre part : consulter la page achèvera j'en suis sûr de vous en convaincre. Wiki vôtre. Xavxav (d) 21 avril 2012 à 16:50 (CEST)

d'abord, merci de n'avoir radié qu'un seul paragraphe, et d'avoir ainsi limité les conséquences de votre emportement

mais quand comprendrez-vous qu'il s'agit de psychanalyse, dans une certaine (au sens de sûre) démarche de vulgarisation, et de non de radotage, fut-il encyclopédique (!). interrogez-vous sur la démarche, exemple la mienne, d'écrire ici, et depuis quelques années (ip était différent): comment arrêter de s'éloigner du champ du savoir (et distinguer savoir de connaissances...). ne s'est-on pas fourvoyé, à pointer abusivement la psychose, comme génératrice de grande criminalité, au point que très récemment un gouvernement décréta pouvoir les enfermer à vie sous camisole (chimique), à les écarter à jamais de ce champ social qui leur est si nécessaire?? je le disais plus haut, il ne s'agit pas de l'élevage des oies en Suède (je ne sais pas prquoi, c'est la réflexion qui me passe par la tête...!). le savoir psychanalytique s'établit dans la 'praxis' (dictionnaire).ip --162.

C'est bien. Ca ne veut absolument rien dire mais c'est joli. Et ça fait sûrement avancer le débat. --Karedig (d) 21 avril 2012 à 20:03 (CEST)

IP, vos propos ne répondent pas à mes deux commentaires... Xavxav (d) 21 avril 2012 à 20:24 (CEST)

Demande de médiation

Échange copié depuis le [[WP:SM|salon de médiation}]

Wikassistant et moi-même n'arrivons pas à trouver de point d'entente sur l'article Psychose. Il s'agit d'un groupe de maladies psychiatriques mal défini dont l'utilisation est de plus en plus obsolète. Je pense que ses modifications ne font que donner son opinion sur le concept, apporter de la complexité (jargonnage) sans apporter de la précision. Aucun fait ou aucune information pertinente à mes yeux n'est ajoutée. De plus, il n'apporte aucune référence à ses modifications. J'aurais besoin d'un avis extérieur.

Bon WE -- Ofix (d) 3 février 2013 à 10:54 (CET)

Soutien à Ofix. Ce contributeur est problématique de par le jargon lacanien non-sourcé qu'il tente de faire passer e n force. --G de Gonja 3 février 2013 à 19:54 (CET)

De même, je soutiens également Ofix. Il est très difficile de comprendre les passages écrits par Wikassistant, le jargon de lacan y est couplé à une absence complète de respect de la syntaxe française. Ces ajouts sont, pour moi, non encyclopédiques.--Wikitavanti (d) 4 février 2013 à 19:18 (CET)

Je viens d'aller jeter un coup d'oeil sur la PDD de l'article. J'y ai constaté qu'aucune discussion n'y était engagée sur les points faisant l'objet de votre conflit éditorial. Une médiation ne peut intervenir que dans le cadre d'une telle discussion que je vous suggère d'entamer. Cordialement, — Racconish ^D 4 février 2013 à 19:24 (CET)

Il est difficile de définir précisément ce qui pose problème dans les contributions de wikiassistant car tous les ajouts qu'il fait sont incompréhensibles. Il justifie ses contributions par des arguments d'autorité et est méprisant avec les autres contributeurs. Je ne sais pas quoi dire de plus. Je transfère cette discussion sur la page discussion de l'article. Je l'ai déjà prévenu de la demande d'arbitrage sur sa propre page de discussion cependant.-- Ofix (d) 5 février 2013 à 07:58 (CET)

Attention à ne pas confondre arbitrage et médiation. Cordialement, — Racconish ^D 5 février 2013 à 08:03 (CET)

Bonjour, c'est moi qui ait apposé le bandeau R3R sur l'article. Il me semble que l'article a une fâcheuse tendance à se développer comme une Usine à gaz. WP est une encyclopédie, l'article Psychose ne devrait-il pas se cantonner à présenter le terme dans son acception actuelle après un rapide survol historique. Le DSM IV est toujours une source objective de premier plan. La séparation Psychoses/Névroses + les bémols d'usage me semble également importante. En ce qui concerne l'Approche lacanienne de la psychose, il existe un article dédicacé. Un article encyclopédique n'est pas destiné à favoriser l'idée que l'on se fait d'un concept (pourquoi?) mais à faire un état des lieux sur une question en respectant la juste pondération des éclairages donnés au regard de l'ensemble de la problématique traitée. Par ailleurs, et surtout face à un article comme celui-ci, il est plus que nécessaire de sourcer les ajouts. Mais sourcer à l'envi pour tronquer un article n'est pas non plus une option. Difficile? Certes. Impossible? certainement pas. Merci de passer en Page de discussion pour mettre le doigt sur vos pierres d'achoppement, dans le respect et l'estime mutuelle, d'autres contributeurs pourront alors faire des propositions constructives ou, au besoin, organiser une médiation. Bien cordialement, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 5 février 2013 à 19:25 (CET)

Fin de la partie copiée

D'une part ce n'est en rien obsolète, ni mal défini (on tombe des nues), mais c'est le parcours même de toute forme de folie, et s'y ajoute une structure. comment pouvez vs intervenir sur la page "psychose", et négliger, donc, cette structure ??? c'est entièrement incompréhensible. la psychose reste complexe, et parfois paradoxale (notion de construction pour le néophyte, par ex). le langage éclaircit la technique, mais ça n'est en aucun cas du jargon (au sens de wikipédia). je vous propose, pour cette partie importante (et incontournable, je le rappelle), de solliciter l'aide de contributeurs férus de psychanalyse, puisque c'est en ces termes que la chose est abordée ("structure psychotique", et par ailleurs "troubles de la pensée"). les échos que j'ai de mon coté, excusez-m'en, sont bons: intelligibilité, pertinence, etc.--Wikassistant 5 février 2013 à 17:02 (CET)

Peut-être conviendrait-il de préciser les passages posant problème. Cordialement, — Racconish ^D 5 février 2013 à 17:06 (CET)

je suis stupéfait d'être argué de méprisant. le plan de l'article est correct, les contenus aussi, du-moins je le croyais, revenons-y.

"troubles de la pensée" précise nettement qu'on a à faire au Langage, et non à l'usage de la parole, dans l'élocution (ce qui justifiait pour ofix le terme d'aphasie); "structure psychotique" explique en quoi on a à faire à une structure. c'est tout.--Wikassistant 5 février 2013 à 18:15 (CET)

je viens de relire les deux paragraphes concernés, ils me semblent condensés et succincts, sans partir dans des considérations inutiles. je constate aussi qu'ils n'apportent aucune contradiction au reste de la page, où ils amènent des éclaircissement utiles, sans déborder des sujets évoqués, ni spolier d'autres articles internes à la page. des liens peuvent certes être ajoutés vers "psychopathologie" ou autre. merci de votre lecture. en restant disponible à l'avancement de la discussion, cordialement.--Wikassistant 6 février 2013 à 10:14 (CET)

Aucunes sources, jargon lacanien incompréhensible et non-encyclopédique. Qui a dit pensé ou écrit cela ? Demande d'effacement (voir ci dessous) --G de Gonja 6 février 2013 à 17:35 (CET)

Passage incompréhensible

Bonjour, je lis ceci :

Structure psychotique

« Comme une autre structure psychique, elle prend, à l'exception de la psychose de guerre, elle prend ressource dans le développement de l'enfance.

L'enfant - psychotique - se débarrasse de l'empreinte des dénis dont il fut l'objet, dans la très petite enfance, en les laissant pour compte : c'est une forclusion ("qui ne reviendra pas"). Plus loin est la forclusion de ce qui pût se transmettre dans l'Oedipe, structuration du développement dit "normal" ("nom-du-père" chez Jacques Lacan).

Ces mises-à-plat laissent place à une construction de suppléance dans le Langage, au nœud de l'Imaginaire et du Symbolique (réf. nœud borroméen chez Lacan). La structure s'établit ainsi, entre forclusion et construction, dans un relatif équilibre. »

Peut-on supprimer tout cela ? C'est totalement incompréhensible... Cordialement --Vincent.vaquin (d) 6 février 2013 à 16:45 (CET)

comment pouvez-vous ne pas comprendre, c'est pourtant explicite??--Wikassistant 6 février 2013 à 17:36 (CET)

Amenez des sources et écrivez sans jargonner !

La notion d'explicite ne fait pas avancer le débat et renvoie à votre subjectivité (ou votre point de vue en tant que sujet).

--G de Gonja 6 février 2013 à 17:39 (CET)

entendu, et merci.

je vs propose la version suivante

Structure psychotique.

La psychose est fondamentalement, c'est-à-dire dans ses bases, une structure du psychisme. Elle prend, à l'exception de la psychose de guerre où la question se pose assez différemment, elle prend source dans le développement de l'enfance. En tant que structure, elle s'oppose à la névrose, dont le mécanisme est radicalement autre.

Au cas le plus fréquent, l'enfant - psychotique - arrive dans un milieu familial extrêmement névrosé, et se trouve alors victime de dénis marqués, dés et dans la toute petite enfance. S'il se tourne vers la psychose, comme un choix dans sa particularité, il se débarrasse de l'empreinte de ces dénis dont il fut l'objet, dans la très petite enfance, en les laissant pour compte : c'est une forclusion (terme compliqué qui peut se lire comme "qui ne reviendra pas").

En avançant dans son développement, cet enfant va aussi installer forclusion sur ce qui eût pu, sinon, se transmettre dans ce qu'on nomme l'Oedipe, c'est-à-dire alors la structuration du développement dit "normal". Ce qui échappe ainsi de sorte est nommé par ailleurs "nom-du-père" par le spécialiste Jacques Lacan.

Ces mises-à-plat que laisse la forclusion, en tant que mécanisme, donnent place à une construction de suppléance. Elle a lieu dans le Langage, et se passe à l'intersection de ce qu'on nomme l'Imaginaire et le Symbolique (la référence est le nœud borroméen chez Lacan, voir le schéma de cette modélisation à la page concernée).

La structure s'établit ainsi, entre forclusion, terme technique, et construction (ce qui peut surprendre de prime abord), dans un très relatif équilibre.

merci de respecter les saut de ligne, pour une bien meilleure lisibilité --Wikassistant 6 février 2013 à 18:23 (CET)

Vous proposez des phrases jargonneuses, sans sources, contenant des avis personnels, des passages inédits etc ...

Connaissez vous les règles de base de wikipédia ?

--G de Gonja 6 février 2013 à 18:36 (CET)

Oui et non : il n'y a pas de source, excepté le champ psychanalytique. C'est ainsi, cela fait quatre ans que je suis amené à vous le dire, la psychanalyse est ainsi, hors des livres et des citations. Pour ce qui est jargon, il y a "déni", qui est proche en psycho du sens courant, "forclusion" est expliqué dans le texte ("qui ne reviendra pas"). Avec la consultation de la page Lacan même brièvement en diagonale, on comprend la mention nom du père, Imaginaire et Symbolique. Donc rien qui ne soit expliqué. Est-ce alors explicite?? Le texte du sous-article explique, il est trop court pour parler de travail inédit, au sens de wikipédia. Maintenant, vu la densité des références au champ psychanalytique, il n'a rien de personnel. très cordialement.--Wikassistant 6 février 2013 à 18:51 (CET)

La règle de wikipédia est que vos pensée- si brillantes soient elles sur un tel sujet- ne sont acceptable. Le projet d'encyclopédie est de compiler du savoir déjà publié (donc pour vérifier, il faut citer quoi, où, quand et comment...). Donc l'argument le champ psychanalytique ou la clinique etc ne sont pas des sources valides sur wikipédia.fr.

Pour le jargon, le projet de l'encyclopédie est d'être compréhensible au maximum notamment dans le style de langue utilisé.

--G de Gonja 6 février 2013 à 19:05 (CET)

Acceptez-vous cette deuxième version, qui a le courage d'expliquer... ce qui est compliqué?? je vous propose pour avancer de la mettre en place accompagnée du bandeau sur les sources ou le jargon. cordialement.--Wikassistant 6 février 2013 à 19:00 (CET)

Acceptez vous de trouver des sources avant et de réécrire de façon plus claire ?

De toute façon la page ne peut pas être modifiée sans consensus en période de r3r.

--G de Gonja 6 février 2013 à 19:07 (CET)

j'insiste, car je crois être mal compris, la psychanalyse ne fonctionne pas essentiellement avec des livres et des citations. cordialement.--Wikassistant 6 février 2013 à 19:37 (CET)

Alors j'insiste à mon tour car je crois être aussi mal compris. Vos contributions (si intéressantes soient elles) si elles ne respectent pas les principes fondateurs de l'encyclopédie wikipédia, ne sont pas acceptables et seront effacées.--G de Gonja 6 février 2013 à 20:13 (CET)

je crois qu'on atteint le niveau zéro (zéro psychanalyse).--Wikassistant 6 février 2013 à 20:17 (CET)

Bonsoir, à l’évidence, se recommence ici la même problématique que celle d'Approche lacanienne de la psychose. Le même contributeur qui n’a pas pu ou su changer de manière de s'exprimer propose encore et toujours des TI jargonnesques... Wikassistant vous dites que vos propos sont non seulement non sourcés mais non sourçables. Comment voulez-vous qu'on accueille cela ici, où l'on fait des sources une clause fondamentale d'acceptabilité ? « la psychanalyse est ainsi, hors des livres et des citations » ; comme diraient les jeunes ça va pas l'faire Pas sourcé, par sourçable, pas en français, jamais, dans ces conditions, ce que vous écriver ne recevra un accueil favorable. « Avec la consultation de la page Lacan même brièvement en diagonale, on comprend [...] » ; quant à cela, cela veut dire, de votre propre aveu, qu'on ne peut pas comprendre ce que vous écrivez sans avoir lu un autre article... S'il en est ainsi à chaque fois, si chacune de vos phrases, pour être comprise, suppose la lecture d'un autre article, on ne va pas s’en sortir. --Vincent.vaquin (d) 6 février 2013 à 20:18 (CET)

bien reçu, vincent. je crois que le sous-article dont ns parlons est déja trop long.

version trois: Structure psychotique. La psychose est fondamentalement, c'est-à-dire dans ses bases, une structure du psychisme. Elle prend, à l'exception de la psychose de guerre où la question se pose assez différemment, elle prend source dans le développement de l'enfance. En tant que structure, elle s'oppose à la névrose, dont le mécanisme est radicalement autre.

Au cas le plus fréquent, l'enfant se débarrasse de l'empreinte des dénis dont il fut l'objet, dans la très petite enfance, en les laissant pour compte : c'est une forclusion (terme compliqué qui peut se lire comme "qui ne reviendra pas").

En avançant dans son développement, cet enfant va également installer forclusion sur ce qui eût pu, sinon, se transmettre dans ce qu'on nomme l'Oedipe, c'est-à-dire alors la structuration du développement dit "normal". Ce qui échappe ainsi de sorte est nommé par ailleurs "nom-du-père" par le spécialiste Jacques Lacan.

Ces déchirures que laisse la forclusion, en tant que mécanisme, donnent place à une construction de suppléance. Elle a lieu dans le Langage, et se passe à l'intersection de ce qu'on nomme l'Imaginaire et le Symbolique (la référence est le nœud borroméen chez Lacan, voir le schéma de cette modélisation à la page concernée). C'est la construction psychotique.

La structure s'établit ainsi, entre forclusion, terme technique, et construction (ce qui peut surprendre de prime abord), dans un très relatif équilibre.

commentaire =reste à sourcer, mais c'est plus facile ainsi.--Wikassistant 6 février 2013 à 20:34 (CET)

Commentaire

Aucune phrase de cette version n°3 n'est sourcée et compréhensible.--G de Gonja 7 février 2013 à 00:51 (CET)

apparemment c'est la psychose elle-même qui est mal perçue, c'est ainsi, et à force d'entendre dire n'importe quoi sur le sujet. voir plus haut "notion obsolète" etc. j'ai l'avis éclairé d'un superviseur ce week-end. --Wikassistant 7 février 2013 à 12:20 (CET)

Qu'est ce que « l'avis éclairé d'un superviseur » ? --G de Gonja 7 février 2013 à 14:17 (CET)

Je ne sais pas, personnellement, proposer autre chose que je que j'avais déjà proposé pour Approche lacanienne de la psychose : fournissez les concepts et des sources accessibles ; je m'engage à faire des propositions de formulation en français courant à partir des sources. Si on ne peut pas sourcer c'est directement -> poubelle, d'abord parce que, sinon, ce n’est pas admissible et ensuite parce, sans source, on ne peut pas faire une synthèse en français standard à partir d'un jargon que personne ne comprend. Approche lacanienne de la psychose n’a pas dépassé le statut d'ébauche mais ici il ne s'agit que d'une partie d'un article plus vaste pour lequel cela pourrait, peut-être, suffire. --Vincent.vaquin (d) 7 février 2013 à 16:06 (CET)

Si je vs comprends bien, l'article a ses raisons d'exister, mais il convient et de le sourcer, et de le reformuler?? sinon le deuxième § trop dur à sourcer peut être abandonné (dénis de la petite enfance)--Wikassistant 9 février 2013 à 20:00 (CET)

ce qui donne, lisez-le Structure psychotique.

La psychose est fondamentalement une structure du psychisme. Elle prend, à l'exception de la psychose de guerre où la question se pose assez différemment, elle prend source dans le développement de l'enfance. En tant que structure, elle s'oppose à la névrose, dont le mécanisme est radicalement autre.

En avançant dans son développement, l'enfant psychotique va installer une forclusion (terme compliqué qui peut se lire comme "qui ne reviendra pas") sur ce qui eût pu se transmettre dans ce qu'on nomme l'Oedipe, c'est-à-dire la structuration du développement dit "normal". (Ce qui échappe ainsi de sorte est nommé par ailleurs "nom-du-père" par le spécialiste Jacques Lacan.)

Le mécanisme de la forclusion donne place à une construction de suppléance. Elle a lieu dans le Langage, et se passe à l'intersection de ce qu'on nomme l'Imaginaire et le Symbolique (la référence est le nœud borroméen chez Lacan, voir le schéma de cette modélisation à la page concernée). C'est la construction psychotique.

La structure s'établit ainsi, entre forclusion, terme technique, et construction (ce qui peut surprendre de prime abord), dans un relatif équilibre.

Déplacement texte

Imprécision

« Des professionnels considèrent que le terme psychose n'est pas précis, d'autant plus que certaines maladies regroupées sous le terme psychose n'ont rien en commun »

Je propose que ce passage soit déplacé dans le § "Terminologie en usage" (que je propose au passage de renommer en "Terminologie" tout court). --Vincent.vaquin (d) 6 février 2013 à 16:49 (CET)

Psychoses de l'adulte

Juste pour mentionner l'existence de cet article dont le lien devrait être placé au bas de l'article psychose: Classification des psychoses de l'adulte. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 7 février 2013 à 12:57 (CET)

OK pour moi Vincent.vaquin (d) 7 février 2013 à 17:47 (CET)

Censure du texte "structure psychotique"

La version remaniée ne mentionne plus les dénis dont fut victime l'enfant, sachant qu'en psychopathologie on parle de dénis pour mentionner ceux qu'agit l'enfant, dans l'exercice d'une pulsion incomplète (la structuration ne se fait pas).

Alors, qu'en ressort-il? Que la psychose recouvre une structure (je parles français, non?). Qu'en tant que telle, tout vient de l'enfance (à l'exception de la psychose dite de guerre). Que dans cette structure particulière, l'oedipe est contourné. Que de sorte, la transmission du "nom du père" ne se fait pas (ce qui devrait se transmettre ne se transmet pas, ce n'est que cela la chose du "nom du père"), et le terme de Lacan évoque bien une transmission. Que alors est un espace pour un désir de construction. Cette construction se fait dans l'Imaginaire, dans le champ des concepts, qu'on nomme le Symbolique. Que de sorte, entre forclusion et construction, est édifiée cette dite structure que nous avions mentionnée sans la développer.

Est-ce que ça vous est lisible?

Structure psychotique.

La psychose est fondamentalement une structure du psychisme. Elle prend, à l'exception de la psychose de guerre où la question se pose assez différemment, elle prend source dans le développement de l'enfance. En tant que structure, elle s'oppose à la névrose, dont le mécanisme est radicalement autre.

En avançant dans son développement, l'enfant psychotique va installer une forclusion (terme compliqué qui peut se lire comme "qui ne reviendra pas") sur ce qui eût pu se transmettre dans ce qu'on nomme l'Oedipe, c'est-à-dire la structuration du développement dit "normal". (Ce qui échappe ainsi de sorte est nommé par ailleurs "nom-du-père" par le spécialiste Jacques Lacan.)

Le mécanisme de la forclusion donne place à une construction de suppléance. Elle a lieu dans le Langage, et se passe à l'intersection de ce qu'on nomme l'Imaginaire et le Symbolique (la référence est le nœud borroméen chez Lacan, voir le schéma de cette modélisation à la page concernée). C'est la construction psychotique.

La structure s'établit ainsi, entre forclusion, terme technique, et construction (ce qui peut surprendre de prime abord), dans un relatif équilibre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikassistant (discuter)

Bonjour,

Vous vous situez sur l'article psychose. Vous y développez un point de vue lacanien qui devrait à mon avis être placé dans la section "psychananlyse lacanienne" de l'article, ce paragraphe devrait rester succinct et renvoyer à l'article principal: Approche lacanienne de la psychose. Développer cette approche dans "structure psychotique" semble donc effectivement heurter la WP:NPOV. Votre souhait de vouloir voir figurer les conceptions lacaniennes dans la description de la structure psychotique est donc, de mon point de vue, malvenue. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 février 2013 à 19:13 (CET)

Je vous entends, mais ce n'est pas à distinguer en tant que Lacanien. Il s'agit du point de vue de la psychanalyse, avant-tout. Il n'est pas possible de parler de psychose sans parler de structure, ou sinon on retombe sur la conception désuète de folie, ou bien l'on se réfère à la schizophrénie. Le point de vue de le placer dans "mécanismes" est là--Wikassistant 25 février 2013 à 19:52 (CET)

Sans entrer dans les débats d'écoles, la notion de structure psychotique déborde largement du cadre strict de la psychanalyse. En l’occurrence, la gestalt aurait autant à dire sur le terme de structure… Que revêt le terme de structure psychotique qui échapperait aux approches particulières? C'est cela qu'il faudrait expliquer ici. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 février 2013 à 20:05 (CET)

Auriez-vous la gentillesse de prendre le temps de revenir sur mon explication de début de paragraphe, où est-ce que ça coince, en quoi est-ce inconvenant?--Wikassistant 25 février 2013 à 20:28 (CET)

"Tout vient de l'enfance"… je m'arrête là… ceci n'est pas recevable et induit un POV. Une structure psychotique peut être décrite sans ce parti pris. Le reste est à l'avenant. Fondamentalement, je pense que vous ne pouvez pas rédiger ce paragraphe… Pas davantage que moi, au demeurant. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 février 2013 à 20:36 (CET)

C'est décousu, on part à la dérive, et en dehors du sujet. S'il y a structure psychique, elle date du développement de la personne, et donc de la période de formation d'une structure, et donc de l'enfance. C'est aussi rigoureux que des mathématiques. Cordialement--Wikassistant 25 février 2013 à 20:49 (CET)

Non, une structure psychotique est avant tout détectée à l'examen clinique. La structure psychotique peut définir un rapport au monde signant une rupture construite par rapport à la réalité ou, comme souvent chez le border-line, une structure psychotique latente non-questionnée… C'est ceci qu'il faut étayer et sourcer… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 février 2013 à 20:59 (CET)

C'est très intéressant et les deux points de vue devraient être mis en exergue, ce qui n'est pas compliqué, et est bien dans l'esprit de Wikipédia. Qu'en pensez-vous?--Wikassistant 25 février 2013 à 21:08 (CET)

Pas compliqué? Il faudra sourcer et ne pas enfreindre la neutralité de point de vue… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 février 2013 à 21:16 (CET)

"A l'examen clinique, la structure psychotique peut se définir en un rapport au monde signant une rupture à la réalité ou, chez le border-line, une structure psychotique latente non-questionnée… Pour la psychanalyse, il s'agit d'une construction afférant à l'enfance." Plus renvoi du paragraphe vers Lacan, comme vous le préconisiez. cordialement.--Wikassistant 25 février 2013 à 21:28 (CET)

Il ne pourrait être question de rapport à la psychanalyse ici… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 février 2013 à 21:34 (CET)

Je vois pas trop ce que vous voulez dire, il est déjà tard, voulez-vous qu'on renvoi le sujet à demain matin?--Wikassistant 25 février 2013 à 21:39 (CET)

Pas de souci… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 25 février 2013 à 21:45 (CET)

Je me réfère à ce qui s'est dégagé ici, et je place un court § "diagnostic", décale "structure psychotique" à sa juste place en § "Lacan". Merci de vos interventions; qui ont permis cet avancement.--Wikassistant 28 février 2013 à 07:28 (CET)

Sauf que depuis le début, vous voyez midi à votre porte. Je pense également que ce paragraphe n'a pas sa place sur l'article psychose, mais plutôt sur Approche lacanienne de la psychose.Ceci étant dit, il me semble que structure psychotique mériterait bien un paragraphe. Mais dans un cas comme dans l'autre, il faut sourcer,ce qui n'est pas le cas de vos ajouts. Enfin, il me semble que la pondération accordée à la psychanalyse (freudienne et lacanienne) dans l'article psychose est exagérée au regard de la problématique traitée, ce qui induit un manque de neutralité. C'est donc votre revert qui ne me parait pas justifié. Je vous invite à supprimer pour l'instant cette contribution. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 28 février 2013 à 07:50 (CET)

Je vous ai bien lu, merci de ce temps que vous consacrez ici. J'ai revu tout l'article "psychanalyse" incriminé, plus concis. Qu'en pensez-vous?--Wikassistant 28 février 2013 à 08:40 (CET)

Je suis d'avis de supprimer totalement le passage relatif à la psychanalyse lacanienne et de ne laisser que le lien vers l'article détaillé. Le recours à la psychanalyse en matière de psychose étant à proscrire. Or, actuellement, on lit après le (trop court) préambule sur les traitements un paragraphe sur la psychanalyse freudienne (pour dire qu'elle n'est pas opérante en matière de psychose) et un couplet lacanien dont la glose ne parlera qu'aux lacaniens (pour se disputer sur la terminologie employée). Pour ne pas dénaturer l'article, il faudrait absolument développer la partie traitement pour qu'elle soit davantage en phase avec les pratiques actuelles. Il est spécieux de ne vous préoccuper que de la partie lacanienne, cela induit un biais dans l'article. Pire, cela laisserait à penser que la psychanalyse est une piste thérapeutique importante alors qu'elle n'est pas envisagée dans l'immense majorité des cas. Vous devez absolument tendre à l'objectivité et ne pas tronquer les articles en fonction de ce que vous en pensez. Vos contributions sur cet article me feraient presque douter du fait que cette objectivité soit à votre portée, auquel cas, il conviendrait humblement de vous retirer et de laisser à d'autres le soin d'étoffer cet article pour permettre au lecteur cherchant à en savoir davantage sur les psychoses d'y trouver un "état des lieux" sincère et reflétant effectivement, de manière réfléchie et pondérée ce que recouvre ce concept. Pourquoi cette volonté forcenée à vouloir intégrer ces aspects lacaniens dans l'article "généraliste" psychose alors qu'un article dédié existe? Votre positionnement dogmatique est dérangeant ici, plusieurs contributeurs vous l'ont déjà fait remarquer, vous semblez comprendre tout le monde mais ne prenez la mesure de rien. Cela ne peut qu'être mal perçu. Je continue cependant à croire en votre WP:FOI mais il me semble important de prendre en considération ce qui précède. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 28 février 2013 à 12:38 (CET)

• ┌─────────────────────────────────────────────────┘
  Je ne suis pas du tout d'accord. A mon avis l'article détaillé, qui n'est qu'une ébauche, devrait fusionner avec cet article. Je trouve qu'on est dans le POV-fork (cf WP:SC) D'autre part, merci de ne pas faire état de vos opinions personnelles (en plus contradictoires (par exemple, « Le recours à la psychanalyse en matière de psychose étant à proscrire.» et « cela laisserait à penser que la psychanalyse est une piste thérapeutique importante alors qu'elle n'est pas envisagée dans l'immense majorité des cas. ») ou alors veuillez apporter des sources. La psychanalyse lacanienne est une réponse parmi d'autres à la psychose, et ne pas vouloir que ça y figure est POV justement, (lire WP:NPOV). Il n'est pas admissible de vouloir exclure un contributeur d'un article (cf Tout le monde peut contribuer). Cela dit, je suis d'accord pour dire que des sources doivent être apportées et éventuellement qu'un effort de clarification des propos devrait être fait mais effacer les contributions de Wikassistant ne me paraît pas acceptable.
  
• J'apporte une source fiable et de qualité pour montrer la pertinence encyclopédique de la psychanalyse vis-à-vis de la psychose : « Les magistrales descriptions des états psychotiques par les auteurs classiques ont dégagé une série d'entités cliniques sur le modèle de la nosographie médicale traditionnelle. Sous l'influence prépondérante mais non exclusive de l'anthropologie psychanalytique, le vingtième siècle a vu la remise en question de cette forme de savoir psychiatrique qui avait pourtant paru bien établie. L'époque actuelle se caractérise ainsi par certains flottements conceptuels dont on ne peut rendre compte sans réduction ni clivages. Mais la conception psychanalytique des psychoses elle-même, depuis ses conditions d'élaboration chez Freud et à partir des notions avec lesquelles celui-ci l'a mise en rapport, fait l'objet de développements théoriques qu'il importe d'évoquer. D'autre part, la psychiatrie a reconnu pour sa part certains traits spécifiques des psychoses infantiles, dont l'étude et la thérapeutique ne sont pas sans relation avec les actuels efforts de systématisation de l'approche psychanalytique. » in » Psychose », Encyclopædia Universalis (2013)
  
• Ensuite, la pertinence de Lacan vis-à-vis de la psychose : « On ne peut manquer d'évoquer la notion de forclusion du nom du père, considérée par Jacques Lacan comme un mécanisme spécifique à l'origine du fait psychotique, et qu'il fait jouer en faveur du concept de psychose unique. Il s'agit du rejet hors de l'univers symbolique du sujet d'un signifiant fondamental, qui fait retour au sein du réel, particulièrement au cours des hallucinations. Ce qui aurait dû être symbolisé ne l'est pas. Le symbolique (le nom du père) représente l'ensemble des phénomènes psychiques qui s'organisent autour du langage et de la structure (l'inconscient est structuré comme un langage), et qui diffèrent des catégories du réel et de l'imaginaire. Ces signifiants forclos ne sont pas intégrés à l'inconscient du patient. » in « Psychose », Encyclopædia Universalis (2013)
  
• Il est donc évident, d'après une source qui est d'une qualité incontestable sur Wikipédia et un modèle encyclopédique pour elle, qu'il est parfaitement pertinent de traiter de psychanalyse et des développements lacaniens en matière de psychose. Ne pas le faire contreviendrait nettement au principe de neutralité et la nécessité de livrer au lecteur de Wikipédia des connaissances incontournables en la matière. Donc merci à tous de ne plus effacer les contributions de Wikiassistant et de lui laisser le temps ainsi qu'à d'autre d'apporter des sources.
  

Cordialement. --JoleK (d) 28 février 2013 à 13:49 (CET)

Il ne s'agit pas d'occulter le positionnement de la psychanalyse lacanienne mais de conserver pour l'article psychose un canevas objectif reflétant le concept de psychose. Il peut certes se trouver des sources, mais il ne suffit pas de sourcer pour qu'ipso facto la contribution soit recevable et garantisse la neutralité de point de vue. Dans le traitement des psychoses, la psychanalyse n'est pas la norme, l'article doit refléter cet état de fait. Votre parti est pris, le mien aussi (et je me garde bien de contribuer sur cet article) mais je ne suis pas disposé à le voir évoluer en introduisant un biais "psychanalytique" (pas davantage que tout autre). Est-ce trop demander par rapport à un article généraliste comme celui-là? Je ne le pense pas. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 28 février 2013 à 17:50 (CET)

Vous n'avez pas compris, je ne fais état d'aucun parti pris : j'apporte une source de référence pour Wikipédia, l’Encyclopædia Universalis à l'article « Psychose », qui atteste de la pertinence à développer les apports de la psychanalyse et de Lacan. C'est un fait, ici incontestable. Ne pas le faire serait en l'occurence un biais qui nuirait à la neutralité et la qualité de Wikipédia. Cordialement. --JoleK (d) 28 février 2013 à 22:35 (CET)

En citant des sources de premier plan, je vous démontrerai le créationnisme mais ce ne serait pas opportun… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 28 février 2013 à 22:55 (CET)

Comme vous le dites ce n'est pas opportun, et d'ailleurs hors-sujet, et il se trouve que Wikipédia fonctionne sur des sources fiables et de qualité et que l’Universalis en est une des meilleures. Cordialement. --JoleK (d) 28 février 2013 à 23:33 (CET)

Malgré tout le respect que je vous dois, si vous appliquez le juste pourcentage de ce que vous citez au regard de la problématique traitée, je vous donnerai raison. Auquel cas, votre apport devrait être réduit à sa plus simple expression. Faute de quoi, vous ne seriez qu'un POV-pusher de plus… Etes-vous disposé à développer l'article psychose? ou votre seul intérêt réside-t-il dans le fait d'y voir apposer les thèses lacaniennes? Cette question appelle une réponse simple: oui ou non qui sera déterminante dans la compréhension de vos motivations par rapport à cet article. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 28 février 2013 à 23:46 (CET)

Je vous rappelle ce principe élémentaire « Un article de Wikipédia n'appartient à personne ». Je vous prierais donc de cesser instamment de me demander mes motivations et de cesser de me traiter de POV-Pusher (pour rappel WP: PAP). J'ai apporté une source académique de référence (voir WP:SQ) qui atteste que la psychanalyse, jusque dans ses développements lacaniens, est de premier plan pour comprendre la psychose. Sa pertinence encyclopédique est donc attestée et incontestable, et je vous prierais de bien vouloir cesser vos commentaires personnels, d'apporter des sources fiables et de qualité qui fassent avancer les discussions et nous permettent de nous concentrer sur l'article. --JoleK (d) 1 mars 2013 à 00:10 (CET)

Vous avez raison, mon irritation m'a fait un peu perdre la mesure, ce n'était pas bien malin. Ceci étant dit, je ne me dédis en rien sur le fond. Vous êtes rompu aux thèses lacaniennes si bien que vous en finissez par leur donner une place exagérée dans ce qui pourrait être explicatif de la psychose. Je vous invite donc à développer (mais en sourçant) l'article dédié et à laisser l'article psychose (reprenant dûment le lien vers l'article détaillé) évoluer vers une teneur plus proche de la neutralité. Le lecteur lambda s'y retrouvera plus aisément et le lacanien trouvera réponse à ses questions. La véhémence de mon propos ci-dessus ne doit pas vous faire perdre de vue le fait que l'on puisse tronquer un article en sourçant chacun de ses mots. Enfin, je ne souhaite pas contribuer à cet article, mes interventions ici se bornent à ménager la chèvre et le chou dans le cadre du bandeau R3R placé il y a peu et de la requête déposée sur le salon de médiation. Pourquoi ne pas développer l'article y compris selon des axes qui ne sont pas les vôtres? C'est cela le travail encyclopédique, ce n'est pas simple, mais c'est assurément passionnant. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 1 mars 2013 à 18:48 (CET)

Et qu'est qu'on fait des travaux de Mélanie Klein et de Donald Woods Winnicotts ? Le point de vue de Klein est celui qui est privilégié concernant la psychose schizophrénique dans le Grand dictionnaire de la philosophie chez Larousse. J'ai une source yéyé ! ;-) D'un point de vue documentaire, il n'y a aucune raison de privilégier une optique lacanienne. Je précise que je m'intéresse beaucoup à Jung mais que je ne refuse pas de piocher chez Lacan et que ce n'est pas une question de principe anti-lacanien. Cordialement. --Keevee (d) 8 mars 2013 à 23:36 (CET)

Bon j'aurais du lire avant. Tout viens de l'enfance n'est pas un point de vue spécifiquement Lacanien. Il a été partagé. Disons quand même que dans une optique purement Freudienne ce n'est pas aussi clair mais pas exclu. Disons que d'un point de vue Freudien c'est généralement une régression. Donc oui POV. Désolé. Cordialement. --Keevee (d) 8 mars 2013 à 23:44 (CET)

Ok vous voulez des sources, je vais vous en fournir une dans l'urgence dans l'attente de récupérer ma documentation. Dictionnaire de la psychanalyse de Roland Chemama et Bernard Vandermersch, chez Larousse. D'un point de vue Freudien la psychose est une régression avant que l'enfance en soit la cause. D'autre part le rapport lacanien aux causes infantiles de la psychose a été contesté par Klein entre autres. Maintenant sur wikipedia j'évite d'affirmer sans avoir des sources sous la main parce qu'il parait que les souvenirs ne sont pas valables (genre je vais avoir un bibliothèque universitaire à mon domicile !) Cordialement. --Keevee (d) 8 mars 2013 à 23:55 (CET)

Il y a aussi que Lacan s'est appuyé sur les croyances de l'époque pour développer sa théorie à partir de ses observations. Il a évoqué la paranoïa mais je serais étonné qu'il est pondu une théorie plus général sans s'appuyer sur l'observation de ce qu'on appelait à l'époque, la psychose-maniaco dépressive qui est maintenant médicalement considéré comme un trouble de l'humeur. (Toujours pas la moindre affirmation sans source, vous pouvez vous rapporter au dictionnaire de la psychanalyse). Je promet que je serais plus bavard quand j'aurais récupéré ma documentation et que j'aurais des sources à opposer. En plus je suis un peu confus en ce moment suite à quelques pépins dans la vie réelle. Cordialement. --Keevee (d) 9 mars 2013 à 00:03 (CET)

Merci de vous abstenir de commentaires personnels et de produire les sources et les citations que vous avez sous la main. Par ailleurs, c'est le Dictionnaire de psychanalyse de Plon et Roudinesco ou celui de Laplanche et Pontalis, plus daté, qui sont des sources de référence dans le domaine de la psychanalyse, pas le Grand dictionnaire de la philosophie de Larousse. Et je me répète, il n'est pas admissible que les théories de Lacan ne soient pas exposées dans l'article, vu qu'elles le sont dans l’Universalis, une encyclopédie de référence pour Wikipédia. Donc, la question n'est pas de discuter si Lacan est le seul à montrer que la structuration psychotique se fait dans l’enfance ou non, ou qui a raison ou qui a tort sur la psychose, nous ne sommes pas là pour ça mais pour exposer clairement et à l'aide de sources de qualité ce que Lacan en dit et ce que d’autres en disent, eu égard à leur notabilité attestée par des sources secondaires de qualité. JoleK (d) 9 mars 2013 à 00:17 (CET)

J'appends donc que la dizaine de docteurs qui ont rédigé le dictionnaire de la psychanalyse ont eu leur diplôme dans une pochette surprise et que ce n'est pas une source de qualité. --Keevee (d) 9 mars 2013 à 00:43 (CET)

Personne n’a dit ça. Je dis juste que cela ne constitue pas le dictionnaire de référence en ce qui concerne la psychanalyse. Vous pouvez regarder du côté de Projet:Psychologie à l'encart « Ressources externes » où sont recensés et attestés par la communauté ce qui constitue des ouvrages de référence pour la psychanalyse, le Larousse n’en fait pas partie. Cordialement. JoleK (d) 9 mars 2013 à 00:54 (CET)

Bon d'accord ok, je ne connaissais pas ces critères là de wikipédia. Je vous laisse donc vous discuter entre vous. Cordialement. --Keevee (d) 9 mars 2013 à 01:03 (CET)

proposition de fusion entre Approche lacanienne de la psychose et Psychose

Informations sur les historiques

↳ Approche lacanienne de la psychose (h · j · ↵) : 253 révisions sur 11 mois
↳ Psychose (h · j · ↵) : 1212 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 28 changements d'articles (2%) sur 1463 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, à mon sens la création de l'article Approche lacanienne de la psychose est un POV-fork par rapport à l'article Psychose, alors que rien ne justifie (en terme de taille ou de différence de sujet) sa création. Pour justifier de la pertinence à développer le point de vue lacanien sur les psychoses, je propose une source de référence pour Wikipédia, l’Encyclopædia Universalis (2013) (ed. électronique) qui à l'article « Psychose » dit :

« Sous l'influence prépondérante mais non exclusive de l'anthropologie psychanalytique, le vingtième siècle a vu la remise en question de cette forme de savoir psychiatrique qui avait pourtant paru bien établie. L'époque actuelle se caractérise ainsi par certains flottements conceptuels dont on ne peut rendre compte sans réduction ni clivages. Mais la conception psychanalytique des psychoses elle-même, depuis ses conditions d'élaboration chez Freud et à partir des notions avec lesquelles celui-ci l'a mise en rapport, fait l'objet de développements théoriques qu'il importe d'évoquer. D'autre part, la psychiatrie a reconnu pour sa part certains traits spécifiques des psychoses infantiles, dont l'étude et la thérapeutique ne sont pas sans relation avec les actuels efforts de systématisation de l'approche psychanalytique. [...] On ne peut manquer d'évoquer la notion de forclusion du nom du père, considérée par Jacques Lacan comme un mécanisme spécifique à l'origine du fait psychotique, et qu'il fait jouer en faveur du concept de psychose unique. Il s'agit du rejet hors de l'univers symbolique du sujet d'un signifiant fondamental, qui fait retour au sein du réel, particulièrement au cours des hallucinations. Ce qui aurait dû être symbolisé ne l'est pas. Le symbolique (le nom du père) représente l'ensemble des phénomènes psychiques qui s'organisent autour du langage et de la structure (l'inconscient est structuré comme un langage), et qui diffèrent des catégories du réel et de l'imaginaire. Ces signifiants forclos ne sont pas intégrés à l'inconscient du patient. »

Donc la pertinence de Lacan pour la psychose ne me paraît pas faire de doute ni relever d’un sujet différent mais appartient de plein droit à un article psychose comme en atteste ma référence. En l'état, je ne vois aucune raison d’avoir un article séparé puisque celui existant n’est qu'une ébauche dont je ne crois pas que la longueur pose problème à l'article psychose. Cordialement. JoleK (d) 27 mars 2013 à 14:12 (CET)

Pour

1. Pour donc. Cordialement. JoleK (d) 27 mars 2013 à 21:09 (CET)
2. Pour tant que la taille est proche de celle en ligne. TIGHervé, opérateur 27 mars 2013 à 18:15 (CET)
3. Pour L'avis de JoleK mentionne à bon escient l'accessibilité de l'article Psychose dont une section serait largement apte à accueillir le contenu fusionné ; un article détaillé est-il vraiment, en la matière, indispensable ? --Franz53sda (d) 3 avril 2013 à 23:40 (CEST)

Contre

1. Contre fort. L'article consacré à la (aux) psychose(s) est un article généraliste. La psychanalyse n'est pas une voie thérapeutique (de l'aveu même de S. Freud) en matière de psychose. Le souci des lacaniens de ne développer l'article psychose que sur le seul volet qui les préoccupe. Le fait qu'ils aient délaissé l'article dédicacé créé pourtant par la sagesse wikipédienne pour éviter ce que l'on veut provoquer ici, bref, tout ceci m'invite à penser que cette fusion serait funeste et tronquerait de facto l'article psychose en induisant un biais qui ne reflète pas un état sur la question. Les récentes guerres d'édition et interpellations du salon de médiation ne laissent enfin pas augurer d'une fusion sereine ce qui, en soi, plaide en faveur du maintien de deux articles distincts. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 27 mars 2013 à 19:59 (CET)

   D'après Aide:Scission : les deux seules justifications de scission sont la taille et la différence de sujet, or là on n’atteint pas encore une taille critique et ma source prouve incontestablement la pertinence encyclopédique à un point de vue lacanien sur les psychoses. Le propos ci-dessus illustre le POV-fork évident mené par certains utilisateurs : « la scission de contenu pour imposer un point de vue ou POV-fork se produit généralement lorsque des contributeurs sont engagés dans un conflit d’édition qui leur apparaît insoluble. Au lieu de résoudre ce désaccord par la recherche de consensus, l’un d’entre eux va créer une autre version de l’article (parfois appelé contre-article), ou développer un aspect particulier de cet article dans un article dédié, selon son propre point de vue. Ce nouvel article est désigné comme un POV-fork du premier article et n’est pas en accord avec les recommandations de Wikipédia ». Il convient donc de chercher un consensus et d'éviter la scission. Si un jour la partie sur Lacan déséquilibre l’article en termes de taille, on pourra envisager une scission sans problème, mais nous ne sommes pas dans ce cas de figure. Cordialement. JoleK (d) 27 mars 2013 à 21:09 (CET)

   Défaut d'analyse: le débat ne porte pas sur la scission, mais sur la fusion de deux articles. La question de la scission a déjà été traitée in illo tempore et la communauté a opté sagement à l'époque pour ce choix. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 27 mars 2013 à 21:19 (CET)

   Je ne contribuais pas ou pas d'assez près autour de ces sujets au moment où cette scission a été opérée, sinon je m'y serais opposé, avec le même argument : il y a un POV évident à l'origine de cette scission, parce qu'une approche psychanalytique déplaît à certains contributeurs alors même qu'une encyclopédie de référence en atteste la pertinence. En l’état, cette scission n’a pas lieu d'être, et l’argument de justifier une scission pour cause de conflit ou de divergence de point de vue est exactement ce qu'on appelle un POV-fork et est explicitement proscrit. J'ajoute que cette manière de jouer le fait accompli ne montre pas une franche intention de chercher le consensus ou la neutralité de point de vue. JoleK (d) 27 mars 2013 à 22:25 (CET)

   Je comprends ton point de vue Jolek mais le débat n'est plus celui-la. La question est maintenant d'avancer des arguments en faveur de la fusion. Un principe de précaution élémentaire sur base du "déjà vécu" invite à rester prudent par rapport à celle-ci. Laissons la possibilité à d'autres de s'exprimer, nous avons eu le loisir d'exposer notre façon de voir ici. Cordialement, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 27 mars 2013 à 22:58 (CET)

   Je comptais m’en tenir à un dernier commentaire également. Il me semble que l’argument du POV-fork et d’une scission injustifiée sont des arguments pour la fusion. Ceci (re)dit, j’acquiesce au reste de ton commentaire. Cordialement. JoleK (d) 27 mars 2013 à 23:05 (CET)

2. Contre Les contenus sont distincts, et la page psychose a son utilité. je ne développe pas plus, mais il est souhaitable de les garder séparées. pour la petite histoire, approche lacanienne de la psychose n'est pas le fruit de travail de Lacaniens ...mais de férus de neurosciences.--Wikassistant 31 mars 2013 à 18:04 (CEST)

   Oui, cette page est le fruit d'une absence de recherche de consensus et d'un POV-fork. Cordialement. JoleK (d) 2 avril 2013 à 22:10 (CEST)

3. Contre fort Mêmes arguments que Madelgarius. Cordialement.--Dimdle (d) 1 avril 2013 à 16:36 (CEST)
4. Contre fort ceci pour éviter les conflits entre lacaniens et autres innombrables sectes freudiennes. (à quand une fusion psychanalyse et critique de la psychanalyse?) --G de Gonja 2 avril 2013 à 18:15 (CEST)

   Merci de ne pas faire état d’opinions personnelles, en qualifiant ces courants psychanalytiques de « sectes ». Et aussi de comprendre que les articles Psychanalyse et Critique de la psychanalyse sont séparés pour une question de taille.

   Ces remarques faites, je pense qu'on peut clore cette demande, vu les avis, et conserver les articles séparés. Je remarque que personne n'a apporté de sources pour justifier qu'il s'agirait de sujets différents qui justifieraient un traitement séparé tandis que selon l’Universalis le lien entre psychose et Lacan est pleinement justifié. Personne n’a parlé de taille non plus. Au regard des critères rien ne justifie donc de garder des articles séparés. Mais si la communauté préfère le POV au respect des critères, je m’incline. JoleK (d) 2 avril 2013 à 22:10 (CEST)

Neutre

 Neutre Lacan s'est isolé des autres. Que les autres isolent ses théories, cela ne me choque pas. Mais Lacan est-il le seul psychanalyste a avoir "recrée" (le titre est: théorie) la poudre? Un bon praticien en psychanalyse adapte son approche au consultant, au lieu d'adapter le consultant à l'approche (il est un "représentant multi-cartes" en termes de théories). De deux choses l'une: si vous fusionnez, il conviendrait d'employer l'expression "différentes théories de la psychose" sous "psychose". Philgin (d) 3 avril 2013 à 06:11 (CEST)

Nouvelle présentation

Je me demande si l'équilibre entier de l'article n'est pas a revoir. L'article ignore les nosographies des classiques, mais détaille celle du DSM : il affirme que le terme psychose est vague selon certains professionnels en sourçant le site d'internes (non psychiatres donc) de Nantes ; le traitement est abordé en trois lignes en évoquant des médicaments "éventuels", trois lignes, alors que les aspects psychanalytiques sont développés sur 24 lignes ; la psychothérapie institutionnelle n'est même pas citée, ... Milos32 (d) 24 avril 2013 à 08:08 (CEST)

Cet article est effectivement à améliorer. Je tiens à préciser — suite à des conflits récurrents — que ce n'est pas le fait que le point de vue de la psychanalyse y soit développé qui pose problème. C'est plutôt que des contributeurs qui développent différents point de vue sur la question peinent à collaborer. L’article en est le reflet. Ceci dit, je suis d’accord pour dire que l’aspect "DSM" me paraît trop dominant et qu'une section dédiée à la psychothérapie institutionnelle me paraît être une bonne idée. Au fond, le problème est que la notion de psychose connaît un « flottement conceptuel » dans l’ensemble du secteur de la "santé mentale" et que cela n'est pas évident d'en rendre compte et de le faire accepter. Cordialement. JoleK (d) 24 avril 2013 à 11:26 (CEST)

Je ne trouve pas que le concept de psychose soit si flou, si on se tient à l'existence d'un délire, et aux psychoses déclarées. Ça ne laisse que des entités marginales dans les zones de flottement conceptuel. Pourquoi négliger autant la richesse descriptive des diverses psychoses, et insister si vite sur les theories lacaniennes ? Je n'ai rien contre la psychanalyse, au contraire, mais il me semble que l'article actuel néglige une quantité énorme d'autres approches.Milos32 (d) 24 avril 2013 à 13:48 (CEST)

Au passage, je relève le paragraphe sur les idées délirantes. Il me semble qu'on parle d'idées délirantes justement quand leur caractère isolé ne suffit pas pour parler d'un délire. Mais la suite me paraît carrément douteuse: le délire est décrit comme ayant un caractère systématisé. Or justement, on distingue les délires systématises de ceux qui ne le sont pas, par exemple les délires paranoïaques, systématises, les délires flous ou polymorphes qui ne le sont pas, etc.. De même qu'on distingue les délires en secteur de ceux en réseau, et ainsi de suite. Ce genre d'imprecision est regrettable dans une description qui relève de notions aussi basiques. Milos32 (d) 24 avril 2013 à 15:58 (CEST)

Sur le flou, je citais en fait l'Universalis (2013) (qui est une source de référence pour Wikipédia) à l’article « Psychose » : « L'époque actuelle se caractérise ainsi par certains flottements conceptuels dont on ne peut rendre compte sans réduction ni clivages ». D'autre part, je ne crois pas que l’article « insiste si vite sur les theories lacaniennes » : cela vient loin derrière et est à peine développé dans l'article (effet d'une scission qui n'aurait jamais dû être et maintenue en dépit des règles par la communauté de Wikipédia et alors même que l’Universalis atteste de la pertinence de ce point de vue). Ceci précisé, si vous avez des ajouts à faire ou envie de remanier profondément l'article, n'hésitez pas comme on dit ici. Pour éviter les points de désaccords, si cela concerne un large remaniement, peut-être faire préalablement des propositions, ici, en page de discussion peut être une bonne idée. Cordialement. JoleK (d) 26 avril 2013 à 14:53 (CEST)

Puisque paraît-il l'Encycopedia Universalis est une source irréfutable, je propose ci-dessous une variante de la présentation. Je me désole un peu de cette référence à l'EU comme un absolu à atteindre, sur un article (j'ai la version 2012) bref par moments; et surtout, lire l'information psychiatrique et d'autres sources à mon avis prestigieuses, françaises, donnerait un matériel immense à l'article. Je ne vous cache pas que j'aimerais vivement que l'article soit profondément revu, pas forcément au détriment des considérations analytiques notamment lacaniennes que je suis tout à fait porté à partager, mais plutôt en enrichissant les descriptions des psychoses (surabondantes dans la thèse de Lacan), pour que le lecteur ait un abord dynamique, et une compréhension de ce prétendu "flou", bizarrement décrit dans l'EU, mais qui à mon avis, n'est pas vraiment ressenti par les cliniciens: la bataille actuelle porte sur les autistes, la supposée culpabilisation des parents par les analystes, et l'amélioration, sans doute réelle, du comportement des autistes par des méthodes de dressage. Accessoirement, les TCC et autres PRACS amènent à repousser toutes les approches de nature analytique, alors que ces méthodes ne s'excluent pas forcément, sinon qu'elles permettent à mon avis aux pratiquants des TCC de ne plus penser, sont très faciles à apprendre, généralisées dans l'enseignement universitaire, et deviennent sectaires (pardon pour l'"insulte" qui n'en est pas une mais se réfère à l'attitude de chaque praticien) Bref, je propose en préliminaire une alternative:

Proposition d'une ébauche de présentation alternative

"La notion de psychose a varié dans les siècles. Si le terme a été utilisé pour la première fois en 1845, ce qu'il sous-tend est bien plus ancien. Une psychose, sauf exceptions vues plus loin, est avant tout définie par un trouble grave du rapport à la "réalité", ce trouble étant lié à l'existence d'un délire ou vécu délirant: le délire consiste en une croyance à une idée erronée, en totale opposition avec la réalité commune ou l'évidence. Fausse ou apparemment plausible, la conviction dans le délire est inébranlable et n'est généralement pas partagée par le groupe socioculturel du sujet. C'est une 'évidence interne' s'imposant au sujet. On distingue ainsi cette méconnaissance d'une réalité évidente, de problèmes tels que ceux vus à un extrême chez un sujet comateux, ou à l'autre des 'inventeurs' tels qu'on aurait pu considérer des scientifiques en rupture de paradigme avec leur siècle (les 'inventeurs' forment une catégorie des délires paranoïaques). Le 'mécanisme' du délire importe particulièrement : l'intuition, les hallucinations (intrapsychiques - pensées d'autrui", auditives, etc.. dont les paramnésies - aux souvenirs dont la reminiscence est massivement erronée -), l'interprétation, l'imagination, et d'autres que nous verrons plus loin dans les caractérisations des délires. Une notion peut sembler difficile à appréhender, la véracité de l'idée délirante a moins d'importance que son mécanisme. Gaetan de Clerambault aurait dit: 'plût au ciel qu'il suffise d'être cocu pour n'être point délirant', et de fait l'obstination du jaloux délirant à prouver la preuve de son infortune importe moins que son intuition de faits cachés, de la recherche de la preuve, de sa découverte si elle existe - et surtout de sa conséquence, du rapport au tiers dans ce triangle amoureux."

Qu'en pensez vous, avez-vous envie d'en fusionner ou incorporer une partie ? Le tout est évidemment sourcable et ne sort pas de ma seule imagination.. Milos32 (d) 26 avril 2013 à 20:33 (CEST)

Pour moi c'est un  Non fort. Je pense qu'il faut relire WP:RI et relire l'article en entier. Les informations de l'introduction doivent reprendre et résumer celles du contenu de l'article. cordialement --G de Gonja 27 avril 2013 à 14:53 (CEST)

Je suis bien d'accord, tout l'article est à revoir.. Et à mon avis même l'encyclopedia universalis a une entrée très insatisfaisante. Mais comment faire pour "relire" l'article en entier, en pratique, et arriver à une version consensuelle et satisfaisante à la fois ? Comme je l'ecrivais, je suis très nouveau sur Wikipédia. On peut écrire chacun sa proposition d'article entier, et voter ensuite entre les versions ? C'est certainement idiot, mais que faire quand l'article de départ est aussi mauvais que celui ci, et qu'au lieu de procéder par améliorations successives, on saute directement à la critique des théories analytiques ? Milos32 (d) 27 avril 2013 à 15:21 (CEST)

Avec mon esprit d'escalier habituel, je dirais que l'article "trouble mental" ne correspond pas mieux, mais pas moins au sujet "psychose". Je ne comprends pas du tout pourquoi les nosographies phénoménologiques sont autant ignorées, et qu'on cite le DSM qui est "athéorique" et donc admet d'emblée qu'il ignore l'histoire de la discipline. A lire l'entrée, Pinel, Magnan, Kraepelin, Bleurer, et tant d'autres n'ont pas tenté de théoriser les troubles qualifiés de psychoses maintenant, seuls les auteurs du DSM ignorant volontairement le passé valent d'être cités. Clerambault a critiqué son élevé, et pourtant Lacan lui a toujours gardé beaucoup de respect. Milos32 (d) 27 avril 2013 à 15:55 (CEST)

Hallucination versus Délire

Une remarque en passant, il est dit que les hallucinations ne se confondent pas avec les délires. S'il est des délires qui n'ont pas de mécanisme hallucinatoire (par exemple les délires paranoïaques, interprétatifs, .. où les h. sont totalement absentes ou très marginales), des classiques considèrent qu'il n'y a pas d'hallucination sans délire associé (on dit souvent "expérience délirante primaire", mais expérience hallucinatoire primaire ? même sous l'effet de drogues psychédéliques les deux vont ensemble) Je suggère une modification de la phrase laissant entendre que les délires ne se confondent pas avec les hallucinations, mais avec une tournure de phrase ne laissant pas entendre que la réciproque est vraie. J'ai si souvent gaffé, et peut-être le fais-je à nouveau, que je m'arrête là. - une question tout de même, une gaffe de plus si vous croyez que je me réfère à l'argument d'autorité, mais qui est une simple curiosité de ma part devant ce qui me semble être une impasse baroque dans l'écriture d'un article qui me semble t-il aurait du être facile, et a dégénéré en guerre quasi ouverte: est-il possible d'avoir une sorte de statistique sur la profession des contributeurs à cet article ? Psychologues (DESS clinique, orientation théorique s'ils veulent en parler), psychanalystes (parmi lesquels psychologues, psychiatres, ou aucun des deux) et de quelle école; psychiatres (privés ou publics) pour lesquels je ne pose pas la question de la qualification de psychothérapeute puisque à présent tous peuvent prétendre l'être, mais celle de la référence théorique et éventuellement d'analyste en exercice (non remboursé pour ces séances là éventuellement). Milos32 (d) 29 avril 2013 à 19:41 (CEST)

Il vous faut proposer des modifications sourcées, les classiques dont vous parlez. (lire WP:SPS) . cordialement.--G de Gonja 30 avril 2013 à 15:57 (CEST)

Même remarque, il convient de sourcer tout ajout fait sur Wikipédia. Quant à remanier l'article entièrement, ce peut être un exercice délicat. Il peut être opportun de faire un brouillon à partir de sa page utilisateur et de faire un lien en PDD de l’article pour recueillir ensuite des avis. Cela dit, ce n’est qu'un conseil et certainement pas une obligation. Mais dans la mesure où vous semblez nouveau ici, je pense que c'est un conseil utile. Rien ne vous empêche non plus d'ajouter directement des sections qui présenteraient des points de vue selon vous pertinents, à condition qu'ils soient sourcés évidemment. Si cela suscite des oppositions, il est toujours possible d’en discuter ensuite ici. Pour ma part, je suis d’accord pour dire que l'article fait la part belle à une approche médicale et DSM et qu'il faudrait le rééquilibrer. Développer le point de vue des classiques de la nosographie psychiatrique me paraît pertinent. Enfin, les contributeurs de Wikipédia n'ont pas à faire état de leurs qualités (lire Aide:Conseils aux spécialistes). Ils sont libres de le faire mais cela étant par définition invérifiable, cela ne confère aucun droit d’édition particulier. Ici, l’on juge les contributions par la qualité des sources qui les soutiennent, la neutralité et la clarté de l’écriture. Cordialement. JoleK (d) 30 avril 2013 à 17:08 (CEST)

Merci de votre conseil, je me suis mis à l'écriture de qq chose. De ce fait je réalise mieux à quel point la référence systématique aux sources pour tenter d'assurer la neutralite esperee (et encore, puisqu'on peut en ecarter ce qui ne plairait pas a un point de vue oriente) est preneuse de temps.. Milos32 (d) 12 mai 2013 à 20:16 (CEST)

Etymologie du mot psychose

Selon le CNRTL, le mot psychose est "formé à l'aide de l'élém. formant psycho-* sur le modèle de névrose*."; le mot névrose est un "dér. du gr. ν ε υ ̃ ρ ο ν «nerf» (v. neuro-, névro-) à l'aide du suff. -ose; d'apr. NED, ce serait le médecin écossais Cullen qui aurait proposé de classer sous le terme de neurose ces affections pathol. dans son ouvrage First Lines Pract. Physic, 1776-1784." Nous citons également l'encyclopaedia Universalis où il est précisé que la paternité du mot psychose est attribuée à Ernst von Feuchtersleben (1845). --Fifilolotte (discuter) 4 mars 2018 à 17:11 (CET)

Note n° 38

Bonjour, il y a un problème avec la note n° 38 qu'il faudrait éditer correctement. Je ne sais pas qui est l'auteur de cette note, mais peut-être il pourrait s'en occuper? Cordialement, --Fifilolotte (discuter) 11 août 2018 à 15:38 (CEST)

 Corrigé. La définition de la balise metionnait "dicopsy22" au lieu de "Dicopsy2". Bien à vous, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 12 août 2018 à 10:51 (CEST)

Merci beaucoup  Madelgarius :, Bien à vous, --Fifilolotte (discuter) 12 août 2018 à 11:04 (CEST)

Début d'article (RI)

Les contributions récentes ne conviennent pas du tout dans un RI (= Résumé introductif): elles expriment des réflexions plus ou moins personnelles de contributeurs apparemment nouveaux qui ne connaissent pas les règles de WP ou n'en tiennent pas compte. Un RI doit être bref et concis: il sert à donner une vue d'ensemble du contenu de l'article dans la mesure où un tel contenu est dûment sourcé à partir de sources secondaires et/ou tertiaires: il faut éviter les réf. dans le RI. Par contre, tous les apports nouveaux, qui vont dans le développement, doivent être vérifiables par des sources second/tert., en utilisant les notes/réf. Ce n'est pas le cas actuellement. --Bruinek (discuter) 28 novembre 2018 à 07:44 (CET)

Avancement de l'article: ?

L'article est en fait très inégal: des passages entiers ne sont pas sourcés et la situation n'évolue pas. De plus, un déséquilibre certain apparait entre la section "psychiatrie" et la section "psychanalyse" qui demanderait à être beaucoup plus développée en fonction de sources secondaires solides. La RI est manifeste à cet égard. Il me semble raisonnable pour l'instant de rétrograder l'avancement de l'article: à évaluer. BD ne convient pas, et à vrai dire, ébauche non plus, car le contenu est trop disparate. Cordialement --Bruinek (discuter) 17 décembre 2018 à 15:43 (CET)

Bonjour. Quand l'article est très disparate mais qu'il y a 47 références, alors l'avancement est BD. --Consulnico (discuter) 18 décembre 2018 à 11:06 (CET)

L'article Psychose blanche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Psychose blanche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psychose blanche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Tavernier ! (discuter) 11 janvier 2021 à 21:43 (CET)

Illustration en début d'article

Nietzsche "malade" en tête d'article pour représenter la "psychose" me semble déplacé! Mieux vaudrait ne rien mettre --Bruinek (discuter) 31 janvier 2023 à 18:33 (CET)