Discussion:Psychanalyse/arch5

Rectification du chapitre sur les critiques de la psychanalyse.

Il est inadmissible, parce que partial de dénigrer à "l'aigre-doux", et "sans avoir l'air", les autres critiques de la psychanalyse, en y adjoignant les qualificatifs de "moins objectives" (?!) et de "passionnées". Puisqu'il s'agit du travail du Pr. Jacques Van Rillaer, que l'on sache que son livre "Les illusions de la psychanalyse" fut primé et reçu le Prix Joseph après sa parution. Ceux qui prétendent que son travail n'est pas "objectif" ou "passionné", évidemment, ne vont pas le démontrer, parce que je gage qu'ils en sont tout à fait incapables. Rappelons ensuite que Jacques Van Rillaer a lui-même exercé la psychanalyse pendant près de 20 ans, avant de se tourner vers les thérapie comportementales.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Castle Charlie (discuter), le 2 janvier 2014 à 15:04 (CET)

Un ton moins passionné de votre part serait déjà le bienvenu. La section en question a déjà fait l'objet de discussions ici, où il ressortait que mélanger le propos de Georges Steiner et Tom Wolfe avec ceux de Popper et Van Rillaer n'était pas d'une pertinence des plus évidentes. Après, je suis d'accord avec le retrait effectué par vos soins mais proposer une réorganisation du passage en question serait plus constructif que cette attitude agressive, cette phrase étant le fruit d'un passage aux avis disparates, pour lequel malheureusement nous n’avions pas trouver de consensus. D'autre part, les avis ne sont pas attribués et l'exposition du point de vue de Popper n'est pas neutre non plus. Cordialement, — JoleK (discuter) 3 janvier 2014 à 15:45 (CET)

Bon, j'ai effectué une légère réorganisation. Mais c'est toute la section qui serait à revoir. Cela demande beaucoup de travail et concertations, je ne sais pas si les volontés s'en trouvent réunies. Cordialement, — JoleK (discuter) 3 janvier 2014 à 15:58 (CET)

Source n°35 neuro et psyk

Cette source ne dit pas cela, ou du moins les phrases extraites et le résumé qui en est proposé (Lechevalier), paraissent partiales sinon fausses (ou l'inverse). cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 5 janvier 2014 à 20:56 (CET)

Par souci de clarté

• Il existe un article critiques de la psychanalyse très détaillé et en rajouter un bout par ci par là ne fait que rendre et cet article et celui sur les critiques confus, redondants et incompréhensibles. Par ailleurs, les critiques sur Bettelheim n'ont pas leur place ici. Ses théories ne sont pas psychanalytiques au sens strict du terme. Les plus percutantes ou bruyantes sont celles de Popper (citées), des dissidents et celles des neurosciences qui sont citées. Pour le reste le renvoi à l'article spécifique est amplement satisfaisant. Il rend plus justice aux opposants. Il ne faut pas mélanger dissidences et critiques, ces dernières ont plus leur place ici. Quand aux études et Meta-études (lesquelles ?) sur l'efficacité, elles doivent faire l'objet d'un article spécifique qui leur rende hommage et par revenir sans cesse à l'étude INSERM complètement déconsidérée et dépassée. Léon66 (discuter) 18 novembre 2014 à 22:47 (CET)

• pas d'accord. L'article critique ne doit pas supplanter celui sur la psychanalyse. Les "démonstrations" des neurosciences ne sont pozr le moment concluantes. On refond cette partie mais on ne la laisse pas ainsi. En passant par la pdd ! Léon66 (discuter) 19 novembre 2014 à 00:05 (CET)

• • Je sais précisément que la partie "critiques" a gonflé artificiellement sous la pression de "lobbies"😊 antipsychanalytiques. A l'origine, il a été clairement décidé de faire deux articles parce que, je me répète, ça clarifiait en présentation "rigoureuse" de la psychanalyse d'une part, et points de vues critiques de l'autre. Je propose de maintenir ce résultat équitable d'un consensus laborieusement négocié en indiquant - avec la loupe (que d'honneurs😊) - l'article spécifique et, de mentionner ici quelques pistes sur quelques lignes des orientations critiques pour ces grands adultes responsables que sont les lecteurs. Pour moi, il n'est pas question de refaire une mélasse telle qu'elle s'est imposée au cours des années, sinon, j'y ajoute un long chapitre sur la psychanalyse tantrique. 😃😃 Léon66 (discuter) 29 novembre 2014 à 23:13 (CET)

• malgré ceux que ça dérange, je maintiens mon point de vue et y ajoute que si chaque fois qu'on écrit la moindre chose sur la psychanalyse, on doit subir un matraquage avec ~ 200 lignes de critiques, ce n'est pas équilibré alors qu'il existe déjà un article spécifique. Je sais pour y avoir contribué depuis ses tout débuts que la question a été réglée par la séparation. Après, des contributeurs mécontents de cette décision ont rajoutés ci, puis ça et ça a donné la salade que nous avions. Et là je pense que Pierrette13 améliore maintenant nettement l'article. Maintenant, là aussi si citer 117 fois Onfray & Borch, et Eysenk suffisent au bonheur de tous, soit. Mais après un vote ! Léon66 (discuter) 8 décembre 2014 à 16:00 (CET)

 Léon66 Remplacer un extrême par un autre n'est pas une bonne chose. Je me répète : cette section est à réécrire et à sourcer solidement — au même titre que le reste de l'article — mais certainement pas à réduire à une portion aussi congrue. Depuis l'existence même de la psychanalyse et le temps de Freud, et tout au long de son histoire, la psychanalyse a été et est l'objet de critiques, de différentes natures en fonction des temps où elles ont été émises. En faire état, ainsi que les réponses que la psychanalyse ou les psychanalystes y ont apportées et y apportent, me semble essentiel pour que le lecteur puisse se faire un avis. Il nous faut impérativement remédier en ce sens à la situation actuelle de cette section. Cordialement, — JoleK (discuter) 16 décembre 2014 à 22:45 (CET)