Discussion:Programmation neuro-linguistique/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 14,3 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2016 à 00:23 (CEST)

Contestation Programmation neuro-linguistique

Contesté le 6 juin 2016 à 14:28 (CEST) par Dereckson (discuter).

Wikipédia:Articles de qualité prévoit qu'un article est « bien écrit, complet, argumenté et neutre ». L'article en l'état n'est pas neutre : coécrit par un WP:CAOU sur la PNL, il se propose de la présenter dans une démarche scientifique.

Neutralité. Actuellement en controverse de neutralité, comparons les introductions d'en.wikipedia et de fr.wikipedia : "NLP has since been largely discredited scientifically, but continues to be marketed by some seminar runners and some hypnotherapists.". Pendant ce temps, la Wikipédia francophone propose un résumé introductif noyant le poisson, usant de termes pseudoscientifiques et dénoncé en page de discussion de l'article par Env2100 comme un condensé de « carabistouilles ». Force est de constater a minima que le résumé introductif est évasif et non neutre. Le corps de texte n'est pas mieux et aborde tout sous deux angles : publications discréditées scientifiques pour valider le contenu PNL, critiques exilées dans une section idoine, et édulcorées, enrobées de texte donnant caution à cette pratique.

Autopromotion et suspicion de POV. L'introduction d'en.wikipedia est sans équivoque : "NLP has since been largely discredited scientifically, but continues to be marketed by some seminar runners and some hypnotherapists.". Marketed by some seminar runners? Alain Thiry, coauteur de l'article, dispose de la seule formation reconnue par une fédération francophone sur la PNL, cf. Discussion:Fédération des associations francophones des certifiés en PNL/Suppression. Si la biographie de l'article ne contient pas directement des ouvrages d'Alain Thiry en grand nombre, que dire de Bibliographie en programmation neuro-linguistique qui en citerait apparemment à 11 reprises de tels articles ou ouvrages ? Il y a une forte suspicion qu'il s'agisse ici d'un article ayant un certain point de vue, celui de la PNL telle que conçue par le coauteur de l'article, sans recherche de neutralité.

Détournement de sources. Dans sa version promue, il prenait à caution jusqu'à l'armée américaine par le truchement d'une illustration militaire d'un coaching sportif soi disant PNL, alors qu'aucune mention dans la source de l'illustration ne faisait référence à cette technique.

Sources et biographie. La bibliographie apparaît comme fallacieuse : les 200 et quelques sources de l'article utilisent majoritairement un même ensemble d'auteurs et ouvrages, et pourtant la bibliographie nous propose des dizaines de sources différentes, il y a des symboles plume en trop apparemment.

'Notes. L'article comporte douze notes de bas de page, qui pourraient bénéficier à être réinjectées dans le corps des texte pour éviter le ping pong texte / notes.

Accessibilité. Le tableau dans Présupposés de la PNL n'est pas adapté : l'usage des tableaux est pour présenter des données tabulaires, ici on a des paragraphes entiers.

Titres. Certains titres de section utilisent de la ponctuation comme 2.2 « L'exploration du vécu subjectif ».

Autour de l'article. Trois PàS récentes, notamment une sur Alain Thiry, l'un des coauteurs de l'article tendent à démontrer l'existence d'un starsystem ayant souhaité donner une image scientifique de la PNL sur la Wikipédia francophone, remplaçant son caractère pseudoscientifique par de simples « critiques ».

Pour toutes ces raisons, et éventuellement d'autres à venir en cours de procédure, après en avoir annoncé l'intention la semaine dernière sur la page de discussion de l'article, je conteste par la présente la label « Article de qualité » de cet article. --Dereckson (discuter) 6 juin 2016 à 14:45 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Cet article est bien documenté, correctement sourcé, et cherche à présenter les choses de manière équilibrée. Et même si certains points sont à améliorer, il n'y a pas de quoi le remettre en cause aussi violemment. - Damien Raczy 9 juin 2016 à 09:06 (CEST)

    Raczy : bonjour, vu ceci pouvez-vous chercher à présenter les choses de manière équilibrée ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 9 juin 2016 à 10:40 (CEST)

   mon identité est parfaitement visible et je 'nai rien à cacher. J'ai un doctorat de psychologie cognitive et un master de management. Je suis consultant et business coach. J'ai aussi une formation en PNL parce que c'est un hobby (j'en ai d'autres). Je gagne ma vie avec mon expertise modélisation cognitive et en évaluation comportementale, et pas en me faisant rémunérer pour des prestations PNL. Maintenant, par symétrie des formes, merci de décliner vos intérêts et votre compétence, ce serait courtois de votre part. - Damien Raczy 9 juin 2016 à 12:42 (CEST)

    Raczy : vous êtes en conflit d'intérêts (définition : « Dans le cadre de Wikipédia, un conflit d'intérêts signifie contribuer à l'encyclopédie afin de promouvoir ses propres intérêts [...]. »)

   En 2012 vous facturez votre « hobby » PNL 200 000 francs pacifique les 9 jours (1676 €).

   Vous pensez convaincre qui ici ? Il est dans votre intérêt de maintenir des contenus promotionnels dans le corps de l'article (ce qui est un des objets de la procédure de destitution). Vous avez déclaré votre conflit d'intérêt trop tard pour que je puisse (à titre personnel, ce qui peut ne pas être le cas d'autres contributeurs) considérer votre comportement comme relevant de la bonne foi (ne pas indiquer préalablement ses CI sur sa page utilisateur, c'est une chose, mais faire passer la PNL pour un hobby en est une autre).

   Je propose aux autres contributeurs qu'il ne soit pas fait cas des propos que vous tiendrez dans cette procédure. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 9 juin 2016 à 13:24 (CEST)

   je maintiens ce que je dis, je ne gagne pas un feanc avec la PNL qui est au niveau personnel un hobby. Vous faites des raccourcis. Je n'ai jamais gagné un franc avec une prestation pnl. Maintenant si ca vous fait plaisir, foncez ! Je n'ai pas d'interet a entrer dans une polemique sterile avec vous. - Damien Raczy

   Je ne peux rejoindre Kumkum en la matière : le conflit d'intérêt est une chose, l'expertise en est une autre. Le contributeur a donné ici son avis de manière tout à fait légitime dès lors que d'une part il a contribué à l'article et aux discussions sur le sujet, d'autre part il ne s'agit pas d'un compte créé opportunément pour la procédure, ni même d'un compte limité à la contribution sur la PNL, puisque l'on retrouve des contributions sur la Nouvelle Calédonie. --Dereckson (discuter) 9 juin 2016 à 16:33 (CEST)

Contre

1. Contestation. Cet article n'est ni AdQ ni BA en l'état. --Dereckson (discuter) 6 juin 2016 à 14:45 (CEST)
2. Contre c'est un massif POV pushing cet article Xavier Combelle (discuter) 6 juin 2016 à 15:32 (CEST)
3. Idem requérant. La dégradation de l'article me semble être la toute première chose à faire avant toute modification. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 6 juin 2016 à 15:37 (CEST)
4. Cet article viole le principe fondateur de la neutralité de point de vue et ses sources semblent soit de mauvaise qualité, soit mal utilisées. Avec de tels défauts, je ne peux que voter Contre. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 9 juin 2016 à 13:39 (CEST)
5. Contre un AdQ devrait être stable (un peu comme un pays candidat à l'adhésion à l'UE). Or, actuellement pratiquement chaque phrase du chapeau est contestée, et à juste titre (exemple : "ensemble coordonné de connaissances et de pratiques dans le domaine de la psychologie fondées sur une démarche pragmatique de modélisation, en ce qui concerne la communication et le changement" : ça veut tout dire, ou rien, ou n'importe quoi qui vous plaise entre les deux). La forte influence sur l'article de comptes dont le conflit d'intérêt est évident incite à la suspicion sur l'ensemble du texte -- du genre on pourrait aussi bien en faire tabula rasa et traduire l'article de en:, qui a convergé vers une forme relativement stable et correctement sourcée parce qu'il profite d'un traffic suffisant qui le fait échapper à une trop forte influence de personnes individuelles aux idéologies marquées et militantes. Rama (discuter) 9 juin 2016 à 13:46 (CEST)
6. Contre le manque de neutralité de l'article dans sa version du 4 mai 2011 a certainement aidé cette guerre d'édition lente qui l'a mis dans l'état actuel. Beaucoup d'utilisateurs ont contribué pendant 5 ans et transformé un texte relativement clair en une description incompréhensible. La phrase d'accroche est emblématique de la réécriture qui a fait glisser l'article apparemment encyclopédique vers un contenu non pédagogique : le terme modélisation (élément central de la PNL) était introduit en s'adressant à des non spécialistes, maintenant il est considéré comme évident. Le recyclage est indispensable pour faire ressortir le bon contenu, en écrivant des explications claires. C'est toujours dommage de dégrader un article, mais il y a trop de travail à faire pour la conservation du label. À la lecture des commentaires du premier vote qui a validé l'AdQ, mon impression est que plusieurs wikipédiens découvraient le sujet et ont plus évalué la forme que le fond. Romainbehar (discuter) 12 juin 2016 à 11:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Ath200

Les critiques me semblent ne défendre qu'un seul point de vue et ont le défaut de ce quelles défendent : elles ne sont pas neutres. Comme cela tire dans tous les sens, je me permets d'au moins de donner quelques précisions vis-à-vis d'interprétations de certains.

1) Je n'ai pas écrit dans wikipedia que sur la PNL mais aussi sur différents articles de psychologie, de pédagogie, d'histoire... Même si mon "parrain sur wiki" (qui ne connaissait pas la PNL m'a conseillé de poursuivre l'amélioration de l'article PNL. J'ai cherché à toujours suivre ses conseils.

2) La définition n'est pas neutre ou est évasive ? Elle est le résultat d'échange pendant des mois avec des contributeurs variés. Ce n'est pas ma définition. Personnellement, je ne l'apprécie d'ailleurs pas mais si j'en donnais une définition correcte vous la taxeriez de "non neutre" alors j'ai laissé différents contributeurs se mettre d'accord sur sa formulation. Comment arriver à une définition considérée comme correcte et neutre par tout le monde.

3) les allusions sur les revenus de certains ne me semblent pas pertinentes sur wikipedia. Vous jetez des chiffres qui semblent énormes en omettant la réalité des charges (location salles, déplacement), des taxes, et des frais de fonctionnement. Un peu de culture générale sur l'économie ne serait pas de trop pour ne pas tomber dans les clichés. Puisque cela intéresse certains, je m'octroie un salaire équivalent à un enseignant du secondaire (ce qui me semble correct mais sans plus), le reste est réinvesti dans des projets sociétaux.

4) détournement de sources. Illustration militaire de coaching sportif ? Je n'en sais rien. Je laisse les autres contributeurs mettre des illustrations. Et une illustration n'est qu'une illustration qui ... illustre. Je ne suis pas sûr qu'il existe une illustration PNL du coaching sportif.

5) Accessibilité - un tableau ? oui il était là avant que je contribue sur l'article. Les consignes de mon parrain et de l'administrateur de la page étaient de ne pas enlever ce qui n'a pas de raison d'être enlevé.

6) Autour de l'article - mon parrain a créé certains articles annexes comme le "recadrage" qu'il m'a demandé de sourcer, ce que j'ai fait. Je n'ai pas créé la page Thiry et n'y suit jamais intervenu. Et je n'ai rien contre sa suppression, car j'ai toujours eu peur qu'on y écrive des conneries et je n'aurais pas eu le droit d'y intervenir. Par contre supprimer la page sur la seule asso qui cherche à limiter les abus de certaines personnes se prétendant de la PNL et donc allant dans le sens des critiques actuelles, je trouve cela dommage, et contre performant pour ceux qui n'aiment pas les abus. J'ai effectivement créé la page "biblio" pour essayer de mettre en évidence les différences de sources. J'aurai aimé faire une section "livres fourre tout" ou "douteux" mais ce ne serait pas neutre alors j'ai fait une section pour les livres de référence écrit par les pionniers qui sont à distinguer des nombreux manuels dans lesquels des auteurs n'ayant pas toujours compris complètement répètent inlassablement des inepties. (oui je suis assez critique sur les PNListes, ça s'appelle de l'honnêteté intellectuelle) De nouveau, j'ai créé la page mais d'autres personnes sont venus la compléter.

7) Au sujet des "sciences", dans tous mes écrits autres que wiki, je rappelle comme tous les PNListes compétent que la PNL n'est pas une science mais simplement de la psychologie appliquée au même titre que la psychanalyse, la systémique, les thérapies humanistes... (aucune d'elle n'étant une science mais enlevez celles-là et il reste quoi pour aider psychologiquement les gens ? Chaque technique a son jargon. En tirer la conclusion qu'il y a une volonté de la faire passer pour une science est un peu parano.

8) Je trouve dommage de faire un amalgame entre tous les PNlistes : comme dans toutes les activités humaines, il y a des professionnels compétents et conscients de l'éthique, d'autres ... farfelus, racontant n'importe quoi, abusant de marketing et de superlatif.

Cordialement. Ath200 (discuter) 10 juin 2016 à 16:35 (CEST)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 4 mai 2011 à 23:32 (CEST)

Proposé par : Prosopee (d) 4 avril 2011 à 19:07 (CEST)

Écrit conjointement avec Ath200 (d · c), cet article fait le tour du sujet, sans omettre les critiques, souvent vives, émises à l'encontre de la PNL. Plus de 6 mois de travail sur la page de brouillon d'Ath200 auront permis de présenter un exposé didactique, sourcé et neutralisé de ce qu'est la PNL. À deux reprises, Kõan (d · c) a parcouru l'article pour en déceler les manques, que nous n'avons pas manqué de corriger par la suite. Plusieurs illustrations ont été réalisées et mises sous la licence appropriée par Ath200. Plusieurs articles détaillés, notamment une Bibliographie en Programmation Neuro-Linguistique, ont été créés pour densifier le sujet et le présenter de la façon la plus encyclopédique. Nous avons fait le choix, cependant, de ne pas créer certains articles, en raison de l'absence (pour le moment) de sources secondaires permettant d'en réaliser des ébauches pertinentes. Cet article est le fruit d'un long travail quant au style également : chaque mot est en effet pesé, nous semble-t-il, de manière à mettre à portée une pratique qui use de jargon et de formulations difficiles à éviter, même dans un article encylcopédique. Les derniers quelques liens rouges (comme Psychothérapie Neuro-Linguistique) seront bleuis dans les jours à venir. J'ajoute, enfin, que si toutefois l'article ne vous paraît pas mériter le label AdQ, une option de label BA est possible. Je vous remercie pour vos critiques constructives, remarques, modifications et votes (ou pas).

Historique des opérations :

• Les liens rouges ont été bleuis, Prosopee (d) 8 avril 2011 à 12:29 (CEST)
• La section « Psychothérapie » a été allègée (diff), Prosopee (d) 13 avril 2011 à 19:27 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité En tant que proposant. J'ajoute que cet article est certainement la seule présentation encyclopédique fiable (neutre et complète) de ce qu'est la PNL, sur internet. Prosopee (d) 4 avril 2011 à 19:23 (CEST)
3.  Article de qualité L'article est intéressant et bien documenté. Il me semble retenir l'essentiel de ce qui concerne la "Programmation neuro-linguistique" et il évite le POV avec une section "critique de la PNL" qui était plus que nécessaire pour un AdQ sur ce sujet. PST (d) 7 avril 2011 à 16:04 (CEST) Attention à ne pas oublier de bleuir les quelques liens rouges restants. Ce serait une raison d'annulation de mon vote...
4.  Article de qualité Exceptionnel. Mafiou44 (d) 13 avril 2011 à 16:07 (CEST)
5.  Article de qualité Je vais faire confiance à Prosopee étant donné que ses relectures mènent à de bon article/adq. --LD ^{• m'écrire •} 17 avril 2011 à 10:43 (CEST)
6.  Article de qualité Prosopee a toute ma confiance, encore raffermie par la lecture de cet article, pas si facile que ça, mais instructif et, en ce qui me concerne, traitant d'un domaine qui m'était inconnu. Et avec cet auteur, on est sûr que le français sera littéralement impeccable, sans péché. RF sub tegmine fagi (d) 22 avril 2011 à 03:04 (CEST)
7.  Article de qualité Comme je suis un brave casse-pieds de service, je t'ai ajouté un lien rouge dans ton joli texte tout bleu, histoire de savoir qui est la personne citée (le bonhomme semble être un éminent philosophe mais ne touche pas trop aux domaines des sciences humaines). Rien qui n'empêche le label AdQ pour autant. Lebrouillard ^{demander audience} 27 avril 2011 à 10:21 (CEST)

   et voilà! Prosopee (d) 27 avril 2011 à 14:21 (CEST)

8.  Article de qualité Je pense que ça mérite le label AdQ. Gregory 14 (d) 28 avril 2011 à 20:30 (CEST)
9.  Article de qualité Je trouve également cet article de qualité. C'est la synthèse la plus complète actuellement disponible en français. Ath200 (d) 29 avril 2011 à 17:37 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

• Pourquoi « Programmation Neuro-Linguistique » comme « Psychothérapie Neuro-Linguistique » sont-ils toujours écrits avec des majuscules ?

  La note 2 l'explique, raison historique en somme. L'expression avec majuscules est la plus fréquente également.

  Des raisons historiques ou commerciales n'ont pas à s'imposer ici ama où seules les conventions typos s'appliquent. À ce titre l'article en anglais est typographié Neuro-linguistic programming démontrant par là même que cette utilisation des majuscules n'est pas incontournable et que sur WP les règles typographiques s'appliquent. Je serais partisan du renommage ce d'autant que l'usage en français est très variable selon les couvertures de livres.-- LPLT ^[discu] 15 avril 2011 à 19:09 (CEST)

  Nous nous sommes posé la question pendant un bout de temps. Lorsque Prosopee parle de raison historique, il faut entendre par là qu'une minorité (<30% je les ai comptés) d'auteurs PNL utilisent les minuscules pour faire passer l'idée qu'il est vraiment question d'un type de programmation (ce qu'elle n'est pas vraiment c'est juste une métaphore). Comme les PNListes n'ont en général aucune connaissance en neurologie, cela me semblerait douteux de faire croire qu'ils programment le "neuro". De plus, certains les mettent sans y réfléchir vraiment (auteurs contactés personnellement). L'objectif de Bandler était de déposer la marque "Programmation Neuro-Linguistique" et cela n'a pu avoir lieu à cause des attaques juridiques entre PNListes. Pour beaucoup d'auteurs (>70% -la majorité) l'usage des majuscules a pour but d'attirer l'attention sur le fait que c'est un nom au même titre que Coca Cola (qui a bien des majuscules sur wiki). Ath200 (d) 16 avril 2011 à 10:26 (CEST)

  Dès lors que ce terme n'est pas une marque déposée, que de plus il sa typo n'est pas fixée et relativement variable, il n'y a aucune raison valable pour moi pour ne pas appliquer les règles typographiques en vigueur sur WP et adoptées par l'ensemble de la communauté. Cdlt-- LPLT ^[discu] 16 avril 2011 à 15:09 (CEST)

  Oui. Là est la question. Respect de la lettre ou respect de l'esprit ? Je pense qu'il est préférable que Wikipédia ne cautionne pas une idée erronée (à savoir que les PNListes s'y connaitraient mieux en neurologie que les neurologues au point qu'ils pourraient la (re)programmer . PNL est juste une marque (non-déposée pour des raisons judiciaires) pour une approche en psychologie.Ath200 (d) 17 avril 2011 à 11:10 (CEST)

  J'ajoute que les conventions typographiques laissent toute la latitude pour écrire en majuscules (en tous cas c'est comme cela que j'ai lu et compris le parapgraphe sur les sigles. Sinon, coupons la poire en deux et mentionnons les deux graphies (ainsi que le redirect). Cordialement. Prosopee (d) 17 avril 2011 à 12:24 (CEST)

• Pour un AdQ, il serait bien de faire disparaître les derniers liens rouges, en particulier dans le résumé introductif.

  Mille excuses : j'ai oublié de le mentionner dans ma motivation que les derniers quelques liens rouges (comme Psychothérapie Neuro-Linguistique) seront bleuis dans les jours à venir.

• Les liens, au tout début des annexes, vers commons, wikisource et wikiquote renvoient vers des pages inexistantes. Problème de syntaxe (indicateur de langue, autres) ? Sinon autant les supprimer.

  Réparé pour Commons, les autres n'étant pas pertinents pour le moment.

Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2011 à 21:32 (CEST)

Merci pour tes remarques, Prosopee (d) 4 avril 2011 à 21:44 (CEST)

Remarques de PST (d · c) (déplacées depuis la PDD de l'article)

dans "1.2.2 Une pratique intégrée"

Ces deux phrases peuvent-elles être clarifiées pour le néophyte que je suis ? :

« Même si ses fondateurs ne considèrent pas la Programmation Neuro-Linguistique comme une science, ils utilisent un langage technique (un jargon) et font référence à des connaissances scientifiques pour justifier les démarches qu'ils ont construites, ce qui a conduit la PNL a être classée comme une pseudo-science. En dépit du refus de ses fondateurs de faire de la PNL une science (Richard Bandler et John Grinder expliquent en effet : « nous ne sommes pas des psychologues, nous ne sommes pas non plus des théologiens ou des théoriciens. Nous n’avons pas d’idée à propos de la nature « réelle » des choses, et cela ne nous intéresse pas particulièrement[21]. »), elle est critiquée pour son ambition de prétendre au statut scientifique. »

• Ne peut-on pas relié logiquement la seconde phrase à la première ?
  Par exemple en indiquant : « [...] pseudo-science. Aussi, en dépit du refus [...] » ? ou ai-je comis une erreur d'appréciation ?
• Ne pourrait-on pas sortir le contenu de la parenthèse qui rend la lecture difficile alors qu'elle contient une information qui me parait importante par ailleurs ? Au final cela pourrait donner une reformulation comme suit :
  

Richard Bandler et John Grinder expliquent : « nous ne sommes pas des psychologues, nous ne sommes pas non plus des théologiens ou des théoriciens. Nous n’avons pas d’idée à propos de la nature « réelle » des choses, et cela ne nous intéresse pas particulièrement[21]. ». Ainsi, ses fondateurs ne considèrent pas la Programmation Neuro-Linguistique comme une science. Cependant ils utilisent un langage technique (un jargon) et font référence à des connaissances scientifiques pour justifier les démarches qu'ils ont construites. Aussi la PNL est critiquée pour son ambition de prétendre au statut scientifique, elle est classée comme une pseudo-science.

Ma reformulation est-elle correcte (ai-je compris le propos ?) et si oui, ne vous parait-elle pas plus claire que celle actuellement proposée par l'article ?

PST (d) 5 avril 2011 à 18:31 (CEST)

Merci pour la reformulation. Ath200 (d) 5 avril 2011 à 20:52 (CEST)

Milton modèle

Pourquoi traduire Milton model par « Milton modèle » ? En astronomie ou en physique par exemple, lorsque un anglophone écrit X Model, nous écrirons Modèle de X. Y a-t'il un sens caché à cette tournure en français ? PST (d) 5 avril 2011 à 18:41 (CEST)

Effectivement, même si c'est une habitude des PNListes de l'écrire ainsi, il n'y a pas de raison. Ath200 (d) 5 avril 2011 à 18:54 (CEST)

dans "4.2 Techniques issues des thérapeutes"

Au début de cette section, l'illustration parle de la technique de la "calibration", mais le texte n'y fait aucunement référence. Si l'idée est de présenté cette "technique", il me semble qu'à défaut d'en faire une description détaillé dans l'article, un encart serait le bienvenu pour permettre de détaillé un peu ses usages et son principe. En l'état, le lecteur néophyte (que je suis) n'a que bien peu d'éléments pour en saisir le sens. Non ?

De plus, l'image choisi en l'illustration, en elle même, n'est pas ni décrite ni expliquée ni commentée par le texte qui lui est associé. J'imagine que l'idée est d'illustrer la notion d'expression non verbale, mais il me semble que ca irait mieux en le disant non ?

PST (d) 6 avril 2011 à 10:41 (CEST)

Ce commentaire n'est-il pas clair ? Il va de soit que je suis ouvert à toute question/remarque/contestation.

j'ai précisé l'explication et en ajoutant la particularité de l'attitude des PNListes par rapport au non-verbal, c-à-d pas d'interprétation mais prise de feedback chez le sujet lui-même.Ath200 (d) 8 avril 2011 à 14:52 (CEST)

Dans le même esprit que cette idée de faire un encart sur "le cas de la calibration". Je me demande s'il ne serait pas bénéfique de faire un encart sur "Utilisation de la PNL à des fins de Séduction" et de supprimer, en conséquence, la section "5.5 Séduction". Elle est plus petite, et moins formelle que les sections qui précèdent. Si c'est l'idée de faire des encarts qui pose problème, bien-sur, cette idées est inappropriée. Mais dans ce cas, la technique de la "calibration" pourrait faire l'objet d'une (petite ?) sous-section dans la section "Techniques".

PST (d) 7 avril 2011 à 16:01 (CEST)

En toute franchise, je ne crois pas que cela soit objectif : la PNL appliquée dans la séduction et le coaching amoureux n'est qu'une dérive en somme. Prosopee (d) 7 avril 2011 à 18:35 (CEST)

dans "4.5 Psychologie cognitive"

Les acronymes utilisés : SOAR, TOTE et SCORE, proviennent de l'anglais. L'origine de l'acronyme, indiquée entre guillemet, donne "State/Operator/And/Result" pour le premier, là il me semble serait bon d'en fournir une traduction en Français. Elle donne "Symptôme/Cause/Objectif/Ressources/Effets" pour le troisième. Là il me semble que l'acronyme original devait être en anglais, et qu'il aurait été bon d'en donner la version anglaise avant traduction. Et pour le second "Test/Opération/Test/Exit" on a un mélange d'anglais et de français. Il me semble qu'une idée pourrait être de présenter les différentes notions sous la forme SORA : « État/Opérateur/Et/Resultat » (de l'anglais « State/Operator/And/Result »)...

PST (d) 6 avril 2011 à 10:41 (CEST)

Oui, c'est plus cohérent. Je l'ai mis dans l'ordre de votre suggestion. Je me demande s'il ne faudrait pas inverser avec la version anglaise en premier ? Ath200 (d) 6 avril 2011 à 16:50 (CEST)

Oui, peut-être en effet, pour mieux faire apparaître le lien entre acronyme et l'anglais. A voir. PST (d) 7 avril 2011 à 15:56 (CEST)

corrigé! Prosopee (d) 22 avril 2011 à 18:59 (CEST)