Discussion:Préhistoire de Malte/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 27 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 93% > 90%

Sardur - allo ? 27 juin 2008 à 07:14 (CEST)

Préhistoire de Malte

Proposé par : • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 mai 2008 à 14:09 (CEST)

Cet article a été créé dans le cadre du WikiConcours 2008 par l'équipe 40 composée de 120 (d · c · b), Archibald Tuttle (d · c · b) et Hamelin de Guettelet (d · c · b).

Il présente le savoir actuel sur ce sujet indiqué dans la bibliographie de référence. Cet article original n'existe dans aucune autre Wikipédia.

Par avance, merci à tous de vos remarques qui amélioreront encore l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Un article extrêmement détaillé et richement illustré sur un sujet peu connu et ne disposant d'aucun équivalent dans les autres wikis. Un grand bravo au contributeur principal Hamelin. Archibald Tuttle (d) 26 mai 2008 à 14:23 (CEST)
2.  Article de qualité Idem, travail impressionnant, et très bien illustré. De la grande qualité. --Serein ^[blabla] 26 mai 2008 à 14:30 (CEST)
3.  Article de qualité Je l'avais déjà lu au moment du wikiconcours. Excellent, je reste sans voix. FR ^{¤habla con él¤} 26 mai 2008 à 16:28 (CEST)
4.  Article de qualité Super!--Jmalo (d) 26 mai 2008 à 18:25 (CEST)
5.  Article de qualité « Waow »...AuseklisDiscusija 26 mai 2008 à 18:50 (CEST)
6.  Article de qualité Pour un travail impressionnant. Jean-Luc W (d) 26 mai 2008 à 19:39 (CEST)
7.  Article de qualité Tout a deja été plus ou moins dit -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 26 mai 2008 à 20:40 (CEST)
8.  Article de qualité Reste encore « passionnant » ^^ Il reste encore un travail d'uniformisation des références, entre les p., pp., les espaces entre les p. et les numéros de page, et les points finaux (parfois présents, parfois absents). Sardur - allo ? 26 mai 2008 à 20:48 (CEST) Merci de m'avoir trouvé du travail pour la nuit -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 mai 2008 à 21:05 (CEST)  Fait. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 mai 2008 à 16:18 (CEST)
9.  Article de qualité On aimerait plus d'articles de ce genre sur l'archéologie sur la WP honte à moi... --Nicod (d) 26 mai 2008 à 21:50 (CEST)
10.  Article de qualité quoi qu'on pense des remarques faites plus bas en discussion. Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2008 à 00:21 (CEST)
11.  Article de qualité nouveau sur Wikipedia, je viens de comprendre par l'exemple ce qu'est un aticle de qualité -- MICHEL (d)'Auge le 27 mai 2008 à 13:59 (CEST) + 50 contribs dans main le 22/05 -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 mai 2008 à 14:20 (CEST)
12.  Article de qualité Un excellent travail qui doit être signaler à quand pour l'antiquité de Malte. CédricGravelle le 27 mai à 17:46 (CEST) Il y a déjà un semblant de début d'article -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 mai 2008 à 21:41 (CEST)
13.  Article de qualité évidement. Aymeric ^[discussion] 27 mai 2008 à 21:28 (CEST)
14.  Article de qualité bien sûr, excellent travail de Hamelin. 120 (d) 28 mai 2008 à 16:16 (CEST)
15.  Article de qualité Article très complet, félicitation. amicalement--Wikialine (d) 31 mai 2008 à 11:24 (CEST)
16.  Article de qualité Complet, argumenté, excellent. Matpib (discuter) 31 mai 2008 à 18:27 (CEST)
17.  Article de qualité Article tout bonnement exceptionnel!--VladoubidoOo (d) 2 juin 2008 à 11:46 (CEST)
18.  Article de qualité L'équipe 40 a tout bonnement placé la barre à un niveau inégalé sur WP, toutes éditions confondues. On reste pantois. L'alternance entre les détails très précis des descriptions archéologiques et la remise en perspective des débats scientifiques sur la préhistoire: chapeau. Merci aux rédacteurs.--Roucas (d) 2 juin 2008 à 17:14 (CEST)
19.  Article de qualité Super article. Antonov14 (d) 2 juin 2008 à 19:38 (CEST)
20.  Article de qualité, très impressionant, et iconographie superbe.--LPLT ^[discu] 4 juin 2008 à 17:42 (CEST)
21.  Article de qualité Article absolument remarquable et excellemment illustré. Comme c'est passionnant ! Tout cela mérite les plus chaleureuses félicitations. Cordialement, --Aristote2 (d) 9 juin 2008 à 09:30 (CEST)
22.  Article de qualité Très bel article d'archéologie ! pradigue 11 juin 2008 à 22:21 (CEST) (d)
23.  Article de qualité --Rosier (d) 15 juin 2008 à 23:37 (CEST)
24.  Article de qualité — Kyle_the_hacker ¿! le 25 juin 2008 à 18:13 (CEST)
25.  Article de qualité Article détaillé, précis et bien illustré! Bravo! Marianna (d) 25 juin 2008 à 22:03 (CEST)
26.  Article de qualité Maffemonde (d) 26 juin 2008 à 10:49 (CEST)
27.  Article de qualité Comme proposant, je me permet de voter puisque c'est sans incidence sur le résultat -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 juin 2008 à 05:55 (CEST)

 Article de qualité Impressionné ! Maloq ^causer 17 juin 2008 à 00:55 (CEST) J'ai rétabli ton vote d'origine puisque j'ai annulé tes modifs de présentation des illustrations -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 juin 2008 à 05:52 (CEST)

Attendre

1. Tant que l'organisation des notes ne se fait pas avec le {{harv}}, et c'est la ma seule objection. Trop pénible a consulté. Vincnet G discuss 26 mai 2008 à 21:14 (CEST)

   Je ne vois pas de différence entre la présentation « PrénomNomAuteur (AnnéePublication) page » dans les références et « PrénomNomAuteur (AnnéePublication) TitrePublication, Éditeur, LieuÉdition » dans la bibliographie par rapport à {{harv}} sinon que l'année de publication est entre parenthèses ce qui àmha rend la réf plus lisible, donc moins pénible à consulter. De plus, il n'y a pas, sauf erreur de ma part, d'obligation d'utilisation de {{harv}} ou alors il faut revoir la majorité des AdQ. Tous les contributeurs de l'article ont longuement discuté de ce sujet pour arriver à cette présentation (voir PdD de l'article) qui respecte les conventions bibliographiques. Sincèrement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 mai 2008 à 00:09 (CEST)

   Entre le 19/01 et le 28/4/2008 tu as présenté 2 AdQ et 4 BA sans qu'aucun de ces articles n'utilisent le modèle {{harv}} qui te tient pourtant tant à coeur ! ! ! -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 31 mai 2008 à 00:54 (CEST)

   Avec {{harv}}, on est renvoyé sur la référence complète quand on clique sur la note. C'est un plus ergonomique appréciable. 200.77.158.152 (d) 28 mai 2008 à 01:07 (CEST)

   L'argument semble un peu spécieux, au bord de la lubie. Il est bien difficile d'imaginer la future règle qu'un votant tentera d'imposer à un contributeur. C'est surtout dommage d'évaluer un travail si remarquable sur des critères aussi secondaires Jean-Luc W (d) 29 mai 2008 à 18:04 (CEST)

2. Fermement Contre. Ce n'est absolument pas le fond qui pose probleme, mais la mise en page. En l'état, pour pouvoir consulter cet article ou ces media, il faut avoir un écran large et une grosse connexion. Sans cela, l'article est impossible à consulter. S'il vous plait, gardez à l'esprit que vous n'écrivez pas les articles pour votre chez-vous avec votre matériel à vous, mais également pour bon nombre de lecteurs qui n'ont pas accès aux moyens techniques dont vous disposez, et dont WP est souvent un des seul accès à la culture. Maloq ^causer 16 juin 2008 à 23:39 (CEST)

PS : je vais tenter de mettre la main à la pate, pour ne pas faire que critiquer Maloq ^causer 16 juin 2008 à 23:40 (CEST) Passage en pour. J'ai rétabli ton vote d'origine puisque j'ai annulé tes modifs de présentation des illustrations -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 juin 2008 à 05:52 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

Article impressionnant. En revanche je ne comprends pas pourquoi la petite section sur le symbolisme national (en particulier sur la monnaie) est placée dans les annexes. Généralement on parle plutôt d'articles connexes plutôt que de liens internes (il faut se rappeler que Wikipédia est faite pour être éditée un jour, donc il faut un terme plus général). Enfin, c'est dommage de ne pas avoir mieux intégré les galeries dans l'article, mais au minimum, je serais d'avis de les remonter avant les annexes. Ce sont des remarques assez mineures auxquelle vous n'êtes pas obligés d'adhérer ; je vote pour l'AdQ dès qu'une réponse quelle qu'elle soit sera apportée. Bravo. Gemini1980 oui ? non ? 26 mai 2008 à 15:47 (CEST)

Merci de tes remarques, voici mes réponses :

• MA logique de présentation (je ne suis pas opposé à une autre présentation plus logique) des sections est dans l’ordre  :

• 1/ - le texte,
• 2/ - les annexes au texte avec :

• a) - les notes qui complètent le texte,
• b) - les références qui sourcent le texte,
• c) - la biblio d’où sont tirées les références,
• d) - les galeries photos qui illustrent le texte,

• 3/ - la documentation (pour les curieux qui veulent aller plus loin) avec :

• a) - une orientation biblio,
• b) - les liens internes,
• c) - les liens externes.

• les liens internes uniquement pour faire le pendant à liens externes (bof), s’il faut changer, je change ;
• Dans le schéma expliqué plus haut, nous ne savions pas trop où placer la note sur le symbole national monétaire. Je l’ai placé ici comme si c’était une note même si elle n’avait pas d’appel à partir du texte. Si tu as une meilleure idée, je suis preneur ;
• La position des galeries photos ont fait l’objet d’une longue discussion entre les contributeurs. Mon souhait était de les placer dans chaque section, mais le positionnement left or right n’est opérant qu’avec Mozilla Firefox. C’est donc pour avoir une présentation analogue entre Mozilla Firefox et Windows Internet Explorer que nous avons choisi cette présentation. Maintenant, s’il faut les remonter avant les annexes pourquoi pas si d’autres contributeurs le souhaitent aussi. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 mai 2008 à 16:59 (CEST)

Même si on rencontre rarement ce type de présentation et que j'en utilise personnellement une différente et plus "classique", je n'ai rien contre celle-ci. Simplement il y avait eu une discussion sur l'appellation "liens internes" qui avait abouti à une recommandation et au fait que lorsque tu cliques sur l'oeil dans la boite à outil au dessus de la fenêtre d'édition, le titre idoine est désormais "articles connexes". Ceci étant, on trouve toujours des adeptes de l'un ou l'autre.

Par ailleurs, est-ce qu'il y a une logique actuellement dans le classement des temples mégalithiques ? S'ils étaient regroupés par hypogée puis par temples (ou l'inverse), il serait judicieux de ramener les diaporamas "Grotte et hypogée" et "Temple mégalithique" à proximité des sections concernées plutôt qu'en annexes. Quant au diaporama "Musée archéologique", si je ne me trompe, 4 photos sur 7 sont déjà dans le texte. En réduisant la taille des images (hors cartes) dans le texte, que je trouve personnellement beaucoup trop grosses et qui "plaquent" le texte vers la gauche (et pourtant je n'ai pas une trop basse résolution), il serait possible d'insérer les 3 restantes. En outre, je ne comprends pas l'argument left or right : c'est une option qui marche sous la plupart des navigateurs en thumb, et qui n'existe pas du tout pour les diaporamas qui sont eux centrés.

Au sujet du symbole national, je pense que ça pourrait faire partie d'une (courte) section à part entière avant les annexes sur l'influence de la Préhistoire de Malte sur la bassin méditerranéen contemporain. Enfin, c'est une idée comme ça !

Enfin, est-ce que la section La colonisation de Malte est terminée ? Il n'existe qu'une sous-section unique Site de Skorba, ce qui fait bizarre.

Encore bravo. Gemini1980 oui ? non ? 26 mai 2008 à 21:28 (CEST)

• Chacun trouve toujours sa présentation plus « classique » que celle des autres. Si je n'intervient plus sur le bistro, j'ai remarqué à plusieurs occasions une discussion sur ce sujet sans qu'il s'en dégage un véritable consensus alors . . . mais comme je n'ai aucune objection à utiliser articles connexes je fais la modif. J'espère simplement que le lecteur basique, pas le Wikipédien expérimenté, comprendra aussi bien .  Fait. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 mai 2008 à 00:26 (CEST)
• Il y a effectivement un ordre de présentation des différents sites, c'est le plus logique, l'ordre chronologique. Il me paraît donc difficile de changer cet ordre uniquement pour un problème d'illustrations. Mais si d'autres le demandent les diaporamas seront remontés.
• il y a trois façon de présenter les illustrations :

• le lien image avec les attributs right or left et thumb or px > uniquement pour une seule illustration (utilisé face au sommaire) ;
• le modèle galerie avec l'attribut thumb or px > toutes les illustrations cote-à-cote (utilisé sur la page Commons);
• le modèle image avec les attributs right or left et thumb or px > toute les illustrations sont les unes sur les autres mais l'attribut right or left ne fonctionne que sous Mozilla Firefox, d'où notre choix de l'utiliser sans attribut, donc centré, valable avec tous les browsers ;

• la taille des cartes et des plans (# 15) a été augmentée pour que celles-ci soit un minimum lisible, la taille des photos (# 7) a été alignée sur celle des cartes pour une uniformisation de l'illustration (sauf dans la première partie en regard du sommaire pour ne pas prendre tout l'espace) ;
• La section « Colonisation de Malte » est bien terminée. Les vestiges de cette colonisation sont marquants sur deux sites Skorba et Ghar Dalam. Rajouter une sous section « Ghar Dalam » dans la section « colonisation » aurait introduit une redite avec la sous section « Ghar Dalam » de la section « Malte au Paléolithique » ;
• Ok, j'adopte pour le symbole national, je le remonte.  Fait. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 mai 2008 à 00:26 (CEST)

Merci de tes remarques -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 mai 2008 à 23:47 (CEST)

Remarques de Jean-Luc W (d · c · b)

Je ne peux que partager l'avis de Gemini et Serein. Voilà un travail superbe, impressionnant et passionnant. J'ai néanmoins une gène, commencer par l'histoire de la préhistoire. L'histoire de la préhistoire est intéressante, mais sa meilleure place est t-elle le premier paragraphe de l'article ?

Le paragraphe Échelle des temps préhistoriques me met un peu mal à l'aise. La première information sur ce paragraphe qui m'intéresse est la chronologie elle même, puis le fait qu'elle est communément accepté puis bien après les détails de l'histoire de cette chronologie. Est-ce un changement d'opinion depuis les années 2 000 qui est à l'origine de cette acceptation ? Il semble qu'avant, seule une logique régionale soit convaincante. Je m'y perd un peu. les deux échelles n'améliorent rien (Néolithique avant l'age du bronze d'un coté et l'inverse de l'autre).

L'arbre ne doit néanmoins pas cacher la forêt. Même si je comprend mal un paragraphe et le choix de l'ordre de l'article, le travail est magnifique. Jean-Luc W (d) 26 mai 2008 à 16:21 (CEST)

Merci de tes remarques, voici mes réponses :

• L'Histoire de la Préhistoire maltaise me paraît une bonne introduction, elle replace l'ensemble de l'article dans un contexte général ;

Tu as sans doute raison.

• Le chapeau de la section « Échelle des temps préhistoriques » est là pour dire toute l'importance aujourd'hui des échelles régionales et pour justifier le choix de l'échelle des spécialistes maltais et non le choix d'une échelle méditerranéenne ou pourquoi pas européenne (il n'y a que 3 à 5 millénaires de différence entre les dates de néolithisation entre le croissant fertile et le nord de l'Europe !) ;

Ma mécompréhension provient du fait que je croyais que Malte était divisé en plusieurs régions. Je n'avais pas compris que Malte est en opposition à une échelle méditerranéenne. A toi de voir si cela mérite une précision.

• Je regrette comme toi que le tableau de droite, qui est un modèle WP, soit dans un ordre antéchronologique, mais là ça dépasse mes compétences et je suppose que ceux qui ont conçu ce modèle avaient de bonnes raisons. Ce tableau apporte une vue plus large de la chronologie. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 mai 2008 à 17:28 (CEST)

Je n'avais pas saisi cette subtilité. Est-il possible d'indiquer période des temples ≈ Chalcolithique et une petite légende pour préciser ? Si je suis le seul abruti à m'être trompé, ma remarque n'est pas pertinente, mais si l'article est populaire d'autres néophytes commettront mon erreur. Jean-Luc W (d) 26 mai 2008 à 18:17 (CEST)

<> Si tout le monde était abruti comme toi, il n'y aurait pas de problème </>. Dans ma base documentaire que je pense complète, aucune découverte à ce jour sur les sites d'artefacts métalliques pour la période des temples. Certains chercheurs essayent d'interpréter des traces de creusement dans deux salles de l'hypogée de Hal Salfieni comme étant des traces d'outils métalliques, mais aucune preuve n'existe. Il n'y aurait donc pas de période chalcolithique à Malte. Le cuivre est apparu sur les îles, directement sous forme d'outils et d'armes, avec l'arrivée des peuples guerriers de Sicile vers 2500 av. J.-C. qui eux relèvent déjà d'une culture de l'âge du bronze. Je vais faire une phrase dans la section « échelle chrono » pour expliquer ce fait. Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 mai 2008 à 19:23 (CEST)  Fait. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 mai 2008 à 19:51 (CEST)

Bon, ben j'ai fini mon travail de relecture, merci pour tes réponses précises et argumentées. Jean-Luc W (d) 26 mai 2008 à 19:39 (CEST)